Voigtlaender lepiej rozwiązał przełączanie przesłony na bezstopniową. Wystarczy górny pierścień oznaczony kopkę link obrócić o 180 stopni. Nie trzeba cudować z żadnymi kluczykami jak w Zeissach.

Mimo widocznego tu sponsoringu - polecam pracę z manualnymi obiektywami, można się wiele nauczyć

Akurat Loxia ma fatalny pierścień przysłony. Zwłaszcza przesiadka z Voigtlandera boli.
Artykuł bardzo fajny, mnie nauka (ponowna, wcześniej z mikrorastrem) pracy z obiektywem manualnym zabrała dużo czasu. Właściwie zabiera nadal. Pomaga zmiana sposobu myślenia o ostrości - w AF skupiałem się na punkcie, w manualu myślę o płaszczyźnie (raczej obszarze). Potrafię sobie go wyobrazić i zobaczyć jak ten obszar przesuwa i zmienia się przy ostrzeniu, w odniesieniu do całości kadru, nie tylko do interesującego mnie punktu. To była dla mnie duża zmiana, wynikająca prawdopodobnie z tego, że AF mnie rozleniwił i nie używałem go tak, jak pownienem - robiłem to na pamięć i schematycznie, na zasadzie: f/5.6 na 50mm przy odległości 3-4m to powinno być ok. Używając manuala znowu patrzę i coraz częściej widzę.
Przepraszam, za dłuższy i nie bardzo na temat post, ale to dla mnie spore odkrycie i duża radość, jakbym na nowo odkrył fotografię.

pozdrawiam,

Piotr

Ostrość i nieostrość dla kompozycji jest równie ważna jak złoty podział

Piter, ale chyba nie ważniejsza, niż megapiksele, MTFy i średnica bagnetu. Bez przesady.

Bezlusterkowce slabo nadaja sie do pracy z manualami.
Lustrzanka i wymiana w niej matowki na taka z klinem i rastrem.

Nareszcie wprost opisano golgotę ustawiania ostrości z przeniesieniem elektronicznym. Na szczęście moje Sigmy SD Quattro (C i H) zaopatrzyłem w potrzebne obiektywy Sigmy serii Art i tylko jeden z nich, 70.macro ma ten nieszczęsny system. Czy ktoś zna uzasadnienie wprowadzenia tego "wynalazku"?

seboc, nie wiem, dlaczego słabo? Dodatkowo mam doświetlanie ostrych elementów i zoom do precyzyjnego ostrzenia. Ja mam jescze x700 z manualnymi Rokkorami, ma mikroraster, klin... i w życiu bym nie wrócił do tego sprzętu.

Często używam manuali. Samyang 800 mm jest lekki, krótki i nie rzuca się w oczy. Delikwent, który łazi z obiektywem typu Tamron 150-600 musi być agentem Mossadu, czy innego GRU ze wszystkimi tego konsekwencjami. No i jedno z moich odkryć w sprawie ręcznego ostrzenia: dobrze ustawić korekcję dioptrii w wizjerze. Szczególnie ważne przy OVF, przy EVF z takim obiektywem jak 800 mm pewnie nic się nie da. Kolejna sprawa, focus peaking daje informację z grubsza o wyostrzeniu. Zwłaszcza jak się mocno świeci, nie wolno ufać. No i coś, co było, a we współczesnych manualach zwykle nie ma. Mówię o tanich manualach. To ustawienie przesłony przed jej przysłonięciem. Ostrzymy na pełnej dziurze, a potem jednym ruchem przysłaniamy do wybranej wartości. W sumie mechaniczny banał. Bez tego w np samyangu 135 mm najlepiej robić zdjęcia na f/2.0.

To prawda, że focus peaking potrafi czasem przeszkodzić, ja dość często zmieniam stopien (w Sony sa 3) lub wyłączam, mam zrobione 3 programy specjalnie pod manuala, na pamięciach ustawień. Głównie ISO, peaking i zoom.

Lubię manualne obiektywy i do zdjęć stosuję najczęściej ostrość strefową.
Lubię je za pewność wyostrzenia w warunkach nie fotograficznego światła lub zdjęć pod podniesionym kątem, w stylu "Vivian Maier" (). Najczęściej używam je z Olympusem, ponieważ do matrycy MFT prawie każdy "pasuje". Można też robić własne konstrukcje, osadzając nieprawdopodobne obiektywy z ....kinowych projektorów., a wówczas tak zwana "plastyka" i bokeh .... . Oczywiście stare obiektywy to temat-rzeka.
Nowe "manuale" to, moim zdaniem, , "crème de la crème" w ...nieśpiesznej , ale za to mocno zindywidualizowanej fotografii.

całkiem możliwe, że to jest jakiś kierunek rozwoju: nowoczesny ML i nowoczesny manual... Jak pisałem, dla mnie to super przyjemność i odkrycie fotografii na nowo. Dokupię tylko drugiego Voigtlandera 35mm APO Lanthara do 50mm i Loxii.

@seboc

O wiele lepiej ostrzy się manualnie belusterkowcem z automatycznym powiększeniem kadru niż lustrzanką z jakakolwiek matówką.

Gdy mowa o ustawianiu ostrości w kontekście filmowania to zawsze warto mieć na uwadze jak mocno dany obiektyw oddycha. Zabrakło tej informacji w artykule, a tak poza tym, to jak na sponsorowany, nawet fajnie się czytało :D

"Dodatkowo mam doświetlanie ostrych elementów i zoom do precyzyjnego ostrzenia"

Wez sobie do reki lustrzanke z odpowiednia matowka i porownaj.

@tomek__ - fakt, ale to dotyczy i szkieł manualnych i takich z AF

- - -

A tak ogólnie, jak sobie patrzę wstecz, to stwierdzam ze teraz to i tak mamy łatwo. 10 lat temu jak 5D Mark II, 7D czy 550D nie miały peakingu ani niczego, zewnętrzne ekrany były takie se i też za bardzo nie pomagały, ludzie i tak sobie radzili z prowadzeniem ruchomych obiektów w kadrze. I ten płacz fotografów którzy pierwszy raz włączali tryb filmowy "jak to nie ma autofokusa?" :D

seboc,
jaką konkretnie lustrzankę masz na myśli ? Poza typowymi manualami, które mają oryginalnie matówkę z klinem i mikrorastrem (jak x700) wszystkie modyfikacje były ciemne. Nie do końca rozumiem, o jakim modelu piszesz, orygnalnej konstrukcji, przeróbce, analogu, cyfrze ?

pozdrawiam,

Piotr

Przepraszam, mam na myśli te, które widziałem, nie "wszystkie".

"Bezlusterkowce slabo nadaja sie do pracy z manualami.
Lustrzanka i wymiana w niej matowki na taka z klinem i rastrem."

Nie wyobrażam sobie być obecnie ograniczonym wylącznie do wizjera przy foto, a o filmowaniu nie mówię

Manualnego ustawiania ostrości trzeba się uczyć. Lem by tego nie wymyślił.

@seboc
Wez sobie do reki lustrzanke z odpowiednia matowka i porownaj.


Miałem lustrzankę z taka matówką z klinem i belusterkowiec jest o wiele wygodniejszy. A już przy słabym świetle to nawet nie ma czego porównywać?

@PiotrWachowiak

"Pomaga zmiana sposobu myślenia o ostrości - w AF skupiałem się na punkcie, w manualu myślę o płaszczyźnie (raczej obszarze). Potrafię sobie go wyobrazić i zobaczyć jak ten obszar przesuwa i zmienia się przy ostrzeniu,"

Coś w tym jest, Jak focę ptaki to interesuje mnie jeden konkretny ostry punkt, ale przy zdjęciach artystycznych trzeba umieć sobie wyobrazić GO, podział na plany i przejścia ostrości.

Świetny artykuł, który paradoksalnie uświadomił mi, że nie warto wracać do systemu Sony. Wystarczy Canon R5 i stare elki. I mamy - dwa w jednym! :D

Nieostrość jest elementem kompozycji: link

@seboc15
"Bezlusterkowce slabo nadaja sie do pracy z manualami.
Lustrzanka i wymiana w niej matowki na taka z klinem i rastrem."

Wybacz ale czegoś tak głupiego dawno nie czytałem. To własnie bezlusterkowce są idelane do manuali. Dodatkowa funkcja oznaczania ostrych obszarów, natychmiastowe i często automatyczne powiększenie kadru by wyostrzyć nawet co do milimetra tam gdzie się chce. Klin i raster ze względu na wielkość i brak powiększenia daje tylko przybliżone ustawienie, lepsze lub gorsze w zależności od jakości matówki.

Manuale w swojej wielkiej dostepnosci maja jedna zasadnicza wade ...
- jedne aby oddalic kreci sie w lewo a inne prawo np. C i N, zwlaszcza jak sie ma kilkanascie- dziesiat manuali to jest problem - w srednim formacie tak samo jedna firma robi w lewo inna w prawo - czy podobnie jest w lornetkach Arku?

Przyznaję, że się po prostu bawię fotografią. Rzadko miewam pomysły na zdjęcia. Zwykle wypróbowuję jakieś techniki. Manualami posługuję się z tej przyczyny, że można trafić coś relatywnie taniego ze skrajnymi parametrami, jak np f/0.95. No i nieostrość pojawia się sama ;-)
link
Akurat przykład wynikający z lenistwa. Trzeba by przynieść statyw i obiektyw "uczciwy", który posiadam. Ale wrzuciłem do plecaka leciutkie "coś" zrobiłem serię i "coś" wyszło. Mam np Samyanga 85 mm f/1,2. Zabawne jest pstrykać tym w ciemnościach, trochę lepsze światło pozwala ustawiać trochę mniejsze iso w stosunku np do obiektywu f/1,4 i to widać na fotkach.
Ale czy bezlustra są świetne do manuali? Niestety, gdy mamy obiektyw 500 mm i włączymy lupę klatkowanie sprawia, że prawie nic nie widać. Generalnie obserwacja kadru w wizjerze EVF potrafi doprowadzić do rozpaczy. Z drugiej strony, jak włączyć lupę to przy krótszych ogniskowych ostrzy się zwykle, gdy nie jest ciemno, bardzo dobrze. Nie ma rozwiązań do wszystkiego.

@baron13 dodajmy, że potrafi doprowadzić do rozpaczy część użytkowników Canona RP, kompletni ignoranci oraz użytkownicy EVILi z lepszymi EVF po prostu będą robić zdjęcia, pozostawiając rozpacz na inne okazje...

@baron13

"Generalnie obserwacja kadru w wizjerze EVF potrafi doprowadzić do rozpaczy."

Ciągle zapominasz dodać że piszesz o słabym wizjerze w najtańszym bezlustrze FF :-)

"Bezlusterkowce slabo nadaja sie do pracy z manualami.
Lustrzanka i wymiana w niej matowki na taka z klinem i rastrem."
O kurła, mistrz :D :D :D

@RobKoz baron13 to chyba sam nie wie o czym pisze ;) Jak się czyta n-ty raz te wywody to już nawet nie jest zabawne tylko wywołuje politowanie albo irytację zaśmiecaniem komentarzy takimi "treściami"...

Jak ktoś się nie śpieszy i kiedyś przyzwyczajony był do slajdów ORWO lub z Pewexu, to obiektywy manualne piękna sprawa. Szczególnie teraz w epoce elektronicznych wizjerów pracuje się manualami wspaniale. Ja lubię i dumam nad Loxią 50/2, ale mam już pół szafy 50-tek :D

Ja od paru lat dzielnie trzaskam zdjęcia Samyangiem 135/2 :)

link

@RobKoz i koledzy: będzie klopot i nieszczęście, bo zamierzam sprawić sobie kolejny korpus bezlustra. A że już go oblukałem, wiem , że wizjer wyglada tak samo źle , jak w RP. Nie spodziewam się cudu, spodziewam się drobnej poprawy w kilku sprawach być może pogorszenia w innych. Sprzęt jest niestety bardzo podobny. A co tego czy wiem czy nie wiem o czym piszę, to wystarczy podpiąć 500 mm pod aparat włączyć lupę x5 i widać, że nie widać :-) Tyle, że niestety, trzeba to zrobić.

@baron13

"wystarczy podpiąć 500 mm pod aparat włączyć lupę x5 i widać, że nie widać :-) "

A która lustrzanka dysponuje lupą 5x?

Bo jak żadna to porównanie bez sensu, nie sądzisz?

Kolejny badziewny artykuł. Świat manualnych obiektywów nie kończy się na Zaissie, wypadałoby opisać różne opcje.

@RobKoz: masz ten problem, że w ogóle nie dotknąłeś tematu, dlatego stosujesz metodę zwaną ongi kurtuazyjnie "udawaniem głupiego". Ależ tak, do lustrzanek są powiększające wizjery, Canon produkował tzw wizjer kątowy, chyba ciągle można kupić.Lecz dowcip w tym, że o ile w lustrzance osoba z wzrokiem bez wyraźnych wad i umiejętnością wyostrza na matówce. Bo pozwala na to jej rozdzielczość. Na EVF się nie da. Ponieważ często nic nie widać. :-) Robi się ciut ciemniej niż jasny słoneczny dzień i aparat musi zwolnić częstość ramki. Wtedy bez żadnego powiększania na 500 mm obraz lata. Tyle, że nigdy tego nie widziałeś. Różnimy się tym, że mam sprzęt i go używam. Domniemam , że albo nie masz obiektywów o porównywalnych ogniskowych, albo nie próbowałeś ich użyć w gorszych warunkach. No i negujesz coś, czego sam nigdy nie dostrzegłeś. Weź pod uwagę, że nie mam żadnego interesu przekonywać kogokolwiek. Ostrzegłem gdzie jest problem, a czy ktoś posłucha, jego problem. Najwyżej będzie gorszym fotografem.

@baron13
jakoś tego latania w evf nie zauważyłem ani na 300mm ani na 450(przy przerzuceniu na apsc) próbowałem tego samego szkła z lustrem i za nic nie idzie wyostrzyć

@baron13 ostrzenie Samyangiem 300mm f6,3 nie sprawiało mi jakichś specjalnych problemów, a Sony a68 nie ma topowego wizjera, APS-C powoduje że ogląda się wycinek odpowiadający 450mm w FF a lupka w Sony domyślnie startuje od 7,5x bodajże. Ale co ja tam się znam, ja tylko używam sprzętu do fotografowania. Jestem wręcz przekonany, że gdybym poprzestał na lustrzankach z konwencjonalnym wizjerem w Sony, z pewnością ten Samyang uprzykrzyłby mi życie zdecydowanie bardziej. No chyba że zamiast korpusów klasy Sony a200 przesiadłbym się na a900, to wtedy pewnie byłby jakoś używalny...

@baron13

"@RobKoz: masz ten problem, że w ogóle nie dotknąłeś tematu"

Masz ten problem że jak ktoś ma inne zdanie to zakładasz, że nie dotknął tematu :-)

"Ależ tak, do lustrzanek są powiększające wizjery, Canon produkował tzw wizjer kątowy"

Miałem takie cudo gdy próbowałem makro. Nadawało się to do czegokolwiek tylko w pełnym słońcu.

"osoba z wzrokiem bez wyraźnych wad i umiejętnością wyostrza na matówce. Bo pozwala na to jej rozdzielczość."

Po pierwsze są już bezlustra które mają rozdzielczość ponad trzykrotnie większa niż RP.

A po drugie przypominam rozmawiamy o ręcznym ostrzeniu ciemną pięćsetką (taki podałeś przykład). Nie wiem, jak Ty ale ja na matówce z klinem i mikrorastrem byłem w stanie ręcznie ostrzyć 50/1.8, ale zdecydowanie nie 500/8 po prostu ten drugi daje ciemniejszy zbyt ciemny obraz.

Kiedyś popularny wśród ptasiarzy amatorów Tair 300/4,5 z zestawu fotosnajper to granica możliwości większości amatorów jeśli chodzi o ręczne ustawianie ostrości. Ludzie byli szczęśliwi gdy wrócili do domu z jedną ostrą fotką na rolkę filmu.

"Na EVF się nie da. Ponieważ często nic nie widać. :-) Robi się ciut ciemniej niż jasny słoneczny dzień i aparat musi zwolnić częstość ramki. Wtedy bez żadnego powiększania na 500 mm obraz lata."

Jeśli jest ciemniej to w wizjerze lustrzanki z podpiętym ciemnym 500mm też widać za mało by ręcznie ustawić ostrość.

Jeśli obraz lata w wizjerze na tyle aby uniemożliwiać ocenę ostrości to lata też zbyt bardzo by umożliwić zrobienie nieporuszonego zdjęcia.

"Tyle, że nigdy tego nie widziałeś"

ROTFL

Przypomnę Ci że mam bezlustro znacznie dłużej niż Ty.

Pisałem wiele razy dlaczego nie lubiłem wizjerów elektronicznych - niska rozdzielczość, opóźnienie, szum w gorszych warunkach oświetleniowych.

Ale akurat ręczne ustawianie ostrości jest na nich dla mnie znacznie łatwiejsze.

"Weź pod uwagę, że nie mam żadnego interesu przekonywać kogokolwiek. Ostrzegłem gdzie jest problem, a czy ktoś posłucha, jego problem. Najwyżej będzie gorszym fotografem."

Wiesz jest takie powiedzenie jak ktoś ci mówi że jesteś pijany to go olej bo pewnie sam jest pijany i bredzi, jak mówi ci to druga osoba to się zastanów , a jak trzecia to idź do domu bo jesteś pijany.

Naprawdę nie zauważyłeś że większość ludzi ma w kwestii ręcznego ustawiania ostrości zdanie odmienne od Twojego. Naprawdę uważasz że wszyscy się mylą , a Ty masz rację?

Może jednak nie jesteś w swoich porównaniach obiektywny może podświadomie wyolbrzymiasz wady jednego a umniejszasz drugiego rozwiązania.

Dla mnie jeśli weźmiemy pod uwagę dwa aparaty podobnej klasy czyli RP i 6D to jeśli chodzi o ręczne ustawianie ostrości zdecydowanie wygrywa RP. Piszę o sytuacji out-of-the-box. Nie wiem, czy w 6d można wymienić matówkę. Nawet jeśli to 99% ludzi tego nie zrobi więc dla nich bezlustro będzie lepszym rozwiązaniem do pracy z manualami.

Tu by sie przydalo w tescie zbadac to przy jakim poziomie swiatla smuzenie/klatkowanie zaczyna byc przeszkadzajace.
Poza tym moze producenci dadza mozliwosc czy chcemy miec sklejane klatki w EVF czy wzmacniany obraz z szumem olbrzymim ale szybki.

Ja bym do równania dodał jeden element - stabilizację. Bo z ręki bez jakiejkolwiek stabilizacji trudno mi sobie wyobrazić manualne ostrzenie na długich ogniskowych, zwłaszcza jak się chce powiększyć wycinek kadru i efektywnie w wizjerze elektronicznym widzi obraz z 5- czy ileśtam-krotnym powiększeniem. Osobiście bez stabilizacji granicznie wyrabiam na 135 mm i trafiam z ostrością, przy 200 już jest ciężko.

Co innego jak się wrzuci korpus na statyw albo chociaż ma wydajną stabilizację matrycy. Wtedy można pracować.

Może się nie znam, ale dla mnie większym problemem jest temat stabilizacji tego co widzimy, a nie to czy wizjer smuży itd.

@Amadi
da się do tego przyzwyczaić. znacznie gorszy przy długich ogniskowych jest czas. powodzenia z utrzymaniem 2 kilowego szkła w bezruchu przy czasach 1/200. tutaj stabilizacja by się bardziej przydała

@RobKoz: pomału zaczynasz mówić do rzeczy. Opowiadasz czego Ty nie możesz. A ja bez kłopotu ostrzę obiektywem nawet nie 500 a 800 mm na apsc, czyli na równoważniku 1260 mm. Ależ tak, na krótkich ogniskowych i w pewnym zakresie warunków oświetlenia bezlustro jest faktycznie łatwiejsze. Oso biście kupiłem RP w nadziei używania z czymś w okolicy 50 mm f/0,95. No i używam :-) Tyle, że bezlustro nie jest panaceum. Oczywiście, że można ustawić sobie fotografię, że na te rafy, jakie niesie ze sobą wizjer elektroniczny nie wpadniemy, ale warto wiedzieć, że one są. Być może z nową generacją matryć przy dynamikach rzędu 17- 18 EV problem ze znikaniem fragmentów obrazu w cieniach i światłach przestanie być dokuczliwy. Ale na to sobie jeszcze poczekamy. Na razie zasadnicza przewaga niektórych bezluster, to cena. I to, przyznaję, dla mnie jest argumentem. W razie potrzeby, mam lustrzanki, więc mogę sobie rozszerzyć możliwości, min o nieistniejące, jak na razie obiektywy tylko pod bagnet RF. Ale na razie, to bezlusterkowiec jest albo rodzajem "smartwatscha" dla bardzo spragnionych gadżetów, albo wersją dla ubogich, czyli dla mnie :-)

Moja skromna kolekcja manualek wiedzie od rybiego oka (Sigma 14/2.8) poprzez zacny makro (Vivitar Series1 105/2.5, ma kąt obrotu przy ogniskowaniu 630 stopni!), Tair-3S (300/4,5), po Rubinar 500/5.6 i MTO-11CA (1000/10). Wszystko pod bagnet Nikon F.
Nie liczę po drodze Olymposa z ZUIKO 50/1.8 i stałek M-42 z Pancolarem na czele.
Jak wspomnę Praktiki i Zenithy z ich ciemnymi matówkami to trudno mi uwierzyć że ich używałem.

Jeśli miałbym robić remanent, to lepiej, aby zona nie wiedziała :-) Mam sowieckie MTO 500 mm i 1000, Rubinara 500 mm f/5,6 prakticar 500 mm f/5,6, niestety do remontu, przesłona się rozsypała, heliosy, prakticar (???) 50 mm f/1,7, Samynag 14 mm , trzy Samyangi lustrzane 500 mm f/8, 500 mm f/6,3, 800 mm f/8.0, czwarty 300 mm f/6,3, dwa 85 mm f/1,4 i f/1,2 i jeszcze coś, dajmy spokój lepiej zmilczeć :-) Będę szczery, nie kupuję stałek dla ich wyjątkowości, ale dlatego, że są tańsze. Brak AF nie jest zaletą, AF zawsze można wyłączyć, ale do niektórych szkieł AF-u chyba nie da się wsadzić bez wyraźnego pogorszenia parametrów. Moim zdaniem zdecydowanie lepiej mieć obiektyw o lepszych parametrach optycznych niż poświęcać je dla AF.

@baron13
Po co Ci tyle maksutowów?

Akurat Samyangi są "zabawne". Zabierasz i nie robi się z tego wyprawa z jednym obiektywem. MTO kupiłem wiele lat temu. Nie ma sensu się pozbywać za psie pieniądze. Jest raczej odpowiedź "jak do tego doszło" :-)