Można jeszcze poprosić o "nocne niebo przez 800mm z TCx2/TCx1.4"? Z myślą o tych wszystkich, którzy zerkają w górę, ale niekoniecznie chcą się pakować w teleskop?

To by musiał Arek artykuł robić, a nie ja, moja wiedza o gwiazdach i ich fotografowaniu jest dość znikoma.

A można prosić o zdjęcia w pełnej rozdzielczości ??

@Bahrd ja się przyznaję do bycia kompletnym astro-lajkonikiem, ale imho już ciemne 300 mm nie daje rady. Wolę typowe macro ~100 F/2.8 + crop ze stacku trzydziestu - pięćdziesięciu ramek. Do tej ciemnicy to na bank montaż jest niezbędny, ale może lepiej obeznani się wypowiedzą.

Zdjęcia przyrody za kratkami to słabe zdjęcia... ;-)

Szkoda że aktualnych cen tych szkieł nie ma w artykule, i czy jeżeli będą testy to czy też będą tak chwalone.

Bahrd: do nocnego nieba to najlepszy jest bardzo jasny UWA. Robienie nocnego nieba ciemnym super tele z konwerterem jest bez sensu

nowe teleobiektywy RF canona to ogromny krok w tył. można by się polemizować, że w bok. dla mnie w tył i to duży.

podczas kiedy teleobiektywy pod pod bagnet EF były pochodem gwiazd optyki i mechaniki, za relatywnie niskie ceny, to te nowe gówna są potworkami i zwyczajnie wstydem dla marki.
jeżeli boli mnie absurd konstrukcji obiektywów nikona Z, to telesrobiektywy RF są żenadą i kłamstwem.

Jeżeli będą dobrze wycenione to będzie fajna alternatywa. Dobrze znaczy tanio w tym przypadku.

Lars, Ad - okay, rozumiem. A Księżyc, Mars i Jowisz (i ich księżyce) chociaż? I jeśli nie do zdjęć, to chociaż do podglądania na Live View?

@Bambi "Jeżeli będą dobrze wycenione to będzie fajna alternatywa

alternatywa dla smartfonów?
alternatywa dla nakrętek ala filtr 2x do ogniskowej?

ta totalna klęska składa się z karykaturalnych parametrów, absurdalnych cen i kłamliwego marketingu.

co zmieni cena RF 100-400 mm f/5.6-8 600 mm f/11 IS, 800 mm f/11?
zaczną robić ładne zdjęcia?

to jest poziom na f8 albo f11? czemu nie f16?

albo ten potworek za 3500euro RF 100-500mm F4.5-7.1 L
kiedy zejdą 1000euro z ceny to zrobi się jaśniejszy i zacznie pracować z konwerterami?

jest mi wstyd za canona.
te produkty zwyczajnie obrażają użytkowników telefoto

Dzięki za artykuł o tele. Kiedy można się spodziewać pełnych testów obiektywów Canon RF? Obiektywów już całkiem sporo, a w bazie wciąż pusto.

Bahrd: chyba się nudzisz i wymyślasz kolejne bezsensowne zastosowania ciemnych tele ;)

@Bahrd: Jowisz z księżycami się da na mojego czuja. W astrofoto większy problem z warunkami atmosferycznymi, niż z obiektywami.

@R_Tek też czekam na testy obiektywów RF na optycznych ale mimo, że system jest na rynku już 3 lata i szkieł jest już chyba ponad 20 redakcja udaje, że nie ma tematu.

@DonYoorando: zgadza się że to ciemnica, ale jak ktoś zaczyna zabawę i ma przykusawy budżet, ma tu dostęp do fajnych ogniskowych, przynajmniej można ich popróbować. Pod warunkiem że ceny będą odpowiednio niskie.

"albo ten potworek za 3500euro RF 100-500mm F4.5-7.1 L
kiedy zejdą 1000euro z ceny to zrobi się jaśniejszy i zacznie pracować z konwerterami?"

nie zrobi się jaśniejszy ani lepszy, jeżeli piszesz że jego cena to 3500 euro to faktycznie kpina, ale jeżeli cena była by w złotówkach to tak, będzie atrakcyjny choć dalej nie jaśniejszy. Przeczytałeś artykuł, toż to same wspaniaiłości.

Przez to że są ciemne te obiektywy to zdjęcia wyglądają jak z niepełno klatkowych z zoomem 70-300, tylko po co tyle kasy wydawać na ten sam efekt.

Cytat: "DonYoorando10 stycznia 2022, 21:41
nowe teleobiektywy RF canona to ogromny krok w tył. można by się polemizować, że w bok. dla mnie w tył i to duży.

podczas kiedy teleobiektywy pod pod bagnet EF były pochodem gwiazd optyki i mechaniki, za relatywnie niskie ceny, to te nowe gówna są potworkami i zwyczajnie wstydem dla marki.
jeżeli boli mnie absurd konstrukcji obiektywów nikona Z, to telesrobiektywy RF są żenadą i kłamstwem."

Moja odpowiedź: mimo tego, ze jestem ciamajda fotograficzna, podpisuję się też,obiema rękami pod tym tekstem. Mam dokładnie takie samo zdanie. Obiektywy 600 i 800 mm mają wygląd rur kanalizacyjnych. Bezguście projektantów?

ad1216: "Bahrd: chyba się nudzisz i wymyślasz kolejne bezsensowne zastosowania ciemnych tele ;)"

Niewykluczone - ale co zatem powiedzieć o inżynierach z Canona?! ;)

Dlaczego zabrakło 70-200 2.8?
@DonYoorando:
Co do 100-500, fakt że drogi, jak cały nowy sprzęt, ale rzucona tu cena jest wyssana z palca. Cena katalogowa producenta, to (na Euro-Europę) 3099 Euro. Ja kupiłem z rabatem i cashback za 2.700 i to ujdzie. 3099 było mi też nieco za słono. Jaką masz konkurencję z tak szybkim AF, decydującym często czy zdjęcie wogóle powstanie i z taką jakością obrazu, przy tak dobrej stabilizacji? Sry, ale nie znam, przynajmnie nie w tej cenie.
Oczywiście zawsze można kupić białą stałkę RF600 f/4.0 za pięciokrotną cene tego RF100-500.
Możesz też kupić Sigmę albo Tamrona 150-600 za 850-1200 Jurków, ale to zupełnie inna półka i nie chodzi o półkę cenową.

Jest jeszcze Sigma 60-600 i Sigma Sport 150-600, są jaśniejsze niż Canon i dużo tańsze.

Moje doświadczenia z teleobiektywami ograniczają się tylko do kilku szkieł (EF 70-200/2.8 IS, EF 200-400/4, EF 70-300L, Sigma S 150-600 i RF 100-500). W 90% wykorzystywałem je do fotografii sportowej. Pomijając ich charakter (bo do czegoś innego jest 400 i 200) to najlepiej pracowało mi się z 70-200, 200-400 jest super, ale jest za ciężki (na monopodzie to nie problem). Przy wyborze z pary Sigma 150-600, a 100-500 RF Canona miałbym dylemat. Sigma jest tańsza, ale cięższa i większa, Canon droższy, ale bardziej kompaktowy i ma lepszy AF. Dla podróżnika 70-300 będzie super.

Korzystałem też z konwertera 2x (Canona, wersja 3) w parze z 70-200/2.8. Tragedii nie było (w podróży może się to sprawdzać).

Deel77: "Korzystałem też z konwertera 2x (Canona, wersja 3) w parze z 70-200/2.8. Tragedii nie było (w podróży może się to sprawdzać)."

U mnie w tej konfiguracji (70-200 IS L Mk II), po przymknięciu do f/6.3 było wyśmienicie.

Zdjęcia niezbyt warte zatrzymania się przy przewijaniu ekranu, ale prawdziwą gwiazdą artykułu są oczywiście komentarze, zwłaszcza użytkownika DonYoorando, toczącego wirtualną pianę w spazmach emocji niezbyt pasujących do tematu oceny sprzętu foto :)

Poziom jakości zdjęć równy zestawowi K-5 + DA 55-300

Używam K-1 i od niedawna Z6II, mogę powiedzieć, że producenci nas dobrze strzygą. Porównuję tu tylko jakość zdjęć.

@jagular - w punkt. Dzięki, że nie muszę już nic pisać. ;)

@jaguar " ...toczącego wirtualną pianę w spazmach emocji niezbyt pasujących do tematu oceny sprzętu foto :)

tak samo jak działowi marketingu nie/wypada opowiadać emocjonalnych bzdur i często kłamstw, tak samo użytkownikowi nie/wypada podniecać się sytuacją.

trochę kontextu
dobrych kilkanaście lat temu kupiłem swoje pierwsze telefoto canona i tak się zaczęła moja z nimi przygoda. były to złote czasy dla telefoto.
200/2.8, 300/4, 300/4is, 400/5.6, 100400L, to były telefoto które miażdżyły wszystko inne na rynku. widać po cenach używek.
70200/4 bez is był z innej planety,
70300, testowany tu jako ukryta eLka, 70300DO jako kompaktowa alternatywa... itp itd
nawet nie zaczynam o stajni supertele typu 300/2.8 itp
dosłownie człowiek chodził i się potykał o doskonałe teleobiektywy.
rozumiem, że dla wielu problemem był wtedy af, bo nie każdy biegał z 1D.
mówiąc o wyborze body, były FF, 1,6xapsc i 1,3xapsh

fast forward do 2022 i nowych premier telefoto
mi jest wstyd, że legenda sięga bruku,
obiektywy tamrona? sigmy? chyba trzeba zacząć wymieniać tokinę i samyanga z ich zwierciadłami? stały się dobrymi alternatywami, wtf
doczekałem czasów, kiedy sony ma ciekawsze teleobiektywy, wtf

@jagular
@Solfernus

Racja w sprawie komentarzy :)

Odnośnie oceny obiektywów RF to mam wrażenie, że część ludzi rozpatruje system RF jak zamkniętą całość i ignoruje szkła EF. Uważam, że Canon robiąc takie obiektywy jak te opisane w artykule starał się oto aby były inne (różnymi cechami) od tych które już można mieć w systemie EF. Moje doświadczenia z EF-ami na aparatach R są jak najlepsze. Nie znalazłem nic co działałoby gorzej w takim zestawieniu niż w natywnym połączeniu obiektywów EF z aparatami EF. Dodatkowo w przypadku teleobiektywów, to czy aparat ma komorę lustra czy nie raczej nie wpłynie radykalnie na konstrukcję obiektywu (na zoomy może jakieś znaczenie jeszcze mieć ale przy 500,600 czy 800 raczej nie).

@DonYoorando który z konkurentów Canona zrobił jakieś genialne szkło tele pod bezlusterkowce mając podobne parametrami dobre/doskonałe szkło pod lustrznakę?
Tylko chyba Sony, bo nie miało nic w ofercie więc zrobili nowe szkła z mocowanie E.

@deel77 niestety tylko sony
może sigmie trzeba dać plusika na zachętę za 100400, w kontexcie ceny/możliwości

może porozmawiamy o tym jak działają telekonwertery z nowymi superduper canonami RF
to już jest poziom ruskiej technologii i systemów zaporożca albo lady.

canon potrafi robić wspaniałe telefoto. udowadnia/ł to wiele razy.
w systemie RF ja widzę tylko ciemność i drożyznę i poronione pomysły mechaniczno-optyczne

I dlatego mowie ze kapitalizm to zuo.
Firma potrafila robic super rzeczy, szkla, puszki.
Urosla, zarobila, jedynie patentowac umie, nawet juz nie chce jej sie robic to co wymyslila zeby ktos mogl kupic, po co, wystarczy ze nikt inny nie zrobi.

Od jakiegos czasu zaczynam uwazac ze rewolucje musza byc, i pewnie do nich tez sie prawo Murphego stosuje, bo inaczej postep idzie w bok by nie powiedziec ze idzie w du....

@R_Tek, Flash69
Redakcja nie raz i nie dwa wyjaśniała, dlaczego nie ma testów optyki RF, ostatnią odpowiedź znajdziecie w teście R5.
Teoretycznie niedawno testowany R3 mógłby się stać puszką testową, ale w sytuacji, gdzie w konkurencyjnych systemach puszkami referencyjnymi są te z matrycami 40+, to możliwe że Redakcja będzie chciała jeszcze poczekać.

@LR
"Poziom jakości zdjęć równy zestawowi K-5 + DA 55-300"

Taa...
A już tak konkretniej, to których zdjęć? Bo mamy przykłady z 5 szkieł, czy może ten DA może zastąpić wszystkie 5?

"Używam K-1 i od niedawna Z6II, mogę powiedzieć, że producenci nas dobrze strzygą. Porównuję tu tylko jakość zdjęć."

Od niedawna masz do czynienia z fotografią i sprzętem foto, prawda?
W czasach analogowych to dopiero strzygli. Wyobraź sobie, że do najtańszej i najdroższej puszki w systemie (a różnice w cenie potrafiły być i ok. 10-krotne) można było założyć taki sam film, więc jakość zdjęć była identyczna. Skandal!

@lord13
"Teoretycznie niedawno testowany R3 mógłby się stać puszką testową, ale w sytuacji, gdzie w konkurencyjnych systemach puszkami referencyjnymi są te z matrycami 40+, to możliwe że Redakcja będzie chciała jeszcze poczekać. "

Jako użytkownik R5 mam mieszane wrażenia. Z jednej strony staram się zrozumieć, że aparaty Canona nie pasują do procedury testowej optycznych, a z drugiej przez to, że nie ma tu testów optyki RF informacji szukam gdzieś indziej.

@lord13

"Od niedawna masz do czynienia z fotografią i sprzętem foto, prawda? "

No gdzieś od 30 lat wcześniej tylko analogi, format 135 i 120, mije ulubione filmy to Portra 160 i 400 oraz Ektar 100.

Źle się chyba wczytałeś w to co napisałem, porównanie przytoczyłem tylko do jakości zdjęć. Innych argumentów nie przytaczałem. Jak widzisz fotografuje już trzy dekady i trochę sprzętu przerobiłem, głównie Canon i Pentax. Pooglądaj sobie zdjęcia z DA 55-300 PLM to zrozumiesz o czym piszesz. Nie wiem kto w Pentaxie zasugerował cenę sprzedaży ale chyba się mocno pomylił. Pozytywnie zaskoczył mnie Z 24-70/4 jeżeli chodzi o możliwości optyczne w stosunku do ceny.

Ciemnica?? czy na pewno wiesz co piszesz?. Biorąc pod uwagę jak na R6 zachowują się stare pleśniaki i porównując do 6D to jest PRZEPAŚĆ.
Ocenianie po parametrach szkła jak w lustrzankach to błąd, bo byle badziew podpięty do R jest zaskakująco dobry w porównaniu do koszmarnych teleskopów z luster.

@Dżozef
doskonały komentarz.
"...ocenianie szkła po parametrach jak w lustrzankach to błąd..."

myślę, że canon i inni producenci dedykują sporą część swoich produktów, na podstawie badań marketingowych.
i pewnie wynika z nich, że istnieje spora grupa ludzi, którzy kupują sprzęt o fatalnych parametrach, który dla nich jest "zaskakująco dobry"

to jest trochę jak z demokratyczną polityką, ktoś na tych polityków/obłudników jednak głosował.
ktoś musi być ślepy na parametry i działanie nowych telefoto, bo inaczej by ich canon nie wypuścił.

Widzę że nie miałeś jeszcze kontaktu ze współczesną technologią - nie dogadamy się.

@lord13

"Redakcja nie raz i nie dwa wyjaśniała, dlaczego nie ma testów optyki RF, ostatnią odpowiedź znajdziecie w teście R5."

Redakcja już dawno przestała cokolwiek w tej sprawie wyjaśniać. Najpierw czekaliśmy na R5, później nam "wyjaśnili" że się nie nadaje i od tego czasu cisza. Nie odpowiadają na liczne pytania co dalej.

Czekaliśmy na R3 - za mało gęsta matryca
Teraz (zakładam bo redakcja tego nie wyjaśniła) czekamy na Rmk2 ale co jeśli się okaże że ma taką samą matrycę jak R albo gęściejszą ale z asymetrycznym filtrem?

"Teoretycznie niedawno testowany R3 mógłby się stać puszką testową, ale w sytuacji, gdzie w konkurencyjnych systemach puszkami referencyjnymi są te z matrycami 40+, to możliwe że Redakcja będzie chciała jeszcze poczekać."

Na co?

W momencie testu R5 jasnym było że trzeba wrócić do pomysłu testowania na R - najbardziej rozdzielczej puszcze w systemie spośród tych z symetrycznym filtrem AA.

Redakcja tego nie zrobiła czekając na R3. Ok mogę to zrozumieć, bo część plotek mówiła o tym że będzie to wysokorozdzielcza puszka. Ale w momencie premiery R3 dalsze czekanie to zwykły upór.

Skoro dotąd świat się nie zawalił z tego powodu, to należy przypuszczać, że się raczej już (z tego powodu w najbliższym czasie) nie zawali. Jak widać po serii artykułów Canonowi brak testów nie przeszkadza współpracować z Redakcją.

Aparaty z serii M i R zostały przetestowane (i to zdaje się bez wyjątków: [ link ]), a przy każdym teście jest sekcja "Zdjęcia przykładowe".
Cyferki i pozycje w tabelkach są tak ważne? Dlaczego i dla kogo?

@Bahrd idąc tym tokiem po co testować jakiekolwiek obiektywy

@Bahrd

Patrząc na zdjęcia przykładowe raw np na dpreview, bo tu tylko jpg to jakoś tak średnio wypadają. np 28-70f/2 jakoś mnie nie rzuca na kolana a gdzie nie gdzie są achy i ochy nad nim. Jestem nim zainteresowany bo nie wiem czy dopłacać do niego czy brać 24-70f/2.8 które ze zdjęć przykładowych podoba mi się bardziej. Mam chwilowo jeszcze dużo czasu do namysłu to i mam nadzieje, że i ceny i dostępność się poprawi :)

@deel77
Zadowolony jesteś z R5? Jakieś wady wg Ciebie, brałbyś znów gdybyś miał kupować, czy jednak coś innego? Masz może któreś ze szkieł wspomniane wyżej przeze mnie? I co o nich sądzisz jeśli miałeś.
Pozdrawiam

Deel77 - dobre pytanie! W moim przypadku wybór był prosty - tylko Canon w 2010 oferował niezbędne mi wówczas wsparcie (bibliotekę EOS SDK) do sterowania aparatem. A potem już było z górki... ;)

Odpowiadając zatem Tobie (i sobie) - jeśli ktoś rozpoczyna pracę/zabawę/przygodę, to pewnie takie testy dostarczą mu informacji "optycznie obiektywnych", a tym co już mają sprzęt i im faktycznie nie wystarcza, pomogą zorientować się, czy się przenieść za miedzę.

Kris123 - nie można wypożyczyć?

@Bahrd

"Skoro dotąd świat się nie zawalił z tego powodu, to należy przypuszczać, że się raczej już (z tego powodu w najbliższym czasie) nie zawali."

Świat się nie zawali, ale jednak szkoda patrzeć na niszowienie optycznych. Był czas że na anglojęzycznych forach ludzie podawali sobie linki do LensTip. A wyniki testów przeprowadzanych przez optycznych rozstrzygały spory. Ale kilka niezrozumiałych decyzji redakcji spowodowało że dziś to coraz bardziej niszowy serwis.

"Cyferki i pozycje w tabelkach są tak ważne? Dlaczego i dla kogo?"

Dla tych co nie mają jak wszystkiego samemu przetestować z przyczyn finansowych i logistycznych. Kupiłem "do sprawdzenia" i później sprzedałem z mniejsza lub większa stratą (a czasem lekkim zyskiem) w życiu kilkanaście szkieł. Ale to było 10-20 lat temu gdy rynek był bardziej płynny. Teraz to już nie takie proste i/lub tanie.

Bogaty nie ma problemu w przypadku systemu RF kupi sobie 100-500, ale amator ma sporo dylematów. Czy lepiej kupić RF 100-400, czy może jakąś Sigmę/Tamrona z mocowaniem EF albo nawet jakieś stare szkło Canona typu 70-300 możliwości jest w sumie co najmniej kilkanaście "cyferki" pozwalają wyeliminować wiele z nich i odrzucić już na starcie.

istnieje subtelna, dla niektórych, i fundamentalna dla innych różnica, pomiędzy "testować a "snuć opowieści

można znaleźć tysiące miejsc w necie gdzie ludzie z mniejszym czy większym doświadczeniem opowiadają o obiektywach.

jak można testować obiektywy kiedy aparat ma założony "deformujący wyniki filtr na matrycę?
jaki sens ma rozpoczęcie testów na matrycy 20mpix, kiedy w innych systemach są ~40?

nie sądzę, żeby optyczni.pl byli typem ludzi, którzy na koniec całego dnia pracy siadają dumnie przy piwie i mówią: "no to dzisiaj znowu spierd...śmy Kawał Dobrej Roboty"

Rob, zgoda, ale rozumiem też racje Optycznych.

@kris123
"Mam chwilowo jeszcze dużo czasu do namysłu to i mam nadzieje, że i ceny i dostępność się poprawi :)"

A jakże. Widać np. na przykładzie RF24-105L.
Cena katalogowa w 2018 - 1.199 , obecna w shop.canon 1.449
lub RF 85 mm F1.2L USM DS
Cena katalogowa w 2019 - 3.449 , obecna w shop.canon 3.649
albo rzeczonego 24.79 f/2.0
Cena katalogowa w 2018 - 3.249 , obecna w shop.canon 3.449

Nie licz na to, licz pieniądze. Inflacja idzie równo.

Obiektywy są super. 70-200 w obu wersjach idealny. Dużo mniejsze niż wersje EF.

100-500 ma przyzwoite parametry i jest stosunkowo tani.

Jakość obrazka ze wszystkich bardzo dobra. Nikt z konkurentów nie zaoferował nic ciekawszego w lepszej cenie.
A że nie są super jasne? Matryce Canona pozwalają na dużo, to już nie są czasy filmów ISO100 gdzie trzeba było mieć szkło 2.8.

...rzeczonego 24.70 f/2.0 miało być, ale ceny się zgadzają...

Testy RF-ów.... mam podejrzenie graniczące z pewnością że redakcja chodzi na krótkiej smyczy producenta innego systemu. Chodzi o system na "S", dobrze że firma ta zrobiła wyłom i stworzyła nową technologię. Nie mniej jednak Canon ma na tym polu też pewne zasługi, myślę o AF na matrycy. Mniejsza o to, jeśli Canon pozbędzie się filtra AA, to dobrze a jeśli nie nic złego się nie wydarzy. Ekstremalna ostrość to nie jedyny wyznacznik jakości obiektywu, dla mnie większe znaczenie ma w miarę równa ostrość w każdym miejscu. Obiektywy super jasne tego nie mają, ale wiadomo do portretu nie jest to potrzebne. Kupiłem RF24-105L i jestem zachwycony jakością obrazka, nie potrzebuje ostrzej, dla mnie decyduje równa charakterystyka. RF 100-400 prawdopodobnie pod tym względem zachowuje się w ten sam sposób. Wiadomo że jest dosyć ciemny, ale coś za coś, przy swojej cenie to zdaje się być dobry kompromis. Test na YT najciekawszy jest w połowie filmu gdzie porównuje się narożne koło z liniami do takiego samego położonego w centrum. Miałem w systemie EF już takie obiektywy które wywoływały pianę na ustach np zoom do wszystkiego EF 28-135 USM gdzie boki tak znacząco różniły się od centrum że tylko włosy rwać z głowy. RF 100-400 jeśli w praktyce się potwierdzi to co pokazuje test to Sigma 100-400 pójdzie do ludzi. link

Anduel57: " mam podejrzenie graniczące z pewnością że redakcja chodzi na krótkiej smyczy producenta innego systemu."

Nie wypada, żeby autor tak wiekopomnego odkrycia pozostawał anonimowy. Jeśli Koledze tylko skromność nie pozwala się przedstawić, to niech ją - jako niepotrzebną - odrzuci precz!

@anduel57

"Testy RF-ów.... mam podejrzenie graniczące z pewnością że redakcja chodzi na krótkiej smyczy producenta innego systemu."

Delikatnie mówiąc nie wypada pisać takich rzeczy bez podania dowodów.

Optyczni przez lata nie raz udowodnili swój obiektywizm i niezależność więc ja bym się żadnego spisku nie doszukiwał. To raczej syndrom starej panny czekającej na księcia z bajki. Tak można czekać długo bo już tuż tuż, już za chwilę ma być nowe body które być może będzie się nadawało do testowania.

I choć każda kilkumiesięczna zwłoka do kolejnej premiery jest logicznie uzasadniona (czekanie na R5, później czekanie na R3 teraz czekanie na Rmk2 albo R1) to jednak efekt finalny jest mniej optymalny niż gdyby ktoś w końcu przerwał ten zaklęty krą czekania na Świętego Grala.

Tak mi się skojarzyło:
-amatorzy czekają na lepszy sprzęt
-zawodowcy czekają na lepsze światło
- a artyści się nie przejmują i po prostu robią zdjęcia

"obiektywy tamrona? sigmy? chyba trzeba zacząć wymieniać tokinę i samyanga z ich zwierciadłami? stały się dobrymi alternatywami, wtf
doczekałem czasów, kiedy sony ma ciekawsze teleobiektywy, wtf "
Ale o co chodzi? To bardziej boli, że Canon wyprodukował rzekomo gorsze tele czy że inni producenci mogą też mieć równie dobre albo i lepsze produkty? Canon ma jakiś monopol na "najlepszą optykę tele" czy cuś w ten deseń? ;)

Rob: "- a artyści się nie przejmują i po prostu robią zdjęcia"

Za to przejmują się (i to bardziej niż pierwsi i drudzy razem wzięci) tym, jak ich dzieła zostaną odebrane! ;)

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z opisu wynika ze te obiektywy F11 600 i 800 tki to nie da się już bardziej przymknąc ..? ;

@SKkamil

"Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z opisu wynika ze te obiektywy F11 600 i 800 tki to nie da się już bardziej przymknąc ..? ;"

Dobrze zrozumiałeś - mają stałą przesłonę.

Coś jak lustrzane tele.

Być może rzeczywiście do samych zdjęć nadają się mniej (choć ciekaw jestem porównania 800mm do np. Sigmy/Tamrona 600), ale do filmów 2K/4K mogą okazać się wystarczające.

PS
I jest! [ link ] - w skrócie: "Sigma spoko, 600mm niespecjalnie (dobry IS, ale oczywiście ciemny jak tabaka w rogu, więc w naszej strefie klimatycznej raczej odpada w przedbiegach), natomiast 800mm (niespodziewanie) warte przemyślenia".

@lotofag "... Canon ma jakiś monopol na "najlepszą optykę tele" czy cuś w ten deseń? ;)

:( niestety ma monopol na najlepsze supertelefoto. do niedawna miał. czyli na rynku wtórnym i na półkach domowych nadal ma.

pod EF są teleobiektywy, które konkurencje po prostu miażdżą. osiągami, dostępnością, parametrami, wielkością, opinią, serwisem, dostępnością akcesoriów....od dekad,

gdyby miał powstać sponsorowany artykuł o supertele canona do 2015r.
poza dwoma wątpliwymi pomysłami ze stosowaniem DO i robieniem z 70 300 eLki, plus drogie 70200/4is,

był raj.

miodność ef100400 była tak wielka, że wszystkie jego wady, pompka, stabilizacja, jakość obrazu w porównaniu do stałek 300,400mm, nie przeszkadzały użytkownikom na tyle, żeby kupować cokolwiek innego....

...i canon nie proponował za wiele ciekawego nowego, spał na worku złota.
pierwsze sigmy sport, tamrony, sony to był moment, żeby coś pokazać,
wyszło nowe100400, bardzo solidne...i .... i tyle

z perspektywy użytkownika canonowskich supertele wygląda to fatalnie.
nagle, od 7u lat, sigmy i tamrony są lepszym wyborem, niż nowości canona.

Sigmy i Tamrony nie są lepszym wyborem, po prostu nie stać Cię najwyraźniej na oryginalne szkła i musisz kombinować z półśrodkami :-D

musiał bym chyba się w głowę uderzyć, żeby zapłacić 3000euro za 100500, który nie współpracuje z konwerterem , jest ciemny i nadal pompka....

o tych kuriozalnych 600 800 to nawet za darmo bym tego nie wziął, bo już mówiłem: po prostu wstyd to podpinać pod cokolwiek lepszego niż body za 200euro i trzeba by się jakoś na durnia ucharakteryzować. szkoda mi czasu na takie manewry.
problem jest taki, że canon nie słucha swoich starych klientów, a z badań rynku mu wychodzi, że ludzie nie mają żadnego pojęcia o teleobiektywach i można im wciskać takie bzdury.

@DonYoorando

"miodność ef100400 była tak wielka"

Druga wersja EF 100-400 II znacznie tę "miodność" obniżyła.
A z większości recenzji wychodzi obraz 100-500 jako jeszcze lepszego szkła.

Znam ludzi którzy dla 100-500 zmieniali system EF na RF.

"wyszło nowe100400, bardzo solidne...i .... i tyle"

Bo nic więcej nie było potrzeba. 400/5.6 w wersji drugiej wyczekiwany od lat stracił rację bytu gdy amatorzy przeszli na zoomy. 300/4 w wersji drugiej też nie bardzo miał sens bo dla niewielu osób byłby lepszym wyborem niż 100-400.

A xxx-600 ze światłem poniżej 5.6 na końcu Canon nie chciał robić ze względu na brak kompatybilności z AF w ich amatorskich puszkach.

"z perspektywy użytkownika canonowskich supertele wygląda to fatalnie.
nagle, od 7u lat, sigmy i tamrony są lepszym wyborem, niż nowości canona."

Nie są i nigdy nie były. Jeśli mówimy o amatorach to dla większości szczyt marzeń to 100-400 w wersji 2. Sigma i Tamron nie proponują nic zbliżonego jakością i szybkością AF.

Jeśli zejdziemy trochę z ceną to mamy Sigmę i Tamrona 150-600 oferujące fajny zakres i niezłą ostrość ale taki sobie AF w efekcie wolę używać 300/4 i kadrować. Taki to wybór ma amator.

"musiał bym chyba się w głowę uderzyć, żeby zapłacić 3000euro za 100500"

A widzisz jakieś alternatywy u konkurencji, bo ja nie.

"problem jest taki, że canon nie słucha swoich starych klientów, a z badań rynku mu wychodzi, że ludzie nie mają żadnego pojęcia o teleobiektywach i można im wciskać takie bzdury."

Canon słucha i dlatego powstał bezkompromisowy 100-500. I dlatego nie spodziewam się ani 300/4 ani 400/5.6 w systemie RF bo nie ma dla nich miejsca.

Rob: "Jeśli zejdziemy trochę z ceną to mamy Sigmę i Tamrona 150-600 oferujące fajny zakres i niezłą ostrość ale taki sobie AF w efekcie wolę używać 300/4 i kadrować."

Muszę spakować do plecaka jeden z zestawów:
1. C 70-200 + TCx2
2. T 150-600
Faktycznie z tym drugim ostatnio polowanie na sępy wyszło mi słabo. Sugerujesz, żeby tym razem dać szanse Canonowi?

dyskusje dotyczące telefoto na tym portalu śledzę od lat, dekad. jeżeli się czegoś nauczyłem, to tego, że ludzie realizują diametralnie różne projekty fotograficzne za pomocą supertele i teleobiektywów. często widzą tylko swoje potrzeby i preferencje.
są projekty wymagające dużych powiększeń, są takie które zawsze się gryzą z brakiem światła, niewydolnością af, kompaktowością, brakiem zasięgu, brakiem zooma, stabilizacją itp itd

twierdzenie, że jeden obiektyw RF100 500 jest "bezkompromisowy" jest totalnym błędem. to jest definicja "kompromiso wości"

300f4 jest tak dobry, że nawet genialnemu 300f2.8 się dostaje po dupie, i takie "drobnostki" jak minimalna odległość ostrości, czy rozmiar, o cenie nie wspomnę jest jego wizytówką.
400f5.6 to "brzydkie kaczątko" bez is, starszy od soli z himalajów, nadal na liście najlepszych supertele u wielu ptasiarzy, spoterów, sportowców.

eliminując wybór a dając nam tyko zgniły i bardzo drogi kompromis, konkurencja na szczęście nie śpi, canon strzela sobie w stopę.

raz, że oddaje pole konkurencji, co mnie cieszy jako konsumenta, po dekadach dominacji w tym segmencie rynku.
dwa, niezachęca nowych adeptów supertele do nauki pracy z długimi stałkami. jest to inne doświadczenie i innych rzeczy trzeba się nauczyć przy robieniu nimi zdjęć.

zawsze uważałem, że zooomy są dla sytuacji, kiedy nie ma czasu/okazji do zamiany obiektywu, a nie do robienia lepszych zdjęć.

Pytanie do fachowców.
Jaka jest zasada przy video filmowaniu - włączona stabilizacja matrycy z jednoczesnym włączeniem stabilizacji obiektywu czy też tylko obiektywu lub matrycy?
ZF

Odpowiedź znajdziesz w instrukcji obsługi.
Nie ma opcji wyboru trybu stabilizacji. Albo jest maksymalna możliwa, albo wyłączona.

Nie o to mi chodziło.
Pytanie jest czy jednoczesne włączenie stabilizacji zarówno w kamerze jak i w obiektywie spowoduje spotęgowanie stabilizacji.
ZF

Nie ma możliwości włączenia tylko jednej ze stabilizacji.

Jeżeli wyłączy sie IS na obiektywie, przestaje również funkcjonować stabilizacja w korpusie.
Używając objektywu z włączoną stabilizacją IS (na obiektywie) nie ma możliwości wyłączenia IBIS w korpusie, bo ta opcja nie jest wtedy wogóle dostępna.
IBIS możny włączać i wyłączać przez menue tylko przy obiektywach bez stabilizacji.

@Bahrd

"Muszę spakować do plecaka jeden z zestawów:
1. C 70-200 + TCx2
2. T 150-600
Faktycznie z tym drugim ostatnio polowanie na sępy wyszło mi słabo. Sugerujesz, żeby tym razem dać szanse Canonowi?"

Nie wiem. TCx2 może tak zdegradować obraz że wyjdzie gorszy niż z tego Tamrona. A szybkość i dokładność AF też pewnie po podpięciu TC spadnie.

70-200 nigdy nie używałem, a Tamron u mnie przegrał ale ze stałką. Dlatego chyba nic sensownego Ci nie poradzę ponad nic nie wnoszące "przetestuj".
Jeśli masz oba zestawy pod ręką to potestuj na jakiś gołębiach, czy co tam w zimie u siebie znajdziesz.

Ja po przetestować Sigm i Tamronów stwierdziłem że pozostanę przy 300/4 i kadrowaniu, a jeśli kiedyś kupię zoom EF to będzie to 100-400 w wersji drugiej. Ale jakoś to szkło nie chce tanieć, bo podobno wymiata też na eRkach i mało kto je sprzedaje.

Dzięki - z domowych testów póki co wyszło to, co zwykle, czyli: "zależy".

@Bahrd
TC x2 - jego jakość mocno zależy od generacji, ale nawet MK3 będzie dawać zauważalnie gorszy obraz. Istotne jest, do której wersji 70-200 chcesz go podpiąć i ile masz Mpix na matrycy. W moim przypadku, na 5D MK4, troszkę lepsze efekty mam używając C 100-400 MK2 z TCx2 MK3 niż cropując, ale to dotyczy tylko zdjęć statycznych, gdzie mogę sobie na spokojnie ustawić ręcznie ostrość w LiveView. Tak też fotografuję księżyc, bo jest wystarczająco jasny by móc ustawić wystarczająco krótki czas naświetlania i wciąż używać niskich ISO.
Z kolei do fotografowania ptaków w locie używam tego obiektywu z TCx1.4 MKIII. Utrata jakości tylko delikatna, natomiast nie ma żadnego problemu z AF (jest delikatnie wolniejszy ale wciąż wystarczająco szybki).

70-200 II
TCx2 III
Matryce: od 10mpx na APS-H po 20mpx na APS-C i FF. Ale właśnie - rozdzielczość będzie ważna o ile trafi AF.
Jak się zrobi cieplej, to sprawdzę jeszcze na ile ma sens ogranicznik od 15m.

Jeśli obiektyw f/2.8 (co da f/5.6 z tym konwerterem) to AF powinien dawać radę jeśli obiekt jest w miarę stacjonarny albo leci mniej więcej w stałej odległości od aparatu. Jak obiektyw f/4 no to już może być problem i pozostaje tylko LiveView i/lub ręczne ostrzenie.

f/2.8 - i z moich doświadczeń wynika, że z TCx2 trzeba lekko przymknąć (do f/6.3), żeby cieszył oko na 100%.... ;)

@LesiU
"eśli obiektyw f/2.8 (co da f/5.6 z tym konwerterem) to AF powinien dawać radę jeśli obiekt jest w miarę stacjonarny albo leci mniej więcej w stałej odległości od aparatu. Jak obiektyw f/4 no to już może być problem i pozostaje tylko LiveView i/lub ręczne ostrzenie. "

To są problemy DSLR, a tutaj chodzi o bagnet RF, ew. EF z adapterem (patrz temat).
Nie słyszałem, żeby RF600 albo RF800 f/11 był ograniczony do ręcznego ostrzenia. No ale ja tego badziewia w rękach nie miałem, więc nie wiem.
EF70-200 MkIII z adapterem + TC, chodzi na R5 bardzo przyzwoicie. Na 1DxIII (bez adaptera :D) również.

@stb
Bahrd napisał: "Matryce: od 10mpx na APS-H po 20mpx na APS-C i FF".

Więc siłą rzeczy musi być bagnet EF, gdyż nic z powyższych nie jest dostępne z bagnetem RF.

Oczywiście - jak to się kiedyś pisało: "sorryzaofftop"... ;)

PS
Ad rem: [ link ] porównując z tym refraktorem, to wydaje mi się jednak, że RF 800 jest dla kogoś, kto już ma aparat R, nie całkiem bezsensownym wyborem (bo to i bezprzewodowy Live View na dużym TV, i powiększenie x10, a i kolory w mgławicy Oriona da się dostrzec.