Dobrze, że taki artykuł powstał, ale współczuję testującym. Liczba kombinacji trybów pracy, rozdzielczości, kodeków, cropów w dzisiejszych sprzętach jest przytłaczająca.

Myslalem ze tablica testowa i mocowanie statywowe do aparatu macie połączone, a to stoi luzem? Jak to poziomujecie żeby zawsze aparat był równo w osi względem tablicy?

W pionie — ustawiając wysokość statywu przy aparacie maksymalnie przysuniętym do tablicy tak, żeby wypoziomowany obiektyw celował idealnie w środek. W poziomie to mały problem, sztaluga i tablica stoi idealnie równolegle do ściany, można się sugerować parkietem na podłodze, albo zmierzyć odległość do lewego i prawego końca tablicy. Zresztą przy testach filmowych nie sprawdzam rozdzielczości obiektywu w narożniku kadru, więc nawet jakby był centymetr różnicy odległości między lewą a prawą krawędzią, to nie wpływa to na wnioski.

Mocowanie czegokolwiek na sztywno nie miałoby sensu — w różnych trybach są różne cropy, różne obiektywy są dostępne jak testujemy sprzęt, potrzebny jest duży zakres regulacji odejścia.

Amadi, zainwestujcie w lustro wielkości tablicy testowej, na przecięciu przekątnych, czyli po środku zdóbcie widoczną kropkę i celujcie aparatem/kamerą tak by ta kropka wypadała na środku obiektywu widocznego w odbiciu ("patrząc" przez aparat/kamerę). Nie znam prostszego, szybszego i równie precyzyjnego justowania prostopadłości płaszczyzn.

*edit: równoległości płaszczyzn oczywiście :-)

alternatywnie może być mniejsze lusterko z blaszanym tyłem, ustawiane w centrum planszy i przytrzymywane przez magnes od tyłu sztalugi

Mam pytanie do testów trybów filmowych.

Nie filmuję pytam jako teoretyk:

Dlaczego brak pełnowymiarowego gniazda HDMI jest traktowany jako wada?

Patrząc z boku wydaje mi się że jak ktoś ma aparat w klatce i zewnętrzny monitorek doczepiony do tej klatki to lepiej by miał cieńszy kabelek z mniejszymi wtyczkami - łatwiej taki kabelek ułożyć.

@RobKoz
Preferowanie pełnowymiarowego gniazda HDMI jest wyjaśnione w artykule - chodzi o lepszą stabilność wtyczki.

Na pierwszy rzut oka wydawało mi się, że na pełnowymiarową wtyczkę może zwyczajnie nie być miejsca na korpusie - w moim (skądinąd dużym) E-M1X jest małe gniazdo, a przy odrobinie wysiłku dałoby się zmieścić pełnowymiarowe, ale to nie jest aparat 'dedykowany' do filmowanie, więc pół biedy. Tymczasem na typowo filmowym GH-6 pełnowymiarowe gniazdo się spokojnie zmieściło, a na Canonie R5C, wręcz przeznaczonym do filmowania, jest tylko złącze mikro HDMI, choć patrząc na obudowę widać, że miejsca na pełnowymiarowe jest aż nadto. Z drugiej strony - miejsca na obudowie może być dużo, ale w środku korpusu już nie...

Bardzo fajny artykuł, tego rodzaju analityczne materiały są niezwykle istotne, min.
dla podniesienia ogólnej wiedzy użytkowników

@RobKoz - mniejsze gniazda, zwłaszcza mikro HDMi (typ D) są mniej stabilne i łatwiej się wyrabiają. No i trzeba do nich mieć osobne kable / przejściówki, ale to mniej istotne.

Amadi.
Świętnie że omówiliście procedurę testową oraz, a może przede wszystkim, dodaliście sporo teorii o technicznej stronie filmowania.
Ja czasem zerkam na stronę CineD:
link
i tam od lat są testowane kamery oraz bezlustra i też korzystają z Imatest'u do okręślenia dynamiki.
link
Oni przede wszystkim podają wartości dla SNR 2.
Porównując np wyniki dla Sony A7 IV zastanawia mnie, czemu o ile dla SNR 10:1 Wasz wynik jest powiedzmy 0,5 EV wyższy od ich wyniku, to już dla SNR 1:1, ich wynik wskazuje 14 a Wasz 12,6. Raz że wartości są wyraźnie inne a dwa trend jest odwrócony. Pytam bo Sony chyba deklarowało 13 stopni dymamiki w video więc Wasz wynik jest dość blisko.
Alek

@JarekB
@Amadi

Dzięki za wyjaśnienie jakoś przy czytaniu mi to umknęło.

Ale jeśli problemem jest stabilność i pewność wetknięcia to może lepiej przejść na USB-C? Wtyczka siedzi solidnie, jest symetryczna a przy tym można na tym jednocześnie zasilać kamerę i wyprowadzać na zewnątrz obraz 8k.

Tak to oczywiście SF bo ten obraz byłby w standardzie DP a nie HDMI więc cała branża musiałaby przejść tę rewolucję. Ale czy nie byłoby wszystkim lepiej? Cieniutkie kabelki, małe symetryczne wtyczki, możliwość puszczenia po tym samym kablu obrazu, zasilania i wieloma wszystkimi urządzeniami.

@RobKoz - z drugiej strony takie rozwiązanie mogłoby zachęcić producentów do zastępowania obecnego USB i HDMI jednym portem. Ale kto wie, może kiedyś pójdą w tę stronę. Chociaż żeby to się udało, to musiałyby też powstać monitory podglądowe, miksery wizyjne i telewizory przyjmujące sygnał po USB-C.

@Alek - czynników może być dużo. Od takich rzeczy jak jakość czy ewentualne wyblaknięcie samego wzornika, przez jakość jego podświetlenia aż po stosowanie różnych wersji Imatesta pracujących np. pod kontrolą różnych algorytmów. Zbyt wiele jest tu niewiadomych, żebym mógł się wypowiadać.

Amadi.
Dziękuję za komentarz. Ale dziwna jest zmiana trendu....rozumiem tę samą tendencję wzrostu/spadku ale zmiana...?
Mam pytanie, pokazałeś że S5 II wykazuje sporą morę, co potwierdza też to video, patrz proszę od 0,31 min:
link
Jak to wygląda w Sony A7 IV? Czy jest lepiej?
Czy faktycznie stabilizacja włączona plus tryb aktywny wypada nawet lepiej od standardowej w Panasonicu S5 II serii?

Co do mory, to tu masz stosowne fragmenty
Sony - link
Panas - link

Moim zdaniem Sony wypada nieco lepiej, choć niewiele. Ale to jest do przewidzenia bo ma bardziej upakowaną matrycę, więc brak filtra AA odrobinę mniej przeszkadza.

A co do stabilizacji to moim zdaniem Sony w trybie aktywnym jest lepszy niż Lumix korzystający z samej stabilizacji matrycy. Ale podejrzewam, że da się znaleźć jakieś sytuacje / zastosowania gdzie wyjdzie na odwrót. Nie jestem w stanie w teście każdego scenariusza przewidzieć i sprawdzić.

Amadi.
Dziękuję. Czyli jest tak że im większę pixele, to zjawisko się intensyfikuje? W takiej sytuacji w aparatach ala Sony A7 S iii itp powinno być jeszcze gorzej, chyba że mają filtr AA.
Co do stabilizacji, jasne. W każdym razie nie jest tak że Panasonic zdecydowanie przeważa nad Sony, aczkowliek aktywna stab. powoduje dodatkowy crop. Biorąc pod uwagę aparat też do zdjęć oraz AF, chyba lepszym wyborem na dziś jest Sony A7 IV. W Panasonicu podoba mi się seria stałek 1.8 z korektą "pompowania". Takie połączeniu obu systemów byłoby super, a tak mając wciąż Lumixa GX9 plus parę stałek w tym Leice 15mm 1.7 czy zooma Leici 12-60mm , wybór jest TRUDNY. Swoją drogą lubię m43 z uwagi na gabaryty i wagę szkieł. Natomiast chciałbym lepsze wysokie ISO, nawet na 200 widać szum.., dunamikę i AF. 10 bit też nie zaszkodzi i skalowanie w dól z 7K do 4K.

Dodatkowo ciekaw jestem jak wypada np. użytkowanie manualnych szkieł Pentaxa na obu aparatach w sensie łatwości ustawiania ostrości.

Na temat szkieł Pentaxa się nie wypowiem. W sumie to nawet nie wiem, jaka jest oferta adapterów z K na L i z K na E.

A co do Sony A7 IV i Lumixa S5 II, to generalnie oba korpusy są moim zdaniem bardzo porównywalne. Oczywiście w niektórych dziedzinach lepiej wypada jeden, w innych drugi, ale wybór często sprowadza się do drobnych elementów czy preferencji.

Jest kilka opcji, w przypadku Sony jest nawet opcja AF ale tylko w foto:
Monster Adapter LA-KE1
Na pewno masz w dużej części rację, trochę liczyłem, że odpowiesz bardziej konkretnie podając z doświadczenia użytkowania oby modeli pewne kluczowe za i przeciw, ale pewnie w sumie sprowadza się to do tego co napisałeś. Czyli wybór bardzo trudny, chyba że ktoś potrzebuje bardzo konkretnych szkieł bądź bardzo pewnego AF czy może wyboru większej ilości aparatów w przypadku Sony. Za Sony przemawia 33M vs 24M, słabszy filtr AA, lepszy AF oraz moim zdaniem fakt, że sami produkują matryce. Kluczowa dla mnie jest właśnie kwestia stabilizacji w przypadku video w podróży itp. stąd moje zapytanie.
PS Czy planujesz testy obiektywów na bagnet L?

Testami obiektywów zajmuje się Arek, więc pytanie o testy L-Mount musisz kierować do niego :)

A co do obu tych korpusów, to tak na szybko jakbym miał porównać:

Argumenty na rzecz Sony
- większa oferta obiektywów
- kodeki typu All-Intra (w Panasie ma je tylko S5 II X)
- fazowy AF działa w absolutnie wszystkich trybach nagrywania
- lepszy (trochę, ale jednak) autofokus
- aktywna stabilizacja
- przejrzystsze menu

Argumenty na rzecz Panasa
- aktywne chłodzenie
- osobiście przyjemniej mi się pracuje z koloram z Lumixów
- mniejsze szumy (trochę, ale jednak)
- więcej ciekawych trybów nagrywania w innych proporcjach obrazu niż 16:9
- obsługa anamorfików
- lepsza stabilizacja matrycy bez wspomagania się cyfrową

Amandi
Dziękuję.
Nie ułatwiłeś zadania....:)
W Sony ciekawym szkłem jest nowy dość 20-70mm f4 co pozwala niewiele tracić kąta widzenia przy stabilizacji aktywnej i np. kompensacji "pompowania". Tracić w sensie takim że dalej zachowujemy dość szeroki kąt. Dodatkowo robi się ciekawy zakres do trybu APS-C przy dużo mniejszym rolling shutter. Ma to swoje plusy.
Wg Waszego testy optycznie ten obiektyw jest lepszy od 24-105mm f4 i Sigmy 24-70mm 2.8.
Co do kolorów, widziałem gdzieś że dokładność kolorów w A7 IV jest b dobra, ma mniej odchyleń od np S5 II czy Nikona Z6 II bodaj ale też V log jest łatwiejszy w obróbce jak czytałem od S log 3.
Jak oceniasz 6K 420 vs 4K 422 gdzie bitrate w 6K jest tylko 200mbs ale bodaj w H265. Czy faktycznie przy skalowaniu 7K do 4K i 422 jest to absolutnie dość z uwagi na większą tolerancję korekty?

Błagam... przeczytaj mój nick jeszcze raz.

No raz się pomyliłem, nie przesadza..j. Szkoda że nie macie trybu edycji.
Co sądzisz w kontekście pytania o 6K vs 4K?

Lekki zysk przy 6K masz, jeśli zamierzasz dokadrowywać w postprodukcji. Ale nagrywanie w 6K po to, żeby to wypuścić w 4K to już nie będzie jakaś duża różnica, a już na pewno niewarta większych plików i większego obciążenia dla komputera.

Jako człowiek prywatnie i zawodowo filmujący A7 IV (poza Optycznymi zajmuję się też po prostu filmowaniem na co dzień) ani razu przez ostatni rok nie złapałem się na sytuacji, kiedy by mi brakowało wyższej rozdzielczości zapisu. Ale z drugiej strony mój kolega pracujący na dwóch S1-kach ostatnio robił wywiady w 6K i cropował do 4K, więc różnie bywa i wiele zależy od zastosowania czy konkretnej roboty.

Dziękuję za komentarz. Z tego wynika, że polecasz Sony A7 IV do filmowania. Po prostu jestem zdecydowany między systemem Panasonica i Sony, aczkolwiek ostatnio coraz bardziej skłaniam się ku systemowi Sony. Do hybrydowego zastosowania zdjęcia i filmy, Sony A7 IV najbardziej mi pasuje, biorąc pod uwagę też cenę body. Uważasz że Sony A7 IV spokojnie wystarcza nawet do zawodowej pracy? W moim przypadku to hobby. Co mnie tylko martwi w tych aparatach ala A7 IV czy S5 II to spory rolling shutter.. wyobrażam sobie że np przy podążaniu za obiektem lewo/prawo, może być tak że np obiekty pionowe zaczną się uginać, kwestia jeszcze jak stabilizacja się zachowa. Ja potrzebuję do raczej dokumentalnego zastosowania, zwiedzanie, wakacje itd.

Ja z tego wybrnąłem tak, że do filmowania A7 IV używam jako korpusu cropowego. Jest sobie na nim Tamron 17-70/2.8 (gdybym zamiast A7 IV miał Lumixa S5 II to pewnie byłaby to Sigma 18-50/2.8) i on jest stosowany przez 90% czasu. A7 IV w trybie APS-C nadal ma ok. 14.7 megapiksela, więc 4K jest wystarczająco nadpróbkowane i wygląda dobrze, mogę lecieć w 50 kl/s, a i zdjęcia w takim rozmiarze do internetu też są ok. Do ISO 6400 w trybie cropowym jest ok. Powyżej przepinam Samyanga 35/1.4 (gdybym zamiast tego miał Lumixa to pewnie byłby to Panas 35/1.8 albo Sigma 35/1.4 DG DN) i lecę z pełnej klatki.

A no właśnie, stąd mój pomysł na FE20-70mm f4 aby kręcić w trybie APS C i wciąż mieć w miarę szeroki kąt. Natomiast do ujęć, które nie powodują wyraźnego efekty rolling shutter, spokojnie można wrócić do FF. Co do stałek to na pewno coś warto mieć do słabego światła.