"Odporna na warunki atmosferyczne konstrukcja charakterystyczna dla serii L"

versus

"Wytrzymała konstrukcja charakterystyczna dla serii L"

Ciekawe o co tu chodzi w praktyce...

..chodzi o to że L to jest coś extra :)

Ci co się znają, mówią, że poprzednia 24-105 była bardzo przyzwoita... Ciekawe w którą stronę poszedł producent decydując się na zmianę:

1) czy w dalsze udoskonalenie konstrukcji, by tzw "kundelkom" (czytaj Sigma 24-105) pokazać miejsce w szeregu

2) czy w stronę optymalizacji konstrukcji pod względem kosztów produkcji bo klient i tak wszystko co nosi znaczek "Canon" kupi

Odpowiedź pewnie przyniosą testy, także te z niniejszego serwisu.

PS. Bardzo podoba mi się idea obiektywu 24-105/4,0 - nie za duży, dobry optycznie, z bardzo funkcjonalnym zakresem ogniskowych. Moim zdaniem - to świetnie dobrany kompromis.

PS. II
słowa "kundelki" użyłem nie po to by obrażać Sigmę (zacne szkła potrafi wyprodukować) ale by troszkę zażartować z tych co z Sigmy i innych niezależnych producentów żarty sobie stroją.

@zgred37
Wątpię, aby motywacją do wypuszczenia obiektywu była chęć pokazywania komukolwiek czegokolwiek. Szkła "pokazowe" muszą być naj (np. Otus), a 24-105 taki nie jest (mam ten obiektyw) i nigdy nie będzie. Sigma wypuściła rewelacyjne 50, 35 i 21. Na razie Canon "odpowiedział" tylko na 35 (po 2 latach?, z ceną 2 razy wyższą, a powinien jeszcze odpowiedzieć Nikon i może Sony).

zgred37,
Zakładam, że opcja pierwsza (ale bez "kynologicznej" wycieczki ;)) - zwłaszcza, że Canon niedawno wypuścił wersję "budżetową" o tym zakresie ogniskowych.

Ja mam nadzieję, że ten nowy 24-105 będzie w wielu aspektach lepszy niż v1, a w pozostałych nie gorszy. 24-105 v1 mam i używam jako podstawowy obiektyw, odpowiada mi zakres ogniskowych. Jest poprawnie, często dobrze, rzadziej bardzo dobrze.
Na pewno jest miejsce na poprawę.
Więc jak v2 będzie poprawiony to staję w kolejce.

Wielka szkoda, że nie pokusili się o nieco większy zakres np. 15-35. Co prawda stare 16-35 nie były żadnymi mistrzami, ale można byłoby się posunąć lekko do przodu... z drugiej strony mają 11-24, dlatego pewnie nie chcą go zbyt kanibalizować.

To tez jest kundelek vs. Canon mk.1?
link

ech, przecież napisałem wyraźnie...

zakładam, że oba szkiełka będą znakomite. Nowe konstrukcje Canona zwykle są.
Cenowo niestety zapewne nie będzie zbyt przyjemnie... Pewnie nie będzie dlaeko do podwojenia ceny poprzedników w obu przypadkach.

16-35 11.000 zł brutto a 24-15 5.500 zł brutto to oficjalne ceny Canona w Polsze.

czyli cena poprzednika x2 :)

Miałem nadzieję, że się doczekam nowej L-ki 50/1.4..

24-105 w białym pudełku będzie pewnie tańszy.
Ale 16-35? Takich box'ów chyba nie było dotychczas.

@cedrys
Patrząc na politykę Canona, żebyś się nie doczekał EF 50mm/2.0 IS... Vide odświeżone, tanie 35, 28 i 24, które są ciemniejsze, za to mają stabilizację i wyższą cenę...

Nawet jak powstanie C50/1.4 to raczej nie dostanie "L", bo to coś jest zarezerwowane dla 50/1.2.



Jeżeli chodzi o EF 24-105 mm f/4L to poprzednia wersja, była udana, bez poważniejszych wpadek, chociaż 4 liter nie urywała - ot solidny kit, z bardzo użytecznym zakresem ogniskowych. Ale w plecaku przyda się zawsze, bo to bardzo uniwersalne i dobre szkło.

ok99, stara 35 canona byla jasniejsza od nastepczyni z IS?

@ok99,
Gdy kupiłem EF 24-105 mm f/4L w 2008 r. to już wtedy mi się nie podobał. Kiepski IS i falistość płaszczyzny obrazowej spowodowała, że jak tylko pojawił się EF 24-70 mm f/4L natychmiast go kupiłem. Nie f/2.8, ale właśnie ten, żeby był lekki i poręczny. Poprzedni kit stoi już 4 rok nieużywany.

A mnie od samego początku bardzo podobał się 25-105L. Kupiłem go w zestawie z 5D mk II. Bardzo dobry IS, żadnej falistości nie zauważam. Dla amatora bardzo fajne szkło.Jestem w pełni zadowolony z tego sprzętu, chociaż odkleiła się i rozciągnęła guma na pierścieniu ostrości i musiałem naprawiać mechanizm przysłony bo padł. I gdybym teraz miał wybrać stary za 3 tysiaki i nowy za 5 to bez wahania wybrałbym ten pierwszy. A ta nowa cena to kpina z klienta. Po prostu chora, bo ten obiektyw nie jest po prostu tyle wart!!!..

Te ceny to jest jakaś kpina, a podobno Tamron 15-30/2.8 VC był drogi...

ok99, stara 35 canona byla jasniejsza od nastepczyni z IS?

sorry powtarzam sie, wcislem entera i co tera...

To właściwie ile ma kosztować 16-35 III,najpierw było ok.8800 zł, a teraz 11000 zł - to rzeczywiście jakaś kpina.

@fotopstryk
W porządku, wytknąłeś mi błąd. Może ujmę to inaczej - nie rozumiem dlaczego Nikon mógł wypuścić odświeżone jasne stałki 20, 24, 28 czy 35 o światłosile 1.8, które są dla amatorów i semi-pro alternatywą dla droższych i bardziej zaawansowanych odpowiedników o światełku 1.4, a Canon poszedł w drugą, dziwną stronę wypuszczając np. 24mm 2.8 IS, zamiast zwyczajnie zrobić 24/2.0 non-IS.

@cedrys
Ja miałem możliwość dokupienia go w kicie, ale zrezygnowałem - wolałem zaoszczędzone pieniądze dołożyć do jasnej stałki - i podobnie jak ty również nie płaczę po 24-105/4.0

@asnyk
8800 zł to nie była zapowiadana cena netto?

Zdjęcia z poprzedniej wersji 24-105 nie nadawały sie do poważnej pracy, po dużym powiększeniu wydruki były marnej jakości jak patrzyło się z bliska. Może w końcu jakiś sensowny zoom canona się pojawi i będzie można pracować ogniskowymi 50 i 100 mm nie zmieniając obiektywów czy nie pracując dwoma aparatami jednocześnie.