DxO twierdzi, że matryca w 5D4 jest najlepsza u Canona dotychczas.
Siedzę już parę dni i staram się osiągnąć jakość obrazka 6D. Na razie dojechałem do jakichś 80-85%, ale mam nadzieję, że jeszcze trochę podciągnę.
Nie stosuję redukcji do tej samej rozdzielczości, downsampling mnie nie interesuje.
DPP 4.50 jest naprawdę niezłym programem, ale mam wrażenie, że jeszcze czegoś mu brakuje. Stara 32-bitowa wersja jest o wiele bardziej ergonomiczna, mimo że nie oferuje tyle możliwości. Wygląda na to, że będę musiał używać obu wersji, ponieważ stara wersja nie czyta nowego formatu RAW-ów, nawet tych zwykłych.
Jako obiektywu do porównania używam "bezkompromisowego" EF 35/1.4 L II. To szatan nie szkło, nic się nie da zamelinować, wszystko przekaże.

jesli pomiary robione programem dxo tutaj prze fotopolis link

wykazuja 15 ev dynamiki , to trzeba sobie zadac pytanie , co ten program wlasciwie mierzy ?

15 stopni przylsony w roznicy jasnosci sceny nie pokrywa do tej pory w sposob uzteczny zaden aparat FF.

wyliczylem srednia arytmetyczny tak pomierzonej Dynamiki w zakresie 100 - 6400 iso i wyszlo :

mk4 12,27 ev
mk3 12,81 ev

jesli ktos ronwomiernie wykorzystuje caly zakres czulosci 100 - 6400 iso , to wedlug cytowanego pomiaru czesciej bedzie zadowolony z dynamiki korzystajac z mk3.

w zakresie 100- 300 iso mk4 jest lepszy i powyzej 12000 iso , ale na tej czulosci obrazowanie jest generalnie marne.
w zakresie 300 - 6400 iso mk3 ma lepsza dynamike !

pozbylem sie N d800 z mysla o zamianie na 810 , ktora to decyzje wstrzymalem ostatecznie doi chwili ukazania sie mk4. Chyba jednak d810 bedzie lepszym wyborem , ale czekam na dalsze raporty. Sadzac po pierwszych wynikach ten aparat nie ma prawa kosztowac wiecej niz d810.

"W związku z tym podstawowe oceny obrazu przeprowadzone zostały na oryginalnych plikach JPEG prosto z aparatu"

No błagam.... naprawdę chcesz się opierać na takim teście?

jeden z wielu testow poszerzajacych wiedze o aparacie. ostatecznie wiekszosc , zdecydowana wiekszosc zdjec trafiajacych do sieci beda zapisane w jpg.

przyjmijmy, ze ten test jest zrobiony prawidlowo.
co on wlasciwie obejmuje ? Co zostalo pomierzone ?

dynamika wyjscia ? JPG ma 8 b/Kanal , tutaj pomiar wskazuje dynamike 15 b , a wiec nie moze to byc wynik dla jednego kanalu. 3 kanaly kolorystyczne to juz 24 b , ale w takim przypadku wynik 15 ev bylby marny.

a wiec jest to pomiar dynamiki wejscia ( caly czas zakladam , ze zostal zrobiony prawidlowo ) . Jesli jest to pomiar dynamiki wejscia to wynik jpeg niewiel rozni sie od wyniku uzyskanego z RAW w RGB.
Zmienia sie nieco wartosci liczbowe , ksztalty krzywych winny pozostac podobne.

Slowem wyniki tego pomiaru sa bardzo pesymistyczne.

Mnie przerazily zdjecia z innego watku - sample w plenerze.
zdjecia z wnetrza kosciola na wysokiej czulosci to byla rzeczywiscie kaplica.
Na razie nie splywaja dane o wspanialym zakresie tonalnym mk4.
dxo twierdzi ze ma max o 1,1, ev mniej niz d810.

ma piekny ksztalt szumu , cos jak dobre ziarno w fotografii srebrowej.
dobre ziarno czesto moglo byc wartoscia , ale tutaj to chyba nie.

Lubisz dużo pisać, szkoda że to grafomania.
Tutaj masz pomiary na których można się opierać:

link

nie chce wyjsc inaczej niz napisalem , wedlug dxo:

dynamika nowego mk4 o 1,2 ev mniej niz d810 - liczacego sobie ile - 2 lata ?

link

To że jest różnica 1 ev na bazowym iso nie ma nic wspólnego z twoim karkołomnym wywodem.

Canon jest do tyłu ws do matryc Sony, co nie zmienia faktu że nastąpił bardzo duży postęp i właściciele szkieł C mogą kupić coś sensownego.

wybacz qbic , ale na podstawie zdjecia z noktona, ktore wypusciles w swiat nie wynika , abys byl osoba kompetentna w temacie umiejetnosci poslugiwania sie aparatem. Ja komentuje wyniki pomiarow jakie przeprowadzil fotopolis na obrazach jpg i diotycza one obrazu jpg. Poslugujemy sie takze obrazami jpg

poczekajmy na wyniki badan optycznych , mam do nich o wiele wieksze zaufanie niz do dxo

Wybacz "Pokoradlasztuki" ale nie sądzę aby twoje wypowiedzi można było brać poważnie - ciąg logicznego rozumowania jest zachwiany.

Obraz jpeg jest możliwy do uzyskania na wiele sposobów z matrycy aparatu.

Pisząc obrazowo, dla mniej zorientowanych i dla ciebie - to tak jakbyś oceniał jakość dźwięku płyty CD na podstawie nagrania dźwięku z mikrofonu - po drodze mogło wydarzyć się wiele...

@qbic
17 września 2016, 13:43 

Wybacz "Pokoradlasztuki" ale nie sądzę aby twoje wypowiedzi można było brać poważnie - ciąg logicznego rozumowania jest zachwiany.

Obraz jpeg jest możliwy do uzyskania na wiele sposobów z matrycy aparatu.

Pisząc obrazowo, dla mniej zorientowanych i dla ciebie - to tak jakbyś oceniał jakość dźwięku płyty CD na podstawie nagrania dźwięku z mikrofonu - po drodze mogło wydarzyć się wiele... "

wiec ich nie bierz powaznie.
logika to takie cos , o czym uzytkownicy forow dyskusyjnych zawsze uwazaja , ze jej Maja wiecej od innych i w nadmiarze - w przeciwienstwie do pieniadza , o ktorym zawsze sadza ze nigdy dosyc.

przeciez fotopolis wyraznie napisal , ze sa to pomiary na obrazie jpg przy nastwieniach standardowych . To jeden z aspektow szerokiej wiedzy o aparacie - nie jedyny. Bardzo ciekawy wykres , jesli jest prawdziwy , to byloby to szokujace , jesli nie jest prawdziwy , to warto sobie zadac pytanie dlaczego.

obrazy jpg sie robi.
po zobaczeni tego wykresu osobiscie dokonalbym sam pomiarow porownawczych w zakresei Dynamiki , aby sprawdzic czy to sie potwierdza.
jesli tak , to unikalbym w mk4 zakresu 300 - 6400 iso. robiac jpegi aparatem

bardzo praktyczna wskazowka, dla tych ktorzy korzystaja z jpegow z aparatu.

jest cala rzesza fotografow zawodowych , ktorzy z jpegow korzystaj , gdyzu to
obniza koszt produkcji. W Wielu sytuacjach jpg z paratu wcale nie musi byc gorszy niz wolany recznie z rawu , a czesto bywy i lepszy, jako ze operatorzy czesto czynia wieksze bledy obrobcze niz to zaprogramowano w automacie.

Jesli masz opanowany aparat i wiesz o nim mozliwie duzo , to doskonale wiesz kiedy mozna uzyc jpegu , a kiedy trzeba przejsc na raw.

ach z tym cd i mkrofonem to Ci sie pomylilo. winno byc na odwrot jesli szukasz analogii do raw i jpeg

to tak jakby oceniac prace mikrofonu na podstawie nagrania cd

dzwiek prosto z mikrofonu moznaby porownac per analogia do raw
, dzwiek nagrany na CD - do jpegu.

a wiec odwrotnie niz radzisz.

zmiany które najbardziej rzucają mi się w oczy i są przyadtne w moim nowym przyjacielu to Dual Pixel przy filmowaniu i... ekranik dotykowy ;) reszta to kosmetyka. Jak na razie dalej strzelam foty służbowe mk III bo nowego aż żal mi używać :)

@donpablo,
Ja nie mam porównania do mkIII, ale do 6D i 5D2 jest bardzo duża różnica. W samym obrazku dojechałem już mniej więcej do jakości 6D (z wyjątkiem mikrokontrastu). Jeśli chodzi o DR to 5D4 bije na głowę 6D w sposób widoczny, właśnie dzięki zastosowaniu technologii DP oraz przeniesieniu konwersji AD na matrycę. Barwy "wrodzone" ma inne, bardziej nikoniaste, co mi się podoba - zawsze to jakaś odmiana. Bardzo mi się podoba to, co już było w 5D3, np. możliwość zmiany czterech pierwszych znaków plików. Jedną z pierwszych rzeczy jaką zrobiłem to zmieniłem unikalne 1Y8A na swoje w taki sposób, żeby mniej się narobić przy zmianie nazw: dałem RB_G, co po odrzuceniu RB_ zostawia mi G jako symbol kolejnej lustrzanki (obecnie 5 w użyciu). Pomału z fotografa staję się kolekcjonerem.
5D4 to solidna konstrukcja, wytrzyma 6 lat jeśli będę o niego dbał. Nie sądzę, żebym zrobił nim więcej niż 10 tys. klapnięć. Pikseli jest za dużo, więc po raz pierwszy trzeba będzie zastosować mRAW-y lub downsampling. Świetny jest dostęp do menu dzięki dotykowemu ekranowi. Są 3 podmenu na funkcje często używane, w sumie 15 pozycji. Ekran maże się jak w smarfonach, ale łatwo się czyści, więc nie problem. Pasek jednak zostawiłem w pudełku, nie wyobrażam sobie noszenia na brzuchu takiego delikatnego ekranu. Duże różnice powoduje DPP 4.5. Teraz można o wiele więcej wyciągać z cieni i świateł, co jest prawdopodobnie częściowym powodem oceny większego DR. Można nawet automatycznie ustawić krzywą gamma jako punkt wyjścia do ręcznej korekty. Nastąpił ogromny postęp w wyostrzaniu na poziomie Picture Style. Teraz mam dostęp do wszystkich trzech składowych Unsharp Mask. Ustawiam sobie w aparacie np. Fine Detail, czyli USM 4,1,1 a następnie w DPP w recipe zmniejszam Threshold na 0.6. Jest ostro i bez białej otoczki. Współczuję Optycznym jak będą testowali ten aparat, bo to kładzie na łopatki ich standardową procedurę.
Mam więcej uwag, ale kogo to interesuje? Może przy testach będzie jakaś dyskusja...