Szkoda, że w maksie dali ISO 400

Nie ma jeszcze produkcyjnego firmware, to nie dali, zresztą nigdy nie dają. Nie rozumiem co w tym zdjęciach jest takiego, co mogłoby zostać zrobione tylko D850. D3 miał pod tym względem bardzo fajne fotki, a tu - to można ajfonem zrobić, jak się ma szczęście...

W tym modelu ekstremum jego możliwości odwołuje się do czułości najniższych, a nie najwyższych. To nie jest Nikon D5 i zachwyty nad jego wydajnością przy nastawie np. 6400 ISO.

Tu nie chodzi o zachwyty, tylko stwierdzenie, czy jest OK. Jeśli jest to poziom D800, to dla mnie wystarczająco i tak nigdy nie włączam czułości powyżej 1600...

sloma_p, ajfonem ? a on ma ogniskową 700 mm

@PERON - link :D:D

sloma_p, faktycznie ma a jakość zdjęć "powala" :)

Hehe :) To była hiperbola z ajfonem ;) Chodziło mi o to, że te fotki przykładowe zawsze są nudne jak flaki z olejem i w zasadzie nic z nich nie wynika. Mogłoby ich równie dobrze nie być po prostu...Szczytem były zdjęcia przykładowe z Leiki M240...

oczywiście ze nic nie wynika bo robienie zdjęć nikorem 105 1,4 na F2,8 , to strata natywnego światła 2 Ev ;

@SKkamil

Cóż, chcieli pochwalić się szczegółowością, to nie robili na pełniej dziurze.

Nigdy nie oglądam zdjęć przykładowych bo skoro nie są ustandaryzowane to faktycznie nawet "iphonem" - dokładniej każde dało by się zrobić także D700.
Ale cieszę się że są - bo zapewne na dniach bedzie wersja finalna a ten sprzęccik ma szansę zamieszać trochę na rynku ( o ile nie przesadzą z ceną )
Jednak jak na 100 lecie Nikona to nadal nie jest nic przełomowego i czekam na znacznie więcej - oby się pojawiło ...

@focjusz

Naprawdę wierzysz, że pokażą coś jeszcze?

Lornetki Nikon WX: 7x50 IF i 10x50 IF, Nikony: D7500, D850, W300 i Nikkory 28/1.4, 8-15mm, 10-24mm i 70-300mm w tym roku -to całkiem sporo.

...szczególnie jak na firmę na skraju upadku. ;)

@PDamian - sam jesteś na skraju upadku. :)

Sorry, ale nie mogłem się powstrzymać. :)))

Gdzie jest:
"Nikon D850 w naszych rękach"
No, gdzie taki artykuł?

ISO12800, pełna rozdzielczość:

link

szczegóły i szumy na 12800...że tak powiem... artystyczne :D

focjusz:
"Jednak jak na 100 lecie Nikona to nadal nie jest nic przełomowego i czekam na znacznie więcej - oby się pojawiło ..."

A Ci jest potrzebne?

@qqrq
Z tego co pobawiłem się dostępnymi zdjęciami, to okolice ISO 12800-14440 wyostrzone/odszumione(wszystko z JPG'a i robione w dobrym świetle), reskalowane do 3240x2160 wyglądają niesamowicie dobrze.
Nie wiem czy nie najlepiej ze wszystkich dostępnych na rynku puszek.

Poczekajmy na finalny firmware i pierwsze NEFy. Jestem spokojny co do jakości zdjęć. Jakbym miał zbędne £3500 to już bym brał. No bo ile można młucić desiedemsetką haha :)

Tu podobno są dostępne dodatkowe zdjęcia (włącznie z NEF-ami) robione D850, acz nie potwierdzałem w żaden sposób ich autentyczności:

link

Kurcze szum widzę :o na iso 200-400 z photographyblog i na iso z przykładowych Nikona (ale to rawa wołąne więc nic dziwnego).

iso 100 link

@r2mdi, Pdamian - nawet same nazwy D7500, D850 swiadczą że to nie są przełomowe konstrukcje ( bardzo dobre - ale jednak tylko udoskonalenia )
A ja czekam na coś co można było by nazwać przełomem w ofercie - na chwilę obecną widzę tylko 2 możlwości
a) stabilizacja matrycy
która jest jednak mało ( niestety ) prawdopodobna a druga to oczywiście ....
.... bezlusterkowiec

@focjusz
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że w lustrzance stabilizacja matrycy jest rozwiązaniem gorszym niż stabilizacja w obiektywie?

Stabilizacja matrycy jest w ogóle gorszym rozwiązaniem. Powód jest banalny, amplituda drgań/wahań rośnie z ogniskową. Na długich ogniskowych efektów stabilizacji nie widać w ogóle.
Co do bezlusterkowca... Rączki opadywują. Kilka dni temu pobawiłem się średnim formatem Fuji GFX 50S. Śliczny aparat, pewnie że bym go przygarnął, nawet z jednym obiektywem, ale ten telewizorek... Proszę, nie opowiadajcie, że jak się nie zrobiło wizjera do aparatu za 30 kpln to w tańszych modelach stanie się cud. Oczywiście, że Nikon może spieprzyć aparat. Może i to robił już wiele razy :-) To faktycznie może był przełom w historii firmy. Będziemy wiedzieli w którym momencie zaczął się koniec :-)

@Posłaniecprawdy
"Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że w lustrzance stabilizacja matrycy jest rozwiązaniem gorszym niż stabilizacja w obiektywie?"
Czemu? Poważnie pytam. Skoro tak piszesz to zakładam, że są ku temu jakieś konkretne powody. Z moich doświadczeń mam zupełnie inne wnioski. Nawet najlepsza stabilizacja w obiektywie nie równa się tej w body. W efekcie, na podobnych ogniskowych, osiągałem lepsze rezultaty na A7RII niż na D750 ze stabilizowanym obiektywem. A matryca w Sony dużo mniej wybacza.
Oczywiście to tylko wnioski wyciągnięte z własnych doświadczeń, nie obiektywne testy. Dlatego też chętnie dowiem się czemu jest to wg Ciebie gorsze rozwiązanie?

PS. A propos D850, T. Northrup wypuścił dość obszerne podsumowanie, w nim m.in wzmianka o stabilizacji w body. Komu się nie chce to przytoczę wnioski (parafrazując):
-D850 jest tą puszką, która POWINNA mieć stabilizację (ze względu na tak duża matrycę)
-kombo w postaci stabilizowanego body i obiektywu (przytoczony A7RII) jest zawsze lepsze niż sam stabilizowany obiektyw
-Stabilizacja w A7RII powoduje, że uzyskują z niego często ostrzejesze zdjęcia niż z 5Dsr

@baron13
"Stabilizacja matrycy jest w ogóle gorszym rozwiązaniem. Powód jest banalny, amplituda drgań/wahań rośnie z ogniskową. Na długich ogniskowych efektów stabilizacji nie widać w ogóle."
być może masz rację, nie wiem. Dla mnie ogniskowe kończa się na 200mm.

ALe abstrahując już od kwestii dłuższych ogniskowych, stabilizacja w body działa na standardowych ogniskowych. Na tych, które są używane przez zdecydowaną większość użytkowników. Działa i pomoga. Obiektywy szersze niż 35mm rzadko są stabilizowane. Starsze obiektywy nie są w ogóle. Dzięki stabilizacji w body możesz stabilizować wszystko co podepniesz. NIe musisz, ale możesz. Ją zawsze można wyłączyć. Nawet jeśli stabilizacja pomagałaby w połowie przypadków, a nawet w 1/3 przypadków to zawsze jest wartość dodana. A fakt, że możesz ją wyłączyć sprawia, że nie da się jej rozpatrywać jako wadę.
Zaimplementowanie stabilizacji jest zaletą bezwględnie. Nie trzeba do tego stweirdzenia nawet własnych preferencji stabilizowania, nie trzeba wiedzy. Tak jak pisałem wyżej, nie znam żadnych teorii dowodzących, że jest to złe rozwiązanie, nie będę o to kruszył kopii, może takie są i są słuszne. NIe w tym rzecz. Coś co jest i co można użyć dla własnej korzyści jest zaletą. To jest jasne jak słońce, logiczne. Tak samo jak tempomat w samochodzie. 3/4 z niego nie korzysta, niektórzy go nie lubią. ALe to zawsze jest zaleta.

Stabilizacja w obiektywie jest gorszym rozwiazaniem od stabilizacji i w body i w obiektywie, co pokazuje Olympus.

@matzll

Dziwię się że dociekasz jakiejś relatywnej prawdy, a nie zależy Ci na prawdzie obiektywnej, zatem sięgając do wynurzeń Northrup'a, sam wprowadzasz do tej rozmowy kolejną garść uogólnień, nie popartych jakimiś danymi liczbowymi.
Piszesz za Northrup'em, że stabilizowany Sony wypluwa ostrzejsze obrazki od ciut gęstszego Canona, ale jakich ogniskowych to dotyczy, to już nie napisałeś.
Można wszak tak w nieskończoność pisać w stylu strzyżono golono, ale dobrze by było, aby pro publico bono, ustalić wreszcie coś konkretnego, np. stabilizacja matrycy korzystna jest w zakresie ogniskowych od do itd.

Równie dobrze można by zadać pytanie w jakich obiektywach potrzebna stabilizacja? ;
Jak masz stabilizacje w korpusie to np w takim 100 makro też masz ; do 200mm stabilizacja w korpusie daje radę ; w trzysetce jest gorzej ..ale mowie o standardach jakie panowały kilka lat temu teraz te stabilizacje sa podobno lepsze ;

@SKkamil

Nie pomagasz, bo czy ktoś robił takie testy porównawcze na długich ogniskowych, czy nadal mamy tylko same ogólniki ?

Jestem autentycznie ciekaw, bo zastanawiam się nad stabilizowanym korpusem do sesji plenerowych.

Jeżeli ktoś zna umiejscowienie takiego testu, to poproszę o link do niego.

Potrzebuję w miarę obiektywnego podejścia do tematu, bo prywatnie na nieporuszone zdjęcia ma wpływ nie tylko korpus aparatu, czy obiektyw, ale też technika wykonywania zdjęć i zdolności psychofizyczne fotografującego.
Inaczej będzie fotografował wyszkolony snajper, a inaczej jadący wozem drabiniastym po wybojach parkinsonik.

DX3585
Ten szum wkradający się od ISO200 na zdjęciach z photogaphyblog wygląda niepokojąco. Dodaje dramatyzmu.

@matzll
Mając stabilizowaną matrycą w bezlustrze stabilizujemy zarówno matrycę jak i czujniki AF znajdujące się na niej.
Mając stabilizowaną matrycę w lustrzance stabilizujemy tylko matrycą, to co dostają czujniki AF już nie jest stabilizowane.

Z praktyki widać, że często przy dłuższych ogniskowych AF-C działa lepiej dostając stabilizowany obraz.
Obawiam się też, że przy stabilizowanym obiektywnie to co widzimy w wizjerze i to co dostaniemy na matrycy może się delikatnie rozjeżdżać.

Dyskusje na ten temat były już wiele razy. Nie wiem, jak to jest detalicznie zrobione, ale prawie na pewno to nie jest za darmo. To jest coś, czego nie załatwi się jedynie oprogramowaniem. Efekt jest taki, że zwyczajnie luszczanki psiakrew NiC bywają jednymi najtańszych korpusów. Zasada inżynierska zaś mówi, że jak się czegoś nie używa, to się tego nie montuje. Albowiem będzie jeszcze jedno do zepsucia i jak się zepsuje, to może unieruchomić całe urządzenie. Nie uważam, aby stabilizacja w korpusie była jakimś złem, w Pentaksach raczej pomaga niż przeszkadza, ale nie mam do tego bezkrytycznego entuzjazmu. Po pierwsze stabilizacja najbardziej się przydaje przy długich obiektywach, gdzie występuje ograniczenie czasu od ogniskowej. Przy ogniskowych w okolicy standardu to ograniczenia stawia ruch w kadrze i raczej nie należy schodzić poniżej 1/30 sekundy, jeśli mamy ludzi na planie. A do 1/30 da się zejść "z łapy" przy staraniu.
Stabilizacja jest zawsze marnym ersatzem statywu. Jak dla mnie to stabilizacja i owszem na plus, ale jest to dość daleko w rankingu cech aparatu. Rzadko się zdarza, by nie było sposobu na ustabilizowanie. Zazwyczaj mam w plecaku ministatyw i zazwyczaj jest miejsce by go ustawić. No i zazwyczaj ta metoda bije na głowę wszelkie stabilizacje.

@Jonny
"@matzll

Dziwię się że dociekasz jakiejś relatywnej prawdy, a nie zależy Ci na prawdzie obiektywnej, zatem sięgając do wynurzeń Northrup'a, sam wprowadzasz do tej rozmowy kolejną garść uogólnień, nie popartych jakimiś danymi liczbowymi.
Piszesz za Northrup'em, że stabilizowany Sony wypluwa ostrzejsze obrazki od ciut gęstszego Canona, ale jakich ogniskowych to dotyczy, to już nie napisałeś. "

Zanim się odniesiesz to przydałoby się najpierw ze zrozumieniem przeczytać co napisałem. Zauważ łaskawie, że sparafrazowałem to co on powiedział (skąd zatem mam wiedzieć na jakich ogniskowych wychodzą MU ostrzejsze z sony niż canona..? sprawa do domysłu, trudna nie jest. Ale nie będę dodawał od siebie, skoro wnioski cudze).
Wracając do przytoczonej wypowiedzi - nie przyjąłem tego twierdzenia za swoje, ani też za prawdę objawioną. Wcześniej w tym samym poście napisałem, że na sprawie się nie znam na tyle, żeby mieć jednoznaczną opinię. Posłaniecprawdy napisał o "szkodliwości" stabilizacji w lustrzance, Northrup powiedział o przydatności. Poprosiłem zatem o rozjaśnienie tematu i takie dostałem (o czym niżej). Aż tak proste.
A Ty wyjeżdżasz z dyrdymałami, przeinaczając sens mojej wypowiedzi. A potem dziwią się ludzie, że tutaj wątki na kilkaset postów,, z których 90% to śmietnik...

@Posłaniecprawdy
"Mając stabilizowaną matrycą w bezlustrze stabilizujemy zarówno matrycę jak i czujniki AF znajdujące się na niej.
Mając stabilizowaną matrycę w lustrzance stabilizujemy tylko matrycą, to co dostają czujniki AF już nie jest stabilizowane. "
Ciekawe spostrzeżenie. W jaki jednak sposób ten brak synchronizacji "przeszkadza"?

Johny
Mój e zdanie jest takie w Pentaxie stabilizacja jest dobrem ..ale w systemie takim jak Nikon Lub Canon niekoniecznie bo jednak w tych systemach bazuje się na nowych obiektywach ,zatem stabiizacja to coś fajnego ze starymi szkłami ;
Czy zdarzają się przypadki zepsucia stabilizacji w obiektywie ? Czy są czeste ..? Pytanie do serwisów ; Stabilizacja w korpusie moim zdaniem ma ta zaletę ,ze jeśli jest dobrze zaprojektowana to zawsze jest poruszany ten sam element czyli układ trzymający matrycę i ten element jest stosunkowo mały ; Po za tym łatwiej zrobić obiektyw bez IS który ma stosunkowo małe wymiary ;
dokładnie ak samo jest z obiektywami ze śrubokrętem które nie mają wbudowanego napedu ..mogą być mniejsze ;

link

Nastepna wersja była już stabilizowana ; czyli albo stabilizacja jest wogle zbedna i to zawracanie gitary albo starsze obiektywy w niektórych systemach maja gorszą funkcjonalność ; i co tu jeszcze dodac ..?

@Jonny, najlepsze jakie póki co znam podejście do testów stabilizacji miał SLRgear, ale okazało się zbyt pracochłonne:
link
W każdym razie znajdziesz tam poparte pomiarami analizy wpływu ogniskowej, stabilności fotografa, etc.

@TS

Jak się zapewne domyślasz, meandry stabilizacji w obiektywach nie stanowią dla mnie zagadki i znam zależności między ogniskową, a czasem naświetlania, by zapewnić nieporuszony obrazek.
Bardziej interesują mnie te zależności dla stabilizowanych matryc pełnoklatkowych, czyli w praktyce korpusy Sony i Pentax K1.

@Jonny

Co do Pentaxa K-1 to ciężko o poruszone zdjęcie. Na 200 może miałem jedno, ale też trzeba się o to postarać. Dla mnie stabilizacja w K-1 działa świetnie. Mam też K-5IIs w której radzi sobie naprawdę dobrze ale nie tak jak w K-1.
W K-1 zdjęcia 1/10 i 1/20 nie stanowią jakiegoś wielkiego wyzwania.
Piszę to ze swoich doświadczeń.

Sprawdzałem też zdjęcia w maxymalnej rozdzielczości na krótszych czasach z włączoną stabilizacją i z wyłączoną ze statywu z podniesionym lustrem przy ogniskowej 70mm i czasie 1/80 - 1/100 i powiem że zdjęcia były równie ostre z reki jak i te ze statywu.

@LR
"Co do Pentaxa K-1 to ciężko o poruszone zdjęcie. Na 200 może miałem jedno, ale też trzeba się o to postarać. Dla mnie stabilizacja w K-1 działa świetnie. Mam też K-5IIs w której radzi sobie naprawdę dobrze ale nie tak jak w K-1.
W K-1 zdjęcia 1/10 i 1/20 nie stanowią jakiegoś wielkiego wyzwania.
Piszę to ze swoich doświadczeń.

Sprawdzałem też zdjęcia w maxymalnej rozdzielczości na krótszych czasach z włączoną stabilizacją i z wyłączoną ze statywu z podniesionym lustrem przy ogniskowej 70mm i czasie 1/80 - 1/100 i powiem że zdjęcia były równie ostre z reki jak i te ze statywu.
"

barona nie przekonasz. On nosi ze sobą statyw. Skoro on może nosić statyw to każdy może. Skoro każdy może nosić statyw to stabilizacja nie jest nikomu potrzebna.

Dla mnie sytuacja jest jasna jak słońce. Ze względu na brak stabilizacji nie kupiłem Fuji. (po części) ze względu na brak stabilizacji zrezygnowałem z Nikona. Dla mnie to jeden z najważniejszych czynników.

@matzll
W przypadku długich, jasnych szkieł problemem jest to, że w przypadku niestabilizowanego szkła drga nam też punkt AF w wizjerze, po kilku h fotografowania powoduje to problemy z precyzyjnym trafianiem z ostrością. W przypadku stabilizowanych szkieł problem tego typu odpada.

@Posłaniecprawdy
"W przypadku długich, jasnych szkieł problemem jest to, że w przypadku niestabilizowanego szkła drga nam też punkt AF w wizjerze, po kilku h fotografowania powoduje to problemy z precyzyjnym trafianiem z ostrością. W przypadku stabilizowanych szkieł problem tego typu odpada. "
ok. z braku własnego doświadczenia w temacie przyjmuję to co napisałeś bez sprzeciwu.
Ale ustalmy fakty - to jest absolutny margines, sprawa dotycząca wyłącznie wąskiej grupy. I stabilizacja w body w niczym nie przeszkadza, o ile szkła są stabilizowane (w Sony są). Można wybrać co pasuje. Nie rozumiem zatem jak można mówić o IBIS jako wadzie, czy też gorszym rozwiązaniu, skoro pomaga w tak wielu sytuacjach, a przeszkadza tylko w wybranych? Nawet "przeszkadza" nie jest dobrym określeniem. W tych wybranych sytuacjach lepiej ją wyłączyć. Podobnie jak na statywie czy gimbalu.

@matzll: "barona nie przekonasz." To jest taki sport, że wybieramy sobie jakąś cechę aparatu i decydujemy, że ona jest najważniejsza. W ten sposób w dyskusjach wychodzi zawsze na nasze. Powtarzam: zapewne lepiej mieć stabilizację niż nie mieć, zwłaszcza jak cena body się nie zmienia. Lecz to, że jest to coś, co pozwala ocenić, czy body jest "najlepsze", to już sprawa wzięta zwyczajnie z kapelusza. Są rzeczy, których się nie przeskoczy, np szumy na wysokim iso, DR na wysokim iso. Stabilizacja zazwyczaj oznacza, że nie trzeba nosić statywu, choć jest to możliwe. W egzotycznych sytuacjach stabilizacja umożliwia zrobienie zdjęcia, w zwyczajnych jedynie podpiera lenistwo fotografa. Dlatego twierdzę, że nie kierowałbym się i nie kieruję tą cechą. Np w Canonie 18-135 mmm któryś raz to piszę, jest znakomita stabilizacja, ale psu na budę możliwość robienia zdjęcia przy 1/8 sekundy, gdy w kadrze mam ludzi. Ja się zgadzam, że ktoś może robić taki typ zdjęć, że jakimś cudem stabilizacja "zrobi mu" jego fotografię. Nie wyobrażam sobie, ale uznaję, że to możliwe. Lecz gdy nie mam stabilizacji, znajdę w prawie każdej okoliczności sposób, by sobie poradzić. Nie poradzę sobie, jak mi zabraknie iso. Dlatego wybiorę aparat z wyższym używalnym iso, nie będę się kierował stabilizacją.

baron13
"psu na budę możliwość robienia zdjęcia przy 1/8 sekundy, gdy w kadrze mam ludzi"

link

Ostatnioo jak jeszcze mój k20 działał to więcej robilem zdjęć bez stabilizacji ale z monopodem , to były portrety , monopod lub statyw ma tą zaletę ze się precyzyjnie kadruje i wiadomo ze nic niechcianego nie wpadnie w kadr przy poruszeniu ręki ;
ale sa sytuacje ze się przydaje bo wiadomo ze monopod lub statyw wzbudza dziwne reakcje lub trzeba cos szybko uchwycić np dzika w Parku Narodowym ..tylko trzeba się spieszyć bo podobno ma być wielkie strzelanie do dzików w parkach ;

matzll
25 sierpnia 2017, 08:55 

.

ALe abstrahując już od kwestii dłuższych ogniskowych, stabilizacja w body działa na standardowych ogniskowych. Na tych, które są używane przez zdecydowaną większość użytkowników. Działa i pomoga. Obiektywy szersze niż 35mm rzadko są stabilizowane. Starsze obiektywy nie są w ogóle.

------------------------

to nie jest Prawda. Taka stabilizacja nie mialaby wiekszego sensu.
Body sczytuje z exif obiektywu dlugosc ogniskowej i odpowiednio stabilizuje.
dla obiektywow bez mozliwosci odczytania exif , zapodaje sie dlugosc ogniskowej w menu apartu recznie.
dziala to w bardzto szerokim zakresie ogniskowych , oczywiscie ze stabilizacja np 15 mm ma sens i daje widoczny uzysk.

SZUM na ISO 220 bardzo,bardzo niepokojący.

stabilizacja w obiektywie VS w Body.

przed kilku laty jedno z czasopism fotograficznych opublikowalo wyniki pomiarow porownawczych. Na specjalnie przygotowanym stanowisku wykonujacym ruchy imitujace drganie reki fotografa mierzono skutki stabilizacji dla ok 40 roznych kombinacji obiektyw - Body.
Wynik ostateczny byl Taki, ze nie stwierdzono przewagi jednego systemu nad drugim. Pamietam , ze wygral Olympus , ostatni byl obiektyw canona ( nomen omen - pierwszy zastosowal w wyminnym obiektywie stabilizacje ) , ale rozklad byl przypadkowy. Nie da sie a priori stwierdzic , ktory sytsem generalnie w calej rozciaglosci stosowanej optyki jest lepszy . To jest cecha konkretnego modelu aparatu lub Body. Od tamtego czasu nastapil duzy postep w rozwoju stabilizacji, pojawil sie nowy rodzaj stabilizacji w Body + obiektyw i chyba ten jest aktualnie najskuteczniejszy. Sprawa jest prosta . Dane producenta pomiejszyc o 1 ev i mamy praktycznie osiagalna skutecznosc stabilizacji.


o tym co daje w praktyce stabilizacja pisalem juz pare razy.
powoduje w fotografii z reki mniejszy spadek realnie osiaganej rozdzielczosci obrazowania. Potencjalnie obiektyw z pomierzona w Laboratorium gorsza rozdzielczoscia ale ze stabilizacja , w praktyce da lepsza rozdzielczosc fotografujac z reki od obiektywu potencjalnie bardziej rozdzielczego ale bez stabilizacji. To sa duze roznice. Na statywie to nie ma znaczenia - bedzie odwrotnie , ale zdecydowana wieksza liczbe zdjec robi sie z reki - tak wiec stabilizacja ma kolosalny sens praktyczny - dla kazdej ogniskowej - rowniez szerokich katow.

MaciekKwarciak
25 sierpnia 2017, 17:45 

baron13
"psu na budę możliwość robienia zdjęcia przy 1/8 sekundy, gdy w kadrze mam ludzi"

link
----------------

ilez piekna w tym zdjeciu.
Zamurowalo mnie.
Arcydzielo.

@Pokoradlasztuki

"ALe abstrahując już od kwestii dłuższych ogniskowych, stabilizacja w body działa na standardowych ogniskowych. Na tych, które są używane przez zdecydowaną większość użytkowników. Działa i pomoga. Obiektywy szersze niż 35mm rzadko są stabilizowane. Starsze obiektywy nie są w ogóle.

------------------------

to nie jest Prawda. Taka stabilizacja nie mialaby wiekszego sensu.
Body sczytuje z exif obiektywu dlugosc ogniskowej i odpowiednio stabilizuje.
dla obiektywow bez mozliwosci odczytania exif , zapodaje sie dlugosc ogniskowej w menu apartu recznie.
dziala to w bardzto szerokim zakresie ogniskowych , oczywiscie ze stabilizacja np 15 mm ma sens i daje widoczny uzysk. "

Panie, bo to już nawet śmieszne nie jest... Przeczytaj 10 razy zanim w polemikę wejdziesz, bo jakiś problem ze zrozumieniem chyba masz.
Napisałem o tym, że OBIEKTYWY 35mm i szersze nie są stabilizowane (w sensie nie mają stabilizacji) zazwyczaj. A Ty mi tłumaczysz, że body sczytuje exif, dobiera stabilizację, a ze starszych.. blablabla... i tak dalej. Wyrywasz z kontekstu i jeszcze tłumaczysz mi to samo, co przekazałem, czyli że IBISem wystabilizujesz wszystko i że ma to sens... Fajnie, żę mamy podobne zdanie na ten temat, ale szanuj rozmówców choć na tyle, żeby przynajmniej przeczytać dokładnie.

MaciekKwarciak
"link do NG"

Otóż to - skoro jest ficzer, to moim zdaniem nie należy nad nim biadolić, ślęczeć nad tabelkami z porównaniami, tylko właśnie - wymyślić i wypróbować dla niego zastosowanie.

Im bardziej przecież niestandardowe, odkrywcze i unikalne, to tym lepiej?

@MatzII
zamiast sie upierac lepiej jest uzupelnic wiedze i nie pisac glupot.
Zwyczajnie piszesz nieprawde. jesli pisanie nieprawdy uwazasz za szanowanie rozmowcow , to mamy pod tym wzgledem rozne stanowiska.

po kolei cytuje co napisales:

"
"ALe abstrahujac juz od kwestii dluzszych ogniskowych, stabilizacja w body dziala na standardowych ogniskowych."

to nie jest prawda - stabilizacja w body dziala na kazdej ogniskowej jaka mozna podpiac. Ogniskowa jest odczytywana albo z exif , albo zapodaje sie ja recznie


" Obiektywy szersze niz 35mm rzadko sa stabilizowane."

to nie jest prawda .
podstawowe obiektywy 24-70 , 24-105 , 24-120 sa od lat stabilizowane - sa do bodaj obiektywy sprzedawane w najwiekszej ilosci . Stabilizowane sa rowniez 15-30 , 16-35mm.
Stabilizacja jest na rynku od dobrych 22 lat.

zyczylbym rowniez nabycia umiejetnosci zachowania kultury osobistej w wypowiedzi.

@Pokoradlasztuki
"Ogniskowa jest odczytywana albo z exif"
To exif istnieje przed zrobieniem zdjęcia? Cuda panie ;)
"albo zapodaje sie ja recznie "
Najlepiej zapodać maksymalną, stabilizacja będzie najbardziej wydajna :)

@matzll
Błagam, T. Northrup to nie jest kompletnie żaden autorytet w fotografii. To taki typowy Youtubowy lansiarz bełkoczący żeby tylko błekotać i liczba wyświetleń się zgadzała pod filmami. Pamiętam jak kiedyś udowadniał jak to do portretów najlepszym szkłem jest 70-200 2.8. Generalnie leje wodę a chodzi mu głównie o promowanie swojej osoby.

@druid
"udowadniał jak to do portretów najlepszym szkłem jest 70-200 2.8."
Dragan używa jeszcze lepszego: 24-70 2.8: link
Podskoczysz? :)

" Obiektywy szersze niz 35mm rzadko sa stabilizowane."

to nie jest prawda .
podstawowe obiektywy 24-70 , 24-105 , 24-120 sa od lat stabilizowane - sa do bodaj obiektywy sprzedawane w najwiekszej ilosci . Stabilizowane sa rowniez 15-30 , 16-35mm.

No to właśnie potwierdziłeś, że obiektywy z szerszym kątem są rzadko stabilizowane - podając pojedyncze przypadki, i/lub raczej dolne końcówki standardowych zoomów,

"To jest taki sport, że wybieramy sobie jakąś cechę aparatu i decydujemy, że ona jest najważniejsza. W ten sposób w dyskusjach wychodzi zawsze na nasze."

Wiadomo, dokładnie opisuje twoją twórczość na tym portalu.

@Pokoradlasztuki
"zamiast sie upierac lepiej jest uzupelnic wiedze i nie pisac glupot.
Zwyczajnie piszesz nieprawde. jesli pisanie nieprawdy uwazasz za szanowanie rozmowcow , to mamy pod tym wzgledem rozne stanowiska.

po kolei cytuje co napisales:

"
"ALe abstrahujac juz od kwestii dluzszych ogniskowych, stabilizacja w body dziala na standardowych ogniskowych." "

Jeśli ktoś jest tutaj durnie uparty to właśnie Ty. Wyrwałeś zdanie z szerszego kontekstu. Koledzy wyżej pisali, jako argument "przeciw" stabilizacji, że nic nie daje na długich ogniskowych. Ja odparłem, że nie będę na ten temat dyskutować, bo nie mam doświadczenia i użyłem argumentu, że nawet jeśli mają rację w przypadku dłuższych ogniskowych, tak w przypadku krótszych jest to na pewno wynalazek godny. I tyle. Zastosowałem takie nie buraczenie i nie obrażanie rozmówców, coś z czym powinieneś się bliżej zapoznać.

Ty zachowujesz się jak mierny polityk. Wyciągasz pojedyncze zdanie z wielowątkowej rozmowy i rzucasz "kłamstwo!".
Zresztą nawet biorąc odnosząc się do pojedynczego, wyrwanego z kontekstu zdania, które brzmi:
"stabilizacja w body dziala na standardowych ogniskowych", żeby odpowiedzieć na nie tak jak zrobiłeś to Ty, czyli "to nie jest prawda - stabilizacja w body dziala na kazdej ogniskowej" TRZEBA SOBIE DOPOWIEDZIEĆ wniosek do mojej wypowiedzi, który brzmiałby mniej więcej tak:
""stabilizacja w body dziala na standardowych ogniskowych, ALE NIE DZIAŁA NA DŁUGICH"
Widzisz już czego tutaj brakuje? Ja tego nigdy nie powiedziałem, nei zasugerowałem.
Po raz kolejny przytoczę przykład polityków - idą tacy do studia telewizyjnego z misją przekazania wiadomości "zatrudnienie w sektorze paliwowym rośnie". I bez względu jakie pytania padną w tej rozmowie, oni muszą sprowadzić ją do tego stwierdzenia.
Ty zachowujesz się podobnie.

Popatrz tutaj:


"
" Obiektywy szersze niz 35mm rzadko sa stabilizowane."

to nie jest prawda .
podstawowe obiektywy 24-70 , 24-105 , 24-120 sa od lat stabilizowane - sa do bodaj obiektywy sprzedawane w najwiekszej ilosci . Stabilizowane sa rowniez 15-30 , 16-35mm.
Stabilizacja jest na rynku od dobrych 22 lat. "

Co ja przekazałem (w szerszym kontekście)? Ano to, że większość obiektywów szerokich nie ma stabilizacji. Czy to prawda? Prawda. Wiem, żę są stabilizowane. Wiem też że są zoomy stabilizowane. Ale np. stałki stabilizowane są rzadko. Szkła "historyczne" prawie wcale. A Ty, jak rasowy polityk, rzucasz "kłamstwem" bo znasz stabilizowane zoomy....


Ergo - gówno obchodzi Cię co ja mam naprawdę do powiedzenia. Ty chcesz przekazać mi jedynie swoje hasełka. W poprzedniej wypowiedzi wyciągnąłeś moje zdanie z kontekstu wielowątkowej rozmowy. I to jest fakt. To nie podlega żadnej dyskusji. Wyciąganie zdania z kontekstu i budowanie na tym repliki jest zagraniem słabym, bez względu na to czego dotyczy. To też jest fakt.
A Ty, zamiast coś w stylu "faktycznie, sorry" i przejść do konkretnych argumentów, jak zrobiłby każdy dojrzały emocjonalnie człowiek, dalej kontynuujesz swoją krucjatę. Atakujesz na podstawie tego, co jest Twoim zdaniem, między wierszami moich wypowiedzi. Masz swój przekaz, który bez względu na treść moich postów i tak przekażesz. Myślę, że doskonale zdajesz sobie sprawę, że to co do mnie piszesz o działani stabilizacji w body, o stabilizowanych zoomach itp., to nie jest dla mnie żadna nowość. Piszesz to jak do dziecka tylko, by wzmocnić przekaz, ujmując mi przy tym wiedzy i doświadczenia. To jest brak szacunku.

Nie podważam Twojego doświadczenia, wiedzy. Nie chce mi się nawet na te tematy dyskutować. Nie mam w tym żadnego interesu, ani żadnej satysfakcji by mi to nie sprawiło. Może jesteś doświadczonym fotografem, może masz ogromną wiedzę teoretyczną i praktyczną. Może nie... NIe wiem, nie wnikam. Jedno co wiem to, że jesteś wyjątkowo marnym rozmówcą. NIe wiem ile masz lat, ale Twoje wypowiedzi źle o Tobie świadczą. Wygląda to jak bryndzlowanie się internetowego onanisty. Emocjonalnie nie dorosłeś do prowadzenia dyskusji. Można mieć wiedzę i solidne argumenty, ale to nie czyni dyskusji na poziomie. Argumentami i wiedzą trzeba potrafić się posługiwać. Ty nie potrafisz. Mentalnie jesteś pryszczatym dzieciakiem, zakochanym w swojej zajebistości, który potrafi wyłącznie pianę toczyć.
Ja już serio wolę z durniami rozmawiać niż z takimi jak Ty, którzy mimo wiedzy, mają elementarne braki w umiejętnościach komunikacji i którzy dupę noszą wyżej niż czoło.
Za dalsze dyskusję serdecznie dziękuję.

@druid
"@matzll
Błagam, T. Northrup to nie jest kompletnie żaden autorytet w fotografii. To taki typowy Youtubowy lansiarz bełkoczący żeby tylko błekotać i liczba wyświetleń się zgadzała pod filmami. Pamiętam jak kiedyś udowadniał jak to do portretów najlepszym szkłem jest 70-200 2.8. Generalnie leje wodę a chodzi mu głównie o promowanie swojej osoby."

Proszę Cię, nie idź tą drogą. NIe wyciągaj z kontekstu, nie dodawaj nic do moich wypowiedzi... :(
TO, że zacytowałem T.Northrupa nie oznacza, że:
-uważam go za autorytet
-jego zdanie przyjmuję za pewne
-chcę o nim dyskutować
W tym samym wątku zacytowałem równeiż @Poslaniecprawdy i @baron13... Oznacza to ni mniej ni więcej a to, że... ich zacytowałem.
Oglądałem Northrupowe podsumowanie newsów o D850, bo miałem ochotę obejrzeć sobie takie podsumowanie. Fakt jego oglądania nie czyni mnie ambasadorem tego pana, ani jego fanem. WOlałem obejrzeć to w formie video, bo tak było mi w danej chwili wygodniej. Oglądam też czasem Gonciarza, nei uważając go za autorytet w sprawie Japonii, oglądając G. COntaldo nie uznaję go za boga kuchni, a oglądając FilmRiot nie biorę ich porad za jedyne słuszne techniki filmowania... Oglądając blok reklamowy w TV również nie zmieniam zdania o produktach... Co nie zmienia faktu, że mogę w rozmowie przytoczyć coś, co usłyszałem w reklamie, prawda? I wtedy nikt (w rozmowie na żywo) nie rzuci mi raczej hasłem "Błagam, reklamy to żadne autorytety...".
Czy to naprawdę trzeba tłumaczyć? :(

Mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę, że w praktyce wylewacie dziecko z kąpielą, a jedyny konkret jaki pozostał na sicie, to taki, że w Pentax,ie K-1, stabilizacja sensora jest skuteczna nawet dla obiektywów o ogniskowej 200 mm.
Gdyby ktoś zechciał zamieścić podobne spostrzeżenia odnośnie korpusów Sony serii A7, to byłbym bardzo zobowiązany.

@Jonny
"Gdyby ktoś zechciał zamieścić podobne spostrzeżenia odnośnie korpusów Sony serii A7, to byłbym bardzo zobowiązany."
Co prawda najdłuższy obiektyw jaki mam to 135mm, ale korzystam z niego również na A6500, więc możńa mówić o okolicach 200mm. I nigdy nie miałem odczucia, że stabilizacja działa gorzej niż na krótszych rejestrach. Wręcz przeciwnie, mam wrażenie, że potrzebuję jej bardziej. Jestem w stanie strzelać na 1/100s bezpiecznie (focę ludzi, niżej raczej nigdy nie schodzę, więc nie traktuj tego jako wartośc graniczną, bo nie testowałem dłuższych czasów). Bez stabilizacji trzymałbym się 1/250s (na aps-c).
Dodam tylko, że te puszki Sony które mam i miałem (A7RII, A6500 i A7SII), z mojego doświadczenia, nie mają tak skutecznej stabilizacji jak np. Olympus. Ponoć Pentax ma zbliżoną do tej z Olka, więc obstawiałbym nieco lepsze działanie.

@matzll

Dziękuję za merytoryczny wpis, który okaże się być może bardzo pomocny w wyborze odpowiedniego korpusu.
Jesteś może z Krakowa, albo bezpośrednich okolic ?

Do Krakowa mi niestety nie po drodze. Okolice Wrocławia, Opola i czasem Warszawa.

@matzll: Na moje, to czasy 1/100 przy równoważniku ogniskowej 200 mm da się bez stabilizacji. Reguła 1/f pochodzi z czasów aparatów z niezrównoważonymi lustrami. We współczesnym aparacie praktycznie nie ma efektu ruchu lustra. Osiągnięcie, po mojemu, to są czasy na poziomie 1/8 przy 135 mm na apsc

@baron13
Z tymi czasami odnoszę się do własnych preferencji i możliwości. Dla mnie zrobienie nieporuszonego zdjęcia na 1/100s przy ogniskowej 200mm jest trudne, ze stabilizacją jest bezproblemowe (obstawiam że i 1/50 można zrobić, ale nie próbowałem, wyżej wyjaśniłem). Być może jakbym bardzo starał się zrobić takie zdjęcie to bym je zrobił, ale przy moim trybie pracy (raczej jestem w ciągłym ruchu i strzelam bardzo dużo) nie ma możliwości na wstrzymywanie oddechu.

Wszystkie graniczne wartości są indywidualne dla każdego użytkownika. Moje "pomiary" są adekwatne jedynie dla moich możliwości i mojego stylu pracy. NIEMNIEJ JEDNAK SĄ TO WARTOŚCI SKALOWALNE. Jeśli mnie pozwala to wydłużyć czas to i Tobie by pozwoliło. Skala pewnie podobna. Skoro Ty potrafisz bez stabilizcji, przy Twoim trybie pracy, osiągać takie rezultaty to stabilizacja pozwoliłaby Ci na jeszce lepsze. OCzywiście przy fotografowaniu ludzi często będzie to nieprzydatne, ale mógłbyś spokojnie robić krajobrazy czy architekturę z ręki na czasach rzędu 1/2s (przy szerokim kącie oczywiście).

baron13,
przy jakiej rozdzielczości matrycy?

"200 mm" to może być 135mm na aps-c z kiciaka 18-135mm czy 18-150mm,
jak i 100mm w m4/3 na różnych obiektywach
a także 200mm z np. 200/2 na FF
link i na każdym takim zestawie stabilność będzie inna. Dochodzą jeszcze różne masy aparatów.

@PDamian: Chciało by się rzec, o święta naiwności współczesnego klienta. Co mu marketing wciśnie, przyjmie jak swoje i wyda na to pieniądze :-) No więc na ten przykład, kilka dni temu na plenerze do wystawy wybrano moje zdjęcia do wystawy. Całe dwa, jakie zawisły (miało podobno być cztery, ale ktoś gwizdnął antyramę) to były za pomocą obiektywu Samyang 500 mm za 399 pln :-) A mieli też takimi obiektywami co do piksela rysują :-) Niestety, stare zasady jak określać niezbędną rozdzielczość sprawdzają się i nie mają one nic wspólnego z wielkością matryc, czy ich upakowaniem. Tyle, że są ludzie, którzy koniecznie chcą stracić kasę :-)
@matzll: Jeszcze raz powiem: tak da się, na równoważniku 216 mm można zejść do 1/8 sekundy. Wszystko racja. Tyle, że nie poczytam tego za zasadniczą cechę body, na podstawie której go wybiorę. Zakładam, że podobną cenę lepiej mieć niż nie mieć stabilizację, ale z brakiem stabilizacji poradzić sobie można.

kubsztal
25 sierpnia 2017, 22:02

@Pokoradlasztuki
"Ogniskowa jest odczytywana albo z exif"
To exif istnieje przed zrobieniem zdjęcia? Cuda panie ;)
--------------------------------------------------------------------------

oczywiscie.
Exif to standaryzowany format zapisu metadanych.
metadane obiektywu zapisane sa w chipie ( Romie) obiektywu w formacie Exif.
Sa one odczytywane przez puszke. Gdyby nie ta standaryzacja ( w ktorej uczestniczyla CIPA ( wyjasniam ze chodzi o orgnizacje - gdybys mial jeszcze jakies watpliwosci)) , pewnie aparat nie bylby w stanie odczytac prawidlowo metadanych obiektywow innych producentow.

wraz z wydluzaniem czasu naswietlania spadek rodzielczosci zachodzi ZAWSZE.
dla bardzo krotkich czasow jest on tak maly , ze pomijalny , nie do zauwazenia , chociaz mozna pomierzyc.
Od pewnych czasow jest na tyle duzy , ze pogorszenie rozdzielczosci jest juz widoczne , choc nie wszyscy zdaja sobie z tego sprawe co jest przyczyna.
raz juz pokazywalme konkretny pomiar co daje stabilizacja- co do zasady dla kazdego obiektywu i dla kazdego fotografa takie zajwisko zachodzi fotografujac z reki.

Jesli ktos ma granice akceptowalnego poruszenia jakims z obiektywm z reki np 1/100 sek , to ze stabilizacja przesuwa sie ona w kierunku czasow dluzszych o pare / kilka EV w zaleznosci od konstrukcji stabilizacji.

wynik pomiaru , ktory wyraznie pokazuje sens , wlasciwie olbrzymi sens stabilizacji:

link

zadne cudowne rece ( chyba ze nieboszczyka ) tej ogolnej zaleznosci nie zmienia.

wraz z wydluzaniem czasu naswietlania FOTOGRAFUJAC Z REKI spadek rodzielczosci zachodzi ZAWSZE.

baron13
26 sierpnia 2017, 11:06

@matzll: Na moje, to czasy 1/100 przy równoważniku ogniskowej 200 mm da się bez stabilizacji. Reguła 1/f pochodzi z czasów aparatów z niezrównoważonymi lustrami. We współczesnym aparacie praktycznie nie ma efektu ruchu lustra. Osiągnięcie, po mojemu, to są czasy na poziomie 1/8 przy 135 mm na apsc

-------------------

czlowieku nie wypisluj glupot. NIE zmyslaj ! przeczytaj jakis podrecznik fotografii.

warunek 1/f bierze sie jeszcze z czasow aparatow maloobrazkowych z migawka centralna lub szczelinowa z celownikiem lunetkowym. Nie uwzglednia wplywu lustra.

w fotografii analogowej 1/f jest w miare bezpieczne dla krazkow rozproszenia rzedu 0,03 mm tzn 5 krotnego powiekszenia. dla wiekszych powiekszen nie jest sluszny.
w fotografii cyfrowej za bezwzglednie ostre ostre uznaje sie zdjecie jesli jest ostre w skali 100 %

dla fotografii cyfrowej bezpieczny jest warunek co najwyzej 1/2f

tutaj masz dwa wykrey pomiarowe - wynik bezwzgledny i procentowy - jak lustro obniza rozdzielczosc. na czasie 2/f spadek rozdzielczosci dochodzi nawet do 30%

to co ktos tutaj opisal , ze z a7ii ze stabilizacja uzyskuje lepszy wynik niz ze stabilizacja w C lub N to jest kwestia nie skutecznosci stabilizacji , tylko braku lustra w a7. w pewnym zakresie czasow , DSLM- y pozwalaja na uzyskanie realnie mniejszego spadku rozdzielczosci w stosunku do DSLR-ow jesli stosowac lustro

link
link

to jest zwykle pierd... e ze na 2/f z reki dostajesz w dlsr ostre zdjecie.
musisz zwiekszyc krazek rozproszenia czyli zrobic downsampling , ktory i tak prowadzi do spadku rozdzielczosci obrazowania.

musisz zwiekszyc krazek rozproszenia czyli zrobic downsampling , ktory i tak prowadzi do spadku rozdzielczosci obrazowania.

no to by się zgadzało, na 800x600 wszystko jest ostre, nawet foty z tych ultra tele Samyangów.

Bardzo przepraszam, ale dla kogo są wszystkie te napuszone wywody, dla osób, które w olbrzymiej większości zadowalają się wydrukami 10x15 cm ? :)

Szanujcie pieniądze optycznych, bo transfer kosztuje, zatem wypisywanie teorii, mogącej być przydatna promilowi zaglądających tutaj osób, zwyczajnie mija się z celem, tym bardziej, że akurat te osoby, doskonale znają te zagadnienia.

@Jonny Bardzo słuszna uwaga.

oczywiscie obydwoje panowie macie racje.

najbardziej sa konstruktywne wasze posty o tym , ze konstruktywne posty sa niepotrzebne.

Naturalnie jest to wszystkim doskonale znane , czego dowodem jest zmasowany sprzeciw na temat postu barona , jakoby lustra nie powodowaly pogorszenia rozdzielczosci a fotografia na 1/8 sek przy 135 mm nie powoduje spadku rozdzielczosci.

jasne , jak przeczytacie o czym napisalem to teraz wiecie.

wiecie?

tutaj wyjasnienie

praca samego lustra:

link

i praca lustra + migawki w dslr na czasie 1/1000 sek

link

oczywiscie wyjasniac nie trzeba , gdyz doskonale wzsystko wiecie ..