Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia
17 września
2017 14:56

Jak co weekend zapraszamy Was do naszego cyklicznego zestawienia najciekawszych plotek. Wynika z niego, że po wrześniowym wysypie nowości w październiku także czeka nas wiele innych interesujących premier.

Uwaga! Poniższe informacje w większości nie są oficjalnymi informacjami producentów i pochodzą często z nieznanych i niepotwierdzonych źródeł.

Canon

Nowe obiektywy z soczewkami DO

Plotki głoszą, że Canon pracuje obecnie nad trzema modelami obiektywów wyposażonych w soczewki DO. Jednym z nich jest EF 600 mm f/4 DO IS, a parametrów dwóch kolejnych jeszcze nie znamy. Jednak wszystkie one mają być zaprezentowane na przełomie sierpnia i września przyszłego roku, czyli tuż przed Photokiną.

Nowe kompakty serii G

Od kilku tygodni pojawiają się odniesienia na temat planów odświeżenia linii aparatów kompaktowych Canon PowerShot G. Jedną z nowości ma być wyposażony w 24-megapikselową matrycę APS-C model G1 X Mark III. Mówi się też, iż niebawem poznamy następcę modelu G5 X. Ma znaleźć się w nim matryca formatu 1" o rozdzielczości 20 Mpix, jednak będzie to zupełnie nowy sensor, który ma wyróżniać się lepszą jakością obrazu i zostanie wyposażony w subpiksele odpowiedzialne za detekcję fazy.

Fujifilm

Fujinon XF 8–16 mm f/2.8 R LM WR

Podobno zapowiadany niedawno obiektyw Fujinon XF 8–16 mm f/2.8 R LM WR ma wejść na rynek w połowie przyszłego roku.

GoPro

GoPro HERO 6

Wszystko wskazuje na to, że wielkimi krokami zbliża się premiera kamery sportowej GoPro HERO 6. Ma ona zostać wyposażona w sensor o rozdzielczości 12 Mpix mogący rejestrować wideo 4K z szybkością 60 kl/s, a Full HD z szybkością 240 kl/s. Premiera nowego modelu prawdopodobnie odbędzie się już 28 września i podobno będzie on oferowany równolegle z tańszymi produktami z serii HERO 5. W sieci znaleźć można już pierwsze zdjęcia nadchodzącego produktu.

Nikon

Pełnoklatkowy bezlusterkowiec

Przedstawiciel firmy Nikon przyznał w jednym z wywiadów, że obecnie rynek najbardziej skłania się ku aparatom pełnoklatkowym, wiec jeśli Nikon na poważnie zaangażuje się w rozwój zaawansowanego bezlusterkowca, to zostanie on wyposażony w sensor tego właśnie formatu.

Coś dla miłośników patentów

Firma Nikon przygotowała dwa kolejne wnioski patentowe. Tym razem opisują one dwie wersje obiektywu 24 mm f/1.8, które zostały zaprojektowane do współpracy z bezlusterkowcami. Co ciekawe, pierwsza wersja dotyczy modelu pełnoklatkowego, natomiast druga przeznaczonego dla aparatów z matrycą APS-C. Potwierdza to wiarygodność wcześniejszych plotek mówiących o tym, że Nikon zamierza uraczyć nas nie jednym, a dwoma zaawansowanymi bezlusterkowcami. Pierwszy ma być pełnoklatkowy, a drugi zostanie wyposażony w sensor formatu APS-C.

Olympus

Nowe obiektywy

Serwis 43rumors donosi, że obiektywy M.Zuiko 17 mm f/1.2 PRO i M.Zuiko 45 mm f/1.2 mają zostać zaprezentowane już pod koniec października. Na model o ogniskowej 12 mm oraz nowego zaawansowanego zooma będziemy musieli poczekać jeszcze kilka dodatkowych miesięcy, co oznacza, iż prawdopodobnie będą mieć one swoją premierę w lutym, przed targami CP+.

Coś dla miłośników patentów

Wygląda na to, że Olympus przymierza się do wprowadzenia na rynek taniego zooma, który ma być alternatywą dla M.Zuiko 12–50 mm f/3.5–6.3 EZ i będzie oferować nieco szerszy zakres ogniskowych. Wszystko za sprawą wniosku patentowego japońskiego producenta, w którym opisano następujące konstrukcje obiektywów:
  • 12–60 mm f/3.9–6.1,
  • 12–70 mm f/3.9–6.1,
  • 12–85 mm f/3.9–6.1,
  • 12–120 mm f/4.0–6.2,
  • 12–150 mm f/3.9–6.2.

Profoto

Profoto A1

Do sieci wyciekły zdjęcia i specyfikacja pierwszej niestudyjnej lampy błyskowej od firmy Profoto, która ma być oznaczona symbolem A1. Oto one:

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia

  • tryby: TTL i manualny,
  • moc: 76Ws,
  • czas ładowania: 1.2 s,
  • 360 pełnych błysków na jednym ładowaniu,
  • czas ładowania akumulatora: 80 minut,
  • 9-stopniowa skala regulacji mocy (minimum do 1/256),
  • wsparcie dla krótkich czasów synchronizacji,
  • światło modelujące LED,
  • waga: 560 g,
  • cena: 990 EUR.

Sony

Sony A7 III

Do sieci trafiła pierwsza domniemana specyfikacja bezlusterkowca Sony A7III, który być może zostanie zaprezentowany już w październiku. Oto ona:
  • matryca 24 Mpix z modelu A9,
  • tryb zdjęć seryjnych do 6 kl/s z mechaniczną migawką,
  • zakres czułości do ISO 51200 (rozszerzalny do ISO 204800),
  • 693 punkty AF z detekcją fazy,
  • tryb wideo 4K 30p.

Zenit

Cyfrowy bezlusterkowiec

Pojawiają się kolejne doniesienia na temat zapowiadanego pełnoklatkowego bezlusterkowca od firmy Zenit. Podobno aparat opracowywany jest przy współpracy z firmą Leica i ma być podobny lub nawet bazować na modelu Leica SL. Mówi się też, że współpraca między obiema firmami wynika z faktu, że Andreas Kaufmann posiadający 51% udziałów w firmie Leica, zainwestował swoje pieniądze w rosyjską, legendarną markę.


Komentarze czytelników (170)
  1. gamma
    gamma 17 września 2017, 15:15

    czyli Zenit pozamiata ;-)
    Fajnie gdyby Nikon wszedl w FF mirrorless. Moze wtedy Canon by dolaczyl.

  2. smartb
    smartb 17 września 2017, 15:18

    nic o Canon EF 50 1,4 IS ? Coś tam mignęło w necie

  3. zgred37
    zgred37 17 września 2017, 15:19

    leica rebrandowana na zenita... Świat się kończy.


    Nikon dobrze z tą "pełną klatką" kombinuje. Pewnie nie chce wchodzić na pole mocno opanowane przez Fuji.

  4. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 17 września 2017, 15:48

    Z tymi cenami to pole wcale nie jest mocno opanowane przez Fuji. Obiektywy
    APS-c powinny kosztować do 2000zł (z F1,4)

  5. JdG
    JdG 17 września 2017, 15:56

    @MaciekKwarciak (Obiektywy APS-c powinny kosztować do 2000zł (z F1,4)):

    a na jakiej zasadzie mają być takie tanie? spróbuj wyłuszczyć powód, przecież sam rozmiar sensora za wiele na koszty projektowania nie wpływa.

  6. StaL
    StaL 17 września 2017, 16:00

    Co to jest SIO? Nowa jednostka światłoczułości ?(Sony)
    Trochę mi tęskno za DIN - nie trzeba było tyle zer liczyć :)

  7. korab
    korab 17 września 2017, 16:00

    Dlaczego do 2k? A te do m43 do 1500? A te do 1cal do 1000? Czy inaczej?

  8. michasacuer
    michasacuer 17 września 2017, 16:08

    Jaki jest sens płacić 1000 euro za lampę Profoto 70ws, jeśli pierwsza lepsza systemówka ma podobną moc?

  9. Jonny
    Jonny 17 września 2017, 16:12

    @korab - jakaś logika w tym jest, bo pod mniejsze sensory, obiektywy mają mniejsze tubusy, mniejsze są też średnice soczewek, zatem przynajmniej u Nikona, ceny szkieł dla korpusów DX, były zwykle mniejsze, niż do formatu FX.

  10. Jonny
    Jonny 17 września 2017, 16:17

    @michasacuer - tylko taki sens, że Profoto, to świetne lampy i ci, którzy z nich korzystają, dobrze to wiedzą.
    Niespełna tysiąc ojro, to nie jest wygórowana cena, jak za tę markę.

  11. handlowiecupc
    handlowiecupc 17 września 2017, 16:19

    @StaL
    O to, to właśnie.
    A 4k/30 w 7mk3 to już trochę słabe. Chociaż do tych 50 mogli dociągnąć.

  12. JdG
    JdG 17 września 2017, 16:26

    >> jakaś logika w tym jest, bo pod mniejsze sensory, obiektywy mają mniejsze tubusy, (by Jonny):

    jakąś logikę w tym czuć, fakt. Problem tylko, czy to logika ze świata realnego, czy taka nasza przaśna, którą wszędzie widać, zwłaszcza ostatnio.

    Koszty materiałowe przy produkcji zaawansowanego technologicznie obiektywu dla fufu i m4/3, czy nawet dla CX, jakoś drastycznie nie powinny się różnić. W przypadku takich mniejszych konstrukcji dochodzi jeszcze miniaturyzacja, która tez kosztuje. Koszty projektowania to osobna kwestia.

  13. Jonny
    Jonny 17 września 2017, 16:49

    @JdG

    W świecie Nikona, przekłada się to na złotówki.
    Weźmy na tapetę obiektywy 35 mm, gdzie:

    - Nikkor 35mm f/1.8G AFS DX kosztuje ok. 900 złotych,
    - Nikkor AFS 35mm f/1.8G ED FX kosztuje ok. 2300 złotych.

  14. korab
    korab 17 września 2017, 17:48

    Wielkość obiektywu nie ma za wiele znaczenia. Przecież miniaturyzacja kosztuje wiec do m43 są nawet droższe niż apsc. Wiem, nam się wydaje ze powinny być tak skorelowane ale my nie mamy za wiele pojęcia o ich produkcji. No i marketing który naprawdę potrafi windowac cenę. Takie ceny i tyle. Żeby nie wtopić trzeba wybrać dokładnie to czego szukamy i będziemy zadowoleni.

  15. Negatyw
    Negatyw 17 września 2017, 17:48

    Różnica w cenie nie jest aż tak wielka DX kontra FX dla tego samego typu obiektywu. Po pierwsze, zauważmy, że klient DX i FX zwykle nie dysponuje takim samym portfelem, a producent robi optykę pod klienta. Po drugie 35mm dla FF to obiektyw szerokokątny, czyli droższa konstrukcja niż tzw. standard 35mm dla APS-C. Dla ogniskowej 50mm już różnicy w cenie nie będzie. Dla ogniskowej 50mm obiektyw dla APS-C może być droższy niż ten dla FF. Np. Pentax DA 55mm f/1.4 SDM (APS-C) kosztuje ponad 3000zł, a Pentax SMCP-FA 50mm f/1.4 (FF) ok. 1600zł.

  16. Jonny
    Jonny 17 września 2017, 17:58

    @Negatyw - chcesz powiedzieć, że kupujący obiektywy FX, dopłacają do obiektywów DX, aby te ostatnie mogły być znacznie tańsze ?
    Nie nazbyt śmiała teoria ? ;)

  17. tadeusz69
    tadeusz69 17 września 2017, 18:16

    A7III 693 punkty AF z detekcją fazy to ten sam moduł co znajduje się w A9 ?

  18. Negatyw
    Negatyw 17 września 2017, 18:18

    Moja teoria jest trochę inna.
    Obiektywy FF można bez ograniczeń montować do APS-C, dlatego opłaca się wyprodukować obiektyw APS-C tylko wtedy gdy będzie on zdecydowanie tańszy niż istniejący już obiektyw FF, lub będzie miał jakieś szczególne cechy jak ten Pentax DA 55mm f/1.4 SDM (krótka portretówka dla APS-C). Największe różnice w cenie będą dla szerokiego kąta. W przypadku 35mm obiektyw FF jest ponad 2,5 razy droższy. Gdyby taka różnica w cenach była dla 50mm to Nikon 50/1,8 DX musiał by kosztować 250zł.

  19. pn4265
    pn4265 17 września 2017, 18:25

    f/3.9-6.1? Po co patentować taką ciemnotę? No i na mniejsze matryce (m4/3) powinny jaśniejsze i tańsze obiektywy.

  20. Jonny
    Jonny 17 września 2017, 18:37

    @Negatyw - u Nikona nie ma DXowych wersji pięćdziesiątek.

  21. Janusz.Z
    Janusz.Z 17 września 2017, 19:58

    Sony A7III...miło się czyta takie informacje.
    Z nadmuchanego balonu zaczyna uchodzić powietrze.

  22. niebo
    niebo 17 września 2017, 20:00

    Czym na GoPro 6 odpowie Sony?

  23. Szabla
    Szabla 17 września 2017, 20:05

    Na razie, to nie ma ani A7M3, ani GoPro 6 :)

  24. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 17 września 2017, 20:07

    Niezależni producenci oczywiście udowadniają, że koszty wyprodukowania obiektywu FF i apsc są podobne. Po prostu klientów FF się goli.

  25. PDamian
    PDamian 17 września 2017, 20:10

    Nawet Zenit będzie maił lepszą dynamikę od Canonów?
    To straszne.

  26. zelik76
    zelik76 17 września 2017, 20:46

    @niebo
    Czym na GoPro 6 odpowie Sony?

    Dadzą to samo + działającą stabilizację. Ta w Hero 5 to żart.

  27. zoom2
    zoom2 17 września 2017, 20:59

    PDamian,
    może Zenit nie będzie miał lepszej dynamiki od kanona ale na pewno lepszą od RGPPanca

  28. fotopstryk
    fotopstryk 17 września 2017, 21:06

    @ "zainwestował swoje pieniądze w rosyjską, legendarną markę"

    ZENIT to legendarna marka? Chyba legenda komunizmu. A jak już, to marka radziecka a nie rosyjska.

  29. Wujek_Pstrykacz
    Wujek_Pstrykacz 17 września 2017, 21:24

    500/5,6 DO biorę w ciemno. Ale to mrzonki, pewnie zrobią 500/4 DO i będzie kosztował majątek.

  30. Z_photo
    Z_photo 17 września 2017, 21:38

    @ michasacuer: "Jaki jest sens płacić 1000 euro za lampę Profoto 70ws, jeśli pierwsza lepsza systemówka ma podobną moc? "

    Energię, a nie moc.
    Swoją drogą "legalną" jednostką energii jest dżul - nie wiem dlaczego producenci lamp błyskowych uparli się co do tych "watosekund".

  31. focjusz
    focjusz 17 września 2017, 21:46

    @fotopstryk - Zenit to jest bardzo znana marka na 1/4 globu.To jest już punkt wyjścia.

    Co do Nikona to jedyny sensowny ruch - jesli ma się ograniczone zasoby to lepiej wybrać segment bardziej przyszłościowy ( i prestiżowy) W APS-C trzzeba było by się potykać z klasowymi obiektywami Fuji i stabilizowanymi korpusami Sony. A wyciskanie własnych klientów mogło by się źle skończyć ( jak z N1 )
    Idealnie było by gdyby Nikon wszedł w jakiś otwarty bagnet ( E lub 4/3 ) ale to niestety mało prawdopodobne.

  32. korab
    korab 17 września 2017, 22:12

    Jonny. Jest w dx 50. Nazywa się 35 dx i kosztuje około 800zl. Bez stabilizacji ale z AF.

  33. Jonny
    Jonny 17 września 2017, 22:32

    @korab - zebrało Ci się na żarty ?
    Mowa o parametrach fizycznych obiektywów, a nie o cropach.

  34. baron13
    baron13 17 września 2017, 22:46

    @Z_photo: Powodem dla którego powinno się stosować dżule nie jest "legalność", ale to, że wat jest wyliczany z dżuli. Energia błysku wyliczana z pojemności jest także dana nam w dżulach i nie interesuje nas jaką moc rozwija lampa podczas błysku. Watosekundy można łatwo wyliczyć, gdy moc urządzenia podczas pracy jest stała, np gdybyśmy naświetlali scenę z pomocą żarówek przez 10 sekund. Gdy weźmiemy żarówki o dwa razy większej mocy wówczas wiemy, że można mniej więcej naświetlać przez 5 sekund.

  35. komor
    komor 17 września 2017, 23:52

    @Jonny, "Profoto, to świetne lampy i ci, którzy z nich korzystają, dobrze to wiedzą.
    Niespełna tysiąc ojro, to nie jest wygórowana cena, jak za tę markę." - oby się tylko nie okazało, że ta lampa to rebrandowany Godox/Genesis Reporter. Bo jeśli tak, to ta świetna marka jest na dobrej drodze, żeby pójść w ślady Bowensa...

  36. fotopstryk
    fotopstryk 18 września 2017, 08:15

    Focjusz, ta 1/4 globu to Twoim zdaniem FR, i ludzi tam stać na produkty w cenie L, lub zbliżonej? No chyba ze Zenit będzie ponownie produktrm dla średnio zamożnych mas.

  37. mate
    mate 18 września 2017, 08:58

    @Jonny
    "jakaś logika w tym jest, bo pod mniejsze sensory, obiektywy mają mniejsze tubusy, mniejsze są też średnice soczewek"

    Naprawdę myślisz, że to ma realny wpływ na cenę? Jak ci się wydaje, jaki procent ceny detalicznej obiektywu stanowią materiały użyte do produkcji?
    Wychodząc z takiego założenia to skąd np. 4-krotna różnica w cenie między AF-S 50/1.4G a AF-S 58/1.4G?

    "@korab - zebrało Ci się na żarty ?
    Mowa o parametrach fizycznych obiektywów, a nie o cropach."

    Ale ten crop determinuje parametry fizyczne obiektywu i tutaj 35/1.8 DX jak i 50/1.8 FX są jak najlepszym przykładem jako tanie proste standardy na swój rozmiar sensora i że nie płaci się ekstra tylko za to, że obiektyw jest ff.

  38. gamma
    gamma 18 września 2017, 09:22

    obiektywy pod mniejsze matryce wg mnie sa drogie bo zeby zachowac taka sama jakosc obrazowania mhsza byc precyzyjniej wykonane. czyli obrobka szkla jest droga. cena metalu i plastiku jest chyba pomijalna.

    kiedys bylo tak ze sensor ff kosztowal majatek a teraz juz nie.

    wg mnie jak ktos potrzebuje szeroki i zwykly kat to tansze moze byc ff.
    jak ktos foci tele to raczej apsc.

  39. thorgal
    thorgal 18 września 2017, 09:34

    W Stanach D850 chodzi po 4,5 - 5K dularów na ebay. Obłęd.

  40. noob
    noob 18 września 2017, 09:38

    Patenty na zoomy Olympusa, jeżeli chodzi o ogniskowe, to miodzio ale ciemnota straszna ;(

  41. JdG
    JdG 18 września 2017, 11:25

    @ noob (Patenty na zoomy Olympusa, ... ale ciemnota straszna):

    bez przesady, dotychczasowy "kit" - M. Zuiko 12-50 - miał jasność 3,5-6,3, więc widać, że te nowe konstrukcje są minimalnie ciemniejsze na szerokim końcu i minimalnie jaśniejsze na dłuższym. I to drugie, to już rzecz poważna, choć różnica wydaje się kosmetyczna, to przecież wszystkie te obiektywy są "dłuższe", niektóre dużo dłuższe (to przecież odpowiedniki 120-300 mm wg miary fufu).

    To raczej nie będą konstrukcje PRO tylko, tym razem, sprzęt dla amatorów.

    BTW, szkoda, że Olympus nie zrobił jakiegoś odpowiednika Zuiko 12-60 (F2,8-4) dla m4/3, to ponoć świetny obiektyw.

  42. Piotr_0602
    Piotr_0602 18 września 2017, 11:30

    Koszty produkcji to jedno, a cena produktu to drugie.

    Na pewno matryca m43 powinna być tańsza w produkcji niż FF, bo z tego samego elektronicznego wafla wytnie się 4 sztuki m43 i 1 szt. FF. Dojdą jeszcze odrzuty jakościowe, więc tym bardziej sam sensor m43 będzie tańszy.

    Koszt cięcia i szlifowania szkieł do obiektywu o średnicy 37mm czy 42mm będzie odpowiednio mniejszy niż obiektywu o średnicy 67mm i 72mm. Obróbka precyzyjna kosztuje, szkło dobrej jakości kosztuje, przy większej średnicy łatwiej pewnie o braki jakościowe, szlifowanie trwa dłużej.

    Z drugiej strony wielkość serii ma znaczenie, bo ile obiektywów produkuje Olympus a ile Canon. Na ile obiektywów rozkłada się amortyzacja maszyn albo koszty opracowania nowego obiektywu? Chyba że Olympus wykorzystuje te same maszyny do szlifowania szkieł do sprzętu medycznego...

    Główną różnicą w cenie finalnej jest jednak pozycjonowanie produktu. Producenci uznali, że FF ma być drogie, a APS tańsze, i tak będą trzymać, niezleżnie od różnic w kosztach producji cropa i FF. Pozycjonuje się modele i tyle, a w dodatku Japończycy między sobą ustalają, jakie mają mieć ceny modele z konkretnej półki. Tak samo jak Niemcy po cichu dogadywali się, ile mają kosztować i jakie mieć parametry odpowiadające sobie modele Mercedesów, BMW i Audi.

    Nawiązując jeszcze do aut, przecież zrobienie silnika o pojemności 1,6 i pojemności 2,0 nie różni się zbytnio kosztami. Ale auto z jednym i drugim silnikiem znacznie różnią się ceną w salonie.

    I do tego wszystiego dochodzi effekt Apple, czyli nabijanie marży w kosmos. Wielu producentów zauważyło, że jak klient uwierzy w unikalność produktu, albo w prestiż jaki on daje, albo przywyczai się do środowiska/ekosystemu który oferuje producent, jest w stanie zapłacić marże 100% i więcej. Stąd takie ceny iPhona i rewelacyjne wyniki finansowe Appla. Znajdują się chętni płacić te ceny, no to Apple nie ma oporów by je podnosić.

  43. Szabla
    Szabla 18 września 2017, 11:33

    Wysoka sprzedaż iPhone nie wynika jedynie z prestiżu.

  44. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 18 września 2017, 11:50

    Jeszcze z owczego pędu?

  45. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 12:27

    @MaciekKwarciak:

    A zobacz choćby wyniki testów iPhonów:
    link

    2x wydajniejszy od Samsunga Galaxy S8

    I tak było zawsze, że iPhony w benchmarkach wygrywały.


    Drugi powód to prosty system opecyjny. Jak przesiadłem się niestety z iPhona na Androida to klołem strasznie na Androida... Mega nie intuicyjny.
    A obecnie używam Windows na telefonie.
    Miałem chyba wszystkie OSy i iOS najlepszy.


    Trzeci powód to, że wszystko działa. Aplikacja przetestowana na 3 iPhonach będzie działać u każdego. A Androidów jest tyle, że zawsze u kogoś nie zadziała. Dlatego twórcy softu średnio lubią Androida.


    Aplikacje na Androida mają masę reklam lub mikropłatności. Te same aplikacje na iOS są płatne, ale są bez reklam i kompletne.

  46. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 13:08

    Mikropłatność 12.99 :
    link

    Makropłatność 42,99 :
    link
    :D


  47. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 13:15

    w A7RIII spodziewałem się 36Mpx i stabilizacji matrycy, AF z A7RII jak by jeszcze dało z 5-6 fps i cena 8000-9000 to bym był bardzo zainteresowany. Cena A7RII będzie pewnie tłusta

  48. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 13:17

    Chodziło mi o A7III a nie o A7RIII :D

  49. mate
    mate 18 września 2017, 13:22

    @mgkiler
    "Aplikacje na Androida mają masę reklam lub mikropłatności. Te same aplikacje na iOS są płatne, ale są bez reklam i kompletne. "

    Przecież te płatne na Androida też są bez reklam.

  50. ikit
    ikit 18 września 2017, 13:23

    Dawniej ceny szkieł apsc były niższe bo zazwyczaj były traktowane po macoszemu, były średnio/słabo wykonane, adresowane do początkujących, ciemniejsze... Obecnie są też szkła apsc jakości najlepszych szkieł FF więc mogą mieć podobne ceny.

  51. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 13:41

    @mate
    @Stivenson

    W przypadku gier często jest tak, że ta sama gra na Androida jest za darmo z reklamami a na iOS jest płatna, ale bez reklam.

    Nie ma czegoś takiego, by na Androida była wersje płatna bez reklam i jednocześnie darmowa z reklamami.

    Zwykle jest jedna wersja i na Androida trafia ta z reklamami, a na iOS bez ale płatna.

  52. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 13:43

    A co do cen szkieł, to w przypadku lustrzanek to nawet Kity do FF były drogie...


    A weźmy np Sigme 17-50 f:2.8 do APSC, którą dziś można za 1500zł kupić, a do FF ile trzeba dać za odpowiednik, czyli coś koło 28-80 f:2.8?
    2x więcej?

    APSC zawsze był tańszy od FF.

    Dopiero w bezlustrach to się pokręciło i ceny z kosmosu.

  53. mate
    mate 18 września 2017, 13:49

    @mgkiler
    "Nie ma czegoś takiego, by na Androida była wersje płatna bez reklam i jednocześnie darmowa z reklamami."

    Co za bzdury. Choćby ta, której często używam.
    Darmowa z reklamami:
    link
    I płatna bez reklam oraz z rozszerzoną funkcjonalnością:
    link

  54. mate
    mate 18 września 2017, 13:56

    @mgkiler
    "A weźmy np Sigme 17-50 f:2.8 do APSC, którą dziś można za 1500zł kupić, a do FF ile trzeba dać za odpowiednik, czyli coś koło 28-80 f:2.8?
    2x więcej? "

    Dalej bajdurzysz, Tamrony 28-75/2.8 i 17-50/2.8 kosztowały niemal identycznie na starcie, a i teraz różnica nie jest duża.

  55. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 14:29

    @mgkiler
    w przypadku użytecznych programów a nie gier dla gimbazy często jest tak, że na IOS jest droższa (np tak jak podałem w przypadku praktycznie x4 )lub nie ma jej odpowiednika. Jest użyteczna nawigacja turystyczna z mapami offline jak (przepraszam za reklamę) kamap? Myślę że przykładów można by dać więcej. Owszem w Polsce popularniejszy jest Android ale jednak dostępność aplikacji jest lepsza IMO.

  56. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 14:43

    Jak by nie patrzeć na tego tamrona 28-75 a na:
    Sigma 17-50 i 24-70 HSM
    Tamron 17-50 i 24-70 VC
    Nikora 17-55 i 24-70
    Canona 17-55 i 24-70
    to tak jednak do APSC taniej

  57. mate
    mate 18 września 2017, 15:04

    @Stivenson
    Tylko szkła cropowe 17-coś tam nie do końca są odpowiednikami pełnoklatkowych 24 mm (zwłaszcza u Canona).

  58. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 15:09

    @mate
    Tak to uproszczenie 17-55 vs (15-44) (16-46) ale jednak taniej

  59. Stivenson
    Stivenson 18 września 2017, 15:17

    Upraszczając Sigmy na APS-C też są minimalnie tańsze np: 35A vs 30A lub 18-35 vs 24-35

  60. mate
    mate 18 września 2017, 15:41

    @Stivenson
    Zgadza się, że są różnice, ale nie są to różnice kilkukrotne (jak sugerował mgkiler) w przypadku obiektywów tego samego producenta, zaprezentowanych w zbliżonym okresie i będących na zbliżonym poziomie technologicznym.
    Są też przykłady w drugą stronę, Nikkor 16-80/2.8-4 jest o 50% droższy od Nikkora 24-120/4, tak wiem, ten pierwszy ma f/2.8 na szerokim, spokojnie do skompensowania zyskiem z matrycy.

  61. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 18 września 2017, 15:52

    mate
    Zysk z matrycy to jest może od iso6400.

  62. adas.woz
    adas.woz 18 września 2017, 15:54

    Koledzy - a wiadomo może coś o tym (według plotek i ploteczek), czy w tych rzekomo produkowanych bezlustrach Nikona zmieni się mocowanie/bagnet...?

    Chciałbym kupić takie nikonowskie cropowe body bezlusterkowe i podpiąć posiadaną szklarnię DX (np. Sigma 18-35...).

  63. mate
    mate 18 września 2017, 15:56

    @MaciekKwarciak
    Zysk z matrycy w sensie, że nie będzie straty w jakości, jak użyjemy szkła o jedną działkę ciemniejszego na szerokim końcu.

  64. dARTi
    dARTi 18 września 2017, 16:12

    A7III z 24MPix z A9 oprogramowaną pod jakość obrazu i dynamikę a nie pod szybkość i wysokie ISO. To bardzo dobry pomysł byłby. Gdyby skuteczność AF pozostała na choćby zbliżonym poziomie do tego co w A9 to w cenie do 10k byłby ciekawy konkurent dla C, N i P. Gdyby jeszcze dali 4K to byłby kompletny aparat..

  65. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 16:22

    @adas.woz

    Tego nikt nie wie, ale na 100% bedzię dostepny adapter.

    A adapter to żadne zło.
    Zwiększa wymiary aparatu dokładnie tyle ile musiał by być większy bezlusterkowiec z bagnetem lustrzanym.

    A funkcjonalność cała zostaje, bo taki bagnet przenosi całą elektronikę.

    Nie wiem tylko jak w Nikonie z tymi szkłami na śrubokręt i popychaczami przysłon.
    Takie szkła pewnie nie będą działać i już.

    Ale one by nie działały nawet jakby bezlusterkowiec Nikon wydał z bagnetem starym - bo nie opłacało by się pakować wiertarki i popychacza do bezlustra.

  66. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 16:23

    W sensie, że jeśli będzie inny bagnet, to na 100% będzie adapter do sterego.

  67. adas.woz
    adas.woz 18 września 2017, 16:26

    @mgkiler

    Dziękuję za odpowiedź!

    Pytam, bo od pewnego czasu chodzi za mną wizja Sony A6500 bardziej do kręcenia wideo niż fotografowania (ten cudowny autofokus... w porównaniu z klopsem z D5300 :P przynajmniej jeśli chodzi o nagrywanie) i możliwością podpięcia do niego moich szkieł DX z mocowaniem Nikon F po jakimś adapterze... Tyle że takiego adaptera po prostu na rynku nie ma - a jak jest, to nie działa ze wszystkimi szkłami albo wycina połowę pożądanej przeze mnie funkcjonalności ciągłego autofokusa przy nagrywaniu... :-(

  68. dARTi
    dARTi 18 września 2017, 16:39

    Jeżeli Nikon skorzysta z doświadczenia Sony w kwestii AF w bezlustrze to może być ok tyle, że to wiąże się z montowaniem matryc budowanych specjalnie do tego. A nie wierzę, że Sony strzeli sobie w stopę oddając w rozsądniej cenie swoje matryce z A7RII czy A9. Bez tego Nikon nie namiesza na rynku bezluster.

  69. focjusz
    focjusz 18 września 2017, 16:42

    @fotopstryk - Wystarczy że 1/4 milionerów w dawnych CCCP go kupi i będzie sukces na początek

    @mgkiler - jeśli chodzi o wydajność procesora to nic nie było "zawsze" Samsung S8 wydany pół roku temu miał wyższą wydajnść niż pół roku wcześniejszy i7 a teraz przebicie tego rezultatu o 30% nie jest szczególnym wyczynem - zwłaszcza że wynika głównie z dodania 2 core !
    Rezultaty Geekbencha są niby międzyplatformowe ale gdyby oddawały faktycznie wydajnośc wielowątkową to już dawno byłby Macbook Air z prockiem A a nie Intela.

    Faktycznie natomiast iOS jest świetnie zoptymalizowany do sprzętu na którym pracuje - coś co jest nie osiągalne w świecie Androida z powodu odmiennej FILOZOFI tych systemów !
    Może ty wolisz sprzedać wolność za (odrobinę) wygody- ale na szczęscie ( również klientów Appla ) jest alternatywa

  70. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 17:55

    @adas.woz

    No tak. Adaptery między firmowe (np Nikon na Sony) no to już mogą wycinać funkcjonalność jak sterowanie AF, czy przysłoną.

    Ale firmowy adapter Nikon-na-Nikon na pewno nie wytnie nic.
    Jedynie mechaniczny śrubokręt do ostrości i popychacz n 99% będzie wycięty, ale to dotyka tylko starych obiektywów.

  71. mgkiler
    mgkiler 18 września 2017, 17:57

    @focjusz:

    "Może ty wolisz sprzedać wolność za (odrobinę) wygody- ale na szczęscie ( również klientów Appla ) jest alternatywa "

    Co to znaczy sprzedać wolność?

    może to, że Google Cie szpieguje, analizuje twoje maile, smsy, itp?

  72. adas.woz
    adas.woz 18 września 2017, 18:09

    @mgkiler

    Dziękuję. Uspokoiłeś mnie nieco (i sprawiłeś, że póki co pieniądze leżą na koncie i nigdzie się nie wybierają... ;-).

    Poczekam co zaprezentuje Nikon jeśli chodzi o bezlustra (mocno liczę jednak na jakiegoś cropa, a nie tylko i wyłącznie pełną klatkę...) i wtedy podejmę decyzję, czy zostaję z Nikonem, czy zmieniam system na Sony. :-)

  73. mate
    mate 18 września 2017, 19:03

    @mgkiler
    "Ale firmowy adapter Nikon-na-Nikon na pewno nie wytnie nic."

    Nie wiem jaki masz model szklanej kuli, ale jest zepsuty i niepotrzebnie mieszasz ludziom w głowach. Po pierwsze Nikon już ma jeden system bezlustrowy do którego ma również firmowy adapter i nieprawdą jest 100% kompatybilność, bo chociażby nie działa AF-C, a tryb pracy AF musi być ograniczony do pojedynczego punktu. Po drugie mając na uwadze, że w nowych szkłach AF-P autofokus w ogóle nie działa z puszkami starszymi niż 3 lata (a mówimy o natywnym bagnecie), to tym bardziej byłbym ostrożny ze stwierdzeniami o pełnej kompatybilności.

  74. JdG
    JdG 18 września 2017, 19:53

    >> Co to znaczy sprzedać wolność? może to, że Google Cie szpieguje, analizuje twoje maile, smsy, itp? (by mgkiler):

    żeby to tylko Google Cię szpiegowało, albo inni tak Cię szpiegowali, jak Google, to byłoby całkiem komfortowo i nawet przyjemnie. W końcu zanim nastał Google ludzkość snuła przecież marzenia o maszynach które ja wyręczą w pracy i jeszcze będą zgadywać nasze życzenia. I oto stało się. I co? ludzkość zaczęła się bać "szpiegowania" i sieje propagandę.
    Widać wyraźnie, że ludzkości nie dogodzisz - zawsze będzie źle.

  75. Andrzej19
    Andrzej19 18 września 2017, 22:08

    Informacja o bezlusterkowcu Nikona elektryzująca ale już nie dla mnie. Nikon robi fajne aparaty ale klient typu "amator" dla niego, to jednorazówka. Profesjonaliści używający Nikony raczej systemu nie zmienią ale amator, który kupił sobie entry-level szybko przekonuje się, że jest skazany na najnowszego typu obiektywy. Starsze a to nie mierzą światła, a to nie mają napędu af... Jedyna firma, która myśli o swych starych użytkownikach, to Pentax. To przy tym jedyna firma, która wypuszczając bezlusterkowca (K-01), pozwoliła na stosowanie na nim szkieł sprzed dziesięcioleci. A założę się, że Nikon wymyśli do bezlusterkowca nowy bagnet i wypuści nową i baaardzo drogą optykę (jak Sony). Do Pentaxa na początek możesz kupić niezły zoom AF za dwie stówki, a do Sony E za 1.5k.

  76. mate
    mate 19 września 2017, 08:30

    @Andrzej 19
    "ale amator, który kupił sobie entry-level szybko przekonuje się, że jest skazany na najnowszego typu obiektywy. Starsze a to nie mierzą światła, a to nie mają napędu af..."

    Bez przesady. A problem z af to obecnie jest akurat z nowymi szkłami i kilkuletnimi puszkami.

    "Jedyna firma, która myśli o swych starych użytkownikach, to Pentax."

    Czyżby? Sony A jest w pełni kompatybilne wstecz nawet w korpusach EL, na rynku wtórnym jest sporo optyki Minolty, a i z czasów Sony jest wybór. Podobnie bagnet EF również oferuje kompatybilność sięgającą początku, czyli 1987 r.

    "To przy tym jedyna firma, która wypuszczając bezlusterkowca (K-01), pozwoliła na stosowanie na nim szkieł sprzed dziesięcioleci."

    I ten bezlusterkowiec był takim nie wiadomo czym. Oferował wszystkie wady bezluster nie dając praktycznie żadnych ich zalet. Jego używanie nie różniło się niczym od małej lustrzanki Pentaksa w trybie LV. Rynek szybko o nim zapomniał.

    "Do Pentaxa na początek możesz kupić niezły zoom AF za dwie stówki, a do Sony E za 1.5k"

    Do każdego systemu lustrzankowego możesz kupić używany podstawowy zoom w okolicach takiej kwoty a i do bezluster ceny za używki nie są wiele wyższe, więc nie opowiadaj bajek.

  77. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 08:30

    jak mnie zawsze bawią takie testy, że obiektywy dla systemów z matrycami mniejszymi niż FF powinny być: mniejsze, jaśniejsze i jeszcze do tego tańsze(!) No tak, prosta sprawa. Obiektywy do APSC o połowę mniejsze, 1EV jaśniejsze i tańsze 50%? Chyba jakoś tak skoro to "połowa" fufu. No to do mikro4/3 obiektywy powinny być 4x mniejsze, 2EV jaśniejsze i 75% tańsze? A do 1"?
    No to obiektywy do aparatów 1/2.3" powinny być chyba wielkości kapsla, jakiejś abstrakcyjnej światłosile i rozdawane za darmo?

    Naprawdę nikt nie wpadł na to, że obiektywy o ekwiwalentnych ogniskowych wymagają innych parametrów fizycznych? Jest dla FF obiektyw 7-14 mm/2.8? Nie? Ciekawe dlaczego.

  78. Negatyw
    Negatyw 19 września 2017, 09:17

    @mate
    "Do każdego systemu lustrzankowego możesz kupić używany podstawowy zoom w okolicach takiej kwoty a i do bezluster ceny za używki nie są wiele wyższe, więc nie opowiadaj bajek."

    My tu rozmawiamy o nowym sprzęcie z dwuletnią gwarancją a nie o szmelcu, który ktoś sprzedaje zamiast wyrzucić do śmietnika.

  79. SKkamil
    SKkamil 19 września 2017, 09:21

    mate
    sony a7 r..praktycznie tez nie ma żadnych zalet bo jego małość i brak stabilizacji to tendencje cokolwiek sprzeczne ; czyli w sony dopiero drugie wersje łacza zalety małego korpusu i wszechstronności ;
    W canonie stabilizacje też mamy dopiero w latach 90 tych ;
    Czyli bądźmy szczerzy w Pentaxie chodzi głownie o manualne obiektywy ze stykami ; Kupujac taka manualna 85 1,4 masz sterowanie przesłona z korpusu i nie nadużywasz zielonego przycisku ..a poza tym nie tak jak w sony pracujesz na otwartej przesłonie ;

  80. mate
    mate 19 września 2017, 09:26

    @Negatyw
    "My tu rozmawiamy o nowym sprzęcie z dwuletnią gwarancją a nie o szmelcu, który ktoś sprzedaje zamiast wyrzucić do śmietnika."

    To pisz to do Andrzeja nie do mnie, to on chce podpinać kilkudziesięcioletnie zoomy za 200 stówy.

  81. mate
    mate 19 września 2017, 09:31

    @SKkamil
    "sony a7 r..praktycznie tez nie ma żadnych zalet bo jego małość i brak stabilizacji to tendencje cokolwiek sprzeczne"

    Ma, bagnet o małym rejestrze, to jest główna zaleta bezluster. A że następna generacja jest bardziej dopracowana? Owszem, jest.

  82. zentaurus
    zentaurus 19 września 2017, 09:41

    SKkamil@
    Do Sony A7 mamy stabilizację w większości dedykowanych szkieł. Te które jej nie posiadają są na ogół jasne i nie odczujemy specjalnie jej braku. Mam A7 i w zestawie ze stałką (FE 28/2, 55/1,8, 35/2,8) mamy mały i kompaktowy aparat na miasto. Sony A7 nawet z zoomem typu FE 24-70/4 lub 16-35/4 nadal jest stosunkowo małym aparatem, zdecydowanie mniejszym od typowej lustrzanki. Potrzebujemy czegoś dłuższego, proszę bardzo, dołączamy dedykowany grip i szkło typu 70-200 czy 70-400 i ruszamy w plener. Dodatkowe baterie w gripie spokojnie dadzą rozsądną długość działania aparatu. Jestem pewien że w kierunku podobnych założeń sprzętowych wcześniej lub póżniej (raczej wcześniej) pójdą także Canon i Nikon.

  83. mate
    mate 19 września 2017, 09:44

    @zentaurus
    "Jestem pewien że w kierunku podobnych założeń sprzętowych wcześniej lub póżniej (raczej wcześniej) pójdą także Canon i Nikon."

    No Canon w sumie już w jakimś stopniu poszedł, system 1 Nikona to faktycznie jakieś nieporozumienie.

  84. Andrzej19
    Andrzej19 19 września 2017, 09:52

    mate: nie za bardzo załapałeś o co chodzi. Mój wpis dotyczył bezlusterkowców, a Ty mi piszesz o Sony A. Bezlusterkowiec Sony ma bagnet E, do którego nie zastosujesz żadnych szkieł A ani Minolty.

  85. Negatyw
    Negatyw 19 września 2017, 09:57

    Mate@, ja myślę że Andrzej19@ miał na myśli zoom nowy z 2 letnią gwarancją za 155zł, zresztą doskonały optycznie w porównaniu z konkurencją:
    link

  86. mate
    mate 19 września 2017, 09:58

    @Andrzej19
    "nie za bardzo załapałeś o co chodzi. Mój wpis dotyczył bezlusterkowców, a Ty mi piszesz o Sony A. Bezlusterkowiec Sony ma bagnet E, do którego nie zastosujesz żadnych szkieł A ani Minolty."

    Po pierwsze aparatom SLT z bagnetem A ideą działania znacznie bliżej do bezluster niż lustrzanek (brak ruchomego lustra, podgląd z matrycy obrazowej), a po drugie jak najbardziej pod bagnet E można podpiąć szkła z mocowaniem A, hint->LA-EA3, LA-EA4.

  87. Andrzej19
    Andrzej19 19 września 2017, 10:44

    mate: adapter LA-EA4 kosztuje 1300 złotych. Poza tym spowalnia AF oraz - co ważne - powoduje pogorszenie jasności szkła o 0.3EV. Widzę, że jesteś zagorzałym użytkownikiem Sony, co zresztą rozumiem, bo to drugo, po Pentaxie, znakomity system. Mnie po prostu nie podoba się projektowanie coraz to nowych bagnetów skutkujące koniecznością kupowania nowej, drogiej jak diabli szklarni. Pozdrawiam.

  88. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 10:47

    @szafir51

    Ale częściowo tak jest.

    W kompaktach masz malutkie obiektywy, kosztujące malutko, a zobacz jakie mają światło. f1.8 w kompaktach na ZOOMACH to żadna rewelacja - to norma.

    A jest jakiś zoom do APS-C czy FF na f:1.8?

    To normalne, że im mniejszy obiektyw tym musi być jaśniejszy.

    Nawet parametry optyczne obiektywy w kompaktach mają całkiem dobre. Zobacz te Sony RX10, Rx100. One bardzo dobre te obiektywy w tej serii kompaktów są.
    A jakbyś do bezlustra obiektyw o takim zakresie ogniskowej zrobił to była by kupa.

    Nie rozumiem po co pytasz o 7-14mm na FF.
    7-14 dla m/4/3 to na FF jakieś 15-30.
    15-30 są jak najbardziej na FF dostępne.
    Nie rozumiem problemu.


    Im mniejsza matryca tym obiektyw może mieć mniejsze gabaryty, lub większą jasność.

  89. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 10:53

    miało być:
    'A jakbyś do bezlustra czy lustrzanki obiektyw o takim zakresie ogniskowej zrobił to była by kupa. '

    Bo zaraz trolo-nazisci z tego portalu mnie złapą za słówka i wysnują znów kosmiczne teorie i nadinterpretacje, że sugeruje coś czego nie sugeruje o lustrzankach vs bezlustra....

  90. Negatyw
    Negatyw 19 września 2017, 10:57

    @mgkiler są takie obiektywy. Sigma A 50-100 mm f/1.8 DC HSM, jest też Sigmy 18–35 mm f/1.8 DC HSM.
    link

  91. mate
    mate 19 września 2017, 10:58

    @Andrzej19
    "Mnie po prostu nie podoba się projektowanie coraz to nowych bagnetów skutkujące koniecznością kupowania nowej, drogiej jak diabli szklarni. Pozdrawiam."

    Ale Sony E kupiłem m.in. właśnie po to, aby móc podpiąć dowolny manual z niemal dowolnym mocowaniem, tego nie oferuje żadna lustrzanka.

  92. Negatyw
    Negatyw 19 września 2017, 10:59

    Te Sigmy mają stałe światło 1,8 w przeciwieństwie do kompaktów gdzie 1,8 jest tylko na szerokim końcu.

  93. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 11:08

    No OK, ale nikt nie powie, ze taki kawał szkła jak Ta Sigma 50-100 f:1.8 nie ma prawa być droższa niż malutki obiektywik do kompaktu z matryca 1".

    Jak dla mnie to logiczne, że taki duży obiektyw powinien być droższy od małego.

    I tak zawsze było - FF były droższe od APSC, a te były droższe od kompaktow.

    A potem pojawiły się bezlustra i nagle mniejsze stały się droższę od większych :)

  94. mate
    mate 19 września 2017, 11:11

    @mgkiler
    "A potem pojawiły się bezlustra i nagle mniejsze stały się droższę od większych :)"

    Znowu bzdurzysz, jeszcze przed pojawieniem się bezluster szkła na cropa potrafiły kosztować więcej niż ich odpowiedniki na ff. Czynników wpływających na cenę obiektywu jest sporo (i materiały nie są tym najważniejszym), więc nie ma co budować prawidłowości.

  95. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 11:22

    @mate

    Jasne, że czynników jest sporo jak jasność, jakość optyczna itp i JEDNYM Z TYCH CZYNNIKÓW są też gabaryty obiektywu.

  96. mate
    mate 19 września 2017, 11:27

    @mgkiler
    "Jasne, że czynników jest sporo jak jasność, jakość optyczna itp i JEDNYM Z TYCH CZYNNIKÓW są też gabaryty obiektywu."

    Gabaryty, czyli materiały, o których wspominałem. Jednak w tym wszystkim pomijasz najważniejsze: marka i pozycjonowanie produktu. Głównie to buduje cenę.

  97. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 11:42

    @mgkiller
    czytanie ze zrozumieniem się kłania. Pokaż mi obiektyw do FF o ogniskowych 7-14 i świetle 2.8.
    15-30 to chyba jednak zupełnie inne ogniskowe?

    Nie wiem skąd masz info, że jasne obiektywy do kompaktów są tanie?
    RX10 ma światło "tylko" f/2.8. Zgodnie z przedstawioną wcześniej logiką mając matrycę 1" powinien być tani, mały i ze światłem f/1? Mniej?
    RX100 ma f/4.9 na końcu! Z 1" matrycą! Ciemnica, powinien na końcu mieć f/1 a na szerokim jaśniej. A matryce 1/1.7" i 1/2.3" to już w ogóle powinny same oświetlać kadr.

    A jakość? Jak rozumiem te przytaczane przez ciebie składane obiektywy oferują jakość taką samą jak ich odpowiedniki do systemów ze zmienną optyką? link

    A te Sigmy na APS-C? Przecież taka 18-35 f/1.8 to jak dla FF 27-50 /2.8! Powinna być od 27-50 nie tylko jaśniejsza o ten 1EV, ale jeszcze znacznie mniejsza i tańsza. Ot, taka logika porównywaczy.

  98. SKkamil
    SKkamil 19 września 2017, 12:36

    Kochani ..trzeba czytac miedzy wierszami od kilku lat mowie ze przejściówki to zło ; Co za problem zrobić gruby aparat gdzie matryca będzie przesuwana na specjalnych szynach i będzie się odległość rejestrowa zmieniała wewnątrz korpusu i do tego uszczenione przejsciówki wsuwane w otwór obiektywowy jak w LF ; skoro miałby to być bezlusterkowiec to mógłby mieć gabaryty kamery ..dodatkowym bonusem było by makro ; Ale żeby nie było i tak wole wizjer optyczny .

    Problem w tym ze wszyscy udają ,że trzeba tworzyć własne rozwiązania oparte na własnym bagnecie

  99. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 14:37

    @szafir51

    A pokaż mi obiektyw o ogniskowej 24-600mm.

    No proszę. Pokaż taki...

    Nie ma takiego!

    A więc w kompaktach zrobili coś czego nie ma w żadnej lustrzance czy bezlustrze, więc co mam z czym porównywać?

    Gdyby do belustra/lustrzanki APS-C czy FF zrobili obiektyw o takim zakresie i swietle i porównywalnej optyce o ważyć by musiał z 10kg i kosztować tyle co nowy samochód.

  100. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 14:41

    "czytanie ze zrozumieniem się kłania. Pokaż mi obiektyw do FF o ogniskowych 7-14 i świetle 2.8.
    15-30 to chyba jednak zupełnie inne ogniskowe? "


    Ale na co CI 7-14? Przecież ogniskowe się przelicza by uzyskać te same kąty.

    15-30 na FF będzie mieć prawie takie same kąty jak 7-14 na m4/3

    Przeiceż wiadomo, że jak mowa o odpowiedniku to ogniskową należy przeliczyć.
    Jak ktoś szuka odpowiednika 50mm z FF to na APS-C szuka 35mm, a na m4/3 szuka 25mm.

    Czego tu nie rozumiesz?

  101. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 14:45

    @mgkiller
    no i czego to dowodzi? No właśnie dokładnie tego o czym ja piszę. Fajnie się porównuje ekwiwalenty całkowicie zapominając o fizycznych parametrach obiektów.

    Jonny pisze o rozmiarach, że mniejsze matryce to mniejsze szkła, tubusy, koszty szlifowania itp. Ale to przecież ZUPEŁNIE INNE obiektywy. O innych ogniskowych.

    Jakoś się nie dziwi, że pod FF Sigma 14 f/1.8 ma "trochę" inne rozmiary, wagę i cenę niż 50mm f/1.8. Przecież to pod ten sam rozmiar matrycy.

  102. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 14:45

    A jeszcze żeby było w pełni fair to bierzemy np

    50mm f:4 na FF
    35mm f:2.8 na APS-C
    25mm f:2.0 na m4/3

    i teraz mamy te same kąty i takie samo GO.

    I teraz można porównać ceny.

    Ale też nie do końca!

    Bo jednym z powodów przejścia z APS-C na FF jest też bardziej plastyczne GO.
    A jak na APS-C mieliśmy f:2.8, to na FF na f:4 nie zyskamy nic. To po co mi FF wtedy? Wiadomo, że jak przechodzę na lepszy sprzęt to obiektyw nie chce ciemniejszy.
    A z takim samym światłem na FF co na APS-C zwykle kosztuje więcej.

  103. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 14:47

    @szafir51

    Przeczytaj moje 2 ostatnie posty.

    Jeśli dla mnie 2 obiektywy na dwóch systemach dają:
    -takie same kąty
    -są porównywalne optycznie
    -porównywalne mają inne cechy (jak stabilizacja itp)

    to według mnie są odpowiednikami i można porównać ich cenę.

    Tylko trzeba by się jeszcze dogadać jak światło porównywać.
    Czy takie samo, czy na ASP-C o 1 EV mniej niż na FF.

    Nie interesuje mnie, że fizycznie ich ogniskowę są inne. Co z tego???
    Obraz dają taki sam.
    Dlaczego miałbym nie porównać ich cen?

  104. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 14:48

    @mgkiller
    to ty nie rozumiesz, że porównujesz nie obiektywy tylko kąty widzenia dla zespołu matryca+obiektyw.
    I żeby te kąty były porównywalne dla mniejszej matrycy obiektyw musi mieć inne ogniskowe - stąd inne parametry - rozmiary, cena, jasność. Tego się nie porównuje 1:1, bo niby jak?

    Dlaczego obiektyw 7-14/2.8 do mikrusów miałby być znacznie tańszy, mniejszy i jaśniejszy niż 27-50 pod FF? To inne obiektywy mimo, że dają podobny kąt widzenia.

  105. mate
    mate 19 września 2017, 14:50

    @mgkiler
    "Obraz dają taki sam.
    Dlaczego miałbym nie porównać ich cen?"

    Jednak problemy z rozumieniem tekstu. Przecież nie chodzi o to, że nie można porównywać, tylko o aprioryczne założenie, że obiektywy pod mniejszy sensor muszą być tańsze. Nie, nie muszą i o to w tej dyskusji chodzi.

  106. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 14:51

    @szafir51:

    Jeżeli jestem użytkownikiem aparatu to interesują mnie właśnie kąty (albo inaczej: ogniskowa przeliczona na ekwiwalent FF).

    I tak każdy porównuje.

    Jaki jest sens porównywanie obiektywów, które mają fizycznie tą samą ogniskową ale inny ekwiwalent na FF, czyli inne kąty?
    No jaki?

    Ja patrze jako użytkownik. I myśląc o przejściu np z APS-C na FF patrze na obiektywy, którę są ODPOWIEDNIKAMI tego co mam i patrze na ich cenę.

    A odpowiednikami - czyli do_tych_samych_zastosowań_ (czyli kąty te same). A nie, że standardowy zmieni się w portretowy...
    Bo to bez sensu.


  107. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 14:53

    @mate

    Tak i dlatego ktoś dał przykład, że DX 35mm jest TANSZY niż FX 50mm w NIkonie.

    Porównał prawidłowo - bo inne ogniskowe, ale kąty te same.

    Jak ktoś porównuje realne ogniskowe a nie ekwiwalenty - no to mu rzeczywiście wyjdzie inny rezultat.

  108. mate
    mate 19 września 2017, 14:54

    @mgkiler
    "Jaki jest sens porównywanie obiektywów, które mają fizycznie tą samą ogniskową ale inny ekwiwalent na FF, czyli inne kąty?
    No jaki?"

    No ale przecież szafir dokładnie o tym pisze. Ty naprawdę nie rozumiesz co czytasz?

  109. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 14:55

    @mgkiller
    Czyli według ciebie skoro odpowiednikiem 50/1.8 pod FF jest 25/1.2 pod mikro to powinien on być mniejszy, tańszy niż 50/1.8? Bo przecież pod mniejszą matrycę, mniej szkła itp.

  110. mate
    mate 19 września 2017, 14:57

    @mgkiler
    "Tak i dlatego ktoś dał przykład, że DX 35mm jest TANSZY niż FX 50mm w NIkonie."

    Ale rzecz w tym, że nie jest, kosztują niemal identycznie.
    To @Jonny na początku dyskusji porównywał Nikkora 35/1.8 DX z Nikkorem 35/1.8 FX i że ten drugi znacznie droższy, a ludzie tłumaczyli mu, że takie porównanie jest bez sensu.

  111. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 15:05

    "To @Jonny na początku dyskusji porównywał Nikkora 35/1.8 DX z Nikkorem 35/1.8 FX i że ten drugi znacznie droższy, a ludzie tłumaczyli mu, że takie porównanie jest bez sensu. "

    No właśnie.

    A teraz trzeba to samo wytłumaczyć @szafir51, że takie porównanie jest bez sensu.

  112. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 15:07

    Tamron 17-50.
    Cena za nowy około 1200-1500zł:

    link

    Tamron 24-70. Cena za nowy ponad 3000zł:
    link

    No jak dla mnie to obiektyw do FF jest sporo droższy niż do APS-C.

  113. mate
    mate 19 września 2017, 15:15

    @mgkiler
    "A teraz trzeba to samo wytłumaczyć @szafir51, że takie porównanie jest bez sensu. "

    Ale szafir to doskonale rozumie, to Ty nie za bardzo rozumiesz co czytasz :)

    Tylko odpowiednikiem 17-50, jak ten wchodził na rynek, to był pełnoklatkowy 28-75, który nowy kosztuje ok. 1700 zł.
    Nowa generacja szkieł, jak stałki Tamrona czy ów 24-70 to już jednak inny poziom cenowy, niezależnie na jaki format.

  114. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 15:31

    Ale ja dobrze wiem o co chodzi szafirowi, tylko ja tłumaczę, że to bezsensu...

    Szafir chce ogniskowe porównywać 1:1... Co jest bez sensu.

    Wiadomo, że jakby ogniskowe 1:1 zrobić to cena będzie podobna.

  115. mate
    mate 19 września 2017, 15:42

    @mgkiler
    "Szafir chce ogniskowe porównywać 1:1... Co jest bez sensu."

    Czy ty masz jakiś inny internet?
    Że zacytuję szafira:
    "Tego się nie porównuje 1:1, bo niby jak?"

  116. mate
    mate 19 września 2017, 15:44

    @mgkiler
    "Wiadomo, że jakby ogniskowe 1:1 zrobić to cena będzie podobna."

    No właśnie nie, wtedy miałby szanse być tańszy, bo mamy takie same parametry i mniejsze pole obrazowe. Ale jak pisałem wcześniej, materiały użyte do produkcji to niewielka część ceny obiektywu.

  117. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 16:04

    @mate:

    Szafir napisał:

    "Pokaż mi obiektyw do FF o ogniskowych 7-14 i świetle 2.8.
    15-30 to chyba jednak zupełnie inne ogniskowe? "

    Tak jakby nie rozumiał, że 15-30 to ekwiwalent 7-14.


    Nie wiem. Ciężko się dogadać przez internet.

  118. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 16:05

    Może ja coś źle zrozumiałem, ale tak z tego zdania szafira wywnioskowałem, że chce 1:1 porównywać.

  119. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 16:14

    @mgkiller

    są dwie drogi.

    Pierwsza to porównujesz obiektywy dla różnej wielkości matryc ekwiwalentne pod kątem zarówno kątów widzenia jak i głębi ostrości. I to są fizycznie różne obiektywy.
    Druga droga to te same ogniskowe i przysłony, inne kąty i głębia ostrości.

    I w tym drugim przypadku okej - można porównywać cenę pod względem ilości materiału, tubusów, napędu potrzebnego do pracy AF itp. Obiektyw mniejszy mógłby być tańszy w produkcji. Pomijając milion różnych czynników można by przyjąć, że w sprzedaży również.

    Ale w pierwszym przypadku? Przecież zmiana ogniskowych, jasności itp. zmienia wszystko. To są kompletnie inne obiektywy, mimo tego, że wynikowo dają podobny obraz.

  120. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 16:26

    @szafir51

    Drugi przypadek nie ma sensu, bo porównujesz to samo.

    To tak samo mogę Canon EF 50mm 1.2 podpiąć do FF jak i do APS-C.
    I co?
    Jeden obiektyw pasuje i do FF i do APS-C.
    Jeden obiektyw. Jedna cena.
    Co tu porównywać? Co do czego?
    bezsensu.


    Porównywać można gdy mamy inne obiektywy fizyczne, ale dające ten sam obraz.
    Bo tylko to ma sens. Jeśli np rozważasz przejście z APS-C do FF to przecież na to właśnie patrzysz. Bo chcesz swoje obiektywy zastąpić ekwiwalentami.

    I to właśnie należy porónwać. Nie ważne, że to fizycznie dwa różne obiektywy. Właśnie dlatego trzeba porównać. Bo są inne.

    Jakby był ten sam to co masz porównać? Przecież ten sam obiektyw możesz założyć na FF jak i APS-C więc co chcesz porównać?

    :)

  121. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 16:36

    Po pierwsze chodzi mi o obiektywy projektowane pod różne systemy, np. Canon 50/1.8 i Zuiko 45/1.8 a nie o podłączanie tego samego obiektywu do aparatów różnymi matrycami.
    Po drugie: skoro już doszliśmy, że obiektywy są różne i dają te same wyniki, to jakim cudem te dla mniejszych matryc mają być i tańsze, i mniejsze i jeszcze do tego jaśniejsze?

    Wiele razy czytałem tutaj "fizyki pan nie przeskoczysz". A nagle okazuje się, że FIZYCZNIE trudniejszy w wykonaniu obiektyw ma być tańszy i mniejszy. WTF? Gdzie tu logika?
    Albo albo. A niektórzy tutaj zamykają oczy gdy im wygodnie i tylko uchylają jedno albo drugie jak pasuje.

  122. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 16:39

    @szafir51

    Dlaczego według Ciebie mniejszy jest trudniejszy do wykonania?

    Przecież już tu parę osób pisało że właśnie większe soczewki jest cieżej obrabiać.


    Fizyka tutaj jest prosta.
    Jeśli masz obiektyw pod większą matrycę to jedynie dodając do niego speedbooster zmniejszasz koło obrazowe i robi się jaśniejszy.

    CZYLI: Ten sam obiektyw na mniejszej matrycy da większe światło przy zastosowaniu speedboostera.

    Czyli jesli:
    -ten same gabaryty obiektywu
    -a mniejsza matryca
    to:
    -jaśniejszy

    Rozumiesz?

    To są proste prawa fizyki.

    A teraz. Jeśli bym chciał skonstruować obiektyw nie jaśniejszy pod mniejszą matrce, a tak samo jasny - to jego rozmiary mi się zmniejszą (głównie średnica).




  123. mate
    mate 19 września 2017, 16:49

    @mgkiler
    "Czyli jesli:
    -ten same gabaryty obiektywu
    -a mniejsza matryca
    to:
    -jaśniejszy

    Rozumiesz?"

    Przecież sam sobie przeczysz. Jeżeli dokładasz reduktor ogniskowej, to już nie będzie tego samego gabarytu, bo obiektyw z reduktorem będzie większy, będzie mieć więcej elementów optycznych, bardziej skomplikowaną konstrukcję, rozumiesz?

  124. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 17:07

    @mate:

    To był tylko przykład.

    Reduktor dodać musisz tylko dlatego, bo obiektyw był zaprojektowany pod inną matrycę.
    Ale można by go zaprojektować by dał dokładnie taki sam efekt i zachować gabaryty.
    Czyli mamy gabaryty te same, kąty na mniejszej matrycy te same co na większej, a obiektyw jaśniejszy.


  125. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 17:10

    Czyli innymi słowy od podstaw (a nie dodając reduktor) zaprojektować go by łapał tyle samo światła pod takim samym kątem a skupiał je na mniejszym okręgu - co jednocześnie da większą jasność.

    No to podstawowe prawo fizyki, że jak skupimy to samo światło na mniejszy obszar to wzrośnie jasność :)

    No fizyki nie zaprzeczysz :)

  126. mate
    mate 19 września 2017, 17:30

    @mgkiler
    "Czyli innymi słowy od podstaw (a nie dodając reduktor) zaprojektować go by łapał tyle samo światła pod takim samym kątem a skupiał je na mniejszym okręgu - co jednocześnie da większą jasność."

    Czyli w konstrukcji na mniejszą matrycę trzeba skrócić ogniskową, a w zakresie od UWA do krótkiego tele skracanie ogniskowej komplikuje konstrukcję optyczną, czyli zwiększa gabaryty i podnosi koszty, dopiero po przekroczeniu pewnej granicy w zakresie tele sytuacja się odwraca.

  127. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 18:48

    @mate

    No to co mówisz jest prawdą dla UWA i szerokich kątów. A dla większych ogniskowych jest już jak napisałem.

    Ale weź pod uwage, że w bezlustrach, które bardzo lubisz odległość rejestrowa jest mniejsza i problem o którym mówisz jest mniejszy.

    Generalnie po za wyjątkowo krótkimi ogniskowymi to zasada jest bardzo prosta:

    1. Takie same gabaryty, to na mniejszej matrycy jaśniejszy obraz
    2. Taka sama jasność, to mniejsze gabaryty.

    I tu prosta fizyka tym rządzi.


    A dodatkowo jak ktoś napisał - im więcej szkła tym droższa jest jego obróbka.

    A więc tak: koszta stworzenia mniejszego obiektywu są zwykle mniejsze niż większego,

  128. mate
    mate 19 września 2017, 18:56

    @mgkiler
    "Ale weź pod uwage, że w bezlustrach, które bardzo lubisz odległość rejestrowa jest mniejsza i problem o którym mówisz jest mniejszy."

    Jest tak samo proporcjonalny jak w lustrzankach.

    "1. Takie same gabaryty, to na mniejszej matrycy jaśniejszy obraz
    2. Taka sama jasność, to mniejsze gabaryty.

    I tu prosta fizyka tym rządzi."

    Szkoda tylko, że to nie zgadza się z praktyką. Porównaj sobie przywołane Nikkory 35/1.8 DX i 50/1.8 FX. Na twoją korzyść nie brałem UWA, standard na cropa ma takie same gabaryty, jest nieco cięższy i ma 1 element optyczny więcej, a wg. twojej teorii szkło na DX powinno być albo mniejsze albo jaśniejsze przy tych samych gabarytach, nic z powyższego nie jest prawdą.
    link

  129. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 19:30

    @mate

    Problem z retrofocusem dotyczy ogniskowych MNIEJSZYCH niż wielkość rejestrowa.
    W Canonie wynosi ona 44mm, w Nikonie coś podobnie.

    Weź jakiś obiektyw FF przynajmniej 80mm i przynajmiej 50mm pod APS-C.

    Ten 50mm będzie mniejszy.

    W bezlustrach wielkość rejestrowa wynosi często około 20-25mm.

    Tam nie ma problemu by porównać np obiektyw FF 35mm do APS-C 22mm.

    Zobacz Canona 22mm do EOS-M jaki jest malutki.

    Znajdź mi teraz na FF 35mm tak mały...

  130. Negatyw
    Negatyw 19 września 2017, 21:15

    @mgkiler

    "A pokaż mi obiektyw o ogniskowej 24-600mm.

    No proszę. Pokaż taki...

    Nie ma takiego! "

    Taki obiektyw byłby zbyt ciężki jak na tzw. spacer zoom. Wiadomo też, że dla tak dużej rozpiętości ogniskowych i akceptowalnej cenie jakość obrazka nie byłaby dobra. W lustrzankach i bezlustrach priorytetem jest jakość obrazka. Dlatego też w tych aparatach jest wymienna optyka by można było założyć zarówno obiektyw 14mm jak i 1200mm. Co z tego, że w komórkach jest matryca 40 Mpx jak zdjęcia nie dorównują lustrzance z matrycą 16 Mpx? Dużą rozpiętość (krotność) zooma ma Tamron AF 16-300 f/3,5-6,3 Di II VC PZD i jest przy tym kompaktowy i lekki. Dla Nikona APS-C będzie to ekwiwalent 24,8 - 465mm.

  131. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 21:59

    @Negatyw

    Ale przecież ja to wszystko wiem :)

    Mam lustrzankę od 11 lat :)

    Zobacz jaki był kontekst naszej dyskusji.
    Chodziło o ceny obiektywów, że im większy tym droższy.
    Jednak niektórzy nie uznają zasady, że duży jest droższy na tym portalu.

  132. mgkiler
    mgkiler 19 września 2017, 22:12

    Tzn cyfrową od 11 lat.
    Bo analogową od 2002 roku

  133. szafir51
    szafir51 19 września 2017, 22:33

    @mgkiller
    nie, nie chodziło tylko o ceny obiektywów. Przynajmniej nie mi.

    "zawsze bawią takie testy, że obiektywy dla systemów z matrycami mniejszymi niż FF powinny być: mniejsze, jaśniejsze i jeszcze do tego tańsze(!)"

    Takie zarzuty się pojawiają. Jak obiektyw jest tani i mały, to narzekanie, że ciemnica, duża GO (jakby to była jakaś wada.). Jak jest jasny (np. f/1.2) to narzekanie, że duży i drogi.

    Próbowałem to wytłumaczyć, widocznie słabo mi to idzie. Ja pasuję.

  134. mate
    mate 20 września 2017, 07:58

    @mgkiler
    "Weź jakiś obiektyw FF przynajmniej 80mm i przynajmiej 50mm pod APS-C."

    No przecież pisałem, że w zakresie tele (a to już są zakresy tele) sytuacja zaczyna się odwracać, bo zwiększając ogniskową zwiększamy gabaryty. Generalnie najmniejszymi są obiektywy w okolicach standardu (ogniskowej zbliżonej do przekątnej rzutowanego obrazu) niezależnie od odległości rejestrowej.

    "Zobacz Canona 22mm do EOS-M jaki jest malutki.

    Znajdź mi teraz na FF 35mm tak mały..."

    Nie za bardzo jest z czym porównywać, Canon nie ma bezlustra ff i optyki pod to, aby mieć punkt odniesienia (a warto trzymać się jednego producenta, technologii i bagnetu przy takich teoretycznych rozważaniach).
    Z małych 35 mm na ff jest Samyang 35/2.8 FE, który jest mniejszy (lżejszy) od tego Canona, ale jak pisałem to nie jest miarodajny punkt odniesienia.

    Weźmy może jeszcze uniwersalne zoomy:
    link
    Jak widać zoom pod cropa nie jest ani jaśniejszy, ani mniejszy, no i o ponad 50% droższy.

  135. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 10:35

    @szafir51

    OK. Ja tylko tłumaczyłem np 19 wrzesnia o 16:39 o fizyce tego.

    Po prostu jak mniejsza matryca to można albo zrobić taki sam obiektyw (gabarytowo) a jaśniejszy niż pod FF, albo tak samo jasny ale mniejszy.

    Albo można odrobinę i to i to - kompromisowo.

    Teoretycznie obiektyw pod m4/3 może być np 2EV jaśniejszy niż o podobnych gabarytach jak na FF. Albo np o 1EV jaśniejszy a trochę mniejszy. Albo tak samo jasny, ale sporo mniejszy.

    O to mi chodziło.

    A jak mniejszy to jak ktoś już pisał - im mniej szkła tym proces obróbki szkła jest tańszy wtedy.

    Czyli generalnie powinny obiektywy pod m4/3 być tańsze od tych pod FF.
    Bo koszta produkcji są mniejsze.

    A że są droższe m4/3 od FF to już marketingowcy robią fanów bezluster w balona...

    Tańsze w produkcji a droższe...

    Wiem- ceną nie rządzi koszt produkcji a merketing. Towar kosztuje tyle ile klient za niego chce dać.
    Dlatego uważam, że klienci małych bezluster dają się trochę robić w bambuko z tymi cenami podobnymi do sprzętu FF.

  136. mate
    mate 20 września 2017, 10:58

    mgkiler
    "Dlatego uważam, że klienci małych bezluster dają się trochę robić w bambuko z tymi cenami podobnymi do sprzętu FF. "

    Już ci dawałem przykłady:
    EF-S 15-85 - 2600 PLN
    EF 24-105 - 1700 PLN

    EF-S 24/2.8 - 630 PLN
    EF 40/2.8 - 640 PLN

  137. 20 września 2017, 11:11

    Przecież poza kosztami produkcji jest masa innych: koszty badań, inwestycji, dystrybucji, administracji, księgowości, podatków,... Różne firmy mają różne, więc nawet gdyby w ogóle nie było marketingu (ani zysków), to wcale mniejsze szkła nie musiałyby być tańsze.

  138. mate
    mate 20 września 2017, 11:23

    @TS
    No oczywiście, że tak, do tego spodziewany wolumen sprzedaży też kształtuje cenę, dlatego takie suche kategoryzowanie, że obiektyw na mniejszą matrycę powinien być mniejszy/tańszy (tutaj też niektórzy nie biorą pod uwagę zakładanej jakości) jest bzdurne.

  139. szafir51
    szafir51 20 września 2017, 11:33

    @mgkiller
    "Czyli generalnie powinny obiektywy pod m4/3 być tańsze od tych pod FF.
    Bo koszta produkcji są mniejsze. "

    Ale nosz kur*a ale jakie obiektywy? Ekwiwalentne jeżeli chodzi o ogniskową i GO? Czy takie mające takie same parametry fizyczne?
    A może wszystkie? Małe, duże, jasne, ciemne, tele, UWA, zoomy, stałki, kity itp?

    Nie ważne jaki obiektyw, ważne że pod mniejszą matrycę --> tańszy?

    No weź mi to proszę wytłumacz jak krowie na rowie bo ja chyba z tych niekumatych i wiedzoodpornych jestem.

  140. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 12:05

    @szafir51

    Już kilkadziesiąt razy tłumaczyłem.
    Wiadomo, że ekwiwalent. (przecież to każdy "głupi" wie, że realny 50mm pod nawet kompakt będzie mieć wymiary podobne do 50mm FF i tu nie ma czego tłumaczyć...)
    Przecież każdy głupi wie, że ekwiwalent choćby w kompakcie 200mm z FF (czyli jakieś 40mm realne, zależy od matrycy w kompakcie) będzie mniejsze niż 200mm FF....

    Chyba, że naprawdę udajesz...
    I uparłeś się, że nie rozumiesz...


    Poczytaj moje posty np te z wczoraj z godziny 16 do 18....

  141. mate
    mate 20 września 2017, 12:14

    @mgkiler
    "Już kilkadziesiąt razy tłumaczyłem."

    A ludzie ci kilkadziesiąt razy już tłumaczyli, że to nie jest takie proste jak ci się wydaje i że jest bardzo dużo zmiennych, tak stricte technicznych jak i pozatechnicznych, które decydują o kształcie i cenie produktu i że głupotą jest kategoryzowanie, że mniejsza matryca->mniejsze szkło->niższa cena.
    Dostałeś przykłady z własnego systemu, gdzie ekwiwalentne szkła na cropa nie są ani mniejsze, ani jaśniejsze ani tańsze, a ty się dalej upierasz przy swoim.

  142. szafir51
    szafir51 20 września 2017, 12:31

    @mgkiller

    Nie wiem, albo ja nie potrafię poprawnie odczytać tego co napisałeś albo ty nie potrafisz poprawnie napisać o co ci chodzi.

    1. Weźmy taki przykład. Na matrycy FF jest sobie obiektyw Canon 50mm/1.8. Taki w miarę jasny standard. Chcemy np. dla m43 obiektyw ekwiwalentny dla FF zarówno w zakresie ogniskowych jak i głębi ostrości. Wychodzi nam obiektyw 25mm f/1.
    I teraz pytanie - co łatwiej wyprodukować? 50/1.8 czy 25 /f1?

    2. Drugi przykład. UWA. W FF mamy np. obiektyw Canon 14/2.8. Jego ekwiwalentem jeżeli chodzi o ogniskowe i GO dla formatu mikro 4/3 będzie obiektyw 7mm f/1.4.
    Który obiektyw łatwiej wyprodukować, 14/2.8 czy 7/1.4?

    3. Trzeci przykład - tele. Mamy sobie Canona 300/2.8. Jego odpowiednikiem dla mikro43 będzie obiektyw 150/1.4.
    Który będzie tańszy w produkcji? 300/2.8 czy 150/1.4?

    Zmiana parametrów fizycznych - jasności i zakresu ogniskowych obiektywów projektowanych dla mniejszych matryc powoduje, że są to zupełnie inne konstrukcje. Jak można je porównywać z obiektywami dla pełnej klatki?

    To, że dają podobny obraz - kąt widzenia, głębia ostrości nie powoduje automatycznie tego, że są takie same pod względem konstrukcji i ceny produkcji. "Zysk" spowodowany tym, że obiektyw kryje mniejsze pole jest zjadany tym, że musi być znacznie jaśniejszy. I przez to jest duży. I ciężki. I niestety drogi.

  143. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 12:42

    @mate

    Jak to się mówi? "Wyjątek potwierdza regułę"

    Twoja logika jest trochę bez sensu.

    To tak jakbyś się sprzeczał ze zdaniem "mężczyźni mają większy wzrost niż kobiety".
    A Ty się upierasz, że nie, bo znalazłes przykład kobiety większej od połowy mężczyzn.

    I co z tego?

    Statystyczny mężczyzna jest wiekszy niż statystyczna kobieta.

    Średni wzrost mężczyzny jest większy.


    I tak samo z obiektywami.

    Ty to chcesz wszystko obalić bo znajdziesz 2 wyjątki od reguły...

  144. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 12:47

    @szafir51:

    "To, że dają podobny obraz - kąt widzenia, głębia ostrości nie powoduje automatycznie tego, że są takie same pod względem konstrukcji i ceny produkcji. "Zysk" spowodowany tym, że obiektyw kryje mniejsze pole jest zjadany tym, że musi być znacznie jaśniejszy. I przez to jest duży. I ciężki. I niestety drogi. "

    Nie musi być cięższy od FF.

    Już samo to, że jest mniejsza matryca daje zysk (do wyboru):
    -albo mniejsze gabaryty
    -albo jaśniejszy.

    To nie prawda, że 25 1.4 do m4/3 będzie większy niż 50mm f:2.8 do FF.
    Będą podobne.


    A co do przykładów, które podałeś - no tak w UWA to nie działa, bo retrofocus. O tym też pisałem.


    Ale spójrz na kompakty.

    Masz kompakt z obiektywem np 6-60mm (10x zoom) - maluteńki ze światłem f:1.8-f:2.8.
    Ekwiwalent na FF musiałby być 30-300mm - OGROMNY BY BYŁ (pomijając już jakie światło by miał)
    Czy naprawdę tego nie widzisz?

    Po za pewnymi wyjątkami jak UWA to najelpiej porównując kompakty do FF widać, że to jest prawda o czym mówię.


  145. mate
    mate 20 września 2017, 13:14

    @mgkiler
    "Jak to się mówi? "Wyjątek potwierdza regułę"

    Twoja logika jest trochę bez sensu."

    Rzecz w tym, że u ciebie nie ma żadnej logiki. Nie podałeś ani jednego sensownego (czyli dwa szkła od tego samego producenta, na ten sam bagnet, jedno na cropa drugie na ff) przykładu dwóch obiektywów, gdzie by to miało potwierdzenie. Bo porównywanie kompaktu z wbudowanym obiektywem do szkła dopinanego w bagnet to jest dopiero bezsens.

    "To nie prawda, że 25 1.4 do m4/3 będzie większy niż 50mm f:2.8 do FF.
    Będą podobne."

    Bzdur ciąg dalszy:
    link
    Ten na m4/3 nie jest nawet o 1 EV jaśniejszy, przy tym jest większy i droższy. Masz jeszcze jakieś rewelacje?

    To może tele?
    link
    Który jest największy?

  146. wzrokowiec
    wzrokowiec 20 września 2017, 13:17

    Może Arek się zlituje i Was pogodzi jakimś mądrym wpisem?

  147. szafir51
    szafir51 20 września 2017, 13:33

    @wzrokowiec
    hehe, no byłoby dobrze.

    "Nie musi być cięższy od FF"
    - Nigdzie nie napisałem, że będzie cięższy. Nie będzie znacząco mniejszy/lżejszy/tańszy.

    "Już samo to, że jest mniejsza matryca daje zysk (do wyboru):
    -albo mniejsze gabaryty
    -albo jaśniejszy."

    Czy ty masz jakiś problem z odczytywaniem spójników? Od SAMEGO POCZĄTKU pisałem ŁĄCZNIE o: gabarytach, cenie, ekwiwalentności.
    I mniejszy. I jaśniejszy. I tańszy. I, i, i iiiiiii. Wszędzie pisałem "i".

    "Ekwiwalent na FF musiałby być 30-300mm - OGROMNY BY BYŁ (pomijając już jakie światło by miał)"

    No jakie światło by miał? Pomyśl. jaka jest różnica GO pomiędzy matrycą 1/1.8" a FF? Jakieś 4EV.

    Czyli byłby to obiektyw 30-300 f/8-f/11. Taaaaaki ogromny by musiał być z takim światłem?

  148. mate
    mate 20 września 2017, 14:15

    @mgkiler
    A tak jeszcze miałem zapytać:

    "Masz kompakt z obiektywem np 6-60mm (10x zoom) - maluteńki ze światłem f:1.8-f:2.8."

    Dasz przykład takowego?

  149. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 14:49

    @szafir:

    "Czyli byłby to obiektyw 30-300 f/8-f/11. Taaaaaki ogromny by musiał być z takim światłem? "

    Choćby na długość miałby ponad 30cm.

    Podczas gdy do kompaktów obiekty 6-60 będzie miał tylko parę cm.

    Więc tak - w porównaniu do ekwiwalenta na kompakcie jest od niego kilka razy większy.

  150. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 14:51

    @szafir:

    I napewno nie byłby tańszy ten FF.

    Takie obiektywy 6-60 f:1.8-2.8 to są mocowane w kompaktach za 1200zł...
    Nie wiem ile sam obiektyw w takim kompakcie, ale dajmy na to połowę ceny aparatu (tak, wiem, że to mocne szacowanie).

    Myśle, że obiektyw FF 30-300 (czy tam 28-300) nawet f:8-f11 kosztowałby więcej niż 600zł - SPORO więcej.



  151. mate
    mate 20 września 2017, 14:51

    @mgkiler
    "Choćby na długość miałby ponad 30cm."

    ??? A wyjaśnisz dlaczego?
    Chłopie, nie masz bladego pojęcia o konstrukcji obiektywów, więc daj już sobie spokój.

  152. szafir51
    szafir51 20 września 2017, 14:58

    Widzisz, cały problem, że ty sobie policzyłeś długość hipotetycznych obiektywów i tak ci wyszło. A wg mnie te twoje obliczenia są... mocno nietrafione :) Kula nawet w płot nietrafiła.

    Może łatwiej by było ci zobrazować przykład na rzeczywistych obiektywach?

    Podaj jakieś obiektywy do aparatów z matrycą FF i ich odpowiedniki ekwiwalentne w zakresie GO i ogniskowych w kompaktach z małymi matrycami. Wtedy sobie porównamy patrząc jednocześnie na jakoś optyki.

  153. mgkiler
    mgkiler 20 września 2017, 15:15

    No dobra OK.

    Peace.

  154. SKkamil
    SKkamil 20 września 2017, 23:08

    mate
    No własnie chłopie ..może jest tak ze ktoś nie ma pojęcia o sprzęcie bo nie siedzi w katalogach ale mam wrażenie ze żyjesz w odrealnionym swiecie ;
    Taki Marcin Dobas jednak fotografuje Olympusami ; podobno był tez facet który dzięcioły strzelał z wielkiego formatu ;
    Po prostu apsc daje wystarczająco małą go większości przypadków ;

    GO ..nie można oceniac bez konkretnego motywu jak np fotografujesz duże zwierzę z 10 m to róznica np miedzy obiektywem 450 5,6 pod ff a tym 300mm 4 pod apsc jest taka ze mamy 11 cm głębi i 16 cm głębi , weź teraz te pięć centymetrów różnicy i pomyśl ile to jest w stosunku do 2 metrowego żubra którego fotografujesz ; Tego nie zauważysz w wielu przypadkach ;
    Czysty teoretyk ;

  155. mate
    mate 21 września 2017, 07:37

    @SKkamil
    "No własnie chłopie ..może jest tak ze ktoś nie ma pojęcia o sprzęcie bo nie siedzi w katalogach"

    Tu nie chodzi o siedzenie w katalogach, tylko o znajomość podstaw optyki.

    "Taki Marcin Dobas jednak fotografuje Olympusami ; podobno był tez facet który dzięcioły strzelał z wielkiego formatu"

    No i? Przecież nikt im nie broni, ani nie krytykuje ich. Sam używam też m4/3.

    "GO ..nie można oceniac bez konkretnego motywu"

    A czy ktoś tu cokolwiek pisał o ocenianiu GO? Następny co nie potrafi czytać...

  156. SKkamil
    SKkamil 21 września 2017, 08:27

    No właśnie mowie to co mowię przecież nie napisałem ze nie masz racji w kwestii wielkości obiektywów ( *tez troszkę masz ze zrozumieniem kłopoty ) ; Napisałem tylko ,ze to czysta teoria bo zazwyczaj nie kupujesz 10 wielkich obiektywów a nawet jakbyś miał ich tysiące to zazwyczaj bierzesz jeden ;

    Przeciez cały czas przeliczacie ekwiwalent ogniskowej i jaki będzie mała ona na go ;
    Owszem zgadzam się ze najlepsze wyjście to mieć ff i długi jasny obiektyw jeśli chodzi o przyrodę ale pod warunkiem ze znasz teren i możesz przewidzieć jak będziesz fotografował ; Jeśli ktoś jedzie fotografować w ujściu Warty to zna specyfikę miejsca i bierze ff z konkretnym obiektywem bo wie z jakiej odległości może fotografować ..ale podróżnik nie może przewidzieć wszystkiego wiec lepiej nich ma spory zapas i gorsza Go ;
    No i kwestia telekonwertera ; Jeśli w takim obiektywie Canona jest wbudowany telekonwerter i masz ten obiektyw podpięty do powiedzmy najnowszej 6 tki to uzywajac tego telekonwrtera rozdzielczość spadnie ; A uzywajac apsc lub aparatu 4/3 masz efekt podobny bez spadku rozdzielczości ;

  157. SKkamil
    SKkamil 21 września 2017, 08:44
  158. mate
    mate 21 września 2017, 08:50

    @SKkamil
    Czyli jednak kompletnie nic nie zrozumiałeś z powyższej dyskusji. Szkoda słów na tłumaczenie.

  159. SKkamil
    SKkamil 21 września 2017, 09:20

    mate
    wytłumacz jednym zdaniem o co ci chodzi ..? Umiesz w prosty i logiczny sposób wyjaśnić w którym miejscu się nie zgadzasz albo przynajmniej jaki jest główny temat twojej wypowiedzi ? Czy głownym tematem twojej wypowiedzi jest " Zależność wielkosci obiektywu o takim samym kącie widzenia w systemach różniących się wielkością sensora..? "

  160. mate
    mate 21 września 2017, 09:38

    @SKkamil
    Tematem polemiki z mgkiler było jego stwierdzenie, że obiektywy pod mniejsze sensory muszą być:
    a) jaśniejsze przy tych samych rozmiarach
    lub
    b) mniejsze i tańsze przy tym samym świetle i kącie widzenia

    Temat został wyjaśniony, mgkiler przyjął do wiadomości argumenty, nikt się nie spierał co lepiej kupić i ile obiektywów używać, tylko ty jak zwykle musiałeś wyskoczyć jak filip z konopii z czymś zupełnie nie na temat. Ja nie mam ochoty na dyskusję z kimś, kto nie potrafi czytać.

  161. SKkamil
    SKkamil 21 września 2017, 11:29

    mate
    Ja tez nie powiedziałem ze mam ochote na dyskusje ( dyskutuje bo deszcz pada ) ; Czasem się wtrącam jeśli dostrzegam jałowość sporu ,
    polega to na tym ze podejscie teoretyczne to takie jak własnie prezentujesz : czyli aby uzyskac podobne odwzorowanie pewne osoby beda konstruować praktycznie lub tylko w głowie większy obiektyw ...a pewne osoby kupią kalosze by móc się swobodniej oddalać lub zbliżać do obiektu ;
    Czasem mnie to smieszy ale każdy ma do tego prawo , tym bardziej ze to portal czysto techniczny ;

  162. mate
    mate 21 września 2017, 11:34

    @SKkamil
    "polega to na tym ze podejscie teoretyczne to takie jak własnie prezentujesz"

    No i widzisz jak jesteś niepełnosprawny umysłowo? Przecież to właśnie mgkiler prezentował podejście czysto teoretyczne (choć z teoriami też się rozmijał), że szkła pod mniejsze matryce muszą być mniejsze/jaśniejsze/tańsze, a reszta pokazywała mu praktycznymi przykładami obiektywów, że wcale tak nie jest.

  163. SKkamil
    SKkamil 21 września 2017, 12:27

    mate
    no właśnie "muszą " to słowo klucz ; Jeśli podejdziesz do tematu tak ze obiektyw pod apsc musi mieć odwzorowanie dokładnie takie jak ff to musisz kupic dodatkowo speed boster ( sam mówiłeś ) ;
    Natomiast sa osoby które nie musza ( bo mysla w czasie fotografowania ) ;

  164. mate
    mate 21 września 2017, 12:52

    @SKkamil
    Przeczytaj jeszcze raz całą dyskusję, potem jeszcze raz... i jeszcze raz, może za którymś razem załapiesz, a potem wróć do tematu gdzie dorośli rozmawiają.

  165. SKkamil
    SKkamil 22 września 2017, 11:23

    mate
    Dorosłosc jak to ujmujesz to realne spojrzenie na to nad czym wqarto się pochylić umysłowo ; warto oddzielać ziarno od plew ;Jałowa dyskusja to tylko podbijanie własnego ego ;
    Dorosłość z wielkim ego - pokraczna jest ;
    Nie sadzisz ze to nudne ?

  166. mate
    mate 22 września 2017, 12:03

    @SKkamil
    "Jałowa dyskusja to tylko podbijanie własnego ego"

    Powiedz to do lustra, bo jeszcze się nie zdarzyło, abyś napisał tutaj choć jeden merytoryczny komentarz.

    "Nie sadzisz ze to nudne?"

    Tak, twoje brednie już od dawna są nudne.

  167. SKkamil
    SKkamil 22 września 2017, 12:26

    Brednie ?
    W którym miejscu powiedziałes cos ciekawego ? Po prostu odkryłeś znów ameryke bo kazde dziecko wie ze jeśli :
    Człowiek ma kat widzenia taki jak obiektyw standardowy i oko człowieka jest stosunkowo małe ( w stosunku do głowy ) to na zasadzie analogi patrząc na żabę i wiedząc ze kąt patrzenia jest większy ale oczy żaby sa tez stosunkowo większe można wycianac dokądnie taki sam wniosek ; Wystarczy patrzeć i połączyć fakty ;
    Odkrywca ameryki ;

  168. mate
    mate 22 września 2017, 12:37

    @SKkamil
    Skończ już tumanie, bo nic sensownego nie masz do powiedzenia, a tylko śmietnik robisz w już wyjaśnionym temacie.

  169. SKkamil
    SKkamil 22 września 2017, 13:14

    Brak argumentów = epitety ;
    Cos czyje ze po prostu masz kolegów którzy wrzucają tu" temat " ..do rozwiązania przez mate ; i mate to robi heeeee; Gimbaza totalna ;
    Zaczyna się od porównania apsc z ff * to mniej więcej jak porównanie w obrębie jednej grupy zwierząt ;
    I np taki kot będzie dość porównywalny z człowiekiem ...;
    ale nie tego za mało mate musi porównać żabę z człowiekiem ;
    czyli analogicznie aparat mikro 4/3 z ff ;
    lub ważkę z człowiekiem czyli analogicznie kompakt z ff ;

    Udowodniłeś po prostu ze na tych mniejszych formatach obiektywy musiaby by być większe o rozmiar speeed bostera żeby podobnie rysowały dp FF ;
    Problem w tym ze nikt tego nie potrzebuje ..;
    Przecież wazka to ważka a nie człowiek ;

    Po prostu w młodości dostałeś orgazmu po kupieniu FF i masz uraz ;

  170. mate
    mate 22 września 2017, 13:21

    @SKkamil
    "ale nie tego za mało mate musi porównać żabę z człowiekiem ;
    czyli analogicznie aparat mikro 4/3 z ff ; "

    No debil kompletny. Nie ja zacząłem porównywania. Cała dyskusja opierała się na argumentowaniu, że obiektywy do mniejszych matryc nie muszą być mniejsze/jaśniejsze i kosztować odpowiednio mniej i że ma to swoje techniczne uzasadnienie. To, że jest to poza zasięgiem twojej percepcji, to nic nowego.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.