korpus: 5390 zł
korpus + obiektyw M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 EZ: 6290 zł,
korpus + obiektyw M.Zuiko Digital 14-150 mm f/4.0-5.6 II : 6790 zł
korpus + obiektyw M.Zuiko Digital ED 12-200 mm F3.5-6.3: 8190 zł
korpus + obiektyw M.Zuiko Digital ED 12-40 mm F2.8 PRO: 8590 zł

Nie rozumiem tej stylistyki z wieżyczką nad wizjerem. Co ten aparat chce udawać - lustrzankę, którą nie jest? Jeszcze jakby była tam wbudowana lampa błyskowa, którą można by było odchylać to tak, ale tej lampy nie ma.

To taki oemdeowski styl :)

@waldi72
zgadłeś link

link

Tam jest po prostu wizjer... Jakaś wieżyczka musi być (chyba że chcemy udawać dalmierzowiec ;p), lepsza kwadratowa?

Mimo plastikowego korpusu i mniejszego obrazu w wizjerze to wygląda to nieźle.
Nie wiem czy chwalić Olympus, że w końcu raczyli dać fazowy AF jak konkurencja dawno miała ...ale wreszcie jest.

Akumulator
E-M5III: BLS-50: 7.2V, 1175mAh, 8.46 Wh
E-M5II: BLN-1: 7.6V, 1220mAh, 9.27Wh

To jest więcej niż konkurencja - fazowy krzyżowy. Sony daje tylko liniowe.

Jak PDamian nie krytykuje Olympusa to na pewno jest to super aparat ;) Konkurencja (poza Panasem) dawno ma fazowy AF i to czasem nawet w aparatach z niższej półki. Olympus powinien dać i w E-M10 IV.

Szkoda, że nowy akumulator. Niby mniejszy, ale obudowa aparatu troszkę większa (choć lżejsza)

@TS
"Tam jest po prostu wizjer... Jakaś wieżyczka musi być (chyba że chcemy udawać dalmierzowiec ;p), lepsza kwadratowa?"
-----------------------------

Jakoś inni sobie radzą bez wieżyczki w kształcie pryzmatu pentagonalnego. Tu chodzi by była namiastka lustrzanki, ma być wygląd aparatu profesjonalnego.

@Negatyw
"... ma być wygląd aparatu profesjonalnego."

Wygląda więc na to, że projektanci Olympusa uważają obudowy tradycyjnych aparatów SLR za wzór profesjonalizmu.

Tak nawiasem mówiąc, to pryzmat pentagonalny jest znakiem rozpoznawczym OVF, zatem mówiąc szczerze tworzenie takich farbowanych lisów raczej musi coś oznaczać. :-)

Co też wy gadacie, jakie "wreszcie"? Wszystkie E-M1 mają fazowy AF, od pierwszej wersji włącznie.

Jedyną różnicą jest fakt że to pierwszy raz gdy ten hybrydowy af umieścili w niższej półce.
Aczkolwiek biorąc pod uwagę że to jest po prostu pomniejszony E-M1 MII to nie ma się co dziwić.

Lepsza taka wieżyczka?
link
Jak w mini-czołgu, jeszcze lufa mogłaby być ;)

> Jak PDamian nie krytykuje Olympusa to na pewno jest to super aparat ;)

raczej odwrotnie, byłby to znak, że "nowy" nie jest godny uwagi; na szczęście ta seria wpisów nie ejst pochwałą.

> Nie rozumiem tej stylistyki ... Co ten aparat chce udawać - lustrzankę, którą nie jest?

jak wyjaśnili poprzednicy "wieżyczka" zawiera wizjer, a korpus jest wystylizowany na sławną serię OM; Lustrzanki miały "wieżyczkę zwykle po to by pomieścić pryzmat, ale jej stylizacja nie zawsze nawiązywała do kształtu pryzmatu.

Niestety, mimo, że jest to prawie E-M1, w innej ieco obudowie, to nie ma trybu HiRes "z reki", jak w E-M1X. Szkoda. Może MK II stanieje teraz? (choć niedawno zdrożał o klka stów).

dyskusja na forum optyczne schodzi na psy :) problem czy aparat fotograficzny ma być z wieżyczką czy może bardziej kwadratowy i o co oznacza umieszczenie wieżyczki jest na poziomie absolwentów 2 roku w przedszkola ;))

waldi72 - ta wieżyczka przynajmniej wygląda atrakcyjnie :), a nie jak te niw pi... ni w oko w nikonie Z, czy canonie R.

@TS
Lepsza, bo z fleszem.

jarekzon - bo to widzisz Nikony Zet, czy Canony eR przynajmniej nie udają aparatów SLR/DSLR, a Olympusy nie wiedzieć czemu, udają. :)))

Przynajmniej mogę postawić na półce obok OM-1 (miałem jeszcze OM-2) i się nie gryzą wizualnie ;)
link

TS: "Lepsza taka wieżyczka?
Jak w mini-czołgu"

Teraz widzę - faktycznie jak hełmofon Janka Kosa (albo kask Petra Čecha)!

@TS
"Konkurencja (poza Panasem) dawno ma fazowy AF i to czasem nawet w aparatach z niższej półki."

Nie czasem, bo właściwie konkurencja ma fazowy AF już od najniższych modeli, ale dobrze że Olympus zszedł z tym do średniej półki.

Haha Z50 ma przynajmniej lampę, większą matrycę i nie kosztuje 5390zł tylko 4300zł, skąd oni biorą te ceny z sufitu?

@MaciekKwarciak: fazowe na matrycy zawsze są krzyżowe. Olympus nie jest wyjątkowy.

@Myszowor
Tylko do Z50 nie ma za bardzo co podpiąć póki co. Akurat w świecie bezluster jest wiele ciekawszych alternatyw dla tego Olka niż wspomniany Z50.

Panasonic G90 też 4300 a też jest nowością i jest solidniej wykonany link

Kiedyś w gazetach komputerowych była kategoria cena względem jakości, czyli po prostu opłacalność. Przydałoby się stworzyć jakiś prosty algorytm na potrzeby optyczne.pl :)

Pytanie do ankietowanych: gdzie zaczyna się poziom cen entry level, gdzie zaczyna się poziom cen dla entuzjastów, gdzie semi-pro, a gdzie pro?
Jak tam się to widzi w obecnych realiach rynkowo-gospodarczych? Powiedzmy, że chodzi o zestaw puszka + podstawowe szkło

Ja to widze tak:
EL do 2000zł
E do 5000zł
SP do 10000
P powyżej 10000zł ;)

Dlaczego tak? Na ludzi skutecznie działają bariery cenowe, poza tym 2000zł to zarobek niecałych 3000zł brutto, więc całkiem nie mało, ale jak się po patrzy na rynek to wiele za to się nie kupi, więc nie ma co za dużo wymagać. Kolejna granica 5000zł to już półka postawiona dość solidnie, więc i też oczekiwania powinny być kokretne. Tutaj wydaje mi się, że jest największa grupa ludzi szukających i czytających o sprzęcie, bo ta grupa najczęściej i najwięcej go zmienia, więc teoretycznie powinna być najatrakcyjniejsza na rynku z punktu widzenia producenta. SP i Pro to w sumie jeden czort. Różni je kwestia intensywności i specyfiki zleceń, ale powiedzmy, że już SP kupuje sprzęt dla zarobków/zysku/konkursów/po prostu profitów. Zatem SP i P muszą postawić na sprzęt raz, a dobrze i ewentualnie go rozwijać.

Pytanie - gdzie umiejscowić owego Olka, który z kitem kosztuje 6300zł? Cenowo łapie się pomiędzy E i SP, a możliwościami? m4/3 i kit? Ja to bym postawił między EL i E ze wskazaniem na E. I myślę, że cena nieprzekraczająca 4000zł powinna być idealna dla tego sprzętu - nawet w dniu premiery.

@Deadi, Twoje kategorie cenowe nie mają sensu. Wszystko zależy od zasobności portfela, a nie od tego, czy ktoś się czuje EL czy E. Są amatorzy, którzy na pierwszy aparat wydają więcej niż inni ludzie utrzymujący się z fotografii.

@Deadi
"poza tym 2000zł to zarobek niecałych 3000zł brutto, więc całkiem nie mało"

Żartujesz sobie? To już nawet jak na polskie realia to jest mało, a chyba nie myślisz, że producenci foto opierają swoją politykę cenową o jeden rynek w Europie Środkowej.
No i niepotrzebnie miksujesz półki, na których producent klasyfikuje swój sprzęt do grup użytkowników, bo zawodowiec (w sensie ten, który zarabia aparatem) tak dobiera sprzęt, aby technicznie pozwolił mu wykonać zadanie, jednocześnie zarabiając na siebie, a to wcale nie musi oznaczać najdroższego. Z drugiej strony zapalony hobbysta może wydać więcej jak go stać, bo to jest jego hobby/fanaberia i sprzęt nie musi się zwrócić.

@Komor - raczej mi chodziło o świadome dokonywanie wyboru coś na zasadzie nie kupię limuzyny jak dojeżdżam do pracy 5km ;)

lord13 - nie myślę, dlatego opieram opis na zasadzie dylematu konsumenckiego. Podejrzewam, że w bogatszych krajach działa to podobnie.

@Deadi
"raczej mi chodziło o świadome dokonywanie wyboru coś na zasadzie nie kupię limuzyny jak dojeżdżam do pracy 5km ;)"

No i świadomie taksówkarz (zawodowiec) nie kupi samochodu przesadnie drogiego (ale też nie najtańszego paździerza), który na siebie nie zarobi, a fan motoryzacji, który zarabia czym innym może sobie kupić dowolnie drogi samochód na jaki go stać, bo ma go dla frajdy. Na tym mniej więcej polega różnica między zawodowcem a hobbystą.

Jeżeli fotografowanie to hobby, to żadna kwota nie jest zbyt duża.

Chciałeś chyba napisać, ze każda jest za mała?

@TS: "Lepsza taka wieżyczka?
Jak w mini-czołgu"
link
@Bahrd: "Teraz widzę - faktycznie jak hełmofon Janka Kosa (albo kask Petra Čecha)!"
------------------------------

Ale przynajmniej lampę tam zmieścili.

E tam taka lampa. Lampkę z Olka można obracać i odchylac. Malutka i slaba, ale nawet w sporym pokoju użyteczna. To znaczy pisze o tej z E-M5 II, ale tu dają taka sama.

Trochę z innej bajki: gdzie są Szabla i mate?
Zniknęli? Bana dostali? A może dostali się do Sejmu? :)

Nie zostali wybrani na następną kadencję.

tzn. mate nie został.
[Szabla zmienił pleć]

tzn. nick.

> gdzie są Szabla i mate?

PDamian jest, chyba wystarczy?

EuGen: "@MaciekKwarciak: fazowe na matrycy zawsze są krzyżowe. Olympus nie jest wyjątkowy."

W rozwiązaniu Canona, pod każdą mikrosoczewką są dwa piksele obok siebie, które rejestrują obrazy nieostre jako przesunięte w poziomie. Jeśli więc mamy poziomą krawędź na scenie, to one tego przesunięcia nie "widzą".

Ponoć pracują - pewnie właśnie z myślą o krzyżowym AF - nad czterema pikselami pod soczewką, ale z niewiadomych powodów nie poszli na "łatwiznę" i nie zrobili na przemian pikseli zdwojonych w pionie i w poziomie.


Negatyw: "Ale przynajmniej lampę tam zmieścili."
Oczywiście - ja po prostu rzadko potrzebuję. I wtedy też tylko w wersji makro MT-24EX - nakładanej na obiektyw.

@EuGen jeżeli dla kogoś bycie frajerem to hobby to faktycznie żadna kwota nie jest zbyt duża ;)

Co do nowych wszystkich technologii w puszkach - tak się czasem zastanawiam ile % ludzi korzysta z nich tak na 100%. 5 osiowe stabilizacje, setki punktów AF i wszystkie inne ficzery pod szumnymi nazwami. Bo mam wrażenie, że przez ostatnie lata tylko za to się płaci, a obrazek jak stał w miejscu tak stoi nadal. 10 lat temu to zmieniały się matrycę i systemy AF z modelu na model, a na pewno co drugi model na wyraźną korzyść, na przestrzeni 5 lat najstarszy i najmłodszy model dzieliły przepaście zarówno w obrazowaniu jak i funkcjonalności. A teraz?
link

5 lat różnicy i 1 pkt. różnicy w obrazowaniu i praktycznie żadnej różnicy w zastosowaniach do różnych typów fotografii.

@Deadi
"tak się czasem zastanawiam ile % ludzi korzysta z nich tak na 100%. 5 osiowe stabilizacje, setki punktów AF i wszystkie inne ficzery"

Ale co to znaczy na 100%? Jak masz dobrą stabilizację, to albo z niej korzystasz albo nie, nie da się z niej korzystać na 30 czy 40%

"na przestrzeni 5 lat najstarszy i najmłodszy model dzieliły przepaście zarówno w obrazowaniu jak i funkcjonalności. A teraz?"

Generalnie to trochę sam sobie przeczysz, najpierw piszesz, że obecnie zmieniają się "bajery" jak pokrycie punktami AF, a za chwilę piszesz, że kiedyś to były czasy, bo zmieniał się AF. Jasnym jest, że teraz już nie będzie takich skoków jakościowych w obrazowaniu, bo sama technologia matryc jest już dużo dojrzalsza.
Przywołałeś przykłady a6000 i a6400, a że tak zapytam, miałeś okazję ich używać? Bo np. działanie af w a6400 to jest właśnie spory skok względem a6000.
A propos jeszcze dawnych czasów. EOS 550D z 2010 r. i EOS 4000D z 2018 r. to taki sam sensor, więc te prawie 10 lat temu też nie było jak piszesz :)

@lord13 interpretujesz moje słowa jak Ci pasuje :)

Korzystanie ze stabilizacji na np. 50% to znaczy tyle, że na 10 strzałów, 5 robisz z wyłączoną, bo jej nie potrzebujesz np szeroki kąt i krótki czas.

Czym innym jest "przesadna" ilośc punktów AF liczona w kilku setkach (brzmi to już jak marketingowa papka) od szybkości i ilości punktów krzyżowych poprzez różne generacje. Nie wiem jak w innych systemach, ale np w Pentaxie SAFOX 9-12, gdzie każda generacja zmieniała bardzo wiele.

Technologia matryc stoi w miejscu bo.... no właśnie :) Bo nikt (rynek) nie wymaga zmian? :) a może wymaga, tylko jak ktoś gdzieś napisał - geriatyczny dział CEO uważa inaczej :)

Nie używałem A6X00, ale przymierzałem się A6000 lub A6300, ale względy ekonomiczne + ergonomiczne odciągnęły mnie od tego systemu. Co do AF - nie napisałem nigdzie, że się nie zmieniały, pytanie jak bardzo (w praktyce) i za ile $$ :)

A co do Canona - wybrałeś sobie duet by Ci pasował do Twoich argumentów :) w taki sposób można udowodnić prawie wszstko :)

Weź sobie porównaj Pentaxa K-7 / K-5 / K-5IIs :) Ka piątki czy to I czy II/IIs do dzisiaj robią wielką robotę, K-5 ma 8 lat, 14 bit RAW i nie jednego świeżaka potrafi zawstydzić, a taki K-IIs bez filtra nawet zmasakrować :)

Olympus moim zdaniem oferuje sprzęt o najgorszej relacji cena/ jakość zdjęć.
Miałem kilka aparatów i topowe obiektywy portretowe.
Sprzedałem z dużą stratą.
Potem miałem Canona/ Sony
Zupełnie inna liga jeśli chodzi o jakość techniczną zdjęć.

@Deadi
"Korzystanie ze stabilizacji na np. 50% to znaczy tyle, że na 10 strzałów, 5 robisz z wyłączoną, bo jej nie potrzebujesz np szeroki kąt i krótki czas."

Dobra stabilizacja przydaje się praktycznie zawsze, można ją zostawić włączoną i zapomnieć. Nawet jeżeli w danej sytuacji zrobiłbyś podobnie nieporuszone zdjęcie bez niej, to nie znaczy że za chwilę z niej nie skorzystasz np. przy filmowaniu (tak swoją drogą to kolejny gigantyczny skok jakościowy jaki się dzieje w aparatach). A jak zapomnisz włączyć, to możesz już nie mieć drugiej szansy na powtórzenie ujęcia.

"Czym innym jest "przesadna" ilośc punktów AF liczona w kilku setkach (brzmi to już jak marketingowa papka)"

Ta "przesadna" liczba punktów AF kryjąca praktycznie cały kadr bez wyraźnych dziur pomiędzy strefami pomiaru odpowiada za dużo skuteczniejsze systemy śledzenia i AF-C, bo nie dochodzi do sytuacji, że śledzony obiekt znajduje się poza punktem AF.

"Nie wiem jak w innych systemach, ale np w Pentaxie SAFOX 9-12, gdzie każda generacja zmieniała bardzo wiele."

I do tej pory jest to jeden z najgorszych systemów AF na rynku.

"Technologia matryc stoi w miejscu bo.... no właśnie :) Bo nikt (rynek) nie wymaga zmian? :)"

Nie, bo jak w każdej technologii zaczyna się pojawiać coraz więcej ograniczeń. Zawsze jest tak, że dana technologia ma największe tempo rozwoju na początku i z czasem zwalnia, dopóki nie pojawi się jakieś nowe, przełomowe rozwiązanie.

"Weź sobie porównaj Pentaxa K-7 / K-5 / K-5IIs :)"

No i ten K-5 wcale nie tak wiele różni się od K-7, Sony im dało nowszy sensor (fakt, ta konstrukcja 16 Mpix była bardzo udana) a pisałeś, że wtedy były przełomowe zmiany z każdą generacją.

@Deadi

Setki punktów AF są by:
1. Pokryć nimi cały kadr od brzegu do brzegu, co jest bardzo wygodne
2. By działał dobrze Eye-AF - by wykryć nie wielkie oko potrzeba sporo punktów.

Korzystasz z tego non stop o tym nie myśląc. Aparat sam Ci wykrywa osobę w kadrze nawet jak jest w rogu kadru. Nie bawisz się w ręczne przełączanie punktów.

Do tego masz pewność, że ostrość będzie na oko, a nie np na rzęsy.

To mało?

A stabilizację obrazu również używasz nie myśląc o tym.

I to też wpływa na jakość zdjęć - bo masz mniej zdjęć poruszonych.

A AF wpływa - bo masz w ogóle zdjęcia z trafioną ostrością we właściwe miejsce.