Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Pentax smc FA 35 mm f/2 AL - test obiektywu

16 stycznia 2009
Komentarze czytelników (33)
  1. elgreen
    elgreen 16 stycznia 2009, 22:16

    Redakcja odrabia zaleglosci! Brawa ! ;)
    Fajne szklo - ale jak ostatnio zauwazylem, porownywalne stalki u Pentaxa sa drozsze niz u konkurencji.
    Ostatnio cena wzrosla z 950 do 1146zl. Podobnie z lampami a raczej jedna (topowa) - lampa FGZ540 odpowiada cenowo SB800-900 Nikona a oferuje mniej. Producenci niezalezni obiektywow nie daja stabilizacji do Pentaxa, a za to narzucaja ta sama cene. Dziwne to...

  2. jarek5010
    jarek5010 16 stycznia 2009, 23:06

    Wielkie dzięki za test Miło byłoby gdybyście "Panowie Optyczni" zechcieli pójść za ciosem i nadrobić jeszcze jedną zaległość z wielką brodą w tym segmencie, a mianowicie przetestować klasyka P-FA 31 mm f/1.8. Tym bardziej, że inny klasyk tj. P-FA 77 mm f/1.8 doczekał się już testu.

  3. Kocur
    Kocur 16 stycznia 2009, 23:28

    elgreen, za takie szkło 1200zł to nie jest moim zdaniem dużo... Może nie bije rekordów, ale jasne stałki kupuje się, żeby robić foty na otwartej przysłonie, a to szkło daje taką możliwość, w przeciwieństwie do Canona 35/2, który jest ledwie 200 zł tańszy, a pod żadnym względem nie zbliża się nawet do Pentaxa. No, może poza AF, bo oba mają z nim problem :p

  4. samp
    samp 16 stycznia 2009, 23:35

    Zastanawiam się, czy uczciwe jest dywagowanie o 35-tkach f/2 Nikona, Canona i Pentaxa w kontekście czekającego na test Zeissa Distagon T* 35/2.

    Zeiss, gdy już zostanie przez Redakcję przetestowany, trudno by był alternatywą / konkurencją dla szkieł za ok. 1000 PLN. Z Zeissem zasadniej porównywać będzie można droższego Pentaxa 31mm f/1.8 Limited czy Canonowską L-kę 35/1.4...

  5. TaZeX
    TaZeX 16 stycznia 2009, 23:50

    no i jeszcze nowy nikkor 50f1.4 został do przetestowania skoro mamy byc juz dokładni :)

  6. mjs27
    mjs27 17 stycznia 2009, 11:59

    W waszych testach brakuje mi tylko rozdziału na temat bokeh. Bardzo byłbym wdzięczny gdybyście spojrzeli także pod tym kątem na testowany sprzęt i zaprezentowali nam swoje spostrzeżenia. Chociaż w postaci sampli. Pozdrawiam!

  7. elgreen
    elgreen 17 stycznia 2009, 12:03

    Co wy na to ?

    "Look & Feel:
    The focus ring on this lens is wide enough for MF, IMHO, and the MF feel is very smooth and well damped for an AF lens."

    link

  8. rolech
    rolech 17 stycznia 2009, 12:24

    elgreen - ja na codzien korzystam z K10D i mam do tego 1.4/50 ktory posiada analogiczny pierscien do MF i jak dla mnie do niczego on sie nie nadaje bo jest wlasnie zbyt maly, ale jak widzisz niektorzy sa innego zdania i jesli im taka wielkosc wystarcza to nalezy sie tylko cieszyc.

  9. LarsikOwen
    LarsikOwen 17 stycznia 2009, 15:40

    Do "pięćdziesiątki" trzeba dojrzeć (tyle ma omawiane szkło w Pentaksie?). Ja używam od dość dawna 17-55, też z cropem 1.5, ale czasem zakładam Zeissa Pancolara f2.4/35 i to jest po prostu wspaniałe. Nie ma to jak dobre, stałoogniskowe szkło.

  10. lotofag
    lotofag 17 stycznia 2009, 19:18

    LarsikOwen: Ogniskowa to ogniskowa, nie zmienia się bo to parametr obiektywu i pisanie, że "35 to 50 po cropie" to nawet nie uproszczenie tylko wprowadzanie w błąd. Zmienia się kąt widzenia, o którym można powiedzieć że dla matrycy APS-C będzie taki jak w przypadku użycia dłuższej ogniskowej na pełnej klatce.

  11. jaad75
    jaad75 17 stycznia 2009, 20:45

    Rolech, ja mam zarówno FA50, jak i FA35 i stwierdzam, że 35-tka ma znacznie lepszy pierscień MF, a na ten w 50-tce jakoś specjalnie nie narzekaliście... Podobnie nie zgadzam się z opinią na temat AF, to akurat jest dość szybki obiektyw - na pewno szybszy od 50-tki.

  12. martinez
    martinez 17 stycznia 2009, 21:55

    "Niestety konstruktorzy nie przewidzieli miejsca dla pełnoprawnego pierścienia do manualnego ustawiania ostrości. Chcąc ustawić ostrość ręcznie, musimy szarpać się z wąskim otoczeniem przedniego układu soczewek" -cytat z 35-ki
    A tu cytat z testu z 50-ki"Pierścień do manualnego ustawiania ostrości mógłby być większy i być karbowany - wtedy pracowałoby się z nim przyjemniej i precyzyjniej (choć jest gumowany więc palce się na nim nie ślizgają)."
    Te dwa pierścienie są prawie identyczne(a nawet w 35-ce jest troszkę szerszy) a dwie tak odmienne opinie.

  13. Benek-Piast
    Benek-Piast 17 stycznia 2009, 22:16

    Niestety taka niekonsekwencja w ocenie (pierścień w FA 50 i FA 35) jest dowodem, że pewnych cech nie powinno się po prostu oceniać, a przynajmniej pisać o nich w inny sposób, niż o pozostałych (wymiernych) charakterystykach szkła. Dlatego też kategoria typu "Wygląd i jakość wykonania", "Użytkowanie" powinny zniknąć z testów szkieł i aparatów...

  14. uka
    uka 19 stycznia 2009, 15:10

    oliwie kończy się tarmin przydatności ?

  15. Arek
    Arek 19 stycznia 2009, 19:51

    Macie rację. Oba wspomniane Pentaxy mają słabe "pierścienie" ustawiania ostrości i oba mają wymienione je w wadach, bo odstają tutaj od konkurentów. Byłem zbyt mało bezwzględny na 50-tki...

  16. semimatt
    semimatt 12 lutego 2009, 00:04

    problemy z af to nie problemy obiektywu... a problemy systemu... mialem wiele obiektyowow pentaxa.. i jest to bardzo nie trafiajacy system... o dziwo pozytywnie mnie zaskakiwaly penty k100 i k200... k10 i k20 imho niestety gorzej trafiaja.... maja wieksze tendencje do B/F Focusow... i nawet mimo programowalnej korekcji w k20d przy zmianie oswietlenia z zarowego na dzienne lub trudniejszych warunkach oswietleniowych (nawet jasny obiektyw tutaj tesstowany) szaleje strasznie z ostroscia... niestety matowka pentaxa nie nadaje sie d ostrzenia recznego...

  17. jarek5010
    jarek5010 26 lutego 2009, 18:07

    Zgadzam się w 100% z wynikami w teście. Faktycznie, celność autofokusu w tym obiektywie pozostawia bardzo, bardzo wiele do życzenia. Kupiłem ten obiektyw, ale jestem bardzo szczęśliwy, że mogę go zwrócić.

  18. Benek-Piast
    Benek-Piast 27 lutego 2009, 18:46

    Szkoda że recenzenci z optyczne.pl nigdy nie opisali metodologii sprawdzania AF. I pewnie nigdy nie opiszą. Jak wygląda to testowanie...

    Szkoda też, że nigdy nie wytłumaczyli skąd wiadomo że słaba trafialność (nie chodzi mi o ewidentny FF/BF), to wina szkła a nie aparatu. Moim zdaniem badania obiektywu pod kątem trafialności AF jest jakąś kompletną bzdurą. To przecież podzespoły body mierzą światło i sterują ustawieniami ostrości w obiektywie. Co do AF ma obiektyw? Nie wiem....

    P.S.
    semimatt
    A zorientowałeś się już że Pentax, np. K20, w odróżnieniu od wielkiej grupy lustrzanek, ma wymienne matówki. Na przykład matówki z klinem?

    jarek5010
    żeby ci ulżyć i złagodzić twoje frustracje chętnie wezmę ten obiektyw od ciebie...

  19. rolech
    rolech 27 lutego 2009, 19:09

    Benek-Piast - szkoda ze sie nie pofatygowales i nie przeczytales artykulu do ktorego link podajemy w pierwszym rozdziale: link

    masz tam opisane co uwazamy za pomylke AF, a wystarczy elementarna wiedza z podstawowki aby wiedziec ze celnoscia okreslany jest w tym wypadku stosunek liczby pomylek do calkowietej liczby wykonanych zdjec, ktory wyrazamy w procentach. tak wiec nie bardzo rozumiem czego ci jeszcze brakuje w opisie metodologii? mamy ci jeszcze napisac co rozumiemy przez pojecie warunki studyjne? zdefiniowac pojecia lampy studyjnej, albo podac temperature pomieszczenia w ktorym byly wykonywane zdjecia?

    "Moim zdaniem badania obiektywu pod kątem trafialności AF jest jakąś kompletną bzdurą. To przecież podzespoły body mierzą światło i sterują ustawieniami ostrości w obiektywie. Co do AF ma obiektyw?" - to jak wytlumaczysz fakt ze na tym samym body K20D ten obiektyw osiagnal celnosc na poziomie 15% a Pentax smc DA 17-70 mm f/4.0 AL [IF] SDM na poziomie 7%? czy to znaczy ze wpomniane przez ciebie podzespoly w k20d raz mierza lepiej raz gorzej?

  20. jarek5010
    jarek5010 27 lutego 2009, 19:16

    Benek-Piast | 2009-02-27 18:46:35 - szkoda, że już go oddałem, bo chętnie bym Ci go dostarczył. Może wtedy byś się przekonał, że nie masz racji, obarczając za błędy w autofokusie wyłącznie korpus. Dziwne tylko, że z innymi obiektywami jest OK. a z tym akurat nie. Jak to logicznie wytłumaczyć ? Zapewniam Cie, ze nie czuje się sfrustrowany, chociażby dlatego, że na co dzień używam innego body, a pentax jest tylko w zapasie, chociaż jestem do niego przyzwyczajony.

  21. Benek-Piast
    Benek-Piast 28 lutego 2009, 22:11

    rolech

    Twoje wypady dotyczące mojej nauki w podstawówce uważam za tak żenujące, jak ton i poziom licznych testów na tej stronie. Ale przyzwyczaiłem się już do melanżu arogancji pomieszanej z ignorancją, który często aż kipi z tekstów Szanownych Panów Redaktorów.

    Po pierwsze:
    Jeżeli uznajesz, że informacje zawarte w linkowanej przez ciebie stronie można uznać za przybliżające (nawet mgliście) metodologię badania AF, to albo żartujesz tak udanie Karol Strasburger, albo masz mnie i innych czytelników za uczniów pierwszej klasy rzeczonej podstawówki. Uważasz, że informacje o tym, że używacie statywu, w dodatku stabilnego, albo że używacie do uruchamiania migawki wężyka a nie sztyla od miotły, to relewantne informacje dotyczące metodologii badania AF?!

    Po drugie:
    Nie interesuje mnie twoja definicja lampy studyjnej, ani temperatura pomieszczenia w którym testujesz sprzęt. Sam nie wiem dlaczego, ale jakoś mnie to nie frapuje. Przepraszam.

    Po trzecie:
    Co do samych testów AF - chętnie bym się dowiedział w jakim trybie pracuje AF, przy jakich przysłonach i przy jakich długościach ogniskowych jest najwięcej pudeł, w jakiej odległości znajduje się fotografowana tablica, w jaki sposób aparat jest przeogniskowywany, jakiej matówki używacie w testach AF a zwłaszcza podczas manualnego ostrzenia, i po co w ogóle manualne ostrzenie podczas badania AF?. Wystarczy?

    Po czwarte:
    Udowodnij i rozwiń swoje twierdzenie, że jeśli aparat z jednym obiektywem trafia częściej niż z drugim to winny za tę rozbieżność jest zawsze obiektyw. I proszę napisz, co jest konkretnie winnego w obiektywie? Śrubki, szkiełka, druciki? Napisz nie co może być winne, nie co ci się wydaje, że jest winne, ale co konkretnie spowodowało pudło AF. Proszę o konkrety. A więc napisz co w obiektywie powoduje błędną pracę AF i wesprzyj to namacalnym dowodem, najlepiej jakimś swoim badaniem.
    Przepraszam, ale ogólniki typu "winny błędom celności jest obiektyw" są tylko ogólnikami. Budujesz poważne teorie na podstawie swoich nieprzemyślanych przypuszczeń i poszlak, w dodatku wątpliwych. Z tego co widzę, jeżeli czegoś nie rozumiesz, albo nie potrafisz wytłumaczyć, wysnuwasz najbanalniejsze twierdzenie i żądasz by traktowano je jak jakiś dogmat, Boże Słowo, święte i niekwestionowalne. Fakt, to nawet zabawne, ale chyba nie o rozrywkę tu ma chodzić?

    Zresztą twoje rozumowanie typu: skoro na tym samym aparacie jedno szkło trafia częściej niż drugie, winę za pudła musi ponosić szkło, jest naiwne i logicznie naciągane. Równie dobrze mógłbym powiedzieć: skoro niebieska pigułka poprawia stan zdrowia Franka, a Józkowi stanu zdrowia nie poprawia, to znaczy że niebieska pigułka jest kiepskim lekarstwem. A może problem w tym, że Franek jest chory na coś innego niż Józek? Przepraszam czytelników za tak chore porównanie. W ramach przeprosin zapraszam na gwóźdź programu, czyli piątą część mojego postu:

    Po piąte:
    Według waszych badań
    - na K10D autofocus mylił się w 6% (16-50), 6% (50-135), 6 % (40), 5 % (70), 3 % (50), 3% (16-55II).
    - na k20D autofocus mylił się w 20 % (77), 15% (35), 7% (17-70)

    Dziwna zbieżność wyników jeśli spojrzymy na body, nieprawdaż?! Na K10D trafialność każdego obiektywu jest w praktyce doskonała, natomiast na K20D każdy obiektyw pracuje tragicznie.
    Biorąc pod uwagę to, że - jak sami piszecie - podczas badań AF czasem pstrykacie na jednej przysłonie 10 zdjęć, czasem 5 zdjęć, różnice 6% a 3% w wypadku K10, albo 15% a 20 %, a nawet 7% i 15% w wypadku K20D tracą znaczenie. Czyli na K10D wszystkie podczepiane szkła ustawiają ostrość perfekcyjnie, a na K20D wszystkie szkła ostrzą fatalnie. I wy wyciągacie z tego wniosek, że winne są tu szkła. To co robicie może i jest zabawne, ale jak już pisałem, chyba nie o chichot nam tu chodzi?

    Wniosek jaki wypływa z uzyskanych przez was wyników jest jeden: za błędnie trafiający AF odpowiada system AF znajdujący się w body. A więc body, nie obiektyw!

    Znając życie dalej będziecie udowadniać, że pudła w pracy AF to wina szkła a nie obiektywu. Oczywiście nigdy nie napiszecie wina czego konkretnego w szkle, bo nie macie zielonego pojęcia. Więc będziecie się upierać, że błędom AF winne jest szkło choć fakty temu przeczą. Podobnie jak z uporem godnym lepszej sprawy dowodzicie że matryca K20 daje tyle samo szczegółów co K10, choć jest to nielogiczne i choć podsyłano wam namacalne cropy i sample, które ewidentnie przeczyły waszym pseudonaukowym, dumnie wygłaszanym pseudotezom.

    Reasumując - fakty dowodzą, że za błędny AF odpowiada body. A skoro fakty stoją w sprzeczności z tym co się wam wydaje, to co?! To tym gorzej dla faktów, prawda!?

  22. Arek
    Arek 28 lutego 2009, 22:37

    Benek, zabawny jesteś. Najpierw piszesz, że nasze testy są nierzetelne. Potem twierdzisz, że na podstawie naszych testów nie można wywnioskować, że winny pomyłkom AF jest obiektyw, a nie korpus. Potem na podstawie naszych nierzetelnych testów sam wysuwasz wiążący wniosek, że winny pomyłkom AF jest korpus. To jak to jest? Nasze testy są nierzetelne czy nie są? Można w oparciu o nie wysuwać jakieś wnioski, czy nie można? A może można udowadniać, że winny jest korpus, a nie obiektyw, ale w drugą stronę już nie? A skoro wiesz, że na pewno korpus, to może proszę napisz, co jest konkretnie winnego w korpusie? Śrubki, szkiełka, druciki?

  23. Benek-Piast
    Benek-Piast 1 marca 2009, 00:29

    Z właściwą sobie gracją i elegancją (cyt. zabawny jesteś) powitał mnie adwokat i obrońca rolecha, Arek. No cóż, dobre maniery (albo ich brak) wynosi się z domu. Witam Arku, witam serdecznie.

    Po pierwsze
    Ja jestem zabawny? A ty mnie pytasz o budowę układu AF w lustrzankach cyfrowych? Naprawdę jej nie znasz, ale za to testujesz tak obiektywy jak i same puszki? Może to i śmieszne, ale przecież ma nie być śmiesznie...

    Po drugie
    Wybacz, może się przejęzyczyłem - wasze amatorskie pseubadania AF jedynie przypadkowo /potwierdzają/ oczywistą tezę, a nie jej /dowodzą/. Tezę że pomyłkom w celności AF winny jest korpus. Wasza zasługa więc prawie żadna. Nie przesadzaj z próżnością przy samoocenie.

    Po trzecie
    Uważasz, że jeśli zarzucisz mnie mało przemyślanym stekiem pytań to ukryjesz meritum problemu i sprowadzisz dyskusję na manowce?

    Raz jeszcze i po raz ostatni:
    1. Za błędną celność AF winę ponosi body, nie obiektyw (jak twierdzicie). To przecież w body znajdują się układy elektroniczne odpowiedzialne za pomiar i sterowanie obiektywem. Wyjąwszy przypadki ewidentnego BF/FF i inne nadzwyczajne okoliczności (np. mechaniczne uszkodzenie przekładni), szkło w minimalnym stopniu winne jest błędnemu ostrzeniu. To co napisałem, potwierdzają zresztą wasze pseudonaukowe wyniki kwazibadań AF, gdzie na K10 każde szkło ostrzy idealnie, a na K20 każde fatalnie pudłuje. Odpowiedzialność body za celność AF jest tak boleśnie oczywista, że odczuwam daleko idący dyskomfort, musząc po raz kolejny dokonywać elaboracji tegoż komuś, kto z powodzeniem ukończył szkołę ponadpodstawową...

    2. Swoją zabawną tezę o odpowiedzialności obiektywu za pudłowanie AF nie opieracie na żadnych badaniach. Nie jesteście jej także w stanie żaden racjonalny sposób wytłumaczyć. Opieracie ją natomiast na wątłych poszlakach, logicznie naciąganym toku rozumowania, a także na żenująco naiwnym wnioskowaniu. Mam zresztą wrażenie, że dość często podajecie fałszywe informacje, wierząc że z chwilą opublikowania staną się prawdziwymi. Za przykład niech tu posłuży podana przez Ciebie Arku, wyssana z palca i niczym nie uzasadniona teza o uszczelnieniu testowanego Pentaxa DA 17-70/4.0 (cyt. trzeba wziąć pod uwagę, że Pentax jest uszczelniony) . Uszczelnione są w stajni Pentaxa tylko - i wyłącznie - gwiazdki (DA 16-50, DA 50-135, DA 200 itd.). Wystarczy zajrzeć na oficjalną stronę Pentaxa. Zaglądasz czasem?

    3. Biorąc pod uwagę powyższe, nie może dziwić, że nie jesteście w stanie opisać tego, jak wygląda procedura i metodologia badania AF w obiektywie. A odsyłanie mnie do stron z informacjami o wężykach i stabilnym, uważam za - delikatnie rzecz ujmując - nieco żenujące.

    Z mojej strony tyle w dyskusji. Co miałem do napisania - napisałem. Niech każdy z czytelników wyciągnie wnioski z tego co zostało powiedziane. Mnie już opadły ręce.

    Kłaniam się i żegnam ozięble

  24. filorp
    filorp 26 marca 2009, 16:08

    Benek-Piast masz u mnie piátké z logiki - optyczni jak zwykle na nastépny termin - tylko nie przesadzajcie bo sie to skonczy komisem....

  25. MCR
    MCR 27 marca 2009, 13:33

    ehhh....

  26. eurojacek
    eurojacek 17 października 2009, 17:01

    Po rocznym uzytkowaniu w żaden sposób nie mogę zgodzić się z 15% "pudłowaniem" w dobrych pod względem oświetlenia warunkach... obiektyw nadzwyczaj rewelacyjny pod każdym względem a ostroscią przewyższajacy FA 50mm 1.4

  27. 46romko
    46romko 11 września 2011, 17:07

    Długo szukałem tego obiektywu z drugiej ręki. Pozbyłem się DA 35mm f2.4, który na papierze wypadał całkiem niezle, jednak daleko mu było do FA 50mm f1.7 z którego jestem bardzo zadowolony. Ceny używanych FA 35 f2.0 dochodzą do ceny Sigmy 30mm f1.4, która oferuje więcej światła i ostrości. Dlatego zdecydowałem na zakup nowej Sigmy. Jest trochę duża ale f1.4 rekompensuje wszystko :) i ta niesamowita ostrość poniżej f2.0 ! Na pełnej dziurze jest ostrzejsza od Ltd 31 na f1.9. A tu ciekawe porównanie z innym Limitedem
    link
    Mysle,że jeśli ktoś szuka FA35 f2.0 to warto zastanowić sie nad zakupem Sigmy. Ja nie załuje wyboru, mam szybko, celnie-bez zadnych pomyłek, ostro i duzo więcej swiatła.

  28. 46romko
    46romko 23 stycznia 2012, 17:01

    Po ponad pół roku poszukiwań używanego FA 35mm f2.0 udało mi się go w końcu zdobyć.
    Ostrosc w centrum przy f2.0 bardzo dobra - porównywalna do Sigmy 30mm f1.4 ,
    jednak po przymknięciu nie jest w stanie Sigmie dorównać kroku.
    W tym samym czasie również obok FA 35mm posiadałem FA 28mm f2.8 oraz wspomnianą wyżej Sigmę 30mm f1.4 ,
    więc bezpośrednio mogłem sobie te obiektywy porównać.
    Autofokus w Sigmie najcelniejszy i najbardziej powtarzalny , natomiast ostrosc na brzegu to domena FA28mm.
    Najbardziej z tych trzech odpowiada mi Sigma 30mm f1.4 więc obydwa FA "poszły pod młotek".

  29. javier martin
    javier martin 23 stycznia 2012, 22:42

    do sigmy zniechecilo mnie kalibrowanie tych obiektywow, kaprysny autofokus ( zalezny od aparatu ) i ich potworniaste wymiary i waga. nawet godzac sie na troche gorsza jakosc kupujac fa 35/2 mam maly i lekki obiektyw i nie musze dzwigac wielgasnego sloika.

  30. 46romko
    46romko 24 stycznia 2012, 11:10

    A to ciekawe - kapryśny autofokus to ja miałem w FA35, ten w Sigmie jest bezbłędny.
    Wykonałem dziesiątki takich samych ujęć tymi obiektywami i pozbyłem sie FA35.
    Widać, że obiektyw obiektywowi nie równy.

  31. javier martin
    javier martin 24 stycznia 2012, 12:21

    @46romko: z fa35 na k5 nie zauwazylem problemow z autofokusem a uzywam go od roku. z ilu sigm wybrales swoja? czy dzialala ci prawidlowo bez kalibracji obiektywu? pytam z ciekawosci bo ciagle zastanawiam sie nad sigma 85/1,4 ( chociaz spora jest ).

  32. 46romko
    46romko 24 stycznia 2012, 17:09

    @ javier martin:

    FA 35mm f2.0 z moim K-5 mikroregulacja autofokusa ustawiona na +5
    Sigma 30mm f1.4 autofokus +7
    FA 28mm f2.8 autofokus 0
    FA 50 f1.7 na -1
    DA 70mm f2.4 autofokus +1
    Tamron 90mm f2.8 na +1
    zoomy 0
    W FA 35mm f2.0 autofokus nie działał zle tyle, że w Sigmie jest lepiej, poza tym Sigma jest dla mnie akceptowalna już przy 1.6( robiac zdjęcia całych postaci) ,
    z bliska używam f1.8-2.0, a przy 2.8 to już rewelacja.
    Sigma kupiona w Panamoz przyszła z Hong Kongu :)
    i gdybym nie widział różnicy na korzyść Sigmy to nie pozbywałbym się FA 35, którego tak długo szukałem - tym bardziej ,
    że jest mniejszy, lżejszy i Pentax!!! a jednak...

  33. piotrox
    piotrox 29 maja 2012, 21:56

    przeczytałem te wszystki komentarze i tak sie zastanawiam wszyscy mądrusie i pierdziu pierdziu po co te wzmianki o nikonie canonie Jest to przecież obiektyw pentaxa więc powinni sie wypowiadać ludzie od pentaxa którzy mają ten obiektyw, a ja sądze po tych wszystkich wypowiedziach że nikt niema tego szkla jedynie wypisuja głupoty Na miejscu moderatorów to bym pousówał te wszystkie bzdety a ich jest prawie 95%. Ja osobiście mając K5 zamierzam ten obiektyw kupić wystarczy spojrzeć na kilka zagranicznych stron i testy albo pościągać sobie zdjęcia przykładowe dodam jeszcze że ten obiektyw ma MTF od przysłony 2,4 aż ponad 2400 Pytam się tych wszystkich mądrusi podajcie mi przykład innego szkla pentaxa o takich parametrach i w takiej cenie A nikoniarze i canonowcy niech lepiej nie zabierają tutaj głosu nich sper...ją na swoje fora

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział