p i e r w s z y

Ciekawe czy bedzie Lumix G100 II z IBIS, oraz Nikon Z50 II takoz z IBIS

@gamma
Cieszysz się tym jakby to było Twoje największe osiągnięcie w życiu.

MD39
Przeciez wiesz, ze to taka tradycja na tym portalu. A Ty jakie masz osiagniecia w zyciu?

p i ą t y

Szkoda tego obiektywu XF18-55 mm f/2.8-4 R LM OIS. To dobre szkło a brak uszczelnień w niczym mi nie przeszkadza. Ma również wbudowany wyśmienity system stabilizacji obrazu czego podobno ma nie mieć jego następca

Nie używam obiektywów "zoom" - wyjątkiem był tylko Olympus 12-100, ale te ..."pokazane" konstrukcje Canona zaczynają konkurować z przyzwoitymi "stałkami". Ciekawe czy powłoka "DS" w Canon RF 28-70 mm f/1.6-2.0 DS, skaniobalizuje RF28-70mm F2 L USM?. Swoją drogą nazwy obiektywów stają się coraz dłuuuuuużesze.

Te DS-y od Canona mają zmienną transmisję: [ link ], czy to duży problem dla filmujących?

Pierwszy na swojej skali, hehehe.

Chińskie 85mm za 200usd fajnie, pewnie to kopia jakiegoś starego obiektywu, ale ma złącze i AF więc na początek fajowo.
Sigma nadwornym obiektywem Cwanona, będzie mocny duet.
Zoomy od f1. 6, wow. To się porobiło, krótkie ale może optycznie będą mocne, wydaje mi się że to bardziej do filmu będzie miało sens.

No canon nawymyślał. Szkoda, że nic dla mnie. Na dodatek będą ciężkie i drogie!
Ciekawe co z plotkami Sigmy na RF. Może tylko gadają z canonem, a ten stawia opory i nic ostatecznie z tego nie będzie. Jakby co, to poproszę coś w stylu 200-600 f4-5 bez aberracji chromatycznej w całym zakresie i poniżej 10kzł ;-)

Ładna aktualizacja dla nikonów, a canon w tej kwestii nic.

@Bahrd
"Te DS-y od Canona mają zmienną transmisję: [ link ], czy to duży problem dla filmujących? "

Nie ma tragedii. Zmiana nie jest drastyczna, ale przy bardzo szybkiej zmianie ogniskowej może być widoczne. Czy R5c poza kompensacją oddychania nie ma właśnie kompensacji jasności dla takich obiektywów? Bo w moim R7 w trybie manualnym szybka zmiana np przysłony przy ISO auto powoduje zmianę jasności z powodu zbyt wolnej kompensacji ISO przez automatykę, ale przy zmianie ogniskowej powodującej zmianę przysłony nowa nastawa ISO pojawia się dużo szybciej i całkiem płynnie.

@Bahrd
Nie sprawdziłem od razu linku.
Zmian przysłony w trakcie filmowania się ogólnie unika i w R7 w trybie "P" w ogóle nie da się zmieniać parametrów jak to odbywa się przy fotografowaniu. W priorytecie przysłony i tak dostosowuje migawkę i ISO do pomiaru jasności, a nie wg przysłony.

@gamma
"Ciekawe czy bedzie Nikon Z50 II takoz z IBIS"
Miałem pierwszą wersję i zwróciłem. Elektroniczna stabilizacja była w zupełności wystarczająca (chyba, że ktoś zamierza fotografować z ręki z 600 mm armaty), natomiast śledzenie obiektów wymaga radykalnej poprawy (dlatego zwróciłem).

@gamma
>> p i e r w s z y
Skąd wiesz? Bo tak Ci powiedziała?

Hm... jak tak czytam te nowości dla Nikona o "pre-capture", zwiększenie szybkości zdjęć seryjnych w RAW, czy przełączanie szybkości... chyba ktoś tu z zazdrością się zapatrzył w nowinki z premiery Sony A9 III... :)

Ja w kwestii obiektywu Canon RF 70-200 mm f/2.0-2.8. Jak widać jasność nie jest stała. Na co gdy jak jakieś szkło tak miało to kiedyś wielce narzekano i poniekąd wymuszono by z tego zrezygnować (pomijam jakieś kity APS-C). Tymczasem skoro do 200 mm jest f/2.8 to przy krótszych ogniskowych jasność powinna być większa. Nie jest, ta święta trójca ma ciągle 2.8. Często by wtedy przysłona wynosiła 2.8 to listki przysłony zmniejszają otwór. Po kiego grzyba, skoro mogła być większa jasność? Brawo Canon.

> chyba ktoś tu z zazdrością się zapatrzył w nowinki z premiery Sony A9 III... :)

to są nowinki znacznie starsze, chyba z Olympusa E-M1 jeszcze;

co do patentów Cwanona na obiektywy, to wygląda na to, że ma zamiar opatentować wszystkie możliwe warianty; z pewnością najbardziej interesujące w tym jest, co się faktycznie z tego pokaże na rynku.

@Marek B

Jak kupiłem w 2015 r. X-T1 wraz z kitowym XF18-55 byłem przekonany, że obiektyw ten jest także uszczelniony. Aż do zeszłego roku gdy nabyłem X-T4 i XF 16-55. Wtedy moją ciekawość wzbudził znaczek WR na nowym obiektywie i takiego samego zacząłem szukać na 18-55. Wówczas zdałem sobie sprawę, że 18-55 towarzyszył mi podczas różnych warunków atmosferycznych. Nadal działa nawet po tym jak raz przez pół dnia miałem aparat na szyi przy deszczowej pogodzie zwiedzając miasto z kapturem na głowie.

@Jacek_Z, Jak się domyślam na 70mm będzie przecież f/2.0, więc jasność będzie większa. Tak logicznie rozumując, ale rozwiń może myśl, bo tak ni jak nie mogę zrozumieć o co Ci chodziło.

batdzo fajne nowe opcje w Z8 !

@Maciox

"Ciekawe co z plotkami Sigmy na RF. Może tylko gadają z canonem, a ten stawia opory i nic ostatecznie z tego nie będzie."

Sigma już dwa lata temu wstępnie zapowiadała obiektywy RF. Później Canon ogłosił że nie będzie dawał licencji ogólnych na wszystkie konstrukcje tylko na konkretne modele. Myślę, że jak temat wraca po takim czasie to dlatego że w końcu się dogadali, na które konstrukcje Sigma dostanie licencję na protokół AF.

"Jakby co, to poproszę coś w stylu 200-600 f4-5 bez aberracji chromatycznej w całym zakresie i poniżej 10kzł ;-)"

Weź dwa. Jeden od Ciebie chętnie odkupię nawet za 15k.

Jasność to stosunek ogniskowej do wielkości (średnicy) otworu względnego. Skoro mamy ogniskową 200 mm a jasność 2,8 tzn że średnica wynosi 200/2.8 = 71,4 mm.Dla ogniskowej 70 mm taka średnica oznaczałaby niewyobrażalną jasność bliską 1. Oczywiście w zoomie grupy soczewek się przesuwają i otwór czynny nie musi być w tym samym miejscu i mieć te 71,4 mm, zapewne jest wtedy mniejszy. Ale żeby tyle mniejszy? 70/2.8 to tylko 25 mm. Widać w niektórych obiektywach, że lekko wsuwają się listki przysłony. Może to chęć poprawienia jakości obrazka (jak wiadomo przymykanie pomaga w usuwaniu wad). Chętnie bym zapytał konstruktorów optyki gdzie leży problem. Może ktoś z to czytających wie, chętnie sie dowiem. Uczę się całe życie ;)

@Maciox, @RobKoz

Ja bym się tymi plotkami o romans Sigmy z RF zbytnio nie ekscytował, bo ostatecznie mogą dać tylko obiektywy do APS-C. A dopiero po 2-3 latach do FF o ile w ogóle dadzą.
Tak samo jak jest w Z-mount, gdzie Sigma ma tylko obiektywy do DX.

@Jacek_Z
Rozwiązaniem problemu mogłoby być zastosowanie soczewek zmiennoogniskowy - jak w ludzkim oku. Wtedy nie następowałaby zmiana w odległości między grupami soczewek. Czytałem, że w smartfonach mają się takie pojawić.

@Aronia

Słuszna uwaga.

@Aronia

"Ja bym się tymi plotkami o romans Sigmy z RF zbytnio nie ekscytował, bo ostatecznie mogą dać tylko obiektywy do APS-C. A dopiero po 2-3 latach do FF o ile w ogóle dadzą."

Mnie to specjalnej różnicy nie robi, ale inni czekają głównie na APS-C więc jeśli Sigma im zaoferuje jakąś jasną stałkę 28 albo 35mm albo jakiś zoom 18-50 f/2.8 będą zadowoleni.

Ja nie potrzebuję jasnych szkieł, ale chcę wygodny zakres. Jakby Sigma wypuściła 12-60 to bym brał, ale na to nie liczę więc pozostanę przy moim 15-85.

Jeśli chodzi o Tele, po ostatniej premierze na nic od Sigmy nie czekam. Mam 300/4 gdy potrzeba jakości, mam 100-400 gdy chcę czegoś lekkiego i uniwersalnego. Za jakiś czas jak stanieje dokupię 200-800. Sigma xx-500 albo xx-600 nie poszerzy moich możliwości.

Ale dla innych którzy chcą mieć jedno możliwie uniwersalne szkło taka Sigma 50-500, albo 60-600 byłaby fajna.

Co do Fujinon XF16-50 mm f/2.8-4.8 R LM WR to czytamy dokładnie choćby Fujirumors? Największą nowością tego obiektywu oprócz zwiększonego szerokiego kąta to wewnętrzny zoom który pozwoli na efektywne uszczelnienie a który niestety zabrał miejsce na mechanizm OIS. Wygląda na to że wszystkie przyszłe camery Fuji będą miały IBIS. Zresztą OIS jest najbardziej skuteczny w teleobiektywach. Mam 18-55, niezłe szkło o ile kupione mniej niż połowę oficjalnej ceny ( czyli używane). Szkoda że Fuji nie uaktualnił prawdziwego kita 15-45 uszczelniając go i wrócenie do ręcznego zooma i mechanizmu wysuwania no ale PZ są przeznaczone do video nawet jak zoomowanie podczas filmowania, poza specjalnymi efektami, to jedna z plag amatorskich ujęć.

Maciox - dzięki.

RobKoz: "Mnie to specjalnej różnicy nie robi, ale inni czekają głównie na APS-C"

Zastanawiam się, który z zestawu 16/24/28/35/50/85 może być istotnie mniejszy i tańszy w wersji APS-C? Chyba, że chodzi o relatywnie jasne zoomy?

Fujicrony czyli stałki o przysłonie f2 są malutkie ale i dużo droższe.

@TRI-X: XF18-55 miałem ale ostatecznie sprzedałem, bo jakoś niespecjalnie go używałem odkąd mam XF16-55. Niby fajny, mały (miałem nienajgorszy egzemplarz jeśli chodzi o ostrość, ale kontrast nawet w Canonowskim EF-S 10-22 był o niebo lepszy). Jak na dziś, to wydaje mi się, że zdecydowanie wolałbym Sigmę 18-50/2.8 (mimo braku pierścienia przesłony) niż tego nowego XF16-50, choć pożyjemy zobaczymy jaki ostatecznie będzie (zakładam że i tak zostanę przy 16-55).
Co do 15-45, to jest to w zasadzie jest to użyteczne 15-30 (+ 45 na dokładkę) na dodatek ciemne i z PZ - z tego powodu nawet nigdy mi nie przyszło do głowy go spróbować. To szkło ma swoje zalety, ale raczej porównałbym je do tanich słoików EF-S 18-55.
Olek zrobił swojego niezłe Zuiko 12-60 2.8-4 SWD i gdyby Fuji zrobiło coś z TYM zakresem ogniskowych pod APS-C to by była prawdziwa bomba (niechby i "tylko" 14-60 było) ;)

AWRO

Na kontrast 18-55 specjalnie nie narzekam, właściwie wolę ostro-miękkie niż żylety. PZ 15-45 jedną tylko zaletę. Można nim regulować zoom tylnym pokrętłem aparatu ale tylko tych nowszych pozwalając obsługę jedną ręką co czasami może być przydatne gdy druga jest zajęta. Niestety moje X-E3 i X-T2 do nich nie należą ale być może w przyszłości skuszę się na X-T5 czy 6. Z zoomami to zawsze kompromis. Albo bezkompromisowy filmowiec, parfokalny, bezoddechowy,solidny jak Alkatraz, jasny jak cholera albo wybierajmy w dół drabinki.

@Bahrd

"Zastanawiam się, który z zestawu 16/24/28/35/50/85 może być istotnie mniejszy i tańszy w wersji APS-C?"

Dobre pytanie. Jeśli chodzi o cenę po zastanowieniu stwierdza, ze żaden. Nawet jeśli koszt soczewek i obudowy będzie 10-25% mniejszy to koszt R&D będzie taki sam, a podzieli się na mniejsza liczbę sprzedanych egzemplarzy.

Jeśli chodzi o rozmiar to przy tej samej średnicy bagnetu i mniejszym kole obrazowym jest więcej miejsca po bokach więc łatwiej zrobić naleśnik albo konstrukcję wysuwaną. Ale czy akurat Sigma takie robi to sobie nie przypominam.

@Bahrd:
"Zastanawiam się, który z zestawu 16/24/28/35/50/85 może być istotnie mniejszy i tańszy w wersji APS-C?"

Wszystkie szerokokątne dla formatu 24x36 mm, czyli: 16, 24, 28, 35 mm. Dla ogniskowych 50 i 85 mm będą mniejsze, ale nie koniecznie tańsze. Bo dla mniejszej matrycy mniejszy obiektyw zawsze da się zrobić a cena zależy od ilości wyprodukowanych egzemplarzy a ta od zapotrzebowania.

Bahrd
...to proste, idźmy drogą eliminacji...
- 85 będzie droga, bo jest "obowiązkowa"
- 35 i 50 nie będą tanie, bo jedni wolą 35, a inni 50. Nie można nikogo faworyzować.
- 28 musi być droga, bo może zastąpić 24 i 35.
- 24 ? trudna w korygowaniu, nie ma przestrzeni do redukcji kosztów.
-16 to "ostateczne rozwiązanie kwestii szerokiego kąta"...chcesz?, to płać
..........
Nurtują Cię jeszcze jakieś pytania?

Canon jak zwykle mistrz patentowania. Jak już wszystko na matce ziemi opatentuje, niech wreszcie opatentuje następcę G5XII.

No i pytanie co @Bahrd rozumie przez wersję APS-C? Czy dla pełnoklatkowego 50 mm to będzie 50 mm o mniejszym polu obrazowym? Czy może tą wersją APS-C będzie obiektyw 35 mm?

Kiedyś pisałem, że producenci foto ostro, w ch**y ostro zawyżają ceny swoich produktów. Pisałem, że aparaty są za drogie, że obiektywy za drogie itd. Prawie mnie wszyscy zakraczeli... No to patrzcie 85mm f1.8 za 150USD 🤣 A wy kupujcie sobie dalej systemowe obiektywy za 10k.
Niedawno świetna premiera viltroxa 75mm f1.2 za 2700zl xD odpowiednik canon czy sony, ceny sprawdzcie sobie sami, zreszta pewnie juz je znacie. Ciesze się,
Ze nie należę do tego stada strzyzenia owiec... Niestety napisze znowu to samo, co juz kiedys pisalem... karuzelę absurdu cen, nakręcają kupujacy. Kupisz obiektyw za 10k? Za chwile podobny bedziesz kupowal za 12k Kazdy produceny bada rynek popyt/sprzedaz.
Jak cos sie sprzedaje, to podnosza ceny tak dlugo, az zauwaza, ze sprzedaz maleje. O to w tym chodzi, aby wydoic z was hajs za cos, co tak naprawde jest warte grosze.

@boa Wcale nie jest tak jak mówisz. Owszem, najtańsze chińskie jak ten Astrhori, Meike czy Yongnuo mogą wystarczać na pewnym poziomie lub do pewnych typów fotografii, zwłaszcza kiedy mówimy o dziedzinie amatorskiej. Ale już na przykład takie niedostatki jak np. kiepski i niezbyt szybki AF, czy marne powłoki antyrefleksyjne mogą istotnie ograniczyć bądź wyeliminować takie konstrukcje z zastosowań np. w sportach halowych. Do tego mogą dochodzić dodatkowe problemy ze sterowaniem przysłoną bądź nawet okazjonalne zawieszanie korpusu aparatu czy też drenaż baterii. Przywoływane przez Ciebie obiektywy oferowane przez producentów korpusów, są najczęściej uszczelnione, używają najszybszych silników AF, oferują w każdych niemal warunkach wysoki kontrast, wyrównaną ostrość i ładny bokeh. Czy warto czasem za 100% więcej (pewności, jakości, solidności, powtarzalności) zapłacić czasem 1000% wyższą cenę? Na to już trzeba odpowiedzieć sobie samemu...

Panowie - dziękuję za podpowiedzi - pytanie było w zamyśle retoryczne... ;)

PS
Nie sądzę, żeby Sigma ze swoimi najlepszymi projektami czekała na RF, więc domyślam się, ze w pierwszym rzucie dla APS-C będą to wersje obecnych szkieł DC [ link ].

Moje pytanie nie było retoryczne.

@Negatyw:
"No i pytanie co @Bahrd rozumie przez wersję APS-C? Czy dla pełnoklatkowego 50 mm to będzie 50 mm o mniejszym polu obrazowym? Czy może tą wersją APS-C będzie obiektyw 35 mm?"

Hmmm, to szerszy problem - jak sądzę. Ponieważ nie do końca rozumiem przywiązania do konkretnych ogniskowych. Podejrzewam, że to kwestia przyzwyczajenia z czasów, gdy jeszcze "skorupka nasiąkała", a wybór był u nas znacznie ograniczony.

Ja - jak raz - gdybym miał się teraz zdecydować, to zacząłbym pewnie od tercetu 16, 35, 85 i sprawdził, czy i jak często potrzebuję kadrować - i dopiero wówczas (i ewentualnie) dokupił/wymienił na odpowiadającą mi inną ogniskową.

Widzę, że nie dostanę odpowiedzi na pytanie, ale zadam następne.

@Bahrd:
"Ponieważ nie do końca rozumiem przywiązania do konkretnych ogniskowych."

Niby kto jest przywiązany do konkretnych ogniskowych?

Np. ten, kto pyta o ich przeliczanie?

Kilka słów o nie-firmowych kundlach. Czyli obiektywach tzw trzecich firm. Ok, prawdą jest, że np Mitakon 50 mm f/0,95 nie jest mistrzem ostrości na f/0,95. Ale ten obiektyw jest LEPSZY niż dawna wersja 50 mm f/1,4 Cwanona. Wiem, bo mam oba. Obiektyw Samyang 85 mmf/1,2 jest znakomity. Wadę oba mają tę samą: trzeba umieć ręcznie ostrzyć :-) Przydatność, czy wartość obiektywu czynią wykonane nim zdjęcia. Nawet nie parametry, ale zdjęcia

@baron13:
"Przydatność, czy wartość obiektywu czynią wykonane nim zdjęcia. Nawet nie parametry, ale zdjęcia"

Nowy obiektyw jest bez wartości i nie przydatny bo nie zrobiono jeszcze nim zdjęcia?

@Negatyw: ludzka mowa, jest tzw językiem kontekstowym. Nie wiem, czy filolodzy wypowiadając to zdanie wiedzą, że słowo język tu oznacza protokół komunikacji :-) Oczywiście w kontekście potrzeb komunikacyjnych inżynierów. Więc ów protokół komunikacji wymaga posiadania i prawidłowego interpretowania dodatkowych informacji. Wiedząc to wszystko zastanów się, jak wobec tego powinien wyglądać eksperyment mierzący przydatność obiektywu? Faktycznie, nie doprecyzowałem, bo liczyłem na ludzi i z kontekstem i pomyślunkiem :-)

Jeszcze moje przemyślenia tyczące tzw profesjonalnych obiektywów. Zapewne jest tak, że jak pisał boa ksztusiciel producenci chcą sprzedać co produkują jak najdrożej. Bo na tym polega kapitalizm :-) Sednem problemu jest to, że w pewnym momencie zaczyna się płacić za czerwoną kropkę. Jedną z części problemu jest to, że mamy w tej chwili dość wąską grupę i fotografów i tematów zarabiających. Czy faktycznie jest tak, że właściwie jedynie fotografia sportowa i tzw prasowa z politycznych wydarzeń, to śmiem wątpić. To chyba raczej przekonanie. Wiem z drugiej strony, że redakcje, dowolne, pism papierowych, portali, telewizyjne, potrzebują różnych zdjęć. No i do tych innych potrzeba innych obiektywów. Tu znowu jest tak, że profesjonalnym czyni obiektyw fotograf, nie producent. Mam wrażenie, że Cwanon stara się celować ze sprzętem w różne grupy, ale amatorów, nie profi. Część sprzętu, jaki sprzedaje np Sigma daje wyraźie większe możliwości niż Canona, ale te szkła wymagają pewnej desperacji, żeby np je przynieść i umiejętności, by zrobić nimi zdjęcie. U Cwanona nie ma np 105 f/1,4. A 200 mm f/1,8 i 200 mm f/2.0 wycofano/

@baron13:
"Przydatność, czy wartość obiektywu czynią wykonane nim zdjęcia. Nawet nie parametry, ale zdjęcia"

To od razu trzeba było napisać, że chodzi o zdjęcia wykonane przez Optycznych.

@baron13:
" U Cwanona nie ma np 105 f/1,4. A 200 mm f/1,8 i 200 mm f/2.0 wycofano"

No ale jest CANON RF 28-70 mm f/2 L USM, RF 400 mm f/2,8 czy RF 85 mm f/1,2.

Właśnie o sensowności wyłożenia kasy na coś takiego jak 28-70 f/2,0 to bym poważnie dyskutował zwłaszcza, że to okolice 15 kpln. Rzecz w tym, że ani płytka GO w tym kącie specjalnie nie gra, ani światło nie jest tak krytyczne. Oczywiście lepiej mieć światło, ale dla 50 mm masz jaśniejszy o działkę 50 mm f/1,4 i plastyk f/1,8 Canona za 540 do 900 pln Cwanona i np znakomity Sigmy, a dla 85 mm, ciut ponad 70 mm masz 85 mm f/1,8 Canona . Pytanie w jakich praktycznie okolicznościach taki zoom jaśniejszy o działkę od znakomitej Sigmy 24-70 f/2,8 wyda lepiej? Moje zdanie, że do specjalnych warunków lepiej mieć nawet gorszą optycznie stałkę, ale np jaśniejszą. Coś wyjdzie. Są sprzęty projektowane pod przysłowie "kto bogatemu zabroni" i raczej są to właśnie takie jak Canona i takie niszowe, że trzeba umieć nastawić ostrość, ale nie zastawić chałupy.

@baron13:
"Zapewne jest tak, że jak pisał boa ksztusiciel producenci chcą sprzedać co produkują jak najdrożej."

Na tym polega biznes.

Co do Sigmy i obiektywów 105 f/1,4 i 200 f/1,8 na bagnet Canona będą się słabo sprzedawać bo są tylko na bagnet EF a większość chce RF.

@Negatyw i inni. Sęk w tym, że fotografii nie-komórczanej coraz mniej chodzi o zdjęcia. Producent po prostu przystosowuje się do rynku. Pewnie próbuje jakoś go kształtować, ale na mój ogląd coraz mniej może. Chocby przez to, że niedawno jeszcze opinie kształtowały papierowe magazyny Można było jakoś dotrzeć do redakcji, np zaprosić na plener. W tej chwili mamy "jutuberów" propagujących z d... wzięte opinie. Kupisz jednego, na jego miejsce pojawi się 10 nowych. Tymczasem w każdej fotografii chodzi jednak o zdjęcia. Są kolekcjonerzy sprzętu, są maniacy jakości, ale popularność a coraz rzadziej ale jednak kasę dają fotografiście zdjęcia. Usiłuję tłumaczyć jeszcze jeden efekt. Na przykład poprawa rozdzielczości jest widoczna do pewnego poziomu. Po jego przekroczeniu można się dopatrzeć różnic oglądając focie w niestandardowych powiększenia 1:1, ale współczesne media takich nie potrzebują.
link
Tę focię dało by się jeszcze zrobić obiektywem f/1.4 wystarczy podciągnąć iso do 2500 . Chodzi jednak o to, aby mieć w głowie, że do odbiorcy dotrze się zdjęciami, których jeszcze nie widział. Prosty sposób, to focenie w warunkach, które do tej pory były za trudne.
Mi akurat obiektyw RF dał tylko przesłonę f/0,95. Jak go nabywałem Mitakon jeszcze nie zrobił wersji EF. Nie wiem co daje bagnet RF, w Eos R7 założenie ponoć znakomitego Cwanona 800 mm f/11 powodowało brak możliwości robienia zdjęć. Za malo miałem czasu by wykombinować czy błąd ustawień, czy coś poważniejszego. Obiektywy mają ledwie kilka ważnych parametrów. Najważniejsze to ogniskowa i otwór przy przyzwoitej rozdzielczości. To jest okolica równoważnika 30 l/pmm . Mając tyle trzeba próbować robić zdjęcia trochę inne niż zrobiono do tej pory. Do tego nie są potrzebne firmowe napisy czy owszem wygoda stabilizacja, obiektyw nie musi być lekki, wystarczy, że focista wie czego chce i chce :-)

Trochę lepiej uzasadniony przykład :-)
link

Tak naprawdę w tej chwili większość sprzętu ma duży zapas jakosci w stosunku do potrzeb. w fotografii zaczyna się ten etap, co mamy od dawna w samochodach. Jedziemy w korku 10 km/h sportowym porszakem, albo terenówką z lakierem metalic i bajeranckimi felgami.

@baron13:
"...oglądając focie w niestandardowych powiększenia 1:1, ale współczesne media takich nie potrzebują"

A jakie to są powiększenia 1:1? Utknąłeś w epoce Mao? Ktoś kto ma wyświetlacz 8K, ok. 8000 pikseli na dłuższym boku oglądając zdjęcia piksel w piksel z Twojego RP (6240 pikseli na dłuższym boku), nie wykorzysta pełnego ekranu, więc zdjęcie będzie pomniejszone.

@Negatyw. To są parametry techniczne. Oczywiście większość ludzi nie widzi więcej niż okolice 4-5 megapiksli. Gdyby było inaczej to nie tylko oglądali by choćby zdjęcia na wysokorozdzielczych monitorach, nie tylko nie oglądali by filmów na ekranach smartfonów, ale i materiały reklamowe były by w takiej rozdziałce jak owe monitory. Nie są :-) Przy ich przeostrzeniu to:
link
jest szczytem naturalności. Nic z tego 8K nie wynika.

@baron13:
"Usiłuję tłumaczyć jeszcze jeden efekt. Na przykład poprawa rozdzielczości jest widoczna do pewnego poziomu. Po jego przekroczeniu można się dopatrzeć różnic oglądając focie w niestandardowych powiększenia 1:1, ale współczesne media takich nie potrzebują."

Jak ktoś ma wyświetlacz 8K to na czym polega oglądanie Twoich zdjęć w powiększeniu 1:1?

@baron13:
"nie tylko nie oglądali by filmów na ekranach smartfonów"

No właśnie, nie oglądam filmów na ekranach smartfonów. Ty oglądasz?

@baron13:
"...ale i materiały reklamowe były by w takiej rozdziałce jak owe monitory."

No właśnie tak jest, przynajmniej jeżeli chodzi o zdjęcia, które są wykonywane na matrycach 50 Mpx. Bo niby do czego te matryce 50 Mpx (i więcej) miałyby służyć?

Jak wiadomo nie ma to jak podziwiać fotki na ekranie 8K, pewnie zatrzęsienie takich w sklepach; ale do oglądania w skali 1:1 (albo i 2-3:1) może są dobre; ja tak selekcjonuję swoje fotki, co prawda na ekranie tylko 4K; no i normalnie, do zwykłych zajęć, to i tak go przełączam na 2,5K; to pewnie dlatego,że moje fotki są tylko m4/3;

ale ostatni kot *Barona* jest dużej urody, perfekcyjnie oświetlony;

Nie chodzi o to, że każdy musi mieć wyświetlacz 8K. Chodzi o to, że @baron13 opisuje dzisiejszą rzeczywistość tak jakby istniały tylko monitory VGA 640x480 i czarno biały Herkules 720x348.