Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Pentax smc DA 35 mm f/2.4 AL - test obiektywu

28 lutego 2011
Komentarze czytelników (184)
  1. Szabla
    Szabla 28 lutego 2011, 19:00

    Ciekawe, jak wypada w porównaniu do Sony 35/1,8...

  2. Arek
    Arek 28 lutego 2011, 19:05

    Gdyby Sony miało lustrzankę APS-C z detektorem 16 Mpix, która ma normalne MLU i nie kombinuje z filtrem AA w jednej współrzędnej, to łatwo byłoby porównać. Chociaż w przypadku 35 mm 2-sek MLU z A580 pewnie by wystarczyło. Chciałem od Was pożyczyć, nie daliście :P

  3. frogeye
    frogeye 28 lutego 2011, 19:26

    No, no optyczne umiejętnie budują napięcie przed publikacją testu K-5 :-)

  4. frogeye
    frogeye 28 lutego 2011, 19:27

    rzecz jasna optyczni.pl umiejętnie budują napięcie przed publikacją K-5 - coś mi podpowiada, że to jeszcze w tym tygodniu

  5. elgreen
    elgreen 28 lutego 2011, 19:29

    hmm szybko, celnie, tanio....
    A z ciekawosci zapytam - nie macie koralikow na matrycy ? :D

  6. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 19:33

    Chciałbym być misiem ;-)

  7. rysiekp17
    rysiekp17 28 lutego 2011, 19:36

    Jak już pisałem - jest jeszcze tamron 17-50 - mniej ostry i i dużo droższy ale wcale nie ciemniejszy a praktyczniejszy. Pentax jest ciągle do tyłu z obiektywami a i puszki już nie są tak atrakcyjne ze względu na cenę

  8. hasky
    hasky 28 lutego 2011, 19:40

    ten nikkor o którym piszecie jest droższy w Anglii sprawdziłem w Jessopsie tak z ciekawości.
    link
    link

  9. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 19:41

    @rysiekp17 - Tamron jest 1/3EV ciemniejszy (tak naprawdę trochę więcej), słabszy na f/2.8, większy, z gorszym bokeh...

  10. Advocado
    Advocado 28 lutego 2011, 19:42

    Czyli co Panowie ? Znowu zajebiste, ostre szkiełko, które do niczego się nie nadaje bo to Pentax ? Mrr.. :D

  11. Arek
    Arek 28 lutego 2011, 19:45

    Nikt by nie marudził, gdyby światło było f/2.0... A tak, powody się znajdą.

  12. Kuba Nowak
    Kuba Nowak 28 lutego 2011, 19:46

    rysiekp17 - eee, przesadzasz. Mam pentax'a, kilka obiektywów i wrażenie, że o jeden za dużo.
    Co ciekawe najchętniej pozbyłbym się "kundla" : )
    Jeśli chodzi o przedmiot testu, to jednak wybrałbym wersję macro, tych kit'owych plastików nie lubię.

  13. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 19:49

    Arek, gdyby to szkło było jaśniejsze, to pokopywałoby sprzedaż zarówno DA35/2.8 Macro Limited, jak i FA31/1.8 Limited. Z tego powodu zresztą FA35/2 wypadło z oferty (poza Japonią). Trzeba było rzucić jakiegoś taniego plasticzaka, bo gawiedź sie tego domagała, ale trzeba też było zabezpieczyć sprzedaż prawdziwych obiektywów.

  14. Arek
    Arek 28 lutego 2011, 19:53

    Kij ma zawsze dwa końce. Część osób kupi Sigmę...

  15. Yura
    Yura 28 lutego 2011, 20:00

    Dzięki za test.

    A tak na dobrą sprawę, to co by Pentax nie wypuścił, to jeszcze dłuuuuugo nie będzie obiektywu, który będzie lepszym kandydatem na "pierwszą stałkę" dla Pentaksiarza niż używany SMC 50mm 1.7 A :)

    I niech mi ktoś jeszcze powie, że śrubokręt jest bezsensu :)

  16. espresso
    espresso 28 lutego 2011, 20:06

    Czy aby na pewno plastikowy bagnet w małym i lekkim szkle przynosi komuś ujmę? Rozumiem że może dowartościować użytkowników z metalowymi bagnetami (głównie innych systemów). W praktyce bagnet z kompozytów jest praktyczniejszy niż bagnet metalowy gdy gniazdo bagnetu jest metalowe. Doceni to użytkownik który często zmienia obiektywy. Powiedział bym nawet ze nieporozumieniem jest stosowanie bagnetów metalowych w małych i lekkich konstrukcjach. Bardzo jestem ciekaw ile osób połamało owe plastikowe bagnety.... Wiele współczesnych tworzyw wytrzymałoścą nie ustępuje matalom. Do tego zapewniaja mniejszy współczynnik tarcia....
    Podnosząc jednak morale użytkowników metalu, dodam że pentax w kicie ma też metal, a inni niekoniecznie...
    ps.
    Wszystkie szkła mam z bagnetem metalowym.

  17. rysiekp17
    rysiekp17 28 lutego 2011, 20:10

    Tez mam pentaxa - poczciwego ale ukochanego k10 + 17-50/2,8 i nie opłaca mi się kupować 35/2,4 bo rzadko go podepnę żeby mieć lepszą ostrość. Pentaksiku czemu nie sprzedaje starych obiektywów fa50/1,7; fa85/1,4* itp :(

  18. piotrg.
    piotrg. 28 lutego 2011, 20:14

    Dziękuję za test - potwierdziło się wiele moich obserwacji.
    W teście autor pisze o dystorsji: "Wynik Pentaxa jest tym bardziej godny pochwały, że jest porównywalny do wyników jakie na małych matrycach notują obiektywy klasy 35 mm projektowane na pełną klatkę". Jak dla mnie to szkiełko jest pełnoklatkowe. Posiadam to szkiełko i paradoksalnie nie mam cyfrowego korpusu ;) - używam DA 35mm f2.4 z analogiem - pod względem technicznym daje dobre rezultaty. Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to nieco odświeżona FA 35mm f2, w której pomajstrowano nieco przy świetle - może jego kosztem redukując jakieś inne wady.

  19. javier martin
    javier martin 28 lutego 2011, 20:15

    gdyby nie to światło to mógłby być i plastik-fantastik. ambitne wzornictwo jak piwniczna produkcja w polsce w latach 80-tych ( z frontu wyglada jak no name ) ale już by przesępili to światło 2,0...

  20. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:17

    "nie opłaca mi się kupować 35/2,4 bo rzadko go podepnę żeby mieć lepszą ostrość" - dość ciekawe ;-)

  21. Advocado
    Advocado 28 lutego 2011, 20:20

    Nie samą ostrością człowiek żyje :)

  22. rysiekp17
    rysiekp17 28 lutego 2011, 20:23

    Euzebiusz a co więcej da mi podpięci go ? Światło? Tyle co nic. Makro? Gorsze. Bokeh? Nie zauważę aż tak a inni to już wogóle. W plenerze lepiej mi użyć 17-50 bo jestem bardziej przygotowany do różnych sytuacji, w studiu ok lepiej ale bez sensu dawać kolejene 700zł żeby miec troszkę lepiej

  23. Kraskowski
    Kraskowski 28 lutego 2011, 20:27

    rysiekp17: Tobie moze niewiele, ale.. wiadomo ze ciezko trafic dobry egzemplarza T bez problemow z bf/ff,
    plastyka stalki - tego nie oszukasz..szybkosc - tutaj rowniez ta stalka zapewne bije na glowe Tamrona, no i masz 2.4 a nie 2.8 :D

  24. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:27

    rysiekp17 - spoko. Ja nie mam tamrona a tego obiektywu też nie kupię. Ale hipotetycznie to sprzedałbym niecelnego tamrona ze średniej jakości obrazem na 2.8 zajmującego dużo miejsca w plecaku, na tego malucha nieco tańszego, szybkiego, celnego z bardzo ładną jakością już od 2.4. No ale ja wolę stałki ;-)

  25. Pantomas
    Pantomas 28 lutego 2011, 20:27

    Carl Zeiss Jena MC Flektogon 2,4/35 + błyskawiczny autofocus + styki. Nie ma co narzekać - tylko cieszyć z rozszerzenia palety standardów i używać. Nihil novi sub sole: Pentacon Prakticar 2.4/50

  26. espresso
    espresso 28 lutego 2011, 20:31

    Kiepskie swiatełko 2,4? No fakt zawsze by się chciało lepiej. Ale jakie to ma znaczenie przy matrycy w K5 ?

  27. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:35

    Czy mi się tylko wydaje czy przez miesiąc wzrósł tak zwany "poziom przyzwoitości" z 30-31 lini do 34-35? ;-)

  28. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 20:35

    @rysiekp17, właśnie w studio te 0.33EV światła i trochę większa ostrość ma niewielkie znaczenie, bo szkło zazwyczaj jest przymkniete, a bokeh nie widać. Te trochę więcej światła i używalność od pełnej dziury powinieneś docenić właśnie w plenerze, gdy warunki są gorsze (np. koncert), a 35-tka pozwoli Ci zejść z czasem z nieakceptowalnej 1/60s, do 1/80-1/100s (jak pisałem Tamron jest trochę ciemniejszy niż f/2.8, a DA35/2.4 trochę jaśniejsza niż wskazywałby na to nominalna wartość przysłony).

  29. Yura
    Yura 28 lutego 2011, 20:35

    @rysiekp17 - "Pentaksiku czemu nie sprzedaje starych obiektywów fa50/1,7; fa85/1,4* itp :("
    A dlaczego Ty nie zmienisz systemu? Po co się tak męczysz? Na siłę ktoś trzyma???

    @javier martin - akurat jeśli o wzornictwo chodzi, to nie bez powodu nazwano ten obiektyw un-limitedem.
    Wzornictwo jest wspaniałe - klasyczne i konsekwentne: spójrz sobie jak wyglądają 15 ltd, 35 ltd, 77 ltd, 100 WR macro i porównaj je do tego obiektywu.

    Jeśli o wygląd lustrzenek i obiektywów Pentaksa chodzi w ogóle, to razem z Olympusem widać, że przy tych aparatach i obiektywach pracują ludzie którzy są odpowiedzialni za wygląd i prezencję - czego o innych producentach tak łatwo już nie stwierdzisz.

    Ale domyślam się, ze machnąłeś komentarz ot tak sobie, żeby sobie trochę popitolić.

  30. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 20:36

    @Euzebiusz, zmieniła się testowa matryca, co w tym dziwnego?

  31. kivirovi
    kivirovi 28 lutego 2011, 20:37

    Zawsze mam najwiecej zabawy, jak czytam enigmatyczne wprowadzenie i zastanawiam sie jakie bedzie podsumowanie. I tym razem tez sie nie zawiodlem.

  32. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:38

    espresso - poczekaj poczekaj, optyczne.pl jeszcze nie powiedziało "prawdy" o matrycy z K-5. Jeszcze mam dziwne przeczucie że ta matryca z k-5 to tak zwana ściema i złudzenie wzrokowe, tylko jeszcze o tym nie wiemy jak jesteśmy robieni po raz kolejny w balona ;-)

  33. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:41

    jaad75 - ja to wiem. Dlatego już kiedyś nazwałem to "gonieniem króliczka" :)

  34. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:45

    Na kolejnej matrycy, ten obiektyw będzie osiągał "poziom przyzwoitości" przy f5.6 ;-)

  35. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 28 lutego 2011, 20:45

    Szabla, chyba bliżej mu do Sony 30mm f/2.8 MACRO, bo porównywanie szkła f/1.8 i f/2.4, to trochę jak porównywanie Zeissa 24mm f/2 z Nikkorem, czy Canonem o analogicznej ogniskowej i jasności f/1.4. Niby poniżej f/2 Nikkor mydli, aberruje, winietuje i teoretycznie nie powala jakością obrazu, ale zawsze można go otworzyć bardziej niże f/2, a w Zeissie jak się światło skończy, to koniec.

    Troszkę szkoda, że taki ciemny ten obiektyw - albo raczej, że mógłby być jaśniejszy - nawet kosztem jakości obrazu. I że MFD taki duży.

    rysiekp17, obiektywy nie służą do bicia rekordów ostrości...

    Yura, w kwestii wyglądu można się zgadzać, lub nie ;)

  36. Arek
    Arek 28 lutego 2011, 20:49

    kivirovi, Ty byś w podsumowaniu pochwalił Pentaxa, że dał obiektyw droższy, gorzej wykonany i ciemniejszy od konkurencji. Wtedy byłoby obiektywnie :)

  37. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 20:56

    Arek - sami napisaliście że jest droższy bo nie ma konkurencji ;-)

  38. MCR
    MCR 28 lutego 2011, 21:02

    @optyczne.pl: dzięki za test - szkło zrobiło na naszym poczciwym forum małą furrorę - za stosunkowo nieduże pieniądze dostajemy bardzo ciekawy obiektyw; wszystko wskazuje jednak na to, że jest to lekko "stuningowana" wersja FA35/2.0 (dla mnie świetny obiektyw - vide choćby to zdjęcie link - bardzo podobał mi się bokeh czy też oddanie kolorów); nie zgadzam się do końca, że realną alternatywą może być DA35Limited 2.8 Macro, gdyż pomimo wielu zalet (np. ujęcie macro z szerokim tłem - choćby tutaj link ) nie nadaje się zbytnio do portretu z racji paskudnego bokeh (jeżeli obiekt jest dalej niż 1-1.5 metra to tło staje się bardzo nerwowe); do portretu i "codziennego" użytku testowany obiektyw będzie lepszy niż DA35Limited.

  39. buszman84
    buszman84 28 lutego 2011, 21:09

    Dzięki Optyczni za test. Bardzo ucieszył mnie także komentarz przy teście Pentaxa 100 macro, zapowiadający większą ilość testów optyki Pentaxa w związku z pojawieniem się udanego ;-) korpusu K-5.

    Czekamy zatem niecierpliwie na test tego body.

  40. hasky
    hasky 28 lutego 2011, 21:13

    Arek ale ten obiektyw nie jest droższy od konkurencji , kilka wpisów wcześniej dałem dwa linki...

  41. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:13

    MCR - ale dla fotografującego w miarę świadomie to jest logiczne że 50 macro, 50 standard i np 55 portretowa dadzą mocno inny obraz gdy wykonamy nimi portret w tych samych warunkach. Po to producent daje kilka obiektywów tego typu do wyboru aby każdy sobie wybrał ten, który obrazuje według niego najlepiej. Znam takich, którzy mówią że używają makro do portretów bo dla nich najważniejsza w portrecie jest ostrość.
    Ktoś inny może woleć mniej szczegółowe oddanie wągrów ale za to ładniejszy kolor skóry i bokeh. A testy to testy - ma być ostro od brzegu do brzegu w każdym obiektywie i już ;-)

  42. MCR
    MCR 28 lutego 2011, 21:17

    @Arek: taka moja mała dygresja: napisałeś, że ten obiektyw jest ciemniejszy niż rozwiązania w konkurencyjnych systemach; mam przyjemność korzystać czasami z systemu Canona i tutejsza EF35/2.0 jest jednak na pełnym otworze trochę słaba; po przymknięciu jest znacznie lepiej; dochodzę więc do sedna : czy lepiej mieć słaby dół (ale zawsze pół czy też działkę w zapasie), czy jednak pełną ostrość jak w przypadku tego choćby obiektywu; z doświadczenia (małego i skromnego) powiem, że i tak EF-kę przymykałem przynajmniej do f/2.8
    Z drugiej strony ten obiektyw wpisuje się w założenia systemu Pentaksa: mały, poręczny, lekki i dający bardzo dobry obraz; innym przykładem niekoniecznie najjaśniejszego (a przecież bardzo chwalonego i cenionego) obiektywu jest DA70/2.4 - może i ciemniejszy, ale na pełnej dziurze można się "golić". Ot, taka to specyfika systemu - można z czasem się przyzwyczaić i nawet to polubić :)

  43. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:19

    "Z drugiej strony ten obiektyw wpisuje się w założenia systemu Pentaksa" - Ale nie wpisuje się w założenie optyczne.pl ;-)

  44. hasky
    hasky 28 lutego 2011, 21:21

    MCR - dobrze prawi :)

  45. MCR
    MCR 28 lutego 2011, 21:21

    Euzebiusz - nie marudź. Załóż bloga i zrób testy i się nimi podziel. Eh...

  46. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:24

    MCR - ale ja testy tylko lubię czytać, a najbardziej komentarze ;-)

  47. Raflus
    Raflus 28 lutego 2011, 21:25

    Myślę, ze teraz można by testować obiektywy na k-5, a580 i d7000 mają takie same matryce więc wyniki mogą być zbliżone. Ciekawy jestem wyniku Soniaka 35 1.8 :)

  48. MCR
    MCR 28 lutego 2011, 21:30

    @Euzebiusz: nie dorzucaj kasztanów do ognia, bo nie ma powodu. Test rzetelny, podkreślający że to budżetowe szkło i oddający w pełni jego charakter. Podziękowania dla Zespołu.

  49. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:34

    MCR - ale ja złego słowa nie napisałem o rzetelności. Coś mi próbujesz wmawiać. Wszystkie tabelki jasno pokazują o co chodzi, sample ładne, podsumowanie ok. Test zgodny z założeniami testu. ;-)

  50. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 28 lutego 2011, 21:36

    Euzebiusz, Nikkor jest jaśniejszy i sporo tańszy, do tego ma metalowy bagnet z uszczelką i lepszy AF, Sony jest jaśniejszy, ma dużo mniejszy MFD, lepszy AF, kosztuje w sumie podobnie, albo nieco taniej. Z Nikonem i Sony nie ma problemów w kwestii dostępności. Czyli Pentax jest trochę przydrogi, ale w sumie jest nowy na rynku i jego cena powinna spadać. Swoją droga dziwi mnie to, że producenci niezalezni wogóle nie atakują rynku stałogniskowych obiektywów o średniej jasności.

  51. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:37

    MCR - prędzej pomarudziłbym na sam obiektyw, ale za 7 stówek co tu marudzić?

  52. Kyniek
    Kyniek 28 lutego 2011, 21:40

    O teście nie będę się wypowiadał bo to bez sensu - jak bym uważał że jest coś nie tak to bym poprostu nie czytał ;) szkło w miarę niezłe ale po raz kolejny nie pojawił się obiektyw dla którego warto zmienić system.

  53. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:40

    jakubkrawiec - Nie wiem dlaczego do mnie to piszesz, bo mnie nie obchodzi sony i nikon, ale skoro już zacząłeś to spytam z ciekawości o ten autofokus... Dlaczego Sony/Nikon ma lepszy i na jakim korpusie? ;-)

  54. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 21:41

    Kyniek - coraz ciekawiej się robi. A w jakim systemie jest szkło, dla którego warto zmienić system? ;-)

  55. Arek
    Arek 28 lutego 2011, 21:44

    hasky, ja mieszkam w Polsce, pożyczałem obiektyw z polskiego sklepu, testowałem go w Polsce i pisze o cenach w Polsce. Zarówno w sklepach, jak i na ceneo Nikkor był małe kilkadziesiąt zł tańszy od Pentaxa. I tyle na ten temat.

  56. MCR
    MCR 28 lutego 2011, 21:51

    Euzebiusz: dla Zeissów z AF-em (135 mm F1.8 ZA Sonnar T, 85 mm F1.4 ZA Planar T) byłbym w stanie pokochać SONY; ba pokochałbym choćby aparaty Daewoo (gdyby je robili); gdyby jeszcze ten AF działał skuteczniej niż w teście na stronach tego portalu (ale co tam...)

  57. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 21:54

    @Arek, rozumiem, że w wersji na Lenstip ten akapit będzie zmodyfikowany?...:P

  58. Wyrocznia
    Wyrocznia 28 lutego 2011, 22:00

    @jakubkrawiec - dokładnie to samo co Euzebiusz zadać bym chciał

  59. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 22:01

    MCR - Ale nie kupiłeś sony, czyli w ostatecznym rozrachunku uznałeś, że dla Ciebie nie warto a wymieniłeś trzy szkła. W każdym systemie jest coś co warto mieć. Tyle że dla mnie system to powiedzmy ze dwa korpusy i z 5-6 szkieł. (Nie ważne jaki bo nie o to chodzi) Sprzedając jakiś taki mini-system mógłbym mówić o zmianie systemu. A dla jakiegoś tam szkła, którego by mi brakowało to mógłbym sobie dokupić jakiś tam korpus i jakieś tam szkło. Po co od razu zmieniać system? ;-)

    PS. Korpus z tamronem czy sigmą to jeszcze nie system. A tylko chyba o czymś takim można mówić, że się zmienia system dla jakiegoś szkła? ;-)

  60. fanmario
    fanmario 28 lutego 2011, 22:02

    Dzięki za test.

    Unlimited powinien być rzeczywiście o1/3 tańszy.
    Mnie ten plastik nie przekonał do tej pory, za to optyka i bokeh przeciwnie.
    A przecież mógłby być odrobinę droższy a nie za drogi.
    Traktuję jako przejściówkę w spacerze do 31 LTD bo cena 35/2 po i jest ledwie akceptowalna w drugim obiegu.
    Powoli tanieje, ale to już mnie w tym momencie mniej cieszy.

  61. Itey
    Itey 28 lutego 2011, 22:10

    świetny obiektyw, fakt szkoda ciut światła no ale bez przesady, tragedii nie ma.
    Natomiast gratuluję stylizacji na Królewnę Śnieżkę, bardzo... inspirująca ;)

  62. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 22:11

    fanmario - nikon 35mm 1.8 startował od 999 i staniał przez dwa lata to i ten stanieje - pewnie do 5 stówek.

  63. riddlerpl
    riddlerpl 28 lutego 2011, 22:16

    Obiektyw wart ceny. Mógłby mieć lepsze światło, metalowa budowę i lepsze dodatki, ale nie na tę kasę. Za niecałe 800 pln wiele można wybaczyć. Szczególnie jak jakość obrazowania jest na takim poziomie jak w tym obiektywie.
    Jak dla mnie jest to krok w dobrym kieunku (tzn wprowadzenie do Pentaxa linii tanich ale dobrych optycznie szkieł), pobueważ nie każdego stać na wydanie kilku tys pln na limitedy.

  64. Kyniek
    Kyniek 28 lutego 2011, 22:21

    Euzebiuszu, nie będę prowokował pentalibów ;) niech każdy wybiera taki system jaki mu odpowiada, ja tam nikogo do niczego nie będę przekonywał... no prawie :P wystarczy że wiem od jakiego systemu trzeba trzymać się z daleka - i już uprzedzę Twoją dociekliwość, nie jest to system na P....

  65. kazziz
    kazziz 28 lutego 2011, 22:23

    ładny test, super obiektyw, i tak kupię 35 1.8G SWM. Dziękuję.
    Panie Euzebiuszu i reszto, proszę się nie kłócić - ja nie zauważyłem jakiejś straszej tendencji optycznych do krytykowania wszystkiego Pentaxowego, wprost przeciwnie - to raczej użytkownicy w komentarzach kompletnie niepotrzebnie się biją na zasadzie "moje logo jest lepsze od Twojego!". Nie kłóćmy się, róbmy zdjęcia :)
    [powiedział ten, co od 2 lat ciuła kasę, najpierw na D300, potem na D300s, teraz na D7000, a ma coraz więcej długów. więc czyta i przynajmniej dokładnie wie, co kupi.]

  66. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 22:24

    Kyniek - ale ja pytałem poważnie o takie szkło. Nie ze względu na zmianę systemu ale na dokupienie sobie z jakimś korpusem. Być może jest coś takiego czego nie mam a warto ;-)

  67. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 22:25

    kazziz - który mój komentarz miał znamiona kłótni? ;-)

  68. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 28 lutego 2011, 22:25

    Euzebiusz, głównie miałem na myśli nieco większą płynność pracy automatycznego ustawiania ostrości winikajacą z wbudowanych silników i mniej drażniące dźwięki generowane przez mechanizm. Szczególnie nabiera to znaczenia przy filmowaniu. Ale generalnie, to Nikon 35mm f/1.8 jest jakimś fenomenem jeśli chodzi o stosunek jakosci do ceny.

  69. Kyniek
    Kyniek 28 lutego 2011, 22:27

    Euzebiuszu, nie będę prowokował pentalibów ;) niech każdy wybiera taki system jaki mu odpowiada, ja tam nikogo do niczego nie będę przekonywał... no prawie :P wystarczy że wiem od jakiego systemu trzeba trzymać się z daleka - i już uprzedzę Twoją dociekliwość, nie jest to system na P....

  70. Szabla
    Szabla 28 lutego 2011, 22:34

    @Arek.
    No właśnie. A580. Albo A55 :)
    Ale ja nie zajmuje się sprzętem do testów, jak pewnie wiesz.

  71. Szabla
    Szabla 28 lutego 2011, 22:38

    @jakubkrawiec
    Światło inne, ale role w systemach takie same. Tanie szkła 35 mm do matryc APS-C za 800 zł. :)

  72. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 22:42

    jakubkrawiec - jakbyś miał jakiegoś linka do filmu nakręconego przy pomocy "Nikon 35mm f/1.8 " właśnie z autofokusem, to chętnie się zapoznam. Nie ukrywam, że interesują mnie efekty pracy autofokusa nikona podczas filmowania z jasnym szkłem ;-)

  73. FuzBal
    FuzBal 28 lutego 2011, 22:46

    tak wyglada przelot po calym zakresie z K-5

    link

  74. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 28 lutego 2011, 23:02

    Euzebiusz, nie wiem jak w Nikonach, wiem, ze w Sony obiektywy bez silnika w trybie wideo przenoszą cała wibrację na korpus i mikrofon bardzo mocno to wyłapuje - jako takie stukniecia. Obiektywy SAM sprawują sie nico lepiej, a najlepiej oczywiście SSM i HSM, ale to jak wszędzie.

    FuzBal - szybko, ale stuknięcia są koszmarne. Nikon to inna klasa w tym temacie ;)

  75. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 23:07

    @jakoubkrawiec "FuzBal - szybko, ale stuknięcia są koszmarne. Nikon to inna klasa w tym temacie ;) "
    Że niby wyhamowuje przed końcem zakresu?...:P

  76. Szabla
    Szabla 28 lutego 2011, 23:08

    @jakubkrawiec
    To nie jest tak, jak piszesz - sprawdzałem.
    - śrubokręt link
    - SAM link
    - SSM link

    Inny :) z ultradźwiękowym link

  77. gustawgustaw
    gustawgustaw 28 lutego 2011, 23:13

    FuzBal - rewela - dla mnie może obiektyw bić po ściankach byle był tak szybki i celny :)

  78. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 23:13

    Jakubkrawiec - nie wiem na ile zajmujesz się filmowaniem. Ale tak raczej chyba nie jest to Twoje główne zajęcie. Spytałem nieco przewrotnie bo autofokus działa mniej więcej tak: link

    W sony nieco lepiej link

    Ale dla mnie jako amatora ciut bardziej wymagającego na razie alternatywą pozostaje MF ;-)

  79. Szabla
    Szabla 28 lutego 2011, 23:22

    Powiedziałbym po prostu, że w A55 ciągły AF działa, a gdzie indziej - próbuje. :)

  80. Euzebiusz
    Euzebiusz 28 lutego 2011, 23:28

    Szabla - Sony jest na dobrej drodze i jest najbliżej. Film w dobrym oświetleniu, bez specjalnego założenia na co ostrzymy tylko jako forma testu z bliskiego planu w dalszy ok. Ale tak naprawdę to raz reaguje szybciej raz wolniej, dla mnie to tak jeszcze rok, dwa im zostało. Ale kibicuję ;-)

  81. Raflus
    Raflus 28 lutego 2011, 23:37

    poza tym w Sony wszystkie obiektywy są stabilizowane :)

  82. jaad75
    jaad75 28 lutego 2011, 23:50

    @Szabla "Powiedziałbym po prostu, że w A55 ciągły AF działa, a gdzie indziej - próbuje. :) "
    Akurat dużo lepiej i bardziej naturalnie wygląda to w przypadku Panasoników GH:
    link

  83. Szabla
    Szabla 28 lutego 2011, 23:59

    Powiedzmy, bo to zupełnie inne warunki.
    Niestety, portale fotograficzne w ogóle nie testują możliwości filmowych. Niby logiczne. :D

  84. jaad75
    jaad75 1 marca 2011, 00:19

    Chodzi mi o naturalność przejść - w SLT są zbyt gwałtowne i szybkie, by wyglądały naturalnie na filmie. Początkowo w GH-1 też takie były, ale w którymś firmware to zmienili i teraz wyglądają bardziej jak umiejętny MF.

  85. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 00:27

    "teraz wyglądają bardziej jak umiejętny MF." - Właśnie o to chodzi. Operator z manualnym obiektywem lub takim z dużym promieniem obrotu nigdy nie wyhamuje tak jakby uderzył w mur. Zawsze będzie przy końcu wyostrzenia leciutkie spowolnienie dające oku ten ułamek na przyzwyczajenie. Jest to bardziej naturalne dla oka, mniej nerwowe. Jak tak będzie działał autofokus i do tego będzie ostrzył tam gdzie ja chcę a nie tam gdzie on chce, i do tego w tym momencie, w którym ja chcę a nie zawsze po zmianie planu, to się nim zainteresuję ;-)

  86. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 00:32

    Dodatkowo w przeostrzeniach nie chodzi o to aby z planu plan ostrzyć zawsze w 0.3 sekundy tylko warto mieć nad tym kontrolę. Póki co manual działa najlepiej.

  87. 1 marca 2011, 00:37

    Faktycznie, GH miał gorsze warunki. Tylko nie bardzo to wszystko łączy się z powyższym testem :P.

    Wielkie dzięki dla redakcji i fotozakupów za kolejny test sprzętu Pentaksa. Miałem kiedyś FA35/2 i było to moje ulubione szkiełko. IMO odpowiedniki od C i N nie miały szans z tym szkiełkiem zwłaszcza w kategorii bokeh. Z tego co koledzy na forum P powrzucali, 35/2,4 wydaje się jeszcze lepszy i z cieplejszymi kolorkami. Troszkę szkoda, że plastik ale to zainteresowani zdecydują, czy z tego względu dołożyć trochę do używanego 35/2, czy sprzedać nerkę i kupić 31/1,8 ;) . Jeżeli chodzi o samą optykę to ja żadnych wad nie widzę.

  88. Yura
    Yura 1 marca 2011, 01:24

    @bobbysixkiller - no nie oszukujmy się. Każdy szanujący się Pentaksiarz nie ma co najmniej jednej nerki ;D

    A co do tych filmików o filmikach, to jak dla mnie w chwili obecnej zwycięzcą jest Panas. Nie ze względu na głośność AF ani jego szybkość, bo ten mi dynda i powiewa, lecz dlatego, że na razie ani Nikon, ani Canon, ani Sony, ani chyba nawet Pentax, nie poradzili sobie z ułomnością matrycy CMOS w filmowaniu (vide jello effect) jak właśnie Panas. Jak ktoś koniecznie chce filmować aparatem, to wg mnie nie ma alternatywy nad Panasonika.

    I błagam niech nikt mi nie mówi o żadnych Housach kręconych 5DmkII, ani innych rusztowaniach do niego, bo nigdy nie wiem czy traktować to poważnie czy jako żart :)

  89. filorp
    filorp 1 marca 2011, 01:39

    dziwna sprawa jest z tym obiektywem, zachowuje się dokładnie tak samo jak fa35f2.0 na pełnej dziurze dotyczy to bokeh, i jasności tak jakby f2.4 zostało wydrukowane na nim przez pomyłkę, inna sprawa że zwykle obiektywy pentaxa są o około 1/3 1/4 ev jaśniejsze niż konkurencji, doświadczy tego każdy kto podpinał jakąś sigmę lub tamrona do pentaxa, świetnie to widać na stałkach, potwierdzają to równięż testy dxo mark gdzie obiektywnie obiektywy pentaxa zwyczajnie są jaśniejsze od nikkorów czy canonów. Spokojnie pentax mógł wydrukować f2.0 (czy nawet f1.8) i nikt by się nie kapnął.... nawet Arek, idę o zakład. ktoś nawet porównywał do fa35f2.0 link

  90. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 01:48

    Yura - ale jello nie zawsze widać i nie zawsze przeszkadza. No ale jest - fakt. Tylko dla mnie ważne jest używanie optyki którą mam i to że np. na wakacje mam ten sam sprzęt, te same akumulatory no i jakość obrazka taką, że jednak chce się oglądać w porównaniu do "kamerek". Nie miałeś sytuacji fotografując, że chciałbyś to ożywić? Dodatkowo szerokość klatki 24mm pozwala się jednak pobawić w namiastkę kina. Można podpatrywać kadry, potem próbować coś takiego samemu. Mi się już wprawdzie nie chce, poza wakacjami czy rodziną. A Panas to z kolei nowe, inne obiektywy co za tym idzie nowe przyzwyczajenia i dodatkowy sprzęt. Co innego gdy ktoś chce głównie filmować a mniej zdjęć robić, to może ten panas.

  91. sigmiarz
    sigmiarz 1 marca 2011, 02:02

    taka modelka, szpilki i legginsy ? naskarżę na Was do episkopatu :D

    niezły obiektyw, chociaż wygląda strasznie tandetnie.

  92. Yura
    Yura 1 marca 2011, 02:42

    @Euzebiusz - "Co innego gdy ktoś chce głównie filmować a mniej zdjęć robić, to może ten panas."

    I o tym mówię. Od czasu do czasu, ja też potrafię zrobić użytek i nie narzekać na rzeczy które ktoś mi daje za darmo. Ale na dłuższą metę, w codziennym użytkowaniu "z ręki", żeby coś "ożywić", to jello jest naprawdę upierdliwe :)

    Poza tym, do takiego Panasa można śmiało zamontować jakieś ultra-jasne cine lens i nie obawiać się o jakość, bo ruchomy obraz nie jest tak wymagający jak statyczna fotografia, a namiastka kina też będzie - nawet lepsza, bo w cine lens ktoś jeszcze myślał o bokeh, a w tych super zoomach z aefem to te mydło nic a nic nie daje żadnej namiastki kina :)

  93. Yura
    Yura 1 marca 2011, 02:45

    @sigmiarz - następny... 100 WR zapewne też wygląda tandetnie? -.-

  94. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 02:58

    Yura - ale ja sobie zdaję sprawę że nie machniemy sobie we dwóch takiego spotu na przykład:

    link

    a w ożywianiu rodzinnych wakacji bardziej chodziło mi o coś takiego pamiątkowego:

    link

  95. Yura
    Yura 1 marca 2011, 03:10

    Ale ten drugi przykład kompletnie się nie sprawdza w realnej sytuacji, bo mając zamiar sfilmować coś ad hoc, nie mam zamiaru ad hoc wyciągać statywu i rozkładać go.

    Prosta sytuacja - filmuje dzieciaka grającego w nogę, albo biegnące dziecko w moją stronę, a ja się cofam, czy inny rodzinny kotlet - chcąc nie chcąc muszę ruszać aparatem,a wtedy mamy tragedię :)

    Pierwszy filmik wbrew pozorom zdecydowanie bardziej oddaje rzeczywistość.

  96. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 03:31

    Yura - ale wbrew pozorom, pierwszy jest na tak szybkich cięciach i tak szerokich kątach, że ani jello ani brak autofocusa nie stałby na przeszkodzie aby go zrealizować czymkolwiek. Tam jest pomysł, szybka akcja no i dobra postprodukcja. Zresztą pewnie wcale nie był robiony panasem, tylko reklamuje panasa.

    A drugi nie musiał być kręcony ze statywu tylko z czegokolwiek stabilnego. (murek?) Nie mniej jednak, więcej ludzi użyje amatorską lustrzankę do nakręcenia drugiego niż pierwszego. Oczywiście tak mi się tylko wydaje przeglądając youtube i inne. Nie wiem jakie dzieła ludzie chowają w domach.

  97. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 03:33

    No i ja już starszy gość jestem i moja rzeczywistość już nie jest taka dynamiczna jak na pierwszym filmie.

  98. Euzebiusz
    Euzebiusz 1 marca 2011, 03:53

    Yura - a na przykład ten - podoba Ci się czy tragedia? link

  99. 1 marca 2011, 08:30

    a ja słyszałem , ze 1kg cukru w Polsce kosztuje 5,60pln u mnie 0,59€centa, wiec nie tuskolcie , obiektyw świetny -patrząc na listę wad .jeszcze lepszy gdy widzimy jego zalety i cenę. Atrakcyjniejsza niż cena cukru.

  100. Szabla
    Szabla 1 marca 2011, 08:35

    Gdzie Ty widziałeś u nas tak drogi cukier??? :D

  101. 1 marca 2011, 08:36

    w malopolsce

  102. MusicMan
    MusicMan 1 marca 2011, 09:11

    Czy Użytwkonikom Pentaxa nie brakuje jasnych i szerokich stałek? Odpowiedników ~24,35/1.4 na FF? Dla bardzo wielu to podstawowe ogniskowe i trochę dziwne, że w Pentaksie tego nie ma.

  103. LDevil
    LDevil 1 marca 2011, 09:13

    @espresso "W praktyce bagnet z kompozytów jest praktyczniejszy niż bagnet metalowy gdy gniazdo bagnetu jest metalowe. Doceni to użytkownik który często zmienia obiektywy."

    Możesz rozwinąć tą myśl? Wydaje mi się, że w przypadku częstych zmian szkła jest większa szansa na zniekształcenie plastikowego bagnetu niż metalowego.

  104. przemek1978
    przemek1978 1 marca 2011, 09:14

    czekałem na ten teścik jak dla mnie amatora spoko szkiełko nabędę do mego kr
    Jeszce nie zdążyło się nigdy by co kol wiek wszytko odpowiadało zawsze słowa krytyki jak nie za ciemny to wolny itd
    za ta cenę dla mnie ok

  105. leszek3
    leszek3 1 marca 2011, 10:39

    Na allegro można często natknąć się na kawałki obiektywu Nikona 18-105vr, który ma kompozytowy bagnet. Moim zdaniem dowodzi to, że bagnet metalowy jest jednak lepszym rozwiązaniem. Musimy się wszakże umówić, czy bagnet kompozytowy to wada (wtedy dotyczy zarówno 35/2.4, jak i N18-105vr, zwłaszcza że ten jest większy), czy nie.

    Ale sam obiektyw fajne cacko. Choć ja bym pewnie wybrał Nikona, bo nieco jaśniejszy, bagnet metalowy i ma silnik ultradźwiękowy, a w dodatku bardzo dobrze działa na FF we wnętrzach, gdzie ciemnawo i winieta mniejsza - z D700 posłużył ludziom do zrobienia wielu fajnych zdjęć bez lampy. Być może jest troszkę mniej ostry niż ten Pentax (trudno powiedzieć, czy zmiana matrycy upoważnia do wniesienia poprawki +5 linii), ale na tym poziomie ostrości i w tych zastosowaniach to już moim zdaniem sprawa drugorzędna.

    Tyle że jest jeszcze jeden argument: stabilizacja w korpusie. Postanowiłem się poprzyglądać, bo zaprawdę powiadam wam rację ma prorok Euzebiusz twierdząc, że czasem lepiej dokupić jakąś brakującą rzecz z innego systemu (np. korpus ze stabilizacją) niż zmieniać system.

    Jeszcze na koniec się nie powstrzymam: czytając dyskusje z pentaksiarzami mam coraz silniejsze wrażenie, że niektórzy nie poprzestali na nerkach i musieli sięgnąć po cenniejsze narządy...

  106. jaad75
    jaad75 1 marca 2011, 11:42

    @leszek3 "a w dodatku bardzo dobrze działa na FF we wnętrzach, gdzie ciemnawo i winieta mniejsza"
    W tym szkle akurat nie trzeba obawiać się winiety w ogóle, bo jest po prostu pełnoklatkowe:
    link

  107. Yura
    Yura 1 marca 2011, 11:59

    @Euzebiusz - "a na przykład ten - podoba Ci się czy tragedia?"

    Ten się podoba ...co nie zmienia faktu, że na dłuższą metę Panas rządi :P

  108. Szabla
    Szabla 1 marca 2011, 12:18

    Widzę, że pentaksiarze mają na tym portalu równie przechlapane jak soniarze :)))
    Co z tego, że jest dobrze, skoro ma być źle.
    "Fakty przeczą teorii? Tym gorzej dla faktów" - to chyba Lem napisał.

  109. sigmiarz
    sigmiarz 1 marca 2011, 12:26

    Yura, mam prawo do swojego zdania, i tym właśnie zdaniem swoim :) uważam że obiektyw ten wygląda tandetnie, nie ma tu miejsca na dyskusje, cokolwiek napiszesz nie sprawi to że zacznie on w moich oczach wyglądać lepiej.

  110. jaad75
    jaad75 1 marca 2011, 12:31

    @MusicMan "Czy Użytwkonikom Pentaxa nie brakuje jasnych i szerokich stałek? Odpowiedników ~24,35/1.4 na FF? Dla bardzo wielu to podstawowe ogniskowe i trochę dziwne, że w Pentaksie tego nie ma. "
    A w jakim systemie są odpowiedniki takich szkieł pod APS-C? Akurat szerokie dedykowane do APS-C stałki to są wyłącznie dla Pentaksa, no chyba, że liczyć wyjątek w postaci kilku dostępnych fisheye...

  111. MCR
    MCR 1 marca 2011, 12:38

    @MusicMan: trochę tych stałek jest : DA15Ltd, DA21Ltd, FA31Ltd, DA35(Ltd), DA40Ltd...

  112. MCR
    MCR 1 marca 2011, 12:42

    ...jeszcze zapomniałem o DA14/2.8 :)

  113. 1 marca 2011, 12:54

    MCR, nie czytasz, ze zrozumieniem :P, MusicMan miał zapewne na myśli szkła 16/1 i 24/1, żeby podobne kąty widzenia i głębia ostrości zaistniały. Co prawda w żadnym systemie nie ma takich szkiełek no ale inni mają FuFu gdzie 35 i 24/1,4 wystarczą. Wniosek... Pentax ciągle w agonii ;).

  114. Yura
    Yura 1 marca 2011, 13:11

    @sigmiarz - ja niby Ciebie rozumiem, ale jednak nie za bardzo :)

    Mniej więcej jak "hmm Mercedes S klasa jest ładny, ale C klasa jest już brzydka jak noc" :)
    Wiem, wiem, ten obiektyw to nie jest nawet C klasa, ale porównując, do luksusowych szkieł Pentaksa z jednej strony, a do plasticzaków konkurencji, nie wiem jak można stwierdzić, że ten obiektyw wygląda tandetnie :)

  115. Wyrocznia
    Wyrocznia 1 marca 2011, 13:17

    "16/1 i 24/1" takich szkieł to ja w żadnym systemie nei widziałem

  116. javier martin
    javier martin 1 marca 2011, 14:16

    @Yura: no dobra, umowmy sie, ze wyglad to kwestia gustu - ale czy chociaz strzelic slowo pentax od strony soczewki to tez zbyt duzy wysilek dla producenta? nawet kupujac najtanszego mercedesa oczekuje, ze producent nie bedzie sie go wstydzil zamieszczajac jednak swoje logo tu i owdzie. samochod bez logo producenta z przodu i z tylu na masce wyglada dla mnie jak domowa samorobka zlozona z pieciu dzwonow. albo kupuje cos firmowego albo no name - i w tym drugim przypadku brak oznaczen mi wisi.

  117. Wodnick
    Wodnick 1 marca 2011, 14:43

    Ręce i tatuaże opadają... javier martin, naprawdę nie masz innych zmartwień? Rozumiem, że należysz do uzytkowników sprzętu, dla których nie liczą się jego parametry, tylko widoczność logo z odległości?

  118. monter
    monter 1 marca 2011, 14:58

    Dzięki za test:-) Fajny obiektyw, ale na razie wystarcza mi Pentax A 28 2,8. Lubię sobie pokręcić;-) Tu zresztą jest przewaga Pentaxa nad innymi systemami - starsze, świetne i TANIE manualne szkła pasują do nowych puszek:-)

  119. javier martin
    javier martin 1 marca 2011, 15:00

    @Wodnick: mi to wisi bo mam FA 35/2. ale mam chwalić plasticzaka, ze jest piękny bo tani? poszli na totalna łatwiznę i tyle. pozytywne jest, ze w odroznieniu od FA 35/2 jest dostepny i tani.
    p.s. podziekowania dla optycznych za test.

  120. jaad75
    jaad75 1 marca 2011, 15:12

    Tyle że FA35/2 to też plasticzak i to równie brzydki...

  121. leszek3
    leszek3 1 marca 2011, 15:16

    ... tylko uściślę:
    pisząc o "mniejszej winiecie" miałem na myśli winietowanie Nkkora przy małych odległościach przedmiotowych w porównaniu z dużymi (przy dużych jest absolutnie bezużyteczny na FF). Winietowanie Pentaxa na FF jest może i minimalne, chwała firmie, ale bez znaczenia w sytuacji braku cyfrówki FF. Co nie znaczy, że nie dałoby się go zapiąć do jednego z analogowych korpusów i uzyskać fantastyczne zdjęcie - ludzie to robiący są jednak marginesem współczesnej fotografii - no dobra, nie marginesem, a awangardą ;-)

  122. sigmiarz
    sigmiarz 1 marca 2011, 16:38

    @Yura, jasne, przy kitach od Sony wygląda po prostu bosko!

  123. sigmiarz
    sigmiarz 1 marca 2011, 16:42

    ale jak mówią nie wygląd czyni obiektyw :)

  124. Szabla
    Szabla 1 marca 2011, 17:14

    Specjalnie od "kitów" Sony to on się nie różni....

  125. Amator79
    Amator79 1 marca 2011, 17:27

    Niedobrze, oj niedobrze! Za dobrze wyszedł ten test! Jeszcze cena rynkowa pójdzie w górę! :(

  126. Yura
    Yura 1 marca 2011, 17:33

    @javier martin - "chociaz strzelic slowo pentax od strony soczewki to tez zbyt duzy wysilek dla producenta?"

    Szukasz dziury w całym - jak i 35 2.4 tak i 31 ltd, 35 macro i wiele innych obiektywów, nie tylko Pentaksa jakoś też nie mają tatuaży od frontu, to zapewne tez je czyni brzydkimi jak "ambitne wzornictwo piwnicznej produkcji w polsce w latach 80-tych". Przepraszam to jakiś kanon we wzornictwie jest?
    Poza tym przyjmując twoje całkiem, ale to całkiem bezsensowne założenie "markowości", to tatuaż przecież masz z boku.

    "w odroznieniu od FA 35/2 jest dostepny i tani" - a 35/2 to szczyt piękności chcesz powiedzieć?

    @sigmiarz @ Szabla - obiektywy Sony nie są specjalnie brzydkie :)

  127. campanelli
    campanelli 1 marca 2011, 18:38

    jestem fanem tego szkła od kiedy tylko o nim usłyszałem i zobaczyłem na forum pentaxa pierwsze zdjęcia testowe użytkowników:)
    Sam mam, od stosunkowo niedawna, FA 35/2 (a więc pełna klatka) i uważam, że niepełnoklatkowy DA35/2.4 jest dobrą alternatywą, choć ma parę wad dyskwalifikujących go jak dla mnie.
    Z zalet należy wyróżnić zdecydowanie nikłą masę i piękną jakość zdjęć, oraz to, czego brakuje mi w FA35, czyli KOLORY. FA35 ma zimną barwę, zaś DA35 lekko ciepłą. To jest największa zaleta. Poza tym szybki AF.
    Jak dla mnie, to w życiu go nie kupię, bo wspaniałego FA35 udało mi się kupić za niewiele ponad 1/3 obecnej, chorej ceny 2900zł. Poza tym FA35 jest pełnoklatkowy (DA35/2.4 lekko winietuje, ale porównując to z N 35/1.8 na D700 to prawie tyle, co nic), ma OSŁONĘ przeciwsłoneczną (tradycja od Takumarów mówi, że Pentaxy i Takumary mają mieć swoje osłony i basta - nawet do FA50 mam gumową:)), jest wspaniale wykonany, dołączany jest futeralik i ma 8 listków przysłony (DA35/2.4 ma mizerne 6 - dla mnie liczy się bokeh :D).

    A więc mimo tego, że posiadam jeszcze T 17-50/2.8, to zdjęcia "35" robi się wspaniale, szkło do bardziej świadomego fotografowania, niż zoom, którego mam na spacerki i głównie używam na skrajnych ogniskowych.

    Jak napisali optyczni, jest to alternatywa, ale moim zdaniem jest ciut za drogi, skoro KIT kosztuje 100zł, to czemu kitowa stałka ma kosztować prawie 800zł? Mnie osobiście razi plastik, bo miałem FAJ 18-35 który miał plastikowy bagnet i długi długi czas po zakupie zauważyłem, że bagnet w jednym miejscu się po prostu odłamał. Jednakże szkło jest warte swojej ceny i warto je polecić.

  128. campanelli
    campanelli 1 marca 2011, 18:47

    Widzę, że koledzy u góry się kłócą:) Nie chcę dolewać oliwy do ognia, ale przyznaję, znów w porównaniu do kita, że DA35/2.4 wygląda tandetnie. Nie okraszony napisami (w kicie jest), bez osłony (kit ma , i to z okienkiem), plastikowy bagnet (kit ma metalowy). Wygląda jak tanie szkła Sigmy, to fakt. Tylko że nikt mi nie powie, że wymienione wyżej wady estetyczno-użytkowe są celowym zabiegiem odchudzającym cenę, bo po raz kolejny napiszę, że kit jest super porządnie wykonany, a cholera kosztuje 100zł! A wersja II z uszczelkami, WR, 300zł! Więc na to się nie dajcie nabrać. No chyba że ktoś ma dowód na to, że kit jest tak tani, bo część jego ceny pokrywa kupno aparatów (nawet jak kupujesz aparat bez 18-55), ale tak chyba nie jest, bo wtedy DA35/2.4, którego dołączają do K-r, też byłby mega tani.

  129. 1 marca 2011, 18:50

    campanelli, a skąd twój FA35 ma 8 listków? Też chcę takiego!!! ;)

  130. FuzBal
    FuzBal 1 marca 2011, 19:16

    campanelli i gdzie znalazles nowki kitowe za 100zl? (sklepowe)? bo chyba nie porownujesz allegrowych wstawek do sklepowych cena 35/2.4 ? i co to za przewaga z oslona? przeciez do 35/2.4 tez mozn oslone nabyc osobno bo osobno ale jednak (miedzy innymi dlatego tez kosztuje tlyko ~750zl bo nie ma tego typu dodatkow...)

  131. Amator79
    Amator79 1 marca 2011, 19:58

    Ludzie, a po co komu więcej napisów na obiektywach, czy aparatach. Mi tam Pentax nie płaci za reklamowanie swojego sprzętu, więc nie widzę powodu, aby upominać się o więcej napisów. Nawet wolałbym mniej.

  132. Amator79
    Amator79 1 marca 2011, 19:59

    No i biały napis od strony przedniej soczewki może się odbijać od założonego filtra na obiektyw i być widoczny na zdjęciu - szczególnie wyraźnie to widać w kompaktach, które mają znacznie większą GO - tam nawet można czasami przeczytać, co za obiektyw to był :P

  133. jaad75
    jaad75 1 marca 2011, 20:46

    @campanelli - FA35/2 ma dokładnie tyle samo listków, co DA35/2.4, bo to dokładnie ta sama konstrukcja w innej obudowie. Plotka głosi, że to to samo szkło sztucznie okrojone ze wszystkiego co się da... I jeszcze raz powtórzę, to jest konstrukcja pełnoklatkowa, dokładnia tak samo jak wersja FA, tyle tylko, że pozbawiona pierścienia przysłon.

  134. nazgul
    nazgul 1 marca 2011, 21:02

    @Euzebiusz: Tez bym chciał być misiem bo misiom się rzęs nie dokleja :))))

    A szkiełko - jak to od Pentaxa :)))

  135. MAF
    MAF 2 marca 2011, 00:28

    @jaad75, czyli wzięli FA35/2 i mu sztucznie przymknęli przysłonę na 2.4? Po co takie cyrki?

  136. jaad75
    jaad75 2 marca 2011, 01:06

    Pisałem już - wg. mnie, żeby nie zagrozić sprzedaży DA35/2.8 Ltd i FA31/1.8 Ltd.

  137. Yura
    Yura 2 marca 2011, 01:35

    @MAF - spytaj marketingowców. Z obserwacji użytkowników obu wersji wynika, że te 2.4 to takie bardziej 2.0 niż 2.4, więc to szkło jest sztucznie przymknięte, ale na papierze - teoria o możliwości zagrożenia dla 35 macro i 31 ltd może być całkiem prawdziwa.

  138. Szabla
    Szabla 2 marca 2011, 08:37

    A nie pomyśleliście, że celem producenta było zaproponowanie amatorom nowego i taniego szkła 35 mm? :D
    Te teorie o zagrożeniach sprzedaży są zabawne.

  139. jaad75
    jaad75 2 marca 2011, 10:17

    Celem było zaproponowanie takiego szkła, ale zrobienie tego tak, by nie zmniejszyć atrakcyjności innych systemowych obiektywów. Przecież nic nie stało na przeszkodzie, by kontynuować sprzedaż świetnego FA35/2 (to szkło zresztą nadal jest w ofercie w Japonii), tyle, że to szkło będąc tylko 1/3EV ciemniejsze od FA31Ltd, a bardzo dobre optycznie sprawiało, że osoby, którym nie zależało na właściwościach mechaniczno-estetycznych wybierały znacznie tańszą, plastikową 35-tkę. Gdyby DA35 było wyraźnie jaśniejsze od DA35Ltd, to wiele osób chcących mieć lepiej zbudowaną 35-tkę, mimo wszystko wybrałoby działkę światła, przy pół działki to już nie jest tak istotne... Do tego nowa obudowa pozwala na dotarcie do innych grup odbiorców poprzez możliwość doboru koloru do body K-r, czy K-x.

  140. Szabla
    Szabla 2 marca 2011, 12:02

    Ale 35/2 jest chyba wyraźnie droższy? OK, w Japonii - żeby można było porównywać.

  141. 2 marca 2011, 12:32

    W B&H DA35 za 219$ stoi, FA35 kupiłem tam za 299$. Różnica niewielka, w sumie wychodzi 80$ za tulipana. Też ciekawy jestem ile teraz japońcy żądają sobie za FA, znając ich skłonności do "klasyki" to różnica pewnie się trochę zwiększyła.

  142. jaad75
    jaad75 2 marca 2011, 12:43

    @Szabla w tej chwili owszem i to niemal dwukrotnie (~40K jenów vs. ~23K jenów), ale cena 35/2, poszła w górę po wprowadzeniu na rynek DA35Ltd, który kosztuje ~47K JPY... Naprawdę nie widzisz tu związku?

  143. Szabla
    Szabla 2 marca 2011, 12:55

    Inny target, inna skala sprzedaży - jak to mówią w marketingu. :)

  144. Szabla
    Szabla 2 marca 2011, 12:56

    Bez sensu hamować sprzedaż droższego szkła - tak się nie robi.

  145. jaad75
    jaad75 2 marca 2011, 13:07

    Dlatego właśnie DA35/2.4 jest 2.4, cały z plastiku, bez osłony, pierścienia przysłon, ale za to w kilkunastu kolorach... Ma nie robić konkurencji i przynosić zysk jak najmniejszym kosztem, przy dużej skali sprzedaży.

  146. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 marca 2011, 16:15

    Nie wiedziałem, że można tak analizować plastikowy obiektyw. Ciekawe dlaczego takie coś wzbudza większe zainteresowanie niż sigma 85mm 1.4 pod pentaxa? Tam dopiero pentax ma lukę, bo oprócz 77 ciężko coś kupić podobnego ;-)

  147. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 2 marca 2011, 16:16

    Optyczne.pl staje się chyba ostatnio portalem o tematyce ekonomiczno-marketingowej, przynajmniej takie można odnieść wrażenie czytając pseudomarketingowe mądrości i teorie spiskowe w komentarzach...

  148. jaad75
    jaad75 2 marca 2011, 16:27

    @jakubkrawiec, a Tobie pewnie wydaje sie, że wypuścili to badziewie z altruistycznej chęci zrobienia dobrze biednym rodakom, których nie stać na Ltd?..:P

  149. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 2 marca 2011, 19:22

    jaad75, to juz Ty powiedziałeś :]
    Poprostu mówienie o jakimkolwiek miażdżeniu konkurencji jest zdecydowanie na wyrost - konkurencja w segmencie MF ma się dobrze i jakieś tam ruchy Pentaxa wiele nie zmienią, a jak ktoś upiera się w porównywaniu 645D do luster FF - proszę bardzo, ale niech nie mówi, że pojawienie się tego korpusu wpłynęło w znaczący sposób na sprzedaż aparatów pełnoklatkowych Canona, Nikona i Sony.

  150. Kyniek
    Kyniek 2 marca 2011, 20:10

    Niektórzy lubią pomarzyć, dlatego wysnuwają takie przewrotne teorie. Obiektyw nieczego sobie, szkoda tylko że cena tego trochęfajniejszego szkła poszła 3x w górę :/

  151. Kyniek
    Kyniek 2 marca 2011, 20:33

    Niektórzy lubią pomarzyć, dlatego wysnuwają takie przewrotne teorie. Obiektyw nieczego sobie, szkoda tylko że cena tego trochęfajniejszego szkła poszła 3x w górę :/

  152. Adelar
    Adelar 2 marca 2011, 21:59

    @Euzebiusz - ogniskowa około 35mm jest naturalnym ekwiwalentem lubianej przez wiele osób 50-tki na analogu (oczywiście są tacy co woleli szerzej), z tego samego powodu 85mm na APS-C nie jest już takie ciekawe - ja sam używam 85mm, ale na niepełnej klatce jest dla mnie zbyt wąskie i wolałbym właśnie takie pentaksowe 77mm czy nawet ciut szerzej.

  153. Euzebiusz
    Euzebiusz 2 marca 2011, 22:48

    Adelar - mnie tylko dziwi to, że tyle można rozmawiać na temat ceny obiektywu za kilka stówek. Jak komuś taki potrzebny to kupi teraz a jak komuś pięć dych taniej czy stówa uratuje życie czy ochroni przed klęską finansową to może poczekać parę miesięcy. Porównywanie ceny do obiektywu innej firmy, który jest na rynku prawie dwa lata też mało rozsądne jest. Ten za dwa lata też będzie tani i też będzie miał rynek wtórny - jeszcze tańszy. Tak było, jest i będzie. Mało logiczne byłoby aby firma wypuszczając na rynek obiektyw, patrzyła ile kosztują podobne obiektywy konkurencji na allegro.pl. A za wyjątkiem manualnego samyanga chyba nie ma na świecie obiektywu który jako nowość kosztowałby 700 złotych.

  154. Szabla
    Szabla 2 marca 2011, 23:14

    Nikkor 50/1,8 :D

  155. Szabla
    Szabla 2 marca 2011, 23:14

    No i Canon 50/1,8 II :D

  156. Euzebiusz
    Euzebiusz 3 marca 2011, 00:48

    Szabla - a ten Canon nie ma ze 12 lat?

  157. Szabla
    Szabla 3 marca 2011, 09:16

    Patrzę na ofertę Fotojokera. :D

  158. javier martin
    javier martin 3 marca 2011, 09:25

    "dziwi to, że tyle można rozmawiać na temat ceny obiektywu za kilka stówek"
    @Euzebiusz: gdyby równolegle utrzymali produkcje FA35/2 lub tego plasticzaka zrobili ciut jaśniejszego pierwszy bym pozwał na pojedynek każdego kto zniesławi dobre imię pentaxa.

  159. jaad75
    jaad75 3 marca 2011, 09:36

    @javier martin - plasticzak FA35/2 jest wciąż na rynku:
    link

  160. javier martin
    javier martin 3 marca 2011, 13:20

    @jaad75: niestety w najbliższym przewidywalnym czasie nie wybieram się na zakupy do japonii ( a podejrzewam, ze z wysyłką, cłem i watem wyjdzie jednak dużo drożej niż w sklepie ). nowe FA 35/2 są jeszcze dostępne w polsce, niemczech czy w anglii - wystarczy tylko rzucić ok. 3000 zł na stół. taka kwota jest chyba "trochę" abstrakcyjna jak za plastikową stalkę?( nawet za tak dobrą stalkę jak 35/2 )

  161. Yura
    Yura 3 marca 2011, 19:25

    @javier martin - "wystarczy tylko rzucić ok. 3000 zł na stół. taka kwota jest chyba "trochę" abstrakcyjna jak za plastikową stalkę"

    Ale za to jaka ładna xD

  162. 3 marca 2011, 20:05

    A mnie się podoba ten różowy.
    link

    te inne tez fajne.Pozdrawiam .

  163. MAF
    MAF 3 marca 2011, 20:16

    @javier martin, 3000zł? Trochę sporo jak na szkło 2.0, a jak za Minoltę 35 2.0 miałem dać 1800zł to mi się wydawało drogo. Ciekawe czy po wprowadzeniu Sony 35 1.8 używane Minolty 35 2.0 staniały...

  164. campanelli
    campanelli 3 marca 2011, 22:43

    rzeczywiście, nie przyjrzałem się - jest 6 listków. myślałem że ma 8, jak FA50/1.4 :))))

    @jaad75: znam Cię z forum i pewnie kojarzysz wątek "Pokaż swój bokeh", prawda? Niedawno pojawiło się sporo zdjęć z DA35/2.4 i analoga z piękną, mini winietką, więc nie wiem, gdzie ta Twoja pełnoklatkowość? To szkło pod cyfrę, koniec i kropka.
    Rozumiem, że masz to szkło i się cieszysz, ale nikt Cię tutaj za ten fakt nie rypie, więc co się tak drzesz?

  165. Euzebiusz
    Euzebiusz 3 marca 2011, 23:21

    "Niedawno pojawiło się sporo zdjęć z DA35/2.4 i analoga z piękną, mini winietką" - No to większość szkieł pełnoklatkowych (również producentów wiodących) należałoby uznać za niepełnoklatkowe, bo też winietują.

  166. jaad75
    jaad75 4 marca 2011, 00:06

    @campanelli, gdzie masz te zdjęcia z rzekomą "cropową" winietą? Zalinkuj choć jedno... To szkło ma taką samą winietę jak FA35 zarówno na cyfrze, jak i na filmie.

  167. Kyniek
    Kyniek 4 marca 2011, 10:29

    Chyba nie znajdziecie powodu z jakiego nie można siękłucić :/ nie lepiej iść na wspólny plener niż się kłócić w internecie?? Opamiętajcie się trochę, to nie onet

  168. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 4 marca 2011, 13:21

    Chyba większość poprostu nie robi zdjęć, tylko teoretyzuje o sprzęcie.

  169. filorp
    filorp 4 marca 2011, 13:27

    ja na przykład nie chodzę od dwóch miesięcy na plenery bo mam aparat w naprawie..... trzeci już. ;-))))

  170. Euzebiusz
    Euzebiusz 4 marca 2011, 15:49

    filorp - Ty mógłbyś zostać maskotką pentaxa. Może jakaś limitowana wersja z Twoją podobizną - jakaś przeźroczysta - to znaczy w kolorze łez ;-)

  171. Wodnick
    Wodnick 7 marca 2011, 10:54

    Jakaś masakra. Nie było taniej stałki Pentaxa "dla ludu" - narzekania, że nie ma. Pojawiła się, nie pasi, bo plastikowa, za ciemna, ZA DROGA!!!
    Kiedy kupowałem lustrzankę, koleś powiedział mi: "samo body to żaden koszt, przygotuj się na zakupy szkieł, a to już może kosztować". Wiedziałem w co sie pakuję i że będę płacił. Ale jak widać wszystkim sie nie dogodzi. Stawiam dolary przeciwko orzechom, że gdyby to szkiełko kosztowało 300 PLN, to zaraz podniósł by sie lament, że plastikowego obiektywu za 300 złotych się nie kupuje, bo co to za szkło za takie grosze, że toto się zaraz rozleci, że za te pieniądze to już lepiej KIT'a II sobie sprawić.
    Eeeech, radosne nasze wieczne niezadowolenie...

  172. afroman
    afroman 7 marca 2011, 18:47

    a ja tak z zupełnie innej beczki - to jest 172 komentarz do tego artykułu. Piękny wynik, nieprawdaż? czy w przypadku canona i nikona jest tylu aktywnych forumowiczów?

  173. Adelar
    Adelar 8 marca 2011, 09:46

    Sugerujesz, że np. Arek ma Pentaksa? ;-)
    Mnie wydaje się, że na tym forum ludzie dosyć swobodnie wędrują między newsami, testami i nie przywiązują się do marki - przynajmniej ja tak robię, bo lubię wiedzieć co się dzieje, gdybym interesował się tylko zdjęciami, to trzymałby swój korpus i robił fotki :-)

  174. gregorisan
    gregorisan 22 marca 2011, 15:04

    Samemu mam to szkiełko już od jakiegoś czasu i zastanawiają mnie wasze pomiary odnoszące się do aberracji - u mnie jest wręcz odwrotnie - zdecydowanie maleje wraz z przymykaniem a nie jak na waszych wykresach, gdzie są odwrotne zależności...
    Ogólnie bardzo ostry obiektyw - mimo, że teoretycznie dosć ciemny, ale za to równy na wszystkich przysłonach i to zarowno w centrum jak i na brzego kadru. Tylko bardzo głośny i plastikowy

  175. 20 lipca 2011, 18:55

    Porównałem sobie ostatnio kilka przeprowadzonych przez Was testów i jedna rzecz nie daje mi spokoju.

    W podsumowaniu testu tego obiektywu piszecie: "przyzwoita jakość obrazu na brzegu kadru". Przypomnę, że wedle Waszych wyników obiektyw na wszystkich ustawieniach przysłony aż do f16 notuje na brzegu kadru wynik "bezpiecznie" przekraczający ustalony przez Was "poziom przyzwoitości".

    I teraz. Czytam sobie test takiego Nikkora AF-S 50 mm f/1.8G, który - jak wynika z testu - na przysłonach od 1.4 do 4.0 nie jest w stanie wznieść się na - znowu, ustalony przez Was samych - "poziom przyzwoitości" na brzegu kadru (na pełnej klatce osiąga ten poziom dopiero na 5.6), a w podsumowaniu otrzymuje uwagę: "dobra jakość obrazu na brzegu kadru" (pomijam już fakt, że ten sam obiektyw granicę przyzwoitości w środku kadru również osiąga dopiero po przymknięciu o 2 działki, a w podsumowaniu otrzymuje notę"świetna jakość obrazu w centrum kadru").

    DOBRA JAKOŚĆ OBRAZU. Obiektyw, który od pełnej dziury notuje wynik powyżej granicy przyzwoitości otrzymuje komentarz "przyzwoity", a obiektyw, który dopiero po mocnym przymknięciu tę granicę osiąga określacie mianem "dobrego".

    Ja tu czegoś nie rozumiem. Ale pewnie jestem po prostu pentalibem :-P

    Analogiczna historia ma miejsce np. w testach obiektywów Nikkor AF-S 24 mm f/1.4G ED, Canon EF 24 mm f/1.4L II USM, Canon EF 85 mm f/1.8 USM, czy Canon EF 50 mm f/1.2L USM.

  176. Arek
    Arek 20 lipca 2011, 19:05

    Inaczej trochę ocenia się obiektywy pełnoklatkowe, a inaczej projektowane na małe matryce to raz. Druga sprawa to jasność obiektywu - f/1.2-1.8 to nie to samo co f/2.4. Trzecia sprawa to łączne czytanie wad i zalet. Przykładowo Nikkor 1.8/50 ma w wadach adnotacje, że na pełnej dziurze jakość powinna być lepsza, Pentax tej adnotacji w wadach już nie ma.

    Więc jesteś pentalibem ;)

  177. qbassa
    qbassa 16 września 2011, 14:22

    szkoda, że nie ma skali głębi ostrości. Lubie dyskretnie, bez przytykania aparatu do oka ustawic f8 oraz 3 metry i robić zdjecia "z pasa"...

  178. 46romko
    46romko 25 października 2011, 22:45

    Mialem ten obiektyw, tak mialem poniewaz kupujac go liczylem na wiecej. W testach wypadl calkiem dobrze ale niestety daleko mu do FA 50mm f1.7 made in Japan :) z ktorym moglem go sobie porownac. Plastikowosc jego wcale mi nie przeszkadzala,ani glosny autofokus ale akceptowalna ostrosc dopiero od f3.2, 50tka przy f2.0 wypada lepiej. Natomiast po przymknieciu DA35 do f4.0 jakosc mialem taka jak w 16-45mm. Dla osob,ktore nie uzywaja raw problemem moze byc zolty kolor jaki generuje ten obiektyw.
    "Zamienilem" go wiec na Sigme 30mm f1.4, ale to juz inna liga wiec nie bede porownywal :)
    I jeszcze jedno- mikroregulacja autofokusa w body K5 do DA 35 ustawiona na +9 dodam ,ze w zoomach 16-45mm i 70-300 jest na 0, w FA 50 f1.7 na -1, w Tamronie 90mm f2.8 na +1.

  179. hasky
    hasky 26 października 2011, 15:50

    No i właśnie Arek to ładnie wytłumaczył...
    Skoro w wadach nie jest napisane , że obiektyw jest zły to znaczy , że jest dobry... ;D

  180. kaspiro
    kaspiro 6 grudnia 2011, 11:29

    Witam,
    Po pierwsze dziękuję za test, szkoda tylko, że zabrakło porównania z innymi obiektywami podobnej klasy robionymi pod Pentaksa. Samyang 35 mm f/1.4 AS UMC namiastki takiego porównania się doczekał…
    od jakiegoś czasu zastanawiam się nad 35tką do mojego K200D, waham się między Sigmą a Penciorem, ostatnio podpowiedziano mi, że niby Samsung NX 30 f2,0 też by pasował(?). Pencior słabsze światło, ale inne parametry tak jakby ciut lepsze (a może źle interpretuję). Więc poszedłem po rozum do głowy i wszedłem na "opinie" i dowiedziałem się, że:
    -) pencior jest kijowy, bo z plastyku, wprawdzie nikomu się jeszcze nie rozleciał, ale z pewnością to zrobi
    -) pencir jest kijowy, bo literki za mało oczobitne i nie w tym miejscu, co trzeba, a w ogóle to za mało „brandowy”…
    -) pencir jest kijowy3 bo ma bardzo precyzyjny AF, ale za chwile na pewno przestanie być precyzyjny, bo to tani obiektyw…
    -) widziałem filmy robione na Nikonie czy też Canonie, oraz opinie o obiektywach tych firm, tyle, że Canon i Nikon, jako niekompatybilne z Pentaxem mnie interesują w tym wątku jak biegunka Putina… niewłaściwy temat drodzy Państwo, moim skromnym zdaniem…
    -) a w ogóle: kręcić filmy na lustrzance? iShita proponuję…
    -) ktoś nawet pojechał z Zeissem, tylko jakie jest to porównanie?
    -) na 172 komentarze, jeżeli 50 merytorycznie odnosiło się do Pentax smc DA 35 mm f/2.4 AL. I jego funkcjonowania, a nie było czczym filozofowaniem ludzi, którzy obiektywu w rękach nie mieli lub na oczy nie widzieli to będzie dobrze
    -) były też trole postowe…
    Teraz do meritum: fajnie by było poczytać opinie osób, które mają ten obiektyw od jakiegoś czasu, dowiedzieć się jak się sprawdza w rzeczywistości (takich info było zaledwie kilka), czy ten testowany prze optyczne.pl był wyjątkowo trafnym odstępstwem od zwykłej tandety
    Pozdrawiam

  181. Andrzej19
    Andrzej19 17 grudnia 2011, 12:22

    Obiektyw pod względem optycznym został oceniony przez photozone.de na cztery gwiazdki czyli tyle ile Zeiss. Ale ja osobiście się trochę boję szybkich autofokusów. Wolny af wzbudza we mnie większe zaufanie - mam wrażenie, że lepiej wyostrzy, nawet jeżeli trwa to pół sekundy dłużej. Przy okazji, że to forum jeszcze dycha, miałbym pytanie do Pentaxiarzy: jeżeli stosujecie szkła bez AF i aparat Was pyta o ogniskową na potrzeby stabilizacji, to jaką wartość należy wpisać: nominalną ogniskową czy przeliczoną? Będę wdzięczny za kompetentną poradę.

  182. 46romko
    46romko 23 stycznia 2012, 13:03

    Przy wyborze stałki szczególną uwage zwracam na ostrość w centrum, celność i powtarzalność autofokusa oraz cenę. Miałem DA 35mm f2.4 i nie zachwycił mnie ten obiektyw więc kupiłem Sigmę 30mm f1.4, Pentax FA28mm f2.8 i Pentax FA35mm f2.0. Z tych trzech obiektywów wybrałem jeden - reszta poszła "pod młotek".
    I tak: FA 35mm f2.0 - bardzo dobry obiektyw,naprawde ostry już przy f2.0, ostrośc w centrum porównywalna z Sigmą 30mm f1.4 ale po przymknieciu Sigmie nie dorównuje. Jednak FA 35mm f2.0 wg mnie jest dużo lepszym obiektywem od DA35mm f2.4.
    FA 28 f2.8 - najostrzejszy z tych trzech na brzegu! Niestety tylko na brzegu.
    Sigma 30mm f1.4 to jest ten , który wygrał konkurs na pozostanie u mnie
    - rewelacyjna ostrość w centrum, pewny autofokus, ładny bokeh, ogniskowa 30mm dla mnie bardziej użyteczna od 35mm.
    Byc może trafiłem na dobry egzemparz ponieważ wiem, ze zdania o nim sa podzielone - jednak dla mnie ten obiektyw jest najlepszy z tych czterech.

  183. yashicafx3
    yashicafx3 29 sierpnia 2016, 13:34

    W DA 35mm f2.4 bez większych problemów zmienimy bagnet z tworzywa
    na metalowy np. od FA 28-70 F4 całą operacja przy odrobinie wprawy w kilkadziesiąt minut. Przerobiłem tak kilka sztuk, jedyna przeróbka to docięcie
    pierścienia z tworzywa wewnątrz metalowego bagnetu.

  184. zbidyl
    zbidyl 7 marca 2021, 09:24

    Kupiłem go niedawno tak więcej z ciekawości niż potrzeby a skusiła cena 550 zł i dobre opinie to dołączył do innych. Po mikroregulacji (-4) z pentaxem KP i dokupieniu osłony na obiektyw zacząłem go testować. Po przymknięciu do f4 już jest bardzo ostry, na pełnej dziurze też nie jest źle.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział