Z nowych patentów Canona warto jeszcze wspomnieć kilka wariantów zoomów f/1.4, o zakresach w rodzaju 35-50 mm, 45-85 mm, 50-85 mm.

Jasna stałka Canona - 65 mm f/1.4 dla matryc APS-C ?
Mamy dzisiaj 1-go kwietnia?

Dla niektórych to może być 24 XII.

Użytkowników aparatów z matrycami APS-C jest zdecydowana większość, więc nowe obiektywy do tego formatu na pewno znajdą wielu nabywców :)

Tylko dlaczego nie ma wciąż do aps-c obiektywów 13-45/4 i 16-90/4?

" Użytkowników aparatów z matrycami APS-C jest zdecydowana większość, więc nowe obiektywy do tego formatu na pewno znajdą wielu nabywców :) "

Użytkowników APS-C jest dużo, ale patrząc na ofertę Canona w tym zakresie mamy jeden obiektyw z jasnością większą niż f/4.0 i to tylko na dolnym brzegu zakresu ogniskowych (18-150 f/3.5-6.3). Canon oferuje całe pięć obiektywów do APS-C (nie licząc dual) i gdyby inne firmy nie poprawiły tej "oferty", to mało kto byłby takim APS-C zainteresowany. 11 obiektywów Sigmy (jaśniejszych od optyki Canona) i kilka Tamrona zmieniły nieco ten obraz. Fotografuje się za pomocą aparatów i obiektywów a nie za pomocą patentów w których Canon jest championem. Co z tego że opatentowane, jak i tak zdecydowana większość do szuflady.
Sam używam Canona (FF), ale gdybym miał pracować na APS-C to już dawno bym się z nim pożegnał. Canon od lat forsuje tylko FF i plotki patentowe niczego tutaj nie poprawią.

100-300 to nie jest jakiś nadzwyczajny zakres dla zooma. Ten Nikon jest monstrualny, jasność 2,8 tego nie tłumaczy.

Wydaje mi się, czy ten Zhongyi jest jakiś mały jak na swoje parametry?

@ros28
„Canon oferuje całe pięć obiektywów do APS-C (nie licząc dual) i gdyby inne firmy nie poprawiły tej "oferty", to mało kto byłby takim APS-C zainteresowany.”

Może dlatego, że produkcja APS-C czy to aparatów czy obiektywów zajmuje niewiele mniej zasobów ( wkład pracy, materiały do produkcji, zajęcie linii produkcyjnej) od FF a marża na sprzedaży jest sporo niższa, więc lepiej zainwestować w rozwój FF a nie APS-C, poza tym po co tworzyć samemu sobie konkurencję dla produktów wyżej pozycjonowanych jeżeli chodzi o marżę.
Jeżeli całościowy nakład środków na wyprodukowanie APS-C jest np. o 15% mniejszy a marża na sprzedaży niższa o 30%-40% to można potraktować APS-C jako uzupełnienie oferty a nie jako produkty głównego nurtu na których się najlepiej zarabia.

@suen - gabarytowo wygląda na bardzo zbliżony do Sirui 35mm 1.4 a może nawet na ciut większy/dłuższy

@kriss - może to przez fakt że ma jeszcze wbudowany telekonwerter 1,4x, no i zdjęcie z tulipanem zapiętym

@yose
To wszystko się +/- zgadza. Szkoda tylko, że APS-C dzięki któremu Canon stał się największym producentem jest teraz traktowane po macoszemu. Pod koniec ery EF było już podobnie. Ptasiarze czekali latami na 7D Mark III i doczekali się... systemu M. Teraz R7 Mark II zapowiadany w plotkach na koniec 2025 też ma już kolejny termin ukazania się na rynku. Aktualnie Canon nie musi się skarżyć na złą sytuację rynkową, ale podcinanie bazy sprzętowej dla początkujących może się zemścić.

@ros28
„Aktualnie Canon nie musi się skarżyć na złą sytuację rynkową, ale podcinanie bazy sprzętowej dla początkujących może się zemścić. „

Raczej się nie zemści, bo obiektywy są, tylko firm trzecich więc aparaty aps-c Canona tak czy inaczej będą się sprzedawać. A nawet gdyby mu sprzedaż spadła na aps-c to odbije na FF, przecież ma w ofercie np. najsensowniejszą pełną klatkę czyli R6II, czyli aparat z najniższą ceną w swoim segmencie i zarazem z używalną migawką elektroniczną, czego nie mają Sony i Nikon. Nikon z Z6III niby cenowo blisko no ale baza użytkowników Nikona jest mocno okrojona więc super konkurencji nie zrobi, tym bardziej że sam Z6III jak zwykle ma jakieś niedomagania.
Nikon się mota z autofokusem, w Sony nie wszystkim pasuje winieta, a w apsc jedno gniazdo na kartę pamięci, więc ludzie biorą Canona- uśredniając zalety i wady jest po prostu najlepszy:)

@yose
A co podłączysz do tego R6 ?
Starocie z EF przez adapter czy wątpliwe i ciemne budżetowe RF ? Dopiero lepsze obiektywy natywne za kilkukrotni wyższe ceny niż np w Sony.

Np. w Japonii apsc bardzo dobrze się sprzedają. Ranking ILC BCN za wrzesień :
1.Sony VLOGCAM ZV-E10 II Double Zoom Lens Kit (Black)
2. Canon EOS R10 RF-S18-150 IS STM Lens Kit
3. Canon EOS R50 Double Zoom Kit (Black)
4. Canon EOS R50 Double Zoom Kit (White)
5. OLYMPUS PEN E-P7 EZ Double Zoom Kit (Silver)
6. Sony α7 V Body
7. Fujifilm X-M5 XC15-45mm Lens Kit (Silver)
8. Sony α6700 High-Magnification Zoom Lens Kit
9. Sony α6400 Double Zoom Lens Kit (Black)
10. Sony VLOGCAM ZV-E10 Double Zoom Lens Kit (Black)
Widać że amatorzy apsc nie są wymagający i double zoom kit im wystarczy. Po co firmy foto mają się wysilać na coś innego?

@krisss - istniejące konstrukcje klasy 120-300 mm f/2.8 ważą około 3 kg, więc ten nowy model wydaje się w miarę wpasowywać – link
Zwłaszcza że jeszcze ma wbudowany telekonwerter, który pewnie swoje dodaje.

Z mierzenia linijką po ekranie wychodzi, że będzie miał ok 36 cm długości (1 zdjęcie, punktem odniesienia wysokość aparatu z9), wobec 32 cm canona rf 100-300 (bez tc).
Będzie wielki :)

@ad1216
1. Japonia to nie cały świat.
2. Jak ktoś nie radzi sobie z obsługą aparatu to obiektywy premium też mu nie pomogą.

@yose jakie niedomagania ma Z6III ?

Nie ma lepszych aparatów nad Nikona. Możesz sobie @yose uśredniać, rzeczywiście dla średniaków jest Canon, a dla przeciętniaków Sony. Najlepsi używają Nikona.

W temacie wyższości nad niższością . Jak poczytać, mamy plusy dodatnie i ujemne. R6m2 jes ciut lepszy od nikona we własnościach matrycy wedle Optycznych. Duży plus ujemny Cwanona, to zamkniętość mocowania obiektywu. I to jest zauważalne. Tak, czy inaczej, dla usera w miarę normalnego różnice ledwo zauważalne. Np do R6 m2 mogę podpiąć tylko Sigmę A 135 mm f/1.8 DG HSM, a do Z6 m3 chyba przez przejściówkę Sigmę A 135 mm f/1.4 DG. Chciałbym, ale może lepiej zapisać się na jakąś terapię?

maksiaczek: używają stare ale dlaczego nowych nie kupują?

"... rzeczywiście dla średniaków jest Canon, a dla przeciętniaków Sony. Najlepsi używają Nikona"

Matko jedyna, ta fachowa analiza rynku po prostu powala

Ros28: czy brak Canona 7D mark III było wg. Ciebie przejawem „przycinania bazy sprzętowej dla początkujących”? Ja raczej widzę coś przeciwnego: system R grzęźnie w sprzęcie amatorskim. Canon 7D mark II był ostatnią lustrzanką semi-pro. Fotografowie przyrody czy akcji używają często mniejszego sensora aby wydłużyć ogniskową. Dziś brak profesjonalnego bezlusterkowca o mniejszej matrycy. Nawet R7 nie walorów starszego brata (7D ml II). Ptasiarze zamiast profesjonalnych obiektywów z czasów elek EF dostają sprzęcik ze światłem f/9.

@Andrzej19:
"Ptasiarze zamiast profesjonalnych obiektywów z czasów elek EF dostają sprzęcik ze światłem f/9."

A jakież to profesjonalne elki APS-C masz na myśli? Przecież tu się nic nie zmieniło, dawniej i teraz używa się obiektywów FF do ptaków.

Andrzej19: "czy brak Canona 7D mark III było wg. Ciebie przejawem „przycinania bazy sprzętowej dla początkujących”? "

Nie, w żadnym wypadku. Jeżeli chodzi o uwagę do 7D3, to jedynie w kontekście czasu oczekiwania na następcę.
Sam używałem 7D2 i czekałem na 7D3. Nie doczekałem się, bo zamiast tego ukazał się 90D, który nieco odstawał od linii 7.

"Nawet R7 nie walorów starszego brata (7D ml II)" - zgadzam się w pełni. Niestety po 6 latach od premiery 7D2 ukazał się model którego nie mam i mieć nie zamierzam. Przy kilku puszkach FF kupię jedynie APS-C odpowiadające mojemu zapotrzebowaniu, a R7 tego w kilku punktach nie spełnia. Ale to inny temat.

Jeżeli chodzi o cytowane „przycinanie bazy sprzętowej dla początkujących” mam na myśli głównie optykę Canona. To co oferuje do APS-C jest wprawdzie lekkie i stosukowo kompaktowe, ale niestety ciemne. Brak (fakt, swego czasu również niewielkiej) oferty jaka była do APS-C DSLR jak np. 17-55mm czy makro 60mm - oba f/2.8, albo podobnej do EF-M jak b. dobry 32mm f/1.4 czy niezły 22mm f/2.0.
Opcja podpięcia optyki FF wprawdzie istnieje, ale to inne koszty, inne wymiary i inna waga. Oddanie pola innym producentom to opcja mało elegancka.
Dziwi fakt, że nie zaprezentowano np. RF(-S) 32 f/1.4, gdzie istnieje już gotowy optyczny design i brak jedynie dopasowania do bagnetu RF i różnicy 2mm dystansu do matrycy w ostatniej grupie optycznej. Dokonano tego jednak np. w 18-150 gdzie design optyczny został przejęty z EF-M.

Negatyw: rozumiem, że poprzedni system EF jest już tak stary i niemodny, że zapomina się, iż obiektywy EF są FF, a niepełnoklatkowe, to EF-S. I te obiektywy EF (czytaj: Full Frame) zakłada się na niepełnoklatkowe body. Jestem też lekko uprzedzony do systemu R, aż zapomniałem o fajnym szkle RF 100-500L, który bardzo chętnie bym używał. Ale chyba już nie zrezygnuję z lustrzanek EF i odpowiednich im obiektywów systemowych. Pozdrawiam

@Andrzej19:
"Ptasiarze zamiast profesjonalnych obiektywów z czasów elek EF dostają sprzęcik ze światłem f/9"

No tak, dla @Andrzej19 obiektyw Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS USM jest nieprofesjonalny.

> Fotografowie przyrody czy akcji używają często mniejszego sensora aby wydłużyć ogniskową.

ogniskowa w tym wypadku wydłuża się tylko metaforycznie, przeliczeniowo, w realu jest taka sama, za to obiektyw na mniejszym sensorze widzi inaczej, bardziej powiększa, o ile to dobre określenie.

No nie całkiem tak, ale podobnie.
Ogniskowa pozostaje taka sama a i obiektyw widzi tak samo.
To co się zmienia, to wykorzystywana przez matrycę powierzchnia pola obrazowego oferowanego przez obiektyw. Wielkość koła obrazowego obiektywów konstruowanych dla FF jest większa niż tych liczonych dla APS-C. Dzięki temu optyka APS-C może być bardziej kompaktowa, bo nie musi pokrywać większej, przez APS-C nie widzianej powierzchni.
Istotnym w tym kontekście atutem matryc APS-C jest ich nominalna rozdzielczość, dająca większą swobodę pracy przy wycinkach kadru. 24mpx matryca R6 odpowiada na wycinku powierzchni APS-C jedynie około 9mpx. Dość blisko do tego co oferował w pierwszej dekadzie tego tysiąclecia np. Canon 30D.
Porównując to do matrycy np. R10 z 24mpx na powierzchni APS-C daje to w R6 jedynie około 37% aktywnych punktów obrazu. W stosunku do R7 to wręcz tylko 28%. Kombinacja tego wycinka koła obrazowego, symulującego niejako inną ogniskową w połączeniu z faktyczną liczbą aktywnych senseli daje w efekcie sporą przewagę tzw. ptasiarzom.

To chyba kwestia cyfrowych wizjerów. @2116 Do tego dochodzi szybkie zużycie baterii. Niedawno swojego D780 zacząłem używać jak bezlustra, bo jest taka możliwość w tym aparacie, ze względu na manualny Irix 21mm, bo łatwiej się ostrzy za pomocą ekranu, niż wizjera, szybko się łapie potwierdzenie ostrości w postaci białej kropki. Przy zdjęciach z bliska wydaje mi się to lepszą opcją, niż ustawianie blokady na nieskończoność, ale może się mylę. Drugi powód to całkowicie bezgłośny tryb seryjny (12kl/s). W trybie pojedynczym jest leciutki klekot, ale cichy, zwłaszcza w porównaniu z mechaniczną migawką lustrzanki. I zaczęło mi się podobać. Bezgłośnie, szybko ustawiając manualnie ostrość, strzelałem fotki, zerkając przy tym na ekranik. Do czasu, bo baterię niedługo później szlag trafił. ,

Manualny Irix 21mm: link

> Ogniskowa pozostaje taka sama a i obiektyw widzi tak samo.

tu można dyskutować, bo po zamontowaniu do korpusu APS-C obiektywu dla FF fotograf widzi jednak co innego, choć to faktycznie będzie wycinek tego obrazu, który utrwalił by tym samym obiektywem na większym sensorze, gdyby dało się szybko zrobić zdjęcia;

idea kropów z większej matrycy może się sprawdzić tylko w niektórych przypadkach - gdzie rozdzielczość matrycy jest wystarczająco większa, są korzystne filtry, no i dobra optyka jest użyta.

> To co się zmienia, to wykorzystywana przez matrycę powierzchnia pola obrazowego oferowanego przez obiektyw.

tu się zgodzę, trzeba polegać na tym, że rozdzielczość takiego instrumentu dla FF, użytego z matrycą APS-C, będzie na tyle dobra, że dalej uzyskamy dobry jakościowo obraz;

> Dzięki temu optyka APS-C może być bardziej kompaktowa, bo nie musi pokrywać większej, przez APS-C nie widzianej powierzchni.

na rozmiar optyki istotny wpływ ma jej jasność, która od razu określa minimalne rozmiary soczewek; koło obrazowe wydaje się w przypadku takich niedużych jednak sensorów jak nawet FF, czy mniejszego nieco APS-C, a nawet 4/3, mniej istotnym czynnikiem, co zdaje się potwierdzać praktyka - czasem te same konstrukcje - po drobnych modyfikacjach używane są na znacząco mniejszych sensorach - np. znane pewnie wielu konstrukcje Sigmy na FF wykorzystane przez Olympusa np. jako M. Zuiko 100-400/5-6,3; podobny obiektyw projektowany dla m4/3 (Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6.3) jest tylko 135 g lżejszy i waży prawie 1 kg.

"Chrome 155 adds support for JPEG XL (.jxl) → [ link ]"

Ciekawe, czy się przyjmie - bo to, że powinien, to chyba mało...

Kupowałem ostatnio lampki do nowego roweru - generalnie są albo bezsensownie drogie (albo z AliExpress/Temu), bo za każdy "ficzer" (np. pulsująca a nie migająca lampka tylna) liczą sobie krocie.

Mówi się też na mieście, że w większości z nich w środku jest jakaś wersja Arduino - więc, jak się wydaje, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zrealizować taki np. scenariusz:

———
"You could say to me (Meta AI): "Make my rear lamp pulse 3 times fast when I brake, and make front lamp do 20% warm white when it's after sunset in Wroclaw" — I generate the C code, you flash it once over BLE.

The barrier used to be toolchain. Now with ESP32 + Web BLE + AI codegen, a bike light is literally a 200-line Arduino sketch: BLE characteristic animation PWM to LEDs & Deep sleep when off.

If you want, I can sketch the schematic + firmware structure for a front/rear pair that syncs over BLE and is programmable from a prompt."
——


Takie programowanie aparatów i kamer też będzie (dla amatorów/hobbystów/entuzjastów?) dawało frajdę jak nigdy dotąd - myślę, że konsorcjum 4/3 już nad takim otwarciem pracuje, a już teraz/zaraz można to sobie przetrenować programując aparat smartfona (w - jak to się teraz mówi - "języku naturalnym"...).

@JdG

"tu można dyskutować, bo po zamontowaniu do korpusu APS-C obiektywu dla FF fotograf widzi jednak co innego,..."

Fotograf widzi co innego, bo widzi tylko wycinek projekcji obiektywu. Obiektyw "widzi" to samo co na FF, tyle że większa część projekcji pada na optycznie martwą część aparatu wokół mniejszej matrycy.

> tyle że większa część projekcji pada na optycznie martwą część aparatu wokół mniejszej matrycy.

sporo obiektywów ma większe koło obrazowe, niż to przewiduje ich mocowanie, zatem jak się zmieni sensor na większy (np. przez jakiś adapter) to "widzą" już nieco inaczej; to oczywiście duży plus dla obiektywu, ale praktycznie ważne jest to co zarejestruje film, czy sensor.