"Delikatną tendencję do ustawiania ostrości tuż za właściwym obiektem".

Ja wiem że to jest budżetowy obiektyw, ale jednak czy za tą cenę nie można wyprodukować produktu w pełni działającego ?

kit to nie jest obiektyw tylko zestaw. Zaraz wpadnie jaad i będzie jatka ;)

Jeśli to ma być coś budżetowego, na lato, to może choćby 18-200 IS. A w Canonie jest wiele ciekawych szkieł, o których opinia Waszej redakcji była by ważna dla czytelników. Może jakiś TS-E, 24/1.4L, 135/2L, czy choćby 200/2.8L II, by zaproponować coś bardziej dostępnego cenowo.

Firma Canon mogłaby Wam przekazać jakiś lepszy obiektyw do testu np. 135 L

@michal1982wwe - Cóż optyczne nawet nie jest zainteresowane darmowym otrzymywaniem obiektywów do testów z wysokiej półki od innych firm ;) co tu dużo gadać..

Koncert życzeń jest w odpowiednim wątku na forum. Tutaj dyskutujemy o 18-55 IS i jego teście.

arek-wroc, przypomnisz mi jaką firmę reprezentujesz i jakiego obiektywu testem nie byliśmy zainteresowani?

nawet przy takich przysłonach pojawia się FF / BF , szkoda że w tańszych body nie udostępniają mikrokalibracji, chyba już czas.

Do wad wypadałoby zaliczyć rotujące mocowanie filtrów przy ustawianiu ostrości

Wielkie dzieki za ten mocno nieobiektywny test. Z tonu, sposobu wypowiedzi wyraznie czuc ze komus bardzo zalezalo by wyniki byly takie a nie inne. Jesli ktos jeszcze wierzy w niezawislosc optycznych to niech sie stuknie

@rubio - E ... nie, nie jest ąż tak źle. Ten test to kupa solidnej, metodycznej roboty. Tylko po co?

Optyczni tak często skarżą się na brak czasu, modelek, dobrych kadrów itp. A tymczasem robią test obiektywu, którego wyróżnikami są: cena (jest za darmo) i to, że pozwala na robienie zdjęć.

Miałem obiektyw I-generacji z IS. Był taki sam jak ten. Miał taki sam obrazek, kolorki i funkcjonalność. O ile był sens porównywania obiektywu 18-55 bez IS i ze stabilizacją, to test tego, w moim odczuciu, to niewłaściwe lokowanie Waszych sił i środków.

Tak naprawdę największą wadą kitów 18-55mm jest beznadziejne wykonanie - w związku z tym ergonomia, obsługa pierścienia ostrości i filtrów. Optycznie wcale nie jest źle - obiektywy dziesięciokrotnie droższe również miewają wyraźne wady.

Jako wadę pomijam problemy z FF/BF - obiektyw z takimi problemami jest poprostu bezużyteczny i wymaga wymiany / kalibracji.

hospes, problem w tym, że różne są koleje losu. Ten test został zrobiony niejako przy okazji. Przed wyjazdem na dłuższy urlop miałem zaplanowane dwa testy fajnych obiektywów. Oba do nas nie dotarły, z przyczyn od nas niezależnych. Miałem więc 3-4 dni niezaplanowanego wolnego czasu. Mogłem w tym czasie zrobić np. test lornetki, albo dwóch (już widzę te komentarze: "znowu lornetka? a kiedy jakiś obiektyw?"). A mogłem w tym samym czasie machnąć 18-55 IS, który nawinął się pod ręką, bo przyszedł do redakcji razem z 1100D i 600D. Wybrałem drugą opcję.

A jeśli chodzi o 135L i inne Canony, to trzeba je testować na FF. A 1Ds MkIII od Canon Polska od długiego czasu nie udaje nam się wypożyczyć.

Na oficjalnych stronach canona jest wzmianka o stabilizacji o wydajności 4EV, Podczas gdy test pokazuje 4/3 EV. Dla porównania Nikon 18-55 ma stabilizacje 2-3 EV. Chociażby dlatego warto było przetestować.

ubogie standardowe wyposażenie. ?

Do Arka jesli mozna , mam 2 Pentacony 200mm i 300mm moze mozna je wyslac do testow Optyczne na Pentaxie ?:)

"ubogie standardowe wyposażenie. " - brakuje kamery?
Nowe kryterium?

Darmowy to on może i jest dla Canona, bo na pewno nie dla jego klientów (cena tego słoika to szersze zagadnienie). Co do stosunku jakości do ceny oficjalnej - też... pożycie raczej nieudane (w mianowniku zero?) - w tym stosunku tylko cena (mimo wszystko) jest pewna.
Te(k)st zdaje się sugerować, że testowany był raczej jakiś wizjer do drzwi, którego optyka z wyrachowania optymalna nie wytrzymuje jednak próby montażu jej w konkretnych drzwiach (egzotyczny stolarz z Taiwanu), ale zawsze może!, ku uciesze szczególnie fortunnych lokatorów pokazywać klatkę schodową lepiej, czyli przynajmniej tak jak u sąsiada w drzwiach od tego samego stolarza, choć sprzed lat kilku...
Wydajność stabilizacji - cóż... można było oszczędzić jeszcze trochę farby na napis IMAGE STABILIZER a zachwyt zaskoczonych klientów - że jednak coś tam stabilizuje! - byłby mocnym atutem "produktu"... =)

@jacq - "Do Arka jesli mozna , mam 2 Pentacony 200mm i 300mm moze mozna je wyslac do testow Optyczne na Pentaxie ?:) " - CO MA PIERNIK DO WIATRAKA?

jak to możliwe że stabilizacja w obiektywie niegdyś była dwukrotnie wydajniejsza niż stabilizacja matrycy ??
W takim k-r to "tylko" 2 EV a tutaj 1,3 ??

@ewg - wypij jeszcze jedno piwo.

no niezły kit... ;-)

Panowie optyczni - albo porównujecie do kita Pentaksa DA L, albo porównujcie do wersji DA WR, one oba też są "za darmo", a wkrada wam się niekonsekwencja tego typu, że mówiąc o tym, że Canon w porównaniu do Pentaksa nie daje osłony, to w pentaksie w kicie DA L też jej przecież nie ma. Bo jak mówicie, że w porównaniu do kita Pentaksa, w canonie nie ma osłony to rozumiem, że mówicie o wersji DA WR, więc wypada jeszcze powiedzieć, że nie ma uszczelnień, nierotującego gwintu filtra, sprzęgła, itd, itd, bo w tym wypadku porównaliście ten obiektyw Canona do jakieś hipotetycznego obiektywu Pentaksa, który nie istnieje :)

donkiszot
ponoc zdarza sie ze obiektywy nie przychodza na czas i jest zastuj.....

Dla tych co uznają kit za wizjer w drzwiach przykład tego co da się zrobić poprzednią wersją tego szkła.

link

Tak, że jak ktoś potrafi to i wizjerem w drzwiach zrobi dobra zdjecia :)

Gadanie... ile się zapłaciło, tyle się ma.
Żeby było jasne - mówię o tym konkretnym obiektywie! :)
To nie jest tak, że ktoś sobie pomyśli: aaaaa... kupię sobie lustrzankę i z punktu zacznie trzaskać ładne fotki. Lustrzanka sama w sobie nie jest żadną gwarancją. Trzeba jeszcze trochę wiedzy, dobrych szkieł i troche czasu by to wszystko opanować.

@Yura - wlasnie ze jestesmy konsekwentni, bo porownujemy zazwyczaj do obiektywow, ktore juz byly przez nas testowane. w tym wypadku porownanie jest do mc DA 18-55 mm f/3.5-5.6 AL II, do ktorego oczywiscie oslona jest dawana w zestawie.

O, sami profesjonaliści, robią zdjęcia tylko eLkami, gardzą testem "kitowego". Czy tylko ja czekałem na test tego szkła? Wiedząc, jaka była różnica między pierwszą a drugą wersją (IS), ciekaw byłem, czego spodziewać się po trzeciej. Wersji IS używam od 3 lat - uniwersalny obiektyw, dobre makro, szeroki kąt, świetny dla kogoś kto nie chce / nie może sobie pozwolić na wydawanie tysięcy na obfitą szklarnię. Ciekaw byłem, czy jest sens wymieniać na IS II - teraz wiem, że nie ma. Dzięki Panowie, dobra robota!

Nie wiem, po co to smędzenie. Koledzy pewnie urodzili się już w czasach cyfry i nie pamiętają nędzy co poniektórych "kitów" do analoga, np. 35-80. Zarówno z testu, jak i ze zdjęcia-składaka zapodanego przez Borata widać wyraźnie, że to coś nadaje się do robienia zdjęć. A że 17-55/2.8 is jest od niego lepszy, a 70-200/4is jeszcze lepszy... no cóż. Od czegoś trzeba zacząć, a nie wszystko można od razu kupić.

Yura,
być może doczekasz testu i tego kita WR. Niepotrzebnie się od razu nakręcasz.

Odświeżony, niewiele zmieniony kit Canona wyszedł zaledwie 4-5 miesięcy temu - test już jest. Zupełnie nowy kit Sony ma już grubo ponad rok i jego testu dalej nie ma. Jak to jest?

@Borat: Pikne foty, jestem pod wrażeniem !

@Borat: dzieki Tobie moze ludzie zrozumieja ze ani full format ani L-ki nie sa nezbedne zeby robic dobre zdjecia.

osłona jest przecież niepotrzebna bo wszyscy wiemy ze zaraz po kupieniu się ja wyrzuca: link

Widzę, że EOS staje się systemem dla bogatych:
- kity schodzą na psy (np. niniejszy lub 50/1.8)
- stare szkła "dla Kowalskiego" nie są odświeżane
- trzeba zatem kupować najnowsze wersje L-ek, bo stare są zbyt mydlane wobec obecnych matryc 18/21 Mpix
Ploteczkowe koncerty życzeń na róznych portalach tylko napędzają głupi wyścig na piksele (w czym Canon jest liderem) i raczej nie ma szans na przykład na taki powiedzmy 5DMkIII z matrycą 12 Mpix jak w Nikonie D3s :-(((

Dodam: Miałem w rękach poprzednią wersję tego szkła i w życiu nie wpadłbym na pomysł, że można go jeszcze bardziej odchudzić i spie**olić.

@Borat - wydaje mi się, że zdjęcia z linku w najmniejszym stopniu nie świadczą o tym obiektywie, a raczej o kunszcie fotografa i jego programu do HDR.

@leszek3 - kity do analoga mało kogo teraz wzruszają. Nie robimy nimi zdjęć, choć tu i tam (z sentymentu) leży taki obiektyw. "Stare" manualne obiektywy/stałki nadal mają wzięcie i są używane. Ale "kity"? Ten kit Canona jest bo jest. I tyle. Ale bronić go? Analiizować?

@matemaciek - ten sardoniczny ton jest tu nie na miejscu. Wyobrażam sobie jeden przypadek w którym taki test może być rzeczywiście interesujący i potrzebny. Otóż, w sytuacji, gdy ktoś nadal używa 400D, a będąc ekscentrykiem nie chce zmienić body. Wszyscy inni mają już inne, nowsze obiektywy: 18-55IS MkI, C 50/1.8 II, jakąś Sigmę, Tamronka. Ci którzy używają tego obiektywu, niedawno kupili lustrzankę i test im niepotrzebny. Nie wydali kasy na szkło. A jeśli ktoś liczył, że nowsza wersja tego obiektywu powali świat na kolana, nie chcę nikogo urazić, ale chyba cechuje się naiwnością.

@iDottore - jak zawsze głos rozsądku. Zgadzam się całkowicie.

@Arek - osobiście byłbym szczęśliwszy z testu 1100D

@leszek3 - ale ja wcale nie czekam na test DA L czy DA WR - od czasów DA II w kwestii optycznej nic się nie zmieniło. Szybciej widziałbym test 18-135, który jest mocno kontrowersyjny nawet w pentaksowym środowisku.

@rolech - ja to rozumiem, tyle że to taka konsekwencja, ale w niekonsekwencji, bo porównujecie do obiektywu, który można znaleźć jedynie w czeluściach magazynów wśród zalegających resztek, a osoba chcąca dostać ten obiektyw w kicie nie dostanie go wcale i w najlepszym przypadku może nie zauważy, że nie dostała w zestawie osłony przeciwsłonecznej :P

Jeden z lepszych kitów na jakich pracowałem.

Tzn. mówię to na podstawie własnych doświadczeń, a nie testu ;)

@hospes - Nie mówię o powalaniu świata na kolana. Dla mnie naturalnym pytaniem po pojawieniu się II wersji obiektywu jest: co Canon poprawił? Czym się różni od poprzedniej? Czy jest sens za ~300-400zł kupować go na pewnym portalu aukcyjnym jako wymianę wysłużonego IS MkI? Skąd, bez tego testu, mam wiedzieć, czy faktycznie IS jest wydajniejszy (jak widać nie), na ile poprawiły się właściwości optyczne (jak widać niewiele)? Nie oczekiwałem nagle jakości eLki, ale spodziewałem się jednak troszeczkę więcej, chociażby poprawionego IS.

Straszna lipa z tym nowym kitem.
Rozumiem, że oszczędzanie na materiałach jest teraz w modzie, ale to co zrobili z tą stabilizacją woła o pomstę do nieba. Jej wydajność jest po prostu żenująca.

@tomek__ - szkoda że przy filmowaniu nawet na manualu słychać go w tle ;)

Ale oczywiście test był na szybko robiony ( w myślach urlop ) na Canon 50D i nie ma tutaj opisanego jak się sprawuje przy filmowaniu - a teraz każda nowa lustrzanka taka funkcją dysponuje :) aż dziw że testujący przeoczył taki ważny aspekt, zwłaszcza że jest to szkło dodawane do zestawów przez samego producenta! :) Określenie "Autofokus bzyczy cichutko" jest nieadekwatne do tego co później słychać na filmie..

@hospes: Z pewnością zdjęcia Borata świadczą o tym jakie zdjęcia tym obiektywem można robić. Mam niejasne podejrzenia, że jakość obiektywu właśnie na tym polega :-)

@optyczne.pl, Wady: •plastikowa obudowa i bagnet,
Proszę o wyjaśnienie, czy wadą jest plastik, bo plastik czy kiepskiej jakości zastosowany plastik? Czy wadą jest plastikowy bagnet czy kiepskiej jakości zastosowany plastik? Od pewnego czasu na tak szanownym forum technicznym zbyt pochopnie używa się pewnych uproszczeń.

@espresso
Nie czepiajmy się tak optycznych.pl.Tu nie ma co wyjaśniać.Plastikowy bagnet -choćby z był z dobrego plastiku- zawsze będzie gorszy od metalowego.No chyba, że ktoś podłączy obiektyw i nie będzie go zmieniał.
Plastik zastosowany do budowy tego obiektywu to szajs,ale szczęki nam opadną dopiero przy teście canona
1100D - po prostu wstyd.

@MarcinF
Widzę że też jesteś zwolennikem powielania zasłyszanych opini. Przypomina mi się stara moda na boazerie w mieszkaniach... wielu ją przybijało 1`` gwoździami, bo będzie lepiej trzymała... Ale wracając do tematu, to raczej nie porozumieniem jest metalowy bagnet w małych lekkich obiektywach, tym bardziej jeśli są "narażone" na częste wymiany. Dobre tworzywo jest o tyle lepsze że ma mniejszy współczynnik tarcia, co nie powoduje zużycia gniazda korpusu, a wytrzymałość mechaniczną będzie miało aż nadto dobrą.

Wreszcie interesujący test obiektywu od canona. Nie jakieś L-ki, których 90% czytelników nie zobaczy nawet w MM zamkniętych za szyba gabloty. Tylko coś z czym sie mozna zetknąć w rzeczywistości ;-). Warto przeczytać przed zakupem zestawu kitowego.
Mnie by zniechęciło do takiego zakupu.

Testy są nie tylko po to żeby wiedzieć co kupić ale także żeby wiedzieć czego nie kupić.Po za tym omawiany obiektyw nie jest za darmo,w kicie kosztuje (porównując z samym korpusem 1100D) ponad 300zł.Ktoś może uznać, że jednak warto dołożyć 700zł i kupić lepszy optycznie i mechanicznie 18-135

@espresso - "Dobre tworzywo jest o tyle lepsze że ma mniejszy współczynnik tarcia, co nie powoduje zużycia gniazda korpusu, a wytrzymałość mechaniczną będzie miało aż nadto dobrą."

Już bez przesady. To co mówisz to może i prawda, tylko jakoś nigdzie nie widziałem jeszcze tych super tworzyw sztucznych w kosmicznej technologii. Za to widzę wszędzie tandetę i cięcie kosztów.

@MarcinF - przeczytaj podsumowanie "Podsumowanie może być więc dokładnie takie samo jak w przypadku poprzedniego modelu i opierać się o stare przysłowie, które mówi, że darowanemu koniowi w zęby się nie zagląda. Biorąc pod uwagę, że obiektyw ten dostajemy praktycznie w cenie korpusu, zamiast narzekać na wady, lepiej zabrać się za robienie zdjęć i doskonalenie warsztatu. "

@MarcinF
Pewnie 18-135 jest obiektywem nieco lepszym optycznie, ale nie każdy ma ochotę dźwigać ze sobą Armatę kolejową Gustav. Przecież to jest wielki ogór i trudno go porównywać z niewielkim i lekkim 18-55.

@Arek dzięki za test, kit Canona wcale nie taki zły jak widać i na starcie wystarczy w zupełności. Zgadzam się, że lepiej poćwiczyć technikę robienia zdjęć niż od razu rzucać się na eLki czy inne tam Limitedy.

@arek-wroc - nie kręciłem filmów ;)

@espresso: Korpusy mają metalowe gniazda na bagnet obiektywu. Aby się nie wycierały. Tworzywa sztuczne nawet wysokiej jakości nie mają takiej twardości i odporności na ścieranie jak metal. Możesz sobie pooglądać pod silnym szkłem powiększającym co się dzieje z powierzchniami pod wpływem piasku kwarcowego który unosi się w powietrzu. Współczynnik tarcia można zmniejszać odrobiną oliwy, w przypadku metalu. Z tworzywem, nie wiadomo, czy nie rozpuszcza, albo nie powoduje dalszej polimeryzacji, utlenienia i czort wie co jeszcze. Metal jest stabilny, tworzywo tanie.

@espresso - doceniam Twoj komentaz i zgadzam sie z Toba, musisz jednak zaakceptowac fakt ze potral wyznaje wolnosc slowa i wypowiedzi, bez wzgledy na poziom intelektualny, wyksztalcenie i znajomosc tematu.
Dlatego niektorych wypowiedzi nie nalezy komentowac.

Polska otrzymala spore dotacje z Unji Europejskiej na pomoc mentalnie niesprawnym osobom i to jest rezultat.

@donkiszot -> mnie twój komentarz obraża.

Powiedz mi proszę w jakich przypadkach w celu zwiększenia wytrzymałości czegokolwiek używa się tworzyw sztucznych.

@ero - bez komentarza, czuj sie obrazony albo pomysl.

ero, to pakuj zabawki, tupnij nóżką i zmień piaskownicę ;)

Póki co rzuciłeś argumentem rodem z przedszkola - gupki.
To był Twój ambitny sposób na oddalenie od siebie tego że inni wolą 100g cięższy obiektyw który będzie wytrzymalszy niż analogiczny z tworzyw sztucznych.

@ hospes

Tak się składa, że znam autora tych zdjęć i powiem tak: obróbka, obróbką ale trzeba mieć co obrabiać. Jak zwalisz ujęcie to mydła nie poprawisz nawet najlepszą obróbką tym bardzie, że te zdjecia drukuje w większych formatach a wtedy widać każdą skuchę jak na dłoni.

Zresztą jedną z jego fotek mam w domu na ścianie i na żywo robi wrażenie :)
link

A co do plastiku w obiektywach to nie mówcie, że nie ma znaczenia bo w nikonowskich kitach 18-55 czy 18-70 po roku wszytko lata i klekocze a w środku pełno syfu. I większość tanich szkieł szczególnie tych z plastikowym bagnetem jest tak wykonana.

Porównując to do mojej tokiny 28-80/2.8, która jest jak metalowy granat. Wszytko idealnie spasowane, ma kilka lat i wszytko działa idealnie. Można by nią rozwalić łeb napastnikowi w ciemnej ulicy a później założyć i dalej robić zdjecia jakby nigdy nic :)

A nikkor 18-70 po roku zasyfiony w środku jakby ktoś się nim w piaskownicy bawił.
Pierścień chodził niezbyt płynnie, wysuwający się tubus ma spore luzy.

Osobiście unikam "plastikowych" szkieł bo raczej nie jest to zakup na lata.

Przy wspolczesnym rozwoju techniki w erze konsumpcji, kto kupuje na lata?

@donkiszot "Przy wspolczesnym rozwoju techniki w erze konsumpcji, kto kupuje na lata? "

puszki sie zmieniaja praktycznie co roku, klisze powoli przechodza do historii a sprawnym i niezagrzybionym takumarem mozna szalec do dzisiaj. inaczej mowiac warto zainwestowac w dobre szklo.

donkiszot, pomijając kwestię trwałości, dochodzi coś więcej - przyjemność obcowania z czymś solidnym, trwałym, robiącym poprostu dobre wrażenie i dającym frajdę z użytkowania. I odwrotnie - poczucie, że trzyma się plastikową wydmuszkę, gó***, a nie precyzyjny sprzęt optyczny. Dlatego właśnie ludzie chętnie wracają do szkieł manualnych, starych analogowych konstrukcji (współczesne Voigtlandery i Zeissy często są niestety poza zasięgiem).
Od początku miesiąca mam NEX-5 i prawdę mówiąc metalowy bagnet mi wisi - mógłby być plastikowy i nie robiło by mi to większej różnicy, ale metalowy korpus aparatu, obudowy obiektywów, czy metalowe karbowane pierścienie robią świetne wrażenie i poprostu przyjemnie się to obsługuje, trzyma w ręce. I chyba tym też trzeba się kierować wybierajac sprzęt - żeby poprostu dobrze leżał w ręce, nakręcał do działania, zamiast budzić obawy, że zaraz coś się popsuje.

@jakubkrawiec: jeśli chodzi o mnie to zwyczajnie jest stres czy to się przy zmianie nie uszkodzi, jak pstrykam czy się jeszcze nie uszkodziło i to wylezie po zgraniu fot.

Zadziwia mnie ta dyskusja i wypowiedzi dyskutantow.
Mamy do czynienia z objektywem dodawanym praktycznie bez dodatkowych kosztow.
Klijent wychodzac ze sklepu moze zaczac fotografowac z dobrym rezultatem.
Najczesciej osoby bedace posiadaczami tego objektywu maja na tej samej karcie pamieci, zdjecia ze swiat Bozego narodzenia i wakacji.

Najczesciej nie zmieniaja tego objektywu bo nie maja na co, tutaj problem bagnetu nie ma znaczenia.

Jezeli amatorscy fotografowie zafascynuja sie fotografowaniem i nabeda inny objektyw to wymienia go moze 30 razy w ciagu 2- lat, wiec i tu nie ma znaczenia z jakiego materjalu jest bagnet.

O co chodzi w tej duskusji i po co tyle zbednych slow?

Po pierwsze nie za darmo ale przynajmniej za 3 stówki, które na ulicy nie leżą.
Po drugie w wypowiedzi z godziny 16:04:11 wypowiadasz się jak mentor, jak byś patrzył na taki plebs jak ja z góry.Pozwolę sobie więc na pewną złośliwość.Twój "objektyw" strasznie razi - tym bardziej,że powtarzasz go w kolejnych postach kilkukrotnie.Tak samo ze słowem "klijent" Piszesz też o poziomie intelektualnym,wykształceniu i znajomości tematu-to zobowiązuje.

@MarcinF - dziekuje za uwage ale nie bylem w Polsce od 30 lat.
Tutaj cwicze sobie jezyk i czasami sie nie udaje.

Jezeli tylko to Cie razi to moge z tym zyc.

Ten obiektyw jest po prostu znakiem czasów. Dziś można już tylko dobrze albo... tanio. Nigdy w historii jedno nie wykluczało tak bardzo drugiego. Wina Chińczyków oczywiście...

Zmienila sie procedura testowania rozdzielczosci? Bo w tescie 60mm macro podajecie 46lpmm i jest wybitnie ostro, a w tym kicie jest 47 lpmm i "od kitowego obiektywu nie mozna wiecej oczekiwac" :) Wymieniac ? :P Pewnie przeoczylem informacje o zmianach.

Pozdrawiam wszystkich na forum (przed sekundka zalozylem profil :) )

Macro był testowany na Canonie 20D a 18-55 na 50D

@ero, faktycznie. Nawet jest napisane w tekscie. Co prawda 47lpmm, gdy maxima dla najlepszych stalek to 51-53lpmm, nie wydaje sie byc wartoscia przecietna (fakt, ze tylko dla 18mm).

@donkiszot | 2011-05-24 17:09:27
"Przy wspolczesnym rozwoju techniki w erze konsumpcji, kto kupuje na lata?"

Jak się kupi plastikowe gówno w stylu kita do Alfy, w którym po roku wszytko lata i grzechocze to może i tak :)

Wysokiej klasy szkła kupuje się na wiele lat. Wielu fotografów ma już któreś z kolei body a nadal używa tych samych szkieł. Ba wielu używa obiektywów, które kupili jeszcze do analoga a dzisiaj z powodzeniem i wielką radością korzystają z nich podpiętych z najnowszym cyfrowym body.

Wiele obiektywów z przed lat trudno kupić bo jest ich niewiele na aukcjach a jak są to ceny nie należą do niskich. Przykład: Nikkor 80-200/2.8 ED który jest nadal produkowany mimo, że konstrukcja ma już 15 lat link Na aukcjach jest raptem kilka sztuk z czego tylko 2 używane.

Reszta to stary 80-200/2.8 tzw. pompka z końca lat 80-tych i początku 90-tych.
Niektóre egzemplarze maja 15-20 lat a zobacz jakie są ich ceny :)

Nadal pytasz kto kupuje sprzęt foto na długie lata?
Zobacz jaki ceny mają szkła ponad 10 letni i strsze

@Borat - Piszac moj komentarz, mialem na mysli ,dzisiejsza sytuacje na rynku wsrod fotoamatorow.
Komentowany obiektyw jest skierowany do tej grupy i o nim toczy sie dyskusja.

Fotoamator kopujacy ten obiektyw w kicie z eosem 1100d nie ma planow zachowania go dla nastepnej generacji.

Miałem pierwszą wersję kita zrobiłem nim troszkę fotek jednak z perspektywy czasu uważam, że kit ma jedną zaletę nie sypie się kurz na matrycę. A poważnie gdy chcemy mieć lepszą jakość trzeba zapłacić. Na początek niczego sobie jeśli ktoś przesiada się z kompaktu to dla niego jakość będzie oszołamiająca później gdy porówna inne obiektywy to pogląd się zmienia

Dlaczego na 600D nie moge ustawić mniejszej przysony niż 22? W teście minimalna przysona to rzekomo 36.