pełną klatkę? ciekawe:)

Skoro pojawiło się pierwsze od lat szkło D-FA, to niedługo można spodziewać się pełnej klatki. Seria D-FA kryje pełną klatkę i jest przygotowana specjalnie pod aparaty cyfrowe.

niektóre z serii DA również kryją mały obrazek np DA*200/2.8 a ie jest oznaczone jako D-FA. Znowu sie zacznie pierdzenie o "pełnej klacie"

Coś kręcą z tym szkłem jest już DFA 100/2.8. Jeśli zmienili tylko wygląd i dali uszczelki to o kant d... takie modernizacje. Ten ze zdjęcia budową przypomina limiteda. Wolał bym starszą wersję link "wyposażony w szeroki, wygodny pierścień nastawiania ostrości" szeroki to on nie jest chyba że w porównaniu do DA 40

Kurde... jeszcze nie zdążyłem kupić 15/4, a już trzeba ciułać na 100/2,8 Macro, a może by tak Pentax zwolnił tempo kuszenia?... a tak na poważnie... kolejny strzał w 10-tkę, piękne uzupełnienie K-7 + 15/4 + 21/3,2 + 35/2,8Macro + 40/2,8 + 70/2,4... wygląda na to, że gabarytowo będzie świetnie pasował do linii LTD... brawa dla Pentax'a za konsekwencję, Nikon w temacie "stałki" może Pentax'owi buty czyścić :))) szczerze mówiąc, zważywszy na tradycje, myślałem,. że to OLYMPUS pójdzie w klimaty małych, świetnych optycznie obiektywów stałoogniskowych, a tu proszę... jeszcze jakaś fajna, mała, kieszonkowa lampa do K-7 by się zdała, coś na ksztalt Leica SF-24D tudzież Metz 34 AF-3P...

krewzszafy - Patrzac na parametry to obiektywy niemal sa identyczne link

ciekawe jak będzie z ceną. Ale przyznać trzeba- cudo !

Poprzednik jest tak rewelacyjny, że to pewnie to samo + uszczelki + jakieś ulepszone powłoki.
Ponoć jutro ma być jeszcze jedna niespodzianka od Pentaksa ;)

Na stronie Bożydara jest info że stara wersja jest ciągle w produkcji więc dziwne troche to wszystko jest tym bardziej, że różnią sie chyba tylko brakiem pierścienia przysłon w wersji z tego artykułu. Jeśli nie wsadzili SDM to jaki był by cel puszczania takiego szkła? Pentaxowi potrzeba taniej stałki 35-50mm o świetle 1.8-2.0 a nie oświeżane kotlety. Potrzeba czegoś taniego do kx-a żeby sprzedaż rosła a nie takie rodzynki. Nie tędy droga moim zdaniem.

Jeśli P pokaże jutro DFA 40/2.0 w ludzkiej cenie to ustawiam sie w kolejce

Może jednak pokaże, bo taki obrazek bym był w stanie 10 lat temu w Corelu 3.0 stworzyć.

Panowie, jutro nic nie bedzie, bo wyglada na to ze jutro mial byc wlasnie 100 f/2.8 WR, ale niestety rosjanie sie pospieszyli :-)

Będzie, będzie bo ponoć 2 newsy miałby być ;)

Jakiś taki lekki jak na setkę ;-)

DA 40 2.8 Ltd waży 90 gram czyli prawie nic.. Rewelacyjna portretówka DA 70 f2.4 Ltd -130 gram. Tylko się cieszyć, że Pentax potrafił stworzyć serię świetnych szkieł, które razem ważą mniej niż niejeden zum, a miejsca zajmują też nie więcej... :)

Mnie tam koncepcja uszczelnianej setki makro się podoba. Tylko kwestia jaką cenę sobie zażyczy Pentax za to szkiełko.

pewnie z 3000

D-FA no i nie ma co myslec o pelnej klatce- bo porzednik tez byl tak nazwany. WR- oki ale brak SDM byl by niefajny.

pewnie mniej, tak bliżej 2000, a to miał być przecież fejk i to taki oczywisty

musze dodac cos jeszcze podoba mi sie wyglad szkla.Swoja droga moze to nie przypadek...ten rosyjski watek?snujac kolejna spiskowa teorie dziejow takie logo pentaxa na brytyjskiej druzynie piki noznej... to niezla reklama.A kogo jak kogo ale pare osob w rosji to na Pentaxa stac. choc kto wie moze wyspy kurylskie byly by przeszkoda...

@szum - nie pisz o swojej teorii, bo to może być prawdziwe i jesze zepsujesz komuś cały misterny plan i ten ktoś będzie później zły :P
Póki wychodzą szkiełka, lepiej nie pytać skąd, gdzie, jak i dalczego...
Jest taki rosyjskie przysłowie - "Mniej wiesz, dłużej żyjesz", kapewu? :P

@krewzszafy - mam aktualną wersję tego szkła i zapewniam Cię, że chętnie wymieniłbym ja na tę ze zdjęcia, choćby dla samego wyglądu. Ani optycznie, ani mechanicznie to szkło nie zachwyca, mam nadzieję, że nowa setka będzie lepsza w obydwu aspektach.

BTW, po jaką cholerę Pentax ma wypuszczać DFA40/2.0 mając wciąż znakomity FA43/1.9 w produkcji?

Mam DFA 100/2.8 Macro i jest to moje ulubione szkiełko. Używam głównie jako portretówki. Półtora roku ostro używam i jest mechanicznie bardzo si dalej. Brak mu jednak limitera zakresu przez co szkło potrafi strasznie jeździć po zakresach (i przy tm hałasować diablo - normalnie jaki wizyta u dentysty). Zarówno na K10/20 jak i K7. Ta nowa tego też nie będzie mieć.
W tym nowym uszczelnienia są dobrym pomysłem (stary deko zbiera brud), jednakże brak SDM lub/i pierścienia przysłon dla mnie jest dużym minusem (chyba niewybaczalnym). Nawet kosztem ciężaru i wielkości. Podobnie zresztą jak brak przełacznika "clamp" (przydawał się). Czyli co dostajemy? Optycznie to samo, użytecznie (poza szczelnieniem) raczej mniej niż więcej. Do tego zapewne drożej. Nie wiem czy to dobry pomysł.

Ale na focie rzeczywiscie ładnie wygląda.

Brak pierscienia przeslon niewybaczalny? W sumie nie widze tu problemu, skoro juz od wielu lat lustranki Pentaxa nie pozwalaja na normalne uzycie pierscienia przeslon, sterujac przeslona z korpusu. A jak ktos koniecznie chce na filmowym korpusie uzywac macro Pentaxa, to zawsze zostaje niezniszczalne FA 100/2.8 macro, "stare" DFA no i Sigma i Tamron. Wiec chyba nie ma co plakac.

Kolejne szkło Pentaxa, i kolejne z WR.
Może Pentax każde kolejne szkło będzie wypuszczał z uszczelkami?

Wszystko pięknie i ładnie, ale niech w końcu ta firma zapewni nam w Polsce pełny dostęp do jej szkieł!!!
Bo puki co to tylko eBay i kilka sklepów internetowych pozostaje w przypadku których i tak trzeba czekać na jakiegoś limiteda albo * nawet 2 tygodnie :(

Benek-Piast ja myślę że Pentax znalazł niszę na rynku - fotografów deszczowców :)

@riddlerpl, jeśli twierdzisz, ze DFA100 jest "mechanicznie bardzo si", to chyba jeszcze porządnego mechanicznie szkłą w ręku nie miałeś. To są żałosne plasticzaki w porównaniu z oryginalnym FA100 (o prawdziwych czołgach, typu Voightlander 125 nie wspominając), a ich jedyną zaletą jest niewielka waga.

jaad75 czytaj co pisałem też wcześniej a napisałem że potrzeba szkła w normalnej konkurencyjnej cenie. FA 43 cenowo ma się nijak do Nikkora 35/1.8

problem dostepnosci nie jest tylko polski nie wybrzdzajcie!!! poszukaj w tych wielkich marketach w Niemczech tak szerokiego asortymentu szkiel i osprzetu pentaxa w odniesieniu do sony nikona czy canona,odpowiem nie ma!!! pentax jest niszowy nie tylko w polsce!!!

"wymieniłbym ja na tę ze zdjęcia, choćby dla samego wyglądu" skoro cie na to stać to zmieniaj. Nie wszyscy mają w portfelu gotówkę na takie bajery. Używam pentaxa tylko ze względu na k10, dobrego kita i współpracę z manualną szklarnią. Nie stać mnie na 35/2 w cenie 1300zł używany a gdyby P miało w ofercie coś podobnego także cenowo do Nikkora 35/1.8 wielu ludzi kupiło by takie szkiełko (aktualnie najtaniej za ok 730zł nowy)

@krewzszafy, można płakać za tanim szajsem dostępnym w innych systemach, ale ja wolę czuć przyjemność używania Ltd i gwiazdek. Wolę kupować szkła z wyższej półki niż erzace i podoba mi się, że Pentax ostatnio takie wlaśnie wypuszcza. A ludzie do których skierowany jest K-x, czy K-m i tak w większości zostają przy spacerowych zoomach, ewentualnie kupują naleśniki, jeśli ich priorytetem był rozmiar body.
@szum, Pentax jest niszowy nawet w Stanach - nie można go kupić w BestBuyu, czy PC Richards, trzeba (o zgrozo!) udać się do sklepu specjalizującego się w sprzęcie fotograficznym...:)

Chciałem Was zapytać - nie rozumiem jednej sprawy w temacie obiekrtywów do makro.

Do motywów statycznych używam z powodzeniem starego Pentaxa (Takumara) 50/4 macro o raz ruski obiektyw Wołna (Volna) 50/2,8. Oba są bardzo ostre i mają ładny bokeh.

Wykluczając jasność, obecność AF, elektrycznej przysłony i stabilizacji:

- Czym więc optycznie góruje ten współczesny Pentax oraz inne nowoczesne skomplikowane obiektywy makro nad tymi starymi układami 4-soczewkowymi?

- Po co w obiektywie makro 10 lub więcej dużych soczewek, skoro mogą starczyć cztery małe?

- Jakimi wadami optycznymi owocuje taka mała uproszczona konstrukcja, że już się tego nie produkuje?

"Bardziej (wygląda) na przerobioną dość intensywnie w programie graficznym wersję 2.8/35 Macro zmieszaną ze zwykłą 2.8/100 Macro." dokładnie taka myśl towarzyszyła mi, gdy czytałem ostatnie plotki... dziwny jest. wizualnie mi się nie podoba. Ale obraz może być cudny.

hassek tez jest trudno dostepny dla przecietnego klieta...no ale cos za cos. jaad75:odkleija ci sie jakas guma na aparacie? mnie nie!!! I dzieki Bogu bo jeszcze bym uslyszal ,ze apart za czesto jest prze ze mnie uzywany lol. cos za cos limity ,limitedy wole te drogie.jest jeszcze jedna kwestia moze do polskiego dystrybutora pentaxa. mianowice tak iz jest wiele osob w naszym kraju dla ktorach zakup cyfrowego apartu wiaze sie jednak z duzymi kosztami!!! jesli taka osoba bedzie po lektorach testow opiniach itp ,bedzie zachecona do zakupu pentaxa ale rozczaruje sie bo ciezko bedzie go dostac w najblizeszej okolicy pewnie wybieze cos innego. popieram to by pentax byl bardziej dostepny w polsce!!! moze napiszemy jakis list do centrali lub do dystrybutora?

"wiecej milosci od Kobiet... Wiecej Pentax-a w Sklepach!!!! Bo my milosncy Was Kocham"

y...yyy..yyy ;)

"można płakać za tanim szajsem dostępnym w innych systemach" a co stoi na przeszkodzie żeby równolegle produkować tańsze i droższe szkła? Ty ich nie potrzebujesz ale są ludzie którzy mają w d... metalową obudowę bo nie stawiają sprzętu na ołtarzyku tylko chcą robić nim zdjęcia.

Co stoi na przeszkodzie? Niewielkie moce przerobowe fabryk i mała baza klientów - na droższych szkłach można zarobić więcej przy niewielkim woluminie sprzedaży. To dlatego małe manufaktury nie produkują samochodów małolitrażowych, tylko sportowe roadstery dla kolekcjonerów. Chociaż akurat Pentax cierpi tu na swego rodzaju rozdwojenie jaźni... BTW, nie stawiam sprzetu na ołtarzyku - po prostu lubię używać czegoś co jest dobrze wykonane. Zwyczajnie sprawia mi to przyjemność.

krewzszafy - siła produkcyjna, jak masz wybór robisz szkło tanie i marne, albo drogie i dobre to co wybierzesz?

A to jak wytłumaczycie mi kita 18-55WR? Optycznie dobry a i wykonanie nie jest byle jakie, za... 450zł kita można klepać w wielkich seriach więc troche nie trafiają do mnie argumenty małej "siły produkcyjnej". Na jasną tanią stałkę zawsze będą klienci jak w C, N czy też Sony

Sam sobie wytłumaczyłeś - to jest obiektyw sprzedawany głównie w kicie (czyli zestawie), a WR jest istotne ze względów marketingowych, bo trudno skutecznie reklamować uszczelnienia, jeśli cały zestaw nie jest uszczelniany. Sam obiektyw nie musi przynosić dochodów ze sprzedaży, natomiast dobrze, by kolejne inwestycje zwabionego w system klienta już takie dochody dawały.

@Jaad75. Półtora roku używam tego (DFA 100/2.8 Macro) szkiełka naprawde ostro i czasami w bardzo ciężkich warunkach (np na plaży przy ostrym wietrze, czy na torze crossowym przy błotnistej nawierzchni). NIe mam z nim śladu problemu. Nie zacina się czy coś. Dalej oferuje b.dobrą jakość i celność. To dla mnie wyznacznik konstrukcji mechanicznej, nie ilość i waga metalu jaki został na szkiełko zużyty. Jeżeli działa poprawnie i bezproblemowo (i to przez długi czas) to może być nawet i z kartonu. Szczególnie jeżeli dzięki temu byłby jeszcze lżejszy i mniejszy (a wiec tworzyłby poręczniejszy zestaw z K7). Takie jest moje zdanie, ponieważ dla mnie obiektyw to narzędzie do pracy, a nie snobistyczna zabawka do masturbacji.

"by kolejne inwestycje zwabionego w system klienta już takie dochody dawały" szkłami za 3000zł amatora nie zwabią i jeżeli już to zostanie przy kicie i 50-200. "to narzędzie do pracy, a nie snobistyczna zabawka do masturbacji" popieram w 100%

Ja używam go troszkę dłużej, bo jakieś 2.5 roku i uważam za jedno z najsłabszych mechanicznie szkieł jakie posiadam (obok DA12-24 i FA50). Najbardziej denerwujący jest nierównomiernie pracujący pierścień ostrości i niepewnie osadzony tubus przedni. Optycznie ten obiektyw jest również wyraźnie gorszy od swojego starszego brata... Zresztą, jeśli dla Ciebie obiektyw to wyłącznie narzędzie pracy, to rozmawiamy jak kierowca samochodu dostawczego z harleyowcem...;)

Ja również nie widzę nic złego w lepiej wykonanych szkłach pod względem mechanicznym, nawet za wyższą cenę. Jeśli chodzi o "setkę" to używam starej FA - prawdziwa metalowa lufa od czołgu, ma limiter i pokrętło które powoduje ciaśniejsze obracanie się pierścienia podczas pracy w manualu. I mimo iż także nie mam ołtarzyka to też zgadzam się z Jaad75. Dobre mechaniczne szkła starczają na ćwierć wieku albo i dłużej, więc wydatek i tak się opłaca. A nawet przy odsprzedaży uzyskują lepszą cenę niż plasticzaki.

Czy ja napisałem gdzieś że solidne wykonanie jest złe? Sam posiadam takumara 50/1.4 i bardzo go lubię właśnie za "fajność" i solidnośc wykonania. Tylko pisanie, że tanich szkieł sie nie opłaca produkować przeczy pewnym faktom i tyle. Nie sądzę że nikon sprzedaje 35/1.8 poniżej kosztów produkcji a nie jest to wcale słabo wykonany obiektyw.

Krewzszafy - to kup nikona 35/1.8. Każdy producent ma inną ofertę. Po co wszyscy mają mięć to samo w tej samej cenie tak samo wykonane?

sylwiusz,
no co Ty? Mam Pentaksa K20D oraz LX i też uważam że brak pierścienia przesłon jest niewybaczalny.
KAŻDE body potrafi współpracować z obiektywem z ręcznie ustawioną przesłoną (za pomocą pierścienia). Bez tego pierścienia obiektyw jest bezużyteczny na analogowych body a dla wielu jest to dyskwalifikacja (w tym dla mnie).

Euzebiusz nikon nie da mi nic poza tym właśnie obiektywem a zabierze wiele z pentaxa. Chodzi o to że oferta dla mniej zamożnych użytkowników w pentaxie ogranicza sie do dwóch no może na siłę trzech obiektywów z af

@palindrom
O pierścieniu przesłony w nowych szkłach Pentaxa możesz spokojnie zapomnieć - to już zdechło nie wróci.
Nawet DA* 200, który pod względem konstrukcji optycznej jest niemal wierną kopią FA* 200 nie odziedziczył po nim pierścienia przysłony.
Wydaje mi się, że liczba użytkowników, którzy rzeczywiście z powodu braku tego pierścienia nie kupią nowego szkła jest znikoma. Zakładam, że mało jest osób, które jednocześnie mogą sobie finansowo pozwolić na zakup nowego szkła i jednocześnie nie mają w kolekcji żadnej puszki radzącej sobie z normalną obsługą przysłony.

Pomimo, że plotka potwierdzona, to zdjęcie wygląda na fake. Skoro obiektyw miał by tak być zbudowany, to czemu Pentax poskompił by napisu Limited, chyba nie z obawy, że obiektyw musiał by być jeszcze droższy. Poza tym jak 18-55 został uszczelniony, to nikt go nie pchał w metalową puszkę. Ale obym się mylił. Ale i ta oslona jakaś dziwna, jak by z najproszego da 50-200, nawet dziury na filtry (no chyba, że się przód kręci, ale i na to jest przecierz sposób). Co do ilości pierścieni, to przy uszczelnianym obiektywie im mniejich tym lepiej, szczególnie jeżeli z uszczlnień ma być porzytek.

Akurat osłona wygląda niemal identycznie jak w obecnej wersji...

Widziłem kiedyś coś takiego link Nie wiem ile ma wspólnego z FA, bo z D-FA chyba mało. Z wierzchu guma zbrojona materiałem, a cała reszta metalowa. Limiter blokuje na makro albo na tele, zależnie od tego, kiedy się go włączy, a przednia soczewka jest w połowie długości obiektywu - osłona zbędna. Za to tubus strasznie się wysuwa. Tylne soczewki nieruchome a ostatnia dawała silne zielone refleksy i wyglądała na taką lekko krzywą, jak by sie jej promień zmieniał. Pierścień ogniskowej jakby na łożyskach (jak w ddrowski zeisach 200/2.8), słychać było jak sie kulki przesypują. Ale od tego WR-a to już chyba lata świetlne. i do tego był chyba sporo większy.

krew z szafy
Fakt, szkieł do 1000 zł. masz w Pentaxie praktycznie dwa: 18-55 II (z wersją WR) i 50-200 WR. Jeżeli więc chcesz opierać swoją szklarnię na obiektywach plastic-fantastik za 300-400 zł., faktycznie Pentax nie jest dla ciebie.

Ale z drugiej strony najtańsze limitedy kupisz już poniżej 2000 zł. A nie trzeba chyba tłumaczyć jakimi właściwościami cechują się te szkła :).

Haldek - To co pokazałeś to seria F. FA to ten - link

Benek mam te szkła bo są tanie i dobre ale nie dla nich siedze w P tylko dla manualnej szklarni. Za 400zł można złapać naprawdę fajne szkła ale czasami brakuje af i dlatego taka tania stałka by sie przydała

Euzebiusz - właśnie, to była F-ka. Troche jest podobny do tego FA (schowana soczewka, limiter). D-FA to było już chyba coś innego. Najbardziej mnie te kulki zaskoczyły (tak mi sie wydaje). Pierscień ostrości robił prawie cały obrót, ale z powodu dużej srednicy wydawało sie, że robi dwa.

Jestem pod wrażeniem ilości komentarzy; znaczy się jest dużo osób związanych z marką choćby sentymentalnie -jak w moim przypadku : )

LDevil, w rzeczy samej, o pierścieniu przysłon możemy powoli zapominać. ale jeśli tak, to czymże Pentax różnić będzie się od konkurencji? Dotychczas była to fantastyczna kompatybilność westeczna, tak obiektywów jak i korpusów. Teraz, jeśli zabraknie tej kompatybilnosci, to pierwszą zauważalną różnicą będzie bardzo ograniczony dostęp do acesoriów Pentaksa. Niestety.

teta, mysle, ze zdecydowanie bardziej ludzie chca uzywac starych szkiel na nowych korpusach niz na odwrot. A tutaj Pentax radzi sobie dobrze. Do starych korpusow jest naprawde mase starych szkiel o doskonalych parametrach a jak ktos jest "dualny", to jest na rynku wtornym bez problemu pelno F, FA, DFA. Ja ostatnio nabylem FA, moge go uzywac na K10D i LXie i nie bede plakal, ze nie podlacze sobie tego nowego szkla.

"mysle, ze zdecydowanie bardziej ludzie chca uzywac starych szkiel na nowych korpusach niz na odwrot."
I IMHO dokładnie o to chodzi w tej kompatybilności u Pentaksa - możliwość podpięcia starych szkieł do coraz nowszych puszek a nie odwrotnie. Kto powiedział, że to będzie działać w obie strony. I nie spodziewałbym się nowych szkieł z pierścieniem przysłon.

RRP of £679.99