Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 56 mm f/1.2 R - test obiektywu

8 grudnia 2014
Komentarze czytelników (239)
  1. patrykb
    patrykb 8 grudnia 2014, 16:44

    Tak sie robi wspaniale objektywy, ktore sa ostre, male, lekkie i jasne.
    Z cena to Fuji przesadza wedlug mnie,ale coz...!
    Fuji pokazal, co mozna zrobic i wlasnie tak wyglada przyszlosc dla wszystkich, ktorzy chca lekki sprzet i bardzo dobra jakosc obrazu.
    Chwilowo pozostane jeszcze przy swojej 5Dmk3 z 85 1.2L :-)

    P.S: Robi sie naprawde ciekawie u Fuji. Respekt!

    Patryk.

  2. goornik
    goornik 8 grudnia 2014, 16:47

    Arku szanowny. W punkcie "3" Budowa i jakość wykonania zupełnie pominąłeś 1-NIKKORA 32/1,2....
    Da się to uzupełnić?

  3. jarekzon
    jarekzon 8 grudnia 2014, 16:49

    Podobają mi się aparaty i obiektywy Fuji, ale nie w takiej kosmicznej cenie. Odpowiednikiem tego obiektywu na pełnej klatce jest 85 mm f 1.8 czyli nic nadzwyczajnego. Poza tym jest on o połowę tańszy, a nawet lżejszy ! Piszę lżejszy bo w marketingowej mowie Fuji, jednym z argumentów za tym, że lepiej mieć Fuji niż pełną klatkę, jest waga. Fuji ma fajne sprzęty, ale jeszcze lepszy marketing. Podobno słuchają ludzi, jest to o tyle ciekawe, że np. X-M1 do dzisiaj ma tylko pięć profili barwnych ! Nawet malutki kompakcik X-Q1 ma ich dziewięć ! Nie da się zaktualizować oprogramowania ?! Takich przykładów jest więcej.

  4. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 16:49

    goornik - Nikon 1 to hmmm... Trudno APS-C do tego porównywać.

    jarekzon - jest odpowiednikiem 1.8/85 tylko pod względem GO. Światła już nie. A to robi zasadniczą różnicę.

  5. Rafiki
    Rafiki 8 grudnia 2014, 16:52

    ...a czy przypadkiem jeżeli chodzi o rozmiary to ten Fuji nie powinien być raczej porównywany z jasnymi pięćdziesiątkami a nie z osiemdziesiątkami piątkami??

  6. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 16:54

    Liczą się kąty widzenia.

  7. druid
    druid 8 grudnia 2014, 17:02

    Wypadku jasnych stałek testujący powinni wykonać więcej zdjęć pokazujących strukturę bokehu. Np. więcej pomniczków na tle drzew i krzaków ;)

  8. goornik
    goornik 8 grudnia 2014, 17:03

    Arek, piszesz o jasnych stałkach do bezlusterkowców, 1-Nikkor 32/1,2 łapie się do tej kategorii....

  9. pep
    pep 8 grudnia 2014, 17:07

    Bardzo dobre aparaty, bardzo dobre obiektywy. Gdyby nie te ceny obiektywów to dla mnie byłbym idealnym kandydatem na wymarzony sprzęt foto, a tak to sprzęt dla tych dla których cena nie gra roli.

  10. zedpmd
    zedpmd 8 grudnia 2014, 17:16

    Doskonale szklo. Uzywam od paru miesiecy z X-E1. Pieeekny obrazek...

    @ Druid - rzuc okiem na pare zdjec roslinek - ocenisz sobie bokeh ;)
    link

  11. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 17:21

    Goornik, ale ze względu na bardzo dużą różnicę wielkości matryc takie porównanie jest trochę bez sensu.

  12. jarekzon
    jarekzon 8 grudnia 2014, 17:33

    Arek - masz rację, odp. światła już nie jest. Tylko czy taki obiektyw używa się w warunkach słabego oświetleniaa ? Nie sądzę, przecież to portretówka, a przy portretach o odpowiednie oświetlenie dba się szczególnie. Generalnie miałem na myśli to, że sprzęt Fuji jest fajny, ale bardzo drogi. No X100T w cenie 5000 zł. ! z całym szacunkiem, ale to jest jakaś bzdura.

  13. letrel
    letrel 8 grudnia 2014, 17:34

    To bedzie moj nastepny obiektyw, gdy tylko na Adoramie znowu pojawi sie za $749.

  14. zedpmd
    zedpmd 8 grudnia 2014, 17:44

    @ jarekzon

    Ja wlasnie lubie portretowac w swietle zastanym ;) Czesto szukam klimatycznych zakamarkow... A gdy swiatla niewiele to f1.2 czy f1.8 to juz spora roznica ;)
    Fakt faktem ze Fuji ceni sie bardzo wysoko i gdyby nieco zredukowali ceny...

  15. TS
    TS 8 grudnia 2014, 17:49

    Bardzo fajny obiektyw. Co prawda optycznie gorzej wypada od Panaleiki (lepszy tylko w winietowaniu), ale jest przecież tańszy i mniej więcej tak samo duży, a przecież matryca większa...

    Jasny obiektyw przydaje się do plenerowych portretów w słabym zastanym oświetleniu.

  16. TS
    TS 8 grudnia 2014, 17:51

    O właśnie, jak pisze zedpmd. Chce się złapać klimat, trzeba w pełni otworzyć i to wymusza kadr oraz GO, nie zawsze GO jest nadrzędna... Mi czasem brakuje światła w 45/1.8.

  17. Szabla
    Szabla 8 grudnia 2014, 17:53

    Rozmiary...No fakt, krótkie tele do średniego formatu będzie nieco większe :P

  18. MAF
    MAF 8 grudnia 2014, 18:02

    To ja jeszcze poproszę o porównanie z wersją APD...

  19. Marek_N
    Marek_N 8 grudnia 2014, 18:33

    Winietowanie, słabsze brzegi, specyficzna praca pod ostre światło - w przypadku takich portretówek to rzeczy bez znaczenia bądź nawet zalety.
    Szkoda tylko, że topowy model Fuji ma najkrótszy czas otwarcia 1/4000, bo w słoneczny dzień trzeba będzie przymykać przysłone albo bawić sie filtrami szarymi.

  20. mgkiler
    mgkiler 8 grudnia 2014, 18:45

    @Arek:

    Ale na pełnej klatce słabsze światło nie przeszkadza aż tak - znaczy się można spokojnie podnieść ISO o 1EV względem APS-C, bo FF szumi mniej.

  21. 8 grudnia 2014, 18:47

     
    @Arek 2014-12-08 16:49:41
    jarekzon - jest odpowiednikiem 1.8/85 tylko pod względem GO. Światła już nie. A to robi zasadniczą różnicę."

    -jakie światło?
    85/1.8 wpuścić na matrycę tyle samo światła co XF 56/1.2.
    Chyba że piszesz o używaniu obiektywu pełnoklatkowego na aps-c, ale wtedy wypadałoby porównywać z obiektywami o zbliżonej ogniskowej i świetle.

  22. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 18:53

    dcs - zrób sobie zdjęcie FF + 1.8/85 na f/1.8 i APS-C z 1.2/56 na f/1.2, użyj tego samego ISO i porównaj czasy ekspozycji.

  23. krzyskra0
    krzyskra0 8 grudnia 2014, 19:01

    X-T1 ma elektroniczną migawke 1/32000 sek daje radę. Obiektyw świetny. Mam. Kocham

  24. Rafiki
    Rafiki 8 grudnia 2014, 19:10

    Rafiki | 2014-12-08 16:52:02

    ...a czy przypadkiem jeżeli chodzi o rozmiary to ten Fuji nie powinien być raczej porównywany z jasnymi pięćdziesiątkami a nie z osiemdziesiątkami piątkami??

    Arek | 2014-12-08 16:54:41
    Liczą się kąty widzenia.
    ...................................................................
    goornik | 2014-12-08 17:03:34

    Arek, piszesz o jasnych stałkach do bezlusterkowców, 1-Nikkor 32/1,2 łapie się do tej kategorii....

    Arek | 2014-12-08 17:21:22

    Goornik, ale ze względu na bardzo dużą różnicę wielkości matryc takie porównanie jest trochę bez sensu.



    Czyli nie tylko kąt widzenia, wielkość matrycy również?

  25. krzyskra0
    krzyskra0 8 grudnia 2014, 19:18

    Twierdzi, że to normalne :)

  26. mate
    mate 8 grudnia 2014, 19:24

    @dcs
    "85/1.8 wpuścić na matrycę tyle samo światła co XF 56/1.2. "

    85/1.8 nie wpuścić na matrycę tyle samo światła co 56/1.2, 85/1.8 wpuścić mniej światła, ile razy można tłumaczyć, że światłosiła i transmisja być niezależne od wielkości matrycy?

  27. mate
    mate 8 grudnia 2014, 19:31

    @krzyskra0
    To zmień lekarza, może jeszcze nie jest za późno.

  28. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 19:32

    Rafiki - porównywać można wszystko do wszystkiego. Pytanie o sens takich poczynań. Chcesz tabelki z 50tkami, proszę bardzo (zawsze można zrobić samemu):

    link

    Możesz teraz porównywać do woli. Ale zaraz przyjdą tutaj fanatycy GO i mnie powieszą, że powinienem zrobić porównanie do 1.8/50 a nie 1.2/50...

  29. 8 grudnia 2014, 19:35


    Arek
    Co ma ISO i ekspozycja do testu obiektywu?

    jak porównujesz 56mm na aps-c z 85mm na ff i "liczą się kąty" to jak widać uwzględniasz to że 85-tka rzutuje obraz na większą powierzchnię.

    Obiektyw na f/1.8 przepuści na matrycę FF TYLE SAMO ŚWIATŁA co obiektyw f/1.2 na aps-c. (jak pokrwają te format)

    Dlaczego mieszkasz ekspozycję do testów obiektywów?

  30. mate
    mate 8 grudnia 2014, 19:40

    @dcs
    Skończ już człowieku te brednie. Nie ma znaczenia ile sumarycznie pada światła na matrycę, tylko ile na jednostkę powierzchni matrycy, to nie panel fotowoltaiczny, że liczy się sumaryczna ilość przetworzonej energii.

  31. cube
    cube 8 grudnia 2014, 19:45

    dcs ma rację, przy aparatach z matrycą FF spokojnie można podbić iso o 1EV w stosunku do APSC, wtedy ten 56/1.2 będzie praktycznie identyczny z 85/1.8 zarówno pod względem kąta widzenia, ekspozycji, GO, a nawet wymiarów zewnętrznych. Nominalnie jest f/1.2 tylko dlatego, że rzutuje obraz na mniejszą matrycę.

  32. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 19:54

    dcs - mate Ci wyjaśnił. Zrób eksperyment, o którym mówiłem, a przekonasz się, że ma rację.

    cube - to jak zachowuje się matryca to już inna sprawa. Nie w każdym FF można bezkarnie podbić o 1 EV w stosunku do każdego APS-C. To już temat na zupełnie inną dyskusję.

  33. 8 grudnia 2014, 19:54

    Arek | 2014-12-08 16:54:41 
    Liczą się kąty widzenia. 
    Arek | 2014-12-08 19:32:22
    Rafiki - porównywać można wszystko do wszystkiego. Pytanie o sens takich poczynań.

    "Druga sprawa, to nieszczęsny mnożnik ogniskowej i opowiadanie o tym że, zastosowanie obiektywu 70-300 mm da nam pełną moc obiektywu klasy 140-600 mm. Jest to prawdziwe tylko i wyłącznie jeśli chodzi o kąty widzenia i tak naprawdę nic więcej. Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu (na niskich czułościach), gdybyśmy mieli jeden i ten sam obiektyw klasy 70-300 mm, który możemy podłączać do lustrzanek różnych systemów, takie same efekty dałoby nam podłączenie go do Nikona D300, Canona 450D czy Olympusa E-3, bo lustrzanki te dają bardzo podobną rozdzielczość obrazu w centrum kadru. "Crop" Olympusa w niczym nam nie pomaga, bo stosując matryce Nikona i Canona, możemy wyciąć z nich format obrazu 4/3 i uzyskać dokładnie ten sam efekt. Dlatego opisując Olympusa 70-300 mm będę porównywał go, tak jak powinno się to robić, do innych obiektywów 70-300 mm, a nie do jakiegoś wyimaginowanego modelu o parametrach 140-600 mm." link
    Arek  | 2008-09-05 12:14:21
    Kąty widzenia są ważne w szkłach szerokich i standardach. Przy takim tele sprawa robi się drugorzędna patrząc na jej istotę ze strony marketingu. Cała sprawa polega na tym, że podpinając sobie do D300 czy 450D dowolny obiektyw 70-300 i 
    dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm bez konieczności kupowania go. Dodatkowo ilość zarejestrowanych szczegółów takim zestawem jest taka sama jak w przypadku użycia E-3 i ZD 70-300 mm, a zachowanie na wysokich czułościach lepsze. Z szeroko 
    reklamowanych zalet 4/3 nie zostaje więc nic. 

    Zdaje sobie doskonale sprawę, że na 4/3 obiektyw 70-300 daje kąty widzenia jak obiektyw 140-600 mm 
    na pełnej klatce. Ale to jedyne podobieństwo." link

    AREK Pod wpływem marketingu zmieniłeś zdanie?







  34. 8 grudnia 2014, 20:04


    Czekam na test M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO i porównania " do jakiegoś wyimaginowanego modelu o parametrach* 80-300 f/2.8. : ))

    *cytat z Arka z powyższego linkowanego testu.



  35. krzyskra0
    krzyskra0 8 grudnia 2014, 20:08

    Nie lepiej zamiast się spierać wziąć obiektyw w łapki podpiąć do jakiegoś Fujika, popstrykac a potem wyrazić swoje zdanie?

  36. Marek_N
    Marek_N 8 grudnia 2014, 20:08

    Gdyby traktować światło jako strumień - to racje ma mate.
    Gdyby traktować światło jako poszczególne fotony - to rację ma dcs.

    Z punktu widzenia fotografa jednak bliższy jest mi sposób myślenia o świetle jak o strumieniu.

  37. cube
    cube 8 grudnia 2014, 20:11

    @Arek, w przypadku matryc wykonanych w identycznej technologii dokładnie tak będzie. A to, że technologia powoli idzie do przodu, to już inna sprawa. Dlaczego jednak za raz robić porównania akurat do starych FF, skoro są nowe, z lepszym używalnym zakresem iso?

  38. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 20:17

    cube - a to zależy co rozumiem pod pojęciem tej samej technologii. Różni producenci, różne matryce.

    dcs - nie widzę związku. Gdzie zmieniłem zdanie?

  39. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 8 grudnia 2014, 20:22

    Rewelacyjna światłosiła, świetna ogniskowa, doskonałe paramtery, fajnie że takie szkła są w systemie. Ten obiektyw jest jednak jedynie odpowienikiem 85mm f/1.8 dla FF. Pokusiłem się o małe porównanie:

    Fujifilm Fujinon XF 56 mm f/1.2 R Nikon Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G
    Rozmiary: 73.2mm × 69.7mm 83.0mm × 73.0mm
    Waga: 405gramów 350gramów

    Nikkor jest minimalnie minimalnie większy i subtelnie lżejszy. Moim zdaniem trochę nie tędy droga, cena na poziomie 4kzł jest tu absolutnie nieuzasadniona. Większość ludzi wybierze lustro z pełną klatką i wcale się im nie dziwię. Mam wrażenie, że bezlusterkowce próbują na siłę wyważać otwarte drzwi, próbując na siłę dorównać lustrzankom.

  40. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 20:24

    jakubkrawiec.pl - tak jak pisaliśmy powyżej, a nie raczyłeś przeczytać, jest odpowiednikiem tylko pod względem GO. Zgadzam się jednak co do ceny. Powinna być mniejsza.

  41. 8 grudnia 2014, 20:28


    @mate
    "Skończ już człowieku te brednie. Nie ma znaczenia ile sumarycznie pada światła na matrycę, tylko ile na jednostkę powierzchni matrycy, to nie panel fotowoltaiczny, że liczy się sumaryczna ilość przetworzonej energii."

    - : ))
    TO TEST OBIEKTYWU.
    To Arek miesza tu ISO i ekspozycję.

    Uwzględnia jednak wielkość matrycy na jaką rzutuje 85-tka bo porównuje do tego XF56 -"liczą się kąty".

    Światło przez przysłonę -dziurę wpada przez całą jej średnicę, a nie ciurka sobie tylko np.przy brzegu.

    56÷1.2= 46,7mm dziury

    85÷1.8= 47,2mm średnicy otworu




  42. MariuszJ
    MariuszJ 8 grudnia 2014, 20:33

    Zysk na jasności/ekspozycji jest iluzoryczny.
    Pełna klatka do APSC odrabia stratę 1EV z nawiązką w DR i strukturze szumu.
    Moim zdaniem to jak najbardziej odpowiednik 85/1.8 na pełnej klatce. Dokładając cenę korpusu zakup takiego zestawu do fotografii portretowej staje się i moim zdaniem kontrowersyjny.

  43. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 20:35

    dcs - masz naprawdę poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Do ustalenia ile światła pada na jednostkę powierzchni matrycy liczy się otwór względny a nie źrenica wejściowa. Całkowita ilość świata zbieranego przez źrenice wejściową nie ma znaczenia praktycznego. Znacznie praktyczne wyrażane np. czasem ekspozycji ma otwór względny. Podsumowując, robiąc w tych samych warunkach zdjęcia FF + 1.8/85 i APS-C + 1.2/56 zdjęcia z tego pierwszego zestawu będą ciemniejsze, chyba że podbijesz ISO lub wydłużysz czas o 1 EV. Koniec i kropka.

  44. WueN
    WueN 8 grudnia 2014, 20:36

    Na początku się podjarałem. No cudo.
    Później przyszło opamiętanie: przecież ja nie umiem robić zdjęć, więc po co mi takie cudeńko?

  45. mate
    mate 8 grudnia 2014, 20:36

    @dcs
    Świetnie, a teraz policz sobie (albo zmierz) natężenie oświetlenia matrycy w luksach przy takiej samej mocy źródła światła w kadrze i przestań już siać te herezje.

  46. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 grudnia 2014, 20:44

    Obiektyw troche mnie zawiodl, bo czytajac forum fuji na dpreview i recenzje samozwanczych guru na roznych blogach mozna odniesc wrazenie, ze obiketyw jest ostry od 1.2. Nawet dosc dobry portal jak slrgear zamiescil wyniki, ktore to potwierdzaja. A tu widac, ze jednak jest dosc srednio...

    Za to z zupelnym zazenowaniem czytam odpowiedzi Arka odnosnie Nikorra 32mm. Standardowe stekanie zeby tylko sie wykrecic sianem. Naprawde zenujace. Najpierw pisze ze matrcyca za mala, gdzie indziej ze licza sie katy widzenia... Bez ladu, bez zskladu i bez senzu - FF jest 2x wieksze od APS-C a APS-C jest 2 razy wieksze od 1'' - przynajmniej tak wynika z mnoznikow. Czyli ten fuji tak samo sie ma do FF jak i do 1''.

    Tak samo pisanie o jakichs czasach naswietlania i ISO... Mate standardowo wojuje bo ta ideologia pomaga mu zaakceptowac to, ze wdepnal w u4/3 (system na wymarciu). Ale zeby redaktor optyczne angazowal sie w takie brednie, ze liczy sie swiatlo na obszar matrycy a nie calkowita ilosc swiatla... Jak sie liczy swiatlo na jednostke powierzchni to GDZIE JEST Nikkor 32mm? Niewiele tak razi jak brak logicznych i spojnych pogladow u redaktora testujacego obiektywy w zdawaloby sie naukowy sposob. Ale jak to bylo z tym "nalesnikiem" fuji - nby nie jest ale dla niego jest, kryteriow brak.

  47. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 grudnia 2014, 20:47

    @mate - sam przestan siac herezje. W fotografii nie chodzi o ekspozycje tylko o obrazek. A tak sama ilosc swiatla na matryce da mniej wiecej taki sam obrazek. Na malym u4.3 bedziesz mial nizsze ISO przy tej samej przyslonie i migawce, ale nie da to lepszej jakosci zdjecia niz FF 2 dzialki ISO wyzej. Ilosc swiatla musi sie zgadzac. Proponuje zapoznac sie z podstawami teorii informacji - taka sama ilosc fotonow zawiera taka sama ilosc informacji o obrazie.

  48. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 20:48

    A maniacy FF swoje...

    No to sprawdźmy...

    Kupujemy Nikona D610 za 5500 zł i Nikkora 1.8/85 za 1800 zł. W sumie wydajemy 7300 zł. Na X-E2 + 1.2/56 musimy wydać 3000 +4000 zł czyli kwotę bardzo podobną.

    Na ISO 1600 D610 ma szum na poziomie 1.3%, a X-E2 na poziomie 1.7%. FF musimy jednak podbić o 1 EV aby zrównoważyć oświetlenie, a więc spoglądając na wynik dla ISO 3200 mamy poziom prawie 2%, czyli troszkę gorzej... Bardzo podobnie wyjdzie z zakresem tonalnym.

    Podsumowując, w przypadku Fuji mamy zestaw wyraźnie mniejszy, lżejszy i odrobinę tańszy. Per pixel to Fuji wypada odrobinę lepiej pod względem szumów i DR od FF. Uwzględniając fakt, że w FF mamy 24 MPix, a w Fuji 16 Mpix, po uśrednieniu pewnie wszystko się wyrówna.

    Tak więc w pojedynku APS-C Fuji vs FF Nikon nie decyduje jakość obrazu, cena i GO, ale nasze preferencje odnośnie tego co lubimy trzymać w ręku.

    P.S. Oczywiście porównanie jest uproszczone, bo nie zawiera informacji np. o transmisji obiektywów czy rzeczywistych czułościach matryc.

  49. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 20:53

    "Czyli ten fuji tak samo sie ma do FF jak i do 1''

    I co? Widziałeś w tabelce porównawczej obiektyw FF?

    Poza tym co żeście się tak uczepili tych tabelek porównawczych. One są dobierane arbitralnie. Mają tylko 5 pozycji więc i tak nie zawsze jestem w stanie zmieścić wszystkie obiektywy, które można tam wrzucić. A jak mam bliskie porównania, to nie muszę szukać dalekich. Więc musicie się pogodzić z tym, że nie zawsze znajdziecie tam swoich ulubieńców.

  50. MariuszJ
    MariuszJ 8 grudnia 2014, 20:57

    Otrzymujemy zestaw wyraźnie mniejszy dla warunków w których wielkość ta nie jest zaletą, a wadą.
    Fajnie że wspomniałeś Arku o tym co lubimy trzymać w ręku: podziwiam tych którzy uważają że X-E2 który wybrałeś do porównania trzyma się dobrze z ciężki i dużym szkłem jakim jest 56/1.2. Podziwiam również tych, którzy lubując się w małej głębi ostrości na krótkich dystansach portretowych usiłują zaprząc do tego CDAF z aparatów Fuji.

    I mówię to jako użytkownik zarówno pełnej klatki, jak i systemu Fuji. Dla których to staram się dobierać sensowne aplikacje, bez syndromu przyjeżdżania traktorem na elegancką kolację.

  51. Arek
    Arek 8 grudnia 2014, 21:02

    MariuszJ - ja tam nie mam problemów z trzymaniem XE2 + 1.2/56. Zawsze można kupić XT1, choć cena będzie już inna. Zawsze można też kupić D750 i cena tez będzie wyższa :) Fajnie, że mamy wybór. Ja nie mam problemów ani z FF, ani z APS-C, ani z u43. Z powodzeniem używam wszystkiego i wszystkim się dobrze bawię. Nie lubię jednak jak niektórzy komentujący na siłę szukają zalet tam gdzie inni ich nie widzą i wcale widzieć nie muszą.

  52. jacq
    jacq 8 grudnia 2014, 21:03

    Liczą się kąty widzenia.
    Skoro tak to dlaczego nie porownujecie 50tek FF do 85tek FF, je tez mozna podpiac pod APSC ?

  53. jakubkrawiec.pl
    jakubkrawiec.pl 8 grudnia 2014, 21:11

    Arek, raczyłem przeczytać. Niby to odpowiednik tylko pod względem GO, ale biorąc po uwagę możliwości całego zestawu trzeba zignorować wyższą światłosiłę, bo jakość obrazka z matryc FF jest wyższa. Na jedno wychodzi.

    Można więc powiedzieć, że zestaw w postaci dobrego body XF z tym obiektywem jest w stanie dogonić FF w kwestii jakości. Tylko po co na siłę gonić bezlusterkowcem FF wydając szalone 4kzł na tak jasną cropową stałkę? Dla mnie to trochę dziwny koncept, bo na pewnym etapie tej gonitwy tracimy zalety bezlusterkowca i właściwie wracamy do punktu wyjścia.

  54. szafir51
    szafir51 8 grudnia 2014, 21:12

    z zainteresowaniem przeczytałem test tego zacnego obiektywu, pooglądałem zdjęcia przykładowe po czym zanurzyłem się w komentarzach... jest dobrze. Kąty, ekwiwalenty, światło na matrycę, APS-C, FF i HGW.

  55. krzyskra0
    krzyskra0 8 grudnia 2014, 21:15

    :)

  56. kojut
    kojut 8 grudnia 2014, 21:26

    Jeszcze o oszukiwanym iso nie było :-P

  57. krzyskra0
    krzyskra0 8 grudnia 2014, 21:28

    Będzie będzie...

  58. 8 grudnia 2014, 21:29

    "Całkowita ilość świata zbieranego przez źrenice wejściową nie ma znaczenia praktycznego. Znacznie praktyczne wyrażane np. czasem ekspozycji ma otwór względny. Podsumowując, robiąc w tych samych warunkach zdjęcia FF + 1.8/85 i APS-C + 1.2/56 zdjęcia z tego pierwszego zestawu będą ciemniejsze, chyba że podbijesz ISO lub wydłużysz czas o 1 EV. Koniec i kropka."

    -gdzie te "znaczenie praktyczne" 1EV zysku?

    ...a sam już napisałeś.
    "Tak więc w pojedynku APS-C Fuji vs FF Nikon nie decyduje jakość obrazu..."

    CZYLI pisałeś nieprawdę: "Znacznie praktyczne wyrażane np. czasem ekspozycji ma otwór względny"
    bo otwór względny NIE MA ZNACZENIA PRAKTYCZNEGO przy różnych rozmiarach matryc.

    @Arek

    To dla ciebie w porównaniu W TESTACH OBIEKTYWÓW:

    -ma znaczenie: " ISO i czasy ekspozycji"

    AREK to test obiektywu. Co ma ISO i czas ekspozycji do tego???


    "Do ustalenia ile światła pada na jednostkę powierzchni matrycy liczy się otwór względny a nie źrenica wejściowa"

    -to raz uwzględniasz na jaką powierzchnię rzutuje (porównanie z 85mm) a raz nie. Trzeba być konsekwentnym. (Jak tak to porównuj z pięćdziesiątkami).











  59. mate
    mate 8 grudnia 2014, 21:35

    @komisarz_ryba
    Ty to jednak jesteś jełop do kwadratu. Z technicznego punktu widzenia w fotografii chodzi o rejestrację natężenia oświetlenia w kadrze a ciemniejsze szkło nie da takiego samego natężenia oświetlenia choćbyś nie wiem jak zaklinał rzeczywistość.

  60. joteem
    joteem 8 grudnia 2014, 22:11

    @dcs
    Prawdę piszesz ale niektórym trudno ją zaakceptować. Jeśli źrenica wejściowa nie ma znaczenia to po co budujemy coraz większe teleskopy? Hubble ma 2,5 m średnicy a można było wysłać w kosmos jakiegoś superzooma. Co za jełopy w tym NASA pracują...

  61. mate
    mate 8 grudnia 2014, 22:21

    @joteem
    Rozumiem, że ogniskowa już nie ma znaczenia?
    Chcesz powiedzieć, że 300/4 jest jaśniejszym szkłem niż 50/2.8?

  62. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 grudnia 2014, 22:24

    @Arek - wszystko cacy, tylko ze ISO w fuji wymaga nieco innej ekspozycji niz ISO w FF czy aparatach innych producentow. Sporo juz o tym napisano. Po drugie d620 ms 50% wiecej pikseli wiec jak sobie przeskaluje do 16mpix od fuji to i szum mi sie zmniejszy.

    A po trzecie - jeden obiektyw o tak jakby malo, wiec kupmy jeszcze np, standard i odpowiednik 35mm. 1.8 na FF. Na fuji nie ma 1.2? Oj, zaczyna byc slabo. Ale ok, niech bedzie 1.4. I jak teraz wyglada to cenowo? ANi jakosc, ani cena.

  63. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 grudnia 2014, 22:25

    aha, a w czym X-T1 jest porownywalny do d750?

  64. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 8 grudnia 2014, 22:28

    @mate - moze tobie chodzi o mierzenie natezenia, innym natomiast o robienie zdjecia. I tak sie sklada, ze jednak FF daje lepszy obraz niz komorka, chociaz wg. ciebie przy takiej samej transmisji jakosc powinna byc taka sama.

  65. cube
    cube 8 grudnia 2014, 22:33

    dajcie spokój, nie kopcie leżącego, widać kto ma argumenty a kto rzuca emocjonalnie inwektywami. Szkoda ludzi dali się nabrać na u43, kasę wydali a potem wielu nie ma już odwrotu, bo płacą jeszcze raty za pierwszy aparat. Myslę, że wszyscy są zgodni co do tego, że 56/1.2 na apsc to dobry odpowiednik 85/1.8 na FF. A już co tam kto sobie wybierze i co jest dla kogo sensowne to kwestia indywidualna.

  66. szafir51
    szafir51 8 grudnia 2014, 22:46

    @komisarz_ryba
    dokładnie, innym ludziom chodzi tylko o robienie zdjęć, o nic innego. Nikt nie bawi się w technikalia, isy-srisy i wojenki systemowe, każdemu zależy głównie na tym, co jest w kadrze, co mówi zdjęcie, jaką historię opowiada, jakie nadaje znaczenie zarejestrowanej chwili. Fajnie, że tak bez napinki można sobie tutaj pogadać o fajnych szkiełkach do robienia zdjęć.

    @cube
    tak jak piszesz kolego, jak piszesz. Ludzie pokupowali jakieś mega drogie m43 okłamani przez marketingowych szamanów, że 150mm to 300mm, że są systemowe szkła f/4 to są f/1.8, że AF w Panasie 20mm jest szybki, że GH4 jest mikro, że 40-150/2.8 jest malutki, że matryca 4/3 może dać dobrą jakość itp. Dali się nabrać, wyrzucili kasę w błoto na mega drogie, bezwartościowe szpeje i teraz płaczą cichutko w kącikach swoich piwnic (bo mieszkania posprzedawali coby zakupić te swoje E-M1).
    Oczywiście, co kto sobie wybierze to kwestia indywidualna, ważne tylko, żeby wybrał to co nam się podoba. Inaczej skąd głupek miałby wiedzieć, że zrobił źle? A tych co nie wiedzą, uświadomimy...

  67. staryman
    staryman 8 grudnia 2014, 22:52

    oj szafir51, wpadłeś, a trzeba było sobie spokojnie czytać co tez nowego czy też starego koledzy wymyślą i bawić się dobrze, a tak, to kicha :)

  68. gavin
    gavin 8 grudnia 2014, 22:56

    Nie no wolę połowę mniejsze, lżejsze i tańsze FF-we 35/2 i 85/2 niż 23/1.4 i 56/1.2 + 6D.

  69. gavin
    gavin 8 grudnia 2014, 22:58

    Aaa dzięki za przypomnienie historii obiektywu który chciał zostać naleśnikiem, ale nie mógł :P śmiechu było coniemiara.

  70. wulf
    wulf 8 grudnia 2014, 23:08

    Jak zwykle bardzo interesująca dyskusja. Dzięki, dawno się tak nie uśmiałem. :-)
    A całość i tak sprowadza się do stwierdzenia, że obiektyw może i fajny ale i tak fufu najlepsze nawet z denkiem od jabola.

  71. mate
    mate 8 grudnia 2014, 23:10

    @komisarz_ryba
    Nigdzie nie napisałem, że przy takiej samej transmisji jakość z komórki będzie taka sama jak z ff, natomiast ty, dcs i cube uparcie twierdzicie, że transmisja 56/1.2 i 85/1.8 będzie taka sama, bo daje tyle samo światła, co jest kompletną brednią.

  72. jarekzon
    jarekzon 8 grudnia 2014, 23:11

    FF Nikon D600 + Nikkor 85 mm f1.8G = 7700 zł.

    APS-C Fuji X-T1 + Fujinon 56 mm f1.2 = 8500 zł. !

    Pewnie, że dobry portret można zrobić i smartfonem, ale w tym przypadku nie mam wątpliwości, którym zestawem zrobię lepsze zdjęcia. Proszę mi podać chociażby jeden powód dla którego miałby wybrać APS-C zamiast pełnej klatki i dopłacić do tego interesu tyle kasy. Fuji robi bardzo fajne aparaty, ale cena zabija, to sprzęt dla ludzi, którzy nie wiedzą co robić z pieniędzmi. Gdyby zestaw od Fuji kosztował mniej niż FF, np. około 6000 zł. to rozumiem, sam bym kupił. Przy obecnych cenach to jest wariactwo.

  73. mate
    mate 8 grudnia 2014, 23:18

    @jarekzon
    Fajnie, porównujesz najdroższe Fuji z najtańszym lustrem ff, zamień X-T1 na X-E1 lub X-E2 i już jesteś blisko owych 6000 zł.

  74. joteem
    joteem 8 grudnia 2014, 23:31

    @mate
    Odpowiedź na to pytanie zależy od wielkości obrazu rzutowanego przez te 2 obiektywy, jeśli 300/4 daje obraz na matrycy FF a 50/2.8 na matrycy z cropem 6x (czyli coś mniejszego niż 1/2.3"), to 300/4 jest jaśniejszym sumarycznie obiektywem.
    Natężenie powierzchniowe światła jest właśnie powierzchniowe, czyli ma dopiero rzeczywistą fizyczną wartość po całkowaniu po powierzchni. Szpilka postawiona pionowo ma prawdopodobnie większy nacisk powierzchniowy niż czołg, ale stół się pod nią nie zawali.

    Zapis przesłony jako iloraz ogniskowej przez źrenicę wejściową jest świetnym pomysłem który na celu miał właśnie ułatwić ustawienie ekspozycji, dlatego ustawienia ekspozycji są te same na FF, m4/3, średnim formacie i dużym. Ale mam wrażenie że ludzie zapomnieli że prawdziwymi fizycznymi wartościami jest ogniskowa i średnica źrenicy, a f/2.8 to tylko skrót myślowy.

    A w sprawie obiektywu to ciekaw jestem ile będą sobie życzyć za filtr apodyzacyjny w wersji APD. Bokeh z sampli z tej wersji robiło wrażenie.

  75. jarekzon
    jarekzon 8 grudnia 2014, 23:34

    mate - a co to ma zaznaczenie ? Tym najtańszym FF i tak mam lepszy zestaw od najdroższego Fuji. Chodzi tylko pokazanie jak drogi jest system Fuji na tą chwilę. A porównywanie X-E1 do D600 jest śmieszne, z całym szacunkiem.

  76. mate
    mate 8 grudnia 2014, 23:57

    @joteem
    Sam sobie przeczysz. Nie ma czegoś takiego jak "sumarycznie jaśniejszy obiektyw", jak sam później twierdzisz, przy dwóch obiektywach o tej samej transmisji ustawienie ekspozycji będzie jednakowe niezależnie od formatu. Gdyby efektem pracy matrycy aparatu miała być sumaryczna ilość przetworzonej energii światła na energię elektryczną to wtedy można by ewentualnie rozważać to w tych kategoriach, ale efektem pracy matrycy ma być rejestracja zmian natężenia oświetlenia w obrębie kadru, czyli mapa przetworzonych ładunków w jednostce czasu a nie wyprowadzenie wspólnego ładunku z całej matrycy.

  77. druid
    druid 8 grudnia 2014, 23:57

    Śmieszna dyskusja. Przecież każdy orientujący się w fotografii, mający za priorytet stymulowanie się efektem swojej pracy a nie jej narzędziem i rozsądnie dysponujący funduszami wybierze DSLRa, najlepiej któregoś z liderów czyli C lub N.
    Bezlusterkowce są dla tych którzy lubią mniejsze aparaty kosztem ergonomii i funkcjonalności, gonią za nowinkami itp. Udowadnianie, że przy takich samych funduszach można mieć lepszą lustrzankę dającą większe możliwości jest nierozsądne bo to oczywista oczywistość.
    Bezlusterkowce nie są ani tańsze, ani bardziej rozbudowane fukcjonalnie, a wręcz odwrotnie.
    Fuji to już w ogóle wiedzie prym w niekorzystnym stosunku cena/możliwości. O okropnej retro stylistyce nie warto wspominać, bo to jednak bardziej subiektywna kwestia.
    Osoby które wchodzą w ten system robią bo mają taką fanaberię i brak ograniczeń finansowych a nie by wybrać najbardziej optymalny sprzęt.

  78. r2mdi
    r2mdi 9 grudnia 2014, 00:11

    "Bezlusterkowce nie są ani tańsze, ani bardziej rozbudowane fukcjonalnie, a wręcz odwrotnie."

    Po prostu w mniejszym ciele mniejszy duch. Ale to oczywista oczywistość. Dla wszystkich? :)

    Druid dobrze to podsumował. Cena elementów Fuji nie jest specjalnie atrakcyjna. I tylko Fuji może to zmienić, ale nie przez absurdalne czasowe promocje tylko przez ustalenie trwałej i dobrej ceny. Wtedy produkt sam się obroni.

  79. szczurowaty
    szczurowaty 9 grudnia 2014, 01:19

    1.2 56 R Fujinona (bez APD) można do końca roku kupić o 600 zł taniej - może to nadal nie czyni z niego supertaniego szkła, ale zawsze jednak jest to jakaś dobra wiadomość dla użytkowników Fuji...

    Tak przyglądam się tym dyskusjom porównawczym pomiędzy Fuji a FF i chyba nie tędy droga. Takie porównania nie mają sensu. Sam przesiadłem się z DX na Fujifilm, bo dla takiego amatora, jak ja, FF jest zbyt ciężkie. Poza tym, X-T1 wygląda tak, jak aparaty, do których śliniłem się za młodych lat (mój rocznik: 1973) i żadne argumenty o wyższości FF nad APS-C do mnie nie trafią. Jak już mam tego X-T1, to chętnie powitam ultrajasną stałkę 1.2 i nawet nie przyjdzie mi do głowy porównywać do 85 1.8 Nikkora. Po co?
    Mój znajomy ma Nikona D40 plus 18-55 i nawet, gdybym wydał równowartość mojego całego majątku na sprzęt foto, to i tak mu nie dorównam. Bo on ma coś cenniejszego: t a l e n t.

    W necie widać, że zawodowcy chętnie używają combo X-T1 plus 56 R (ew. APD) i potrafią zdziałać cuda: link . To mi wystarczy.

  80. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 02:13

    @szczurowaty - moze nam objasnisz, dlaczego porownania systemow nie maja sensu? Zazwyczaj takie smiale tezy glosza osoby swiadome, ze porownanie wykaze slabosc ich argumentow. Jezeli zadne argumenty d ciebie nie trafiaja to oczywiscie trudno prowadzic rzeczowa dyskusje. Co do tego co widac w necie, to coz, byc moze kilku zawodowcow uzywa fuji. Ale nie wiem dlaczego pozwalasz sonia na uogolnienie ze zawodowcy chetnie uzywaja x-t1, a juz zupelnie bezsensowne jest pisanie o tym w kontekscie obiektywu ktory nie mial premiery I zostal wyslany tylko wybranym fotografom wspolpracujacym z fuji (oni byc moze chetnie uzywaja fuji skoro maja z tego konkretne korzysci od firmy). Co do zdjec z linka - byla juz o tym dysksja przy okazji zapowiezi obiektywu. Pomijajac ich kontrowersyjna wartosc artystyczna, bardzo slabo pokazuja roznice wersji z apd.

  81. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 02:15

    @mate - nie transmisja a ilosc swiatla na cala powierzchnie matrycy. Czytaj, czytaj I jeszcze raz czytaj zanim zaczniesz odpisywac.

  82. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 02:17

    @szafir51 - otoz nakupili ludzie drogiego sprzetu a tu znowu zmierzch systemu na horyzoncie. Ciekawe kto wejdzie w 3 cyfrowy system Olympusa :-)

  83. 9 grudnia 2014, 03:26


    z APD trza bedzie na promocje poczkać link

  84. krzyskra0
    krzyskra0 9 grudnia 2014, 03:33

    Ja też uważam że porównania systemowe nie mają sensu. Sam pozbyłem sie D300s i S5tki na rzecz X-Tjedynek bo ważą obie i tak mniej niż jedna lustrzanka. Jak ktoś lubi taszczyc na szyi kilka kilogramów jego decyzja. Mnie się to znudziło. Poza tym jakoś nie bardzo mi brakuje czegokolwiek w Fuji- zdjęcia aparaty robią, nawet dobre, szkła jasne są, pliki Lightroom wywołuje. .. potrzebujecie czegoś więcej? System jest młody, wciąż sie rozwija. Na szczęście w dobrym kierunku. Jeszcze trzy lata temu nie zamienilbym lustrzanki na nic innego. TTeraz nie wyobrazam sobie bym po nie mógł sięgnąć. Kwestia przyzwyczajenia i własnego wyboru. Można pisać o wyższości FF ale dla mnie waga ma znaczenie. I mój kręgosłup który mówi Dziękuję. ..

  85. 9 grudnia 2014, 03:43

    To kto kupił trzecią? :S ;-)

  86. krzyskra0
    krzyskra0 9 grudnia 2014, 07:28

    Trzecia jest testowa krazy po redakcjach

  87. zbytek3
    zbytek3 9 grudnia 2014, 08:39

    Lubie Fuji, mam GX680 (kupiony niedawno za psi pieniadz), ale aktualna oferta Fuji jest przewartosciowana znacznie. Te ceny bylyby super dla FF.

  88. robertskc7
    robertskc7 9 grudnia 2014, 08:59

    Pytanie dla kogo ten obiektyw. 4k za porterówkę to całkiem sporo. Cykać fotki za darmo amatorkom/modelkom, czy też cioci na obiedzie? Szkło bardzo fajne nie powiem, ale cena z kosmosu jak za ograniczone zastosowanie.

  89. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 09:06

    O wlasnie.... ja dokladnie jak krzyskra0 pozbylem sie FF na rzecz X-E1. Mialem 5DmkII z calkiem niezla szklarnia. Pozbylem sie bez zalu bo mialem dosyc dzwigania kilogramow sprzetu ktory tak na prawde nie dawal mi nic wiecej niz mogl mi dac system Fuji (wtedy jeszcze teoretycznie...) Zaryzykowalem... strzal w dziesiatke. Teraz pakuje X-E1 i X-A1 w maly plecak foto. Do tego 5 szkiel. Calosc wazy niewiele a radosc z robienia zdjec powrocila. Do lustra juz nie wroce na pewno... Do tego kadrowanie z LCD brdzo przypadlo mi do gustu. Nawet jesli wyglada lamersko to malo mnie to interesuje ;) Jest bardzo praktyczne i daje o wiele wiecej mozliwosci uzywania aparatu w roznych dziwnych pozycjach. Tutaj pomaga tez masa bo robienie zdjec X-E1 jedna reka to zadne wyzwwanie ;) Wyzwalac migawke mozna i kciukiem i palcem wskazujacym czy jak kto woli. Wszystko zalezy od sytuacji. Ostatecznie liczy sie zdjecie a skoro aparat pozwala mi na wieksza swobode w jego uzyskaniu to zbiera dodatkowe plusy.
    Ktos poruszyl kwestie podnoszenia ISO na FF w celu rekompensaty swiatla w szkle 1.8 vs 1.2. Zalezy jakie FF... X-E1 bije na glowe 5DmkII pod wzgledem szumow... do tego ten banding w Canonie... Tak wiec mimo mniejszej matrycy Ciesze sie lepsza jakoscia zdjec. Standard 50mm 1.4 Canona nie dawal rady na pelnej dziurze. Przymykalem zawsze do f1.8. Fuji od 1.4 daje w pelni uzyteczne obrazki. No i ta waga i wielkosc szkielka...
    I tyle w temacie. Wybor swiadomy niepodyktowany kilometrami tabelek jak to tutaj zwyklo sie robic ;) Wyznawca kultu FF tez nie jestem a ultra plytka GO nie jest dla mnie wyznacznikiem dobrego zdjecia. Choc wiem ze wielu uwaza ze 85 f1.2L podpiete po FF zawsze da zapierajace dech w piersiach zdjecia no bo taaaaaakaaa GO, plastyka i w ogole ;) Wielu z nich tez mocno przeplacilo bo czesto najzwyczajniej w swiecie nie potrzbuja tego szkla a pieniazki mogliby przeznaczyc na dobry kurs foto.
    Ciezko jednak kogos za to napietnowac... dopoki wydaje wlasne pieniadze to nie ma w tym nic zlego ;) Fotografow "sprzetowcow" badz co badz mamy tu w wiekszosci...
    Ja sie tez nikomu nie tlumacze ze wybralem system ktory teoretycznie sie nie oplaca a szkla ktore do niego kupuje sa ponoc drozsze niz u konkurencji. I co z tego...

  90. Rafiki
    Rafiki 9 grudnia 2014, 09:09

    zedpmd
    " Choc wiem ze wielu uwaza ze 85 f1.2L podpiete po FF zawsze da zapierajace dech w piersiach zdjecia no bo taaaaaakaaa GO, plastyka i w ogole ;) Wielu z nich tez mocno przeplacilo bo czesto najzwyczajniej w swiecie nie potrzbuja tego szkla a pieniazki mogliby przeznaczyc na dobry kurs foto. "

    To najmądrzejsze słowa w całej tej dyskusji. :)
    Dziękuję.

  91. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 09:11

    Prosze :) Polecam sie na przyszlosc (niekoniecznie swietlana na f 0,95 :D )

  92. mate
    mate 9 grudnia 2014, 09:32

    @komisarz_ryba
    Ile razy jeszcze trzeba ci tłumaczyć, że matryca to nie panel fotowoltaiczny i to nie ilość światła sumowana z całej matrycy decyduje o sposobie pracy matrycy i efekcie końcowym?

  93. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 09:35

    Tak sie zastanawiam jak tacy przeciwnicy porownan systemow w ogole zmienili system? Praetors nie porownuja, wiec skad pomysl na zmiane I skad wybor fuji?

    Najzabawniejsza jest wypowiedz zedpmd ktory nie porownuje ale jakos iso czy wage jednak porownuje. Fakt, ze nieudolnie bo 5d mk2 jest lepszy na wysokim iso o ile piszac iso mamy na mysli czulosc przy tej samej ekspozycji a nie zawyzone numerki jakich uzywaja marketingowcy fuji. Podobnie z waga sprzeu - przy porownywaniu ekwiwalentow a nie obiektywow o identycznym swietle, oszczednosci na wadze sa iluzoryczne. Przynajmniej w fuji. Przynajmniej w fuji, bo w takim samsungu nx czy nawet u4/3 sa naprawde malutkie nalesnikiponizej 100g z dobrym swiatlem I to jest oszczednosc, a nie ceglaste fuji.


    W ogile jak ktos wyjezdza z x-e1, czyli aparatem ktoremu af wylacza sie przy slabszym swietle podobnie jak wizjer, I porownuje to do lepszych lustrzanek to coz, jak to nazywam racjonalizacja wyboru po fakcie.

  94. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 09:38

    @mate - zdjecia z matryc o roznej wielkosci przecza temu co piszesz. Gdyby liczyla sie tylko ekspozycja to u4/3 nie szumialby na bazowym iso.

  95. Langusta
    Langusta 9 grudnia 2014, 09:38

    Fuji jako system (podobnie jak aktualnie większość innych) rozwija się zacnie. Jako nabywcy powinniśmy się raczej cieszyć taką konkurencją i wyborem na rynku.
    Przy dzisiejszym potencjale szkieł i puszek (założywszy pewien poziom cenowy) praktycznie nie ma "złego" sprzętu, a główne ograniczenie dla jakości zdjęć znajduje się kilka centymetrów przed wizjerem.

  96. szczurowaty
    szczurowaty 9 grudnia 2014, 09:43

    komisarz_ryba, uważam, że takie porównania nie mają sensu, ponieważ użytkownicy jednego i drugiego systemu to zupełnie inny target. W Fuji płaci się w znacznej mierze za design, który trafił idealnie w zapotrzebowanie takiej ilości klientów, że system rozwija się dynamicznie. Takich klientów, jak ja, którzy pewnie i tak nigdy nie wykorzystają wszystkich możliwości, jakie daje FF. To po co taszczyć?

    To jest trochę tak jak ze sprzedażą VW Beetle nowej generacji oraz iPhone'ów. Ludziom myślącym racjonalnie trudno wytłumaczyć, czemu ludzie przepłacają za takie rzeczy, ale design jest IMHO poza racjonalnością i tyle.

    Nie mam złudzeń, że FF daje większe możliwości, ale nawet jeśli w rachunku ekonomicznym wyjdzie, że jeden piksel FF opłaca się bardziej niż ten z APS-C Fuji (OK, poszalałem), to i tak nie zrobi to na mnie wrażenia. Jestem amatorem i to, że Fuji robi przyzwoite zdjęcia, mi wystarcza.

    Mój dylemat był typowo amatorski: wyjść z systemu DX Nikona dla Lumixa LX100 (a raczej Leiki Typ 109, która jest niewiele droższa, zresztą miałem Lumixy LX5 i LX7, świetne aparaty), czy jednak pobawić się jeszcze w zaawansowanego amatora i zaryzykować Fuji? Na razie wybrałem to drugie, eksperyment trwa. Jakoś jestem jednak dziwnie przekonany, że "skończę" na foceniu ambitnymi kompaktami.

    Co do zawodowców focących Fuji - pełno tego w necie, oczywiście przy założeniu, że zawodowiec to także ten, kto żyje z fotobloga czy focenia wesel. Ja osobiście zostałem przekonany do Fuji przez fotografkę z wesela mojej kuzynki, która swoim X-T1 obskoczyła całą imprezę. Zdjęcia są przepiękne i klimatyczne, jeśli tylko dostanę zgodę, prześlę linki. Dziewczyna ponoć żyje z fotografii.

    krzyskra0, zedpmd - dzięki za Wasze posty. Nie mam takiej wiedzy, aby wchodzić w techniczne szczegóły na tematy sprzętowe, ale od czasu, gdy jako student wyzywałem się w kółku fotograficznym i spędzałem godziny w ciemni, wiem jedno: najlepszy aparat to taki, dzięki któremu osiągacie założone cele fotograficzne. Jakiekolwiek one są.

  97. Langusta
    Langusta 9 grudnia 2014, 09:43

    Co do samego szkła, to nie widzę jednak powodu do ochów / achów nad czymś co kosztuje 4k PLN i na pełnej dziurze daje obrazek o rozdzielczości znacząco poniżej progów przyzwoitości. Tu bym się chwilę zastanowił przed zakupem.
    Podobnie jak grzebanie w rawach drażni Optycznych, mnie irytuje optyka o sztucznie naciągniętych parametrach. Takie szkła powinny być sprzedawane (mz) jako ~f/2.4 bo dopiero wtedy obrazek osiąga zadowalający poziom rozdzielczości. Oczywiście zdjęcia można robić i na f/1.2 ale w takich warunkach nie jest to pełnowartościowy produkt.

  98. mate
    mate 9 grudnia 2014, 09:55

    @komisarz_ryba
    Jednak kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz. To w takim razie dlaczego różne matryce w tym samym rozmiarze potrafią się charakteryzować różnym poziomem szumu, skoro decyduje sumaryczna ilość światła z matrycy?

  99. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 10:00

    Przezabawne są metody bronienia 1.2 na APS-C.

    Jeżeli ktoś ma system fuji i od czasu do czasu chce sobie strzelic portrecik, to jak najbardziej warto to kupić. W każdym innym nie.
    To że jakaśtam matryca nie wytrzymuje +1EV (tak, tylko Canoni nie wytrzymuje), to insza inszość. Technologie matryc zazwyczaj są takie same w FF jak i croperach, więc jak najbardziej ma sens porównanie FF + 85 1.8 do tego zestawu z testu.

    Zazwyczaj też wyniki ogląda się na takiej samej powierzchni, więc można spokojnie porównać matryce do ogniw fotowoltaicznych, zazwyczaj FF z powodu większej rozdzielczości będzie nieść więcej informacji o kolorze.

    Pozdro marketoidy :-)

  100. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 10:09

    @komisarz_ryba
    gdybys czytal ze zrozumieniem to moze doczytalbys ze zmienilem system dlatego ze zrobil sie dla mnie niewygodny w uzyciu, za ciezki. Nie mialem juz ochoty dzwigac ciezkiej torby ze sprzetem foto.
    Nie bylem fanatykiem systemu canona. Kiedys myslalem o FF sony (A900). Bylem zadowolony z 5D przed dobre 3 lata. Do czasu... Rynek bezlusterek zaczal sie preznie rozwijac wiec zaczalem badac temat czy oby czasem nie moge uzyskac podobnego efektu czyms znacznie lzejszym... Z wszystkich systemow najsensowniejszy dla mnie okazal ie system Fuji. Wyboru nie zaluje do dzis ale nie znaczy to ze to jedyny i najlepszy system na swiecie. Do luster juz nie wroce ale zmiany systemu w przyszlosci nie wykluczam. Podoba mi sie kierunek rozwoju luster FF od Sony. Poki co dosc biednie ze szklarnia ale nie ukrywam ze przygladam sie i kibicuje.

    Co do AF w slabym swietle. Trzeba sobie umiec z tym poradzic. Podobnie jak z wieloma innymi zagadnieniami fotografii. Tabelki tego nie naucza na pewno ;)
    Fotografuje w slabym swietle rowniez i wiekszych problemow z tym nie ma.
    System fuji cenie sobie za cos jeszcze. Za obsluge. Z kola nastaw. Za pierscien przyslony na obiektywch i za kolko czasow na korpusie. W przyszlosci pewnie tez kolko ISO po zmiania X-E1 na X-T1. To daje mi ogramna przyjemnosc fotografowania. Bo ja po porstu lubie robic zdjecia a nie ogladac sample 1:1 i liczyc pixele porownujac wartosci z tabelkami z netu ;) Tak wiec dla mnie system musi miec to "cos" co ja docenie - inni niekoniecznie.

    Porownalem kilka aspektow to fakt ale zrozum ze nie probuje toczyc tutaj wojny i bezsensownej dyskusji (swoja droga zadziwia mnie skad ludzie maja na to czas! :) Przedstawilem swoj punkt widzenia dlaczego zmienilem system i co mi sie w nim podoba. Moze komus przydadza sie moje przemyslenia, moze nie. Mnie to nie interesuje i nikogo nie zamierzam przekonywac ;) Zdiecia robie bo lubie, robie je tak jak lubie i czym lubie. Jesli uznam ze system Fuji przestal mi sie podobac z jakichs wzgledow to sie go pozbede i przejde na inny. Bo po prostu moge sobie na to pozwolic.

    Langusta
    "Przy dzisiejszym potencjale szkieł i puszek (założywszy pewien poziom cenowy) praktycznie nie ma "złego" sprzętu, a główne ograniczenie dla jakości zdjęć znajduje się kilka centymetrów przed wizjerem."

    Wszystko w temacie ;)
    Ciezko teraz o aparaty ktore przeszkadzaja w robieniu zdjec. Narzekania za to jest duzo... To dazenie do sprzetewej perfekcji... A pozniej co? Ano kiszka... zdjecia czesto ledwo srednie bo sie okazalo ze nowy model ma wszystko tylko nie pomaga w kadrowaniu, wybiaraniu ciekawych tematow i lapaniu chwili w odpowiednim momencie...

    p.s.
    Jakosc zdjec na f1.2 w tym fujiku jest na dobrym poziomie. Zyleta to nie jest ale nie ma tej miekkosci (blooma na jasnych obszarach) ktora wystepuje przy wielu szklach (np Canon 50mm f1.4 na pelnej dziurze)
    Oczywiscie zakladjac ze zdjecie opowiada jednak o czyms... Wtedy aspekty techniczne sa malo istotne. Niestety wiele zdjec opowiada co najwyzej o tym ze zostlao zrobione np. tym Fujikiem na przyslonie f1.2 ;)

    p.s. 2
    zastanawiam sie czasem skad ludzie maja tyle czasu na klepanie postow w tak dlugich i bezsensownych w sumie dyskusjach :) Dla mnie to juz max... Odezwe sie moze w innym temecie co najwyzej ;)

    Pozdrawiam i przedew szystkim dobrych zdjec zycze. Nawet jesli nie rzeznicko ostrych ;)

  101. mate
    mate 9 grudnia 2014, 10:10

    @qbic
    "Zazwyczaj też wyniki ogląda się na takiej samej powierzchni, więc można spokojnie porównać matryce do ogniw fotowoltaicznych, zazwyczaj FF z powodu większej rozdzielczości będzie nieść więcej informacji o kolorze."

    Następny, który nie ma bladego pojęcia jak działa i pracuje matryca w aparacie.

  102. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 10:12

    :-)

    hahaha

  103. mate
    mate 9 grudnia 2014, 10:16

    @zedpmd
    Może nie do końca jeszcze jesteś tutaj zorientowany, ale najlepsze jest to, że tłumaczysz to człowiekowi, który używa aps-c spod znaku "cena czyni cuda", ale pluje ile się da chociażby na m4/3 lecząc jakieś swoje kompleksy nie posiadania ff i dumnie ogłaszając jakie to jego full aps-c nie jest och i ach :)

  104. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 10:19

    @mate

    hehehe No tak... dzieki za wprowadzenie :) Chyba troche tak to wyglada.
    Kompleksy sa nawet ok... jesli dotycza zdjec ktore robimy (lub probujemy robic) ;)
    Jesli dotycza sprzetu tu juz jest slabo :D

  105. Langusta
    Langusta 9 grudnia 2014, 10:25

    Tak dla co bardziej zagorzałych fanów wielkości sensora - nie ma się co rozdrabniać:
    link
    Howgh!
    PS: sam mam FF i m43 z czego to pierwsze ostatnimi czasy częściej kurz zbiera...

  106. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 10:32

    Zawsze pojawiają sie te kompleksy i kategoryzacje. Przydała by się opcja dodawania linka do galerii usera pod nickiem, wtedy każdy fantazjujący anonim zostałyby odsiany w sekunde :-)

  107. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 10:35

    @qbic

    tak wlasnie. Drodzy Admini? Da sie? Takie portalowe konto na zdjecia (wystarczy pare MB na wlasna wizytowke) bardzo by pomoglo ;) pare razy pofatygowalem sie i poszukalem po profilach... Nooo "cuda" mozna znalezc! Ale teoria obryta. Fizyka tez na 6. Tylko po co... :)

  108. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 10:36

    Ale zeby nie obciazac serwera optycznych - sam link do galerii usera przy nicku w zupelnosci by wystarczyl ;)

  109. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 10:37

    @szczurowaty - zgadzam sie z tym co napisales. Sam od jakiegos czasu porownuje Fuji do Apple z tym, ze Apple ciezko cos zarzucic pod wzgledem uzytkowym (ma bardzo szybki hardware, najlepsze ekrany itp), a fuji to bardziej kwestia designu i odpowiedniego marektingu, chociaz przyznaje, ze wiekszosc szkiel jest niezla lub bardzo dobra. Dla mnie wyglad aparatu nigdy nie byl specjalnie istotny a interfejs uzytkownika fuji mnie nie przekonuje. Ostatnio nabylem jednak 23mm 1.4 w dobrej cenie wiec byc moze niedlugo dokupie x-e1 za bezcen (na ebay uk niemal nieuzywane body schodza caly czas ponizej 200gbp) i zerkne na ten system blizej. Bardziej z ciekawosci niz z potrzeby, bo jsiedze w samsungu NX i wypatruje pierwszej znaczacej obnizki lub pormocji na NX1 (AF + 4k + wydajnosc, obiketywy juz mam). Chyba ciezko o wiekszy kontrast niz miedzy postrzeganiem Samsunga i fuji na tym rynku ;-)

    @mate - ozywiscie ze chodzi tez o zdolnosc matrycy do zaabsorbowania tego swiatla i przetworzenia na obraz, wiec matrcye musza byc w tej samej lub zblizonej technologii / generacji.

  110. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 10:47

    @mate - ja nie pluje na u4/3 tylko wysmiewam wszelkie porownania typu Canon 24-70 2.8 jest ciezszy niz Olymous 12-40 2.8 czyli u4/3 rulez! Tak mniej wiecej wygladaja twoje posty i dlatego teraz tkwisz slepo przy ekspozycji.

    W ogole twoje oskarzenia w kontekscie obecnej dyskusji sa bezpodstawne bo przeciez sam siedzie na APS-C. Tylko ze zdaje sobie sprawe z przewagi FF i umiem dokonac rownowaznego porownania zamiast na sile szukac zalet tam, gdzie ich nie ma.

    Dobrym przykladem jest tu
    @zedpmd, ktory spoglada na bezlusterkowce FF sony. Przeciez ten system nie ma praktycznie zadnych zalet wagowo-rozmiarowych. Owszem, body jest nieco mniejsze, ale szkla praktycznie nie roznia sie wagowo i rozmiarowo od odpowiednikow na DSLR. 70-200 - kobyla. 16-35 - kobyla. Nawet stalki nie sa male. A w dodatku wszystko ma dosc slabe swiatlo - zoomy F4 i stalki 1.8 i 2.8. Racjonalnych argumentow za tym systemem wiele nie ma, sam nie znam zadnego.

    jeszcze @zedpmd - wlasnie o takich argumentach pisz - kolka dajace przyjemnosc to ne sa cechy mierzalne. Dla mnie liczy sie ergonomia i szybkosc. Nie wyborazam sobie zerkania na podzialke czasu na kolku, pwszystko mam w wizjerze. Brak ekranu dotykowego do szybkiej zmiany punktu ostrosci tez juz nie przejdzie. Slaby AF - mozna sobie z tym radzic a mozna kupic aparat ktory sobie z tym radzi i skupic sie na kadrze. Dla mnie przyjemnosc z robienia zdjec jest nie sam mechaniczny proces robienia tylko przyjemnosc z uwieczniania chwili. Nie mialbym zadnego problemu robic wszystkiego na auto gdyby tylko auto mialo takie nastawy jakie od niego wymagam w danej chwili.

  111. mate
    mate 9 grudnia 2014, 10:48

    @komisarz_ryba
    "Apple ciezko cos zarzucic pod wzgledem uzytkowym (ma bardzo szybki hardware, najlepsze ekrany itp)"

    To jest kolejny dowód, że nie masz bladego pojęcia o czym piszesz, nazywanie monitorów sygnowanych jabłkiem (których nie da się nawet skalibrować) najlepszymi, względem chociażby wyższych modeli Eizo czy Nec to już jakaś fantastyka. A reszta podzespołów to generalnie to samo co u innych firm.

    "Ostatnio nabylem jednak 23mm 1.4 w dobrej cenie wiec byc moze niedlugo dokupie x-e1 za bezcen..."
    "bo jsiedze w samsungu NX i wypatruje pierwszej znaczacej obnizki lub pormocji na NX1"

    Czemu nie kupisz sobie w końcu tego ff i nie zostaniesz PRAWDZIWYM fotografem zamiast ładować kolejne pieniądze w te półśrodki w postaci aps-c?

  112. mate
    mate 9 grudnia 2014, 10:52

    @komisarz_ryba
    Nigdy nie twierdziłem, że m4/3 jest najlepsze ani nie porównywałem do ff, prostowałem tylko te brednie o sumarycznych jasnościach obiektywów i jakiej to miażdżącej przewagi nie ma aps-c.

  113. cube
    cube 9 grudnia 2014, 10:56

    tjaaa argumenty nieźle wydumane, ciekaw jestem co powiecie fanatycy bezlusterkowców, jak za parę miesięcy wyjdzie Zeiss FE 85/1.8, w podobnej wielkosci, wadze i cenie co ten fujik tyle, że ostry jak brzytwa od pełnej dziury... ;-)))

  114. mate
    mate 9 grudnia 2014, 10:59

    @cube
    Fanatycy bezlusterkowców powiedzą, że wyszło fajne szkło do bezlusterkowca, w czym masz problem?

  115. Rafiki
    Rafiki 9 grudnia 2014, 11:01

    ...a ja mam Werrę mały obrazek)
    ...i co mi zrobicie???
    :):):)

  116. cube
    cube 9 grudnia 2014, 11:05

    mate, problem? problem to mogą mieć co najwyżej ci co zdążyli pokupić fujiki i 56/1.2 jak się ten Zeiss pojawi... ;-)

  117. mate
    mate 9 grudnia 2014, 11:08

    @cube
    Weź może jeszcze raz przeczytaj co napisałeś, pijesz do jakichś hipotetycznych fanatyków bezlusterkowców, co powiedzą jak wyjdzie szkło do bezlusterkowca, faktycznie rozgrzej synapsy.

  118. staryman
    staryman 9 grudnia 2014, 11:12

    @Rafikii - zrobimy Ci zdjęcie :) Mam Starta, pierwszy model, ostatnio często go używam, robi foty jak sie masz :)

  119. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 11:15

    @komisarz_ryba
    Tobie widze trzeba na prawde pisac duzymi literami i wszystko doslownie ;)
    Napisalem ze system Sony mnie zainteresowal ale dodalem tez ze narazie szklarnia jest slaba. Slaba mnie nie zadowala. May wybor. Dosc ciemne szkla. No i najwazniejsze - duze. Wiec w tej chwili odpada. Majac na uwadze ze to sensor FF optyka pewnie wielkosci szkiel Fuji nie bedzie. Ale moje osobiste widzimisie za 2 lata moze byc nieco inne i byc moze przygarne system z wiekszymi szklami jesli uznam ze w jakis sposob sprawdzi sie w moim workflow.
    Podoba mi sie mozliwosc podpiecia starych dobrych stalek pod A7. To zdecydowanie na plus. To sa czesto dobre optycznie instrumenty za nieduze pieniadze a i zabawa przednia.
    Wiem wiem... dla Ciebie pewnie brak af i mydlo na pelnej dziurze ale niektorym moga przypasowac ;)

    Kolka to nie sa cechy mierzalne. Zauwaz ze ja z nikim sie tutaj nie mierze ;) Napisal tylko ze MNIE to bardzo odpowiada. Tobie akurat odpowiada to ze masz wizjer i tak parametry no i w ogole fotografujesz z predkoscia swiatla i nie masz chwili do stracenia. Ja na szczescie bawie sie fotografia i u mnie ten stres nie istnieje ;)
    Poza tym na ekranie LCD jakby co... tez sa parametry ekspozycji wiec nie musisz patrzec na kolka. Mozna sledzic caly czas kadr zeby zlapac wlasnie teeeen wymarzony moment.

    komisarz_ryba - moze rzuc linkiem do jakiejs swojej galerii co? Chetnie zobacze czy swoje teoretyczne zaplecze pokrywa sie z praktycznym. Serio pisze bez zlosliwosci ;) Jestem ciekaw i mysle ze nie tylko ja.
    Link do siebie podawalem juz wyzej jakbys szukal.

  120. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:16

    @mate - pisalem o telefonach.

    Co do FF - nie kupilem z wielu powodow ktore wynikaja z moich wypowiedzi. Poza tym pisze o FF w kontekscie jakosci obrazu i ekwiwalentow a nie lepszosci systemu jako takiego. Dobrze by bylo gdybys faktycznie czytal to co pisze a nie tworzyl wlasne teorie an temat tego, co molgbym myslec.

    Poza tym:
    - cena. FF nowej generacji kosztuje. Jak pisalem dla mnie liczyc sie caloksztalt wiec nie kupe FF dla samego sensora, inaczej uzywane sony a7 byloby jakas opcja. Obecnie w zasadzie tylko Nikon oferuje aparaty ktorymi moglbym byc zainteresowany np; d750. A ten tani nie jest. I szkla do niego tez nie sa tanie.
    - po drugie rozmiary - jak wspomnialem, nalesniki w NX sa naprawde male i tu widac faktyczna zalete bezlusterkowcow.
    - po trzecie filmowanie - dla mnie reczne ustawianie ostrosi to niepotrzebna zabawa.
    - po trzecie EVF, ekspozycja w czasie rzeczywistym, dokladnosc AF i inne zalety bezlusterkowcow.

    DSLR FF maja lepsze IQ i lepszy AF (te naprawde dobre). Nawet sie zastanawiam na d750 ale nie potrafie z czystym sumieniem uzasadnic tego zakupu. Na razie czekam na jakies konkretne testy AF w NX1.

  121. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:18

    @mate - jeszcze raz przeczytalme post szczurowatego i on tam wlasnie pisze o iphonach wiec tego kontekstu sie trzymalem. Twoj wyskok z NEC czy EIZO tylkoudowadnia ze naprawde slabo u ciebie z rzeczowa dyskusja.

  122. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:25

    @zedpmd - odniose sie do tej prosby o linka.

    Po pierwsze galerri nie mam bo jestem amatorem pstrykajacycm fotki rodzinno-domowo-wakacyjne. Fotografia to moje hobby na ktore nie mam wiele czasu.

    Po drugie wstawialem zdjecia na forum w celach ilustracyjnych np. byly pytania o DOF, ostrosc itp wiec wrzucilem kilka typowych zdjec (nie testowych - faktycznych zdjec, wiec w jakis sposob ilustruja one moj poziom). Sa dalej na forum - zachecam do skorzystania z wyszukiwarki. Mam tylko 100 postow, wiec znalezc te zdjecia latwo.

    Po trzecie nie trzeba byc wybitnym rezyserem zeby wypowiadac sie na temat uzytkowania kamery czy jakosci tasmy filmowej. Zaryzykuje twierdzenie, ze ci lepsi rezyserowie w ogole sie na tym nie znaja. Stad twoje pytanie o zdjecia jest bardzo chybione, acz dosc czeste

    Po czwarte - nigdy nie zrozumiem dlaczego ktos dopytujacy sie o galerie nie zamiesci w pytaniu linka do swoich osiagniec. Wydawaloby sie ze skoro jestes taki guru zeby oceniac innych i postrzegac ich przez pryzmat jakosci ich zdjec to sam oceny sie nie boisz. A tu pustka...

  123. szczurowaty
    szczurowaty 9 grudnia 2014, 11:28

    @mate:
    "Czemu nie kupisz sobie w końcu tego ff i nie zostaniesz PRAWDZIWYM fotografem (...)"

    Post miesiąca. To przez fakt kupna FF można stać się prawdziwym fotografem? Przykro mi się zrobiło - teraz zrozumiałem, że wtopiłem z wejściem w Fuji ;-P

  124. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:28

    aha - nie wiem skad ta wypowiedz o stresie. Przeciez skoro aparat ma dobry AF i dobra ergonomie to gdzie tu stres? Ja tylko migawke naciskam. W ogole nie podoba mi sie ton twojej wypopwiedzi, zaczynasz niepotrzebne insynuacje odnosnie mojej zalatujace chamstwem. Po co ci to? Nie umiesz inaczej?

  125. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:29

    @szczurowaty - nie ty jeden przegrales zycie. Ale pomysl jak sie czuje mate, on ma u4/3 ;-) Chyba tylko posiadacze nikona 1 sa nizej w hierarchii, a tych jest niewielu.

  126. cube
    cube 9 grudnia 2014, 11:29

    @zedpmd "Sony mnie zainteresowal ale dodalem tez ze narazie szklarnia jest slaba. Slaba mnie nie zadowala"

    a co słabego jest w CZ35/2.8, lub 55/1.8? Do póki Optyczni nie wstawili tabelki to nie wiesz czy szkło dobre? Czy Fuji 35/1.4 jest lepszy od FE 55/1.8?? Pod jakim względem? :-))))

  127. Rafiki
    Rafiki 9 grudnia 2014, 11:30

    komisarz_ryba
    "Po trzecie nie trzeba byc wybitnym rezyserem zeby wypowiadac sie na temat uzytkowania kamery czy jakosci tasmy filmowej. "

    ...trudno się nie zgodzić...znacznie lepiej w tych tematach posłuchać wybitnych operatorów...

    :)

  128. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:37

    @cube - slaba w kontekscie wyboru, w dodatku 35mm jest ciemne.

  129. szczurowaty
    szczurowaty 9 grudnia 2014, 11:44

    Szkoda, że Fujinon 56 R nie ma uszczelnień, dla mnie to wymarzone szkło do focenia nocnego życia miasta, a to życie nieraz jest dość wilgotne w naszej strefie klimatycznej. Kostka brukowa w zabytkowej części miast wygląda najlepiej, gdy jest mokra. Truizm, wiadomo. Nie zawsze jednak można sobie pozwolić na czekanie na koniec deszczu. Zastanawiam się, czy oprócz "dream team'u" w postaci 50-140 2.8 WR oraz zapowiadanego i - mam nadzieję - nieuchronnego - 16-50 2.8 WR - Fuji zdecyduje się na produkcję kolejnych słoików w wersji wodoodpornej. No, zachlapanioodpornej raczej. 18-135 WR używałem już długotrwale w mżawce i było git.

    Z innej beczki - linki do galerii pod nickami to byłby niezły pomysł. Może wtedy takiego amatora jak ja zdopingowałoby to do pozbierania do kupy tych kilka fotek, których jakimś cudem nie byłoby mi wstyd upublicznić ;-P Popieram.

  130. cube
    cube 9 grudnia 2014, 11:46

    komisarz_ryba, f/2.8 to nie jest tak ciemno na FF, tym bardziej że szkło jest wybitnie ostre od pełnej dziury i przymyka się je tylko dla zwiększenia GO. No i jest w zasadzie wielkosci nalesnika. Jestem gotów się założyć o pieniądze, że FE35 na pełnej dziurze jest ostrzejszy niż 3x większy i cięższy Fujinon 23/1.4 przymknięty o działkę. :-)))

  131. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 11:47

    @szczurowaty - a czy aby ten "dream team" nie jest zbyt ciezki? Bo te obiektywy to juz konkretne klocki.

  132. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 11:47

    No cóż, komisarz_ryba nie ma galerii, bo jest amatorem i fotografuje rodzinę. I to w dodatku rzadko. Ale jest profesjonalistą pełną gębą jeśli chodzi o optykę, parametry techniczne współczesnego sprzętu foto, ekonomiczny aspekt wchodzenia w konkretny system itp. itd.

    Rozumiem, że ten dysonans wynika z faktu, że od fotografowania woli prowadzenie badań naukowych z zakresu ekonomii, optyki, fizyki, informatyki itp.

    Taki doktur Dżekyl i mister Hajd. Dwa w jednym.

  133. mate
    mate 9 grudnia 2014, 12:00

    @szczurowaty
    To była ironia do komisarza ryby z tym zostaniem prawdziwym fotografem. To on tutaj się produkuje jak to m4/3 nie da się robić zdjęć bo matryca za mała, ale już aps-c to paaanie... inna bajka, a ff to w ogóle.

    @komisarz_ryba
    No tak, rozumiem, że taki D610 to za niskie progi dla takiego fachowca jak ty, nie to co taki Samsung NX coś tam.
    A do twojej informacji, to posiadam m4/3, ff i średni format, ale taki baran jak ty nie jest w stanie tego ogarnąć.

  134. zedpmd
    zedpmd 9 grudnia 2014, 12:03

    @komisarz_ryba
    z wyszukiwarki oczywiscie skorzystam. Przepraszam za moj ton wypowiedzi. Lekko sie moze zagalopowalem.
    linka do siebie nie zalaczalem po raz drugi gdyz jak juz wspomnialem jest troszke postow wyzej w tym topicu...
    ctrl+F i znajdziesz raz dwa.

    @septemberlicht
    padlem :D

    @Cube - Sony A7 sam w sobie - aparat zacny. Jakosc obrazka - nie mam zastrzezen ;) Optyka... standard 55/1.8 jest swietny i swiatlo 1.8 w zupelnosci wysatrcza tymbardziej ze jest uzyteczny od pelnej dziur. Wielkosc szkla tez do zaakceptowania.
    Przejrzalem juz sporo sampli (raw) i zdanie mam ;) Nie opieralem wiedzy na optycznych ;) Nie interesuja mnie tabelki tylko prawdziwe sample w rawach ktore sprawdzam sam w moim wlasnym srodowisku pracy ;)
    Martwi jednak troche rozmiar pozostalch szkiel. Pelna szklarnia do tego aparatu bedzie chyba niewiele mniejsza niz to co mialem za czasow FF Canona ;) Musze jednak przy okazji podejsc gdzies i organoleptycznie sprawdzic jak to w rece lezy i pare szkielek podpiac.
    Czekam na jakas jasna portretowke bo dla mnie to dosc wazny element wyposazenia. Mam nadzieje ze nie bedzie zbyt duza ;)
    Ogromny plus A7 za mozliwosci i jakosc filmow video. To chyba jedna rzecz ktora dosc mocno boli w systemue fuji bo lubie od czasu do czasu zmajstrowac jakis ruchomy obrazek. Do wlasnych zastosowan generalnie jakosc Fuji wystarczy ale mam w planie kilka ciekawych pomyslow o wiekszym rozmachu i tutaj Fuji na pewno polegnie. Dlatego tez rozgladam sie po rynku szykajac potencjalnego zamiennika (a moze uzupelniania?) mojego aktualnego systemu ;)

  135. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 12:27

    @mate - naprawde masz duze braki kultury. Jelop, baran... czy ja kogos, a w szczegolnosci ciebie, wyzywam? Moze czas na refleksje. Z mojego punktu widzenia d610 nie ma sensu - jak wejsc w DSLR i FF to juz czerpac pelne profity z nowego systemu, a jak wspomnialem liczy sie dla mnie IQ i AF. WYdac 6k na body i minimum drugie tyle na szkla zeby miec d610 a dolozyc 20% i miec znaczna poprawe AF - dla mnie sprawa jest oczywista. W teorii, bo na razie nie kupuje.

    @septenber blicht aka Benek - wbrew temu, co sugerujesz, jedno nie wyklucza drugiego. Z tym, ze nie tytuluje sie profesjonalista. W sumie to zastanawiajace, ze wsrod moich adwersarzy tak ubogo z kultura dyskusji. Ale gdy argumentow brak, a wola walki nie slabnie, jedyne co zostaje to zdeprecjonowac oponenta. Podstawy erystyki.

  136. szuu
    szuu 9 grudnia 2014, 12:31

    czy czasem nie miał się pojawić jakiś oficjalny artykuł na temat tego rozpalającego emocje problemu porównywania obiektywów współpracujących z matrycami o różnej wielkości?

    tego chce społeczność a nie niusów o firmwarach i aparatach do samojebek :-)

  137. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 12:38

    wola walki nie słabnie

    ohohoh oho hoo ohoooh oo!

  138. mate
    mate 9 grudnia 2014, 12:38

    @komisarz_ryba
    No tak, nie miałeś w ręku ani D610 ani tym bardziej D750, ale wiesz, że AF za słaby dla ciebie, szybko ta rodzina musi przed tobą uciekać, że taki D610 nie da rady.

  139. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 13:00

    @mate - piszesz takie bezdety, ze znudzilo mi sie odpowiadac.

  140. staryman
    staryman 9 grudnia 2014, 13:15

    PANOWIE!!! Troszkę ciszej, bo zaczynam się gubić w argumentacjach i dyskusja staje się nudna, inwektywy odłóżcie na "po pracy" :)

  141. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 13:25

    O! Wola walki słabnie?

  142. staryman
    staryman 9 grudnia 2014, 13:53

    @septemberlicht - argumenty były coraz słabsze, wreszcie wyczerpały się, potem nie było już nic. A obiektyw? Fajny, ale go nie kupię, za drogi no i nie mam Fuji :)

  143. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 14:09

    Obiektyw w sumie OK, jak na standard ze światłem f1.2 wcale nie taki drogi. Ja nie kupię, ale czemu inni nie mają.

    Problem w tym, że kupuje się takie szkło zwykle po to, żeby mieć superpapierowe GO. Tyle tylko, że aby mieć takie cieniutkie GO to przecież wystarczy kupić tani jak barszcz C5d i jeszcze tańsze, systemowe EF 85/1.8.

  144. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 14:20

    to sie dopiero profesjonalista wypowidzial. Kupowac zjechana szkape 5d specjalnie zeby mic plytka GO. Rzeczywiscie, wspaniale rozwiazanie dla kogos siedzacego w systemie fuji X. Nie mowiac juz ze poapierowe GO to taki banal powtarzany przez posiadaczy u4/3, jak np. septemberblicht. Jak robisz zdjecia zprzykladajac obiketyw do glowy to moze i GO jest papierowa. Jak robisz zdjecia z kilku metrow zeby objac cala sylwetke to Go wcala taka mala nie jest i 1.2 na APS-C to zaden niesamowity luksus.

  145. szczurowaty
    szczurowaty 9 grudnia 2014, 14:43

    "To była ironia do komisarza ryby z tym zostaniem prawdziwym fotografem."

    No fakt, trochę się pogubiłem. Ale ja początkujący na tym forum jestem - jeszcze się wyrobię. Do spotkania w Rydzynie - nareszcie Wielkopolska! 8-D

  146. r2mdi
    r2mdi 9 grudnia 2014, 14:49

    mate:
    "A do twojej informacji, to posiadam m4/3, ff i średni format, ale taki baran jak ty nie jest w stanie tego ogarnąć."

    Płyniesz Waćpan z tymi baranami, etc. Ogarnij się i nie rób onetu.

  147. szczurowaty
    szczurowaty 9 grudnia 2014, 15:01

    @komisarz_ryba

    A propos "dream team'u", czyli zestawu 16-55 2.8 WR oraz 50-140 2.8 WR, to czy wiadomo już, jak będzie wyglądał ten pierwszy? Ale fakt, że wagowo to nieciekawie wygląda i bez gripa nawet nie podchodź... Inna sprawa, że tele o niezbyt imponującym zakresie 50-140 śmiesznie wygląda ze specjalnym pierścieniem z uchwytem do statywu (czy jak się tam to ustrojstwo nazywa)...

  148. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:01

    link

    Może to ten "mate", ale ze średniego to tam nic nie widać....

  149. druid
    druid 9 grudnia 2014, 15:05

    @mate

    Skalą buractwa już dawno przegoniłeś r_a_v_e_n'a. On przynajmniej zachowuje elementarny poziom wypowiedzi. Odpuść sobie, zrozum że to forum to nie rynsztok w jakim na co dzień się taplasz. Pokaż jakieś swoje prace, to zobaczymy jaki z Ciebie kozak.
    O niech zgadne.... nie pokażesz haha

  150. ikit
    ikit 9 grudnia 2014, 15:07

    Zapominacie w tym zamieszaniu FF vs fuji o trzech sprawach.

    Pierwsza to waga - d600 (karta+bateria) z 85/1.8G waży 1200g, fuji ok. 750-800g. Z pół kg dźwigania różnicy (bo jeszcze trzeba większą torbę itp.). Pół kg waży bezlustro z mniejszym obiektywem. Albo 2-3 mniejsze obiektywy do bezluster.

    Drugi to jakość wykonania obiektywów - porównujecie ceny świetnie wykonanego w japonii fuji do plasticzanego chińskiego nikona... Czyli w podobnej cenie do fuji macie tylko budżetowy zestaw FF.

    I trzeci to przydały by się jakieś porównania zdjęć z jednego szkła na apsc do drugiego na FF. To że szkło jest na pełnej klatce nie znaczy że da lepsze efekty, porównujecie wyłącznie ekwiwalenty cyferkowe a nie realne rezultaty i osiągi obu obiektywów... Może fuji nie będzie lepszy (bokeh, aberracje, winietowanie, ostorść, zachowanie pod światło) ale chciałbym to zobaczyć:)

  151. mate
    mate 9 grudnia 2014, 15:12

    Moich "prac" ze średniego formatu trochę jeszcze zostało w google maps i na kilku geoportalach, większość idzie dla inwestorów, kamera to Leica RCD30, nikt nie mówił, że fotografia to tylko portrety.

  152. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:18

    Myslałem że posiadasz normalny średni format, a tutaj widze ucieczka w stronę sprzetu specjalistycznego.

    lol dnia

  153. mate
    mate 9 grudnia 2014, 15:21

    Jaka ucieczka? I co jest w nim nienormalnego? Jakbym fotografował z ręki zamiast z podwieszonego sprzętu, to już byłoby "normalne"?

  154. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:23

    Chlopie zobacz w jakim kontekscie pisałeś o średnim formacie, teraz wychodzi na to że masz tylko 4/3.

  155. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 15:24

    Dawaj qbic swoje foty ze średniaka. Mogą być skany z analoga.

  156. mate
    mate 9 grudnia 2014, 15:24

    Oprócz tego używam jeszcze A7r do fotogrametrii naziemnej.

  157. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:25

    Nie mam.

  158. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:26

    septemberlicht & mate - pokażcie swoje galerie zdjęc, moje można znależć w 3 minuty używając google.

  159. mate
    mate 9 grudnia 2014, 15:26

    A o średnim formacie pisałem w kontekście takim, iż nie używam tylko m4/3.

  160. letrel
    letrel 9 grudnia 2014, 15:32

    qbic -

    To Twoje? Agrofoto?

    link

  161. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 15:32

    No właśnie jakoś nie mogę znaleźć twoich fotek robionych średnim. Pomożesz i zalinkujesz?

  162. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:33

    Umiesz czytać ze zrozumieniem?

  163. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:35

    Ja nie moge znaleźć żadnych twojego autorstwa, czcigodny anonimie septembercośtam

  164. septemberlicht
    septemberlicht 9 grudnia 2014, 15:50

    Nic nie szkodzi, że nie możesz znaleźć. Rozmawiamy teraz nie o mnie, puchu marnym, ale o twoich kompetencjach w zakresie fotografowania średnim formatem. Sądząc zaś po twoich wypowiedziach, jesteś przynajmniej arcymistrzem MF, więc uracz nas szaraków cząstką swojego fotograficznego opus.

    No chyba, że ma nam wystarczyć ta przepiękna, wiele mówiąca galeria z Agrofoto.

  165. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 15:51

    Proszę o cytat na podstawie którego dokonałeś tych daleko idących wniosków. Odwracanie kota ogonem to domena benka-piasta vel septembercośtam.

  166. Oxygenum
    Oxygenum 9 grudnia 2014, 16:12

    Beznadziejne tło w zdjęciach portretowych !

    Róbcie je w plenerze albo na tle studyjnym które jest inne niż białe i ma jakiś wzór...

    Teraz ocena rozmycia jest niemożliwa do wykonania.

    Dobrze że chociaż posąg ma jakąś fotkę.

    Bokeh nerwowy dla mnie nie jest fajny...

    Cena 4 K za 1 stałkę to jakieś nieporozumienie ;-)

  167. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 17:07

    to ja zalinkuje osiagnicia benka (czyli september-costama), skoro sam sie wstydzi:
    link

  168. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 17:08

    I tu:
    link

  169. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 17:13

    @szczurowaty - co do 16-55 to bedzie wygladal tak:
    link

    Jak dla mnie ten obiektyw to porazka fuji, a to z powodu braku stabilizacji.

  170. Rafiki
    Rafiki 9 grudnia 2014, 17:23

    "Oxygenum | 2014-12-09 16:12:30
    Cena 4 K za 1 stałkę to jakieś nieporozumienie ;-) "

    ...co innego 10 wypasionych stałek F1.2 z 4K
    :):):):)

    Zaczyna mi się podobać...
    ...ten wątek to kopalnia złotych myśli.

  171. MaciekNorth
    MaciekNorth 9 grudnia 2014, 18:11

    @septemberlicht | 2014-12-09 14:09:53
    "Obiektyw w sumie OK, jak na standard ze światłem f1.2 wcale nie taki drogi."

    Gwoli ścisłości, to ta ogniskowa nie jest tzw. standardem na FF, dla APS-C tym bardziej, decyduje przecież przekątna sensora. Gdyby ten obiektyw miał wystarczająco duże koło obrazowe i większy FFD, mógłby być standardem dla Pentaksa 645D :)

  172. tomek67
    tomek67 9 grudnia 2014, 18:28

    @komisarz_ryba Jak dla mnie ten obiektyw to porazka fuji, a to z powodu braku stabilizacji.

    A ile jest na rynku obiektywów 1.2 ze stabilizacją ??
    Jedynie 42.5mm 1.2 Panasonic Leica.
    Ale tam jest mniejszy sensor.
    Gdyby ten Fuji miał stabilizację to byłby sporo większy.
    Wcale bym się nie zdziwił gdyby musiał mieć średnicę filtra ponad 80mm !!

  173. Michel
    Michel 9 grudnia 2014, 18:43

    Rafiki | 2014-12-09 17:23:19
    ...ten wątek to kopalnia złotych myśli.

    Chyba najzabawniejszy, jaki tu czytałem :-)

  174. Rafiki
    Rafiki 9 grudnia 2014, 18:53

    Michel ...
    myślisz że to wszystko jest tak całkiem serio???
    ;)

  175. mate
    mate 9 grudnia 2014, 19:07

    @tomek67
    "A ile jest na rynku obiektywów 1.2 ze stabilizacją ??"

    Jakie 1.2? Przecież już niektórzy arcymiśliciele wyjaśnili, że po całkowaniu natężenia światła na matrycy to pod względem sumarycznej światłosiły obiektywu to jest 1.8, a nie jakieś tam 1.2 ;)

  176. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 19:08

    @tomek67 - troche zamieszania tu bylo stad niezbyt jasno napisalem, ze odnosze sie ta wypowiedzia do 16-55 WR od fuji a nie 56mm 1.2.

  177. Rafiki
    Rafiki 9 grudnia 2014, 19:09

    ...to góra 1.8 jak się dobrze przyjrzeć i jest mało światła to być może jest nawet 5.6...

  178. Michel
    Michel 9 grudnia 2014, 19:12

    Obawiam się, że większość tak... Dlatego to takie zabawne ;-)

  179. krzyskra0
    krzyskra0 9 grudnia 2014, 19:37

    septemberlicht- świetnie napisane :-)

    Tak sobie czytam i widzę, że właściwie wszyscy znawcy tematu nawet nie dotykali przez szybę gabloty tego szkła- ale wiedzą najlepiej jak się sprawuje... a ja je chłopaki mam, lubię, pstrykam sobie od czasu do czasu, cieszę się nim. Jako pierwszy przed optycznymi napisałem, że jest mięciutkie na 1.2 link choć cały internet przekonywał, że brzytwa ale nie narzekam. 50-140 też miałem w swoich rękach, podpinałem do trzech korpusów i wiem, że kupię- pomimo, że pod testem pewnie będzie jeszcze więcej podobnych wpisów co tutaj.

    Lubię Fuji i tyle. Za to, że szanuje swoich "kontrahentów". I stara się, kiedy jest kiepsko- jak to było w przypadku mojego felernego X10, aby stanąć na głowie i udobruchać klienta.
    Raz w życiu zdarzyło mi się zamówić Olympusa (OMD-EM10 + obiektyw 60mm 2.8) bo po sprzedaży Nikkora 105 (kiedy już planowałem pozbycie się lustrzanek) chciałem coś na owady i makro, a ten Olek mi się podoba (nie patrzę o ile mniejsza jest od FF matryca) no i tak sobie wymyśliłem, że mniejsza matryca da większą GO, co w makro się przyda. Nic z tego (na szczęście) nie wyszło dzięki przedstawicielowi handlowemu Olympusa od którego przez ponad dwa tygodnie sprzedawca ze sklepu, w którym złożyłem zamówienie próbował wydobyć informację na temat dostępności towaru itd... Totalne olewatorstwo, z którym nigdy nie spotkałem się w Fuji- znamienna jest historyjka o kupnie przeze mnie gripa do X-E1 w którym ukręciła się śrubka- postawiony WIECZOREM na nogi serwis NASTĘPNEGO dnia przed południem dostarczył mi KURIEREM nową... Z przeprosinami na mailu... Nie wspomnę o dobrej współpracy z handlowcami, którzy dwoją się i troją, żeby towar, na który zachorowałeś dowieźć ekspresowo do sklepu (grafitowego X-T1 miałem chyba pierwszy w Polsce :-). Bez czarowań... Zresztą, miałem okazję rozmawiać z promotorami Olka z Saturna i bardzo mnie smieszy, jak narzekają na swojego opiekuna handlowego "mamy k... sprzedawać, a na sklepie 1 aparat, bo przedstawiciel nie wie kiedy będą"... Brawo! Chcecie sprawdzić sami jak to działa?- wybierzcie się do fotojokera i zapytajcie o jakiś aparat/obiektyw, którego akurat nie mają na sklepie- zobaczycie czy doczekacie się na informację. Zresztą, nie wiem po co to piszę, zagalopowałem się.

    Miało być o tym, że może kiedyś interesowały mnie tabelki, porównania, wykresy- czytałem opinie "znawców" przez których np. sprzedałem znakomitą Sigmę 150 na rzecz BEZNADZIEJNIE CHIŃSKIEGO Nikkora 105, przy okazji którego warto by (Arku z optycznych) zweryfikowac nieco test, który robiliście na egzemplarzu japońskim- chińska, lżejsza tandeta niestety ani nie ostra a abberacje ogromne. Zresztą, znacie historię zakupu tego obiektywu (też się nią swego czasu na optycznych podzieliłem) i poszukiwaniu NIE USZKODZONEGO egzemplarza na całym Śląsku :-(... Dziś wolę sobie popstrykać. A, że Fuji X jest lżejsze to biorę ze sobą aparat/y częściej niż kiedyś. I nie interesują mnie już wojny na ISO, szumy czy ostrość. "Letko" miękki obrazek z Fuji podoba mi się zdecydowanie bardziej niż "cyfrowe" podkolorowane żylety z innych. Podobnie jak zedpmd ujęło mnie też ich wzornictwo. Są ładne i już. Dlatego cokolwiek, ktokolwiek tu napisze, ja i tak mam w planie już kolejne zakupy w Fuji. Tyle.

  180. r2mdi
    r2mdi 9 grudnia 2014, 20:32

    Bardzo dobrze. Zadowolony człowiek. Cieszymy się.

  181. tomek67
    tomek67 9 grudnia 2014, 21:04

    Tak swoją drogą to też mam to Fuji i też jestem zadowolony.
    Też wolę go przymknąć do 1.4
    Ogólnie obrazek przypomina mi D700 z 85mm 1.8G.
    A zaletą jest mniejszy rozmiar zestawu.
    No i AF działa równie dobrze na całym kadrze a nie tak jak w lustrzankach.

  182. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 grudnia 2014, 21:06

    @krzyskra0 - odnosnie ""Letko" miękki obrazek z Fuji podoba mi się zdecydowanie bardziej niż "cyfrowe" podkolorowane żylety z innych." - jak ktos z Fuji to przeczyta to zlapie sie za glowe i wypadniesz z lask. Przeciez to Fuji chwali sie superostroscia szkiel i matryca bez AA oraz fuji podkolorowuje zdjecia chyba najbardziej ze wszystkich producentow.

  183. qbic
    qbic 9 grudnia 2014, 22:38

    * * *

    Cisza, padać na kolana przed technologią !


    * * *

  184. krzyskra0
    krzyskra0 9 grudnia 2014, 23:23

    E tam :)

  185. ato7
    ato7 10 grudnia 2014, 10:36

    Dziwna ta cała dyskusja. System kupuje się pod jakieś potrzeby. Sam w sobie ten obiektyw nie jest powodem żeby wejść w Fuji. Natomiast jeśli ktoś (amator) chciałby mieć solidny, mały i lekki system do podróży < 5000 PLN, to moim zdaniem już żadna pełnoklatkowa lustrzanka nie wchodzi w grę.
    Te jasne, drogie obiektywy w systemach bezlustrzankowych (w m43/NEX APS-C, Fuji, Samsungu), nie dają oczywiście żadnej przewagi w porównaniu odpowiednika na pełnej klatce. ALE dają możliwość posiadania systemu małego, który można (wydając $) w razie potrzeby (i fanaberii) rozbudować dobrymi obiektywami. Kto bogatemu zabroni?

  186. cube
    cube 10 grudnia 2014, 10:58

    @krzyskra0 "Lubię Fuji i tyle."

    o! i to jest argument. To rozumiem, że np. aparat jest w stylistyce jaką lubię i przyjemnie się nim pstryka. To ważne, przyjemnosć z obcowania ze sprzętem, często ważniejsze niż osiągi techniczne. Dla mnie to jest argument. A te wszystkie zadęte dowody i porównania wbrew logice nie są tu potrzebne.


    @komisarz_ryba "to ja zalinkuje osiagnicia benka (czyli september-costama), skoro sam sie wstydzi:"

    o wow... te obrazki otwierają oczy! jako kontrast do tonu i stylu wypowiedzi septemberlichta, stanowią dowód potężnego przerostu formy nad trescią... wychodzi na to, że dyskusje tutaj to czysta strata czasu.

  187. krzyskra0
    krzyskra0 10 grudnia 2014, 11:34

    :)

  188. zedpmd
    zedpmd 10 grudnia 2014, 12:37

    Cube:
    "o! i to jest argument. To rozumiem, że np. aparat jest w stylistyce jaką lubię i przyjemnie się nim pstryka. To ważne, przyjemnosć z obcowania ze sprzętem, często ważniejsze niż osiągi techniczne. Dla mnie to jest argument. A te wszystkie zadęte dowody i porównania wbrew logice nie są tu potrzebne. "

    O to wlasnie chodzi. Ten Fujikowy nieco oldskulowy design. Kolko czasu na gorze i pierscien przyslony daje mi ogromna frajde z uzywania. Dodatkowo jakby nie patrzec daje tez duza szybkosc i precyzje w ustawianiu ekspozycji.
    Kiedy dosiade X-T1 dostane jeszcze koleczko do ISO i praktycznie mozna zapomniec o przyciskach podczas sesji ;) bajka ;)
    Szkoda ze sony z A7 nie poszedl w tym kierunku ;) Jedyny system w tej chwili ktory moglbym uzywac poza Fuji.

    Prawda tez jest to ze dyskusja jest bez sensu bo wypowiadaja sie ludzie ktorzy nie trzymali sprzetu w rece i wiedza tyle ile wyczytali na internetach :) Ciezko tu wiec o jakies sensowne przemyslenia... Nie jezdzilem Bugatti Veyronem wiec nie spieram sie na forach moto czy to dobre auto czy nie :) No brak logiki troche w tym wszystkim...

  189. qbic
    qbic 10 grudnia 2014, 13:05

    Większość rozmów w "internetach" jest taka.

    Do chodzenia po miescie i łowienia momentów, taki X-T1 fajny, zwłaszcza z jakimś naleśnikiem ~23mm. Jeżeli FUJI to jedyny system posiadany, to i taki obiektyw (56/1.2) może mieć sens, dla fulfrejmowca/2-systemowca już nie, bo sobie kupi 85mm 1.8 bylejaki.

    Czy moge się wypowiadać nie posiadając systemu fuji? Chyba tak (mam tylko X100 własnie do celów jw.), przerobiłem już 4/3, APS-C, i FF 2ch firm, ale prawda jest taka że nie ilość sprzętu pozwala wyciągać wnioski (i ewentualnie się nimi dzielić), tylko szczątkowe ilości oleju w głowie.


    link

  190. zedpmd
    zedpmd 10 grudnia 2014, 14:33

    To prawda.. ten olej wlasnie...

  191. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 14:51

    Widze, ze "argumenty" posiadaczy fuji obracaja sie wokol:
    - lubie i tyle
    - kolka sa przyjemne
    - nie masz to sie nie wypowiadaj.
    Jest moc.

    Az sie zastanawiam po co jest miejsce na komentarze pod testem skoro tylko posiadacze maja sie wypowiadac.

  192. pumpernikiel
    pumpernikiel 10 grudnia 2014, 15:06

    Obiektyw rysuje pięknie, ale odnosnie AF nie mogę podzielić entuzjazmu testujących, a używam go z X-T1. Dziwne.

  193. szafir51
    szafir51 10 grudnia 2014, 15:28

    a ci, którzy nie posiadają galerii mogą się wypowiadać, czy to przywilej zarezerwowany tylko dla tych, którzy takową posiadają?
    Jak ktoś nie umieszcza na swoich sygnaturach "Photography" to może komentować?

    @komisarz_ryba
    odwracając Twoją wypowiedź można napisać, że kontrargumenty obracają się wokół:
    - mała GO
    - lepsza jakość
    - masz drogie bezlustro jesteś kretyn i pożeracz marketingowej papki.

    Szczerze: dla ilu z tu komentujących to właśnie taki czy inny aparat stanowi barierę w robieniu zdjęć? Ile ze zdjęć przez Was zrobionych wymagało podsiadania drogich obiektywów i korpusów za grube tysiące?
    Nie chcę oceniać zdjęć z linkowanych tutaj galerii ale technicznie nie wydaje mi się, żeby stawiały jakoś wysoko poprzeczkę. Szczególnie przy 1024 na dłuższym boku.

  194. cube
    cube 10 grudnia 2014, 15:32

    Zedpmd, "Kiedy dosiade X-T1 dostane jeszcze koleczko do ISO i praktycznie mozna zapomniec o przyciskach podczas sesji ;) bajka ;)
    Szkoda ze sony z A7 nie poszedl w tym kierunku ;)"

    A7 ma bardzo przyjemne pokrętło do korekty ekspozycji, bardzo się przydaje. Przysłonę i czas też ustawiasz pokrętłami schowanymi z przodu i z tyłu górnej płytki. A iso, tylnym kółkiem wokół wybieraka. To kółko trochę felerne bo lubi się samo przestawić, ale poza tym ergonomicznie jest na prawdę dobrze. Jedyne czego brakuje MZ w A7 to przełącznik AF/MF na obudowie lub obiektywie. Jest tylko taki przycisk, ale trzeba go cały czas trzymać. Tak czy inaczej dla mnie bezlusterkowiec jest uzupełnieniem DSLR, a nie substytutem. Używam zamiennie w zależnosci od sytuacji. Fuji też brałem serio pod uwagę, w zasadzie przegrał o włos.

    @komisarz_ryba, ale to są sensowne argumenty, bo każdy system ma jakies wady i zalety i najlepiej wybrać własnie ten który dobrze leży w rękach i przyjemnie się go używa. Wcale nie potrzeba silić się że na argumenty że 56/1.2 jest takie jak 85/1.2 a nawet lepsze bo mniejsze, ani udowadniać że lepsze zdjęcia zrobiłbys nikonem d800 z Otusem bo jest ostrzejszy i ma mniejszą aberrację... nie chłopie nie zrobiłbys. Chociaż sam się nieraz wdaję w takie dyskusję ale robię to z przekory, prawda taka, że nie mając teraz żadnego aparatu i czekając na jakis ideał, nie rozwijasz się, uciekają Ci kadry i różne okazje tu i teraz, jesli czujesz temat to lepiej kup aparat, jakikolwiek i zacznij robić zdjęcia. Argument "bo mi się podoba i mam frajdę" to jest bardzo dobry i szczery argument za fuji, chyba jedyny jaki tu się przewinął...

  195. staytuned
    staytuned 10 grudnia 2014, 15:34

    @komisarz_ryba
    Cóż, nawet tego typu argumenty dot. Fuji da się zrozumieć, natomiast gorzej uargumentować świadomy wybór posiadania systemu Samsunga czymś wyraźnie bardziej przekonywującym, niż ultra okazyjne ceny niektórych szkieł ( do niedawna, bo serwisowe hahmenty chyba zwijają interes powoli ) :D. Jak ktoś na tym głównie opierał swoje zachwyty, to po wysuszeniu źródełka pozostanie oglądanie przez szybę jedynie, bo ceny tego "taniego" systemu wraz z premierą NX1 (1700 euro) i zapowiadanych nowych obiektywów zaczynają windować nad poziom Fuji i Sony :D

  196. r2mdi
    r2mdi 10 grudnia 2014, 15:59

    "bo ceny tego "taniego" systemu wraz z premierą NX1 (1700 euro) i zapowiadanych nowych obiektywów zaczynają windować nad poziom Fuji i Sony"

    Trzeba sobie stawiać wysokie cele! A odpowiednia lustrzanka pewnie za 1/2 ceny. :)
    Pytanie gdzie tutaj widać postęp? Chyba tylko w wyciąganiu kasy.

  197. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 20:21

    @pumpernikiel - pewnie dlatego ze af w fuji 56mm jest mocno sredni, co jest faktem ktorego nikt na zagranicznych forach I blogach nie stara sie ukrywac bo nie af ma byc tu zaleta. Niestety u nas niszowe systemy maja tak zagorzalych obroncow ze I'm nawet na x-e1 wieczorem wychodza ostre zdjecia psa biegnacego w strone zachdzacego slonca. I to z af tracking a nie prefocus.

    @szafir51 - generalnie do fuji nic nie mam. Fuji f10 to moj pierwszy kompakt I sluzyl mi wiernie wiele lat. Sam nie wchdze w ten system bo ma slaby stosunek jakosci do ceny, szkla niby fajne ale jakos testy na optycznych tego nie potwierdzaja - zarowno 23 jak I 56mm sa slabe na 1.4, 60 I 35mm maja bardzo wolny af, 10-24 to spora kobyla... nie ma szkla ktore sprzedaloby system, przynajmniej nie mi, nie w tej cenie. W dodatku moda na retro w ogole do mnie nie przemawia, a braki funkconalnosci np. filmowania przeszkadzaja. GO samo w sonia nie jest wada tylko zachwycanie sie go przez uzytkownikow fuji - po prostu slaby system wybrali do go.

    @cube - nie chodzi o to co I czym bym zrobil tylko o funkconalnosc, jakosc I cene. Tyle, ze ja nierozumiem przyjemnosci plynacej z masowania aparatu I budowaniu autorytetu fotografa na marce aparatu. Ja lubie obraz - w chwili nacisniecia migawki I potem, na komputerze, kiedy od czasu do czasu przegladam zdjecia sam I z rodzina. Mechanika mnie nie interesuje, ma nie przeszkadzac.

    @staytuned - wybor samsunga spokojnie sie broni. Po pierwsze nx1 nie ma za bardzo konkurencji wsrod bezlusterkowcow pod wzgledem funkconalnosci, a po drugie nikt nie musi kupowac najdrozszego body w systemie. Twoj argument jest zupelnie bez sensu -ilu posiadaczy u4/3 ma gh4? Rowniez wszystkie szkla oprocz 2 najnowszych zoomow to taniosc. Serwisowe ceny byly niezwykle tanie, a teraz jest juz "tylko" tanio. U4/3 I fuji sa dalej duzo drozsze. Sony oczywiscue tez, z tym, ze tam tych szkiel za bardzo nie ma, przynajmniej jasnych I dobrych. A nowe zoomy nie musza byc tanie. Chetnie zobacze porownanie samsunga 16-50 S f2-2.8 ois z fuji 16-55 f2.8. Na pierwszy rzut oka fuji ma gorsze swiatlo I brak stabilizacji. O jakosc obrazu sie nie boje, bo samsunga kupilem I sprawuje sie wysmienicie. Dla kazdego cos dobrego - jest dobrze tanio I dobrze drogo. I jest fuji dla milosnikow kolek :-)

    @r2mdi - akurat odpowiedniej lustrzanki nie ma. Nie z takim sensorem czy 4k. A ubozszy nx30 jest 3x tanszy...

  198. mate
    mate 10 grudnia 2014, 20:50

    @komisarz_ryba
    "Ostatnio nabylem jednak 23mm 1.4 w dobrej cenie wiec byc moze niedlugo dokupie x-e1 za bezcen"
    ...
    "generalnie do fuji nic nie mam. Sam nie wchdze w ten system bo ma slaby stosunek jakosci do ceny"

    Mówiłem, że wariat.

  199. letrel
    letrel 10 grudnia 2014, 20:53

    Jeee, dwusetny!!!

  200. szafir51
    szafir51 10 grudnia 2014, 20:57

    @komisarz_ryba
    Fuji 35/1.4 ma wolny AF? Sprawdzałeś samemu? Ja równocześnie używałem aparatów z 35/1.4 i z Zuiko 25/1.8 i 45/1.8 i Fuji nie odstawał prędkością, wręcz w jedną stronę (nie pamiętam czy idąc z ostrością do nieskończoności czy w drugą) wydawał się szybszy. A AF w Zuiko z pewnością do wolnych nie należą. Zdziwiło mnie to, bo naczytałem się w necie o wolnym AF w X-ach a tu spora niespodzianka.

    Mnie za to Samsung kompletnie nie przekonał do swoich body. NX20 nawet mi się podobał, ale miałem akurat Panasa G3 i aparat Samsunga nie oferował specjalnie więcej. Te mniejsze po pierwsze nie miały wizjera, co dla mnie przekreśla aparat, po drugie skupiały się bardziej na obsłudze za pomocą dotykowego ekranu, co też mi nie leży. NX300 wygląda ładnie, ale już jego ergonomia kuleje. NX30 jest bardzo fajny, ale jak dla mnie dużo za duży.

  201. szczurowaty
    szczurowaty 10 grudnia 2014, 21:35

    A to znacie?

    link

  202. staytuned
    staytuned 10 grudnia 2014, 21:45

    @Komisarz Ryba
    Abstrahując od Twojej wyraźnej mitomanii spytam gdzie ta dostępność a zwłaszcza niskie ceny obiektywów NX? :D Przeglądając polski internet Ceneo, Skąpca, czy Allegro okazuje się, że nie ma już w ofercie 2 z trzech naleśników oferowanych przez system. Pozostałe obiektywy dostępne w naszym kraju w pięciu sklepach na krzyż ( Samsung nie jest niszowy? hmm ) są wyceniane powyżej 1000 zł, poza 30 f2, która kosztuje niewiele mniej. Zabawne, bo okazuje się, że "tania " firma, krzyczy za swoje ciemne kitowe zoomy powyżej klocka...I tak np.za odpowiednik Sony 16-50 koreańczycy każą sobie płacić prawie dwa razy tyle, a rzeczywiście jedyny naprawdę warty uwagi obiektyw w systemie, 85 f1.4 kosztuje tyle co Zeissy lub El-ki :D.
    Korpusy Samsunga są konkurencyjne w teorii- wszystkie starsze modele, w tym te z wizjerem do nx20 włącznie miały tak żałosny bufor, że zniechęcało to do fotografowania w rawach, a jpg były o niebo bardziej koszmarnie odszumiane, niż te słusznie krytykowane z Sony. Nie wiem jak się ma sprawa z Nx300 i nx30 pod tym względem, natomiast niewątpliwie ciekawy Nx1, ze względu na swą cenę na poziomie dslr FF pozostanie ciekawym w teorii również :D.

  203. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 21:58

    @mate - jeden obiektyw to jeszcze nie system. A nawet dobra cena na 23mm to dalej spory wydatek, ktorego nie mam zamiaru powtorzyc. Kupilem z myslaco wyprubowaniu I odsprzedaniu a nie rozbudowie.

    @szafir51 - nie sprawdzalem bo zadnego fuji x w ogole w ekach nie mialem. Jednak opinia o powolnym af w 35mm jest powechna I twoj glos jest pierwszym ktory sie z tego wylamuje, wiec przyjmuje go z duza rezerwa. NX20 uzywalem 2lata. Jakosc obrazu do iso 400 jest duzo wyzsza niz u panasonica - mam g6. Potem roznica sie zmniejsza. Ogolnie bardzo cieplo go wspominam, jedynie szybkosc zapisu zdjec byla bardzo slaba, w dodatku zapis blokowal moliwosc robienia zdjec, zmiany ustawien a czesto I ekran. Tu nawet stary gh1 sprawowal sie lepiej. Natomiast nx30 jest tylko nieznacznie wiekszy I pisze to nie tylko na podstawie wymiarow ale przede wszystkim majac oba aparaty na biurku. W praktyce oba wejda tylko do obszernej kieszeni plaszcza. Nx300 nie ma drugiego kolka I to jest jedyny ergonomiczny problem. Nx100 mial wiec nie wiem czym kierowal sie samsung. Ja go jednak uzywam w trybie zony I daje doskonale rezulaty ( p + ekran dotykowy do af I migawki).

  204. mate
    mate 10 grudnia 2014, 22:09

    @komisarz_ryba
    To od ilu szkieł i korpusów zaczyna się system?

  205. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 22:17

    @staytuned - wybiorczosc jaka stosujesz zniecheca do pisania odpowiedzi. Ale dam ci szanse na poprawe.

    1. Samsung oferuje 4 nalesniki.
    2. Nie klam ze sprawdzales na ceneo I wykryles ze brakuje 2 z 3. 30 jest zawszewiec wklepalem 16mm I co, tez jest, za 1098zl. Reszty sprawdzac z tabletu nie mam ochoty, prponuje, zebys sam zweryfikal swoje twierdzenie bed oszukiwania.
    3. O ktorych zoomach mowa I jak ich ceny maja sie do oficjalnej dystrybucji u konkurencji? Duzo piszesz o cenach wiec moze pokusisz sie o jakies zestawienie z konkurencja? Zapodaj linki, bo na razie mamy tylko slowa. Zreszta kitowe zoomy sa kitowe,16-50 z nx3000 I lightroomem kosztuje 1300zl. Ile kosztuje sony?
    4.85mm 1.4 kosztuje dokladnie 584 eurona amazon.de oczywiscie z europejska gwarancja I prawem zwrotu. Ile kosztuje ten zeiss o ktorym piszesz?
    5 nx30 ma sie bardzo dobrze, bufor jest chyba na 15 rawow I nawet jego zapelnienie nie blokuje robienia zdjec czy ekranu I zmiany ustawien.
    6. Nx1 sprzedaje sie calkiem niezle, na forum dpreview jest sporo nowych uzytkownikow, podobnie na niemieckimdslr forum. W rankingach sprzedazy amazna tez nie wyglada to zle. Zauwaz, ze gh4 sprzedaje sie dobrz ze wzgledu na 4k, a samsung ma to 4 k znacznie lepsze.

  206. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 22:18

    @mate - nie wiem, ale zakladam ze oprocz ilosci maja znaczenie tez intencje.

  207. mszczyrek
    mszczyrek 10 grudnia 2014, 22:27

    Przesiadłem się na XT-1 z kompletem szkieł z C5D2 przed tegorocznymi wakacjami. Powód? Zrobiłem sobie tabelkę:

    Canon:
    5D2 895g
    C17-40 475g
    T28-75 510g
    C50 1.4 290g
    C70-300 630g

    Suma: 2800g

    Fuji:

    X-T1 440g
    XF10-24 410g
    XF18-55 310g
    XF35 187g
    XC50-230 375g

    Suma: 1722g

    To ponad kilogram różnicy na korzyść Fuji. W dodatku aparat jest bardzo przyjemny w obsłudze, narzekać można jedynie na AF - pewnie w kolejnym modelu będzie lepiej.

    Co do 56/1.2: do portretu jest wystarczająco ostry od pełnej dziury - z zapasem. Na f/1.4 żyleta.

  208. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 22:34

    @mszczyrek - taka roznica bo zle porownanie. C50 1.4 to nie odpowiednik xf35. Zrobiles co chciales, ale uzasafnienie do bani.

  209. mszczyrek
    mszczyrek 10 grudnia 2014, 22:48

    Dla mnie jest odpowiednikiem - Canona używałem od 2.0. Oczywiście zawodowiec wybierze pełną klatkę ze względu na ilość pixeli, ale dla hobbystów jak ja Fuji wystarczy, a plecy tak nie bolą.

  210. mate
    mate 10 grudnia 2014, 22:52

    @komisarz_ryba
    Aha, czyli intencje są kryterium rozgraniczającym czy mówimy o systemie czy nie, dobre.

    "Zreszta kitowe zoomy sa kitowe,16-50 z nx3000 I lightroomem kosztuje 1300zl."

    Tylko, że jak ktoś ma np. NX300 czy NX30 i chciałby wymienić 18-55 na 16-50 aby mieć szerzej, to przez debilną politykę Samsunga wiązania na siłę zestawów szkło+korpus musi na niego wydać ponad 1300 zł albo bawić się w kupowanie innego zestawu i potem odsprzedawanie korpusu. Dla porównania nowy 16-50 do Sony kosztuje 600 zł, normalnie w sklepie bez żadnych ceregieli, można sobie kupić samo body odpowiednio taniej i do tego dobrać obiektyw podstawowy. Z innych szkieł odpowiadających sobie: 20/2.8 do Samsunga - 890 zł, do Sony - 550 zł, 45/1.8 - 1000 zł, Sony 50/1.8 (w dodatku stabilizowany) - 850 zł, więc jak widzisz, w Samsungu wcale nie jest jakoś specjalnie taniej.

  211. Szabla
    Szabla 10 grudnia 2014, 22:52

    Bo trzeba więcej fotografować, a mniej nosić ;)

  212. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 22:54

    @mszczyrek - jaunt canona uzywales od 2.0 to trzeba bylo kupic ciemniejszy I 2x lzejszy obiektyw. Naprawde sadzilem ze wyczerpalismy juz nietypowe argumenty nt fuji ale ty udowodniles, ze dzien sie jeszcze nie skonczyl.

    Poza tym dla watpiacych w nx1 - link
    I ide o zaklad ze fuji doe nie zblizy do tego wyniku.

  213. mate
    mate 10 grudnia 2014, 22:58

    @komisarz_ryba
    Jeżeli ktoś tutaj sypie argumentami od czapy, to zdecydowanie ty tutaj wiedziesz prym.

  214. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 10 grudnia 2014, 23:34

    @mate - jezeli chcesz kupic tylko he obiektywy to nie jest taniej. Z tym, ze 20 sony jest bardzo slaba optycznie. Ale jak chcesz kupic tez 30mm lub 85mm to coz, jak tam ceny u sonego? A moze jasny zoom? Oczywiscie nie pochwalam polityki dystrybucyjnej samsunga. Sony ma to lepiej rozwiazane. Niestety sony ma bardzo malo wartych uwagi szkiel. Ale jak komus wystarcza ta 20mm I kit to jest to jakas opcja.

    Co do intencji to owszem, kupujac najprostszy kit od canona bez intencji dokupowania obiektywow I akcesoriow, nie mamy do czynienia z wejsviem w system a z kupnem p&s. Tak robi bodajrze 95% kupujacych. Oni nie sa w systemie oni kupili aparat. Intencje sa kluczowym czynnikiem, tak w prawodastwie jak I marketingu. Tutaj kluczowe jest postrzeganie marketingowe, z punktu widzenia producenta.

  215. mate
    mate 11 grudnia 2014, 00:06

    @komisarz_ryba
    20/2.8 Sony jest bardzo słaba optycznie? Pokażesz jakiś przykład, a najlepiej porównanie z Samsungiem 20/2.8? Należy dodać, że do Sony jako substytut tej 20-ki jest jeszcze Sigma 19/2.8, która wręcz nokautuje Samsunga 20/2.8.
    A co do cen, to zestaw 20/2.8 (lub Sigma, są w podobnej cenie), 35/1.8, 50/1.8 będzie wciąż tańszy niż analogiczny dla Samsunga, czyli 20/2.8, 30/2 i 45/1.8, przy czym 2 z 3 szkieł w Sony są stabilizowane.

  216. jarekzon
    jarekzon 11 grudnia 2014, 06:42

    Myślę, że gdy Fuji zrobi pełną klatkę, to wszyscy polecą, żeby ją kupić i już nie będzie obrony Częstochowy. Sam ją pewnie kupię, bo podobają mi się ten system, tylko nie mogę sobie wyobrazić ceny. Może 15000 zł. za korpus ze średniej półki i 8000 zł. za 85 mm f 1.8 ? Całkiem możliwe przy Ich obecnych cenach.

  217. szafir51
    szafir51 11 grudnia 2014, 08:58

    @komisarz_ryba
    Nie chodziło mi o różnicę wielkości pomiędzy NX20 a NX30, ale o to: link
    To już jest różnica, która dla mnie ma znaczenie. Bo jeżeli chodzi o obrazek, to oba dają znacznie więcej niż potrzebuję.

  218. robertskc7
    robertskc7 11 grudnia 2014, 10:07

    mszczyrek | 2014-12-10 22:27:46

    Przesiadłem się na XT-1 z kompletem szkieł z C5D2 przed tegorocznymi wakacjami. Powód? Zrobiłem sobie tabelkę:

    Canon:
    5D2 895g
    C17-40 475g
    T28-75 510g
    C50 1.4 290g
    C70-300 630g

    Suma: 2800g

    Fuji:

    X-T1 440g
    XF10-24 410g
    XF18-55 310g
    XF35 187g
    XC50-230 375g

    Suma: 1722g

    To ponad kilogram różnicy na korzyść Fuji. W dodatku aparat jest bardzo przyjemny w obsłudze, narzekać można jedynie na AF - pewnie w kolejnym modelu będzie lepiej.


    Przepraszam, ale jesteś typowym " fotografem Januszem" Po co Ci zakres 17-300 na wakacje? Oczywiście lampy też nie bierzesz bo "pro" lampy nie używa, zwłaszcza ze szkłami f/4 lub f/5,6 . Podjeżdżam, że RAW to dla Ciebie też strata wagi dysku. Oczywiście mógł byś kupić sobie zamiast 3 szkieł jedno np 24-105 no, ale jedno to nie trzy, lansu brak.
    Po zakupie fuji nagle okazuje się, że masz torbę co waży 2 kg, nadal bez lampy, z ciemnymi szkłami i słabym AF no, a do Rawów nie zaglądasz dalej. Ale lans na wakacjach jest. Typowy Janusz

  219. bestzone
    bestzone 11 grudnia 2014, 11:02

    Ja sprzedałem FF i ... znów kupiłem FF (dobrze że szkła zostały).

    FF to nie tylko GO ale i plastyka zdjęć, wycięcie z tła itd. można używać różnych terminów, różnych argumentacji ale mniejsze matrycę nie zrobią takich zdjęć jak z FF, nie jestem fundamentalistą FF po prostu stwierdzam fakty. Nawet XT-1 czy T1000 (Terminator:) z 58 1.2 nie da rady.

    Dokupiłem do FF .... micro4/3 i uważam że to najlepszy kompromis w tej chwili.

    Fuji stanowczo przesadza z cenami, tak samo jak z marketingiem.
    FF od Sony to ciekawostka ale z obecnymi obiektywami (ceny też przesadzone) i min. słabą ergonomią, wydajnością zasilania itd. to na razie wypada bardzo słabiutko w stosunku do DSLR

    np.
    Sony A7II + 55 1.8 waży 880g
    D600 + 50 1.8 waży 1000 g
    D6 + 50 1.8 waży 880 g
    Cena body + obiektyw droższe

    Waga zestawu Sony i Canona taka sama (z zoomami Sony waga też jest podobna) więc czy nie lepiej nosić nawet te 120 gram więcej (w przypadku D600/610) i mieć lepszą ergonomię, niższą cenę, szybkość , cztery/pięć razy lepszą wydajność zasilania itd. niż pakować się w bez-lustro FF od Sony?

    Odnoście Fuji
    Np Body:
    Canon 100D 400g
    Fuji X-A1 380g

    szkła Canona wiele tańsze o ilości modeli nie wypominając
    więc jaki jest sens kupować tak drogi system jak Fuji?
    to już lepiej kupić tańszy i mniejszy system micro 4/3
    różnica w obrazowaniu pomiędzy APS-C i micro 4/3 dzisiaj, praktycznie żadna.

    qbic
    wrzucił świetny artykuł na dpreview
    wyjaśniający wszelkie różnice między matrycami
    dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4
    wystarczy popatrzeć, przeanalizować, powyciągać o np +2EV (w nocnych scenach)

  220. krzyskra0
    krzyskra0 11 grudnia 2014, 11:04

    robertskc7- Janusz czy nie Janusz nie Ty decydujesz co się komu podoba i co komu jest potrzebne. Każdy ma swój rozum i wydaje swoją kasę. Czasy, kiedy do wyboru był jeden słuszny system minęły. Ja kupiłem Fuji bo tak mi się podoba, mszczyrek kupił- bo mu się podoba. To są indywidualne decyzje i za przeproszeniem ch.. ci do tego. To, że specjaliści i profesjonaliści którzy trzęsą tym portalem kręcą nosami, mnie totalnie nie obchodzi. Możesz mieć super wypasioną pełną klatkę z niewiadomo jakim obiektywem a i tak nie przekonasz mnie do rezygnacji z Fuji- to czym będę chciał fotografować to tylko mój wybór i moja decyzja. mszczyrek zrezygnował z noszenia kilogramów- ja wolę Fuji od lustrzanek z tego samego powodu. Do tego jeszcze jestem estetą i cieszy mnie fakt posiadania "ładnego" aparatu- ludzie lubią ładne rzeczy,lubią się wyrózniać, lubią mieć coś innego niż wszyscy- po to jest tyle modeli samochodów, telefonów, ciuchów, itd... Jeśli tego nie rozumiesz to Twój problem, ale nie wypowiadaj się i nie obrażaj osoby, która podaje Ci powody swojej decyzji. No, chyba, że robisz to, jak większość ludzi w tym kraju z zawiści i zazdrości. Wtedy- wybacz- wyrazy współczucia...

  221. mate
    mate 11 grudnia 2014, 12:36

    @bestzone
    Generalnie masz sporo racji, ale... Porównywanie cenowe Zeissa 55/1.8 do systemowych 50-ek f/1.8 Canona i Nikona bez uwzględniania jakości może być trochę złudne, bo obiektywy te dzieli przepaść jakościowa na korzyść FE 55/1.8, to szkło obok Sigmy 50/1.4 i Otusa 55/1.4 (może jeszcze Planar 50/1.4 na bagnet A), to pierwsza 4-ka najlepszych pięćdziesiątek na rynku obecnie. Zgadza się, że szkieł pełnoklatkowych jeszcze dużo nie ma na bagnet E, ale nie należy zapominać, że ten system ma raptem rok. No i nie trzeba brać od razu pod uwagę A7II (bo ten dopiero jest w przedsprzedaży), wersję pierwszą tego korpusu obecnie można kupić za ok. 4 tys. zł nową i wtedy już porównanie cenowe nie jest tak oczywiste. A7r w swojej cenie też nie ma konkurencji, która daje 36 mpix (u Canona w żadnej cenie nie ma ;).
    A co do porównywania lustrzanek aps-c vs. systemy bezlustrowe aps-c (czy m4/3), to nie zawsze nawet chodzi o te gabaryty (chociaż one też są istotne). Zaletą systemów bezlustrowych jest szklarnia od początku do końca pomyślana i zaprojektowana na dany sensor. Mnogość szkieł do lustrzanek cropowych zaczyna i kończy się na kolejnych wcieleniach zoomów 18-coś tam f/3.5-5.6, 55-coś tam tak samo ciemnych i ewentualnie jakimś szerokim kącie. Canon przez ponad 10 lat istnienia bagnetu EF-S wypuścił DWIE stałki dedykowane do cropa, co skutkuje tym, że w zakresie od szerokiego kąta do standardu nie ma praktycznie nic sensownego i niewielkiego gabarytowo do podpięcia (ostatnia premiera, czyli EF-S 24/2.8 wiele tu nie zmienia). Będąc w m4/3 sam wiesz jaki jest wybór szkieł w tym zakresie: 12/2, 14/2.5, 15/1.7, 17/1.8, 20/1.7, 25/1.4, 25/1.8, u Fuji masz 14/2.8, 18/2, 23/1.4, 27/2.8, 35/1.4. W Canonie z konkurentów masz dopiero 35/2, który w nowej wersji z IS jest droższy niż Fujinon 35/1.4, sytuację nieco ratuje Sigma swoim 30/1.4, o ile AF będzie dobrze działać. Jak chcieć szerzej to już trzeba sięgać po pełnoklatkowe szkła typu 24/1.4 za ponad 5 tysi. Dopiero w zakresie powyżej standardu sytuacja się poprawia.

  222. kojut
    kojut 11 grudnia 2014, 12:42

    @robertskc7
    "Po co Ci zakres 17-300 na wakacje?"
    Ja też się zastanawiam po co? Ja zabieram pełną klatkę Pentaxa z da35/2.4 i zestawem matryc i do tego e-pm1 z 14-42. Całość waży zdecydowanie poniżej kilograma ;-)

  223. mszczyrek
    mszczyrek 11 grudnia 2014, 13:35

    @robertskc7

    Wiem, że pewnie lepiej ode mnie wiesz co jest mi potrzebne na wakacjach, ale ja w tym roku fotografowałem Nowy York, Californie i Yosemite, i nawet zakres 15-300 mnie ograniczał (głównie brak szybkiego tele do zwierzaków). Z jasnych szkieł miałem 23/1.4, 35/1.4 i 56/1.2. Wiem też co to raw. Nie wątpię, że Ty zrobił byś lepsze zdjęcia 24-105, ale ja nie potrafię, dlatego potrzebuje więcej sprzętu .

    Pamiętam czasy, kiedy komentujący na Optycznych trzymali poziom.

  224. robertskc7
    robertskc7 11 grudnia 2014, 13:53

    @mszczyrek

    Rozumiem, że oprócz X-T1 , XF10-24, XF18-55, XF35, XC50-230 oraz wspomnianych później 23/1.4, 35/1.4 i 56/1.2 w dalszej części rozmowy będziesz miał jeszcze drona i dwóch asystentów :) Przepraszam jeśli Cię uraziłem, ale to co piszesz się nie trzyma kupy.

  225. zedpmd
    zedpmd 11 grudnia 2014, 14:01

    mszczyrek:
    "Pamiętam czasy, kiedy komentujący na Optycznych trzymali poziom. "

    Pewnie z 10 lat temu kiedy jeszcze nie kazdy mogl zostac "fotografem" i kupic sobie sprzet zalegajacy na polkach sklepowych ;) Teraz wystarczy miec bezlustro Samsunga, przejsciowke i pare szkielek m42 po dziadku. Pozniej tylko poczytac testy na portalach i wykuc zawartosc parenastu tabelek z wykresami. No i mozna toczyc wojenki na forum ze takie czy inne szklo jest ble bo gdzies tam napisali ze na 1.2 chyba nie do konca ostre :D
    Podziwiam ze ktos spedza tyle czasu przed kompem piszac to wszystko. Albo tak nudna praca.... albo bezrobocie. To drugie tlumaczylo by co prawda troche ta frustracje. Zamiast jednak klepac kilometry postow mozna by po prostu wyjsc w plener i strzelic pare wypasionych kadrow no bo przeciez wiedza taaka ogromniasta... A moze wtedy juz sie nie foci :) Juz nie trzeba bo jak juz sie wszystko wie i umie... to lepiej "przekazac" wiedze innym.

    I pozniej pisze taki Pan bestzone:
    "FF to nie tylko GO ale i plastyka zdjęć, wycięcie z tła"

    Maslo maslane... ;)

  226. kojut
    kojut 11 grudnia 2014, 14:30

    zedpmd, dobrze prawisz ;-) Do tego dodałbym jeszcze magiczne wyrażenie "kontrola nad GO", gdzie ta "kontrola" polega TYLKO I WYŁĄCZNIE na mniejszym lub większym otwarciu przysłony.

  227. cube
    cube 11 grudnia 2014, 15:12

    kojut, idąc tą drogą kompozycja polega TYLKO I WYŁĄCZNIE na przesunięciu aparatu kawałek w jedną lub w drugą stronę a decydujący moment TYLKO I WYŁĄCZNIE na nacisnięciu spustu migawki sekundę wczesniej niż później... bez znaczenia co? ;-)))

  228. krzyskra0
    krzyskra0 11 grudnia 2014, 15:14

    widać takie czasy, kiedy to nie ten co ma ochotę, pieniądze i chce się pobawić w fotografię decyzuje o tym, co powinien kupić... kurde... chyba rzeczywiście trzeba sprzedać te Fujiki i kupić ceglaste pełne klatki z drogimi, ceglastymi jasnymi zoomami... kurczę, jaki ja byłęm głupi wybierając Fuji... ani nie mam należytej GO, oszukują mnie na świetle, ISO zawyżone i oszukańcze, jpgi pokolorowane... kurczę, jak ja w ogóle tym robię zdjęcia skoro, wg "doradcuf" i "fachofcuf" się nie da, nie ma opcji... ewentualnie tylko jakieś "januszowe" pstryki mogę tym zrobić, ale to aż wstyd gdzieś pokazać... rany... zaraz wystawiam na aukcję te "zabawki" , a w ogóle najlepiej, jak w ogóle rzucę fotografię, to ewidentnie nie dla mnie...

  229. staryman
    staryman 11 grudnia 2014, 15:25

    @cube - chyba nie chwyciłeś tego co kojut chciał przekazać

  230. cube
    cube 11 grudnia 2014, 15:39

    być może, czytam jednym okiem żeby się odstresować w pracy.

  231. 11 grudnia 2014, 22:54


    szafi51
    link

  232. szafir51
    szafir51 12 grudnia 2014, 12:46

    @dcs
    nie za bardzo wiem, do której mojej wypowiedzi odnosi się podany przez Ciebie link. Jeżeli do braku interesujących mnie Samsungów, to ten NX400 wygląda na papierze całkiem ciekawie. Niestety (albo stety) ja już wybrałem. Z decyzji jestem bardzo zadowolony i kompletnie nie pali mi się do zmiany aparatu. Wręcz przeciwnie - sprzętowi mogę powiedzieć spokojnie stop i skupić się na tym co a nie czym :) Super wygodna sytuacja.

  233. MyLord
    MyLord 17 listopada 2015, 00:58

    Ciekaw jestem fotografii, którymi mogą pochwalić się tak ostro dyskutujący tu koledzy, obeznani ze wszystkim i na tyle odważni by wydawać opinie co lepsze co gorsze. Dla każdego coś innego będzie lepsze i każdy będzie miał rację. Każdy może wybierać co mu się podoba i nie należy takich wyborów krytykować. Nie należy też w przypadku sprzętu foto porównywać zbytnio cen. Każdy z producentów ma swoją politykę cenową. Wiele osób pisze tu, że Fuji ma zbyt wysokie ceny obiektywów... To irytuje mnie najbardziej. Zbyt wysokie w stosunku do czego? Czy ktoś bierze pod uwagę jakość wykonania, użyte materiały, stopień minimalizacji, jakość szkła użytego do produkcji soczewek, pierścień przysłony, etc. Najbardziej zirytował mnie komentarz kolegi druid, który pisze, że każdy który serio myśli o fotografii używa jedynie lustrzanek od C lub N i nigdy nie kupi bezlusterkowca. Większych bredni dawno nie słyszałem. Kolega chyba nie do końca się orientuje w zawiłym świecie fotografii bo np. można odstać nagrodę World Press Foto za fotografię wykonaną... iPhone'm. A taka Leica proszę Pana Druida też nie nadaje się do tego by poważną fotografię uprawiać Pewnie nie bo to bezlusterkowce. Piszcie Panowie o sobie a nie w imieniu wszystkich.
    Co do Fuji. Jeżeli ktoś uważa, że to za drogi sprzęt - nie kupuje, wybierając coś tańszego. Jeżeli mnie nie stać na Porsche nie piszę, że Porsche oszalało z cenami, że za drogie ale ma dobry marketing. Proste.
    Bezlusterkowce, szczególnie te zaawansowane dają naprawdę idealne narzędzie do tego by robić świetne fotografie. I pisząc świetne fotografie nie mam na myśli super ostrych zdjęć, o rekordowej ilości megapikseli, bez komy, aberracji, etc. Fotografia to coś innego niż wyścig technologiczny. Czy Wy tego nie zauważacie ?
    Bezlusterkowce kupuje się głównie dlatego, że są małe, lekkie i poręczne. Mały aparat pozwala poruszać się bardziej niezauważanym, co sprzyja fotografowaniu.
    Czy naprawdę uważacie, że do tego abyście mogli zostać dobrymi fotografami niezbędne jest posiadanie lustra ?
    Pewnie kilku kolegów doskonale zna sytuacje, kiedy po wyciągnięciu lustrzanki znikały szanse na fajne fotografie. Szczególnie dotyczy to reportaży ulicznych, przecież nie kupuje się bezlusterkowca do fotografii w studio.. Choć spokojnie można :)
    Panowie- więcej luzu, dystansu i szacunku do zdania/preferencji i wyborów innych. Róbcie zdjęcia, spotykajcie ludzi, rozmawiajcie o fotografii (fotografii, nie technologii), nie dawajcie rad koncernom - oni mają tęższe głowy od Was ;), Cieszcie się życiem i pokazujcie jego piękno w kadrach ! Nie traćcie czasu na jałowe dyskusje.

  234. konrad162
    konrad162 27 stycznia 2018, 09:02

    Witam,
    prosiłbym o pomoc w interpretacji wyników mam otwarte dwa testy
    Fuji 56mm 1.2 i Zeiss Otus 85mm 1.4

    dla 1.2 Fuji w centrum ma między 40 a 45 lpmm i komentarz: "Jeśli chodzi o maksymalny otwór względny, to jesteśmy na granicy tego, co uznajemy za przyzwoite i słabe."

    natomiast dla 1.4 Zeiss w centrum 40 lpmm i komentarz: "Wiele obiektywów było przez nas bardzo dobrze ocenianych, jeśli na przysłonie f/1.4 przekraczało poziom 30 lpmm. Otus na owej przysłonie sięga prawie 40 lpmm. Warto nadmienić, że takie wyniki to maksimum możliwości wielu starszych „stałek” i to po solidnym przymknięciu. Jednym słowem Otusa nie trzeba wcale przymykać, żeby uzyskać bardzo ostre zdjęcia."

    No to jak to jest 40 lpmm to są już ostre zdjęcia czy słabe??

    Pozdrawiam,
    Konrad.

  235. PDamian
    PDamian 27 stycznia 2018, 10:15

    Zależy na jakim aparacie.

    Z Canon 5D III (na którym testowano Otusa) udało się maksymalnie wycisnąć 51.6 lpmm
    a z Fuji X-E1 81 lpmm.

    Czyli masz: 40/51.6 lpmm na Otus 85mm. [77%]
    a Fujinon 56/1.2: 43 lpmm z osiąganych na tej matrycy 81 lpmm -czyli trochę więcej niż połowę [43/81=53%]

    Dodatkowo matryca 5D III jest większa -ma wymiary: 24 x 36 mm
    a Fuji X-E1: 15.6 x 23.6 mm.
    Na wysokość to będzie 24[mm] x 2 x 43[lpmm] = 1920 LW/PH
    a Fujinon 56/1.2 nz X-E1: 15.6[mm] x 2 x 43[lpmm] = 1342 LW/PH

    Na brzegu na pełnej dziurze to już tragedia
    Otus: 1584 LW/PH
    a Fujinon: 905 LW/PH

  236. konrad162
    konrad162 6 lutego 2018, 16:51

    Wiesz z jednej strony nie kłóce się z wynikami, ale moim skromnym zdaniem jeśli określamy poziom powiedzmy 30lpmm jako ostre zdjęcie. To nie możemy nagle powiedzieć, hej pojawił się nowy obiektyw ma lepsze osiągi co oznacza że próg dopuszczalnej ostrości podnosimy do 40lpmm. A tak jest tam stwierdzone gdzieś tam w tekście na początku rodziału o ostrości.

    Albo zdjęcie jest ostre albo nie.

    Patrząc na zdjęcia na flickr itp. to ta 56 1.2 na 1.2 wcale taka słaba nie jest a zdjęcia są ostre (oczywiście mówie o centrum kadru)

  237. monangel
    monangel 28 lutego 2018, 19:43

    Przy teście 50 f/2 wszyscy podniecali sie że to nie to, światło słabe lepiej wziąc 56-tke, a okazuje sie ze 56-tka to takie mydło ze aby cokolwiek było ostre i tak trzeba przymknąc do f2. Skoro tu F2 (aby bylo otro) i tam F2 to po co 2x tyle placić. 50-tka jest duzo lepsza a z tak bliskich odległości jakimi portretuje sie 50-tkami spokojnie oba bokehy sa spoko.

  238. monangel
    monangel 23 czerwca 2020, 22:44

    To jedyny test który nie pokrywa się z rzeczywistością. Kupując szkło zawsze wnikliwie spoglądam na pkt 4 czyli mtf i zawsze z każdym szkłem które miałem pokrywało się w 100%. Jak wysokie mtf to bylo ostro, jak niskie to mydło. Kilkanaście szkieł moich pokrywało sie z Waszym testem. Z tym szkłem się nie pokrywa. Na F1.2 mam taką zyletkę że absolutnie ma się nijak do tych wynikow :)

  239. monangel
    monangel 23 czerwca 2020, 22:46

    Sam ni ewiem jak 2 lata mogłem zostac z 50tką, zasugerowałem się tym puktem 4, az w koncu pozyczylem 56stke i....okazalo się ze jest pearda na f1.2, zatem wymieniłem ją miesiąc temu i polecam samemu się przekonać.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział