Nyny - obejrzałem cropy w działe rozdzielczość. Współczuję, pozostaje mieć nadzieję, że nie będzie sprzedawany w cenie 1Dynki 400/4DO.
Ps. Dziękuję redakcji, że wyjaśniła mi, że to DO tylko żółte.
Pps. Spojrzałem jeszcze sobie na pliki z 300/2.8LIS@20D - :mrgreen:

gietrzy - redakcja widocznie słabo wyjaśniała, bo to nie jest DO.

No ale tak się to kończy jak zamiast czytać ogląda się tylko cropy ;)

arek - zajrzałem do rozdziału nr 9... Dzięki za test ;)

A bardzo proszę :)

Świetny obiektyw, tylko ta cena... Mam pytanie, mieliście ustawioną kompensację exp. na +, czy z tym obiektywem aparat inaczej mierzy - zdjęcia są dużo jaśniejsze, niż zazwyczaj.

Może na +0.3 EV. Pogoda była kiepska, bo obiektyw mieliśmy tylko 5 dni więc nie było możliwości zrobić zdjęć przykładowych w lepszych warunkach. A jak są chmury i kiepska przejrzystość powietrza to z D3x takie bladziochy wychodzą.

Wg. tego co piszą na lensrentals, jest niewielki rozrzut jakościowy - tzn, nawet kiepskie sztuki są dobre, ale najlepsze są lepsze od starego 300/4. Cóż, takie czasy...

To ja tylko dorzucę coś tam na obronę Nikkora. Z tą transmisją tak naprawdę to jest całkiem nieźle. Powłoki działają interferencyjnie, można wybrać świetną transmisję w wąskim obszarze lub słabszą ale w szerokim zakresie długości fali. Przy 10 elementach Nikon chyba dokonał dobrego wyboru.
Za to, żeby nie było za dobrze, za spadek kontrastu przy ostrym świetle w obiektyw (w sumie nic dziwnego, prawda?) odpowiada w dużej mierze soczewka Fresnela, która nieco rozprasza na całej swojej powierzchni. Trudno powiedzieć czy to kwestia procesu technologicznego, czy materiału. W praktyce to nieistotne. Warto pamiętać o zakładaniu osłony i tyle :)

Ze względu na te odblaski wokół punktowych źródeł światła -do fot. nocnego nieba nadaje się czy też nie?

Czemu zdjęcia są tekie mdłe bez kontrastu ? Jedyne co w tym obiektywie jest fajnego to gabryty...

Arek, jak decydujecie, kiedy zrobic pomiary transmisji obiektywu? Czy to jest duzo pracy, ze tylko czasami ją mierzycie?

Arek, mam nadzieję, że masz już "na tapecie" Tokinę 11-20 f/2.8 😉

Ta utrata kontrastu pod światło jest ...bardzo artystyczna ;)

ale można się pocieszyć link
link

@Cichy no bez przesady, ja akurat miałem okazję nim focić przez chwilę i to jest bardzo fajne szkło, zwłaszcza stabilizacja robi wrażenie, a problemów z kontrastem nie zauważyłem, ale warunki i puszka były inne...

Czyżby jedno ze zdjęć przykładowych to ukłon w stronę barona13 ?? :D

jeszcze gotów stajnię zmienić ;)

wszystko fajnie, ale te foty sa jakies takie "plaskie" bez kontrastu :I

AF tego szkła jak widzę na filmach w internecie jest bardzo wolny,ale to w internecie.

No nie mogłem się oprzeć i przeczytałem cały :-)

No cóż, działanie pod ostre światło to IMO totalna katastrofa, ale na szczęście tej katastrofy można unikać. W tej sytuacji obawiam się jednak (czego w teście nie ma) mocnego spadku kontrastu, gdy część kadru zajmie obiekt znacznie jaśniejszy niż reszta - typowym takim obiektem jest zachmurzone niebo...

Ale poza tą łyżką dziegciu to reszta jest miód-malina ;-) rozdzielczość nie jest rekordowa, ale jest bardzo dobra i równa. Zaś rozmiary tego cudeńka - no brak słów! Pozostaje się obejść smakiem, bo to w końcu nie ten obóz i półka cenowa też jakby za wysoka . . .

@druid, @dcs: Nieodmiennie Samyang i canon 450 D:
link
:-)

Łeee, chiński plastik za 10 kzł ;-P

Tak poważniej to chyba jest poważny postęp w technologii. Do tej pory soczewki Fresnela bywały w latarnich morskich, kloszach lamp i innych tej precyzji instrumentach. Rozdzielczość jest przyzwoita, poważny zysk rozmiarach i chyba w wadze. Może się okazać, że to cios w bezlusterkowce :-)

Do tego typu twórczości styknie kompakt z super-zoomem w 100%.

Nie jest tak źle link

@baron13
"link"

-Dzięki!

baron
link

link

To był oczywiście żart, a raczej małe szyderstwo pod adresem wszystkich zagorzałych wielbicieli ciężkich stalowych klamotów...

A tak serio, to według mnie jedynym poważnym zyskiem są właśnie niska waga i małe rozmiary. Czy walka z aberracją poprzeczną, stosunkowo łatwą do usunięcia w sofcie, a okupiona takimi kwiatkami jak otoczki wokół źródeł światła czy naprawdę duuuży spadek kontrastu ma sens?...

"aberracją poprzeczną, stosunkowo łatwą do usunięcia w sofcie"

CA to strata rozdzielczości. Tego softem nie nadrobisz.

@Arek, jak nie wiesz o czym piszesz, to może nie pisz?
Tak jak Nikkor 35/1.8 DX, to w Pentaksie FF kryje np. DA560/5.6, natomiast DA*300/4 kryje normalnie FF, bo tak był projektowany - w patencie możesz zobaczyć że promień koła obrazowego wynosi 21.64 mm, czyli jest typowy dla szkiel pełnoklatkowych:
link
BTW, jak chcesz porównywać minimalne rozmiary 300/4, to masz o wiele mniejszego Pentaksa do porównań, czyli A*300/4:
link
link
Oczywiście nie ma stabilizacji, ani silnika AF, tyle, że nie ma też żadnych specjalnych wynalazków, zmniejszających wymiary, a jest 15mm krótszy i ma 5mm mniejszą średnicę od testowanego Nikkora i przy w pełni metalowej konstrukcji jest tylko 100 g od niego cięższy.

jaad75 - czekałem i się doczekałem :)

Pentax najmniejszy, najlepszy, i nawet jak nie kryje, to kryje ;)

Arek, czytaj patent. Co do krycia FF przez A*300, też masz zapewne wątpliwości?:P Jak o czymś nie wiesz, to po prostu nie pisz. Będzie z korzyścią dla wszystkich.

Na moje (wyczucie) to ta konstrukcja może być bardzo poważnym krokiem w technologii. Jeśli udało się zrobić taki obiektyw W powiedzmy drugim podejściu, to w następnym będzie o połowę lżejszy od normalnych soczewkowych. zniknie powód stosowania korpusów o matrycach mniejszych od apsc, bo np ptasiarze marudzą na ciężar szkieł. Dostaną lekkie na fufu. Być może nawet podobnych rozmiarów jak te np na mikro 4/3.

"CA to strata rozdzielczości. Tego softem nie nadrobisz."

Zgoda, ale ja tu jakiegoś wybitnego postępu w rozdzielczości nie widzę. Od stałki f/4.0 z żółtym znaczkiem za 10 kzł oczekiwałbym co najmniej takich właśnie rezultatów bez cudów typu "soczewka Fresnela". Więc gdzie tu zysk? Moim skromnym zdaniem tylko w gabarytach i wadze.

Odnoszę wrażenie, że na f4 jest gorzej z ostrością niż na starym C 300/4 IS na ff, którego miałem okazję używać przez 2,5 roku (nie jestem fanboyem, czy coś). Waga na plus, ale jak się jest facetem, to trzeba mieć trochę siły w rękach i wolałbym te 500 g, czy więcej i lepszą ostrość (tym bardziej, że cena szkła wysoka).

@jaad75
DE: So you have a large number of existing lenses. Are there some lenses that are labeled DA, that might actually have a full-frame image circle or larger?

Kasunobu Saiki
[ the General Manager of the Marketing Communication Department, in the Global Marketing Division of Ricoh Imaging Co. Limited]:
Yes. Okay, we have no official announcement because our engineering team is still engaged in checking them one by one for the full-frame image circles. Needless to say, with the crop function, every interchangeable lens we make could be used. But for the full-frame sized image circles, we need to be very careful to test them first, because we never want to mislead our end users.

DE: ...and have very bad quality at the edges, yeah.

KS: Right, or the other way around. If the end user has a certain good interchangeable lens, but if that user is not informed that it's really compatible for full-frames, maybe that user would lose the chance to use their existing lenses. That's why, in both ways, this information should be very accurate. So we intend to announce the compatibility or some advice at the time of the full-frame camera's release. I think this should be our attitude as a manufacturer, to provide the service to our current users." link

Patrzę na zdjęcia metalowego ludka z tego szkła i zjechanego Touita i śmiać mi się chce.

Ten Nikkor daje zdjęcia mocno wyprane z koloru, no ale Touit nawet nie podskoczył do poprzeczki :)

Boziu , @dsc ,- podawaj tekst w ruskim jazyku , to może zrozumiem .

Kazunobu -oczywiście ;)

@dcs, "end users" przetestowali większość dość dokładnie. Problemem nie jest krycie FF przez większość szkieł, o których wiadomo, że mają odpowiednie pole krycia, ani nawet (w większości przypadków) jakość tego krycia, ale to, że potrzebne jest krycie większego pola, by mogła działać stabilizowana matryca.

Nikt nam nie powie, że białe jest białe, a czarne jest czarne :D

link

Yyy eee na jakim body FF cyfrowym jes przetestowali?

@sloma_pl - 5DII&III, A7, A7R - różne szkła na różnych.

Na Canonach FF ;)

I ta stara 300A była OK na A7R? To całkiem interesujące jest, masz jakiegoś linka ?

Stara A*300 jest typowym szkłem FF, bo innych wtedy nie było, ja mówię o szkłach z oznaczeniem DA, bo to ich pole obrazowe było nieznane. Nie wiem, czy ktoś testował A*300 na cyfrze.

To że kryje to wiem, akurat mi nie o to chodziło, po prostu stare szkła z czasów analogowych często mają problemy na matrycach o wysokiej rozdzielczości, a dopiero po Twoim poscie porownalem sobie rozmiary ;-)

Niektórym pentalibom można na czole napisać, że coś nie jest do czegoś przeznaczone, a oni i tak będą wczytywać się w patenty, mierzyć kola obrazowe itp. itd. Koło obrazowe to nie wszystko. Pytanie, jak wyglądają wady na jego brzegu, a nawet jak optymalizowane są powłoki. Przecież transmisja zależy od kąta padania promieni i producent projektując coś pod inny detektor może poświęcać brzegi tego wydumanego pełnoklatkowego koła koszem centrum...

jaad75 - naprawdę już nie musicie mieć kompleksów. Pentax wreszcie zapowiedział Wam pełną klatkę i pełnoprawne pełnoklatkowe obiektywy. Nie trzeba w każdym szkle dopatrywać się tego, czego tam nie ma...

Zauważ, że napisałem iż obiektyw nie jest przeznaczony do FF. Nie pisałem z jakiego powodu. Tylko tyle i aż tyle. Specjalnie dałem "*", żeby wyjaśnić o co mi chodziło i uniknąć pentalibowych wojenek. Nie pomogło...

Koniec pentaksowego OT. Resztę będę kasował.

@Arek
Ze względu na te odblaski wokół punktowych źródeł światła -do fot. nocnego nieba Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF nadaje się czy też nie?

Arek, swietny test, dziekuje. Brakuje mi w nim tylko jednej rzeczy: "Wybór redakcji" ;-)

Wstrzymałem się przed nagrodą za tą prace pod światło,,,

...i wolny AF :)

Dla mnie ten AF wcale nie był wolny. Nie była to 300 2.8 ale niewiele gorzej...

kolego słoma na szczęście to nie ty decydujesz tylko pracownicy tego forum czy coś jest albo ma znak wybór redakcji dotarło.

Oj ..znów kłótnie ze niby P lepszy ..osobiście twierdze ze gorszy po prostu NIkon pokazał jak trzeba robić obiekywy pod FF ..jedynie czego można się czepiać to tej pracy pod światło i moze przesłona nie jest idelanie kołowa ...
Redakcja ma prawo oceniać według własnego uznania ..i tyle ..
Każdy z czytających może jednak wysnuć jakieś wnioski czy watro wydac odpowiednią kwotę na nowe technologie czy nie ;
Oczywiście twierdze że P gorszy nie czytając nawet żadnego testu - został zakwalifikowany jako nie pełnoklatkowy i musi być gorszy ;
Rzekłem

antON2 o co Ci chodzi? Ją nie pisałem ani słowa o "wyborze redakcji"...więcej teksty typu "dotarło" ćwicz przed lustrem...

@dcs: Przeczytałem pracowicie to co pod linkami mi zarekomendowałeś i muszę się z pokorą przyznać, że nie bardzo rozumiem kontekstu. Canon także kombinuje z podobną technologią, ale to chyba co innego i jak to działa powiem szczerze z tych linków, nie rozumiem.

Arek ,- aleś pojechał z tymi talibami , nie pasuje mi to do Ciebie.

Tak w oderwaniu od Pentaxa;
myślę, że waga tej 300 tki jest nie do przecenienia. Co z tego, że masz w szafie 300 2.8, ale sporadycznie jeździ na zdjęcia, bo nosić sie nie chce, a i plecak wymaga przekonfigurowania. Dla mnie jest ważne tylko to co mogę mieć ze sobą zawsze. Te gabaryty dają taką szansę. No a cena... na razie kosmos.

Dokładnie, podobnie jak pracujesz normalnie 500/600 - teraz można wrzucić tą 300PF w plecak i niech sobie tam jeździ, w razie potrzeby. Tylko niech cena trochę spadnie.

Technologia jako taka to wiek XlX ..pytanie czy ta soczewka jest z plastiku czy ze szkła ? Nie chce być posądzony o jakieś mieszanie w temacie ale plastikowe soczewki Fresnela należa raczej do grupy tanich produktów ..ciekawe zastosowanie wielgachnej soczewy link

@bogdanek
"Arek ,- aleś pojechał z tymi talibami , nie pasuje mi to do Ciebie."

Ileż można?!
W każdym normalnym systemie szkła mają jednoznaczne oznaczenia i przeznaczenia (EF-S, DX, DT)
bez grzebania w patentach, czytania wywiadów, newsów.
Tylko u Pentaxa jest inaczej...

Przypomniał mi się stary kawał o milicjantach:
Sprawdź czy w naszym radiowozie działa lewy kierunkowskaz - mówi milicjant do kolegi.
- Działa... nie działa... działa... nie działa...
;-) :P

Odblaski i transmisja jak w tym obiektywie są mi od pół roku całkiem znajome. Musiałem dać sobie wszczepić implanty soczewkowe (wieloogniskowe) i w tej chwili punkty świetlne (nocą) widzę w sposób bardzo zbliżony, jak na prezentowanych w rozdziale zdjęciach. Wszystkie w obwódkach. W prawym oku z lekka rozmyte, ale w lewym, to do 10 koncentrycznych kręgów.

Po raz kolejny po lekturze niektórych komentarzy opadają płetwy.
Mamy obiektyw o idealnym odwzorowaniu kolorów, prawie dwa razy lżejszy i znacznie mniejszy od poprzednika, z najlepszą stabilizacją na rynku i dobrą rozdzielczością nie tylko w centrum ale i na brzegu tak ukochanej przez niektórych pełnej klatki, sprzedawany w komplecie z przysłoną przeciwsłoneczną minimalizującą jedyną - poza wysoką ceną, typową dla nowości - wadę.
A co mamy w komentarzach?
"Współczuję...", "zdjęcia są tekie mdłe bez kontrastu... jedyne co w tym obiektywie jest fajnego to gabryty..."
"... zdjęcia mocno wyprane z koloru..."...
Nie wspominając już o przejawach zwykłego chamstwa.
Rzeczywiście: "nikt nam nie powie, że białe jest białe, a czarne jest czarne".
Redaktorowi współczuję, ale sam sobie wybrał pracę.

Bardzo mi się podoba ten obiektyw!
Może kiedyś kupię sobie taki używany.

Dziękuję za test. Brakuje jednak informacji jak obiektyw pracuje z telekonwerterami. Każdy fotoprzyrodnik zapina je do takich szkieł. Już sama informacja jak sobie radzi z TC-14E, który w każdej wersji jest doskonały, mogłaby dac wyobrażenie o elastyczności tej optyki. W moim odczuciu to istotne. Jestem przekonany, że zorientowani na fotografię przyrodniczą będą szukać takich ocen. Tym bardziej, że Nikon akcentuje wyższą czułość swoich systemów automatycznego ogniskowania.

@kedar - ten obiektyw ma przysłonę skierowaną elektromagnetycznie, więc są ograniczenia kompatybilnosci - zresztą z niektórymi body też nie będzie działał (np. D100 o ile dobrze pamiętam, z filmowych też tylko F6), aczkolwiek musisz sprawdzić dokładnie.Co do jakości z konwerterem, trzeba czekać na testy użytkowników.

@Didymos.
Pozwolisz, że się ustosunkuję :)

Napisałem, że zdjęcia są wyprane z koloru. Tak, oglądam i tak odbieram. Żaden przytyk do red. Naczelnego. Nie podchodzi mi obrazek z tego szkła i tyle. Mam prawo do opinii subiektywnej, tym bardziej, że wiem co dawał mój 20 letni Ef 200/2.8 USM.

"...że Białe jest białe ....." nie jest skierowane do red. Naczelnego, a do pentalibanu :)

Obiektyw wychodzi rewelacyjnie na pomiarach. No cóż, takie jest życie :)

@sektoid
Przecież Arek wyraźnie napisał, że winę za bladość zdjęć ponosi redakcyjny D3x i pochmurna pogoda.

Gdyby to była mgła, to bym rozumiał :)

@wzrokowiec
Z testu wynika "idealne odwzorowanie kolorów, "
widocznie niektórym po prostu nie podoba się szara rzeczywistość :) Według nich kolory powinny być przekłamane bo inaczej jest 'be'. Zawsze sobie można podbić nasycenie jak chcecie mieć piękne kolory.

Mylisz pojęcia.

Wychodzi na to że w większośći wypadków lepiej 70-200 VR ( + D7100 np wychodzi niewiele drożej)
A jak pieniądze nie są problemem to są lepsze obiektywy ...

@focjusz
Ale D7100 + ta trzysetka to lepsze powiększenie

Eeeee tam - nie ma to jak stare, dobre manualne Nikkory klasy 300/4,5 :)
Można kupić za 10% ceny tego chińczyka a jakość - miodzio.

@goornik
Wiem, mam i polecam. Do zdjęć astro idealne.
Ale czasem jednak autofokus jest niezbędny. Fotografowałem nim kiedyś na koncercie. Piosenkarka dużo biegała po scenie i ponad połowę zdjęć mam nieostrych :(

@wzrokowiec
"Ale D7100 + ta trzysetka to lepsze powiększenie"

Oczywiście - tylko jak napisałem chodzi mi o punkt widzenia kogoś liczącego się z kasą.
W cenie tej 300tki mamy 70-200 f/2.8 + D5300 albo 2/3 D7100. Jeśli ktoś ma np D700 albo inną mało upakowaną puszkę to wybór dla mnie jest prosty - lepiej mieć drugie nowe body ( lub wycieczkę do ciepłych krajów) i uniwersalny obiektyw.
Jeśli ktoś potrzebuje jakości stałki to wezmnie - na firmę - raczej f2,8...
I w tym sensie nie rozumiem wyceny tego ( i nie tylko ) słoika.

Rozumiem.

A jak weźmie 70-200 f/4 to wyjdzie jeszcze taniej.

Chyba, że komuś faktycznie zależy na mniejszej wadze i gabarytach teleobiektywu.

@Sektoid
Poczułeś przeze mnie się wywołany a nie do końca słusznie, a twój cytat z "Klasyka" podałem gdyż najlepiej oddaje moje odczucia co do ogólnego zabarwienia emocjonalnego części postów, w których "rozchodzi się jednak o to, żeby te plusy nie przesłoniły wam minusów!"
Natomiast dla mnie, jakby była taka 400/5.6 w dostępnych dla mnie pieniądzach...
Może nawet zostałbym w Nikonie, choć ciągnie coraz mocniej w stronę Olympusa. Jestem na Nikona od dawna coraz bardziej wkurzony, a na dodatek mój d300 zawiódł mnie właśnie w najmniej odpowiedniej chwili: jestem na wakacjach.
Przypominam sobie dawne czasy bez AF i dziękuję Wyższej Sile że jest to tylko przejściowe.

Porównując z testem 70-300 VR zastanawiam się, jaki jest sens dopłacania takiej kupy szmalu za zmianę przysłony z 5.6 na 4. :-D

To pomyśl o ile mniej sensu ma dopłacenie jeszcze większej kasy, żeby z f/4 zrobić f/2.8 :-)

Widzisz, casus Nikkora 70-200 wersja I pokazuje, że szkło niby pełnoklatkowe może być bardzo dobre na APS-C, a na FF niestety ledwo kryje. Z tym, że w przypadku Nikkora nikt się nawet nei bawił w nazywanie do DX, a i tak FF krył tylko teoretycznie, bo jakość w noarożnikach przy niektóych odległościach pstrzenia była tragiczna. Także jeśli wniosek patentowy mówi o jakimś polu obrazowym, nie znaczy, że szkło jest pełnoklatkowe...Nikkor 35/1.8DX też "kryje" FXa w zakresie 1.8-4.0...

link
Całkiem możliwe nie stety nie znalazłem innych sampli do porównania jakości tylko kwadraciki ale może się komuś uda ta sztuka

Żeby nie było, ja nie twierdzę, że ten Pentax nie kryje 135, tylko że nie zawsze wnioski patentowe i oznaczenia producentów mówią całą prawdę. Też nie rozumiem krytyki P, ale to chyba wynika z faktu, że fani systemu muszą o nim przypominać zawsze i wszędzie, niezależnie o czym jest art...

Troszke w tym masz rację ...aczkolwiek chyba dostrzegasz róznice miedzy fanem a aktorem? ; Dokładnie podobne zdanie mam o Nikonie to znaczy ten system kusi dobrymi uzywkami w stylu 70 -200 2,8 w cenie poniżej 2000 zł ; Jak widzisz nie mam nic do Nikona bo jakiś sentyment pozostał jedynie twierdzę ze nie zawsze to co najnowsze to najlepsze

Hmm, gdzie widziałeś używkę 70-200 poniżej 2000? Mówimy o Nikkorach, bo Tamrony czy Sigmy oczywiście są.

Co do najnowsze=najlepsze - oczywiście tak nie jest. W tym przypadku nowy jest lepszy rozmiarami, wagą i VRem - dotychczasowy 300/4 AF-S bł naprawdę dobry optycznie, ten nowy jest bardzo podobny, tylko sporo mniejszy. Ma to swoją cenę w postaci pracy pod światło (ja bym dodał do art. że funkcja redukowania flary w NX-D potrafi ją ograniczyć tylko w przypadku, gdy flara ma kształt okręgu. Jak wystąpi np. na poręczy odbijającej światło i kształt jest inny to niestety peszek.), ale dla NIkoniarzy, którzy potrzebują tej ogniskowej, nie chcą dźwigać wersji 2.8 to dobry wybór.

@karolt
Nawet nie porównuj N70-300VR do porządnych obiektywów. Chciałem go kupić. Przetestowałem i oddałem.
Fatalny autofokus! Na sto zdjęć lecących ptaków jedno wyszło trafione. Te same ptaki w tych samych warunkach focone N18-200VRII miały 100% trafień.

sloma_p
Widziałem na allegro ..ale bez stabilizacji choć z HSM

@SKkamil
Jeżeli HSM to Sigma.

J.w. czyli albo Sigma, albo 80-200 - 70-200 obie wersje miały stabilizację. 80-200 można spokojnie znaleźć nawet za 1600 zł, ale pompkę.

link
dokładnie ten ..ceny od 1800 -2600

Widziałeś tego AF-Sa za 1800 nieuszkodzonego? To dobra okazja, bo to świetne szkło jest, ale ja go tak tanio nie widziałem. W cenach jakie podajesz, jest zazwyczaj to: link

AF-S to z jakiś tysiak więcej link

Za 2200 masz uszkodzony link

Racja ;

Jakość d… nie urywa, kolory ewidentnie wyprane, nawet biorąc pod uwagę pogodę. Widać to szczególnie na zdjęciu 2 okien niebieskiej kamienicy ( tu i ostrość bardzo słąba jak na sprzęt za 10k ). Na obronę tylko wymiary i masa.

Leon, piszesz w odniesieniu do tego samego zdjęcia wykonanego innym obiektywem, czy tak wg swojego "widzi mi się"?

Boa, do konkretnego zdjęcia - tego z dwoma oknami w niebiskiej kamienicy. A moje "widzi mi się" odnosi się do 2,8/300VRII, którego używam na co dzień. Jest między nimi duża różnica, a myślałem, że będzie mniejsza.

@leon1212
Najpierw pokaż zdjęcia zrobione tymi obiektywami przypiętymi do tej samej puszki i w tych samych warunkach oświetleniowych, a potem wyciągaj wnioski, bo na razie tylko wróżysz ze szklanej kuli.

@wzrokowiec
Tak? To po co czytasz te testy, skoro każdy z nich można skwitować stwierdzeniem: podepnij (osobiście) do tej samej puszki i sobie potestuj? Gdzie logika?
Z mego porównania tych obiektywów - na podstawie zaprezentowanych tu zdjęć i zrobionych osobiście - wynika, że nowy obiektyw Nikona jest gorszy niż się spodziewalem.

To jest portal stricte techniczny, tutaj liczy się to co można uzyskać w warunkach niemalże identycznych. Zdjęcia są tylko i wyłącznie poglądowe i tylko ignorant może porównywać zdjęcia zrobione na innych puszkach, z innymi ustawieniami w zupełnie różnych warunkach pogodowych, baaaa nawet w innym miejscu, po czym, na takiej podstawie porównywać dwa obiektywy.

@Boa
Mam czytać te testy, żeby wiedzieć czy redakcja portalu ma fajny aparacik? Nie rozśmieszaj mnie. Większość ludzi czyta po to, żeby przynajmniej porównać ze swoim sprzętem i ewentualnie zastanowić się nad kupnem. Z tego co piszesz wynika, że zdjęcia plenerowe powinny być robione zawsze w tych samych warunkach ( co jest niemożliwe ), a tak nie jest. Więc po co są robione?
Redakcja powinna się cieszyć, że przeczytałem, porównałem sobie i już nie chcę wymieniać 2,8/300 na 4/300. Ten test w zupełności mi wystarczył, w dodatku, że portal nie przetestował jak dotąd kultowego szkła jakim jest N2,8/300, więc nie mogę porównać wg obiektywnego testu.

Teraz już nie jestem pewien, czy jesteś ignorantem, bo Twoje wypowiedzi mogą również świadczyć o tym, że brak Ci podstaw elementarnej wiedzy.

leon1212 - na początku Optyczne przykładowych nie robiłem, bo dokładnie nic nie mówią, jeśli chcemy wyciągać jakieś mocno wiążące wnioski. Szczególnie trudno jest przy teleobiektywach klasy 300-600 mm. Wystarczy lekka poranna nieprzejrzystość powietrza i w połączeniu z neutralnymi nastawami wychodzi papka. Staram się robić zdjęcia w podobnych warunkach, ale z oczywistych względów się nie da. Ten obiektyw miałem kilka dni więc było jeszcze trudniej. Wykorzystałem jedyny dzień kiedy słońce choć minimalnie przebiło się przez chmury.

Tak więc patrzeć trzeba na tabelki i wykresy - wyniki tam przedstawiane uzyskuje się w kontrolowanych warunkach.

Z Twojej wcześniejszej wypowiedzi wynika dla mnie wniosek, że te testy nie mają żadnego sensu. Przede wszystkim z powodu ciągłych zmian procedury testowej - kiedyś był to N d200 teraz jest N d3x, po drodze był N d3 etc. i tu cytuję Twoją wypowiedź: "...tylko ignorant może porównywać zdjęcia zrobione na innych puszkach…" Czyli, bez przeprowadzenia wszystkich testów ( no może ze 4-5 lat wstecz ) od nowa przy pomocy tej samej puszki, porównywanie różnych obiektywów w oparciu o przeprowadzone na portalu testy mija się z celem. Tak rozumiem Twoje stanowisko.

Prawda jest taka ze każdy ma tu rację ..portal optyczny nie będzie się bawił w cos co nazywamy psychologią widzenia itp. ..fakt faktem ze jeśli chodzi o kontrast czyli pewnie prace pod światło to podobne zdjęcia udało mnie się uzyskać w górach świetokrzyskich w czasie mglistej pogody ,więc jeśli to jest mglista pogoda to tylko oznacza ze redakcja powinna oceniac zdjęcia w czasie dobrej pogody ..gównie dlatego ze mgła jest elementem krajobrazu który aż tak często nie występuje ...;
Choc trudno mi zgodzić się z opinia ze te sample są tragiczne ....

@leon1212

D3x nie przesyca kolorów jak amatorskie modele
albo aparaty innych zabawkowych systemów na których optyczne testuje obiektywy.

@leon1212 " kiedyś był to N d200 teraz jest N d3x, po drodze był N d3 etc"
Kiedy był D3? Ten korpus ma zbyt małe zagęszczenie pikseli, by testować na nim szkła. Z kolei D3x i D200 są pod tym względem podobne więc można jak najbardziej te testy porównywać, przynajmniej w obszarze DX. Poza tym, mowa jest o tym, że zdjęcia przykładowe nic nie mówią, a nie testy - testy mówią sporo, choć nie tyle ile mogłyby.

link
dokładnie tak pracuje D3x i naprawdę nie widze różnicy miedzy zabawkowymi modelemi a kolorami nikona
popatrzcie na sławne ławeczki
Nikon ma małe obawy odnosnie tego obiektywu i pracy pod światło , redakcja niby to potwierdza ...
Ludzie kogo to obchodzi co robi nikon efekt jest taki jak na zdjęciach ..dla pełnej przejrzystości można by dodać jaka była temperatura barwowa sceny i ustalić jakiś termin robienia zdjeć w konkretnym miesiącu
np. robimy zdjęcia gdy słonce będzie 45 st nad horyzontem i czekamy na pogodę słoneczna z lekkimi chmurkami ;
W sumie to te butelki były dobrym pomysłem przy świetle zastanym ,swiatło z okna zasłoniętego kalka techniczna da zawsze taki sam efekt ..;

leon1212 - nie do końca zrozumiałeś moją wypowiedź. Może mało jasno się wyraziłem, ale Jaad75 Ci już wyjaśnił.

@Arek
Może nie do końca się rozumiemy - zawodowo fotografią (prasową) zajmuję się od 1991 roku, robiłem zdjęcia wieloma obiektywami i aparatami przez te lata. Wiem także co to są stałe warunki w studio. I widzę z tego testu, że nie jest to super hiper obiektyw, który mógłby zastąpić mój 2,8/300, a początkowo tak myślałem i bralem to pod uwagę, bo perspektywa była kusząca - po latach ciągania kg w torbie i na plecaku, jest coś małego i równie dobrego ( ze słabszym światłem co prawda), co zawsze mogę mieć ze sobą. Ale na to będę musiał jeszcze poczekać.

Bo to nie jest następca Twojego 300/2.8. Może inaczej, dlaczego miałeś zamiar zmienić 2.8 na 4.0? Jeśli dla zmniejszenia gabarytów, to decyzja jest prosta. Zmieniasz. Jeśli chciałeś mniejsze gabaryty, ciemniejsze szkło, a do tego jeszcze lepszą jakoś optyczną, to chyba tak się nie da.
Poczekaj może na 300/2.8PF- ciekawe tylko ile zawołają. 35k? 40k PLN?

@Boa
A skąd Ci przyszedł pomysł, że uważam iż jest to następca 2,8/300? Wiadomo, że nie jest, choćby ze wzlędu na światło. Ale jest to ciekawa alternatywa z uwagi na gabaryty, jednak jakość obrazka musiałaby być lepsza, wtedy można by przeboleć utratę 1 blendy. Na razie się nie da.

link
Zobaczcie jak pracuje dobry obiektyw NIkona na tej samej matrycy i chyba w podobnych warunkach ..ławki sa diametralnie różne ..a widać ze niebo również było mocniej zachmurzone..
Oczywiście wszystko jest sprawa gustu ;

Fajnie jest to jeden z pierwszych testów w sieci-brawo dla redakcji. Jest oglądalność i tysiące wejść podnoszących wartość reklam na stronie. Niestety dla mnie jako użytkownika systemu nikona test nowości bez możliwości jej porównania do starszych modeli f4 ( testowany tu poprzedni afs był poprostu uszkodzony) czy też jak słusznie Leon zauważył topowego nikkora afs 300 2.8 Vrii jest mało użyteczny. Nie wspomnę też o braku testu słusznej dla wielu osób alternatywy w postaci nikkora 80-400. Zacznijcie patrzeć na to bardziej kompleksowo. Dostajecie nowy model to poproscie o starsze modele. Dajcie możliwość świadomego wyboru i pełnego przeglądu danego systemu. Przecież nie będę porównywał tych wyników z canonem 300 2.8 Isii. Mógłbym porównać z canonem ef 300 f4 is ale po co? Po drugie testowany był tylko na aps-c co pokazuje drugą bolączke waszych testów obiektywów. Te Sprzed kilku lat są bezwartościowe w dobie powszechności aparatów pelnoklatkowych.

leon - weź poczekaj jak będzie dostępny w sklepach (a były już co najmniej dwie możliwości testowania - na Nikona Roadshow i Konferencji NPS), zrobisz parę fotek i porównasz do swojego 300/2.8. Ja miałem możliwość porównania jeden obok drugiego i wersji f/4 PF nic nie brakuje, powiem więcej, ma lepszy VR. Jasne, ze jak przymkniesz 2.8 II do f/4 to będzie nieco ostrzejsza - ale tylko na puszkach typu D800. Na D4S nie ma praktycznie żadnej różnicy, oba są tak samo ostre i dają wysoki kontrast. Wiadomo f/4 nie zastąpi f/2.8 jeśli jaśniejsze szkło jest potrzebne, ale przy tym rozmiarze jest dobrą alternatywą gdy robisz jakąś 500 czy 600 i potrzebujesz czegoś krótszego na parę ujęć, albo w druga stronę - robisz głównie 70-200, ale czasem brakuje na długim końcu. Już nie mówię o syt. w których mniejszy rozmiar i waga PFa pozwolą na dłuższe/trudniejsze wypady (chyba ważne dla "przyrodników" i górach, nie wiem, nie robie tego typu zdjęć...)

Oczekiwać lepszej jakości na 300/4 niż na 300/2.8? Dobre.

Nikt nie mówi o jakości tylko kolorach ...czyli topowa puszka Nikona zle pracuje w automatycznym balansie bieli ?
jeśli otwieram zdjecie ławek z 200m nikora i mam kolory jakiem mam a potem otwieram obok z 300mm i nie ma tam kontrastu kolory całkiem inne ..to cos tu jest nie tak w obu przypadkach jak widać nie ma diametralnych różnic w oświetleniu to znaczy oświetlenie jest raczej rozproszone

A'propos balansu bieli, to mój D300s też bardzo źle pracuje na automatycznym balansie. Przy takim ustawieniu praktycznie wszystkie zdjęcia są do poprawki. W świetle sztucznym za żółte, w cieniu za niebieskie, generalnie masakra. Wolę sam ustawiać balans kolorów. Ale niedawno Nikon mnie zaskoczył. Okazało się, że D5300 nie ma tych błędów i praktycznie można polegać na balansie automatycznym! Nawet żarówka energooszczędna w kuchni go nie zmyla i kolory są całkiem dobre. Jak dla mnie postęp niesamowity.

Może niech Arek się wypowie nt. warunków. BB jest prawidłowy. Nigdzie nie widziałem problemów z kontrastem w tym szkle.

link

Tutaj też nie ma kontrastu, a obiektyw bez PF. Przejrzystość powietrza w teleobiektywach ma duże znaczenie. Stąd ocenianie pewnych ich własności tylko na podstawie zdjęć przykładowych jest bez sensu.

wacha123 - jak bym wziął jeszcze 2.8/300, 80-400 i stare 4/300 do ponownego testu, to test 4/300 PF ukazałby się za miesiąc... Wcale jednak nie twierdzę, że ich nie wezmę :)

Na D3x masz przetestowane 2/200, Zeissa 2/135, Sigmę 120-300 mm f/2.8 APO i wszystkie Nikonowe 70-200 mm. Jeśli to Ci nie daje materiały do oceny, to test 80-400 czy 2.8/300 Ci nie pomoże...

Było by super jakbyś przetestował. Mam 70-200 i mam dalej 600vr. Potrzebuję lekkiego obiektywu w granicach tych 300 -400 mm. Rozważam jako budżetowe rozwiązanie Tamrona 150-600. W cenie 9500 jest ten obiektyw i 80-400. z tym że do stalki musiałbym dokupić tc 1.4 bo często byłby Potrzebny. Gdyby 80-400 był dobry na końcowych ogniskowych mógłbym się na niego zdecydować ale wolałbym wiedzieć jak np 300 pf vr współpracuje z tv 1.4. Wspomniany test canona 300 f4 is posiada również test z tc. Jestem pewien, że nie tylko ja chciałbym widzieć kompletność i stałą procedurę W waszych testach. Nie powinno być sytuacji, że np canon 70-200 2.8, sigma 120-300 2.8 Os mierzone są z tc 1.4 a odpowiedniki nikona nie. Nie chcę negować wszystkiego bo wasze testy i tak są najbardziej obiektywne mimo, że oceniają głównie mierzalne,techniczne aspekty.

@ wacha123 "wasze testy i tak są najbardziej obiektywne mimo, że oceniają głównie mierzalne,techniczne aspekty." - no chyba właśnie dlatego są obiektywne, że oceniają aspekty mierzalne, a nie "feeling" i indywidualne odczucia artystyczne tudzież przeżycia duchowe...

Są obiektywy które słabo wypadły w teście np nikkor 58 1.4 a jednak daje unikalny obraz. Są też te które wypadły znakomicie a obraz generowany nie jest zbyt interesujący np sigma 18-35 1.8. To przede miałem na myśli a nie odczucia i przeżycia duchowe.