Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test lornetki

Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 - test lornetki

Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 - test lornetki
20 maja 2022
Seria lornetek o nazwie BX-1 McKenzie HD oferowana przez amerykańską firmę Leupold obejmuje cztery modele o parametrach 8x42, 10x42, 10x50 i 12x50.

Wszystkie lornetki w tej serii to modele dachowe z pryzmatami ustawionymi w układzie Schmidta-Pechana. Producent nie podaje jednak informacji o tym jaką powłokę zastosował na powierzchni odbijającej i czy zastosowano powłoki fazowe.
----- R E K L A M A -----

Jeśli chodzi o powłoki na soczewkach Leupold chwali się zastosowaniem warstw odpornych na ścieranie i zabrudzenia oraz systemem Advanced Optical System, który ma zapewnić wysoką transmisję poprzez nałożenie powłok antyodbiciowych na wszystkie granice powietrze-szkło.

Dość zaskakującą jest informacja, że skrót HD czyli High Definition ma oznaczać zastosowanie soczewek z fluorku wapnia czyli drogiego fluorytu. Szczerze mówiąc wątpię, że zastosowano go w tej klasie cenowej.

Lornetki z tej serii są objęte wieczystą gwarancją producenta. Kupujący dostaje bogate wyposażenie dodatkowe w postaci dekielków na obiektywy i okulary, paska, futerału oraz ściereczki do czyszczenia optyki.

Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50
  • Lornetka Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50
  • Lornetka Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50
  • Lornetka Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50
Dane producenta

Producent:

Leupold
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Kolba.pl
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
12 50 80/1000(4.6o) BaK-4/dachowe 17 mm 765 g 1129 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   49.98+/- 0.05 mm
Prawy:  50.01+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 12.55+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 76.6+/- 1% 8 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum troszkę mniejsza od średniej, na brzegu duża. 4.5 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Gwiazdy zauważalnie iskrzą. Troszkę poniżej średniej. 4 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 45% ±4% 5 / 10.0 pkt
Koma Pojawia się w odległości 70% promienia widzenia i na samym brzegu jest pomiędzy średnią i dużą. 6.1 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 66% ±3% od centrum pola widzenia. 2 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Wyraźne. 2 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Wyraźne różowo-czerwone zabarwienie obrazu. Najwyższa transmisja w świetle czerwonym i wyraźny dołek dla światła zielonego. 2.7 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Prawie idealnie. 4.5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 - Wewnętrzne odblaski - Lewy Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Jaśniejsze obszary i łuki przy źrenicach wyjściowych.
2.5 / 5.0 pkt
Obudowa Zgrabna i lekka jak na klasę 12x50. Gładka guma na obiciu, ale sprawiająca dobre wrażenie. Na korpusie przylega dobrze, ale przy obiektywach zauważalnie odchodzi. Lornetka rozsądnie leży w ręku, ma ergonomiczne wyprofilowanie na kciuki. Gumowane, ale dość twarde muszle okularowe o trzech pozycjach. Wyprodukowana w Chinach. 6.5 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Spora i karbowana śruba centralna. Pracuje dość luźno, ale z wciąż akceptowalnym oporem. Pełen zakres to 560 stopni. Korekta dioptrażu na prawym okularze poprzez karbowany pierścień, który pracuje bardzo ciężko. Rusza zewnętrzną soczewką. 4 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest rozsądne w dostępie. 3 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 59.4 do 74 mm 4 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 1.90 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym wynoszącym 59.7 stopnia licząc wg wzoru uproszczonego i 55.1 stopnia wg wzoru tangensowego. 11 / 20.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 4.76 ± 0.04 stopnia i było nawet trochę większe od tego podanego w specyfikacjach. Pole typowe dla tej klasy sprzętu. 5.5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Gładkie i szare tubusy wewnętrzne, dość matowe, ale bez karbowań tylko z nielicznymi przysłonami. Otoczenie pryzmatów szare i matowe. Bardzo czysto. 4 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 - Winietowanie centralne - Lewy Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 6.19%, OP: 1.84%
3.5 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Wysokiej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielone na obiektywach i okularach, zielono-żółte na pryzmatach. Intensywność spora. 4.2 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] wieczysta 6 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
60%
114 / 190 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • rozsądnej jakości obudowa,
  • obraz ostry już od 1.9 metra,
  • wnętrza tubusów bardzo czyste i rozsądnie wyczernione,
  • dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • powłoki antyodbiciowe na wszystkich granicach powietrze-szkło,
  • wieczysta gwarancja.

Wady:
  • słaba transmisja,
  • trochę za duża aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia,
  • szybki spadek ostrości przy brzegu pola,
  • wyraźne pociemnienie obrazu na brzegu pola,
  • ścięte źrenice wyjściowe.

Lornetkę Leupold BX-1 McKenzie HD 12x50 możemy obecnie nabyć za kwotę na poziomie 1100-1300 zł i jest to wartość o około 20-30% wyższa niż cena niedawno testowanego Vorteksa Crossfire HD 12x50. A ponieważ ów Vortex uzyskał w naszym teście wyraźnie lepszy wynik, w zasadzie w tym momencie moglibyśmy zakończyć pisanie naszego podsumowania.


Leupolad BX-1 McKenzie HD 12x50, Leupold BX-4 Pro Guide HD 12x50 i Leupold BX-5 Santiam HD 12x50.

Trudno podać jakiekolwiek powody do zakupu Leupolda, skoro tańszy Vortex jest praktycznie we wszystkim lepszy. Nie chodzi tutaj tylko o korygowanie wad optycznych, ale także o lepsze trzymanie deklarowanych parametrów oraz wyższe pole widzenia.

Jeśli mielibyśmy szukać miejsc gdzie Leuopold BX-1 McKenzie HD 12x50 jest lepszy od Crossfire HD 12x50, to kilka drobnych rzeczy by się znalazło. Przykładowo, Leupold ma większy odstęp źrenicy, lepszy zmierzony minimalny dystans ustawiania ostrości, a sama lornetka jest lżejsza i minimalnie krótsza od Vorteksa. Nie są to jednak rzeczy, które mogłyby mnie przekonać. Tym bardziej, że za wyraźnie wyższą cenę, dostajemy gorsze własności optyczne.

Kolejny argument przeciwko BX-1 McKenzie HD jest czysto subiektywny i estetyczny. O ile w przypadku Vorteksa bardzo chwalę jego projektantów, bo lornetki tego producenta, nawet te najtańsze, są po prostu ładne i ergonomiczne, to nie mogę tego samego powiedzieć o Leupoldzie. Dla mnie, BX-1 McKenzie HD wygląda toporniej i nie przyciąga wzroku tak jak Crossfire HD czy Diamonback HD.

Podsumowując, jak na razie, Leupold BX-1 McKenzie HD jest największym zawodem naszego testu klasy 12x50 i lornetką o najgorszym stosunku jakości do ceny. Trudno więc polecać jego zakup.

Komentarze czytelników (14)
  1. Vendeur
    Vendeur 20 maja 2022, 16:12

    Z tym wyglądem to nie przesadzajmy... Nie wszystko musi przyciągać wzrok wzornictwem. Tutaj jest ono stonowane i eleganckie, takie też ma swoich odbiorców.

  2. Arek
    Arek 20 maja 2022, 16:35

    Zgadza się. Tutaj decyduje gust.

  3. Jan55
    Jan55 20 maja 2022, 16:50

    W/g mnie, wzornictwo wszystkich Leupoldów tchnie "plastikową chińszczyzną", co do optyki to też nie są "rewelacyjne", zwłaszcza seria BX-1 i BX-2. Najlepsze jest to, że w Kanadzie i USA, kraju pochodzenia, lornetki Leupolda nie cieszą się zbytnią popularnością, nawet te z najwyższej półki, pozostając w cieniu Vortexów, właśnie z powodu własności optycznch jak i wyglądu. Nadmienić trzeba, że lornetki Leupold, poza serią Guide Pro z najwyższej półki, są produkowane w Chinach.

  4. Jan55
    Jan55 20 maja 2022, 17:03

    Powyżej napisałem.." że lornetki Leupold, poza serią Guide Pro".
    Powinno być "poza serią Santiam". Przepraszam za pomyłkę.

  5. Arek
    Arek 20 maja 2022, 18:31

    Jan55 - podobnie jest z Vortexem, Bushnellem. Tam też znaczna większość serii to Chiny lub Filipiny.

    Kiedyś o Vortexa Made in Japan zaczynało się od Vipera. Teraz już nie.

  6. Jan55
    Jan55 20 maja 2022, 18:55

    Arek...zgadza się, tylko Vortex Razor jest produkowany w Japonii. Pomimo tego, że Vortex Crossfire HD i DB Hd i Viper są produkowane w Chinach, to i tak są popularniejsze od Leupolda a to za sprawą lepszej optyki, wyglądu i cen. Leupold poszedł w ceny, które nie są adekwatne do jakości, co widać po specyfikacjach ich lornetek, w których jest brak dokładnych danych o zastosowanej optyce,nieprawdziwe dane, za to jest dużo marketingowego bełkotu.

  7. Soniak10
    Soniak10 20 maja 2022, 20:40

    Arek, dajesz czadu z tymi testami 12x50, dzięki. Teraz to już nie mogę się doczekać testu mojego Vipera HD 12x50.

  8. _Tomek_
    _Tomek_ 21 maja 2022, 11:49

    Pole może typowe, ale w 12-ce to mało. Pamiętam Olympusa EXPS 12x50 z podobnym polem widzenia i o ile takie pozorne pole widzenia jest okej w ósemce, bo pole rzeczywiste jest i tak duże, a obraz stabilny, to przy sporo większym powiększeniu bardzo utrudnia złapanie i trzymanie w polu np. lecącego ptaka. W Kowie 12x56 mam jakieś 5.2-5.3* (deklarują 5.5*, ale tyle nie ma) i to jest w zasadzie minimum w dwunastce, nawet za cenę miękkich brzegów. Kowa jest sporo droższa, ale takie samo pole ma dopiero co testowany Crossfire HD, więc nie trzeba wydawać prawie 3 tysięcy żeby mieć odrobinę komfortu. A tutaj, nie dość że małe pole, to jeszcze potężna nieostrość brzegowa, wynik poniżej szkolnej trójki jak dla mnie.

  9. Arek
    Arek 21 maja 2022, 12:38

    Trzeba spoglądać na AFOV, a ono tutaj wynosi prawie 60 stopni. Trudno więc mówić, że to mało. Ale fakt, że powinno być lepiej skorygowane.

  10. BlindClick
    BlindClick 21 maja 2022, 12:56

    Fajnie, w sam raz mi te testy pasują. :)
    A jeszcze proszę o porównanie z lunetami 16-20x vs lornetki 12x, 16x.
    Bo takwpogoni za powiększeniem to po co mi lornetka, skoro mogę mieć lunete, 20x, do tego monopod też już by należało, do 12x znaczy, więc od razu 20x luneta i monopod?
    Mam tasco 7x50 i na dzień lipa, słabo powieksza ;p

  11. _Tomek_
    _Tomek_ 21 maja 2022, 13:16

    Trzeba samemu sprawdzić. Lornetka 12x pokazuje więcej detali niż 8x i nadal można używać z ręki. Luneta jeszcze więcej, ale już trzeba podeprzeć i gorszy jest komfort jednoocznego patrzenia. Przenośna miniluneta z obiektywem 50 mm i małym statywem to też ciekawy sprzęt :)

  12. smyk
    smyk 21 maja 2022, 13:48

    @_Tomek_
    Poniekąd. Mam lunetkę DO z obiektywem 50 mm i mimo, że sprzęt jest potencjalnie przenośny, to używam stacjonarnie, zwykle z tarasu/parapetu. Taka lunetka mogłaby w jakimś zakresie zastąpić monokular czy lornetkę w trasie tylko wtedy, gdyby była prosta, nie kątowa jak DO, głównie dlatego, że wycelowanie w cokolwiek trwa o wiele dłużej niż przy sprzętach prostych. Dodatkowo sens kątowych lunetek o względnie małych obiektywach jest taki sobie, bo w tor optyczny wchodzi dodatkowy pryzmat = dodatkowe straty światła. Eksperymentując kupiłem do DO okular o większym niż fabryczny polu widzenia i brzegi pola pokazały więcej wad na małych powiększeniach, choć obraz na dużych jest lepszy niż z fabrycznego.
    Dodatkowo pole widzenia jest większe i lepiej skorygowane w lornetce przy porównywalnym powiększeniu (9-10x) niż w małej DO.
    IMHO, najbardziej przemyślanym pod kątem uniwersalności mogłaby być Leica Duovid - przeglądasz otoczenie przy szerokim polu i mniejszym powiększeniu (8x) a jak trzeba się czemuś przyjrzeć, to przełączasz na duże powiększenie (12x) kosztem mniejszego pola. Problem w tym, że względnie droga (choć jak policzyć, to zastępowała 2 sprzęty w 1), system przełączania wg opinii czasem się zacinał i wymagał odesłania do serwisu i niestety chyba już jest nieprodukowana, a w każdym razie bardzo trudno dostępna.
    Ukłony,

  13. Arek
    Arek 21 maja 2022, 15:44

    Duovidy to jedyne zoomy w lornetkach, które z czystym sumieniem mogłem polecić. Miałem Douvida 42 mm na dłuższą zabawę i robił dobre wrażenie.

  14. zadra
    zadra 29 czerwca 2022, 14:48

    Miałem takiego Leupolda przez kilka dni.
    Porównywałem do moich stareńkich wyrobów rodem z ZSRR które można aktualnie kupić w cenie 6x niższej.
    Jedna lornetka 6x30, druga 12x45 - jak widać porównanie ich do 12x50 nowoczesnej konstrukcji byłoby niesprawiedliwe dla tych poradzieckich, jednak konstrukcja Leupolda nie wybroniła się parametrami.
    Tak jak w teście - wyraźniejsza koma, astygmatyzm (oczywiście moje stare to klasyczne pryzmaty a leupold to dachowa) , natomiast największe zaskoczenie przy obserwacji w ciągu dnia, to pojawiające się cienie/ poszarzenia obrazu w dolnej części obrazu.
    Takie jakby duszki które znacząco pogarszały obraz.
    Próbowałem znaleźć przyczynę - być może padające promienie słońca w okular , może jakieś inne przyczyny .. nie wiem.

    Nie mam dużego doświadczenia w optyce i trudno mi fachowo odnieść się do tego sprzętu, ale oczekiwałem dużo więcej niż otrzymałem.
    Stwierdziłem, że skoro moje staruszki nie wypadają (w moim odczuciu) znacznie gorzej, a w sprzyjających okolicznościach dużo lepiej od Leupolda, to najnowszy wyrób amerykański wraca do sprzedawcy.
    Szkoda kasy - ja płaciłem za Lupka coś koło 1400zł..
    Na pewno nie warta tej ceny, w moim odczuciu sprzęt powinien być wyceniony grubo poniżej 1000zł..

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.