Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Carl Zeiss Batis 25 mm f/2 - test obiektywu

14 września 2016
Komentarze czytelników (72)
  1. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 15:35

    Czy obiektyw o takiej ogniskowej może nie winietować potężnie? :)

  2. Arek
    Arek 14 września 2016, 15:38

    Na pewno może winietować mniej. Choć system FE zadania nie ułatwia. Jak wprowadzicie sferyczną matrycę, to będzie łatwiej :)

  3. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 14 września 2016, 15:43

    6tys za przecietniaka i to f2. Sony FE.

  4. TS
    TS 14 września 2016, 15:47

    Dlaczego w niektórych obiektywach pojawiają się te prążki na obrazie diody?

  5. Betelgeuse
    Betelgeuse 14 września 2016, 15:52

    To artefakty od elementów asferycznych

  6. Arek
    Arek 14 września 2016, 15:52

    Szczerze mówiąc nawet nie wiem. Pytałem o to kiedyś optyka projektującego szkła dużej firmy i nie dostałem definitywnej odpowiedzi. Coś w stylu "we will investigate this problem" i chyba dalej badają...

    Betelgeuse - ciekawe! Podasz jakieś źródło?

  7. hijax_pl
    hijax_pl 14 września 2016, 15:55

    Cebulkowy boke, cecha charakterysyczna szkiel FE :)
    Ponoć to wynik używania technologii PMO...

  8. gnieciuch
    gnieciuch 14 września 2016, 15:55

    Miałem z nim kontakt tydzień temu, klimatyczne szkło, urokliwe, fajny obrazek daje .

  9. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 16:01

    @hijax, mylisz konia z kontaktem, ale głównie dalej :)

  10. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 16:03

    A bez pomocy Gugla: mylisz konia z koniakiem, ale główkuj dalej. :D

  11. TS
    TS 14 września 2016, 16:11

    Z guglem czy bez wiele te wypowiedzi nie wnoszą :) Jak wiesz to powiedz, nie tylko szkła do Sony dają ten efekt...

  12. DonYoorando
    DonYoorando 14 września 2016, 16:11

    .....wiadomo sony, wiadomo zeiss, wiadomo kolejna ciemna stałka za 6000....
    ....magia marki i najnowocześniejsza technologia w połączeniu z 450'oletnią tradycją...
    . ....sony zeiss, zeiss sony , sony sony zeiss, carl zeiss, sony zeiss.....
    ... ale producenci niezależni nie śpią i robią wybitne obiektywy za rozsądne pieniądze i o to chodzi żeby był wybór....

  13. Betelgeuse
    Betelgeuse 14 września 2016, 16:43

    @Arek
    Czytałem kiedyś oryginalny wywiad z inżynierami z Panasonica, którzy pracowali/pracują nad nową metodą tworzenia elementów asferycznych. Z tego co pamiętam kiedyś tego typu soczewki obrabiało się, a następnie polerowało i był to proces drogi i nieprzystosowany do masowej produkcji. Potem zastąpiono go precyzyjnym formowaniem (PGM - Precision Glass Molding) gdzie we wcześniej przygotowanej formie, w wysokiej temperaturze i pod ciśnieniem formuje się kształt soczewki. No i tu jest problem bo te formy są wycinane diamentem metodą jakiegoś bardziej precyzyjnego toczenia, jednak ślady tego toczenia pozostają w formie swoistych "schodków", które są przenoszone na soczewke. I stąd niby te koncentryczne ślady.

  14. goornik
    goornik 14 września 2016, 16:43

    Yyyyy, ja trochę z innej beczki. Wydaje mi się, że kilka(naście?) godzin temu komentowałem obiektyw Zeiss 85/2,4, a teraz nigdzie go nie widzę....
    Co to się porobiło?

  15. Betelgeuse
    Betelgeuse 14 września 2016, 16:44

    link

    Tu jest link z artykułem o tym, tego oryginału jakoś nie mogę znaleźć...

  16. Betelgeuse
    Betelgeuse 14 września 2016, 16:45

    @goornik
    No właśnie, był i znikł.
    A na sonyalpharumors piszą, że polska strona Optyczne pokazała pierwsze fotki nowej loxii :)

  17. Arek
    Arek 14 września 2016, 16:46

    Będzie jutro :)

  18. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 16:46

    Falstart był. Zawodnik w szatni. ;)

  19. hijax_pl
    hijax_pl 14 września 2016, 16:48

    Wikipedia. link
    Żeby tak robić szkła potrzebne są idealne formy. Te sie robi na superdokladnych obrabiarkach, które siła rzeczy maja silniki krokowe. Zatem taka forma pod mikroskopem ma wygląd płyty gramofonowej.

    Ale czy tak zrobiono ten obiektyw? Nie wiem. Jednak cebulkowy boke sie wiąże często z używaniem powyżej wspomnianej technologii masowej producji szkieł asferycznych.

  20. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 14 września 2016, 16:50

    Nie przesadzajmy: cena to 5500zł, a nie 6000zł.

  21. Arek
    Arek 14 września 2016, 16:52

    link

    Wszędzie 5999 zł.

  22. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 14 września 2016, 16:52

    Wystarczy odsprzedać osłonę przeciwsłoneczną.

  23. Arek
    Arek 14 września 2016, 16:57

    Hehe... Dobre!

  24. szperacze
    szperacze 14 września 2016, 16:59

    goornik
    14 września 2016, 16:43

    Yyyyy, ja trochę z innej beczki. Wydaje mi się, że kilka(naście?) godzin temu komentowałem obiektyw Zeiss 85/2,4, a teraz nigdzie go nie widzę....
    Co to się porobiło?

    Jest w goglowym niebycie dla stron niebyłych a dokładniej masz na forum - błędy

  25. 3xN
    3xN 14 września 2016, 17:13

    @goornik
    "Yyyyy, ja trochę z innej beczki. Wydaje mi się, że kilka(naście?) godzin temu komentowałem obiektyw Zeiss 85/2,4, a teraz nigdzie go nie widzę...."

    To nic innego jak chwyty marketingowe (przecieki itp.) podobne do Apple,
    czyli budowanie napiecia i wzrostu zainteresowania ;-)

    Optyczne jest na fali - yeah!

  26. root_mistrz
    root_mistrz 14 września 2016, 17:40

    Falstart, przejęzyczenie :) ale można gładko przejść do Loxii zaczynając od porównania 21mm z Batisem 25mm a potem tada! Loxia 85mm i piękny portret :)

    link

  27. ikit
    ikit 14 września 2016, 18:16

    ''Chcąc być uczciwym, trzeba też jasno napisać, że nie pokazał żadnych spektakularnych wyników. Sporo za to u niego osiągów średnich lub dobrych lecz rewelacyjnych brak. Marka Zeiss i cena sięgająca 6000 zł dają nadzieję na obiektyw wybitny, a takiego tutaj nie mamy.''

    w teście nikona 24/1.8:

    ''Jeśli dołożymy do tego fakt, że Sigma A 24 mm f/1.4 DG HSM, z całej linii Sigm Art wydaje się obiektywem najmniej udanym, Nikkor AF-S 24 mm f/1.8G ED staje się bardzo ciekawą propozycją, której zakup z czystym sumieniem możemy polecić. ''

    Więc może bezpośrednie porównanie z nikonem 24/1.8 którego 'można polecić' z za drogim prawie przeciętnym batisem z testów tutaj.

    Przewagi batisa:
    - trochę mniejszy i lżejszy, ma mniejszą średnicę filtrów o 5mm
    - ma ogólnie lepszą budowę (przy nikonie stwierdziliście wręcz że ma tanią obudowę)
    - ma uszczelnienia
    - ma 9 listków przysłony (zamiast 7 jak nikon)
    - ma od niego mniejszą dystorsję
    - ma mniejszą komę
    - lepiej sobie radzi pod światło
    - ostrzy z bliższa
    - ma przysłonę do f22 a nie tylko f16
    - ma mniejszą aberrację sferyczną
    - ma wyświetlacz odległości pomocny w słabych warunkach
    - nie będzie cierpieć na BF/FF
    - może mieć stabilizację z body

    Nikon wygrywa w:
    - winiecie którą i tak ma słabą...
    - cenie

    W reszcie kategorii są podobne.

    Czyli w zasadzie batis w prawie wszystkim jest lepszy od nikona w tym ma parę konkretnych przewag. Więc jak ktoś chce mieć lepszy i bardziej uniwersalny sprzęt to wybór jest prosty, a jak priorytetem jest cena to też;)

  28. sloma_p
    sloma_p 14 września 2016, 18:25

    Po prostu Nikkor został w miarę uczciwie wyceniony - za taką cenę otrzymujemy obiektyw niezły, ale nie wybitny - i to jest OK. Batis jest bardzo drogi, a nadal tylko niezły - choć jak często w przypadku Zeissa (za wyjątkiem Otusów) - w testach wypadają gorzej niż obrazują.

  29. Rotpil
    Rotpil 14 września 2016, 18:41

    Sadzac po kolejnych fanatycznych wpisach wyznawcow Sony, firma musi ich jakos hipnotyzowac bo z lotu tak wylaczyc myslenia sie nie da.
    6000 zl za przecietny optycznie, w wiekszosci plastikowy obiektyw o niespecjalnych parametrach do systemu-krzaka firmy w tarapatach finansowych :)... Okazja , kupujcie bo pewnie za chwile zdrozeja.

  30. Rafiki
    Rafiki 14 września 2016, 19:20

    @Rotpil
    Widać że fanatyczni hejterzy też się uaktywnili.
    Czytają testy po swojemu i rozumieją po swojemu :)

  31. wojtek1963
    wojtek1963 14 września 2016, 19:26

    Rotpil

    "Okazja , kupujcie bo pewnie za chwile zdrozeja."

    i kupujemy, Rotpil,, kupujemy :)
    Spokojna Twoja rozczochrana.

  32. cube
    cube 14 września 2016, 19:51

    i sie wyjaSnilo skad te obiektywy takie tanie. jak na zeisA oczywiscie

  33. cube
    cube 14 września 2016, 19:53

    czekam niecierpliwie na informacje o loxii 85/2.4 kiedys przepowiedzialem ze szklo o tAkich parametrów byylo by idealnie w tym systemie. szkoda tylko ze bez af...

  34. focjusz
    focjusz 14 września 2016, 20:20

    Czy można prosić o oficjalny przelicznik MTF50 miedzy SONY a dotychczasowymi testami optycznych ?
    Bo jeśli jest to +20lpmm jak można było by wyliczyć ( np porównując do Sigmy Art 24mm - która została oceniona jako świetna )
    to wtedy okazuje się że 3 krotnie tańszy Samyang jest lepszy praktycznie pod każdym względem ( poza AF ale to ogniskowa przy ktorej można sobie radzić bez )

  35. johndoe
    johndoe 14 września 2016, 20:34

    @Rafiki
    >>
    Czytają testy po swojemu i rozumieją po swojemu :)
    ----
    Z tym "rozumieniem" to zbyt odważna koncepcja...

  36. sektoid
    sektoid 14 września 2016, 20:34

    Proponuję zrobić fotografię czoperka z chromami, przy f/2. Odkryjecie, że jest ... fioletowy :D Przekonałem się o tym nieprzyjemnie, gdy zrobiłem zdjęcie srebrnego auta z odrobiną chromów na karoserii..

  37. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 20:49

    Rotpil, nie martw się! Jakoś to będzie! :D

  38. PDamian
    PDamian 14 września 2016, 20:55

    Batis 25mm jest przeciętny i za drogi,
    a Olympus M.Zuiko Digital 12 mm f/2.0 "to bardzo solidny obiektyw. W większości kategorii testowych wypada dobrze lub bardzo dobrze, notując co prawda wpadki, ale na szczęście niezbyt dużego kalibru [dystorsja 6% ; ) ]."
    choć za niemałe pieniądze bez osłony przeciwsłonecznej i futerału w zestawie ; ).

    ...a potem zoom 12-40/2.8 na 12mm rozwalił w teście: mtf-ami (szczególnie na brzegu) owy "bardzo solidny obiektyw'' M.Zuiko 12mm.
    O co chodzi?

  39. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 21:07

    Szkoda tylko, że Zuiko jest dosyć odległy od powierzchni FF. ;)

  40. Arek
    Arek 14 września 2016, 21:11

    A tego Batisa rozwala MTF-ami mały i ciemniejszy Sonnar 2.8/35. Olympus jest dodatkowo całkowicie metalowy, a z dystorsją jest uczciwie, bo jego pole widzenia jest podawane dla obrazu po skorygowanej dystorsji. Co nie zmienia postaci rzeczy, że czytałeś chyba inny test, bo wyraźnie w teście Olympusa pisałem, że moje podsumowanie jego własności jest momentami surowe.

    Chociaż porównanie Olympusa 2/12 i Batisa 2/25 jest bardzo zasadne - oba są solidnymi i dobrymi optycznie modelami, ale zbyt drogimi na możliwości, które dają.

  41. PDamian
    PDamian 14 września 2016, 21:22

    Teraz dopiero nie zrozumiałem:
    " a z dystorsją jest uczciwie, bo jego pole widzenia jest podawane dla obrazu po skorygowanej dystorsji."
    1.to jest ta dystorsja 6% link
    czy jej nie ma?
    Po jakiej skorygowanej dystorsji jak piszą: Wady: duża dystorsja?
    2. Po wykropowaniu zdjęcia do pola widzenia obiektywu 12mm dystorsji już nie ma?
    ...ile % mpix aparatu zostaje po tej manipulacji?

  42. PDamian
    PDamian 14 września 2016, 21:25

    ...
    To która "24-ka" do bezlusterkowców jest najlepsza?

  43. Arek
    Arek 14 września 2016, 21:26

    Dlatego ją krytykujemy, bo zdecydowanie wolimy, żeby optyka korygowała dystorsję. Olympus wspomaga się softem, a Zeiss wprowadzeniem dystorsji falistej. Nadal jest analogia.

  44. Arek
    Arek 14 września 2016, 21:27

    "o która "24-ka" do bezlusterkowców jest najlepsza?"

    To Ty masz sobie odpowiedzieć na to pytanie. Ja dostarczam tylko materiału do rozważań...

  45. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 21:29

    Mowa o jednej 24. Druga to 12. :)

  46. Arek
    Arek 14 września 2016, 21:36

    Trzepiesz tych komentarzy Szabla tak trochę bez sensu, tylko żeby zaznaczyć swoją obecność. Kolega użył cudzysłowu. Ci co mieli zrozumieć zrozumieli.

  47. PDamian
    PDamian 14 września 2016, 21:40

    Miało być: "...zostaje po tej operacji?"
    -takie Zygmuntowe przejęzyczenie ; )

    a "24-ka" to nie dosłownie -stąd w cudzysłowie

  48. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 21:40

    Sugerujesz, że nabijam Wam oglądalność? Faktycznie, a potem się dziwię... :P

  49. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 21:42

    P.S. Mam telefon z "24"/2 ;)

  50. Arek
    Arek 14 września 2016, 21:50

    Samsunga?

  51. PDamian
    PDamian 14 września 2016, 21:54

    Fujinon XF 16mm f/1.4 też nie pokazał jakichś spektakularnych wyników.

    Może Summilux 12mm f/1.4...
    Kiedy test?

  52. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 21:57

    @Arek: częściowo Samsung.

  53. ikit
    ikit 14 września 2016, 22:18

    Swoją drogą na amazonach itp. ten batis kosztuje ok 1300$, tyle samo co mający parę dobrych lat zeiss 24/2 z bagnetu A;) U nas cena nowych to 4500zł do 6000zł przy batisie (choć przed niedawnymi podwyżkami było jeszcze 5400:/)... Przynajmniej tego z bagnetu A można mieć taniej. A używki już pod 3000zł. Ale to pół kg wagi+adapter do A7 to kolejne 200g... DObrze że nie potrzebuję takiej stałki bo bym miał duży dylemat.

    Swoją drogą dlaczego zawsze pokazanie drugiego punktu widzenia musi być tutaj ochrzczone przez paru jako fanatyzm sprzętowy?:|
    Każdy tu potrafi liczyć i wie co potrzebuje to sobie kupi ten sprzęt lub nie, wrzucanie ludziom że trzeba być fanatykiem lub idiotą żeby kupować dane obiektywy to chamstwo i dziecinada...

  54. ikit
    ikit 14 września 2016, 22:20

    PS. Dzięki za wszystkie ostatnie testy sonego, fajnie się je tu w końcu czyta!:)

  55. Szabla
    Szabla 14 września 2016, 23:26

    Zwłaszcza w środku, bo epilog łatwy do przewidzenia :)

  56. wojtek1963
    wojtek1963 14 września 2016, 23:43

    no i komentarzy nie można przeoczyć.
    Stanowią twórcze rozwinięcie epilogu. :)

  57. Rotpil
    Rotpil 15 września 2016, 00:02

    @Szabla - bo powinni wad nie dostrzec a cenę pominąć dyskretnym milczeniem , tak jak członkowie sekty :).

  58. wojtek1963
    wojtek1963 15 września 2016, 00:26

    sekty i sekciarze kojarzą mi się z łażącymi po domach gostkami przekonanymi o swoich racjach i starający się do tych racji przekonać innych.
    Rotpil, czy osobnicy posiadający sprzęt Firmy, Której Imienia Nie Wolno Wymawiać jakoś specjalnie exscytują się kolejnymi i z pewnością przełomowymi bezlusterkowcami Canona czy coś w ten deseń ?
    Uważam, że wątpię.
    Wybacz ale ale to raczej nawiedzeni Cano i Niko -niarze obszczekują każdy nowy obiektyw czy body wiadomej firmy.
    Nie mają tego bagnetu, nie będą mieć ale prześcigają się w trollowaniu.
    A już zupełną paranoją są komentarze i testy z których wynika że gorszy obiektyw jest lepszy bo tańszy,


  59. uzurpator
    uzurpator 15 września 2016, 08:36

    "Współczesne, bardzo dobrze skorygowane obiektywy przyzwyczaiły nas do dużej liczby elementów optycznych. Batis ma ich mniej niż wiekowy Pentax"

    10 vs 11 :)

  60. krissss
    krissss 15 września 2016, 09:35

    @Rotpil po Twoich wpisach dużo się można o Tobie dowiedzieć tzn. ciekawy z Ciebie człowiek i fotograf zapewne

  61. Rotpil
    Rotpil 15 września 2016, 11:31

    @krissss - dziękuję :). Nie odbiorę tych słów źle, bo "ciekawy" to duży komplement, chociaż nie w czasach gdy za cnotę uważa się bylejakość i równianie do dna.

  62. Mirkowaty
    Mirkowaty 15 września 2016, 15:30

    jak zwykle, testy swoje a "ulica" wie swoje :) Obiektyw może nie zachwyca od najniższych przesłon ale trzeba zrozumieć do czego on jest. Szerokim kątem nie robi się portretów z super rozmytym tłem. Ten obiektyw powinien być ostry na mniejszych dziurach, tam właśnie gdzie jest. Zeiss to doskonale rozumie, ludzie na forum i chyba nawet sam testujący, już nie. Co do ceny to chyba Zeiss, już ludzi przyzwyczaił do tego, że niskie nie są więc po co za każdym razem tym się podniecać, porównując je dodatkowo z cenami jakiś wiekowych konstrukcji nikona lub canona i do tego biorąc często z dupy, odpowiedniki co do światła, z sektora amatorskiego, jak to było np. przy ostatnim teście Sony FE 50 1.8. Gdy ten obiektyw, pół forum, przeciwstawiało plastikowym stałkom ze swiatłem 1.8 :D
    Kto kupi ten kupi, reszta może tylko zazdrościć i marudzić.

  63. jan pawlak
    jan pawlak 15 września 2016, 21:50

    No i jak kogoś denerwuje wyświetlacz GO to go po prostu może wyłączyć.

    jp

  64. ckpt
    ckpt 16 września 2016, 11:57

    Te obiektywy od 2013 nie nazywają się Carl Zeiss tylko ZEISS

  65. Szabla
    Szabla 16 września 2016, 19:30

    Kto by tam na napisy patrzył :-P

  66. meliszipak
    meliszipak 19 września 2016, 20:30

    Ciekawe.
    Ogromna rozbieżność.
    Inne testy pokazują świetną rozdzielczośc tej 25.
    W każdym razie ja kupiłem.
    Już do mnie jedzie :)

  67. FashionPhotog
    FashionPhotog 24 września 2016, 01:07

    Fajny test ale wskazane byłoby pożyczyć obiektyw jakiemuś zaprzyjaźnionemu z wami zawodowemu fotografowi, który zrobiłby zdjęcia zgodnie ze sztuką fotografowania, w świetle, które pokazałoby możliwości tego i każdego innego szkła.

  68. meliszipak
    meliszipak 12 października 2016, 18:29

    Hi, hi.
    Panowie, proponuje pobawić się takimi batisami kilka dni.
    Pokręcić pierścieniem ostrości, posłuchać, albo nie posłuchac autofocusa :)
    Co do budowy to są panzerfausty.Jakość, jakość, jakość.
    Kolory, mikro kontrast, plastyka.
    Krótko, batisy są fantastyczne.


  69. kazziz
    kazziz 19 października 2016, 11:53

    uuu, kudel za takie pieniądze...

  70. ikit
    ikit 5 lutego 2017, 20:18

    A wiecie co w nim jest najlepsze?
    Szkiełka f2 przy tych ogniskowych to jest super kompromis jakości-wielkości-możliwości. Może ten zeiss nie jest najmniejszy dzięki temu kielichowi na końcu ale waży TYLKO ok. 350g... Sigma 24/1.8 waży prawie pół kilo... Nie jest uszczelniana a i lista jej wad nie jest krótka... Innych 24-25mm f1.8-f2 nikon ani canon nie mają w ofercie, albo bydlę f1.4 albo ciemniak f2,8...
    Do tego ten batis ostrzy z 20cm (od matrycy więc ok. 11cm od szkła) co pozwala na dodatkowe możliwości;)

  71. praca3d
    praca3d 30 października 2017, 18:09

    link

    DxO - optycznie niesamowity

    w Optyczne - piu piu, mizernie za taki hajs, powinien ***?? Co powienien? Batis w filmowaniu soniaczami daje lepsze efekty niż superspeedy, więc coś się komuś ostro skiepściło i metodologia Waszych testów widocznie jest mierna lub mierzona zasobnością sponosrów. Od teraz nie ufam wypocinom tutaj...

  72. kastor
    kastor 10 czerwca 2019, 16:08

    Najlepszy jest taki aparat, jaki akurat masz pod ręką.
    A7 z Batisem wrzucasz do plecaka razem z kupą innych rzeczy. Nie przeszkadza i masz go ze sobą. Inżynierowie z Zeissa postawili na niską gramaturę i to stało się priorytetem całej serii Batisów. W dobie smartfonów jest to przecież najistotniejszy parametr. Aberracja, dystorsja, koma - co z tego. Jeżeli masz ciężkie szkło, zastanawiasz się czy w ogóle zabrać je ze sobą w teren.
    Batis przy swojej wadze zapewnia dobrą optykę - daje plastyczny obraz, kolory są dobrze odwzorowane.
    Tak, cena jest spora, ale warto, no i to Zeiss.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział