Takie obiektywy powinny by teraz oferowane ze wszystkim korpusami m4/3 jako opcja kita. To jest prawdziwy i widoczny atut ( rozmiary ! ) systemu wzglendem FF a nawet APS-C ( zestawiona z nim Sigma jest dosyć kompaktowa jak na swoje lustrzankowe parametry - ale ciągle za duża i cięzka aby ją łatwo przytroczyć do paska np)

PS. Z tego co widzę to na bhphoto jest w kicie z GX85 za 998 $ - jakbyśmy mieli takie ceny u nas to lustra APS-C już dawno by nie istniały.

Popieram w 100%. To oczywiście strasznie przeciętne szkło, ale sam czekając na dobrego uniwersalnego zooma, od czasu do czasu używam zwykłego 14-42...

Chyba tak właśnie będą robić.

...ta sigma to tylko taki punkt odniesienia co do rozmiarów tego panasa, na miejscu posiadaczy sigmy bym się obraził :)

...ale szkło warte polecenia, za te pieniądze..
...test merytorycznie b.dobry- , aż się prosi o bardziej entuzjastyczne potraktowanie tego lumixa, jako idealnego kita(prawie)
...waga jest rewelacja: 200g,
...maksymalne powiększenie też jest bardzo dobre....

Pewnie to spoko obiektyw ale patrząc z punktu widzenia możliwości kreacyjnych - trochę nudne szkło.

W Stanach były/są ostatnio fajne promocje w tym systemie.
Olympus 12/2.0 za 500$ (200$ off)
stary Olympus OM-D E-M1 z 12-40/2.8 za 1300$
Panasonic 35-100mm f/2.8 ASPH za 825$ link
Panasonic 12-35/2.8 za 650$
Panasonic G7 z 14-140mm i 25/1.7 za 1000$

No, wyniki testu bez niespodzianek.

W największym skrócie: fajny kit dla uszczelnianych korpusów.

Ale o ile ten obiektyw jest lekki, to już w kwestii wymiarów nie ma się czym specjalnie chwalić. Żeby było ciekawiej, zaprezentowana makieta Leiki 12-60/2.8-4.0 jest tylko nieznacznie większa. No ale co tam, Panas ma 12-32 dla tych co chcą maleństwa i ten 12-60 dla pozostałych.

Szkoda, że u nas nie ma chyba takich atrakcyjnych kitów jak w US. Tam do nowego G80/85 Panas dorzuca to szkło za 100 dolców.

Co do wyników na brzegu kadru to nie ma się czym martwić, producent zaprojektował obiektyw pod mikro mikrą matrycę 4/3 zapewne jeszcze mniejszą niż m4/3
w razie ponownej zmiany na mniejszą, inną, inny bagnet, (niepotrzebne skreślić)
konstrukcja będzie jak znalazł.

A zoomy FF o tej krotności to na brzegu pełnej klatki lepiej wypadają?

@arek
Ale odpowiedniki na APS-C np. EF-S 15-85 są lepsze.

Ja tam nie widzę potrzeby posiadania takiego szkła. Moim zdaniem do m43 wystarczy naleśnik, a jeżeli już ktoś chce większy zakres to Panas 14-140 załatwia sprawę.

link

I to zdecydowanie

Ano zgadza się. Ten model Canonowi wyszedł bardzo fajnie. Ale wystarczy przypomnieć wcześniejszego EF 17-85 IS lub Nikkory 16-85 i 16-80 mm. Tam zdecydowanie zachwytów nie było.

a ja jestem pozytywnie zaskoczony wynikami tego testu. Brakowało tego szkła w tym systemie i cieszy mnie, że wypadło bardzo sensownie. Co prawda teraz ząbki ostrzę na 12-60 2.8-4 i jestem niezmiernie ciekaw wyników, ale obawiam się ceny na poziomie 12-35...

Albo i wyższej...

Ciemny zoom w połączeniu z małą matrycką 4/3, to jest to :D
Na miejscu każdego amatora wolałbym już zainwestować w jakieś super zoooma, efekt zdjęciowy podobny, a dużo frajdy dzięki szerokiemu zakresowi ogniskowych.

Canon 15-85 to dobre szkło ( wg testów ;) ale przepraszam porównujemy szkło które jest
a) Ponad 2 razy cięższę !
b) Mimo premiery sprzed 7 lat jest nadal o 50% droższe !
Równie dobrze możemy więc porównać je z Panasem f2.8
c) Biorąc pod uwagę fakt że matryca Canona jest wyraźnie mniejsza od normalnego APS-C to trudność zbudowania dobrego zooma jest raczej zbliżona do m4/3 niż do FF
d) Patrząc na MTF Canona i pokazaną różnicę w testach miedzy 20D vs 50D to raczej nie widzę możliwość aby na 24mpix Canon dotarł do osiągów Panasa zwłaszcza na szerokim kącie.

@kazziz
cena na poziomie 12-35 to nie byłaby jeszcze tragedia, ten obiektyw kosztuje teraz 3.600 PLN. Obawiam się jednak wyceny pomiędzy Olympusowymi 12-40 a 12-100. Szkoda, bo gdyby to szkło kosztowało w granicach 3.000-3.500 PLN to Panas mógłby rozbić bank a M43 miałoby w końcu super uniwersalne szkło dla amatora, które pozwala choć trochę pobawić się głębią ostrości.

focjusz 15 października 2016, 13:51
"d) Patrząc na MTF Canona i pokazaną różnicę w testach miedzy 20D vs 50D to raczej nie widzę możliwość aby na 24mpix Canon dotarł do osiągów Panasa zwłaszcza na szerokim kącie."

a tutaj ten obiektyw -Panasonic Lumix G 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S,. jest testowany na amatorskim Olku E-PL1 z 12mpix matrycą i już wiesz jak wyglądają jego osiągi na współczesnych matrycach m4/3 20mpix. ;)

@focjusz: "Biorąc pod uwagę fakt że matryca Canona jest wyraźnie mniejsza od normalnego APS-C" - że co???

komor
15 października 2016, 15:10

" że co???"

Spuścimy zasłonę milczenia, niektórzy są niereformowalni.

niedawno poszedł na A... za ca. 1200 zł. Czy jest tyle wart? Może i tak. Więcej raczej nie.

Arek
Czy w dalszym ciągu pomiary na brzegu m43 i brzegu APS-C odnoszą się do tego samego miejsca tablicy? Z tego co pamiętam brzeg dla APS-C to 75% kadru a dla m43 to ponad 90%?

@komor jak dla ciebie nie ma to nie mam pytań ( może tylko czy załapałeś się na maturę z matmy :)

@szperacze - szperać też trzeba umieć
np
The difference between 22.2×14.8 and 23.7×15.8 is 14% more area.

Zresztą żeby wiedzieć czy crop 1.62 jest bliższy cyfry 1 czy 2 to nawet % nie trzeba znać więc i bez matury ...

Szanowni Panowie! Nie obrażajmy się wzajemnie!

@focjusz - racja, różnica w powierzchni matrycy to 14%, ale różnica przekątnych to tylko 1.8mm, czyli bardzo niewiele w porównaniu z przekątną matrycy Canona (26.68mm), czy Nikona (28.48mm). Procentowo to się ma tak, że jak powiększymy średnicę obrazowania Canona o 6.75%, to otrzymamy średnicę obrazowania Nikona. Z mojego punktu widzenia różnica jest niezauważalna. Jakby porównać z m4/3, to już jest o co się spierać.

Pozdrawiam!

@focjusz
Może naucz się czytać specyfikacje a potem zacznij się wypowiadać, zamiast jak zwykle bredzić?
Rozmiar matrycy 70D:
22.5 x 15 mm
Rozmiar matrycy D7200:
23.5 x 15.6 mm
Rozmiar matrycy GX-8
17.3 x 13 mm

I teraz zagadka, pomiędzy którymi matrycami gdzie jest "wyraźna" róznica?

@druid - po raz kolejny potwierdzasz ze zrozumieniem pisanego tekstu.

Napisałem że canonowskiemu APS-C jest BLIŻEJ do m43 niż do FF.
To że Canon doszedł do tego że musi nieco powiększyć matrycę aby zmniejszyć dystans do Sony i Nikona tylko POTWIERDZA to co napisałem !

@focjusz
Po pierwsze: napisałeś, że "matryca Canona jest wyraźnie mniejsza od normalnego APS-C", co dane przytoczone przez druida podważają. APS-C Nikona też bliżej do 4/3, niż małego obrazka.

Po drugie: skąd informacje o tym, że "Canon doszedł do tego że musi nieco powiększyć matrycę aby zmniejszyć dystans do Sony i Nikona"???
Pytam na poważnie, bo najwyraźniej gdzieś mi umknęło.

siejacy_zamet
15 października 2016, 21:48

Szanowni Panowie! Nie obrażajmy się wzajemnie!
.... różnica przekątnych.....

Porównywane rozmiarów matryc sprowadza się właściwie tylko do rozmiaru przekątnej, to się nie zmieni.

@focjusz
14 października 2016, 16:42
Takie obiektywy powinny by teraz oferowane ze wszystkim korpusami m4/3 jako opcja kita. To jest prawdziwy i widoczny atut ( rozmiary ! ) systemu wzglendem FF a nawet APS-C ( zestawiona z nim Sigma jest dosyć kompaktowa jak na swoje lustrzankowe parametry - ale ciągle za duża i cięzka aby ją łatwo przytroczyć do paska np)

Lepiej bym tego nie ujął!

No tak, fajne te 12-60 ale jest praktycznie tych samych rozmiarów 14-140. Nie tak szeroko, bez uszczelnień ale za to dwukrotnie większy zakres ogniskowych. To robi różnicę, bo zamiast standard+tele można mieć jeden obiektyw. W tych samych pieniądzach i rozmiarze.

@ryszardo - jak dla ciebie też 1mm to nie jest wyraźna różnica (zwłaszcza na TYM portalu ) to ja przepraszam.

Dla przypomnienia ( bo widzę że problemy z matematyką się powiększają ) powierzchnia
matrycy m4/3 to około 225mm2
Sony Nikon APS-C to około 370mm2
FF to około 860mm2

Canonowe APS-C niezależnie od wersji jest WYRAZNIE MNIEJSZE do 370mm2 - wiec kto tu kuzwa nie umie liczyć - i ile jeszcze razy mam tłumaczyć OCZYWISTOŚĆ ! Nawet Nikonowskiemu APS-C jest bliżej do m43 ale to już szczegół.

Co do jakości i DYNAMIKI matryc APS-C Canona to naprawdę trzeba być chyba ślepym ...

@focjusz

Cały czas nie podałeś źródła informacji, że "Canon doszedł do tego że musi nieco powiększyć matrycę aby zmniejszyć dystans do Sony i Nikona", więc zakładam, że to Twój wymysł.

Skoro "Nawet Nikonowskiemu APS-C jest bliżej do m43", to podawanie tego jako argumentu przeciw Canonowi (w porównaniu z Nikonem) jest bez sensu.

Co do tego, co jest "wyraźnie większe/mniejsze", to się kłócił nie będę, bo to kwestia wyłącznie uznaniowa.

@ryszardo - sorki może trochę za ostro pojechałem ale wkurza mnie fanbojstwo ( każde - Canona Nikona Sony m43 ) a jeszcze bardziej zaprzeczanie oczywistościom. Nie udzielam się na wielu innych forach bo nie cierpię zaprzeczania faktom i matematyce.

To czy Canon cichcem ( nie chwali się tym ) powiększył trochę swoje matryce APS-C nie zajmowało mnie specjalnie. Ale na logikę - jaki mógłbyć tego inny powód ? Zresztą to jest całkiem chwalebne. Tyle że taki ruch jest jednocześnie przyznaniem się że z mniejszą matrycą nie są w stanie obecnie przeskoczyć tych od Sony. I tak to jest moja interpretacja.

A co do Nikona/Sony/Pentax APS-C to tam już jest ciut bardziej dyskusyjne. Powierzchniowo oczywiście bliżej im do m43 ale przekątna jest w okolicach 1.5 a to zwykle zaokrągla się w górę. Więc na dwoje babka wróżyła. Bo bo bardziej dyskusja o zaletach formatów 4/3 vs 3/2

@focjusz - jak cie wkurza fanbojstwo to przestan sie zachowywac jak fanboj, bo inaczej sam z soba nie wytrzymasz. Pienisz sie o to ze ktos slusznie wytknal ci bledy.

Po pierwsze matryca canona nie jest wyraznie mniejsza od typowej marycy APS-C, bo po pierwsze to Canon producuje najwiecej matryc aps-c wiec to jego matyca jest typowa, a po drugie jak juz koledzy wykazali, roznica jest wyjatokow nieznaczna.

Skoncz, oszczedz nam i sobie bajek jaki to jestes antyfanboj.

Aha - oszczedz tez sobie takich ekstremalnych smiesznosci "przekątna jest w okolicach 1.5 a to zwykle zaokrągla się w górę" - panie mistrzu matematyki, po pierwsze 1,5 zaokraglone w gore to 2. A canonm to 1.6 - ile to jest jak zaokraglimy? Moze siedem? I w ogole jaki jest cel lub sens jakiegokolwiek zaokraglania, przeciez ty sie pienisz ze 1mm to wyrazna roznica.

m43 jest bardziej przycięty w poziomie - stąd duża różnica w powierzchni. APSc Nikonowskie jest tylko 16,6% większe w pionie od m43 - to jest dość istotny fakt, jeśli ktoś preferuje format 4:3 to różnice między m43 a APSc na prawdę nie są duże. Dla APSc Canona to 12%. Natomiast różnica w wysokości matrycy FF w stosunku do APSc(Nikon) to 35.8%.

Hm, rzuciłem okiem na test w photozone.de link który też nie jest specjalnie pochlebny dla omawianego tu 12-60, ale nie pokazuje on dramatycznego spadku ostrości na brzgach przy dłuższych ogniskowych. Może Redakcji trafił się gorszy egzemplarz?

A jak się sprawuje ten obiektyw na body Olymusa? Szczególnie stabilizacja Da się ją włączyć/wyłączyć i czy nie gryzie się ze stabilizacją w body?

Właśnie zakupiłem i używam z OM-D E-M10 II. Działa świetnie! W korpusie jest ustawienie, czy stabilizacja obiektywu ma priorytet, więc można po prostu zostawić tylko stabilizację w body. Przy cenie ok. 1500zł jest to super obiektyw, szkoda, że Olympus nie ma takiego w ofercie, bo jego pro i nowy panas 12-60 f2.8-4.0 są strasznie drogie. A w obiektywach 14-150 brakowało mi szerokiego końca. No i do portretów najlepsze i tak są jasne stałki np. rewelacyjne olympusy 45 lub 75 mm.

Czy będzie test tego obiektywu?