Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Panasonic Lumix G 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S. - test obiektywu

14 października 2016
Komentarze czytelników (39)
  1. focjusz
    focjusz 14 października 2016, 16:42

    Takie obiektywy powinny by teraz oferowane ze wszystkim korpusami m4/3 jako opcja kita. To jest prawdziwy i widoczny atut ( rozmiary ! ) systemu wzglendem FF a nawet APS-C ( zestawiona z nim Sigma jest dosyć kompaktowa jak na swoje lustrzankowe parametry - ale ciągle za duża i cięzka aby ją łatwo przytroczyć do paska np)

    PS. Z tego co widzę to na bhphoto jest w kicie z GX85 za 998 $ - jakbyśmy mieli takie ceny u nas to lustra APS-C już dawno by nie istniały.

  2. TS
    TS 14 października 2016, 16:52

    Popieram w 100%. To oczywiście strasznie przeciętne szkło, ale sam czekając na dobrego uniwersalnego zooma, od czasu do czasu używam zwykłego 14-42...

  3. Arek
    Arek 14 października 2016, 16:53

    Chyba tak właśnie będą robić.

  4. DonYoorando
    DonYoorando 14 października 2016, 17:17

    ...ta sigma to tylko taki punkt odniesienia co do rozmiarów tego panasa, na miejscu posiadaczy sigmy bym się obraził :)

    ...ale szkło warte polecenia, za te pieniądze..
    ...test merytorycznie b.dobry- , aż się prosi o bardziej entuzjastyczne potraktowanie tego lumixa, jako idealnego kita(prawie)
    ...waga jest rewelacja: 200g,
    ...maksymalne powiększenie też jest bardzo dobre....

  5. qbic
    qbic 14 października 2016, 18:10

    Pewnie to spoko obiektyw ale patrząc z punktu widzenia możliwości kreacyjnych - trochę nudne szkło.

  6. PDamian
    PDamian 14 października 2016, 18:12

    W Stanach były/są ostatnio fajne promocje w tym systemie.
    Olympus 12/2.0 za 500$ (200$ off)
    stary Olympus OM-D E-M1 z 12-40/2.8 za 1300$
    Panasonic 35-100mm f/2.8 ASPH za 825$ link
    Panasonic 12-35/2.8 za 650$
    Panasonic G7 z 14-140mm i 25/1.7 za 1000$

  7. tripper
    tripper 14 października 2016, 18:44

    No, wyniki testu bez niespodzianek.

    W największym skrócie: fajny kit dla uszczelnianych korpusów.

    Ale o ile ten obiektyw jest lekki, to już w kwestii wymiarów nie ma się czym specjalnie chwalić. Żeby było ciekawiej, zaprezentowana makieta Leiki 12-60/2.8-4.0 jest tylko nieznacznie większa. No ale co tam, Panas ma 12-32 dla tych co chcą maleństwa i ten 12-60 dla pozostałych.

    Szkoda, że u nas nie ma chyba takich atrakcyjnych kitów jak w US. Tam do nowego G80/85 Panas dorzuca to szkło za 100 dolców.

  8. szperacze
    szperacze 14 października 2016, 22:39

    Co do wyników na brzegu kadru to nie ma się czym martwić, producent zaprojektował obiektyw pod mikro mikrą matrycę 4/3 zapewne jeszcze mniejszą niż m4/3
    w razie ponownej zmiany na mniejszą, inną, inny bagnet, (niepotrzebne skreślić)
    konstrukcja będzie jak znalazł.

  9. Arek
    Arek 14 października 2016, 22:49

    A zoomy FF o tej krotności to na brzegu pełnej klatki lepiej wypadają?

  10. piotrgr
    piotrgr 15 października 2016, 08:10

    @arek
    Ale odpowiedniki na APS-C np. EF-S 15-85 są lepsze.

  11. Willy
    Willy 15 października 2016, 09:05

    Ja tam nie widzę potrzeby posiadania takiego szkła. Moim zdaniem do m43 wystarczy naleśnik, a jeżeli już ktoś chce większy zakres to Panas 14-140 załatwia sprawę.

  12. szperacze
    szperacze 15 października 2016, 09:11

    link

    I to zdecydowanie

  13. Arek
    Arek 15 października 2016, 10:30

    Ano zgadza się. Ten model Canonowi wyszedł bardzo fajnie. Ale wystarczy przypomnieć wcześniejszego EF 17-85 IS lub Nikkory 16-85 i 16-80 mm. Tam zdecydowanie zachwytów nie było.

  14. kazziz
    kazziz 15 października 2016, 10:37

    a ja jestem pozytywnie zaskoczony wynikami tego testu. Brakowało tego szkła w tym systemie i cieszy mnie, że wypadło bardzo sensownie. Co prawda teraz ząbki ostrzę na 12-60 2.8-4 i jestem niezmiernie ciekaw wyników, ale obawiam się ceny na poziomie 12-35...

  15. Arek
    Arek 15 października 2016, 10:39

    Albo i wyższej...

  16. druid
    druid 15 października 2016, 13:24

    Ciemny zoom w połączeniu z małą matrycką 4/3, to jest to :D
    Na miejscu każdego amatora wolałbym już zainwestować w jakieś super zoooma, efekt zdjęciowy podobny, a dużo frajdy dzięki szerokiemu zakresowi ogniskowych.

  17. focjusz
    focjusz 15 października 2016, 13:51

    Canon 15-85 to dobre szkło ( wg testów ;) ale przepraszam porównujemy szkło które jest
    a) Ponad 2 razy cięższę !
    b) Mimo premiery sprzed 7 lat jest nadal o 50% droższe !
    Równie dobrze możemy więc porównać je z Panasem f2.8
    c) Biorąc pod uwagę fakt że matryca Canona jest wyraźnie mniejsza od normalnego APS-C to trudność zbudowania dobrego zooma jest raczej zbliżona do m4/3 niż do FF
    d) Patrząc na MTF Canona i pokazaną różnicę w testach miedzy 20D vs 50D to raczej nie widzę możliwość aby na 24mpix Canon dotarł do osiągów Panasa zwłaszcza na szerokim kącie.

  18. MatthiasWro
    MatthiasWro 15 października 2016, 14:19

    @kazziz
    cena na poziomie 12-35 to nie byłaby jeszcze tragedia, ten obiektyw kosztuje teraz 3.600 PLN. Obawiam się jednak wyceny pomiędzy Olympusowymi 12-40 a 12-100. Szkoda, bo gdyby to szkło kosztowało w granicach 3.000-3.500 PLN to Panas mógłby rozbić bank a M43 miałoby w końcu super uniwersalne szkło dla amatora, które pozwala choć trochę pobawić się głębią ostrości.

  19. PDamian
    PDamian 15 października 2016, 14:52

    focjusz 15 października 2016, 13:51
    "d) Patrząc na MTF Canona i pokazaną różnicę w testach miedzy 20D vs 50D to raczej nie widzę możliwość aby na 24mpix Canon dotarł do osiągów Panasa zwłaszcza na szerokim kącie."

    a tutaj ten obiektyw -Panasonic Lumix G 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S,. jest testowany na amatorskim Olku E-PL1 z 12mpix matrycą i już wiesz jak wyglądają jego osiągi na współczesnych matrycach m4/3 20mpix. ;)

  20. komor
    komor 15 października 2016, 15:10

    @focjusz: "Biorąc pod uwagę fakt że matryca Canona jest wyraźnie mniejsza od normalnego APS-C" - że co???

  21. szperacze
    szperacze 15 października 2016, 18:31

    komor
    15 października 2016, 15:10

    " że co???"

    Spuścimy zasłonę milczenia, niektórzy są niereformowalni.

  22. szafir51
    szafir51 15 października 2016, 20:34

    niedawno poszedł na A... za ca. 1200 zł. Czy jest tyle wart? Może i tak. Więcej raczej nie.

    Arek
    Czy w dalszym ciągu pomiary na brzegu m43 i brzegu APS-C odnoszą się do tego samego miejsca tablicy? Z tego co pamiętam brzeg dla APS-C to 75% kadru a dla m43 to ponad 90%?

  23. focjusz
    focjusz 15 października 2016, 20:43

    @komor jak dla ciebie nie ma to nie mam pytań ( może tylko czy załapałeś się na maturę z matmy :)

  24. focjusz
    focjusz 15 października 2016, 20:57

    @szperacze - szperać też trzeba umieć
    np
    The difference between 22.2×14.8 and 23.7×15.8 is 14% more area.

    Zresztą żeby wiedzieć czy crop 1.62 jest bliższy cyfry 1 czy 2 to nawet % nie trzeba znać więc i bez matury ...

  25. siejacy_zamet
    siejacy_zamet 15 października 2016, 21:48

    Szanowni Panowie! Nie obrażajmy się wzajemnie!

    @focjusz - racja, różnica w powierzchni matrycy to 14%, ale różnica przekątnych to tylko 1.8mm, czyli bardzo niewiele w porównaniu z przekątną matrycy Canona (26.68mm), czy Nikona (28.48mm). Procentowo to się ma tak, że jak powiększymy średnicę obrazowania Canona o 6.75%, to otrzymamy średnicę obrazowania Nikona. Z mojego punktu widzenia różnica jest niezauważalna. Jakby porównać z m4/3, to już jest o co się spierać.

    Pozdrawiam!

  26. druid
    druid 16 października 2016, 16:54

    @focjusz
    Może naucz się czytać specyfikacje a potem zacznij się wypowiadać, zamiast jak zwykle bredzić?
    Rozmiar matrycy 70D:
    22.5 x 15 mm
    Rozmiar matrycy D7200:
    23.5 x 15.6 mm
    Rozmiar matrycy GX-8
    17.3 x 13 mm

    I teraz zagadka, pomiędzy którymi matrycami gdzie jest "wyraźna" róznica?

  27. focjusz
    focjusz 16 października 2016, 22:14

    @druid - po raz kolejny potwierdzasz ze zrozumieniem pisanego tekstu.

    Napisałem że canonowskiemu APS-C jest BLIŻEJ do m43 niż do FF.
    To że Canon doszedł do tego że musi nieco powiększyć matrycę aby zmniejszyć dystans do Sony i Nikona tylko POTWIERDZA to co napisałem !

  28. ryszardo
    ryszardo 16 października 2016, 22:23

    @focjusz
    Po pierwsze: napisałeś, że "matryca Canona jest wyraźnie mniejsza od normalnego APS-C", co dane przytoczone przez druida podważają. APS-C Nikona też bliżej do 4/3, niż małego obrazka.

    Po drugie: skąd informacje o tym, że "Canon doszedł do tego że musi nieco powiększyć matrycę aby zmniejszyć dystans do Sony i Nikona"???
    Pytam na poważnie, bo najwyraźniej gdzieś mi umknęło.

  29. szperacze
    szperacze 17 października 2016, 00:45

    siejacy_zamet
    15 października 2016, 21:48

    Szanowni Panowie! Nie obrażajmy się wzajemnie!
    .... różnica przekątnych.....

    Porównywane rozmiarów matryc sprowadza się właściwie tylko do rozmiaru przekątnej, to się nie zmieni.

  30. Aleks78
    Aleks78 17 października 2016, 01:26

    @focjusz
    14 października 2016, 16:42
    Takie obiektywy powinny by teraz oferowane ze wszystkim korpusami m4/3 jako opcja kita. To jest prawdziwy i widoczny atut ( rozmiary ! ) systemu wzglendem FF a nawet APS-C ( zestawiona z nim Sigma jest dosyć kompaktowa jak na swoje lustrzankowe parametry - ale ciągle za duża i cięzka aby ją łatwo przytroczyć do paska np)

    Lepiej bym tego nie ujął!

  31. szafir51
    szafir51 17 października 2016, 08:37

    No tak, fajne te 12-60 ale jest praktycznie tych samych rozmiarów 14-140. Nie tak szeroko, bez uszczelnień ale za to dwukrotnie większy zakres ogniskowych. To robi różnicę, bo zamiast standard+tele można mieć jeden obiektyw. W tych samych pieniądzach i rozmiarze.

  32. focjusz
    focjusz 17 października 2016, 13:08

    @ryszardo - jak dla ciebie też 1mm to nie jest wyraźna różnica (zwłaszcza na TYM portalu ) to ja przepraszam.

    Dla przypomnienia ( bo widzę że problemy z matematyką się powiększają ) powierzchnia
    matrycy m4/3 to około 225mm2
    Sony Nikon APS-C to około 370mm2
    FF to około 860mm2

    Canonowe APS-C niezależnie od wersji jest WYRAZNIE MNIEJSZE do 370mm2 - wiec kto tu kuzwa nie umie liczyć - i ile jeszcze razy mam tłumaczyć OCZYWISTOŚĆ ! Nawet Nikonowskiemu APS-C jest bliżej do m43 ale to już szczegół.

    Co do jakości i DYNAMIKI matryc APS-C Canona to naprawdę trzeba być chyba ślepym ...

  33. ryszardo
    ryszardo 17 października 2016, 19:13

    @focjusz

    Cały czas nie podałeś źródła informacji, że "Canon doszedł do tego że musi nieco powiększyć matrycę aby zmniejszyć dystans do Sony i Nikona", więc zakładam, że to Twój wymysł.

    Skoro "Nawet Nikonowskiemu APS-C jest bliżej do m43", to podawanie tego jako argumentu przeciw Canonowi (w porównaniu z Nikonem) jest bez sensu.

    Co do tego, co jest "wyraźnie większe/mniejsze", to się kłócił nie będę, bo to kwestia wyłącznie uznaniowa.

  34. focjusz
    focjusz 17 października 2016, 20:49

    @ryszardo - sorki może trochę za ostro pojechałem ale wkurza mnie fanbojstwo ( każde - Canona Nikona Sony m43 ) a jeszcze bardziej zaprzeczanie oczywistościom. Nie udzielam się na wielu innych forach bo nie cierpię zaprzeczania faktom i matematyce.

    To czy Canon cichcem ( nie chwali się tym ) powiększył trochę swoje matryce APS-C nie zajmowało mnie specjalnie. Ale na logikę - jaki mógłbyć tego inny powód ? Zresztą to jest całkiem chwalebne. Tyle że taki ruch jest jednocześnie przyznaniem się że z mniejszą matrycą nie są w stanie obecnie przeskoczyć tych od Sony. I tak to jest moja interpretacja.

    A co do Nikona/Sony/Pentax APS-C to tam już jest ciut bardziej dyskusyjne. Powierzchniowo oczywiście bliżej im do m43 ale przekątna jest w okolicach 1.5 a to zwykle zaokrągla się w górę. Więc na dwoje babka wróżyła. Bo bo bardziej dyskusja o zaletach formatów 4/3 vs 3/2

  35. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 18 października 2016, 01:03

    @focjusz - jak cie wkurza fanbojstwo to przestan sie zachowywac jak fanboj, bo inaczej sam z soba nie wytrzymasz. Pienisz sie o to ze ktos slusznie wytknal ci bledy.

    Po pierwsze matryca canona nie jest wyraznie mniejsza od typowej marycy APS-C, bo po pierwsze to Canon producuje najwiecej matryc aps-c wiec to jego matyca jest typowa, a po drugie jak juz koledzy wykazali, roznica jest wyjatokow nieznaczna.

    Skoncz, oszczedz nam i sobie bajek jaki to jestes antyfanboj.

    Aha - oszczedz tez sobie takich ekstremalnych smiesznosci "przekątna jest w okolicach 1.5 a to zwykle zaokrągla się w górę" - panie mistrzu matematyki, po pierwsze 1,5 zaokraglone w gore to 2. A canonm to 1.6 - ile to jest jak zaokraglimy? Moze siedem? I w ogole jaki jest cel lub sens jakiegokolwiek zaokraglania, przeciez ty sie pienisz ze 1mm to wyrazna roznica.

  36. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 18 października 2016, 17:12

    m43 jest bardziej przycięty w poziomie - stąd duża różnica w powierzchni. APSc Nikonowskie jest tylko 16,6% większe w pionie od m43 - to jest dość istotny fakt, jeśli ktoś preferuje format 4:3 to różnice między m43 a APSc na prawdę nie są duże. Dla APSc Canona to 12%. Natomiast różnica w wysokości matrycy FF w stosunku do APSc(Nikon) to 35.8%.

  37. WojciechW
    WojciechW 20 października 2016, 23:34

    Hm, rzuciłem okiem na test w photozone.de link który też nie jest specjalnie pochlebny dla omawianego tu 12-60, ale nie pokazuje on dramatycznego spadku ostrości na brzgach przy dłuższych ogniskowych. Może Redakcji trafił się gorszy egzemplarz?

  38. nowylogin
    nowylogin 9 lutego 2017, 15:09

    A jak się sprawuje ten obiektyw na body Olymusa? Szczególnie stabilizacja Da się ją włączyć/wyłączyć i czy nie gryzie się ze stabilizacją w body?

  39. nowylogin
    nowylogin 6 kwietnia 2017, 17:01

    Właśnie zakupiłem i używam z OM-D E-M10 II. Działa świetnie! W korpusie jest ustawienie, czy stabilizacja obiektywu ma priorytet, więc można po prostu zostawić tylko stabilizację w body. Przy cenie ok. 1500zł jest to super obiektyw, szkoda, że Olympus nie ma takiego w ofercie, bo jego pro i nowy panas 12-60 f2.8-4.0 są strasznie drogie. A w obiektywach 14-150 brakowało mi szerokiego końca. No i do portretów najlepsze i tak są jasne stałki np. rewelacyjne olympusy 45 lub 75 mm.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział