300 gram i 58 mm filter - super,, pytanie jak jakość

AW

Biorąc pod uwagę, że rozmiary zbliżone do sigmy 17-50 2.8 a waga dwukrotnie mniejsza powstaje pytanie:
z czego wykonano ten obiektyw ?

Tylko ta cena...

Cena zawsze jest za duża :). Ale porównując do takiego Nikkora 17-55/2.8 DX już tak źle nie wygląda...

MarcinF, S: 83.5 x 91.8 mm, P: 68 x 74 - nie bardzo zbliżone te wymiary... Jest troszkę większy niż kitowy 14-42: 61 x 64 mm. Lekki na tyle, że z korpusami G2/GH2/E-M5 utworzy zgrabny zestaw.

@MarcinF, gdzie Ty widzisz te zbliżone rozmiary? Panasonic ma filtr 58mm, Sigma 77mm.

Liczymy: Sigma o 24% większa, co daje objętość i masę o 91% (1,24^3) większą, przyjmując to samo wykonanie :)

MAF, TS
Macie rację.Policzyłem sobie objętość i faktycznie sigma 2 razy większa.

Widząc taką cenę uświadamiam sobie, że jako amator lepiej poczekać na premierę jakiegoś kompaktu z APS-C z dobrym obiektywem. Coś w stylu SONY DSC-R1. Opinie o nim były takie, że tam płaciło się za obiektyw a aparat dostawało się gratis ;)

Cena jest po prostu szalona moim zdaniem.
To przecież jest odpowiednik 16-48mm ze światłem 4.0 na APS-C
Albo 24-70 ze światłem ...5.6 na pełnej klatce.
Nikt nie dałby takiej kasy za takie obiektywy na APS-C lub FF.
Na APS-C są obiektywy 17-50 ze światłem 2.8
By uzyskać podobny efekt na 4/3 musiałby być zoom 13-38 ze światłem ...2.0.

aby uzyskać podobny efekt na plecach :) -- tu się płaci za jego małość - a nie za to ze jest odpowiednikiem czegoś tam, ludzie robiący filmy kupią to nie patrząc na cenę...

choć moim zdaniem powinien być tańszy

Rozpatrując głębię ostrości tak, światłosiłę do wielkości obiektywu już niekoniecznie. Chociaż też chciałbym odpowiednik jasnego zooma do pełnej klatki zobaczyć w taki maleństwie. Zapewne jednak cena jak i gabaryty byłyby zabójcze. Jako wycieczkowy aparat - parametry zupełnie spoko.

@tomek67 "To przecież jest odpowiednik 16-48mm ze światłem 4.0 na APS-C "

Aby uzyskać taką samą głębię ostrości na APS-C światło musiało by być f/3.5. Czyli przeszacowałeś o 1/3 EV.

Co do ceny się zgadzam. Chyba ktoś na głowę upadł, że tak wycenił ten obiektyw. Przecież to by było na nasze ponad 4500zł!

Pierwszy test tutaj: link

Strzelam, ze cena bedzie finalnie troche ponizej 4.0k PLN, ale to i tak przegiecie.

Bardzo fajny obiektyw, dopiero w porównaniu z obiektywem 24-70 widać jaki jest on mały! Cena może i duża ale dobre szkła kosztują, a tu zyskujemy świetny zoom o niedużych gabarytach, idealny do Olympusa OMD EM5

Na OM-D pięknie się będzie prezentować i byłbym gotów dla takiego zestawu zostawić lustrzankę ;-)

Cena wysoka - ale przewaga jakościowa nad obiektywami 16-50/2.8 może być znacząca. Biorąc pod uwagę, że średnio udany Pentax jest raptem 1 klpn tańszy - to ta cena już tak tragicznie nie wygląda. Pomijam już różnicę w rozmiarach.

Jeśli 4500 zł jest nieadekwatne, to podobnie nieadekwatne jest 5200 zł za Nikkora 17-55/2.8, skoro już od 6200 zł można kupić pełnoklatkowego 24-70/2.8. Czyli tylko FF ma sens :)?

Patrzę, że w Canonie jest 24-70 za 4900 zł i 17-55 za 3800 zł. Ten ostatni trochę plastikowy, tutaj jest solidna metalowe konstrukcja, no ale jeszcze mniejsze pole obrazowe. Może i racje, te 4500 zł to trochę za dużo... Zakładając, że ma świetną optykę i mechanikę widziałbym go za ~3800 zł.

Porównywanie tego szkła do jakiegoś Nikkora, czy Canona 17-55/2.8 to nieporozumienie. Tu mamy ekwiwalent 24mm.

Cena faktycznie wysoka, szczególnie na tle niedawno przetestowanego tu Sony 16-50/2.8. Panasonic w duecie z jeszcze mniejszą matrycą napewno poradzi sobie znacznie lepiej, ale przy tej cenie cieżko nie mieć sporych oczekiwań.

@tomek67
Cos sie Tobie pojecia pomylily. f2.8 jest takie samo na srednim formacie, apsc czy w kompakcie. Zmienia sie tylko GO a nie jasnosc.

Fantastyczne szkło! Parametry, wielkość i zakres ogniskowych.

Mam nadzieje że jakość będzie co najmniej dobra +.
Znając szkła Panasa nie powinno być z tym problemu.

Czekamy na test, Panowie Optyczni! :)

No no no niezłe cacko...

A co do ceny to nie wim skąd takie zdziwienie przecież stałki do tego systemu też tanie nie są.
Gdyby nie te ceny to może by rozważył m4/3 a tak to wolę NXa

@Chris62, a czy w systemie Sony jest jakiś zoom o tych ogniskowych ze stałym światłem 2,8 i w tych rozmiarach? A także czy są tam stałki takie jak 20mm 1,7 czy 45 1,8 ?

"Cos sie Tobie pojecia pomylily. f2.8 jest takie samo na srednim formacie, apsc czy w kompakcie. Zmienia sie tylko GO a nie jasnosc. "
Nie pomyliły mi się pojęcia.
Po prostu jasnych obiektywów używam głównie aby mieć możliwość zmiany GO i rozmycia tła wg mojego uznania.
Zresztą mniejsza matryca ma większe szumy, więc powinni to nadrabiać optyką bo łatwiej konstruować jasne obiektywy na mniejszym obrazku.
Ogólnie bezlusterkowce to fajna sprawa, ale wciąż wybór obiektywów jest niewielki.
A producenci narzucają abstrakcyjne ceny jak kiedyś kolonizatorzy w Afryce za paciorki ;);)

Wygląda zachęcająco. Szczelny, mały, stabilizowany, świetne światło, duża głębia i dobra ostrość pewnie też bez niepotrzebnego przymykania... więc można ponarzekać tylko na cenę.
Jeszcze obiecany 35-100 i z E-M5 utworzy się świetny zestaw. Zresztą już teraz Olympus zostawił w tyle aps-ową konkurencję a skoro Panasonic oferuje ciekawe zoomy to czemu by nie spróbować?

Usprawiedliwianie wysokiej ceny tego szkła absurdalnie wysokimi cenami podobnych szkieł na APS-C to niezły joke.

Ładne szkło ale szybkością, ceną i waga przegrywa z zestawem 12/2 + 45/1.8.
Za możliwość płynnej zmiany ogniskowej i brak konieczności żonglowania szkłami, płacimy światłem, wagą…i złotówkami ;)

cena bliska 24-70 2.8 VC Tamrona :) aż śmiech... Ktoś porównał to do 17-55 Nikona- no spoko, tylko że porównując przydałoby się wspomnieć o pancerności 17-55...

Zestaw z nowym Olkiem- super link
gdyby jeszcze było to z 5 tys taniej za zestaw... ( OM-D za 4,7tys, 12-35 2.8 za 4,5tys, czyli drożej niż spomniany 17-55 2.8 Nikona w zestawie z D7000 i jeszcze na lampę by starczyło...! ) paranoja jakaś.

mea culpa- na lampę by juz raczej nie starczyło ;)

Socrates, porownujesz jednak firmowe szklo, uszczelniane i jednak z metalowym korpusem do kundla, to troche tak od czapy.
Nie wiemy tez, czy ten 12-35 nie jest tak pancerny jak i Nikon, pierwsze opinie mowia, ze wykonanie na wysokim poziomie.

@sylwiusz,

Tylko, ten "kundel" jak go nazwałeś to jest obiektyw na pełną klatkę. Wykonanie szkła 12-35 f/2.8 do mikro powinno być łatwiejsze i tańsze.

Powinno, ale ten kundel kosztuje obecnie w necie podobnie jak ten Panas ma MSRP, czyli docelowo 12-35 moze byc nieco tanszy od Tamrona i wsio sie wyrownuje ;-)

Ludzie, zapominacie że podstawową ideą podczas tworzenia tego systemu było zachowanie jak najmniejszych rozmiarów przy rozsądnej jakości.
Bez sensowne jest porównywanie innej optyki czy to do cropa czy FF, bo zawsze będzie większa, niezależnie czy tańsza czy droższa!

Po pierwsze gratuluje uzytkownikom 4/3 swietnego szkla. Szkoda ze Nexy tego nie maja.

Po drugie - jak mozna porownywac 17-55 Canona do tego? Przeciez wiadomo ze te 2mm z dolu lest najtrudniejsze do osiagniecia. To tak jakby ktos zaczol porownywac ceny 50mm 1.4 do 1.8 i uwazal ze to jest to samo a 3x drozsze.

@Adameck

Raczej się nie doczekasz (a wielka szkoda).

Takim manewrem producent strzeliłby sobie w stopę i zdecydowanie spadłaby mu sprzedaż amatorskich lustrzanek :P

Idea produkowania czegokolwiek jest taka, zeby wyciągnąć kasę od ludzi. Im więcej tym lepiej.
Dopóki ludzie będą brać, dopóty cena nie spadnie.
Jeśli chcę robić zdjęcia to biorę aparat. A jeśli biorę aparat tylko dlatego że mogę bo jest mały, to znaczy że pstrykam okazjonalnie.
Wydawać pieniądze za które mozna mieć FF na bezlusterkowca to moim zdaniem nieporozumienie.

Kolejny raz banda malkonentów myśli, że producent czyta co oni piszą.

W Polsce sprzedaje się rocznie niecałe 300k nowych samochodów, w Chinach 10mln w zeszłym roku, w tym przewidują 12mln. Myślicie, że kogoś interesuje Wasze zdanie (poza Wami samymi)?

Panasonic zrobił, wg pierwszego testu, świetny obiektyw. I za ile go wyceniają to ich sprawa. Jak kogoś nie stać albo woli format 135 to niech idzie i kupi, a nie biadoli jak mohery na spotkaniu fanów o. Rydzyka.

Rydzyk na pewno cieszy się z atkiej ceny. Mniej moherów będzie biegać z takim samym obiektywem jak jego ;)
Strus wyluzuj, małżonka przesoliła?

splawik - nie przesoliła. Ale ile można jechać po tym samej nucie? Co się pojawia jakiś obiektyw to od razu jest za drogi. JAk za drogi - zmieńcie hobby. Jeśli ktoś na tym zarabia to i tak kupi.

@strOOs

Masz rację, dobry instrument optyczny musi kosztować. Ale nas Polaków często na takie cacka nie stać i z tego powodu możemy sobie ponarzekać . Sam też bym taki chciał kupić D4 z dobrymi szkłami za cenę max czterech moich pensji, ale wiem że mieszkam i pracuję w Polsce za polskie złotówki :'-(

głupOOty piszesz i pewnie jesteś zwykłym trOOlem

"Kolejny raz banda malkonentów myśli, że producent czyta co oni piszą. "

Ojej, jaki ostry wstęp. Ciekawe skąd taki wniosek Sherlocku, że ktokolwiek tutaj tak właśnie myśli? Ja akurat uważam, że każdy średnio rozgarnięty człowiek jak chce napisać do producenta to w 30 sekund znajdzie odpowiedni adres. A skoro pisze tutaj to ma po prostu ochotę pogadać.

"Myślicie, że kogoś interesuje Wasze zdanie (poza Wami samymi)? "

A ty myślisz, że kogoś interesuje twoje zdanie? (nie musisz odpowiadać)

dude83@
Nie narzekaj! Są bogatsze ale i biedniejsze kraje od Polski. Jeżeli mamy takie zmartwienie ze nie stać nas na D4 za cztery pensje, to znaczy że nie jest u nas żle :)

@zentaurus

Fakt, my mamy wodę w kranie a w Sudanie mają szklankę na dzień (idąc twoim tropem myślenia oczywiście) ;)

dude83 - a ja bym nie chciał D4. Fotografowałem trochę czasu 1Ds3 i szczerze nie chce mi się do tego wracać. W moich zastosowaniach MFT starcza w 99%, a jak muszę coś zrobić ponad możliwości to wyciągam 40D z szuflady.

sando - poczytaj sobie wypowiedzi pod każdym nowym obiektywem. O, np tutaj: link

Nowy 24-70 Canona kosztuje ~9k PLN i nie ma nadal stabilizacji. Tamron kosztuje tyle co Panasonic, ale nie ma uszczelnień. Nikkor kosztuje ~7k PLN i wpuszcza światło przez metering bracket. Sigma jest ~1kPLN tańsza, ale nie ma stabilizacji.
Jeśli kogoś interesuje obiektyw o zakresie ogniskowych 24-70 dla formatu 135, a nie musi mieć mega płytkiej głebi ostrości (bo nie ukrywajmy, nie każdy musi - ja wolę osobiście zakres głebi z MFT niż ze 135 i to moje zdanie) to Panasonic nie wypada cenowo źle - a nawet wypada bardzo porządnie.

dude83@
Oczywiście nie idzesz za moim tropem myślenia i twój wywód pobłądził aż do Sudanu :)

strOOs - a moim zdaniem cenowo jest właśnie bardzo kiepsko. Gdyby było światło f/2 albo f/2.4 to bym może zrozumiał taką cenę i porównywanie do obiektywów 24-70mm. Przecież za 3400zł jest nowy Canon 24-105 który ma większy zakres ogniskowych, daje mniejszą GO o 1EV, a biorąc pod uwagę zestaw matryca + obiektyw daje też o 1EV lepszy efekt w słabym świetle.

:-)

I tak zarabiam za mało :P

@strOOs - D4 i tak bym chciał bo jak widziałem pracę na wysokich czułościach to posumuję jednym słowem - NOKTOWIZOR!

@splawik, niektórzy już mają FF do komerchy i szukają czegoś lżejszego nacodzień, na spacer, na wakacje...

@sando, też bym chciał aby było to nawet 1,4 ale szkło już o świetle 2.0 i takim zakresie byłoby DWA RAZY WIĘKSZE! Wtedy straciłoby sens coś takiego. Uwierz mi, jak na sprzęt wakacyjny gdzie i tak focisz pejzażyk lub człowieka na tle pejzażu, GO jest wystarczajaco mała. Mam 14 2,5 i 45 1,8 więc wiem co mówie. A FF sprawdza się na kotlecie za to w góry nie wezmę tego klocka bo przy f8 dostaję identyczny obrazek.

@tomek67 mniejsza matryca ma mniejsze szumy? Jest sporo aparatów na rynku przeczących temu stwierdzeniu...

Wszystko w naszych czasach zależy od poziomu zaawansowania elektroniki. Optyka natomiast od setek lat jest w gruncie rzeczy bez zmian. Do dzisiaj sprzedają i produkują obiektywy z czasów analogowych. Nie ebz powodu. Za to ciężko szukać na półkach Nikona D2x

@czary44
Ja mam dla przyjemności robienia zdjęć, FF gdy potrzebuję małej GO, APSC gdy potrzebuję długiego tele.
I czekam tylko co Canon wypuści w temacie bezlusterkowca , żeby mieć jak to powiadasz na wakacje.
A jak schrzani temat to jest e-p1 z naleśnikiem, tani, mały na wakacje, spacer wystarczający.
Ten Panasonic to chyba tylko dla kogoś kto chce bezlusterkowcem zastąpić to wszystko, a i tak moim zdaniem jest to niemożliwe.

@czary44
Jeśli traktujesz to szkło jako sprzęt wakacyjny to tym bardziej cena jest przesadzona. Przecież "pejzażyk lub człowieka na tle pejzażu" to można sobie strzelić kitem albo kompaktem i będzie taki sam efekt.
Masz rację, że gdyby ten obiektyw był jaśniejszy to byłby większy. Ale skoro nie jest jaśniejszy to dlaczego nie mógłby być tańszy? Światło f/2.8 tyłka nie urywa, a cena już tak. Moim zdaniem Panasonic po prostu wykorzystuje brak konkurencji w mikro.

czary44 | 2012-05-21 11:34:15
"@Chris62, a czy w systemie Sony jest jakiś zoom o tych ogniskowych ze stałym światłem 2,8 i w tych rozmiarach? A także czy są tam stałki takie jak 20mm 1,7 czy 45 1,8 ?"

Co jest w sytemie Sony zapytaj o ile mi wiadomo Szablę on się na tym zna.
Ja mam NXa czyli ciut starszy system od NEXa.
Kopiowanie nazw jest już naprawdę denerwujące czy dziś każdy bezlusterkowiec czy komapkt musi mieć to X w nazwie?

Cóż jak wspomniałem koszty szkieł systemu m4/3 mi nie odpowiadają dlatego wolę NXa.

@splawik, naprawdę nie chcę zastępować bezlusterkowcem wszystkiego absolutnie. Tak jak napisałem wcześniej potrzebuję go na wakacje. A na wakacjach przecież wygodniej mieć lekki zoom o niezłym świetle niż kilka stałek bo żonglowanie nimi podczas zwiedzania starego miasta lub klifów jest bardzo mało praktyczne i wygodne.
Kupilem kiedyś e-p1 z 17ką i byłem z nim w Portugalii i co? I generalnie ekw. 35mm nadaje się do bardzo wielu sytuacji ale czasem widziałem świetny motyw który był dalej i co... i dupa. A chciało się też czasem szerzej.
@sando, kompakty małe dają gorzszy obraz niż bezlusterkowiec a mi zależy na dobrym rawie aby wyciągnąć z niego odpowiedni DR. Czasem też potrzebujesz troszke plastyki, wtedy nie muszę zmieniać szkła (patrz wyżej), tylko odkręcam do 35 mm i przy 2,8 mam naprawdę ładnie rozmyty drugi plan.
Tutaj masz 45 mm przy f2,5 (pełny exif):
link
link
link

@Chris62, hahaha no tak racja, NX to nie NEX :) Coś w tym iXie musi być ;)

@czary44
Ładne zdjęcia. Ale na 35mm f/2.8 rozmycie tła nie było by tak mocne. Miałem 14-54 f/2.8-3.5 i na 35mm miał około F/3 więc mniej więcej wiem co można by z niego uzyskać. Gdyby ten 12-35 był w cenie 14-54 złego słowa bym nie powiedział.



@Chris62 - "Cóż jak wspomniałem koszty szkieł systemu m4/3 mi nie odpowiadają dlatego wolę NXa. "

Bez przesady, dobre ceny na NXa dotyczą może kilku szkieł. Jak spojrzeć na resztę systemu to albo drogo jak u konkurencji albo wcale nie ma co kupić. W mikro szkła masz dostępne od ręki, a nie w planach na papierze. Poza tym w mikro wcale nie wszystko jest drogie, jest wiele szkieł na amatorską kieszeń.

ile biadolenia...
zobaczyłem newsa, mówię "ŁAŁ", dzieje się coś w temacie m43, poczytam coś więcej.
wchodzę w artykuł, a tu zgraja fullfrejmowców bez pieniędzy martwi się o jakość zdjęć, szkieł i ceny sprzętu w m43.

fajny obiektyw, fajna z nim zabawa lub praca jak kto woli.

zacznijcie porównywać D4 do Hassela H4D. Powiedzice, że Hassel jest do bani bo jest wolny, brak mu uszczelnień i jakoś do tego drogi...
Każdy sprzęt jest do czego innego. Pamiętajcie o tym zanim zaczniecie porównywać do L-ki 24-70. Ona nie ma stabilizacji i kiepsko się nią filmuje. AF przy filmie - beznadzieja. Cena i waga też beznadziejna. Jaość obrazu przy f/2,8 też.

I CO Z TEGO?

NIC

@cyrylo
"fajny obiektyw, fajna z nim zabawa... "

Mówisz bo masz i wiesz, czy może takie masz życzenie?
Skad ta pewność że ten obiektyw jest taki super i lepszy od Lki?
O moje pieniadze też pozwól że sam się będę martwił.
Na sprzęt foto wydałem już dostatecznie dużo by oszczędzać na aparacie spacerowym, mam też inne zainteresowania.


@czary44
Wg mnie 35mm to jest to, ja mam taki zapięty na 5dmk2 i mam w nosie wszystkie zoomy.
A co do długiej ogniskowej w bezlusterkowcu to przydałby sie jakiś jasny tele na koncerty.

sando | 2012-05-22 13:19:59
"Bez przesady, dobre ceny na NXa dotyczą może kilku szkieł. Jak spojrzeć na resztę systemu to albo drogo jak u konkurencji albo wcale nie ma co kupić. W mikro szkła masz dostępne od ręki, a nie w planach na papierze. Poza tym w mikro wcale nie wszystko jest drogie, jest wiele szkieł na amatorską kieszeń. "

No wiłaśnie rzecz w tym na czym komu zależy.
Ten ma to nie ma tamtego i tak można w kółko.
FAkt ze m4/3 ma ugruntowaną pozycje i szeroki dostęep naprawdę ubolewam ty;lko na ceny.
Też by mi pasował taki zoomik jak ten choć bardziej ekw 24-120 coś takiego miał ongiś Sony R1 z matrycą APS-C i trudno o coś takiego w cenie nie rujnującej portfela niestety.
Ma niby być 16-80 w NXie ale nie F2,8 niestety.

Im mniejsza matryca, tym łatwiej o F2,8 :)

Może i łatwiej, ale jak widać tylko micro ma taki obiektyw. Co więcej z ostatnich plotek wynika, że G zoom dla Sony NEX będzie miał jednak parametry 16-50mm f/3.5-5.6 - więc ze światłem lipa. Proszę Szabla powiedz, że będzie jednak stałe f/2.8...

"Też by mi pasował taki zoomik jak ten choć bardziej ekw 24-120 coś takiego miał ongiś Sony R1 z matrycą APS-C i trudno o coś takiego w cenie nie rujnującej portfela niestety.
Ma niby być 16-80 w NXie ale nie F2,8 niestety"

Tyle ze w R1 bylo zmienne f 2.8-4.8.

Stałe F2,8 Sony ma w systemie A. System E to małe korpusy i małe obiektywy (poza 18-200).
NEX wyglądałby zabawnie z obiektywem np. 16-50/2,8. :)
link

no cóż, obiektyw ciemny nie jest (czyt. jest w miarę jasny) co oznacza że w zupełności jest w stanie zastąpić portretówkę 45/1.8 + jakiegoś naleśnika + 14-42KIT, a to już jest sumka minimum 2700PLN - są to obiektywy stanowiące absolutne minimum wyposażenia zestawu m43, tak więc pozostaje różnica 4200-2700=1500PLN i to 1500 to jest właściwa kwota podlegająca rozważeniu czy warto. Czy to jest dużo? Zależy od posiadacza, wydaje mi się że jeżeli ktoś nie posiada 1500 na rozwal się, to kupuje sobie kompakta a za m43 się nie bierze. wg mnie świetny uniwersalny, jasny obiektyw z ceną gwarantującą sprzedaż pozostałych obiektywów w systemie m43.