Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Sigma C 45 mm f/2.8 DG DN - test obiektywu

27 lutego 2020
Komentarze czytelników (35)
  1. tadeusz69
    tadeusz69 27 lutego 2020, 17:55

    Dzięki za test ! W podsumowaniu napisaliście że nie rozumiecie troszkę idei tej premiery . Jeśli chodzi o Sony to wybór jest tak szeroki że można się z tym zgodzić ale jeśli mówimy o bagnecie L to jak najbardziej ma on sens i został bardzo dobrze przyjęty nie wyłączając użytkowników Leiki SL ( z uwagi na jakość wykonania , wielkość , jakość obrazka ) . Z Sigmą FP tworzy też bardzo udane , niewielkich rozmiarów kombi .

  2. PDamian
    PDamian 27 lutego 2020, 17:57


    Rozdzielczość: f/2.8, f/4, f/5.6 [lpmm]

    Centrum
    Sony Zeiss 35/2.8: 51, 62, 59
    Sigma DN 45/2.8: 43, 60, 65
    Sony Zeiss 55/1.8: 60, 63, 62

    Brzeg APS-C
    Sony Zeiss 35/2.8: 37, 40, 40
    Sigma DN 45/2.8: 40, 51, 56
    Sony Zeiss 55/1.8: 43, 47, 53

    Brzeg FF
    Sony Zeiss 35/2.8: 33, 32, 33
    Sigma DN 45/2.8: 42, 50, 51
    Sony Zeiss 55/1.8: 35, 38, 41

    Sony Zeiss: 🤣

  3. tomek5b
    tomek5b 27 lutego 2020, 17:58

    Lepiej wybrać Samyanga
    link

  4. xylus
    xylus 27 lutego 2020, 18:01

    Kolejny dowód na wyższość APS / m4/3 nad FF. Nie każdy przecież oczekuje papierowej głębi ostrości i tej "magicznej" plastyki mającej swoje źródło w całkowicie prawdziwych potężnych winietach większości obiektywów FF, które nie są monstrualnie wielkie i ciężkie (i drogie...).

  5. digo
    digo 27 lutego 2020, 18:03

    Nawet Sony FE 50 mm f/1.8 biorąc pod uwagę różnicę w cenie wydaje się być lepszym wyborem.

  6. PERON
    PERON 27 lutego 2020, 18:55

    A ta "starość" to ile ? Chociaż niektórzy mówią że to przebieg jednak jest ważniejszy :)

  7. Arek
    Arek 27 lutego 2020, 19:00

    47

  8. andrzejek
    andrzejek 27 lutego 2020, 19:25

    Zawsze z ciekawoscią czytam tutejsze testy czy to aparatów czy to obiektywów.
    Gdybym nie czytał fajnych recenzji tego obiektywu na "innych stronach", to przeszedłbym obok niniejszego "testu" tak obok, obojętnie jak obok czegoś nieciekawego, tak bowiem został tu przedstawiony.
    Tymczasem ten obiektyw nie jest taki "nudny" i bezpłciowy" jakim widzi sie po tutejszym tescie.Warto "pogmerać" w sieci, gdzie na przykladach {ten sam motyw, różna przysłona, różna odległość"} pokazuje, jak ładnie rysuje nieostrosci w tle.
    Można konia opisywać w taki sposób: waży tyle kg, mierzy tyle w kłębie, jest takiej oto masci, grzywa i ogon tej dlugosci, okrązenie pokonuje w takim oto czasie i co.....nie za wiele nam to powie.Ale jeśli podamy te czasy okrążen w stosunku do innych i dodamy, że wygrywał te najważniejsze gonitwy z tymi teoretycznie szybszymi to "opisywany koń" mimo przecietnych cyferek {osiągów"} pokaże sie troche z innej strony, zwróci sie nań uwagę.
    Może warto do opisów parametrów dodać trochę przykładów by "naocznie" scharakteryzować i uwypuklić to co ważne, warte, godne podkreślenia.?

  9. PDamian
    PDamian 27 lutego 2020, 19:38

    Porównywalny, także uszczelniony Fujinon 35/2 dużo lżejszy nie jest
    ...a wielkość podobna link

    ... link

    Mały i lekki to był nieskomplikowany optycznie Samsung 30/2 link



  10. Mirkowaty
    Mirkowaty 27 lutego 2020, 20:04

    Każdy fajny obiektyw jest fajny, nie chodzi tylko o światło i ogniskową. Dzięki za test, Niedługo wysyp stalek o Sigmy ze światłem 1.8 - 2 więc chyba wsłuchali się w rady, budowania systemu :) Fajnie by było od razu machnąć też 45mm od Samyanga była by ciekaw lektóra z porównaniem tych obiektywów..

  11. tripper
    tripper 27 lutego 2020, 23:44

    Mnie się ten obiektyw bardzo podoba, mimo, że to nie "mój" system. Ale gdybym był posiadaczem aparatu z bagnetem L, to bym chciał zobaczyć więcej takich obiektywów. Bo póki co to większość szkieł pod L to raczej konstrukcje spore i ciężkie.

  12. Youkin
    Youkin 28 lutego 2020, 07:23

    No właśnie
    duże, ciężkie, drogie; ten obiektyw idealnie wpisuje się w system L.

    Wychodzą bardzo ładne obrazki, ma sprawny AF (jest celny z S1)

    Z winietowaniem nie widzę tragedii

  13. Matt
    Matt 28 lutego 2020, 07:47

    Do Sony to chyba lepszym wyborem w tej klasie byłby 40mm Canona przez przejściówkę albo Samyang 45mm 1.8 AF.

  14. qbic
    qbic 28 lutego 2020, 09:52

    This shit is sharp!

  15. zbytek3
    zbytek3 28 lutego 2020, 10:02

    Seria Art jest za dobra wiec teraz zaczyna Sigma budowac troche gorsze obiektywy, i na tym wiecej zarobi - tylko asferyczne 2 soczewki - reszta to nie wielkiego...
    Szkoda dla mnie - wolalbym aby dalej robili serie ART ale o swietle 2.8 i uzywali lepszych gatunkow szkla. Albo przyslonie np . 4 ale za to wybitne optycznie.

  16. handlowiecupc
    handlowiecupc 28 lutego 2020, 10:25

    Moim zdaniem porównywanie 45 do 35 zamiast 50 jest albo dywersją przeciw słabszym, albo nieobecnością na lekcjach matematyki w temacie: ciągi.
    Do dobra, koniec z hejtem proszę o wyjaśnienie bo nie kumam.

  17. CLE
    CLE 28 lutego 2020, 11:37

    @PDamian zamiast studiować rozdzielczości, dopij Pan kawę, weź aparat i idź zrób kilka zdjęć. Naprawdę, dobre zdjęcie nie musi być szczególnie ostre, ale musi mieć treść.
    PS w ostatnich kilku komentarzach udowadnia Pan, że obiektywy Zeiss mogą służyć chyba wyłącznie za przycisk do papieru. Mając chyba 6 różnych (bardzo starych i bardzo nowych) pozwolę się nie zgodzić. Czy są ostre? Różnie, ale ja lubię je za miękkość w nieostrościach, nie za ostrość. Przy okazji polecam zakup jakiejś starej 50 contaxa, z przejściówką na nowy system mniej niż 5 stów, jak Panu nie podejdzie, można sprzedać bez straty, a uleczone kompleksy-bezcenne.

  18. tomek__
    tomek__ 28 lutego 2020, 13:09

    Bez sensu obiektyw. Ani super mały/lekki, winieta na FF spora, jak na stałkę trochę ciemny. Gdyby to było 1.8 miałoby więcej sensu...

  19. ciemny
    ciemny 28 lutego 2020, 13:14

    @xylus
    "Kolejny dowód na wyższość APS / m4/3 nad FF"

    Mam tu akurat bezpośrednie porównanie, no i sorry, ale jeśli chodzi o ogólną IQ to jednak FF jest zdecydowanie lepsza.

  20. Fotoreporter
    Fotoreporter 28 lutego 2020, 13:28

    Jak dla mnie wygląda to trochę jak połączenie najgorszych części filozofii FF i m4/3.
    Produkty Sigmy pod bagnety lustrzankowe zdecydowanie bardziej do mnie przemawiają niż te pod bezlustra.

  21. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 28 lutego 2020, 14:26

    Problem w tym że sigma 24-70 2,8 jest ostrzejsza na 45mm 2,8 ma mniejsze winietowanie i lepszy AF.

  22. komor
    komor 28 lutego 2020, 14:43

    @MaciekKwarciak, ale jest większa, cięższa, droższa. Nie o to chodzi w tym szkle.

  23. ikit
    ikit 28 lutego 2020, 17:14

    W tym obiektywie chyba chodzi o coś jeszcze innego.
    Jest świetnej jakości obudowa co doceniają osoby które nie tylko patrzą na tabelki ale też na przyjemność z robienia zdjęć. Jest fajny obrazek czego też nie pokazują tabelki. Jest odwzorowanie 1:4 więc psuedomakro mamy co niektórzy bardzo doceniają. Jest pierścień do ostrzenia ręcznego, fajnie działający, też daje frajdę. Jest pierścień przysłony z funkcją A. Uszczelnione.
    To ma poza fajnymi zdjęciami dawać też radość z robienia zdjęć, a jednocześnie nie być obiektywem manualnym.
    Sam bym wolał f2 ale wyobrażam sobie że są osoby którym ten obiektyw mocno przypasuje:)

  24. lumiks
    lumiks 28 lutego 2020, 19:17

    @ikit - dałbym lajka jakby to było możliwe :)

  25. PDamian
    PDamian 28 lutego 2020, 19:20


    @CLE
    Zeiss -choćby ten Contaksowy, to nie to samo co Sony Zeiss.

    Trzeba mieć na uwadze, że:
    1. Wiele smartfonów ma/miało obiektywy: Zeiss, Schneider, Leica
    -tak jak bezlusterkowce Sony -Buhaha!

    2. Do bezlusterkowców Sony Zeiss sam oferuje bardziej prawilne obiektywy z linii: Touit i Batis.

    Ten "Sony Zeiss" to taki lep na łosi jak "Huawei Leica" albo "Samsung Schneider-Kreuznach".

  26. focjusz
    focjusz 29 lutego 2020, 13:13

    Tak przy okazji - dlaczego szkło f2.8 nie ma chociaż namiastki trybu makro ( np 1:2)

  27. Bahrd
    Bahrd 29 lutego 2020, 15:45

    PERON: "A ta "starość" to ile ? Chociaż niektórzy mówią że to przebieg jednak jest ważniejszy :)"
    Arek: "47"

    Pora chyba w jakieś Bieszczady albo inne Ansel Adams Wilderness... ;)

  28. Jonny
    Jonny 29 lutego 2020, 15:56

    Bahrd - 47 to jeszcze "fircyk", kiedy to było ? :-)

    ... ale ponoć ma się tyle na ile się ktoś czuje. ;-)

  29. dARTi
    dARTi 29 lutego 2020, 16:36

    @PDamian
    Fe55 7 lat temu był najostrzejszym szklem na świecie łeb w łeb z wielokrotnie droższym i manualnym otusem. Sam oglądałem wiele porównań jeden do jednego tych szkieł. Wtedy funkcjonowała nawet potoczna nazwa mini otus. Jeśli jeszcze nie rozumiesz fenomenu tego małego szkiełka to pojmij, że wtedy rozmazał całą konkurencję NiC na miazgę jakością obrazka. Dzisiaj próbujecie go dyskredytować wykazując, że nowe obiektywy potrafią być tańsze i lepiej korygowane. Jasne. I przy okazji większe i o 7 lat nowsze. Co nijak nie zmienia faktu, że to nadal świetne narzędzie z szybkim i celnym AF i z pięknym obrazkiem. Oczywiście ma wady bo jest konstrukcją kompromisową. W większości przypadków te wady nijak nie rzutują na ostateczny efekt i do dziś jest to bardzo polecane szkło jeśli ktoś jest w systemie. Na tamten czas to był game changer. Nie było na rynku nic co mogłoby się przyrównać do tego szkła. Taka jest prawda. Na dzis realna cena zakupu to 2tys z kawałkiem za używkę. Trzyma cenę mimo Twojej krucjaty.

  30. Arek
    Arek 29 lutego 2020, 17:00

    Nie wiem kto wymyślił te dyrdymały z mini Otusem. Otusowi on do pięt nie dorastał.

  31. Jonny
    Jonny 29 lutego 2020, 17:11

    Za to z 50 Zet, łeb w łeb: link

  32. Stivenson
    Stivenson 29 lutego 2020, 17:33

    A ja tam się cieszę że gimbaza i ynfluencery jarają się Sony Zeissami. Przynajmniej idzie kupić perełki Carl Zeissa w dobrej cenie typu 21, 35 50 85 135 . Distagon 21 i sonnar 135 to absolutne perełki :D takie "duże Otusy ":)

  33. Bahrd
    Bahrd 29 lutego 2020, 21:45

    Jonny: "47 to jeszcze "fircyk", kiedy to było ? :-)
    ... ale ponoć ma się tyle na ile się ktoś czuje. ;-)"

    O ile życie nie przypomni, żeby je traktować serio...

  34. Jonny
    Jonny 29 lutego 2020, 22:16

    Bahrd - już się nawet kościstej nie obawiam, jako że nie raz miała okazję zaglądać mi w oczy.
    Stara dobra przyjaciółka. :-)

  35. jakubh
    jakubh 1 marca 2020, 00:04

    Ciekawe by było porównanie z klasycznymi obiektywami Macro 2,8/50, np. Sony/Minolta A czy Nikon F które kiedyś tu zbierały celujące oceny, ale testy były jeszcze na APS-C

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział