Co oni w tym Fujifilm kombinują, że co wypuszczą aparat to inna dynamika tonalna - mimo iż matryca i procesor ten sam.
Czasem te różnice to aż 1EV!
Mam wrażenie, że goście z Fujifilm odpowiedzialni za oprogramowanie aparatów to jacyś praktykanci z uniwersytetu, a nie kompetentni inżynierowe.
W tych aparatach jest masa dziwnych rozwiązań i błędów w oprogramowaniu (przemilczę kwestie oprogramowania autofocus i algorytmów wykrywania i śledzenia twarzy/oka, żeby nie kopać leżącego)
X-Man z YouTube wypunktował wiele błędów w oprogramowaniu aparatów Fujifilm.
Mi się już nawet nie chce o tym, bo i po co.. jak ktoś się uprze to i tak kupi ten bo ładny.
I ma do tego pełne prawo :)

"Zauważyliśmy natomiast nieco słabsze niż w X-T50 osiągi w kategorii dynamiki i zakresu tonalnego."

A może to po prostu błąd pomiarów? Dlaczego ta sama matryca miałyby się wyraźnie różnić osiągami w różnych aparatach?

Porównujecie X-E5 z Nikonem Zfc
(z którym na punkty przegrywa),
ale cen Nikona nie podajecie.

Nikon Zfc -3200 zł, zestaw z obiektywem 16-50mm -3719 zł,
zestaw z obiektywem 18-140mm -4800 zł.

ziggy
- przy tym samym sensorze – liczy się cała ścieżka od fotonu do pliku RAW -
sposób przetwarzania sygnału, algorytmy redukcji szumów i profil zapisu obrazu.

- Różne procesory obrazu – każdy producent stosuje własne algorytmy redukcji szumów i kompresji tonalnej.

- Firmware i profile kolorystyczne – wpływają na to, jak aparat zapisuje RAW i JPEG.

- System chłodzenia i konstrukcja elektroniki – lepsze odprowadzanie ciepła zmniejsza szumy, co poprawia zakres dynamiczny.

- Implementacja przetwornika A/D – nawet przy tym samym sensorze różne aparaty mogą używać innych konwerterów lub ustawień.

- Kalibracja fabryczna – producenci mogą inaczej ustawiać punkty czerni i bieli, co zmienia realny zakres tonalny.

Przykład: porównaj Lumix S1II i Nikon Z6III
link

..z tego samego schabu, dwóch kucharzy zrobi różne kotlety... :)

@ optyczne.pl

Chcecie zarobić kupę kasy? Nie wiem czy wiecie, ale zamykają serwis maxmodels.pl

RIP ;-(

Może zrobicie klona? Macie całą infrastrukturę i wiedzę. Jak serwis ruszy na tych samych zasadach (darmowe konta) i z tymi samymi funkcjonalnościami, to możecie mieć bazę >500,000 kont, więc reklamodawcy będę do Was walić drzwiami i oknami.

To może i Naszą Klasę również? :P

'Porównujecie X-E5 z Nikonem Zfc (z którym na punkty przegrywa), ale cen Nikona nie podajecie.'

Może to z szacunku do najstarszego aparatu w towarzystwie? W porównaniu są też inne aparaty (musisz kliknąć w taką strzałkę po prawej stronie wybranego modelu) - np.D500, który rozkłada tego Fujika na łopatki, ale i tu ceny nie ma. Ciekawe dlaczego... Co więcej - nawet stareńki E-M5II wygrywa na punkty i to mimo mikro-matrycy :-)

@Szabla
NK nie była związana z fotografią, a maxmodels opiera się w 100% na fotografii...

Znacznie więcej pożytku miałem z NK. :D

Fajny aparacik dla kogoś kto chce mieć stylowe i ładne cacuszko do robienia zdjęć (podobnie jak N Zfc) i niekoniecznie ma to być smartfon. Z Viltroxem 27 może dać fenomenalne efekty. A co do maxmodels to chyba troszkę bez sensu, większość pewnie już poszła na Instagram.

Z Viltroxem bez porządnego gripa aparat wypadnie Ci z ręki.

SmallRig 5448

No to mamy R6 III

@molon_labe
Dzięki, to sporo wyjaśnia.

Fuji Polska powinna przestać udostępniać Optycznym aparaty do testowania bo za każdym razem test AF jest ośmieszaniem Fuji bo najnowsze body Fuji jest łączone z prawie 14 letnim (premiera styczeń 2012r), najstarszym obiektywem systemu Fuji X. Na dodatek w tabeli porównawczej Sony ma swoją rekordową, nową, (ponad dwa razy droższą) stałkę 50 1.4 GM z którą 35 1.4 szans żadnych nie mogła mieć. Co test ze stareńską 35mm 1.4 mówi czytelnikom o autofokusie X-E5? Niemalże nic. Ba porównując tabelkę autofocusu stareńkiego X-M1 i najnowszego X-E5 sugeruje, że 13 lat temu AF Fuji był lepszy niż teraz - X-M1 ma 16 z 40 trafień "w punkt" a najnowszy X-E5 ma już tylko 13 z 40 a jeszcze weselej jest w świetle żarowym gdzie staruszek X-M1 deklasuje najnowszego X-E5 i te wyniki dowodzą, że testy AF optycznych są absolutną kpiną z czytelnika i dystrybutora bo nie pokazują przepaści poprawy AF w Fuji między 2012,13,14 a teraz.

Nie wiem co się dzieje z Fuji. Mam ich pełno korpusów i szkieł ale brak progresu w każdym kolejnym wydaniu a tylko kosmetyczne zmiany powodują że z miłą chęcią pozbędę się całej kolekcji sprzętu. Dam sobie rok czasu na rozeznanie innego segmentu by nie żałować jak to ma teraz miejsce przy Fuji.

@Flash69

Największą kpiną jest system AF Fujifilm.

link 13 stron
-Tak, forum.nikoniarze przygarnęło większą część sierot po zamkniętym fujiklub.pl

juh
..u sąsiada trawa jest zawsze bardziej zielona.....(bo ma LUT-a w Photoshopie).

Nie miej złudzeń, producenci nigdy nie zrobią apartu doskonałego, no bo co by potem robili? ...a jak to mówią " Liczy się droga do celu, a nie cel". z akcentem na "liczy się"

Ostatnio spotkałem grupkę wędkarzy i zapytałem się czy "sprzęt" wpływa na ich "osiągnięcia". Po dwóch godzinach nie wyczerpali tłumaczyć mi tematu "haczyk".

..więc 13 stron na forum, nie robi wrażenia.

Trawa jest zawsze bardziej zielona u sąsiada - bo to proste złudzenie optyczne: u sąsiada patrzymy na nią pod kątem, na swoją zwykle z góry... ;)

Ale ja chciałem nie o zielonym, tylko o niebieskim i czerwonym.
Redakcja pisze, że: "silnie zaakcentowała się niebieska składowa szumu".

I wydaje mi się, że nie powinno to dziwić: w końcu w mozaice X-Trans na 36 pikseli tylko 8 jest niebieskich, czyli mamy 4.5x razy mniej takich fotonów.
Ale mniej więcej tak samo mało mamy czerwonych, fragment zdjęcia jest w miarę ciemnoszary [ link ], a ta składowa się nie zaakcentowała.
Z kolei na "darkach" obie te składowe widać [ link ].

Ki czort?

I jeszcze jedno.
W części opisowej i tabelkowej najcelniejszy AF spośród porównywanych aparatów ma Nikon Zfc -bezbłędny link link
"Zarówno w plenerze, jak i studio, autofokus zachowuje się bardzo fobrze. Ostrość jest ustawiana szybko i celnie, nie zauważyliśmy zawahań, czy niepokojących pudeł. Świetnie radzą sobie też algorytmy wykrywania twarzy i oka, i to w szerokim zakresie kątów położenia postaci. Czas ogniskowania naturalnie wydłuża się, gdy światła jest mało, lecz trudno mieć do takiego zachowania istotne zastrzeżenia." link

A punktacja za AF:
X-E5: 7.65. Zfc: 7.69. A6700: 8.81. 😵‍

Jeszcze lepiej jak spojrzy się na test AF Fuji
X-S20: link link 8.44 pkt za AF
-Bezbłędny nie był, ale przynajmniej dużo punktów za AF zgarnął.
😆

Witam.

Wchodzę na stronę popularnego sklepu Foto.
Sprawdzam ceny tego modelu.

Fujifilm X-E5 korpus cena 5497 zł.
Fujifilm X-E5 zestaw z obiektywem Fujinon XF 23/2.8 R LM WR cena 6997 zł.

Pozdrawiam.

Skoro już powołujemy się na inne marki, to sprawdźmy wyniki zwycięzcy w tej grupie aparatów, czyli A6700 :

link

---

Wracając jednak do tematu, to warto sie przyjrzeć uwagom @Flash69, czyli testowaniu aparatu z użyciem stareńkiego obiektywu z początków systemu X. Jeżeli - w przypływie szaleństwa - zdarzy mi się podpiąć pod znakomitego E-M1X obiektyw z początków systemu m4/3 (czyli mZuiko 14-42 w swojej pierwszej wersji), to robi się 'straszno'... Nie byłoby celowym zacząć korzystać z nowszego szkła?

Jak rozumiem, redakcja nie kupuje obiektywów ani apartów do testów....sprzęt do testów dostarcza dystrybutor.
Kiedyś, kiedy się umawiano na testowanie dystrybutor dostarczył ten obiektyw i z niego korzysta Redaktor.
To kwestia marketingu marki sprzętowej, więc uwagi do redakcji są, nomen omen - celne jak AutoFocus.

W tym teście obiektyw miał konstrukcyjnie 32 lata:
link
Sony 50/1.4 na śrubokręt, słynący z losowego AF, wywodzący się w prostej linii z Minolty 50/1.4.
Więc nie narzekajcie :)

Czyja to wina że Sony miało taką ofertę obiektywów standardowych?

W tym systemie Sony SAL50F18 był pod aps-c,
a Sony Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZA SSM kosztował 1300 GBP...

85mm/2.8 SAM kosztował grosze, podobnie jak 28-70mm/2.8 SAM.
Druga sprawa, co przeszkadza w testowaniu samego autofokusa obiektywem APS-C?

AF-C testowali wówczas na 70-200/2,8.

"...co przeszkadza w testowaniu samego autofokusa obiektywem APS-C?.."


Autofokus to system współdzielony, część algorytmów AF działa w aparcie (np. analiza kontrastu, fazy, śledzenie obiektu), ale mechanika ustawiania ostrości – silnik, przekładnie, czujniki w znajdują się w samym obiektywie.

Oznacza to, że precyzja i szybkość AF zależą od tego, jak dobrze aparat i obiektyw ze sobą współpracują.

O działaniu AF , moim zdaniem, można mówić tylko w kontekście złożenia aparat+obiektyw.

@molon_labe
"Jak rozumiem, redakcja nie kupuje obiektywów ani apartów do testów....sprzęt do testów dostarcza dystrybutor."

Sprzęt referencyjny do testów redakcja kupuje, czyli mają puszki i szkła, które są wykorzystywane w testach innych modeli danego systemu.
A że procedura testowania chociażby AF jest z zasady błędna, to już wskazywałem dawno temu.

Pytanie z którym z tych obiektywów
A99 II były najczęściej używane.

Podejrzewam że właśnie z SAL50F14.

Też mogłyby być kontrowersje, bo SAL2875.AE to rebrandowany Tamron.

Akapit testu AF nigdy mnie jakoś nie interesował, ponieważ wydawało mi się, że zbudowanie modelu testowego AF oddającego albo "przenaszalnego" na warunki rzeczywiste wymaga sporo wariantowości, a co za tym idzie nakładu czasu.

Jest norma "ISO/TS 20490:2024 Measuring autofocus repeatability of sharpness and latency" dla modelu statycznego, ale nie obejmuje AF ciągłego.

Testy konsumenckie (jak wszystkie RTINGS, DPReview) jak prezentuje redakcja, są siłą rzeczy "redakcyjnym spojrzeniem" na problematykę i nie są ani złe, ani dobre. Na pewno nie można powiedzieć że są "z zasady błędne"

@molon_labe
"Testy konsumenckie (jak wszystkie RTINGS, DPReview) jak prezentuje redakcja, są siłą rzeczy "redakcyjnym spojrzeniem" na problematykę i nie są ani złe, ani dobre. Na pewno nie można powiedzieć że są "z zasady błędne""

Można. Jeżeli testowany instrument/mechanizm jednocześnie kalibruje środowisko testowe, to można. To tak jakbyś chciał przetestować termometr pod kątem dokładności wskazania temperatury, a temperaturę wzorcową środowiska testowego ustalałbyś termometrem, który właśnie zamierzasz przetestować, a nie skalibrowanym przyrządem wzorcowym.
Powtarzalności AF testy Optycznych też nie mierzą, jeżeli nie podają charakteru odchyłek.

Testy zgodne z normą ISO/TS 20490:2024 (powtarzalność, latencja AF)
tylko dla AF-S
- koszt budowy prostego stanowiska to około 100 tys zł :)
tak słyszałem,

wg Imatest (USA)

Proste zestawy testowe (np. tablice + oprogramowanie) – od kilku tysięcy USD.

Zaawansowane systemy pomiarowe, np. Imatest IQL-CTS Camera Timing Test System –używane -prawdziwa okazja ! ok. 4 300 USD
link

Rozbudowane konfiguracje z "motion generatorami" i systemami śledzenia – kilkadziesiąt tysięcy USD.

...
AUTOFOKUS - Oceniamy jak cicho i jak szybko pracuje mechanizm ustawiania ostrości, a także jak często się myli. Sprawdzamy ponadto czy ma tendencję ustawiania ostrości przed czy za właściwym obiektem
...

...no i git. I tak każdy wie, że jego aparat jest najlepszy.

@molon_labe
No i co twoje wyliczenia mają do tego, że metodologia Optycznych ma błędy, które pewnie by nie uszły studentowi I roku na laborkach?

@PDamian26 listopada 2025, 13:21
"Pytanie z którym z tych obiektywów
A99 II były najczęściej używane.
Podejrzewam że właśnie z SAL50F14."

Tak, na pewno do korpusu za 15k każdy jako głównego obiektywu używał badziewnego 50/1.4, który był wart kilkaset złotych...
W 2017 używane Zeissy czy nawet nowe Tamrony USD były w śmiesznych cenach, sam dorwałem dokładnie w tamtym roku zestaw A900 + Zeiss 24-70/2.8 SSM za nieco ponad 3k.
Od 2010 aż 7 korpusów APS-C miało AF testowany na 24-70/2.8 SSM, więc się dało.


"Też mogłyby być kontrowersje, bo SAL2875.AE to rebrandowany Tamron."

Po pierwsze, Tamrony na bagnet A nie miewały problemów z AF, w przeciwieństwie do Sigmy.
Po drugie, w SAL 28-70/2.8 SAM zastosowano silnik w obiektywie, zamiast śrubokrętu jaki był w Tamronie/Minolcie, więc jest to znacząca zmiana w kwestii AF i zrobiło to Sony, nie Tamron.
Przejście ze śrubokręta na silnik w obiektywie to był przeskok w celności i kulturze pracy. Piszę to z własnego doświadczenia na kilku korpusach i kilkudziesięciu obiektywach.

Jeśli chodzi o testowaną celność autoostrzenia w Fuji... Tak, obiektyw był stary i nie najszybszy - 35mm f1.4 przesuwał cały blok optyczny, ale jeśli chodzi o celność, to nie tutaj bym szukał winy. Miałem trzy puszki, pięć obiektywów i za każdym razem była walka z systemem AF. Jak wyostrzy w okolicach twarzy to już jest sukces, a jak na oczy wyostrzy to otwieram szampana. Jak się nie przypilnuję i nie sprawdzę efektów, to potem kończę ze sporą liczbą zdjęć które eh no ujdą od biedy w niższej rozdzielczości nikt nie zauważy.

Z drugiej strony mam Nikona Zf z adapterem Techart do systemu M, który dokłada autofocus do obiektywów manualnych - ruszając nim całym. I taki chwiejny system z Chin, z dowolnym obiektywem który podepnę, czy to Topcor z lat 60-tych, czy Minolta z 80-tych, czy nowy i cięższy Mr Ding 50/1.1, o optycznych właściwościach gorszych niż wspomniany Fujinon 35/1.4, potrafi wyostrzyć na oko bez problemu, i to nawet w trybie AF-C.

W kwestii szybkości ostrzenia, obiektyw może jedynie szybciej bądź wolniej sterować silnikiem krokowym/liniowym. Zarówno punkty PDAF jak i detekcja kontrastu są procesami realizowanymi w puszce. W końcu to puszka ma potwierdzić ostrość. Zerknijcie sobie na dowolną pytę główną obiektywu jest tam dosłownie kilka scalaków. Jeden od OIS/LM (sterowanie cewkami, jeśli jest), główne MCU które integruje rolę kontrolera silnika (STM). Obiektyw owszem, może ostrzyć szybciej bądź wolniej (droga zespołu soczewek, szybkość silnika). Ale cała "decyzyjność" i pomysł na ostrość (krok w przód/krok w tył) to już korpus.
Dla zainteresowanych tutaj jest film, który nagrałem z wnętrza obiektywu: link

...musisz dodawać na końcu, na wzór certyfikatu „No Animals Were Harmed”..
oświadczenie:
"„Żaden obiektyw nie ucierpiał podczas realizacji tego filmu.”

Po co kłamać :P Żeby coś zrozumieć niestety czasami trzeba coś popsuć. Ja miałem tą 15-45 od dawna bo tam sobie patrzyłem na komunikacje obiektyw - korpus. Jest tam jakaś wariacja SPI... swoją drogą bylibyście w ciężkim szoku widząc ile danych leci po tych liniach kiedy "nic się nie dzieje". Takie filmy, są moim zdaniem, potrzebne obok słodko pierdzących recenzji, bo pokazują sprawy pozornie oczywiste... a można wiele dzięki nim zrozumieć.

To wszystko prawda i nie można zapominać, że istnieją...Prawa Murphy’ego dotyczące autofokusa , jedno mówi, że

"Jeśli autofocus ma się pomylić, to zrobi to dokładnie przy najważniejszym ujęciu "

To tak niestety jest, człowiek pamięta dobrze trafione zdjęcia, a jeszcze lepiej te których nie zrobił... bo zawiodła technologia..

... i wtedy zaczyna pić.

może nie... picie generalnie nikomu nie dodaje splendoru. Niemniej ja kilka swoich spapranych zdjęć pamiętam.

pbwi2p: "ile danych leci po tych liniach kiedy «nic się nie dzieje»"

Kto jest masterem w tym protokole: aparat, czy obiektyw? Czy raczej oba naraz/naprzemiennie?

nie znam się na tych protokołach...ale wydaje mi się, że aparat wydaje polecenia:
-"rusz te swoje ciężkie soczewki",

a obiektyw grzecznie pyta:
-"teraz jest dobrze?"

Tego tematu dalej zgłębiać tutaj nie będę, będąc wpiętym pomiędzy urządzeniami nie potrafię ocenić, które z urządzeń ustawia stan niski na linii SS. To można sprawedzić ale nieco inaczej. Danych nie mierzyłem w B/s ale komunikacja jest "stała" i jest tego sporo. Zakładam, że spora część to dane do sterowania przysłoną + informacje odnośnie stabilizacji.

Molonie, znasz się - bo każdy zna choć jeden protokół (np. jak zatankować/naładować) samochód na stacji.

Z punktu widzenia AF znane są, z grubsza, dwa standardowe podejścia:

* tzw. otwarta pętla regulacji, w której aparat wysyła do obiektywu polecenie "przesuń soczewki o tyle a tyle" i nie sprawdza na bieżąco, jaki zmienia się ostrość obrazu na matrycy (tak działają CD AF, choć nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w trakcie przesuwania oceniać ostrość na matrycy i np. wysłać kolejny komunikat, że by się zatrzymał i zawrócił nieco).
* klasyczna pętla regulacji, w której ostrość analizowana jest w trakcie przesuwania się obiektywu i na tej podstawie polecenia do obiektywu wysyłane są "non-stop".

I teraz, ponieważ obiektywów Canon ma "ich wszystkich [ze] sto trzydzieści troje", to obok parametrów do korekcji programowej zapewne przechowuje również parametry ich układu sterowania AF. Stąd mikrokontroler w obiektywie nie musi być nazbyt bystry, wystarczy, że wie jak przesunąć soczewki, odczytać ich bieżące położenie (no i musi chyba też jakoś też umieć sam z siebie powiadomić aparat, które guziki/przełączniki zostały wciśnięte, i które pierścienie obrócone).

pbwi2p: "Tego tematu dalej zgłębiać tutaj nie będę"

A zatem nie dowiemy się, czy np. aparat co jakiś czas odpytuje obiektyw, czy coś mu się zmieniło (np. we wspomnianych wyżej przełącznikach i/lub pierścieniach), czy jednak - jak podejrzewam, ale pewności nie mam - wybrano mniej energochłonne rozwiązanie, w którym rolę inicjatora transmisji może przejąć obiektyw.

To zdanie nie jest zgodne z prawdą "Stąd mikrokontroler w obiektywie nie musi być nazbyt bystry, wystarczy, że wie jak przesunąć soczewki, odczytać ich bieżące położenie". MCU może pamiętać liczbę kroków, ja tak sterowałem precyzyjnie dwuosiowym w innej zabawce. Silnik ma jedynie linie do taktowania cewek, nic więcjej tam nie ma. Być może jest też w stanie odczytać dwa położenia krańcowe.

To zdanie także nie jest nieprecyzyjne : "tzw. otwarta pętla regulacji, w której aparat wysyła do obiektywu polecenie "przesuń soczewki o tyle a tyle" i nie sprawdza na bieżąco, jaki zmienia się ostrość obrazu na matrycy (tak działają CD AF, choć nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w trakcie przesuwania oceniać ostrość na matrycy i np. wysłać kolejny komunikat, że by się zatrzymał i zawrócił nieco" - korpus może faktycznie wysłać informację która po prostu ustawi przesunięcie w fazie dla cewek na 0. Silnik się zatrzyma. I nie opisałeś tutaj w sumie niczego więcej poza tym że korpus potrafi poprosić MCU obiektywu w przesunięcie soczewek.

"klasyczna pętla regulacji, w której ostrość analizowana jest w trakcie przesuwania się obiektywu i na tej podstawie polecenia do obiektywu wysyłane są "non-stop" - to wariant 1 z granulacją co 1 krok silnika tak naprawdę

"A zatem nie dowiemy się, czy np. aparat co jakiś czas odpytuje obiektyw, czy coś mu się zmieniło (np. we wspomnianych wyżej przełącznikach i/lub pierścieniach), czy jednak - jak podejrzewam, ale pewności nie mam - wybrano mniej energochłonne rozwiązanie, w którym rolę inicjatora transmisji może przejąć obiektyw." - nie możesz mówić za wszystkich. Głupotą byłoby udostępnienie tej informacji.

pbwi2p: "to wariant 1 z granulacją co 1 krok silnika tak naprawdę."

Niekoniecznie. W wariancie PD AF z grubsza wiadomo jak daleko jesteśmy od płaszczyzny ostrości, więc wówczas można obiektyw przesunąć w pożądanym kierunku bez sprawdzania co krok. Canon SDK np. udostępnia przesunięcia trzy różne wielkości przesunięcia obiektywu.

Poza tym, czy USM jest silnikiem krokowym?

Ogólnie, to ja bym tu prawdy w ogóle nie mieszał. Spekulujemy o rozwiązaniach, które się nie wykluczają, a które mogą być zaimplementowane inaczej dla każdego z obiektywów (choćby dlatego, że pierwsze EF współpracowały z aparatami o mocach obliczeniowych znacznie mniejszych niż te dostępne lustrzankom cyfrowym i nowszym obiektywom EF).


PS
Czyją głupotą?

Dobra cena na R7
link

"Niekoniecznie. W wariancie PD AF z grubsza wiadomo jak daleko jesteśmy od płaszczyzny ostrości, więc wówczas można obiektyw przesunąć w pożądanym kierunku bez sprawdzania co krok. Canon SDK np. udostępnia przesunięcia trzy różne wielkości przesunięcia obiektywu." - tak jakby się dobrze nad tym zastanowić to takie podejście, albo nawet nazwijmy je adaptacyjnym (zamiast czkawki, czyli krok - test - krok - test) - może być najbardziej optymalne. Ja tylko zwracałem uwagę, że ten 15 - 45 ma 4 linie, jest to silnik krokowy. Sam silnik nie zwraca w tym przypadku informacji o pozycji. Możemy liczyć kroki, a znając najmniejszy kąt obrotu można wyznaczyć pozycje zespołu soczewek. Taka charakterystyka pewnie jest zapisana w FV. Jak to wygląda w LM - nie mam pojęcia. W przypadku tego 14-45 jest układ BD8266EFV - on potrafi sterować silnikiem liniowym (np. w CD) tutaj kontroluje te cewki od OIS.

Głupota - bo reversowanie FV, czy dłubanie w protokołach nie jest PL zgodne z literą prawa. Nie byłoby fajnie mieć z tego tytułu problemy, dlatego dobrze w tym obszarze poskramiać mowę... z drugiej strony do GHIDRA dostęp ma każdy, analizator logiczny to koszt 40 zł, a to już dobry start :)

O kurka! Nie wiedziałem, że ocieram się o szarą strefę. Serio. Faktycznie, trzeba się pilnować.

To znaczy...Reverse Engineering (inżynieria wsteczna) czyli
rozbieranie produktu, systemu lub oprogramowania, aby zrozumieć, jak działa w tym dekompilacja programu w celu zrozumienia kodu, jest jak najbardziej legalna, jeśli odbywa się w ramach analizy produktu dostępnego na rynku.

Granicą legalności jest tajemnica przedsiębiorstwa – jeśli produkt zawiera rozwiązania chronione, dopiero ich ujawnienie lub kopiowanie może naruszać prawo.

W praktyce firmy często zabezpieczają się klauzulami w licencjach, które zakazują reverse engineeringu oprogramowania.

Grząski grunt... ja na szczęścia mam możliwość konsultacji z prawnikiem osadzonym w tej tematyce. Dla 5 lajków pewnych tematów lepiej nie poruszać. O ile tematy patentów są bezpieczne, bo one z natury są jawne, to wszystko inne może być przyczynkiem problemów... a zamknięty protokół komunikacji to już jest proszenie się o problemy.