Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 23 mm f/1.4 R LM WR - test obiektywu

4 maja 2022
Komentarze czytelników (39)
  1. Mumbak
    Mumbak 4 maja 2022, 18:21

    Dzięki za test. Fuji wie co robi pokazując nowe, odświeżone wersje - rynek konsumenta pełną parą. Nie ma miejsca na złe produkty.
    Mnie się to podoba!

  2. MarekZegarek
    MarekZegarek 4 maja 2022, 18:25

    I wyszło jak zwykle, czyli. co się polepszy, to się popieprzy. Charakterystyka rozdzielczości w górę, dystorsja w dół. Czyżby producent przyjął politykę zniechęcania do pracy w RAW-ach ?
    Używam poprzednika, rozważałem wymianę na nowszą wersję, ale cena i dystorsja zabijają moją motywację do zamiany szarego na złote. Szkoda, i tyle.

  3. Arek
    Arek 4 maja 2022, 18:29

    Taka teraz niestety moda, żeby zwalać problem dystorsji na oprogramowanie.

  4. PDamian
    PDamian 4 maja 2022, 19:14

    W porównaniu z poprzednikiem skorygowali aberracje i komę,
    ale polali dystorsję i astygmatyzm.
    Odblaski w gratisie do 15 soczewek.
    Dystorsja −3.5% to słabiutko dla "35-tki".
    Podobny wynik do Olympus 17/1.2 PRO.

    Szersze: Fujinon 14/2.8: −0.23%, Fujinon 16/1.4: −0.87%, Samyang 21/1.4 UMC: −0.57%, Fujinon 18/1.4: −0.27%.
    Viltrox AF 23/1.4: −1.43, Fujinon 23/2: +0.05% !!!

    Nikkor Z 35/1.8: −1.28%, Samyang AF 35/1.8: −1.58%, Sony 35/1.8: +0.39%, Sigma C 35/2 DN: −1.94%]

    Przebieg całej skali ostrości wolniej niż w starym
    -mimo to śledzenie pewnie będzie lepsze dzięki silnikowi liniowemu.

    Ostrzejszy link od Fujinon 33/1.4 link
    Wstyd dla standardu.

  5. ad1216
    ad1216 4 maja 2022, 20:01

    PDamian nie mając obiektywu w ręku i nawet nie widząc go na oczy, opierając się na kilku cyfrach wydał wyrok całkowicie sprzeczny z solidnym testem Arka. Czy to nie jest absurd? Przerost ego do n-tej potęgi ;)

  6. krukm
    krukm 4 maja 2022, 20:05

    @Arek - dzięki za test. Poprawcie tylko na pierwszej stronie dwukrotne podziękowania dla Fuji Polska, bo chyba tak nie miało być ;-)

  7. Arek
    Arek 4 maja 2022, 20:24

    Dzięki, usunięte :)

  8. PDamian
    PDamian 4 maja 2022, 20:47

    @ad1216
    nie pominąłem dystorsji.

    Winietowanie
    f/1.4, f/2, f/2.8, f/4 [%]
    XF 23/1.4 LM WR: 52, 41, 37, 32
    Fujinon XF 23/1.4: 50, 35, 23, 21
    Viltrox AF 23/1.4: 50, 44, 30, 17

    ...
    f/2, f/2.8, f/4, f/5.6 [%]
    Nikkor Z 35/1.8: 52, 33, 22, 20
    Samyang 35/1.8: 63, 47, 43, 36
    Sony FE 35/1.8: 66, 64, 61, 58
    Sigma 35/2 DN: 72, 57, 43, 35

  9. Mumbak
    Mumbak 4 maja 2022, 22:15

    Ale macie skurcz d o tą dystorsję. Przecież to najmniej istotny parametr obecnie - ważne żeby obraz był po skorygowaniu w rogach ostry.

  10. qqrq
    qqrq 4 maja 2022, 22:56

    Do robienia zdjęć to są kwestie pomijalne. Do patrzenia w tabelki i porównywania cyferek już nie :) Każdy ma inne hobby :)

  11. Jarun
    Jarun 5 maja 2022, 07:22

    Hehe,
    @qqrq, bardzo dobrze to ująłeś :-)

  12. Jellyeater
    Jellyeater 5 maja 2022, 07:37

    Mamy. Dlatego kupiłem poprzednią wersję 35 1.4 zamiast 2.0, która miała już makabryczną bańkę. 35 mm to nie rybie oko. Nie kupiłbym takiej stałki pod żaden system.

  13. Boa
    Boa 5 maja 2022, 10:20

    @Jellyeater, jaki związek "bańki" w 35/2, przy teście 23/1.4?

  14. PDamian
    PDamian 5 maja 2022, 10:33

    Fujinon XF 14/2.8 R: 3600
    Fujinon XF 16/1.4 R WR: 4650
    Fujinon XF 18/1.4 R LM WR: 4700
    Fujinon XF 23/1.4 R LM WR: 4500
    Fujinon XF 33/1.4 R LM WR: 3750
    Fujinon XF 50/2 R WR: 2100
    Fujinon XF 56/1.2 R: 4200


    Przy udanych Sigmach:
    20/2: 3300
    24/2: 2800
    35/1.4: 3900
    35/2: 2800
    65/2: 3100
    85/1.4: 5200
    90/2.8: 2750
    to gdzie tu sens?
    Co więcej Fuji oferuje?

    ...
    Nikkor Z 20/1.8 S: 4600
    Nikkor Z 24/1.8 S: 4400
    Nikkor Z 35/1.8 S: 3750
    Nikkor Z 50/1.8 S: 2800
    Nikkor Z 85/1.8 S: 3500

  15. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2022, 11:15

    @PDamian: "Co więcej Fuji oferuje? "

    Chociażby możliwość zamontowania obiektywu w korpusach Fuji. :)

  16. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2022, 11:26

    @Mumbak: "Przecież to najmniej istotny parametr obecnie - ważne żeby obraz był po skorygowaniu w rogach ostry."

    Rzekłbym nawet, że o ile ta dystorsja może być skutecznie korygowana, to w obiektywie szerokokątnym może ona być zaletą, a nie wadą.
    Obrabiając rawy wykonane tego rodzaju obiektywami często wyłączam lub ograniczam korekcję dystorsji, po to by uniknąć zniekształceń sylwetek i twarzy osób uchwyconych w peryferyjnej części kadru. Wolę mieć na zdjęciach lekko wyoblone ściany czy sufity, niż trapezoidalne twarze.
    Zupełnie inaczej wygląda to przy fotografowaniu architektury.

    Tak więc szerokokątny obiektyw obciążony dystorsją jest dla mnie bardziej przydatny niż jego doskonale skorygowany odpowiednik.

  17. PDamian
    PDamian 5 maja 2022, 11:34

    Ale tak poza tym to jakość aps-c -limit matrycy 26mpix [zamiast 45 lub 60mpix]
    w cenie FF.

    XF: 16/2.8, 23/2, 35/2 i 50/2 to rozumiem.
    -Ceny w okolicach Samyang AF: 18/2.8, 28/1.8, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4.

  18. PDamian
    PDamian 5 maja 2022, 11:42

    Ale to jest ledwo szerokokątny obiektyw
    z dystorsją większą nawet od ultraszerokokątnych Laowa 9/2.8 [−1.06%],
    Zeiss Touit 12/2.8 [−2.54%] czy Samyang 12/2.0 [−1.88%].

  19. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2022, 12:03

    @PDamian: "Ale to jest ledwo szerokokątny obiektyw
    z dystorsją większą nawet od ultraszerokokątnych ..."

    Ta dystorsja jest skutecznie tłumiona, więc nie przeszkadza w tworzeniu doskonałych (także geometrycznie) obrazów.
    A że tabelkowe parametry obiektywu mogą być dla niektórych irytujące, to zupełnie odmienna sprawa. :)

  20. BlindClick
    BlindClick 5 maja 2022, 12:19

    Jakie są wady programowej korekcji dystorsji?

  21. PDamian
    PDamian 5 maja 2022, 12:28

    "Ta dystorsja jest skutecznie tłumiona"

    Fujinon 16/1.4: −0.87%
    Fujinon 18/1.4: −0.27%
    Fujinon 23/1.4: −0.75%
    Fujinon 33/1.4: +1.08%
    Fujinon 35/1.4: −0.55%
    Fujinon 50/1.0: +0.81%
    Fujinon 56/1.2: +0.1%
    Fujinon XF 23 mm f/1.4 R LM WR: −3.49%

    Faktycznie. ;)


  22. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2022, 13:55

    Faktycznie - trudno było się domyślić, że chodzi o tłumienie programowe. :)

  23. qqrq
    qqrq 5 maja 2022, 13:56

    O nie! 3.49% dystorsji? Obiektyw kompletnie bezużyteczny, a ludzie którzy go kupują do robienia zdjęć to ślepi frajerzy i mają więcej pieniędzy niż rozumu!

  24. Z_photo
    Z_photo 5 maja 2022, 14:03

    @ BlindClick: "Jakie są wady programowej korekcji dystorsji?"

    Zawężenie kąta widzenia obiektywu - o co można by mieć pretensje do producenta gdyby kąt widzenia po korekcie był mniejszy niż nominalny.

    Być może taka korekcja degraduje ostrość - ale ja czegoś takiego na zdjęciach nie dostrzegłem.
    Może dałoby się taką ewentualną degradację w obiektywny sposób ocenić i wyniki pomiarów wpisać w tabelki. :)

  25. Mumbak
    Mumbak 5 maja 2022, 18:42

    @PDamian
    "Ale to jest ledwo szerokokątny obiektyw
    z dystorsją większą nawet od ultraszerokokątnych Laowa 9/2.8 [−1.06%],
    Zeiss Touit 12/2.8 [−2.54%] czy Samyang 12/2.0 [−1.88%]."

    W dodatku wymienione przez Ciebie obiektywy mają lepszy AF. ;)

  26. qqrq
    qqrq 5 maja 2022, 20:32

    I porównywalną światłosiłę ;)

  27. BeatX
    BeatX 5 maja 2022, 21:32

    Wydaje mi się, że ocena pracy pod światło w XF 23//1.4jest trochę zbyt surowa :)
    Wystarczy porównać sobie pracę pod światło Viltrox'a 23/1.4
    link
    link
    Czy to naprawdę aż taka różnica? Bo w podsumowaniu Viltrox'a nie ma żadnej wzmianki o słabej pracy pod światło, a w przypadku Fuji 23/1.4 jednak to wypunktowano ;)

  28. qqrq
    qqrq 5 maja 2022, 21:42

    @BeatX
    "Viltrox'a"

    Jak słowo zapożyczone kończy się na spółgłoskę, to przy deklinacji nie używa się apostrofu - Viltroxa, nie Viltrox'a. Taki apostrof przed końcem przypomina mi trochę nazwę Arc'teryx ;)

  29. BeatX
    BeatX 5 maja 2022, 22:18

    Ok, zapamiętam - thx!

  30. PDamian
    PDamian 5 maja 2022, 22:22

    A przy odmianie nie trzeba spolszczyć?
    -Viltroksa, Panasonika...

  31. qqrq
    qqrq 5 maja 2022, 22:27

    Kiedyś tak było poprawnie, ale język ewoluuje i twarde zasady się rozluźniają w miarę rozrastania się ilości przykładów w korpusie. O ile np. "Panasonika" i "Leiki" to spolszczenia wyglądające dość naturalnie i logicznie, o tyle rozpisywanie "x" na "ks" wydaje się być niepotrzebnie pedantyczne, choć też poprawne.

  32. PDamian
    PDamian 5 maja 2022, 23:07

    To Pentaxiarze czy Pentaksiarze?

  33. qqrq
    qqrq 6 maja 2022, 00:39

    Ani jedno, ani drugie. Oni nie zasługują na nazwę ;)

  34. BlindClick
    BlindClick 6 maja 2022, 16:15

    Pentaliby to wspaniałe określenie, mi się podoba ;p

    Dzieki za wspomnienie o Pentax 67, migawka w body to bardzo dobry pomysł, za obiektyw może robić cokolwiek, niestety już te Pentaxy to czyste premium...

  35. qqrq
    qqrq 6 maja 2022, 16:29

    Przez chwilę się zastanawiałem czy nie rozejrzeć się za P645, bo ceny w Japonii są dość niskie, nawet biorąc pod uwagę wysyłkę + VAT + cło. Z P67 też da się znaleźć bardzo korzystne ceny, przynajmniej w porównaniu do cen które wołają w UK.

  36. Heniu
    Heniu 6 maja 2022, 16:34

    Podoba mi się. Bardzo mi się podoba. :) Co program dobrze koryguje, tego sercu nie żal.

    Viltrox może konkurować ostrością w centrum kadru, ma też dobry autofocus. Natomiast wykonaniem i kulturą pracy odbiega nawet od stałki 2.0.

    Co do ceny znając Fujifilm, na pewno będą promocje. Jedno jest pewnie, na każdą kieszeń coś się znajdzie.

  37. morska_menda
    morska_menda 6 maja 2022, 21:02

    Generalnie widzę słabo, jak za te pieniądze nic szczególnego.

  38. dARTi
    dARTi 10 maja 2022, 11:58

    link
    link

    Może nie trafiliście w oko ale szukam tej ostrości i w innej płaszczyźnie też nie znajduję. Aż dziwnie się patrzy na to zdjęcie.

    Dla przykładu tu też nie trafione ale doskonale widać gdzie jest ostrość
    link

  39. BeatX
    BeatX 28 maja 2022, 16:01

    "Generalnie widzę słabo, jak za te pieniądze nic szczególnego."

    LOL!

    Możesz mi wskazać lepszy optycznie/mechanicznie obiektyw 23/1.4 pod aps-c do systemu Fuji, albo w ogóle jakikolwiek?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział