"Dlaczego? Bo mały i lekki sprzęt jest wygodniejszy w używaniu."

Mały i lekki? Przecież GH5 waży tyle co przeciętna lustrzanka APS-C :)

Belusterkowce APS-C Fuji, Sony czy Canona są znacznie mniejsze i lżejsze niż ten Panasonic. Nawet pełno klatkowe aparat Sony serii A7 są lżejsze :)

Niezle zaklamany pseudoartykul. Autor wrzuca wszystko do jednego wora a nastepnie wyciaga z niego to co mu pasuje, posuwajac sie nawet do manipulacji, by nie napisac wprost, ze klamstwa. Coz Pan kaze, wyrobmik musi. Zaklamane, zmanipulkwane ale w sumie zabawne.

@Borat
A7 jest mniejsze, ale za to obiektywy do matrycy FF potrafią być 2-3 razy większe/cięższe.

link

> Niezle zaklamany pseudoartykul... Zaklamane, zmanipulkwane ale w sumie zabawne

Ale się Troll pianą zapluł! wiadomo, m43, nie mógł odpuścić.

@Rotpil

Możesz konkretnie?

@Borat
Pokaż mi jakieś bezlustro APS-C, który ma funkcje filmujące na takim poziomie.
Ja osobiście do filmowania wybrałbym pewnie coś ze stajni blackmagic-a. Chociaż panasonic ma jedną gigantyczną zaletę. Uszczelnienia.

@Borat - po raz kolejny potwierdzasz że twoje pseudo nie jest wybrane bez przyczyny :P - chociaż są ciągle tacy którzy próbują cię uświadamiać - szacun :0

Aparat jest solidny, metalowy, skierowany do użytku profesjonalnego, więc nic dziwnego, że pewnie cięższy niż część lustrzanek APS-C, tych z plastiku. O ile wiem, to nikt ważny nie upierał się, że powinien być mały. Mały to jest np. Olympus E-PL9, czy Lumix LX100.

Pewnie jest odpowiednich rozmiarów do przewidzianych zastosowań, to w końcu całkiem ambitna kamera filmowa przede wszystkim, zresztą 70 dkg to nie tak wiele. A akcesoria? autor, w odróżnieniu od *Borata*, sprawia wrażenie znającego się na rzeczy, więc pewnie ma rację, że są mniejsze. Obiektywy do m43 zaś z pewnością są mniejsze i lżejsze, chyba żaden nie przekracza 1,5 kg, przeważnie w okolicy 0,5 kg (te bardziej zaawansowane). Ot, uroki formatu m43.

@tripper - autor stara sie usilnie wmowic czytelnikom, ze ten wynalazek Panasonica to jakies idealne rozwiazanie. W tekst wbudowuje klamliwe tezy o koniecznosci wyboru pomiedzy gabarytami i masa a jakoscia obrazu, jednoczesnie wypisujac farmazony, ze ta ostatnia bedzie ustepowala pelnej klatce tylko powyzej ISO3200. Sony A7S jest mniejszy, lzejszy i daje nieporownywalnie lepszy obraz przy kazdej czulosci, zas powyzej ISO3200 to juz nie roznice a pogrom. Wbrew bzdetom wypisywanym przez autora jakosc obrazu to nie tyljo szumy, ale przede wszystkim plastyka a w tej u43 ma sie do FF jak ego Lewandowskiego do rzeczywistosci. Glebia obrazu, z ktora autor ma problemy wymaga wiekszej pracy na FF, ale i daje duzo ladniejszy efekt . I nie jest ona zalezna od wielkosci matrycy a jedynie zmieniaja sie jej proporcje w stosunku do wielkosci kadru. W sumie caly ten teskt to tylko i wylacznie dosc prymitywna proba manipulacji. Niby reklama , ale przez swoja forme zwyczajnie niesmaczna.

No proszę, niektórzy wierzą, że to matryca tworzy obraz, jego plastykę. Oczywiście z matryc najlepsza jest fufu, ta jest boska; najgorsza zaś to m43, każdy wyznawca wie dlaczego. To chyba podstawowe dogmaty tego kościoła.

@banc

Nikt nie przeczy, że możliwości filmowe Pansonica są bardzo dobre tylko irytujące jest wciskanie takiego kitu jakie to małe i poręczne w stosunku do konkurencji jak jest odwrotnie.

Konkurencją dla GH5 nie są inne aparaty tylko kamery i od nich jest znacząco mniejszy.4k60p ma jeszcze tylko Canon 1DX i od niego ten Panas też jest mniejszy i poręczniejszy.Do tego ma lepszy kodek. Głębia ostrości GH5s po zastosowaniu Speedboostera jest zbliżona do FF.

Nie znam się zupełnie na filmowaniu, ale czy nie jest tak, że matryca i pozostałe elementy aparatu w tym trybie i dłuższych ujęciach mocno się nagrzewają?
Jeśli tak, to nie dziwią mnie relatywnie duże rozmiary korpusów linii GH, bo to może zwiększać efektywność chłodzenia elementów wewnętrznych (korpus pełni rolę radiatora).
Z tego co pamiętam, to któreś z pełnoklatkowych modeli Sony (bardzo małe w relacji do powierzchni matrycy) podlegały ograniczeniom jeśli chodzi o maksymalny czas ujęcia - co mogłoby potwierdzać moje podejrzenia.

@ Rotpil: "Wbrew bzdetom wypisywanym przez autora jakosc obrazu to nie tyljo szumy, ale przede wszystkim plastyka a w tej u43 ma sie do FF jak ego Lewandowskiego do rzeczywistosci. Glebia obrazu, z ktora autor ma problemy wymaga wiekszej pracy na FF, ale i daje duzo ladniejszy efekt ."

Szczerze powiedziawszy, to znacząco lepszej plastyki (cokolwiek to oznacza) i "dużo ładniejszego efektu" jakoś nie mogę dostrzec: link

No cóż panie @Rotpil, ego Lewandowskiego może jest rozbuchane, ale i rzeczywistość za nim nadąża, co by nie mówić, to jest uznawany za jednego z najlepszych piłkarzy.
Podejrzewam raczej, że pańskie ego panie @Rotpil odkleiło się od rzeczywistości i zaczęło samodzielny żywot.

A który to jest ten zwany w branży "noktowizorem"?

W nawiązaniu do mojej wcześniejszej wypowiedzi: link

@Rotpil "wypisujac farmazony, ze ta ostatnia bedzie ustepowala pelnej klatce tylko powyzej ISO3200"

W artykule jest wzmianka, że GH5 będzie ustępował GH5s (a nie pełnej klatce) powyżej ISO3200.


@Rotpil "Niezle zaklamany pseudoartykul"

Czyli takie stwierdzenie:
"pod względem szumów, ale też i zakresu tonalnego, nie jest to jeszcze poziom pełnoklatkowego aparatu"
jest kłamliwe, a w rzeczywistości jest na odwrót. ;)

@janek_wu: gość czytał i wyczytał nie to, co tam napisane, tylko to, co mu się zdawało. A jemu się zdaje właśnie to, co napisał, bo to troll atakujący m43, stały element sztafażu na tym portalu.

A moim zdaniek m4/3 to nprawdę fajny sprzęt do filmowania. Miałem ostatnio okazję pobawić się przez cały dzień olympusem omd em1 mark II z 12-40 2.8. O ile fotograficznie to mnie nie powalił (oczywiście sprzęt działał świetnie) to video wyszło naprawdę zacnie.

No gdyby Olympus do E-M1 II dał przyzwoite AF w trybie filmowania, to by była rewelacja. Bo to co tym aparatem można wyprawiać z tą stabilizacją to magia po prostu.

Fajnie, że wypuścili LUTa do DaVinci Resolve dla swojego "płaskiego" profilu. Widać, że coś tam w Olympusie zaczyna się ruszać pod kątem wideo.