Fajnie.. poproszę jeszcze tanie komputerowe monitory 8K i telewizory 8k, najlepiej OLED lub AMOLED... tak do 4000zł. ;) wtedy to będzie miało sens... no i komputery które spokojnie będą obrabiały taki materiał i wyświetlały... i łącza internetowe które to przepchną bez zbytnich opóźnień i dyski ssd na których zmieszczę takie surowe filmy przed obróbką. Tak w cenie dla Kowalskieg, skoro teraz każda komórka będzie takie filmy nagrywała to chyba powinien być standard??? i nie powinno być żadnych problemów... żeby taki filmik 8k nagrać, wrzucić na tiktoka albo przesłac mailem w załączniku ;) heh... No ale mamy POSTĘP... który na materiałach reklamowych będzie wyglądał pięknie, żeby sprzedawać "wincyj i wincyj"

@cyberant Ludzkie oko widzi max 5-9Mpix obejmując cały obszar koła widzenia, więc TV 4k to max co możemy rozróżnić. Nagrywanie w 8K ma sens jeśli wideo poddajesz późniejszej obróbce do 4K, oglądasz wycinek TV z treścią 8K, albo jeśli uważasz, że jesteś wideofilem i widzisz różnicę pomiędzy 4K, a 8K ;)

@LbArtJ

Aż sobie zacząłem wyobrażać "wideofilów" kupujących złote kable HDMI i podstawki pod nie z kwantowo kondycjonowanego karbonu żeby uzyskać lepszą głębię pikseli :D

@LbArtJ
Nie powtarzaj bzdur odnośnie tego ile ludzkie oko "widzi". Pachnie Baronem, który utknął na 6 mpix.

lepiej żeby FHD porządne robili

@gamma
To prawda. Acz z komórczaka to nawet FHD będzie słabe.

Da się jakoś porównać 8k komorki z 4k z kompaktu i 2k z aparatu?
Nie wyobrażam sobie ze 8k z komórki ma szansę z 4k z aparatu, może z kompa ktem ma...

@urdi

Na iPhone w apce ProCamera można ustawić sobie bitrate na wyższy i nie jest tak źle. Ba, nawet 4K/60fps wygląda nieźle. Ale wiadomo, nie ma co porównywać do prawdziwych sprzętów wideo.

@urdi Tyle masz czopków i pręcików w oku, więc ciężko to przeskoczyć ;) Swoją drogą 4K w wideo, czy na smartfonów to nie musi być realne 4K (matryce rejestrujące w układzie Bayera, czy wyświetlacze w smartfonach o podobnych układach). 8K rejestrowany przez matryce Bayera i downscalowany do 4K będzie miał świetną szczegółowość na wyswietlaczu nie Pen-tile.

@LbArtJ
Może tyle mam czopków i pręcików, ale pośrodku gęściej upakowane. W ogóle to skomplikowany temat.

@LbArtJ

Kiedy oglądam film, to nie patrzę centralnie w tylko jeden punkt ekranu. Także te Twoje "wyliczone" kilka Mpix, można spokojnie pomnożyć razy kilka, a może kilkanaście.

@urdi Tak - są gęściej upakowane w środku, ale tam jest 6-8 miliona. Po bokach około miliona. Tak patrzysz na cały TV to obejmujesz go 4-5 milionami i 4K jest nad wyrost. Ciekawy temat, ale z cała pewnością TV 8K to nie będzie u mnie nigdy priorytetem.

zawsze trafiały się jednostki obdarzone nadzwyczajnym wzrokiem (indiańskie "sokole oko") i może to one będą w stanie dostrzec najmniejsze detale na ekranie 8K, natomiast cała reszta, jak twierdzą okuliści, ma określony limit rozdzielczości wzroku i tablice z literkami w ich gabinetach nie są co kilka lat upgradowane do nowych mniejszych literek wraz z postępem budowy ekranów.

ekran 8K miałby sens tam gdzie patrzy się na coś i z daleka i z bliska, zamiast "zoomować" podchodzę do wybranego miejsca i widzę więcej szczegółów. ale wątpię czy ludzie chcieliby wstawać i chodzić przy ekranie podczas oglądania filmu :-P chodzenie jest naturalną formą interakcji na wystawach i w muzeach, więc może takie zastosowanie? ewentualnie w domu ekran na dosłownie całą ścianę i rozmieszczam sobie na tej ścianie zależnie od kaprysu mniejsze ekrany i one ciągle mają przyzwoitą rozdzielczość.

aaaaaa no i przecież jestem na "optycznych"! wystarczy prosta lornetka teatralna i nawet osoba o przeciętnym wzroku będzie w stanie w pełni docenić walory ekranu 8K nie ruszając się z fotela.
już za 10 lat pierwszy test lornetek domowych do oglądania filmów! ;-)

@szuu Sokolego wzroku już nie mam, ale prosty test na laptopie pokazuje, że mogę dostrzec czarny piksel na białym ekranie z odległości jednego metra. Co oznacza, że w całym polu widzenia można zobaczyć ~30 mpix, o ile kontrast jest duży.
Gdyby @LbArtJ mówił, że 12k czy 16k nie ma praktycznego sensu w monitorach/telewizorach, mógłbym się zgodzić.
Jeżeli ktoś nie widzi pojedynczych pikseli na monitorze 4k, powinien udać się do okulisty.

a ja widzę gołym okiem gwiazdy i ten "prosty test" pokazuje że rozdzielczość mojego wzroku mierzy się w terapikselach.

otóż nie.

"rozdzielczość" jak sama nazwa wskazuje pochodzi od "rozdzielania". dostrzeżenie piksela nic nie mówi o rozdzielczości. sprawdź z jakiej odległości możesz zobaczyć przerwę między pikselami.

@urdi Po pierwsze fajnie, że wchodzisz polemikę z naukowcami, którzy zajmują się tematem od dawna. Po drugie nawet gdy widzisz pixel na TV 4K z metra, to z metra nie będziesz oglądać obrazu TV 75 cali (przekątna około 200 cm). Mówimy o sytuacji kiedy obejmujesz wzrokiem cały obraz TV (czyli tak jak się ogląda filmy) bez śledzenia poszczególnych części ekranu. Dynamicznie (czyli śledząc punkty ruszając okiem) rozdzielczość wzroku wyliczana jest na około 500Mpix, gdzie poszczególne wycinki obrazu składane są w jeden obraz. Natomiast ten efekt nie występuje przy oglądaniu treści na całym wyswietlaczu, gdy musisz wszystko objąć polem widzenia. Zaprasza do poczytajcie opracowań naukowców i pozdrawiam videofili.

8K moze byc ok dla KIN ale dla amatora bez sensu. Poza tym materialy przekazywane w streamach (internet, tv sat) sa silnie kompresowane co odbija sie na jakosci obrazu. Wiec mamy HD i HD czy 4k a 4k albo 8k i 8k ;)

Tylko ze w domu mogę podejść blisko tv, zatrzymać, cofnąć, inaczej trzeba z 10 razy chodzić na film by zobaczyć większość interesujących szczegółów.
Bo oglądając film pierwszy raz to nie wiem gdzie ustawić wzrok by zauważyć najsoczystsze ;p

Ciekawe też jak wpłynie na wzrok oglądanie 60 cali z odległości 1m.

@szuu "Przerwę między pikselami"? Dobry żart, bo przerwa między pikselami może być bliska zera i nie da się jej zobaczyć. Nie wiem, o czym mówisz.
@LbArtJ Dlaczego miałbym z metra nie oglądać telewizora 75", kiedy ja właśnie tak lubię? Ne początku pisałeś, ile widzi ludzkie oko i do tego się odnoszę. A w kwestii wideo to tak jak tu pisze @darekw1967 w praktyce są inne wąskie gardła niż stricte rozdzielczość w pikselach.

"przerwa między pikselami" czyli coś co pozwala sprawdzić czy szczegóły nie zlewają się w jeden.
na przykład rysujesz dwa piksele a między nimi piksel przerwy.

w astronomii to się nazywa rozdzielanie gwiazd podwójnych! 8-)

No to z metra też widzę, że są dwie plamki a nie jedna. Te twoje definicje rozdzielczości to chyba się tylko w astronomii używa.

@urdi napisał:
„To prawda. Acz z komórczaka to nawet FHD będzie słabe.”

Kurka wodna, łódź podwodna. Narzekacie, jak stare panny na pierwszej randce.
Dekadę temu, można było tylko pomarzyć o takim obrazie z dowolnej kamery i to nie tylko z najniższej półki konsumenckiej (i nie mówię tu tylko o ilości pikseli).

Nieskompresowany materiał 8K w 50 klatkach na sekundę (10 bitów na każdą ze składowych kolorów RGB) to ponad 6328 megabajtów (nie megabitów, w megabitach po ponad 50000) na sekundę (do tego należy doliczyć dźwięk). Tyle teorii. Kompresja oczywiście może pomóc w zmniejszeniu tego strumienia (i przy okazji pogorszy jakość). Doświadczenie wskazuje, że dostawcy treści (VOD, TV) dostępnie pasmo raczej wolą wykorzystać na możliwość przesłania większej ilości strumieni niż podnieść jakość (np. wiele kanałów FHD z "satelity" przeznacza na kanał mniej niż 4 megabity) .

Nagrywanie w 8K i więcej, jak najbardziej ma sens, wszystko zależy od wielkości wyświetlanego obrazu i wymagań oglądającego, bo skoro na TV 55" z 3m, jest widoczna (wyraźna!) różnica pomiędzy FHD a 4K, to przy np. 100" z projektora i 8K również będzie.

Obraz 4K przy 100" nie zachwyca rozdzielczością imo, dlatego osobiście uważam, że przy tak dużych przekątnych 8K to minimum, a i większą bym nie pogardził.

Także, j/w napisałem, nie mierzmy swoją miarą, ale też zgadzam się z tym, że dla przeciętnego obserwatora 4K jest w zupełności wystarczające, natomiast FHD, jakie dobre by nie było, to już jest kompromis przy obecnych przekątnych TV (50+). ;)

w astronomii rozdzielanie gwiazd podwójnych.
w fotografii "lp/mm" (liczba linii na milimetr w testach optyki).
nawet w poradnikach dla posiadaczy telewizorów bylo coś na temat z jakiej odległości "należy" siedzieć przed telewizorem (z uwzględnieniem rozdzielczości wzroku) (niestety, dla 8K wyjdzie odległość o wiele mniejsza niż przekątna ekranu)

"nawet w poradnikach dla posiadaczy telewizorów było coś na temat z jakiej odległości "należy" siedzieć przed telewizorem (z uwzględnieniem rozdzielczości wzroku) (niestety, dla 8K wyjdzie odległość o wiele mniejsza niż przekątna ekranu)"

@szuu Z całym szacunkiem, ale bardziej ufam swojemu wzrokowi, niż jakimś kretyńskim poradnikom. Na logikę, jeżeli obraz 4K na 55" TV wygląda lepiej, niż FHD, to jaką powinien mieć rozdzielczość przy 100", żeby uzyskać ten sam efekt wyrazistości, 16K.. dobrze kminię? :)

TV z 4K wszystko co dostaje na wejscie skaluje do 4K.
Zalezy jakie wykorzystuje algorytmy i na ile to w praktyce dziala.
Rodzaj materialu i jego jakosc maja znaczenie co w praktyce oznacza ze masz etykiete HD czy 4K ale tak naprawde nie wiesz o rzeczywistych stratach. Chodzi o to ze zgadzaja sie cyferki w standardach rozdzielczosci co nie jest adekwatne z maksymalna mozliwa rozdzielczoscia jaka mozesz uzyskac na TV.