O ja pitole...tyle obiektywów RF do nieprzetestowania w Polsce.

No tak, bo wszystkie patenty wychodzą jako faktyczne obiektywy, szczególnie u Canona ...

Canon cały czas patentuje, a Nikon prezentuje;-)

@yose
Oj tam, oj tam :-)))

@ Wojt_wro

No tak, bo wszystkie patenty wychodzą jako faktyczne obiektywy, szczególnie u Canona ...

Przecież to i tak jeden grzyb czy Optyczni nie przetestują patentu czy nie przetestują obiektywu;)

Sony - Nikon: Nie da się opatentować wszystkich konstrukcji obiektywów...
Canon - ... ale to nie znaczy, że nie trzeba próbować ;-)

Wystarczy by wyprodukowali ze dwa z listy - np Canon RF 200-800 mm f/5.6-8.0 oraz Canon RF 200-400 mm f/4.0 I będzie fajnie.

Mistrz patentów - Canon

"RF dla innych" - w końcu!

Dlaczego tak niszowe są obiektywy 28-32 mm? Chyba najciekawsza propozycja ostatnich wśród wszystkich systemów to Viltrox 28 1.8.

cóż Canon podchodzi do tego tak , że aby byc madrym trzeba przeczytac encyklopedię , innym wystarczają słowa kluczowe ;

Ja już czekam na press release, w którym Canon pisze o mikroskopijnej głębi ostrości przy f/11 :)

proszę,
link
po 15 na dzień roboczy.
Normalnie tasmociag.
To można tak, otworzyć bagnet?

Nawet trzeba;)

tomek__
1 października 2023, 22:36

Dlaczego tak niszowe są obiektywy 28-32 mm?

Mnie przekonuje opisany już pogląd, że to wynik biznesowej analizy. Trzeba sprzedać jak najwięcej więc, w sprzedaży mają być obiektywy (stałoogniskowe),
20mm, 24mm, 35mm, 50mm, 85mm. Taki szereg daje łącznie 5 obiektywów.
Różnica między promowaną obecnie przez producentów 35mm a 20mm jest tak duża, że można sprzedać 24mm.

Ale ....jeśli promowana byłaby średnica 28mm, wówczas zakres wygląda następująco.
20mm, 28mm, 45 lub 50mm, 85mm. W sumie 4 obiektywy

Jeśli masz 40 i 28 oraz coś między 18 lub 21, ogniskowe 35 i 24 stają się zbędne. Taki też jest mój wniosek z używania obiektywów Sigmy
Mam 20mm, 28mm ,40mm i nie widzę potrzeby posiadania 24 i 35.

Nie ma natywnych 28mm pod "bezlustra", bo to zmniejsza zyski... .

Wiecie może co się dzieje z Sony 85mm f/1.2 ?
Ucichło coś.

pozdrawiam,

Piotr

LR i pozostali fani Nikosia: jak na razie Canon i Nikon zrobiły tyle samo obiektywów do swoich ML. A fakt, że Canon dużo więcej patentuje to chyba lepiej dla ich klientów

@molon_labe, napisał:
"Nie ma natywnych 28mm pod "bezlustra", bo to zmniejsza zyski... . "


link

link

link

:)
dzięki, sanescobar
świetny żart.

Powinna być zablokowana możliwość patentowania rozwiązań, które potem nie są realizowane.
W obecnych czasach uzyskanie patentu często służy nie faktycznemu działaniu w kierunku uruchomienia podmiotu patentu a wyłącznie blokadzie działań konkurencji.
Ktoś wpada na pomysł, że coś jest teoretycznie możliwe, nie planuje (lub nie jest w stanie) pomysłu zrealizować więc po prostu blokuje realizację wszystkim innym. Lub bierze grubą kasę praktycznie za zgodę, aby ktoś, kto umie mógł to zrobić.

@Maciox

"Wystarczy by wyprodukowali ze dwa z listy - np Canon RF 200-800 mm f/5.6-8.0 oraz Canon RF 200-400 mm f/4.0 I będzie fajnie."

Dla kogo będzie dla tego będzie :-)

Profi będą zadowoleni amatorzy mniej bo te konstrukcje nie będą tanie. Ja to by wolał coś ciemniejszego ale za to tańszego. Np. to wygląda sensownie:

Canon RF 200-800 mm f/5.6-9.0 OS



@molon_labe

"Ale ....jeśli promowana byłaby średnica 28mm, wówczas zakres wygląda następująco.
20mm, 28mm, 45 lub 50mm, 85mm. W sumie 4 obiektywy"

Dla mnie taki szereg jest do niczego. Za duże "dziury". 24mm to jedna z tych ogniskowych których najczęściej używam we wnętrzach. Nie zawsze potrzebuję 20mm.

Pomiędzy 28 a 50mm tez moim zdaniem za duża ta dziura.
Osobiście wolę szereg 20 - 24 - 35 - 50 - 90/100

Ale to oczywiście kwestia gustu

Te patenty to na 100% póki co są tylko cyfrowe projekty. Z tych Canonów RF teleobiektywów zoom to jak powstaną 2 to będzie święto. Niektóre z nich wzajemnie wykluczają sensowność produkcji innych.
Już na dzieńdobry poronione pomysły to:
Canon RF 200-500 mm f/5.6-6.3 - po co to komu
Canon RF 150-600 mm f/5.0-6.3, bo zabije 100-500mm
Canon RF 200-600 mm f/5.0-6.3 jeśli można zrobić 150-600mm
Canon RF 200-400 mm f/4.0 skoro mają wprowadzać 200-500mm f/4
Nie sądzę, aby wprowadzali cokolwiek bez stabilizacji. Nikt tego nie kupi.
Muszą się zdecydować albo na 200-1000mmm, albo na 200-800mm, bo inne obiektywy za bardzo by ze sobą konkurowały. Jak to wszystko odfiltrować to pewnie postanie jeden, który musi się kończyć przynajmniej na 800mm, a najlepiej 1000mm.
Marketingowo-ekonomiczny sens może miałoby dobrej jakości 200/300-800mm kończące się na f/8, z mniejszym zakresem, ale bardzo dobre optycznie serii L dla profesjonalistów i trochę bardziej budżetowe 200-1000mm kończące się na f/11 dla zaawansowanych amatorów.

Zdzicho_D: zupełnie nie rozumiesz na czym polega ochrona patentowa. Jeśli ktoś opatentuje np. obiektyw 24-70mm to nie znaczy że nikt inny nie może takiego obiektywu produkować. Przecież prawie każdy producent szkieł ma taki obiektyw w ofercie. Patent dotyczy konkretnych unikalnych rozwiązań technicznych zastosowanych w tym obiektywie, układu soczewek itp. a nie samego pomysłu np. na 15-30mm czy 70-200mm.

Zdzichu
Żartujesz? Przeciez mozesz zmienic ogniskową o 1o mm bedzie to juz Twój patent ; Jesli faktycznie jesteś specjalista to rób ;

ad1216
dokładnie, podobnie jest z twórczoscią bardziej artystyczną , kazdy moze spiewać o miłosci ale nie kazdy jest Włochem ; A w dziedzinie fotografii ochronie prawnej podlegają podlegaja efekty Twojej pracy czyli jak robisz zdjecie to ty decydujesz o parametrach jakie ustawisz, doborze materiałow itp ;

SKkamil: też nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz, przecież nie można opatentować ogniskowej, niezależnie czy to będzie 25mm czy 26mm. ;)

SKkamil: kompletnie mylisz pojęcia, zupełnie czym innym jest patent na urządzenie techniczne a czym innym ochrona praw autorskich utworu np. fotografii, utworu muzycznego itp. Chociaż w pewnych szczególnych okolicznościach można korzystać z jednego i drugiego jednocześnie.

ad 1216
Mam pojęcie , to taki przykład tylko jak działa marketing . Przykładowo Canon opatentował 1000 obiektywów ale przecietny Kowalski o tym nie wie przecież , ale przecietny Kowalski wie ze Pentax zrobił 77 limited , oczywiscie mówie o tym Kowalskim który wiecej fotografuje ;

ps. Ale czy ja choć jednym słowem napisałem ze to jest to samo? Podkreślam tylko podobieństwa

Swoja drogą tak szczerze to dziwne to zachowanie Canona , to mniej wiecej tak jakby ktoś chciał zabezpieczyć cos czego i tak nikt mu nie bedzie chciał zabrać , raczej jest to czysty marketing ..." jestem Canon mogę ! " ;

@przybylskipawel
Jednak jest zasadność dublowania obiektywów.
Będą jakieś różnice w wadze/cenie/długości.
Stabilizator w szkle nie jest już konieczny jak aparaty mają wbudowaną stabilizację.
Wiec tu ponownie mamy wagę/cenę.
Zobacz różnice pomiędzy RF 600mm a EF 600mm. Wielkość cena itd.
Nie każdy potrzebuje 2.8 i IS 8 ev do fot sarenek w ciemnym lesie.
Dzisiejsze matryce jednak mniej szumią niż te 20 lat temu.
Taki RF 600mm 20 lat temu byłby w 100% bezużyteczny, ale dziś już może mieć zastosowanie. Wiec jak amatorzy kupują 600mm f11 RF za grosze - to canon experymntuje z różnymi ogniskowymi.
Bo dziś inaczej sie projektuje obiektywy niż 20 lat temu.
20 lat temu samo wspomnienie o F9 byłoby podstawą do zamknięcia projektu jeszcze przed jego otworzeniem.
Więc podublowali ogniskowe bo jeszcze nie wiedzą co im lepiej w praktyce wyjdzie.

@molon_labe:
"Ale ....jeśli promowana byłaby średnica 28mm, wówczas zakres wygląda następująco.
20mm, 28mm, 45 lub 50mm, 85mm."

Jeżeli średnica to 28 mm to łatwo obliczyć promień:
28/2=14 mm.

Historycznie typowe ogniskowe do dawnych aparatów dalmierzowych:
28 mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm, 135 mm.

@SKkamil

"Swoja drogą tak szczerze to dziwne to zachowanie Canona , to mniej wiecej tak jakby ktoś chciał zabezpieczyć cos czego i tak nikt mu nie bedzie chciał zabrać , raczej jest to czysty marketing ..." jestem Canon mogę ! " ;"

To nie marketing i nie dziwne zachowanie. Tak działają wszystkie firmy. Po prostu jeśli przykładowo przy projektowaniu szkła 200-800 sprawdzają tysiąc różnych formuł optycznych i się okaże, że 10 z nich wygląda obiecująco to patentują 10 formuł optycznych. I jeśli wyszło że dana formuła dobrze działa tylko do 600 to się patentuje 200-600, jeśli wyszło że w innej da się zrobić 1000 to się patentuje 1000. Jeśli któraś przy jasnym świetle daje duże aberracje, to się ją patentuje ciemniejszą i tak dalej.

To są odpryski projektowania jednego lub dwóch szkieł. I to jedno lub dwa szkła może kiedyś powstaną.

Rob Koz
Może masz rację , ale to tylko troche utrudnia prace konkurencji ale napewno jej nie uniemożliwia , bo jak sam stwierdziłeś każda firma tak robi , więc argument o tym że to jakoś tam zamyka droge innym , jest mało wiarygodny .Przykładowo taka Sigma jesli czegos nie opatentowała to nie dlatego , że nie potrafi tylko raczej nie widzi sensu wychodzenia poza ogniskową 600 mm;
Nie zgodzę się, że to nie marketing ( ale kążdy ma własne zdanie ) , dla mnie jesli ktoś siada do klawiatury i wrzuca do sieci jakas informację to jest marketing ; Oczywiscie z tym Pentaxem to ja lekko ,żartuję , ale nie ukrywam ,że jestem fanem więc to też marketing ;

Ps. Mam na mysli to ,że :
a ) Canon ma otwarty bagnet - mozna podpinac co kto chce
b) na rynku są Tamrony i Sigmy - z ogniskowymi 600 mm
c) sa stałki Canona 800mm
A Canon zwołuje swoich inżynierów i mówi :
Panowie wziąłem nową transzę nisko oprocentowanych kredytów , zaprojektujcie coś jeszcze , ja wam za to zapłacę ; Szef jakby nie było boski ;

Moim zdaniem to księgowość i sposób prezentacji finansowej firmy.
w skrócie:
Bilans ma
-Aktywa czyli zasoby majątkowe, powstałe w wyniku działalności firmy, w nich są Wartości niematerialne i prawne,a w nich patenty ....... o wycenionej wartości. oraz
-Pasywa, czyli źródła finansowania tego majątku, w tym np kredyty.
Jeśli firma korzysta z kredytów, to powinna wskazać na co je wykorzystuje, np , na finansowanie badań
Jeśli kierunek i prowadzenie badań jest właściwe ...to MUSZĄ powstawać patenty, w przeciwnym wypadku firma zużywa pieniądze na "wyważanie otwartych drzwi" czyli ...marnuje.
Canon pokazuje, że jest firmą która doskonale prowadzi badania i właściwie wydaje pieniądze.

31 mm to idealna uniwersalna ogniskowa - to najszerszy możliwy kąt bez absurdalnych rozciągnięć na brzegach kadru, w skrócie najszerszy kąt, w którym człowiek może znaleźć się niema w dowolnym miejscu w kadrze i nie będzie "rozciągnięty". A jeśli wystarczająco jasny to i można portret strzelić. Jak dla mnie, idealny obiektyw do reportażu/wycieczek czy street foto. Zawsze 28 wydawał mi się ciut za szeroki a 35 ciut za wąski. Jakby Sigma wypuściła jakiegoś Contemporary 30mm f1.8... shut up and take my money.

24.0001mm to już nie 24.0000mm

BlinClick: widzę że też nie możesz zrozumieć że nie można opatentować obiektywu że względu na jego długość ogniskowej. Można zrobić np. stałkę 24mm na milion różnych sposobów, projektując różną liczbę soczewek z różnego szkła, różną liczbę grup soczewek o różnych rozmiarach, średnicach itp itd. A patent dotyczy tego jedynego unikalnego sposobu konstrukcji obiektywu nad którym grupa inżynierów pracowała rok albo pięć lat. A firma poniosła duże koszty i dlatego chroni tę konstrukcję patentem, aby nikt go nie ukradł.

@RobKoz

"@Maciox

"Wystarczy by wyprodukowali ze dwa z listy - np Canon RF 200-800 mm f/5.6-8.0 oraz Canon RF 200-400 mm f/4.0 I będzie fajnie."

Dla kogo będzie dla tego będzie :-)"

Wiadomo, że tanio nie będzie, ale celowo wziąłem na celownik wersje bez stabilizacji, bo one zawsze od Canona będą dużo tańsze .
Te dwa obiektywy w pełni zaspokoiły by moje zapotrzebowanie na tele nie wnikając oczywiście w cenę. No dobra, jeszcze stałka 300 f2,8 ;-)

Co do praw patentowych, @ad1216 dobrze to wyjaśnił. Kwestia tylko jakiego typu to patent, czy na wzór użytkowy czy też wynalazek. Canon ma takie i takie, a w jednym urządzeniu może być wykorzystanych wiele patentów, choć wynalazek jest zawsze odrębnie patentowany, to może być wykorzystany w urządzeniu z patentem na wzór użytkowy. Tak samo opatentowany wzór użytkowy może być wykorzystany w różnych obiektywach, włącznie z dostosowaniem rozmiarów i połączeń z resztą urządzenia. Musi on jednak być nowatorski i niezależnie od ogniskowej i jasności nie dałoby się opatentować podwójnego układu Gaussa itp. Można jednak zbudować odpowiednio nowatorski układ ogniskowania w takim obiektywie co mogło by być przedmiotem patentu.
Obiektyw, który byłby wynalazkiem może się w końcu pojawi, ale tutaj w 99% można liczyć jedynie na jakiś drobny element, choć nawet takie rewolucje jak silnik UsM czy liniowy zostały opatentowane zanim ktoś pomyślał o ich zastosowaniu w obiektywie.

@molon_labe:
"Canon pokazuje, że jest firmą która doskonale prowadzi badania i właściwie wydaje pieniądze."

W wydawaniu pieniędzy Canon nie dorównuje mojej żonie.

@Negatyw
Żony nie zazdroszczę, ale jej budżetu już tak ;-)

Wybór żony to sztuka , żona księgowa - dobra opcja bo sensownie wydaje pieniądze ..ale jesli podważy Twoje kompetencje w tej dziedzinie to zazdrościć nie ma czego ;

Niech lepiej zaimplementują AF to TS!

@ad1216 Wiem ze mozna opatentowac nie tylko ogniskowa.
A tak ogolnie wydaje mi sie ze ogniskowej nie mozna opatentowac, obiektyw ma cos wyjatkowego a ze akurat ten wyjatkowy obiektyw ma 24mm to juz tak jest.

Chetnie bym widzial taka opcje jak w sportach samochodowych.
By wystawic samochod w rajdach nalezy wybudowac 200-3000 szt drogowych.

A jakby tak zrobic i przy patentach.

@BlindClick, ale jest taki przepis na patenty. Dotyczy obiektywów gdzie napęd AF realizuje silnik spalinowy.

@Negatyw
🤣🤣🤣

Hahhahaa :)
Pewnie masz racje, bo chyba to Renault pokazala reklame w ktorej stworzono swiat gdzie jedynie byly silniki parowe, takie malutkie, do maszynki do golenia, do czajnika, etc.
Widac juz spalinowe sa opatentowane ;P