Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Pentax smc DA 21 mm f/3.2 AL Limited - test obiektywu

29 sierpnia 2011
Komentarze czytelników (83)
  1. fafniak
    fafniak 29 sierpnia 2011, 19:55

    No i pięknie -szkoda że na rynku jest tak mało małych szkieł

  2. s4int
    s4int 29 sierpnia 2011, 19:58

    Bezlusterkowiec Pentaxa, z matrycą z K-5 i bagnetem gdzie pasują te wszystkie limitedy - no to by było coś!

  3. focjusz
    focjusz 29 sierpnia 2011, 20:02

    s4int właśnie to samo mniej więcej pisałem ale ubiegłeś mnie :(
    Aż się prosi aby Pentax skorzystał z tej luki póki jest ( póki system 4/3 nie nadrobi dystansu w matrycach przynajmniej do ASP-C)

  4. Luke_S
    Luke_S 29 sierpnia 2011, 20:08

    Żeby ten obiektyw mógł pasować do bezlusterkowca, to ten bezlusterkowiec musiałby mieć taką samą odległość od matrycy do bagnetu, jak mają lustrzanki Pentaksa. A ta odległość nawet jak na lustrzankowe standardy jest dość duża, o czym świadczy poniższe zdjęcie:

    link

    Powstałby więc aparat wyjątkowo szkaradny. Z pewnością zabawnie wyglądałby z takim naleśnikiem...

    Zmierzam do tego, że bezlustrkowce wymagają budowy szkieł i korpusów zupełnie od podstaw, z zupełnie nowymi mocowaniami.

  5. archangelgabrys
    archangelgabrys 29 sierpnia 2011, 20:11

    Oj, ktoś Wam ulubioną skrzynkę na listy pomalował :(

  6. s4int
    s4int 29 sierpnia 2011, 20:22

    Luke_S - wystarczy, że zachowają odległość, przecież reszta nie musi przypominać lustrzanki - bez gripa, pryzmatu itd. Zmniejszy się sporo w stosunku do normalnej puszki. Kwestia ładnego obudowania, żeby faktycznie nie wyglądało pokracznie ;) Nie musi być od razu cegłokształtny jak peny czy pierwsze nexy.

  7. Bolo8888
    Bolo8888 29 sierpnia 2011, 20:39

    @archangelgabrys
    Skrzynka juz dawno pomalowana

    A szklo bardzo mi sie podoba, no i wreszcie Arek coraz to czesciej testuje nasze piekne nalesniki :)

  8. septemberlicht
    septemberlicht 29 sierpnia 2011, 20:43

    Nie poznaję redaktora Arka. Takie wnioski końcowe, że mogę się pod nimi rękami i nogami podpisać. No no no... Do czego to doszło?!

    DA-limitedy dają nieprawdopodobną frajdę podczas fotografowania. I kupuje się je właśnie dla tej frajdy. Nikt nie wątpi, że sporo standardowych zoomów daje lepsze rozdzielczości, ale żaden z nich nie daje tyle radochy. Małe szklano-metalowe klocuszki, które można w pojedynkę wepchnąć do tylnych kieszeni jeansów. Bo w kieszeni bojówek, albo w kieszeni kurtki da się upchnąć 3-4 sztuki. I takie śmiszne mają osłonki przeciwsłoneczne :-P

    I raz jeszcze ad vocem racjonalności. Kupno stałki za 2000 zł. może i nie jest racjonalne. Ale czy racjonalne jest, żeby amator kupował lustrzankę za 5000 zł., i przez całe życie wykorzystal jakieś 10% jej możliwości? Albo czy racjonalnej jest kupować w naszej szerokości geograficznej motocykl? Albo czy racjonalne jest kupować wieczne pióro za 1000 zł. skoro można z powodzeniem służyć się BIC-em za 99 groszy. Czy racjonalne jest kupowanie za 2000 zł. mechanicznych zegarków na rękę, takich nakręcanych, które są cięższe, mniej dokładne i mają mniej funkcji niż takie elektroniczne czasomierze po 50 zł. sztuka? I tyle z mojej strony.

    A z limitedami jest jak z pokemonami. Tu również króluje hasło +Zbierz je wszystkie!+

  9. archangelgabrys
    archangelgabrys 29 sierpnia 2011, 20:57

    @Bolo8888

    Parę dni wcześniej pokazali zdjęcia przykładowe z obiektywu Olympusa i tam skrzynka jeszcze czysta była.

  10. Bolo8888
    Bolo8888 29 sierpnia 2011, 21:01

    @archangelgabrys

    Sorki chodzilo mi o wczesniejszego malunka, widac zmienil sie :)
    link

  11. Advocado
    Advocado 29 sierpnia 2011, 21:02

    "A z limitedami jest jak z pokemonami. Tu również króluje hasło +Zbierz je wszystkie!+ "

    haha, tego nie znałem :D Ale racja, mało jest szkieł, które dają taki ubaw jak limitedy. I te spojrzenia "łykendowych" fotografów, kiedy widzą to link

  12. przemek1978
    przemek1978 29 sierpnia 2011, 21:14

    A mnie cieszy ze jest progres w końcu z P w ostatnim czasie sporo testów

  13. focjusz
    focjusz 29 sierpnia 2011, 21:32

    @septemberlicht - bardzo fajny tekst o racjonalności zakupów - zwłaszcza lustrzanek i motocykli:)

    @Luke_S- to prawda że odległość ogniskowania jest pewnym problemem ale bez przesady. Można skopiować rozwiązanie 4/3->m4/3. Wiadomo że chodzi przede wszystkim o możliwość w pełni ( z AF itd) korzystania z jak najszerszej oferty obiektywów. Zresztą korpus nie musi być zupełnie mały ( m4/3 zawsze będzie mniejsze od ASP-C ) W bezlusterkowacach jest luka - brakuje modeli uszczelnionych, z dużą baterią ( itp)

  14. this
    this 29 sierpnia 2011, 21:39

    ---głupoty---
    Bardzo dziwne parametry ma ten obiektyw, czekam na pentaxa 49mm,f/1.75.
    ---głupoty---

  15. 29 sierpnia 2011, 21:55

    Pokemoniasto.

  16. riddlerpl
    riddlerpl 29 sierpnia 2011, 22:03

    Można zawsze skpiowac pomysł z Nexa. Body dostosowane do maleńkich szkieł + przejściówka na te normalne. Byłyby szkła dedykowane do nowego bagnetu dla kogoś komu zalezy na rozmiarze (może nowe wersje tych istniejacych) + możliwość użwyania standardowej szklarni (dla kogos kto chciałby zabrac malutkie body jako np backup dla klasycznego lustra, także analogowego). To nie byłoby b.trudne w wykonaniu.

  17. jaad75
    jaad75 29 sierpnia 2011, 22:55

    Arek, rzeczywiście końcowe wnioski zupełnie do Ciebie niepodobne...:)
    A propos gigantycznego astygmatyzmu - sądzisz, że to cecha powtarzalna? Generalnie DA21 nie ma zbyt dobrej sławy, jeśli chodzi o rozdzielczość, ale taki rozrzut MTF-ów jest dość zastanawiający... A ta wyraźna dystorsja akurat mi się w tym szkle podoba...:) Szkoda tylko, że nie jest jaśniejszy chociaż o działkę, nawet kosztem ciut większego rozmiaru, bo bardzo leży mi ten kąt widzenia....

  18. Euzebiusz
    Euzebiusz 29 sierpnia 2011, 23:46

    Całkiem nieźle wypadł jak na uznawany za najsłabszy LTD. A Kolegi Arka nie poznaję. Wygląda jakby coś knuł :-)

  19. jaad75
    jaad75 29 sierpnia 2011, 23:55

    Knuje, knuje - wielką klapę w wykonaniu FA31 AIV... :P

  20. lolek88
    lolek88 30 sierpnia 2011, 00:38

    "Podczas gdy wartość MTF50 oceniona na pionowej granicy potrafi tam dochodzić do rewelacyjnego poziomu 51 lpmm, to wartość z pionowej granicy sięga ledwo 31 lpmm, a więc jest poniżej poziomu przyzwoitości! "
    Na pionowej granicy 51 a potem 31 lpmm? Poprawcie to ;)

  21. Advocado
    Advocado 30 sierpnia 2011, 00:44

    Kto wysyła Arkowi swojego FA31 do testów ? :D

  22. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2011, 01:02

    Avocado, MIJ się nie liczą, bo nie można ich już kupić nowych... :) No chyba, że masz dobry egzemplarz AIV...

  23. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2011, 01:03

    Sorry, literka w nicku mi się zjadła...:)

  24. filorp
    filorp 30 sierpnia 2011, 02:29

    Arkowi nic nie trzeba wysyłać... doskonale wie jaki może być FA31.... a jaki był testowany zobaczymy....

  25. 30 sierpnia 2011, 08:55

    No, no - kolejny test pentaxowego limiteda w przeciągu zaledwie paru tygodni.
    Osobiście czuję się dopieszczony ;-)

    Dzięki za test.

  26. sioux
    sioux 30 sierpnia 2011, 10:04

    Luke_S: polecam tu zajrzeć: link

  27. Luke_S
    Luke_S 30 sierpnia 2011, 11:02

    @sioux, o tym właśnie pisałem. Jeśli chcesz podpiąć naleśnika przeznaczonego do lustrzanek do bezlusterkowca, to musi być spełniony jeden z dwóch warunków:

    a) puszka musi mieć taką samą odległość od matrycy do bagnetu, jaką ma lustrzanka Pentaksa, przez co wyglądać będzie jak cegła;

    b) jeśli puszka będzie miała mniejszą odległość od matrycy do bagnetu, to będzie trzeba użyć przejściówki, która spowoduje, że naleśnik przestanie być naleśnikiem.

    I dlatego właśnie te naleśniki do lustrzanek w przypadku bezlusterkowców byłyby bez sensu.

  28. septemberlicht
    septemberlicht 30 sierpnia 2011, 11:53

    Luke_S
    Z podpiętym naleśnikiem bezlusterkowiec jeszcze jakoś by wyglądał. Ale gdybyś chciał podpiąć normalny obiektyw do bezlusterkowca to dostałbyś potworka typu NEX + zoomkit.

  29. MCR
    MCR 30 sierpnia 2011, 12:03

    @REDAKCJA: dziękuję za test. Pod wnioskami podpisuję się obiema rękami - włącznie z wypunktowaniem słabych punktów DA21. W światku pentaksowym ten Limited jest w sumie chyba najsłabiej oceniany - jedynymi jego plusami są te elementy, które Arek wymienił: kompatkowy rozmiar i ostrość w środku kadru.
    Problem z tym obiektywem jest inny - gdy ktoś posiada już DA15Limited, DA35, DA70 to prędzej czy póżniej i tak kupi DA21 - nabywanie zooma mija się po prostu z celem. Osobiście zastanawiałem się nad tym właśnie obiektywem, ale mając niezgorszy egzemplarz DA*16-50/2.8 odpuściłem temat. Dół załatwia mi właśnie gwiazdka, a od 35 mam DA35/2.8, potem FA43, potem FA77. Zastanawiam się nad zamianą DA*50-135/2.8 na FA135/2.8, ale rozmiar tej stałki nie daje takiej przyjemności korzystania jak Limitedy.
    Wypada Redakcji podziękować za test i czekać na wyniki NAJLEPSZEGO LIMITEDA czyli FA31/1.8...

  30. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2011, 12:13

    @filorp, ale Twój FA31 jest MIJ, z tego co pamiętam - potrzebny byłby dobry egzemplarz AIV, bo będzie taka sama sytuacja jak z FA43. Nawet jak na forum pojawił się użytkownik z dobrym FA43 "assembled in Vietnam", to dla Arka wciąż było tylko 1:1... :)

  31. MCR
    MCR 30 sierpnia 2011, 12:13

    Zapomniałem o DA40Limited, który jest najbardziej naleśnikowaty, szybki dość ostry.

  32. MCR
    MCR 30 sierpnia 2011, 12:17

    Małe zgrabne APS-C K-5 + Limitedy - z prawej DA, z lewej dwa FA (brakuje jednego FA) : link

  33. MCR
    MCR 30 sierpnia 2011, 12:22

    jaad75: nie ma potrzeby napinania sytuacji... jest progres i niech tak zostanie.

  34. Chris62
    Chris62 30 sierpnia 2011, 12:32

    Aż się prosi o porównanie do Samsunga NX20/2,8.
    Co praqwda nie kupię tego szkła bo podobnie jak w przypadku tego Limiteda 20 mm mam w kicie i tylko o 1 EV ciemniejsze więc nie widzę sensu wywalania nawet tylko trzystu paru złotych ale porównanko bym chętnie zobaczył.
    Zamiast 20 mm zamierzm nabyć 16/2,4 tylko ten wciąż jest opóźniony wrrrrr.
    Podoba mi się natomiast ta osłonka przeciwsłoneczna chyba sobie każę "utoczyć" taka dla mojego NX30/2 :) od razu z redukcja na filtry 49 mm bo średnica 43 mm coś kiepską ma ofertę na polskim rynku.

  35. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2011, 13:11

    @MCR, ale gdzie tu napinanie sytuacji?...:)
    @Chris62, nie bardzo jest tu co porównywać - inny rejestr, to automatem inna konstrukcja szkła. Małe, jasne stałki są znacznie łatwiejsze do wykonania w przypadku bezlusterkowców i dalmierzy.

  36. qbic
    qbic 30 sierpnia 2011, 13:12

    Ja chce taki obiektyw na Canona albo Sony.

  37. abes
    abes 30 sierpnia 2011, 14:01

    Parafrazując:

    A z limitedami jest jak z kropkami. Tu również króluje hasło +Przygarnij kropka!+

  38. Andrzej19
    Andrzej19 30 sierpnia 2011, 14:15

    Fajnie, że testujecie obiektywy Pentaxa, którymi jestem żywotnie zainteresowany. W Polsce ich dystrybucja jest jednak kaleka - w sklepach są tylko lustrzanki z kitem i zamienniki Tamrona, Sigmy itd, lub po cenach z kosmosu. Sprowadzony z zagranicy kosztuje połowę ceny polskiej i wtedy staje się ciekawą propozycją - o ile ktoż potrzebuje auto focus. Ja nie i wystarczy mi jakiś stary, dobry manualny Pentax.

  39. Arek
    Arek 30 sierpnia 2011, 15:57

    Fajne jest to, że większość z dywagujących już wie jak wypadł FA31 i co ja napiszę w jego teście. Jest tylko jeden mały problem. Ja sam nie wiem co napiszę :) A to, że widziałem egzemplarz filorpa jest pomocne w małym stopniu, bo mam ograniczone zaufanie do korespondencyjnych pojedynków.

  40. Advocado
    Advocado 30 sierpnia 2011, 17:18

    W Vietnamie mają większe zapylenie powietrza, w Japonii zaś radioaktywność, zatem i tak, i tak pupa zbita ;)

  41. Wyrocznia
    Wyrocznia 30 sierpnia 2011, 18:58

    Bezlusterkowiec APSC od Pentaxa i to z bagnetem K? Biorę, proponuje taki wygląd link
    Nie wygląda jak dla mnie jak cegła, a odległość zostaje zachowana
    link
    Tu ładne porównanie do GH2, ja bym nie płakał. Wiem że cyfra była by nieco grubsza, no ale ;)
    Niestety nie mam zdjęć jak wygląda z DA40

    Test bardzo przyjemny, sam bym tego lepiej nie określił, czyli też się pod nim podpisuje

  42. hasky
    hasky 30 sierpnia 2011, 20:39

    Arku , powolutku aczkolwiek skutecznie zmierzasz w kierunku zarażenia się pentaxizmem , jeszcze troszkę a i plastykę dostrzeżesz... ;D

  43. MCR
    MCR 30 sierpnia 2011, 21:12

    @Andrzej19: piszesz BZUDRY - "Sprowadzony z zagranicy kosztuje połowę ceny polskiej i wtedy staje się ciekawą propozycją". Nigdzie nie znajdziesz Limitedów za połowę polskiej ceny. Sprawdź sobie ebay, sprawdź sobie B&H, sprawdź sobie nawet ceny w HongKongu (tam FA31 jest do wyrwania w dobrej cenie, ale nie 50% mniej). Co do dostępności - nie jest to wina dystrybutora, tylko dużych sklepów typu EuroRTV czy też Saturn. Dobre ceny są np. w fotozakupach - polecam, sprawdzony na naszym forum dostawca. Inni również są niezgorsi - wystarczy poszukać.

  44. MCR
    MCR 30 sierpnia 2011, 21:15

    O przepraszam - nawet w EuroRTV jest super promocja na Pentaksa K-5 - body tej jednej z najlepszych lustrzanek APS-C to wydatek 3690 zł brutto....

  45. AM
    AM 30 sierpnia 2011, 21:29

    Wyrocznia: ale bagnet K jako adapter. Jesli nie mialbym mozliwosci podpiecia innych szkiel (glownie M) to nie ma sensu, zeby to byl bezlusterkowiec.

  46. 30 sierpnia 2011, 21:37

    Jak $ był po 2 z groszem to opłacały się zakupy za wielką wodą. Teraz cena DA Ltd praktycznie tak samo wychodzi. Chyba na FA Ltd albo na "gwiazdkach" można coś zaoszczędzić, jak się uda bez cła i podatku przemycić ;). Tak więc Andrzeju w cuda nie wierz :P.

  47. 30 sierpnia 2011, 21:44

    I co wy ludziska z tym bezlusterkowcem? Czy taki mały, pancerny K-5 nie pasuje? Świetnie leży w ręku (z da ltd cała masa wydaje się skupiać wewnątrz dłoni), nie potrzeba przejściówek, duży wizjer, praktycznie nieobecne ;) lustro. No ale rozumiem, moda!
    Dla modnisiów proponuje nex-a. Całe gimnazjum będzie zazdrościć.

  48. Arek
    Arek 30 sierpnia 2011, 22:34

    hasky - ja mam sprzęt Pentaxa we własnym arsenale. A pentaxizmem zaraziłem brata, który do dziś fotografuje K10D i kilku znajomych. Moją niechęć do Pentaxa wymyślili sobie najbardziej ortdoksyjni pentalibowie :)

  49. Euzebiusz
    Euzebiusz 30 sierpnia 2011, 23:06

    A najstarsze echo najstarszych górali jeszcze powtarza: A zaczęło się od brokatu katu katu :-)

  50. Arek
    Arek 30 sierpnia 2011, 23:31

    A co zmienił brokat? Jedno nieszczęśliwie dobrane zdjęcie, które nie zmieniało ani jednego wniosku i wyniku w teście K20D. Jego nieszczęśliwe pojawienie się i usunięcie nie spowodowało, że hot piksele zniknęły. Błąd za który przeprosiliśmy natychmiast jak się zorientowaliśmy iż się pojawił. Błąd, który na dodatek wyniknął z naszej chęci do jak najlepszego zilustrowania problemu. Ja wybrałem dwa przykłady zdjęć (tablica i scenka), gdzie hoty było widać wyraźnie i poprosiłem Krzysia, żeby, jak znajdzie jeszcze jakiś przykład, dorzucił trzecie. Mogłem dać sobie spokój i nie prosić o to, a sprawy brokatu nigdy by nie było. Ale już się przyzwyczaiłem, że różni ludzie będą wytykać nam to do końca życia. Oby tylko takie problemy z naszymi testami się pojawiały...

  51. jaad75
    jaad75 30 sierpnia 2011, 23:44

    @Arek "Oby tylko takie problemy z naszymi testami się pojawiały... "
    Fakt, zawsze mógłby przytrafić się kolejny "Prima Aprilis" drugiego kwietnia...;)

  52. Euzebiusz
    Euzebiusz 30 sierpnia 2011, 23:47

    Arek - Ważne, że się wszyscy dobrze bawią. Reszta to szczegóły :-)

  53. Arek
    Arek 31 sierpnia 2011, 00:04

    jaad75 - a tak na logikę... Ile dużych wpadek było w testach obiektywów, których jest obecnie grubo ponad 200? I jakie jest prawdopodobieństwo, że mamy tyle szczęścia/nieszczęścia, że jedna z tych domniemanych grubych wpadek pojawia się w okolicach godziny 24:00 w nocy z 1 na 2 kwietnia?

  54. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2011, 00:10

    1:200? :-)

  55. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2011, 00:12

    PS. A o który chodziło test? Chętnie wrócę i poczytam :-)

  56. Arek
    Arek 31 sierpnia 2011, 00:15

    Nikkor 2.8/105 VR

  57. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2011, 00:19

    Arek, ale każdemu wpadka może się zdarzyć, śmieszny jest tylko sposób w jaki wtedy postanowiliście z niej wybrnąć...:) Ale ok, nie rozdrapujmy tego znowu, dopisałem to w żartobliwym tonie...

  58. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2011, 00:22

    :-)

  59. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2011, 00:35

    BTW, Arek, bo nie odpowiedziałeś mi na pytanie - czy zazwyczaj astygmatyzm jest "cechą konstrukcyjną" szkła, czy raczej wadą konkretnych egzemplarzy? Na ile ta wada jest powtarzalna? Rozumiem, że miałeś tylko jeden egzemplarz DA21, ale jak to wyglądało w przypadku szkieł, których przetestowałeś wiele egzemplarzy, np. Sigm 30/1.4?

  60. ero
    ero 31 sierpnia 2011, 01:13
  61. jaqb
    jaqb 31 sierpnia 2011, 07:27

    jaad75 - Ty na serio wierzysz, że faceci zjmujący sie na co dzień fizyką, pomiarami, a ku uciesze zgromadzonej wokół optycznych gawiedzi testami obiektywów pomylili się w kwestii wzrostu przysłony w makro? :-D

  62. kivirovi
    kivirovi 31 sierpnia 2011, 09:12

    Tego to nawet Majowie nie przewidzieli: test krytyczny i zyczliwy. Jednak mozna.

    Ech, na widok takiego cyfrowego cuda jak ME bez lustra to bym chyba omdlał. Sa wielkie mozliwosci zmniejszania i wcale nie musi z tego wyjsc NEX.

  63. hospes
    hospes 31 sierpnia 2011, 09:19

    Jakość zdjęć z tego Limiteda zdecydowanie gorsza niż z Olympusa M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8, tak niedawno prezentowanego. wiem, że ogniskowa, obrazek i inne takie. Z Oly`ego zdjęcia były ostrzejsze, ładniej wyglądające. Z Limiteda nawet skrzynka wyszła jakaś taka zamazana.

  64. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2011, 10:10

    .Hospes - A jak w tym samym kontekście wyglądają według Ciebie zdjęcia niedawno pokazane z Zuiko Digital 14–42 mm f/3.5–5.6 II R ? :-)

  65. krawężnica
    krawężnica 31 sierpnia 2011, 10:10

    Doczekałem takiego zdania : "A mniejsza matryca pozwala przecież na dużo więcej niż pełna klatka. Możemy dostać obiektywy mniejsze, lżejsze, a jednocześnie jasne i bardzo dobre optycznie nawet na brzegach "

    wydrukuję to sobie i powieszę na łóżkiem, obok tekstu Optycznych że Olympus E3 ma mały wizjer :)

    pozdrawiam

  66. s4int
    s4int 31 sierpnia 2011, 10:56

    @hosper - gratuluję, porównałeś szeroki kąt z krótkim tele. A co ma że zupełnie co innego, ostrzejsze i tyle!

  67. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2011, 11:29

    @ero, dzięki, zapomniałem, że takie zestawienie było publikowane...
    @jaqb - nie tyle wierzę, co jestem tego pewien - przeczytaj komentarze pod testem (jeśli nie zostały odpowiednio wyczyszczone, co też się mogło zdarzyć, bo zdarzało się nieraz w przeszłości, a do starych testów mało kto z komentujących zagląda po czasie).

  68. Arek
    Arek 31 sierpnia 2011, 12:30

    jaad75, po raz kolejny śmieszne i mijające się z prawdą złośliwości. Tam komentarze nie zostały usunięte. Wręcz przeciwnie, gdy ktoś wytyka nam większe błędy, komentarze zostawiamy. Często nawet sam muszę wstrzymywać naszych moderatorów w ich zapędach, bo oni wywalaliby więcej niż ja.

  69. 31 sierpnia 2011, 13:48

    @Arek. To ja spróbuję wytknąć większy / większe.
    Na jakiej podstawie podajecie czułość matryc dslr? Chodzi mi nie o rzeczywistą czułość w stosunku do ustawionego ISO, bo tego nie mierzycie, ale o to, które ISO są "prawdziwe", a które programowane. Chyba nie na podstawie tego, że np. 200-3200ISO jest w auto a 100 i 6400 w rozszerzeniu?
    Wg dxomark czułość 100ISO w Canonie 50D jest programowana- patrz "ISO Sensitivity" /rzeczywista 158-7 dla 100-200ISO/. Brak pomiarów dla 100.
    Programowana, a więc w niej grzebali. Stąd wysoki DR. Dla 200 w górę jest podobne jak dla C 500D, choć szybciej opada. Brak widocznych korzyści z "gapless microlenses".
    No i sprzeczne z nie twoich testów:
    Nikon D90
    8. Zakres tonalny
    "Widać także, że wartość czułości ISO 100 nie jest prawdziwe. Gdyby tak było powinniśmy zanotować wyższy wynik dla ISO 100, a w granicach błędu jest on na tym samym poziomie co dla ISO 200."
    Pentax K-r
    8. Zakres tonalny
    "Choć ISO 100 jest w Pentaksie K-r czułością programową, to jednak na tej czułości dynamika tonalna osiąga maksymalną wartość 6.8 EV."
    Z DR nie da się wyciągnąć wniosków o "prawdziwości / programowalności" czułości ISO.
    Osiągi /DR/ matrycy C 50D są więc trochę "przereklamowane".

    -światła

  70. filorp
    filorp 31 sierpnia 2011, 14:01

    Arek wszystko z brokatem jest git - ludzie lubią się droczyć i tyle... I będą sobie z tego żartować do końca istnienia optycznych, czyli bardzo długo, czego wam życzę.... Na hasło "brokatowe szaleństwo" żywo reaguje każdy pentaksiarz i tak już zostanie - sprawa została już zmitologizowana i stała sie swoistą ikoną - czyli nikt nie może już stwierdzić co jest faktem jak w każdej mitologii....

    Sorry za wypaplanie się z limitedem (dopiero teraz doszło do mnie, że zachowałem sie jak zwykła papla) :-((((

  71. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2011, 14:06

    No to apropos mijania się z prawdą:
    "Arek | 2007-03-26 11:21:43
    Marcinek, nie Sigma tego nie ma. Byłem faktycznie bardzo zdziwiony jak wziąłem Nikkory Makro do ręki. Np. drogi 2.8/105 VR światło f/2.8 ma dopiero w zakresie od ponad 2 metrów do nieskończoności, a przy minimalnej odległości ostrzenia chyba f/5.0 czy f/4.8. Dla mnie to robienie klienta w jajo... Będę więcej o tym pisał przy teście tego szkła."
    link
    Wtedy też żartowałeś? Takie przygotowanie gruntu pod żart primaaprilisowy zapewne...:P
    Poza tym, doskonale wiesz, równie dobrze jak wie to spora grupa czytelników, że w przeszłości kasowaliście niektóre niewygodne komentarze. Nie lepiej milczeć, niż brnąć w pisanie ewidentnej nieprawdy?

  72. Andrzej19
    Andrzej19 31 sierpnia 2011, 14:10

    MCR: masz tendencję do ostrych sformułowań ale najpierw pomyśl zanim napiszesz. Niezależnie od tego ile kto ma kasy, ten limited nie jest wart wymienionej polskiej ceny! Po prostu!!! Niedawno kupiłem Nikkora 50 ze światłem 1.4 i bezszelestnym silnikiem ultradźwiękowym i - patrząc na zdjęcia z niego - mam przekonanie, że było warto. Natomiast tu polska hurtownia namiawia mnie na zakup przeciętnego szkła ze słabym światłem, którego praktycznie jedynym plusem jest rozmiar - za ponad 2 tysiące złotych! Nówkę z Zachodu można mieć duuużo taniej, nie mówiąc o czymś używanym, do czego "szczęśliwy nabywca" stracił przekonanie. Jedyny "limited" w tym układzie to polski snob szpanujący sprzętem. Pozdrawiam.

  73. Arek
    Arek 31 sierpnia 2011, 14:52

    jaad75 - to co zacytowałeś też wyjaśniałem. A komentarzy wytykających błędy nigdy nie kasowaliśmy - do dzisiaj są te z Nikkorem, brokatem, diodą wspomagającą w Olympusie i pewnie kilka innych. Kasowaliśmy tylko wulgarne, bez poziomu i nie na temat. Dwa czy trzy razy zdarzyło nam się zamknąć dyskusję pod testem, bo zrobiła się za duża jatka i nie byliśmy w stanie kontrolować jednocześnie tego co się dzieje i pod newsem i pod testem i na forum, więc dyskusja została skierowana tylko w jedno miejsce.

    Taka półcenzura jest bez sensu. Albo kasujemy wszystko pięknie się wybielając (czego nie zamierzamy robić), albo zostawiamy. My wybraliśmy tę drugą wersję, czego doskonałym przykładem jest niniejsza dyskusja, która z punktu widzenia ostrego moderatora jakim jest goltar jest nie na temat. Pewnie zaraz przyjdzie i posprząta ;)

    Dcs, gdzie tu błąd? My nie mierzymy ISO tylko podajemy tą czułość, którą podaje producent. Od zawsze tak było i kilkukrotnie wyjaśniałem z czego to wynika.

  74. jaad75
    jaad75 31 sierpnia 2011, 15:30

    @Arek "jaad75 - to co zacytowałeś też wyjaśniałem"
    Ok, świetnie. Byłbyś tak uprzejmy i podał mi linka?
    "Kasowaliśmy tylko wulgarne, bez poziomu i nie na temat."
    Tyle, że pod tę definicję można podpiąć sporo.

  75. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2011, 15:52

    Andrzej19 - Wszyscy się cieszymy, że jesteś zadowolony ze swojej pięćdziesiątki nikkora.

    "Jedyny "limited" w tym układzie to polski snob szpanujący sprzętem."

    Ale tutaj nie trafiłeś. W Polsce lepiej szpanuje się nikonem i canonem niż pentaxem. I zapewniam Cię, że większość ludzi używających LTD Pentaxa stać na to, aby kupić sobie pięćdziesiątkę nikkora i poszpanować. Jednak LTD nie kupuje się dla szpanu, tylko dla siebie. Najczęściej z pełną świadomością wad i zalet szkła a tym bardziej ceny.

  76. Euzebiusz
    Euzebiusz 31 sierpnia 2011, 15:56

    Andrzej19 - Przyznać też musisz, że używane nikkory jeszcze łatwiej można kupić. Jak mniemam nie dlatego że nabywca stracił przekonanie, tylko dlatego, że chce się swoim szczęściem podzielić z kimś innym :-)

  77. 31 sierpnia 2011, 18:08

    @Arek Mimo wysokich /moim zdaniem/ standardów Waszych testów i reżimu procedur testowych "sztuczny" wynik DR dla nieistniejącej czułości jest zestawiany z pozostałymi /rzetelnymi/ bez żadnych uwag Redakcji i cały ten proces: Stouffer T4110-RAW-dcraw-TIFF-Imatest /Stepchart/ dla ISO100 jest niewiele wart . Takie 100 z wysokim DR można sobie wygrzebać programowo ze zdjęć z aparatu, który tej setki nie ma. Jak robi to 50D.
    Tylko Wy nie wiedzieliście tego, bo Canon nie podał, jak zrobili to np. P /K-r/ i N /D90/.

    -światła

  78. MCR
    MCR 1 września 2011, 00:17

    @Andrzej19: nie mam zbytnio czasu ale proszę nie pisz bzdur.
    Po pierwsze - cieszę się, że kupiłeś Nikkora 50-tkę z bezszelestnym napędem. Super - życzę miłych zdjęć.
    Po drugie - zakup produktu każdy rozważa sam. Jeżeli masz 4-5 limitedów to dokupisz szóstego, bo nie opłaca się po prostu kupować zooma.
    Po trzecie - napisałeś cytuję :"... polska hurtownia namiawia mnie na zakup przeciętnego szkła ze słabym światłem, którego praktycznie jedynym plusem jest rozmiar - za ponad 2 tysiące złotych! Nówkę z Zachodu można mieć duuużo taniej, nie mówiąc o czymś używanym, do czego "szczęśliwy nabywca" stracił przekonanie. "
    Cena w Polsce DA21/3.2 : około 2000 zł link
    Cena w USA DA21/3.2 : 509 $ + 45 $ Tax (podatek) = 555$ - 1600,00 zł + cła i przesyłka - wyjdzie na to samo.
    Ceny na Zachodzie Europy - link od 2100 w górę...
    O jakim więc Zachodzie piszesz ? Jak masz możliwość legalnie sprzedawać duuuuuuuuużo taniej, to nie zastanawiaj się. Chętni się znajdą...

  79. Chris62
    Chris62 1 września 2011, 09:24

    jaad75 | 2011-08-30 13:11:22
    @Chris62, nie bardzo jest tu co porównywać - inny rejestr, to automatem inna konstrukcja szkła. Małe, jasne stałki są znacznie łatwiejsze do wykonania w przypadku bezlusterkowców i dalmierzy.

    Jak dla mnie jest, ale w zestawie - np Pentax K-r z tym limitedem czy alternatywny Samsung NX z tą 20stką.
    Inna sprawa, że wkrótce pojawi się nowa matryca w NX.

  80. septemberlicht
    septemberlicht 1 września 2011, 09:57

    Akurat tutaj zgadzam się z krytykami,. Badanie DR czy szumów w oparciu o deklarowane a nie rzeczywiste ISO jest metodologiczną bzdurą, która wypacza wyniki badań w obu tych kategoriach (DR + szumy).
    Jestem ciekawy, czy jeśli jakiś producent oszuka o 3 EV to wyniki badań dalej będą z poważną miną odnoszone do tych zafałszowanych danych?

  81. lotofag
    lotofag 4 września 2011, 11:02

    this | 2011-08-29 21:39:57
    ---głupoty---
    Bardzo dziwne parametry ma ten obiektyw, czekam na pentaxa 49mm,f/1.75.
    ---głupoty---

    A FA 43/1.9 Limited nie wystarczy? ;)

  82. Andrzej.M.
    Andrzej.M. 1 marca 2012, 12:14

    Kolegom którym marzy się bezlusterkowiec - proponuję Pentaxa K-01 - w marcu powinien już być.
    Mnie zastanawia jak to możliwe że testy rozdzielczości obiektywów Pentaxa są ilustrowane NIEOSTRYMI ZDJĘCIAMI tablic testowych??? Zrozumiałbym raz taki "myk" ale to już chyba reguła!!! Toż mam crop-y z K-X i kita o 100% ostrzejsze na f=3,5!!!
    Redakcjo - mamy brać poważnie wasze oceny - poważnie traktujcie swoje publikacje! No chyba że te wycinki pochodzą z brzegu kadru - taką dziwną tablicę macie.

  83. Andrzej.M.
    Andrzej.M. 1 marca 2012, 12:19

    Dodam jeszcze jedno - może najpierw sprawdzajcie czy jest ostrzenie w płaszczyźnie i dopiero po mikroregulacji przeprowadzajcie test? Inaczej jest on psu na buty...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział