Na szybko zernalem czy w ogole podjeliscie temat nowego systemu AF w GH4 - depth of defocus, ktory ma zastosowanie w przypadku C-AF.

Nie zawiodlem sie - nie takiego tematu. Jedno z najwazniejszych ulepszen nie doczekalo sie opisu czy nawet konkretnej wzmianki. To tylko potwierdza moja obserwacje ze zczynam wymagac od testuow nieco wiecej niz sztampowej procedury testowej, takiej samej dla kazdego aparatu.


Co do video - czy to zalicza sie do funckji specjalnych, trybu live view czy czegos jeszcze innego?

Widzę, że komisarz_ryba mnie ubiegł. Ani słowa o technologi DFD ??!! Coś co może być kamieniem milowym dla aparatów Panasonica z detekcją kontrastu i w materiałach producenta wygląda rewelacyjnie, w teście zostało przemilczane. Wstyd.

Pojechaliście po bandzie. Nie można doprosić się RAWów, ale na tyle i tak dużych filmów to ograniczeń nie ma.

P_M_ - pokaż choć jedno miejsce, gdzie ktokolwiek z redakcji pisał, że brak RAW-ów jest związany z ograniczeniami serwerowymi czy dyskowymi?

@Arek - to moze wyjasnij dlaczego ich nie ma zamiast pisac nic nie wnoszace odpowiedzi.

Zgadzam się z komisarzem i ketonem. Najciekawsze w tym aparacie jest jak pracuje AF-C. O reszcie można wyrobić sobie przybliżone zdanie czytając specyfikację i wyniki testów ostatnich aparatów Panasonika.

"Na górze lewej ścianki znajdziemy jeszcze złącze wężyka zdalnego sterowania DMW-RSL1"
-prawej

@komisarz_ryba - było pisane wiele razy. Jak poszukasz, znajdziesz.

@Arek - nie znalazlem. Wyszukiwarka slabo dziala.

@komisarz_ryba

Nie wiesz dlaczego nie ma? Bo nie ma :-)

@Euzebiusz i komisarz_ryba

Ludzie ogarnijcie sie. Od 8 lat pod kazdym testem ktos pyta o RAWy i regularnie jest odpowiedz, ze ich nie ma i nie bedzie, bo to wymaga poswiecenia wiele czasu ze strony Arka. Odbyloby sie to tez kosztem innych testow, na ktorych czasu Arek miec by nie mogl. Poza tym wstawienie RAWow nie zmieniloby wynikow testu, natomiast przynioslo by wiele dodatkowych problemow, co tez Arek regularnie podkresla. Chodzi o problemy zwiazane z tym, ze kazdy wolalby RAWy po swojemu i uzyskiwal rozne rezulataty i wyciagalby rozne wnioski, ktorych nie daloby sie porownac. Chociaz sam tez jestem zwolennikiem wstawienia RAWow, mam dosc czytania pod kazdym testem tych samych uwag. Bo uwagi te sa po prostu glupie. Nic nie wnosza, nic nie zmienia i mozecie sie jedynie pogodzic z tym, ze RAWow nie bedzie. Jak Wam sie nie podoba, nie musicie czytac, ale dajcie juz spokoj z tymi komentarzami.

dlaczego nie ma zdjęć w formacie RAW ?
- ponieważ każdy dokonał by prostych odkryć na temat jakości zdjęcia
a to znaczy że ktoś kto chciałby kupić dany sprzęt wybrał by mądrze
a nie po teście.
Dla mnie jak zwykle brak zdjęć na człowieku ....
Aparat testowany na ludziach tylko po to by zobaczyć jak wygląda skóra i detale
jak wyglądają oczy włosy itp.
Po co mi jakieś koraliki i domki ??? po co ...to nawet ajfon potrafi zrobić

letrel | 2014-07-07 19:58:41
" to wymaga poswiecenia wiele czasu ze strony Arka. Odbyloby sie to tez kosztem innych testow, na ktorych czasu Arek miec by nie mogl."
Jest rozwiązanie, zatrudnić jeszcze jednego Arka.

"Chodzi o problemy zwiazane z tym, ze kazdy wolalby RAWy po swojemu i uzyskiwal rozne rezulataty i wyciagalby rozne wnioski, ktorych nie daloby sie porownac."
Rozumiem, że jesteś przyzwyczajony, że całe życie ktoś inny podejmuje za Ciebie decyzje i otrzymanie tzw. wolnej ręki było by dla Ciebie problemem?

WINSZUJĘ.

@Boa

"Rozumiem, że jesteś przyzwyczajony, że całe życie ktoś inny podejmuje za Ciebie decyzje i otrzymanie tzw. wolnej ręki było by dla Ciebie problemem?"

Zle rozumiesz, a do tego nie umiesz czytac ze zrozumieniem. Napisalem, ze wolalbym miec RAWy, ale jako ze widze, ze ich nie bedzie, mam dosc czytania poraz milionowy tych samych komentarzy.

Poza tym dla mnie wyznacznikiem jakosci obiektywu, jest miarodajny test, wykonany w tych samych warunkach, przez ta sama osobe, gdzie jedyna zmienna jest wlasnie obiektyw. Co by mi daly RAWy tablic testowych? A RAWy krajobrazu wykonanego raz latem, gdzie powietrze jest mniej przejrzyste, a raz zima, gdie jest duzo bardziej, calkowicie zaburzyly by oglad. To tylko jeden z tysiaca przykladow, zebys sie nie czepial za chwile.

@ letrel
"Co by mi daly RAWy tablic testowych? A RAWy krajobrazu wykonanego raz latem, gdzie powietrze jest mniej przejrzyste, a raz zima, gdie jest duzo bardziej, calkowicie zaburzyly by oglad. To tylko jeden z tysiaca przykladow, zebys sie nie czepial za chwile."


A co dają ci gówniane jpegi bez wyostrzania przemielone przez aparat? Aparat to nie lornetka i efekt finalny w równym stopniu zależy od sprzętu jak i oprogramowania przetwarzającego RAWa a to w aparacie robi to najgorzej.

Porownanie zakresu tonalnego w punktacji z OMD EM1 testowanym w starej procedurze jest adekwatne?

@Borat

A czy Ty gdzies wyczytales, ze chwale JPEGi? Czy tez masz problem z czytaniem ze zrozumieniem? Powtorze jeszcze raz: jestem zwolnennikem RAWow, ale umiem zrozumiec i zaakceptowac, ze ich nie bedzie, ale nie moge zrozumiec, ze przez tyle lat ludzie wciaz walkuja temat RAWow, skoro Arek caly czas pisze, ze ich nie bedzie. Poza tym wyniki testow mi wystarcza, do oceny ostrosci obiektywu.

letrel - dzięki za pomoc :)

Do tego dochodzi jeszcze to, że jak się pytałem jakie RAW-y chcą Czytelnicy, to się okazało, że każdy chce czegoś innego. Jeden tablice, jeden scenkę zwykłą, jeden scenkę do zakresu, a kolejny przykładowe...

P.S. Jeszcze jednego Arka zatrudniliśmy. Testuje aparaty. Dzięki niemu zmieniła się zauważalnie procedura. Jesteśmy mniej zależni od obcego oprogramowania, bo Arek napisał własne.

@Boa: w teście tez są RAWy uwzględnione, zawsze w ten sam sposób z użyciem dcraw wywoływane, więc jakiś pogląd na jakość obrazu z RAWów można sobie wyrobić.

@Arek: a dorzucanie dokładnie tych samych RAWów, które w testach ISO są używane? Chyba nie było by takie pracochłonne, skoro te RAWy i tak już robisz? Można by się czasem lekko ukłonić w stronę wiernych czytelników ;).

@lcf
W teście tez są RAWy uwzględnione, zawsze w ten sam sposób z użyciem dcraw wywoływane.

Czyli wynalazkiem, z którego praktycznie nikt nie korzysta :)

"Czyli wynalazkiem, z którego praktycznie nikt nie korzysta :)"

Grubo się mylisz :)

Arek napisał oprogramowanie do wywoływania RAWów?

Ten wasz niszowy dcraw to ani nie jest używany przez jakąś znaczną grupę fotografów ani nie wiadomo na czym skupili się producenci oprogramowania.

Znacznie lepie byłoby użyć Lightrooma, tylko dla tego że używa go większość czytelników.
Tak jak strony www pisze się pod najpopularniejsze przeglądarki a nie pod niszowe.

letrel | 2014-07-07 20:22:34
"Zle rozumiesz, a do tego nie umiesz czytac ze zrozumieniem." To było pytanie złożone a nie stwierdzenie.
Informuje Cię o tym znak interpunkcyjny na końcu zdania.

"Poza tym dla mnie wyznacznikiem jakosci obiektywu, jest miarodajny test, wykonany w tych samych warunkach, przez ta sama osobe, gdzie jedyna zmienna jest wlasnie obiektyw. Co by mi daly RAWy tablic testowych? A RAWy krajobrazu wykonanego raz latem, gdzie powietrze jest mniej przejrzyste, a raz zima, gdie jest duzo bardziej, calkowicie zaburzyly by oglad. To tylko jeden z tysiaca przykladow, zebys sie nie czepial za chwile."

Borat mnie ubiegł:
"A co dają ci gówniane jpegi bez wyostrzania przemielone przez aparat? Aparat to nie lornetka i efekt finalny w równym stopniu zależy od sprzętu jak i oprogramowania przetwarzającego RAWa a to w aparacie robi to najgorzej."

@Boa

letrel | 2014-07-07 20:22:34
"Zle rozumiesz, a do tego nie umiesz czytac ze zrozumieniem." To było pytanie złożone a nie stwierdzenie.
Informuje Cię o tym znak interpunkcyjny na końcu zdania.

To przeciez Ci odpowiedzialem na pytanie.

Boratowi tez odpowiedzialem.

@MaciekKwarciak
"Ten wasz niszowy dcraw..."

Akurat dcraw jest powszechnie używany w wielu aplikacjach, które nie są Lightroomem :)

A ja tradycyjnie jestem zawiedzony brakiem choćby spostrzeżeń z działania funkcji, których nie uwzględnia procedura testowa. Nowy system autofocusa (DFD) obiecuje sporo, i fajnie by było poczytać jak to jest w praktyce. No ale akurat testy na optycznych nie czytam po to, żeby się dowiedzieć jak sprzęt się sprawdza w praktyce, więc przeżyję :)

I pobawię się w jasnowidza. Spodziewam się w komentarzach prawdziwych klasyków.

"Po co komu 4K, 720p wszystkim starcza."

"To już wcale nie jest takie małe, a obrazek z tej malutkiej matrycy do kitu."

"Za tę kasę można mieć "pełną klatkę", co za idioci to kupią? Do psychiatry ich tylko wysłać."

"Do filmowania to są kamery, a to taka zabawka nie wiadomo dla kogo."

No i hit wszechświata: "Ale f/2.8 to tak naprawdę ekwiwalent f/5.6, więc całe to badziewie nic nie warte."

I zapewne wiele innych jakże ciekawych "faktów" i prawd (oczywiście absolutnych i jedynych). Czekam z niecierpliwością :)

"Akurat dcraw jest powszechnie używany w wielu aplikacjach, które nie są Lightroomem :)"

Nie zrozumiałem

@tripper - tylko nie pisz bajek o dcrawie. Optyczni uparli sie przy nim i np. w tescie NX300 wysly im pomaranczowe obwodki wokol pikseli. I co? Obnizyli ocene za rozdzielczosc. Potem wyszla wersja dcrawa z bardziej dopracowanym algorytmem demozaikowania i okazalo sie ze pomaranczowe obwodki to wada dcrawa a nie samsunga. Co zreszta bylo oczywiste, skoro aparat konwertowal do jpg bez takich kwiatkow.

Od tamtej pory dcraw jest dla mnie programem niewiarygodnym, bo nie wiem, czy slabsze badz lepsze wyniki danego aparatu wynikaja z wlasciwosci matrycy czy z tego, ze tworcy poswiecili duzo czas na optymalizacje konwersji dla jednego systemu/aparatu a malo dla innego.

Nie rozumiem w dlaczego wrzucene rawow ma byc zajeciem tak bardzo czaslochlonnym. To bardzo pokretne i nieprawdziwe tlumaczenie.

A jakie rawy? Wszystkie - do tych jpgow jaki zostaly uzyte do testow i do zdjec przykladowych.

@MaciekKwarciak

Tzn. że jeżeli program musi wczytywać pliki RAW, to jego twórca zamiast odkrywać koło na nowo, korzysta z dcraw. Np. RawTherapee, alternatywna wywoływarka RAWów z tego korzysta. Sporo tego jest, zerknij na sekcję "Other Raw Photo Decoders" na stronie dcraw: link Nie mam pojęcia, czy lista jest kompletna ani kiedy była aktualizowana, ale zakładam, że nie przedstawia stanu obecnego.

@komisarz_ryba

Żeby nie było, nie próbuję tutaj uzasadniać użycia dcraw, ani nie zabieram głosu w dyskusji czy publikować RAWy czy nie. Po prostu chciałem pokazać, że dcraw to nie jest jakieś totalnie nie znane, niszowe oprogramowanie, którego nie używa nikt oprócz optycznych. Sporo programów open-source z niego korzysta. Oczywiście dla użytkownika Lightrooma to jest niszowe oprogramowanie, tak samo jak niszowy jest np. linux, z punktu widzenia użytkownika windowsa.

Dzięki za test.
Właściciele portalu Optyczne .pl są wlaścicielami portalu Optyczne.pl - póki nie wkroczą z ustawami socjaliści i czegoś nie nakażą/zakażą, to oni mogą robić co chcą. Chcą nie dawać rawów (lub nie chcą dawać jak kto woli) i nie dają. Ich prawo. Naszym prawem jest tutaj nie zaglądać. Na razie tu zaglądamy :)

I tak bym mi się nie chciało tych rawów wywoływać i wierzę Optycznym na słowo, ale też nie kumam tego uporu niedawania plików, które I TAK SĄ ZROBIONE i tylko czekają żeby je ładnie po bożemu gdzieś udostępnić. Po co rzeźbić i osłabiać wyostrzanie jotpegów, skoro można po prostu dać wszystkim rawa i czekać aż się ludzie w komentarzach pozabijają - przecież to też napędziłoby wasz biznes :)

Pozdrawiam.

Ps. Jeden z plików demonstrujący szybkość serii z miliardem tych niebieskich kresek aż mnie wbil w krzesełko :)

@ tripper

Większość tych "alternatywnych" programów można o kant tyłka rozbić. Zawsze najlepiej zrobi to jest oprogramowanie dostarczone przez producenta aparatu. A publikacja RAWa pozwala na przetworzenie pliku w taki sposób w jaki zawsze pracujemy. Dzięki temu można sprawdzić i porównać jakim sprzętem uzyskamy zadowalające nas efekty. Ale do tego to trzeba jeszcze kogoś w redakcji kto potrafi robić zdjęcia :)

@ ripper
"Żeby nie było, nie próbuję tutaj uzasadniać użycia dcraw, ani nie zabieram głosu w dyskusji czy publikować RAWy czy nie. Po prostu chciałem pokazać, że dcraw to nie jest jakieś totalnie nie znane, niszowe oprogramowanie, którego nie używa nikt oprócz optycznych"

Jest niszowe bo dzisiaj standardem w pracy fotografa są: Adobe, CaptureOne i w przypadku Maca Apple Aparature (chociaż nie wiadomo jak długo).

Aparaty Panasa są dobrze wykonane, mają dobre możliwości, podobnie jak Olympus. Sugerowałbym testerom, np. Optyczne.pl wprowadzić nowy rozdział w ocenie, tzn wydruk. Ocena może być nawet subiektywna. Dlatego, ze wszyscy ścigają się w megapikselach, morach, szczegółach z RAW, a w momencie urzeczywistnienia kreacji fotograficznej okazuje się, ze niema takiej drukarki i formatu żeby pokazać różnicę i faktyczne zalety.

Open source jest dobry dla hipisów, a za jakość trzeba zapłacić. Mniej lub więcej ale trzeba.
A testy na dcrawie są tak samo rzetelne jak praca naukowa oparta na wikipedi.

Nie chce mi się czytać komentarzy z góry, dlatego byłbym wdzięczny za info, czy byli już tu ci, co nie widzą sensu kupowania aparatu z taką małą matrycką w cenie prawdziwego hamerykańskiego FuFu?

@letrel - to jak widzę adwokat optycznych. Nie trzeba się tak napinać kolego - dyskusje na tym portalu mają miejsce i dobrze. Po co mówić wciąż o RAWach, których wciąż nie ma, a by cieszyły ? Bo woda drąży kamień i może ktoś wreszcie odpuści. Dokładnie tak jak z minialnym wyostrzaniem testowanych puszek...

@krisss
Nie napinam sie, ale czasem chcialbym poczytac cos merytorycznego, a zawsze jest to samo. Caly czas ktos nowy sie zarejestruje i walkuje ten sam temat, zadajac te same pytania i uzyskujac te same odpowiedzi. Poza tym nie wiem czy zauwazyles, ale adwokatem tu jestem jedynie nie optycznych, a zaprzestania poruszania tematu RAWow. Jakbys poczytal moje komentarze te z dzisiaj jak i poprzednich kilku lat, to bys zrozumial, ze tez chcialbym RAWy. Ale rozumiem, ze to klopot i przez to powstanie jeszcze wiecej problemow, bo tak jak Arek pisal, kazdy chce cos innego.

@ncc23marek - całkowicie popieram. Zdjęcia ludzi to podstawa. Oko ludzkie jest szczególnie wyczulone na odstępstwa barwne skóry - do zdjęć testowych - wskazane jak mało co...

@MaciekKwarciak: różne programy używają dcraw pod spodem, jako bibliotekę obsługującą różne RAWy, a dającą na wyjściu bitmapę w ustandaryzowanej formie. Na dzień dobry przychodzi mi do głowy chociażby SNS-HDR (jeden z lepszych programów do HDR - i polski produkt, tak przy okazji), UFRaw (odpowiednik ACR dla GIMPa), i RawTherapee - i pewnie jeszcze kilka innych by się znalazło.

dcraw ma przynajmniej 2 konkretne zalety - zawsze jako jeden z pierwszych obsługuje nowe rodzaje matryc, i pozwala sprawdzić obraz bezpośrednio zarejestrowany przez matrycę, bez skorygowanych wad optyki - więc się nadaje bardzo dobrze zarówno do testowania jakości szkieł, jak i do sprawdzania RAWów ze świeżych puszek których LR jeszcze nie wspiera.

Przez długi czas dcraw używałem jako konwertera do liniowych 16-bitowych TIFFów - a potem w poziomy, WB, krzywe w przestrzeni L*a*b* można się bawić w PS czy innym GIMPie. Dodatkowe zalety dcraw to dostęp do niskopoziomowych funkcji, w stylu konwersja z wyłączonym demozaikowaniem (bardzo fajna rzecz jak chce się uzyskać wysokiej jakości BW), albo w przypadku niektórych RAWów wyciąganie osobnych podobrazów - np. kilka lat temu w przypadku matryc CCD SR (FinePixy Pro na bazie Nikonów D200 - co niektórzy może jeszcze pamiętają) można było osobne dla R-pixeli i S-pixeli wyciągać, i ręcznie potem kontrolować przebieg składania obrazu (w matrycach SR każdy RAW był tak naprawdę bracketingiem ekspozycji).

lcf
A co z tego że różne programy używają dcraw? Co ty byłbyś w stanie dobrego zrobić za darmo? Ile godzin przepracowałbyś społecznie?

@lcf
Szkoda Twojego czasu na tłumaczenie natury dcraw. MaciekKwarciak wydał już osąd ostateczny. Jeżeli nie jest to Lightroom, to jest to nic nie warte g..no i nikt tego nie używa, zapewne poza kilkoma spoconymi hipisami w piwnicy bez okien :)

Tripper
A ty czego używasz: linuxa czy płacisz za windowsa?

Bo te wszystkie darmowe zabawki może są i fajne jak używasz ich hobbystycznie w domu. Jak zaczynasz zajmować się czymkolwiek komercyjnie to się okazuje, że szkoda na to czasu. I bez względu na to czy zajmujesz się fotografią, wideo, grafiką czy projektowaniem i tak sięgasz w końcu po produkty komercyjne bo nie ma czasu na zabawy z open source.

Panowie, toż to dopiero żenada, tyle głosów i żaden na temat.
Jedyny pożytek: jasno widać, kto nie umie czytać ze zrozumieniem. Szkoda tylko, że pożytek to mizerny, bo nie można sobie ustawić wycinania postów tworzonych przez tę awangardę...
MaciekKwarciak, naprawdę uważasz, że każdy fotografujący musi kupić Photoshopa??? Przecież w większości wypadków cena tego programu wielokrotnie przekroczy cenę posiadanego aparatu ?!

@MaciekKwarciak: to był odpowiedź na Twoje "Nie zrozumiałem" odnośnie wcześniejszego
"Akurat dcraw jest powszechnie używany w wielu aplikacjach, które nie są Lightroomem :)".

Typem społecznika za bardzo nie jestem, ale to że ktoś sobie dla własnej satysfakcji, samorozwoju lub zdrowia psychicznego napisze kawałek dobrego softu w wolnym czasie - potrafię zrozumieć :).

Sam aktualnie z Capture One 7 korzystam, bo i jakość wynikowego obrazu znakomita, i wygoda pracy też niczego sobie (praca na wariantach, przenoszenie wybranych ustawień wywołania do multiselekcji, rozbudowany tryb balansu kolorów i konwersji z koloru do BW, itp. itd.). Ale przy pomocy dcraw też bardzo dobre rezultaty można uzyskać - tylko nie należy go traktować jako kompletne narzędzie, a jedynie pierwszy stopień do dalszej obróbki. Najlepiej kontynuować potem w czymś, co 16-bitów na kanał i Lab obsługuje - np. PS albo GIMP od wersji 2.6.

@leszek3:
Do PS CS2 można było jakiś czas temu licencję od Adobe za darmo dostać - przez pomyłkę firmy jak się po jakimś czasie okazało, ale wg ich własnej EULA uprawniającą do legalnego korzystania z programu. A od niedawna najnowszy Photoshop i Lightroom dostępne są też w subskrypcji, za całe $10 miesięcznie:
link

@MaciekKwarciak
Mam Windowsa (legalną wersję pudełkową, nie jakiegoś lewego OEMa) i odpalam go, gdy chcę zagrać w grę, której nie ma na linuksie, i jednego windowsowego programu, który mi pod linuksem nie działa. Do wszystkich pozostałych celów używam linuksa.

@Borat
Masz rację. Oprogramowanie to narzędzie jak każde inne. Wybierasz takie, które pozwoli Ci efektywnie zarabiać (jeżeli używasz go zawodowo). Prosta kalkulacja ekonomiczna. Tylko co z tego? Nie próbowałem udowadniać, że jest inaczej. Jedyne co chciałem wypunktować, to to, że dcraw to nie jest program z nikąd, napisany przez studenciaka w przerwie między imprezami, i akurat zupełnie przypadkiem używanego przez optycznych do wywoływania rawów. Codziennie używa go setki tysięcy użytkowników, nawet nie zdając sobie z tego sprawy, bo dcraw najczęściej jest używany jako biblioteka oferująca obsługę RAWów.

Problem w tym że tu traktujemy dcrawa jako wyrocznie, do osądzania aparatów. Jeżeli porównujemy ekstremalne zachowanie matryc trzeba to zrobić ekstremalnie dopracowanym narzędziem. Szczególnie że osiągi w porównaniu z wieloma innymi testami są mocno rozbieżne; przykład niedawny test A6000. Nie mówiąc o tym że testujący mają nieraz problem z balansem bieli, a to zaburza wyniki dla szumów w poszczególnych kanałach.

Testowanie takiego aparatu na portalu optyczne jest mniej wiecej takie jak testowanie ciagnika siodlowego Volvo na portalu aut sportowych.
Sorki ale po "poprawce" testu megazoomow widac ze optyczne nie "sa przygotowane" do testow sprzetu filmujacego a szkoda. Od dawna pisalem ze szkoda ze mimo ze optyka jest przeciez takas (prawie) sama do filmowania i do fotografowania a na optyczne niestety film zawsze byl traktowany po macoszemu.

koniec z tymi RAWami !!!!! moze cos na inny temat...
mnie najbardziej by interesowala opinia filmowca - w ostatecznosci slubnego na temat trybu 4k....
czy rzeczywiscie warto kupic ten aparat dla 4k?

A ja jestem ciekaw dlaczego w scence porównawczej sample z Olympusa są dużo bledsze od sampli z pozostałych aparatów.
Może się nie znam ale wydaje mi się że poziom nasycenia ma wpływ na widoczność szumu kolorowego.
Czy taka obróbka w przypadku Olympusa jest celowa czy to przypadek?
Kolejna rzecz to dlaczego do tego porównania dobrano aparat z matrycą DX o większej liczbie MP?
Jest tyle bezlusterkowców z matrycami DX 16 MP ...
Co do Panasonica to nie doczytałem czy dalej mam matrycę multiaspect czy zwykłą w proporcji 4:3?
Kwestia AF jest bardzo istotna rzekłbym 80% wartości aparatu szkoda że tak obcesowo potraktowana.
Od testu AF oczekiwałbym danych w temacie czasu pracy układu w opcjach AFS i AFC oraz skuteczności.
Dalej w testach mamy humanistyczne określenia szybki wolny średni a czasem w rzeczywistości ten średni od szybkiego różni się czasem 0,02 s...

Reasumując -testy stały się sztampowe, nudne, zawierające dużo subiektywnych nic nie wartych humanistycznych określeń a przecież portal uważa sie za techniczny.
Jeżeli techniczny to oczekujemy danych technicznych pomiarów i 100% zgodnych porównań anie porównania jabłek do gruszek.

a czy zostal wgrany najnowszy firmware`?

@zbytek3

Jest tak samo jak z pierwszymi kamerami Full HD, tak samo jak z pierwszymi kamerami DV, tak samo jak z pierwszymi kamerami VHS. Niektórzy chcieli być pierwsi, zaryzykowali i coś tam zarobili ale większość nigdy nie wykorzystała nowej jakości bo nie miała takiej potrzeby i sprzęt trafił albo do szafy albo do komisu. Nikt za Ciebie nie zgadnie czy potrzebujesz w tym momencie 4k.

@Chris62

"Dalej w testach mamy humanistyczne określenia szybki wolny średni a czasem w rzeczywistości ten średni od szybkiego różni się czasem 0,02 s... "

Bo to jest tak samo jak z samochodami. Aby dojechać do pracy to wystarczy aby auto miało cztery koła i kierownicę. Już chyba mało kto się egzaltuje osiągami typu prędkość maksymalna. Ja, gdy byłem mały to z gazety MOTOR, wycinałem ostatnie zdjęcie z super-samochodem i parametrami technicznymi i wklejałem do zeszytu. Ale to było prawie 40 lat temu. Dzisiaj podobne do tamtych aut parametry mają samochody z drugiej ręki za 2000 złotych. Elektronikę dosięga to samo. Teraz istotniejsze się staje co kupić w sklepie spożywczym żeby się nie otruć :-)

cyrylo
"Dzięki za test"
tego nigdy nie rozumiałem... testy są tu po to aby ludziska wchodzili i czytali i z tego jest kasa... tego nikt nie robi z dobrego serca...

"Właściciele portalu Optyczne .pl są wlaścicielami portalu Optyczne.pl - póki nie wkroczą z ustawami socjaliści i czegoś nie nakażą/zakażą, to oni mogą robić co chcą. Chcą nie dawać rawów (lub nie chcą dawać jak kto woli) i nie dają. Ich prawo. Naszym prawem jest tutaj nie zaglądać. Na razie tu zaglądamy :) "
wiesz co piszesz? :) albo pójdą dalej albo się czytelnicy skończą. Najważniejszym dla portalu testowego jest możliwość porównania różnych produktów względem siebie... TU się nie da. Ani na podstawie fotografii ani na podstawie punktacji ani procedur (ostatnio).

Borat
"Większość tych "alternatywnych" programów można o kant tyłka rozbić. Zawsze najlepiej zrobi to jest oprogramowanie dostarczone przez producenta aparatu"
niestety nie zawsze a w zasadzie nigdy... w przypadku firmówek mam wprawdzie wiedzę w zakresie canona i sony niemniej DXO i LR są i były nie do pobicia (sony w dodatku wypuszcza klona wersji z puszki więc na dobrą sprawę nie ma sensu używania RAW).

@r_a_v_e_n

"tego nigdy nie rozumiałem... testy są tu po to aby ludziska wchodzili i czytali i z tego jest kasa... tego nikt nie robi z dobrego serca... "

A ja rozumiem, bo gdy kupuję w sklepie czy płacę za kurs taksówką to też dziękuję. Nie rozumiem za to, że można kogoś ganić za oznakę dobrego wychowania czy sympatii. Ale widać zostałem inaczej wychowany :-)

@zbytek3
Do chwili kiedy standard 4K się szeroko nie upowszechni, nadawcy nie zaczną nadawać programów w tym formacie a ceny telewizorów nie spadną do realnego poziomu, jedynym zastosowaniem dla tego standardu będzie możliwość wyciągania pojedynczych klatek filmu jako zdjęć.

Odnośnie możliwości filmowych GH4, to dogłębna wideo recenzja tu: link

Filmik powinien zacząć się odtwarzać od porównania ilości detalu z GH4 vs 5D Mark III. Obraz z Canona wygląda w porównaniu z GH4, jakby był nagrywany w sd i przeskalowany w górę do Full HD. Bardzo ciekawa recenzja, z masą materiału porównawczego. Niestety po angielsku.

I kolejna wideo recenzja dla znających angielski: link Tym razem trochę mniej techniczna, więcej za to spostrzeżeń z praktycznego użytkowania przez zawodowca. I krótki filmik nakręcony za pomocą GH4: link

@6 mpx
Wszystko wskazuje na to, że się mylisz. Ludzie nagrywają w 4K, bo po eksporcie do 1080p obraz jest dużo lepszej jakości, niż z jakiejkolwiek kamery nagrywającej w Full HD: link

Kto wie, może się stać tak, jak niektórzy na tym forum przewidują, że wyświetlacze 4K wcale się nie upowszechnią, a nadawcy wcale się na 4K nie przerzucą. A ludzie trochę poważniej traktujący filmowanie i tak będą nagrywać w 4K, ze względu na możliwości, jakie to daje w czasie obróbki, i jakości materiału końcowego. Obie recenzje które zalinkowałem w poprzednim poście dobrze prezentują, jak można wykorzystać materiał 4K.

@tripper - choćbyś zlinkował porównanie przetłumaczona n polski to i tak niektórzy nie uwierzą że ich wszystko mający mk I,II,III może być gorszy on m4/3 ( a fuj ;)

Moim zdaniem to bardzo ciekawa profesjonalna kamera z ( bardo dobrą ) funkcją aparatu foto. Jak dla mnie to video 4K nie jest aż tak ważne bo filmuję raczej prywatnie, Ale myślę że nawet przy braku odbiorników 4K warto w to wejść z ww powodów - jeśli ktoś robi to profesjonalnie.
Z podobnych zresztą powodów dla jakich warto mieć aparat 16mpix w trybie DX ;)

Panowie, akurat cicho sie przyznam ze mam juz 4k Samsunga 55 w domu oraz monitor tejze firmy chyba 28 cali i mnie juz Full HD raczej nie zainteresuje... poki co mam problem z kablem na Display Port bo trudno znalezc obslugujacy 4k... przed 9 latami wszedlem jako jeden z pierwszych w HD z Sony HC1. - w pazdzierniku 2005 tuz przed porodem mojego synka :-)

dodam ze kabel Display Port musi miec roznej wielkosc zlacza, w Radeonie jest mini a w monitorze normalnej wielkosci, TV ma tylko HDMI czyli wiecej niz 30 klatek nie pusci, chyba ze firmwarem cos poprawi...

@zbytek3

Nie zmienia to faktu, że ten aparat w 95 procentach kupią hobbyści, którzy swojej twórczości nie pokażą nigdzie indziej niż w YT, a większość z tych filmów wyświetlonych zostanie na smartfonie w 800x480.
Dobrze byłoby aby twórcy oprócz dodawania pikseli do swoich produkcji skupili się również nad treścią i przekazem. W większości przypadków zabawy kończą się na nakręceniu kilku obrazków, nieudolnym zmontowaniu i wrzuceniu na YT z dopiskiem "test" lub "mój pierwszy film". Może i dobrze, że kolejne się już nie pojawiają :-)

Euzebiusz
"Ale widać zostałem inaczej wychowany :-)"
chyba nie do końca :) czy wywyższanie się też zaliczasz do tego "innego" wychowania?? :P

PS. wolność słowa i wypowiedzi :) mnie to po prostu od zawsze zastanawia - nie może?

oczywiscie - ja jestem hobbysta, ale poki co wszystko co nakrecilem zostaje w rodzinie - a nie na YT.
Zreszta to hobby (filowanie) zapoczatkowal moj ojciec krecac w polowie lat 60-tych kamera 2x8mm (wiekszosc nawet nie miala jej w rekach) - i mam okolo 3 godzin filmow z tego 50 minut w ORWO kolorze...
i dlatego chce juz teraz zabawe z 4k - zwlaszcza ze nikt prawie nie bedzie tych trybow uzywal bo ilosc danych poraza... (caly czas mowie o hobby i amatorach. Moj szwagier mial slub w 2008 roku i mimo ze facet (zawodowiec) krecil w Full HD oni wzieli wersje zwykla na DVD... mimo ze im doradzalem bierzcie w najlepszej jakosci...

@tripper
Dla filmowców i dla ludzi którzy będą chcieli poświęcić swój czas i pracę w obróbkę obrazu 4K ten format ma oczywiście zalety. Jednak, kupowanie aparatu z 4K tylko po to, żeby później eksportować pliki do do Full HD, to chyba nie o to chodziło twórcom tego formatu? To trochę jak jazda samochodem na zaciągniętym ręcznym. Taki półśrodek.
Piszesz, że obraz jest dużo lepszej jakości. Nie jest to precyzyjne określenie. Różnica w jakości pomiędzy 4K a Full HD będzie zmienna w zależności na czym będziemy porównywać oba standardy. Jeżeli obraz będziemy oglądali na 60-cio calowym telewizorze z odległości 3-4 metrów, to będzie można mówić o dużo lepszej jakości. Jednak, polskie standardy, to telewizor do 40 cali i odległość około 4-5 metrów. W tym wypadku różnica może być tylko subtelna.
Z mojego punktu widzenia, to najpierw kupiłbym telewizor, a dopiero potem „peryferia” w tym standardzie (aparat fotograficzny), żeby nie bawić w jakieś przeskalowania obrazu.

"Moj szwagier mial slub w 2008 roku i mimo ze facet (zawodowiec) krecil w Full HD oni wzieli wersje zwykla na DVD... mimo ze im doradzalem bierzcie w najlepszej jakosci..."

Z tego co wiem, to do tej pory dużo ludzi wybiera DVD, mimo iż rejestruje się śluby w Full HD.

@zbytek3 Dopiero teraz zauważyłem, że masz już telewizor 4K, więc końcówka mojej wypowiedzi Ciebie nie dotyczy. ;)

@focjusz - alez nei ekscytuj sie tak, przeciez nikt tu mozliwosci filmowych GH4 nie krytykowal. Dobry procesor i dobry kodek daja dobre rezultaty, ale w tych wlasnei recenzjach porownujacych 5Dmk3 z GH4 mowia i pokazuja, ze od ISO1600 na GH4 jest problem z szumami i przewaga detalu znika.

@Euzebiusz - piszac o szybkosci AF okazujesz sie dyletantem. Porownania do samochodow sa zenujace. Bo byc moze wlniejkszym samochodem dojedziesz do pracy, ale aparatem ze slabym AF po prostu nie zrobisz ostrego zdjecia. A nieostre zdjecie to w 99,9% przypadkow zdjecie do wyrzucenia (0,1% zostawiam na jakies kreatywne zastosowania, przypadkowo lub nie). I nie, nie jest tak, ze kazdy aparat ma obecnie wystarczajaco dobry AF, zwlaszcza CAF kuleje w bezlusterkowcach i to mocno. Stad postep dokonanyw GH4 przydaloby sie zmierzyc, opisac i porownac.

@6mpx - skad wynalazles 4-5m w polskim standardzie? Czy ludzie mieszkaja u nas w salach gimnastycznych czy w blokach? Bo w blokach zadko ktore mieszkania maja pokoje po 30m2 z kompletnie pusta przestrzenia na srodku. A jak juz maja to ich wlasciciele nie kupuja telewizora 40''.

Odnośnie nowego systemu autofocusa (DFD): link W artykule jest link to wszystkich zdjęć z serii, można sobie samemu ocenić. Wygląda to całkiem nieźle, jest prawie 2 razy więcej zdjęć trafionych niż spudłowanych, co jest dużym krokiem naprzód, bo w tej samej sytuacji tradycyjny autofocus oparty na detekcji kontrastu trafia znacznie rzadziej.

I mniej metodyczne porównanie 4 topowych bezlusterkowców w formie wideo: link Dla leniwych podsumowanie: autofocus z GH4 wypada lepiej niż detekcja fazy w E-M1 i X-T1, i najlepiej ze wszystkich, choć A6000 również radzi sobie bardzo dobrze.

Oczywiście taki poziom to wciąż daleko za topowymi profesjonalnymi lustrzankami, jak D4s, ale cieszy fakt, że jest postęp w tak ważnym dla fotografów obszarze.

Ciekawe, co Panasonic wykombinuje żeby w przyszłości przebić GH4. Bo mimo, że oferuje bardzo dużo, to wciąż znacznie ustępuje pełnoklatkowym konkurentom pod względem szumu na wysokich iso oraz nie jest w stanie zaoferować charakterystycznego dla FF rozmazania tła. Ale może i to się zmieni, bo zastosowanie większej matrycy multi-aspect pozwoliło by zbliżenie się do formatu Super35 (obecnie w trybie 4K jest to odpowiednik Super16), tylko matryca musiała by mieć pewnie max 12 Mpx, co pewnie marketingowców będzie przerażało. Sony zrobiło już krok z A7S, więc może jak im to wypali, to mała liczba megapikseli nie będzie traktowana jak trąd.

@6 mpx
"Piszesz, że obraz jest dużo lepszej jakości. Nie jest to precyzyjne określenie."

Gdybyś raczył kliknąć w linka, którego zapodałem, to byś nie pisał takich rzeczy. Różnica jest tak duża, że jedyny powód, dla którego ktoś może jej nie widzieć mogą być problemy ze wzrokiem. Serio, obejrzyj sobie tą recenzję. Reszta Twojego wywodu jest od rzeczy.

Philip Bloom zrobił porządną recenzję tego aparatu. Polecam, zwłaszcza tym, którzy zainteresowani są filmowaniem.

@komisarz_ryba
"@Euzebiusz - piszac o szybkosci AF okazujesz sie dyletantem. Porownania do samochodow sa zenujace. Bo byc moze wlniejkszym samochodem dojedziesz do pracy, ale aparatem ze slabym AF po prostu nie zrobisz ostrego zdjecia. "

Ło Jezu, robiłem manualami i pentaxami z superwolnym autofokusem i ja żyję i klenci żyją do dzisiaj. Nawet dzisiaj robię MK II który ma superwolny autofokus i dalej żyję i dalej robię ostre zdjęcia. PS. MK III ma szybki autofokus i też robię ostre zdjęcia.

Standard 4K daje klatki o wielkości 8M. Byłoby bardzo interesujące porównanie jakości klatek z filmu ze zdjęciami. Nie zauważyłem takiego wątku w artykule.

Nareszcie test - zabieram się do czytania :)

@euzebiusz - strzelanie kotletow parze przy oltarzu to nie jest jakis specjalnie wymagajace srodowisko dla autofocusa.

@komisarz_ryba

Akurat kotlety ro robię ze dwadzieścia razy w roku raptem, częściej mam do czynienia z fotografią sportową.

@euzebiusz - zawsze bede sie upieral ze szachy to nie sport.

@komisarz_ryba

Dla mnie na przykład ściganie się samochodami czy motocyklami to też nie sport. Problem polega na tym, że z Twoim czy moim zdaniem nikt się nie liczy. PS. A dlaczego piszesz o szachach?

baaaardzo dobry test, zastanawiałem się jak to 4K wypada w praktyce no i test mówi sam za siebie. zasłużony wybór redakcji!

@6 mpx: nawet jak oglądasz 1080p, to w przypadku GH4 opłaca się nagrywać w 4K, i potem skalować na komputerze do 1080p. Rzuć okiem na porównanie w recenzji poniżej, obok siebie obraz z 5D III, GH4 nagrywane 1080p, i GH4 nagrywane 4K przeskalowane do 1080p:

link

Na 3:15 masz porównanie detali z obu trybów. Sprzęt nie jest tani, ale jakość video - kozacka :).

czieszę się że jestem z komisarz_ryba w team'e today.....
odnosimy się w komentarzach do testu i kulturalnie wskazujemy na braki w koncepcji gh4'i oraz:
dopuszczamy opcję umieszczania raw'ów ale się nią nigdy nie podniecamy.......

grzech główny optycznych.pl przy teście gh4:
brak polotu:
-to okrzyknięty zabójca dominacji 5ek canona w dslr video: nic w teście
- nowoczesna metoda AF bez odzewu...
i najważniejsze:
przy okazji gh4 nożna przedstawić sytuację filmowania w 4k pod kątem sprzętu i dostępnej technologii....
i obalić te bzdury które 4k dotyczą: jak ".... więcej detali...." jak się na sensorze wielkości m4/3 przymyka do f8 to są tylko detale i całe gówno jest ostre......
ktoś kupił 4k telewizor a przejściówki do kompa niema i zdziwiony, że hdmi tego badziestwa nie obsługuje....
mogę ci oddac za darmo mam 2x7970 a 120hz1920p tylko jeden
są już jakieś odtważacze 4k? widział ktoś już jakiś film z nośnika, bo o badziewności broadcastingu klasy polsatHD nie będziemy tu rozmawiać???? skalujemy 4k do 1080: doskonały pomysł właśnie po to się kupuję kamerę 4k....
o mocy/ niemocy oprogramowania do edycji i składowania 4k w 2014r nie wspominam: przecież wystarczy nakręcić gh4 jeden film w zyciu i go pooglądać a później skasować żeby zwolnić miejsce na dysku.
jedyna afera jaka się aktualnie fajnie rozwija wokoło 4k to nowy kodek h265 i jeszcze lepsza jakość przy kompresji.

aparat mi się podoba i robi bardzo dobre zdjęcia.

nie lubię powtórki tematu z gh1 i na siłę robienia afery wokół filmowana jako głównego filara postępu w cyfrowych aparatach fotograficznych, do cholery

Gdyby wszyscy producenci udoskonalili tylko centralny punkt AF w trybie pojedynczym i odszumili RAWy na kolor czerwony (etykietka z oliwy) i w cieniach, wszystkie testy wyglądałyby na tym portalu identycznie.
Procedury nie wychwyciłyby różnic.

letrel | 2014-07-07 22:59:14
"Nie napinam sie, ale czasem chcialbym poczytac cos merytorycznego, a zawsze jest to samo. Caly czas ktos nowy sie zarejestruje i walkuje ten sam temat, zadajac te same pytania i uzyskujac te same odpowiedzi."

Czy kustosz w muzeum zapytany "czyje to dzieło?", odpowie z wyrzutami "przecież godzinę temu już tłumaczyłem jednemu zwiedzającemu, że to obraz Van Gogh'a!!!"?
Czy przewodnik wycieczki zapytany w górach "co to za szczyt?", odpowie "GIEWONT KU*WA!!! Ile razy mam powtarzać?!"
Czy nauczyciel w szkole...

etc...

MZ ten aparat kupią osoby zainteresowane filmowaniem. Nie wiem, jaki sens ma jego zastosowanie w foto, bo są lepsze aparaty w niższej cenie.

Jak już wspomniano brakuje testu nowego DFD, brakuje opisu możliwości aparatu (kamery) przy wykorzystaniu przystawki.

@Boa - a co ty na to - Czy redaktor portalu piszacy testy zapytany kolejny raz o to samo ale pod innym testem odpowie na pytanie? Oczywiscie NIE. Przyklad blisko.

@szafir51 - owszem, sa aparaty w nizszej cenie ale lepszych na u43 nie ma. Wiecj jak tkos siedzi w systemie lub cche w niego wejsc i chce najlepsza puszke to ma GH4.

@komisarz_ryba: w u43 E-M1 jest na podobnym poziomie - dostaje oczywiście w tyłek w kategorii wideo, ale ma trochę większą rozdzielczość matrycy (słabszy OLPF) i świetny IS w korpusie (skuteczność koło 3 EV). Poza tym oba magnesowe, uszczelniane, szybkostrzelne, z byczym EVF i przyzwoitym AF. Więc dla amatorów wideo zdecydowane wskazanie na GH4, nie ma co dyskutować nawet - ale jak ktoś wchodząc w u43 głównie zdjęcia chce robić i filmy w 1080p30 mu wystarczą, to raczej E-M1 bym doradzał. Jako posiadacz tego drugiego oczywiście nie jestem do końca neutralny, ale że z puszki jestem zadowolony, to nie widzę też powodów żeby jej nie polecać. Tylko zakup raczej bym doradzał przez eBay lub Allegro, bo ceny w polskich sklepach kosmiczne.

lcf

link

Ja brałem od tego pana:
link

100% pozytywów, około 2 tygodni czekania, z międzynarodową gwarancją, Aparaty wysyłane z Korei Południowej, więc cła celnicy nie doliczają - dochodzi tylko 23% VAT przy odbiorze paczki. W sumie wyszło około 6.5k PLN, więc za nowiutki E-M1 razem z 12-40 F/2.8 kwota już w miarę rozsądna.

W ofercie ma też i inne ciekawe sprzęty (np. A7S już dostępny), więc warto poprzeglądać :).

@Lcf - ja bym bral GH4 za sam AF. Niby E-M1 ma ten fazowy, ale w testach wychodzi ze jest slabszy, wolniejszy i czesciej sie myli (jak to fazowy, bo DFD u panasonica jedzie po kontrascie). Video mozna traktowac jako bonus. Ale co kto woli. Z tym, ze "wyzsza rozdzielczosc" to dyskusyjna sprawa, bo nie objawi sie na zdjeciach. A juz problem z duzym szumem na dlugich expozycjach w E-M1 to juz konkretny problem.

@komisarz_ryba: OK, AF to też punkt dla GH4, do poziomu przyzwoitych fazówek się już zbliża. AF z E-M1 też nie jest zły, ale fakt faktem temu z GH4 ustępuje. Tak btw. jakby kogoś interesował test AF na motocrossie, to tutaj porównanie GH4, X-T1, A6000 i E-M1 (i gościnnie D4s ;]):
link

Co do rozdzielczości, to cóż - na zdjęciach się jednak objawia ;). Przecież optyczne nie robią sobie wykresów z czapki, tylko ze zdjęć właśnie :). Ale różnica faktycznie nieduża, dla większości osób będzie pomijalna.

Co do szumów przy dłuższych czasach to nie wiem jak bardzo długich potrzebujesz - do kilku sekund jest OK, przy jakichś 15 sekundach zaczyna trochę robaczków już się pojawiać przy oglądaniu z bliska - ale po zmniejszeniu do 1600x1200 efekt praktycznie niezauważalny:
link
Ale nocne zdjęcia to nie moja bajka trochę, więc mi to zupełnie nie przeszkadza - dzisiaj chyba pierwszy raz w tej puszcze ustawiałem czasy dłuższe niż sekunda :). Za to IS w E-M1 który pozwala z łapy nawet przy 1/4 sekundy jeszcze całkiem sensowne ujęcie zrobić - kilka razy się przydał :). Jeśli by kupować tylko szkła Panasonica z OIS to ten argument odpada - ale nie wszystkie mają OIS, z tego co pamiętam.

No i ostatnia kwestia to cena - E-M1 można za trochę ponad 3k już znaleźć, a GH4 jeszcze dosyć świeży i nawet na eBay ma cenę 2 razy wyższą. Ale to już sobie każdy sam ocenia, ile i na jakie przyjemności chce wydawać :). Ew. można z pół roku poczekać - jak nowości z Photokiny 2014 do sklepów trafią, to wcześniejsze sprzęty mogą nieco stanieć :).

DFD to wspomaganie kontrastowego, by nie samplować obrazu 50 razy a tylko kilka. Tak, jest predykcja kierunku - tak jak to i w fazowym jest - jednak jest to okupione potrzebą posiadania dokładnego profilu obiektyw, tj charakterystyki jego pracy. Z obiektywami Panasa to zadziała, a co z innymi? Wątpię by się Panas podzielił patentem...

Na dzień dzisiejszy dla posiadacza Panasa GH4 z DFD może brakować tylko współpracy z trzema stałkami Olympusa (12mm, 45mm (o ile nie ma PanaLeiki f/1.2) i 75mm) -wszystkie oczywiście niestabilizowane na P.
Mała strata.

Bez tej współpracy bedzie działał klasyczny CDAF, który w wykonaniu Panasa nadal jest wyśmienity. Mała strata z braku tego DFD ;-)

@dsc - z tym, ze akurat 12mm jest slabo przydatny (i bardzo drogi drogi) jak ktos ma 12-35 a jak chce korzystac z DFD to powinien miec.

Sam uwazam DFD za swietna technologie. Czekam az znajdzie sie w nizszym segmencie cenowym i wymieniam swojego G6.

@hijax_pl
Czy przypadkiem DFD nie minimalizuje polowania ostrością?

W video ciągły wygląda dużo lepiej niż u konkurencji.

Tak, bo z analizy obrazu DFD wie, w która stronę korektę robić. Standardowy CDAF bedzie pompował w takie sytuacji. I dla mnie to w tym aspekcie jest lepszy AF. Tak jak lepsze jest SLT do filmowania z AF ;-)

To dlaczego E-M1 w C-AF tak słabo wspomaga się fazowymi?
Efekty są dużo gorsze.

Moja teoria jest taka, że OSPDAF jest po prostu przereklamowany...