Optyczne.pl

Partnerzy


proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.




Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 50 mm f/2 R WR - test obiektywu

27 marca 2017
Komentarze czytelników (70)
  1. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 27 marca 2017, 13:17

    Ha! Pisałem już pod przykładowymi fotkami że jest brzytwa. No się nie pomyliłem. :)

  2. nizios
    nizios 27 marca 2017, 13:28

    Ale byli tacy co na ostrość narzekali :)

  3. warszawiak
    warszawiak 27 marca 2017, 13:32

    ja bym dodał w budowie kilka słów, dlaczego ten obiektyw ma taki głupi kształt, bo mało osób zna aparaty dalmierzowe, a do nich był projektowany. dla użytkowników x-pro mniejsze zakrycie wizjera, to zapewne killer feature względem xf56.

  4. monangel
    monangel 27 marca 2017, 13:38

    @nizios
    Jak pisałem żezadna stałka z moim nikonem nie jest tak ostra jak sample z tej 50-tki to się smiali a wyszło jednak na moje. Gołym okiem było widac że brzytwa. Dlatego jeśli ktoś głupio pyta dlaczego szkło droższe od stałek nikona canona to ma odpowiedz. Szkło warte każdej złotówki, od czasu zakupu bezlustra fuji mój nikon leży i się kurzy. Taka prawda.

  5. LR
    LR 27 marca 2017, 13:50

    Ostrość wygląda świetnie !
    Pewnie wielu się zastanowi czy warto kupować FF

  6. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 marca 2017, 14:16

    i slowo staje sie cialem

    porownalem w przyblizeniu rozdzielczosci calkowite obrazowania.
    on rzeczywiscie daje calkowita rozdzielczsoc na aps , jak osiagaja na FF tylko najnowsze modele z matryca 42 mpx. A7RII z 55/1,8 daje nieznacznie tylko wiecej.

  7. zoom2
    zoom2 27 marca 2017, 14:27

    @Arku,
    Udzieliłeś odpowiedzi na moje pytanie zadane pod "przykładowymi fotkami"
    Dziękuję.

    p.s jakbyś był uprzejmy dodać osobisty komentarz 50 vs. 56 , w porównywalnych zakresach , to chętnie poczytam

  8. Arek
    Arek 27 marca 2017, 14:43

    f/1.2 robi jednak swoje, więc jak się chce mieć fajną GO to wybór jest jasny. Ale do wielu zastosowań 2/50 też wystarczy. Mnie urzekły jego rozmiary. Fajnie komponuje się z XT2 i tym zestawem robiło się zdjęcia bardzo miło.

  9. zoom2
    zoom2 27 marca 2017, 15:04

    Jasne że 1,2 robi swoje , choć ja mocno przymykam (5,6 , 8) więc raczej chodzi mi o porównanie charakteru obrazka na małych dziurach.
    W zasadzie to nie pytam o sprawy mierzalne, bo te doskonale widać w twoich testach. Pytam o to , który twoim zdaniem daje ładniejszy obrazek.
    Ładniejszy a nie lepszy technicznie.

  10. ryszardo
    ryszardo 27 marca 2017, 15:11

    Mnie najbardziej boli, że tak słabo idą w parze małe rozmiary i małe winietowanie.
    To niestety klasyczny problem typu masz trzy opcje (małe rozmiary, duża jasność, małe winietowanie), wybierz dwie. Co gorsza i to nie zawsze działa - nawet ogromne jasne obiektywy potrafią pokazać ciemność w rogach. Takie Otus i Milvus 85/1,4 na przykład.

  11. Arek
    Arek 27 marca 2017, 15:18

    Niestety, ale nie tylko rozmiar wpływa na winietowanie. Gdy mamy skomplikowaną konstrukcję optyczną i duże kąty padania światła na szkło, co jest częste w rogach kadru, wyraźnie maleje skuteczność powłok. Zamiast 0.2-0.3% straty na jednej granicy mamy nawet 1% lub więcej.

  12. szafir51
    szafir51 27 marca 2017, 15:30

    hmm, a gdzie się podziały te porównania do Canona 50/1.8? Przecież i tu 50mm i tam 50mm, do tego Canon jaśniejszy :)
    To ten obiektyw dla hipsterów, którzy sobie go kupią dla samej radości posiadania (bo przecież nie do zdjęć)?. Jakby ktoś chciał zdjęcia robić to tylko jeden system jest godzien.
    35/1.4 i 56/1.2 to świetne obiektywy. O ile pomysł z 35/2 uważam za średnio trafiony to ten test pokazał, że mała 50-tka całkiem dzielnie walczy z jaśniejszym bratem. Jeżeli GO nie jest priorytetem to można się zastanowić, zwłaszcza przy jakimś dobrym keszbeku.

  13. ryszardo
    ryszardo 27 marca 2017, 15:31

    Też prawda. Mnie nawet samo winietowanie bardzo nie przeszkadza (pod warunkiem, że nie osiąga absurdalnych wartości >50%). Bardziej jego mechaniczny aspekt w postaci pościnanych krążków światła w rogach, których nie cierpię. Tego nie idzie nijak skorygować, nawet kosztem utraty jakości :(

  14. warszawiak
    warszawiak 27 marca 2017, 15:32

    szafir51, bo wtedy można by porównać xf56 do EF50/1,2 i Canon wyszedłby droższy :)

  15. letrel
    letrel 27 marca 2017, 15:35

    Patrząc na rozdzielczość wydaje się, że Fuji mogło pójść z przesłoną do 1.4, ale chyba się bali kanibalizacji 1.2/56mm.

  16. focjusz
    focjusz 27 marca 2017, 15:51

    No to czekamy na piewców jedynie słusznych DSLR aby po raz kolejny wytoczyli swoje działa - albo na tekst o tym że Canon ma 70% rynku więc jest najlepszy.

    A jeszcze jedna ciekawostka - skoro aparat APS-C na 16m mpix jest tylko o 1-3lpmm gorszy od analogicznego z 24mln pix to czy jest w ogóle sens gonić dalej za zwiększaniem rozdzielczości matryc ? Prawdopodobnie te obecen 42-50mpix dla FF też jest punktem przegięcia i dalsze zwiększanie nie przyniesie nic sensownego.

  17. focjusz
    focjusz 27 marca 2017, 15:54

    Apropo jeszcze f1.2 i jego "fajności" - to zwłaszcza na FF - oznacza on zwykle nie trafione w punkt zdjęcie a nawet jeśli trafione to zwykle jest ono fajne tylko dla twórcy i wąskiego grona onanistów sprzętowych. Jak ktoś chce robić studium tenczówek to powinien pójść okulistykę
    :P

  18. mate
    mate 27 marca 2017, 16:04

    @focjusz
    "A jeszcze jedna ciekawostka - skoro aparat APS-C na 16m mpix jest tylko o 1-3lpmm gorszy od analogicznego z 24mln pix"

    To zależy od konkretnej implementacji w danym modelu.
    X-T10 miał 72 lpmm, X-T20 78 lpmm, tyle samo ma z kolei 16 mpix w X-E2s, a X-T2 wyciągał 82 lpmm. Jednak z aps-c da się wyciągnąć te 85 lpmm (Nikon D3400 czy Sony a6300), więc około 10% przyrost jest między topowymi 16 mpix a 24 mpix.

  19. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 marca 2017, 16:41

    focjusz
    27 marca 2017, 15:51

    No to czekamy na piewców jedynie słusznych DSLR aby po raz kolejny wytoczyli swoje działa - albo na tekst o tym że Canon ma 70% rynku więc jest najlepszy.

    A jeszcze jedna ciekawostka - skoro aparat APS-C na 16m mpix j
    ------------------------------------------

    zaraz , zaraz , pomalutku i spokojnie.
    ja myslalem , ze jest to robiony test na matrycy co najmniej 24 mpx , nawet nie sprawdzalem.

    przyjmijmy, ze pomierzono w centrum 81 lp/mm

    odpowiada to 81*81*24*18*4 = 113 mpx.
    taka by musiala miec matryca rozdzileczosc aby byla w stanie przeniesc 81 lp/mm przy 100% sprawnosci obrazowania ( w praktyce 2 razy wieksza).

    ten wynik nie jest wynikiem pomiaru fizycznej rozdzielczosci obiektywu a wynikiem pomiaru ukladu : obiektyw - matryca- obliczenia.
    Tutaj rozmycie konturowe , na podstawie ktorego imatest liczy MTF musialo zostac rachunkowo obnizone , przez co takie niesamowite wyniki.

    na tej matrycy nie da sie pomierzyc takiej rozdzielczosci obiektywu w ogole !!
    To jest wynik obliczen obrazu w raw lub moze na pozniejszym etapie w imatest.

  20. Arek
    Arek 27 marca 2017, 16:43

    Ujjj... znów dyrdymały...

  21. root_mistrz
    root_mistrz 27 marca 2017, 16:48

    skubaniutki, dzięki za test podoba się i bierę

  22. ryszardo
    ryszardo 27 marca 2017, 16:51

    @Pokoradlasztuki
    Skąd Ty żeś ten wzór na minimalną rozdzielczość matrycy wyczarował?
    Skąd tam się wzięło *4 na końcu? Masz w ogóle pojęcie, czym jest podawany tu parametr?

  23. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 marca 2017, 17:00

    stop

    alarm odwolany

    kalkulator sie rypnal , musze go wypierd.

    81*2*81*2*24*18=11,3 mpx

    przestawil sie przecinek dlatego bylo wczesniej 113.
    wystarcza 16 mpx.
    spadl mi kamien z serca.


  24. ryszardo
    ryszardo 27 marca 2017, 17:07

    Ok, mój błąd też.
    Sam czasem robię operację w pamięci, a tu nie ogarnąłem.

  25. focjusz
    focjusz 27 marca 2017, 17:26

    @Podadlasztuki - ten twój wzór odpowiada twojemu nickowi idealnie :P

  26. ciszy
    ciszy 27 marca 2017, 17:31

    Bardzo ciekawy obiektywik się zapowiada, na pewno nie jeden posiadacz tego systemu się do niego uśmiechnie.

    Ale trzeba troszeczkę pomotać aby nie było. W teście łatwo wychwycić który system jest lubiany a który nie. Przykład z tego testu:
    "Takie podejście w obiektywie o parametrach portretowych wcale nie jest złym pomysłem."
    Tu widać że system jest lubiany bądź obojętny opis jak najbardziej ok.
    Natomiast z innego testu:
    "Brzeg pełnej klatki wzbudza w nas mieszane uczucia. Z jednej strony, w porównaniu do starszych konstrukcji klasy 85 mm wygląda on dobrze. Z drugiej strony, nowe obiektywy takie jak Zeissy Otus i Milvus potrafiły pokazywać wyraźnie mniejsze różnice pomiędzy centrum kadru, a brzegiem pełnej klatki."
    Pomimo że obraz na brzegu jest jak najbardziej użyteczny to opis jest nacechowany dosyć negatywnie.
    To co jest najlepsze w waszych testach to że są one "suche" tabelki wyniki i jest spoko, jakieś własne odczucia wypadało by pisać tylko w podsumowaniach, ponieważ często wychodzi tak, że np w testach aparatów, dla canona dynamika na poziomie 8ev opisana jest jako dobra natomiast np w olimpusie 8,2ev opisana jest jako nie najgorsza.
    Dziwnie to wygląda i wypadało by w tych testach nie faworyzować jakiejś marki...

    Macie w planach test samyanga 35mm f1.2? Niby pod aps-c a ponoć FF kryje więc zapowiada się ciekawy obiektywik...

  27. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 marca 2017, 17:58

    ryszardo
    27 marca 2017, 17:07

    Ok, mój błąd też.
    Sam czasem robię operację w pamięci, a tu nie ogarnąłem.
    --------------------------------------------------------------------------------

    tez sie rypnalem , a wlasciwie moj solar- kalkulator nie pierwszy raz w slabym swietle.

    nie potrzeba matrycy 113 mpx aby te rozdzielczosc zarejestrowac , ale matryca fuji xe1 nie wystarcza dla pomiaru 81 lp/mm.
    wystarczy sobie sprawdzic rozdzielczosc graniczna nyquista dla tej matrycy , jest za niska.
    ta matryca rzeczywiscie moze przeniesc co najwyzej jakies 50-60 lp/mm - fizycznie rozroznialnych punktow . Zeby rozroznic ok 80 lp/mm matryca winna miec ok 30 - 40 mpx.

    tak wysoki wynik 81lp/mm jest spowodowany obliczeniami obrazu.

    tak dziala imatest - mierzy spadek jasnosci na granicy konturu i przelicza go na hipotetyczna rozdzielczosc. jesli podniesc np odszumianie w aparacie , imatest wykaze wyzsza rozdzielczosc.

    a teraz krotkie uzasadnienie:

    wedlug N-S graniczna rozdzielcszocliniowa wynosi 4 px / lp
    pomiary wykazuja , ze jesli mierzyc rozdzielczosc w aparatych cyfrowych w roznych kierunkach to ta graniczna rozdzielczosc wynosi 2,6 px/lp

    dla matrycy liczacej 4896 px graniczna rozdzielczosc wynosi 1224 lp=52 lp/mm

    jesli dokonac pomiarow w roznych kierunkach to graniczna rozdzielczosc wynosi
    1883 lp =79,8 lp/mm

    to wszysztko przy zalozeniu 100 % sprawnosci optycznej ukladu , a ze tak nie jest wiec nie osiaga sie granicznych czestosci. Mozna pomierzyc nizsze.

    ta matryca nie da sie pomierzyc rzeczywistych 81 lp/mm i to dla MTF = 50 % , czyli wysokiego MTF.

    ale nie potrzeba matrycy az 113 mpx , jak blednie napisalem w pierwszym poscie.

  28. Arek
    Arek 27 marca 2017, 18:11

    " jesli podniesc np odszumianie w aparacie , imatest wykaze wyzsza rozdzielczosc"

    Farmazonów ciąg dalszy... Akurat będzie dokładnie na odwrót.

  29. baron13
    baron13 27 marca 2017, 18:34

    @Arek: U nas, na forum w Fahrenheicie nadaje się zarejestrowanym userom tzw "rangi" np "A-to-mistyk". (To moja :-)). Można się zorientować kto jest kto :-). Myślę, że Pokoradlasztuki potrzebuje odpowiedniej rangi. Jakkolwiek nie namawiam do zastosowania tego systemu.

  30. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 marca 2017, 19:02

    Arek
    27 marca 2017, 18:11

    " jesli podniesc np odszumianie w aparacie , imatest wykaze wyzsza rozdzielczosc"

    Farmazonów ciąg dalszy... Akurat będzie dokładnie na odwrót.
    -------------------------------------------------------------------------

    trudno jest do obrony pozycja , w ktorej wysokorozdzielczy obiektyw bada sie przy uzyciu niskorozdzilczej matrycy. ja nazwalbym to podstawowym bledem w sztuce,

    odnosnie odszumiania - nie , nie pomylilem sie , jest jak napisalem.
    odszumianie ( nie rozmywanie ) powoduje wzrost ostrosci konturowej , ale jednoczesnie wzrost kurtozy , co jest miara znieksztalcenia oryginalu i uproszczenia subtelnoci przejsc.

  31. FalconPL
    FalconPL 27 marca 2017, 19:43

    Panowie - wybaczcie, bo coś mi umknęło. Jak to jest, że ten obiektyw ma 81/83lpmm, a rewelacyjna sigma ART na pełnej klatce tylko 47 lpmm.

    Ten obiektyw jest aż tak ostry, czy po prostu wyników lpmm nie można porównywać między APS-C a FF ?

    Napiszcie może kilka słów o tym całym lpmm. Czy to są mm fotografowanej tablicy, czy mm matrycy - bo chyba się pogubiłem :)

  32. ryszardo
    ryszardo 27 marca 2017, 19:53

    @FalconPL
    Wystarczy trochę poczytać.
    Odpowiedzi masz tu:
    link
    (dość stare i modele niaktualne, ale sens ten sam)
    i tu:
    link

  33. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 27 marca 2017, 20:05

    chcesz szczegolowo czy wystarczajaco?

    niech bedzie wystraczajaco w skrocie.

    wynikow tych pomiarow nie mozna bezposrednio porownywac miedzy soba dla FF i aps , ale moga one posluzyc jako dane wyjsciowe do przyblizonych porownan i szacunkow pozwalajacych okreslic, ktry uklad matryca - obiektyw rysuje bardziej rozdzielczo. To sa zawsze pomiary ukladu matryca - obiektyw , nie li tylko obiektywu.

    lp/mm to jest rozdzielczosc wzgledna liniowa w jakims okreslonym punkcie.

    wazna jest calkowita rozdzielczsoc czyli liczba rozroznialnych punktow obrazowych.

    gdyby obiektyw mial taka sama rozdzielczosc wzgledna na calej powierzchni to wystarczyloby pomozyc rozdzielczosc wzgledna * dlugosc i szerokosc matrycy * rozdz wzgledna i mozna wyliczyc ilosc punktow z jakiej sklada sie obraz.

    w ten sposob mozna juz porownac rozdzielchzosc obrazow z FF i aps.

    problem w tym, ze rozdzielczosc wzgledna jest zmienna na powierzchni obrazu , trzeba wyliczyc jej jakas wartosc srednia ( np srednia na brzegu i w srodku ) i ja przemnozyc przez dlugosc i szerokosc matrycy * srednia rozd.

    srednia rozd * srednia rozdz * dlugosc * szerokosc = ilosc punktow obrazowych.

    w takim mnizeniue rozdzilczosc wstawiamy w l/mm liniach na mm nie par lini /mm

    jesli wykonasz to dzialanie to w przyblizeniu mozna sobie wyrobic poglad.

    wyniki pomiarow tego obiektywu przy takim mnozeniu daja taki wynik jak swietny obiektyw na matrycy FF 42 mpx , co moim zdaniem nie jest mozliwe ze wzgledu na ograniczenie dyfrakcyjne. Moim zdaniem sa znacznie zawyzone.

    Jak sie rozdzilczosc wzgledna wyznacza i co ona oznacza to oddzielny temat , ale mialo byc w skrocie.

  34. Z_photo
    Z_photo 27 marca 2017, 22:29

    Test testem, procedura procedurą - ale o tym, że to świetny obiektyw (jeśli chodzi o obrazowanie) można było wywnioskować po wcześniejszej publikacji zdjęć nim wykonanych.
    W teście zostało to jedynie formalnie potwierdzone.

  35. Hunart
    Hunart 27 marca 2017, 22:54

    Osobiście po pewnym teście (znajdującego się pod tym linkiem: link zamówiłem to szkło w ciemno. Pewne rzeczy i cechy widać od razu. Test tylko to potwierdził ;)

  36. Hunart
    Hunart 27 marca 2017, 22:55

    Coś link nie wszedł. link

  37. mate
    mate 27 marca 2017, 23:38

    @FalconPL
    "Panowie - wybaczcie, bo coś mi umknęło. Jak to jest, że ten obiektyw ma 81/83lpmm, a rewelacyjna sigma ART na pełnej klatce tylko 47 lpmm."

    Żeby było bardziej obrazowo, to policz sobie ile ma ta pełna klatka, na której testowano Sigmę, senseli matrycy na mm, a ile aps-c 24 mpix i już się co nieco wyjaśni skąd różne wartości lpmm, czyli par linii na mm.

    "Ten obiektyw jest aż tak ostry, czy po prostu wyników lpmm nie można porównywać między APS-C a FF?"

    Można, tylko nie lpmm, a lepiej lwph (linie na wysokość kadru), czyli sprowadzamy do wspólnego mianownika. Bierzemy te 47 lpmm, mnożymy razy 2 i mnożymy razy wysokość matrycy (24 mm) i dostajemy 2256 linii na wysokość kadru. To jest oczywiście jakaś wartość uśredniona ze względu na to, że rozkład ostrości nie jest jednakowy w całym kadrze, ale tak samo będzie uśredniona dla aps-c, a tu mamy 81 lpmm*2*15,6 (wysokość matrycy aps-c), co daje 2527 lwph. Jak widzisz wyniki są już jak najbardziej porównywalne.
    W przypadku testu Sigmy A50/1.5 to matryca 5D MkIII była wąskim gardłem a nie obiektyw. Jakby zapiąć to szkło do 5Ds, albo jeszcze lepiej do 5Ds R, to wyniki byłyby znacznie inne.
    Tu masz porównanie jakie maksymalne wyniki rozdzielczości w lpmm uzyskują różne puszki w zależności od gęstości upakowania matrycy:
    link

  38. focjusz
    focjusz 27 marca 2017, 23:53

    I to porównanie z testu 5DsR pokazuje że 16mpix matryca Fuji z tym obiektywem daje podobny efekt ( w centrum ) jak 5 krotnie droższy zestaw Canona.
    Kupując nowszy i droższy X-T2 otrzymujemy zestaw tylko 3 razy tańszy ale za tu wyrażnie ostrzejszy w centrum ( uprzedzając zastrzeżenia to po co komu ~40-50MB zbędnego bookeh ?) .
    Myślę że to krótkie porównanie wyraznie pokazuje że bezlustra są bez sensu, o kant d i mają żadnej przyszłości ...

  39. mate
    mate 28 marca 2017, 00:05

    @focjusz
    "I to porównanie z testu 5DsR pokazuje że 16mpix matryca Fuji z tym obiektywem daje podobny efekt ( w centrum ) jak 5 krotnie droższy zestaw Canona."

    Nie daje, bo reprodukując obrazy na ten sam format (np. wydruk A3) 5Ds R jest w stanie oddać o ok. 50% więcej szczegółów od X-T2 (3700 lwph vs 2500 lwph).

  40. DonYoorando
    DonYoorando 28 marca 2017, 01:33

    .....bardzo udany obiektyw do krajobrazów i street 'u......jego portretowość jest mocnonaciągana ale daje radę... cena jak na fuji: tanio, rozmiary i budowa: miodzio..
    .. pewnie zaraz ktoś zacznie opowiadać o końcu lustrzanek i początku fotografii i o rewolucji i całą resztę tych bzdur usłyszymy od nowa...
    ...w podsumowaniu brakuje jednego słowa: ikona......skromny marketingowym gównem, nadrabia z ogromnym wdziękiem doskonałymi parametrami optycznymi i mechanicznymi, w niechorej cenie..... niech sigma patrzy i się uczy. :) ..bo dla sony już za późno :)

  41. kris@79
    kris@79 28 marca 2017, 01:48

    FalconPL- fujiki to fajne aparaty i szkła, na cyferki w testach bym nie patrzył , bo z tego co się orientuję to kolesie od bezluster kombinują softem nie tylko na jpegach , ale mniejsza. Jak ktoś chce faktycznie porównać jakość obrazu , proponuje isć do sklepu strzelić tą sama scenkę tym zestawem i np D810 z Sigmą A 85mm f/1.4
    jakby ktoś chciał zobaczyć jak wygląda miazga w XXI wieku to nie polecam czytac testów tylko poszukać ( bo gwarantuję że nie jest to proste) Sigmę 24-35 f/2 te szkło z aparatami sony A czy canona R bije na głowę średnie formaty od Pentaxa i Fuji .

    Wyniki z Fujików sa wysokie , i sam osobiście polubiłem X-t2 w 35 i 50 ale te wyniki nijak mają się do rzeczywistości. Pomijam juz spadek kontrastów , DR i dziwne zafarby powyżej ISO 2000 przy sztucznym oświetleniu . Nie wygląda to dobrze. Plastykę na ciemnych szkłach fuji lepiej przemilczeć. Jak brać ten system to tylko na jasnych szkłach . 1.2 i 1.4.

    A dla redaktorów mam propozycję ( pewnie zleją , bo obnażyłaby większość oszustw stosowanych przez producentów) Skoro macie u siebie sprzęt kilku producentów to jaki to problem ustawić 4 statywy i 4 body i te same parametry i robić ten sam kadr ? I byłby doskonale widać po 1 ile jest "światła w świetle" i kto ma faktycznie iso 12k a kto ma zamiast tego 3200 . Teoretycznie jest to na wykresach ale ale dosłownie 1-3 kardy dałby więcej niż kilka stron przy każdym teście pitolenia .

  42. kris@79
    kris@79 28 marca 2017, 01:56

    DonYoorando -."bardzo udany obiektyw do krajobrazów i street 'u " tak 75mm to ulubiona ogniskowa pejzażystów i streetowców :D

  43. focjusz
    focjusz 28 marca 2017, 02:19

    @mate - podkreśliłem że w centrum ale ty ciągle swoje. A na jak wyżej napisano przy ekwiwalencie ogniskowej 75mm ilość szzegółów na brzegu jest zwykle trzecioplanowa żeby nie powiedzieć iż w ogóle nie istotna

  44. ryszardo
    ryszardo 28 marca 2017, 06:43

    @focjusz
    Ale lpmm ma znaczenie przy identycznej skali odwzorowania. Dla tego samego 'ekwiwalentu ogniskowej' skala odwzorowania na większej matrycy będzie większa i żeby porównać ilość detali należy brać pod uwagę LWPH, a nie lpmm.

  45. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 marca 2017, 07:58



    a skad wziasc LWPH?

    rozdzielczosc wzgledna wyrazana liniowo np lp/mm lub powierzchniowo px /mm2 dotyczy niewielkiego obszaru pracy soczewki.

    rozdzileczosci calkowita ( bezwzgledna) ktora mozna wyznaczyl liniowo np LWPH - ilosc lini / na szerokosc obrazu lub powierzchniowo px dotyczy oceny pracy calej soczewki.

    do celow porownawyczych , w celu wyrobienia sobie pogladu na temat mozliwosci optyki oczywiscie pelniejszy obraz daje rozdzielczosc calkowita liczona dla calej powierzchni kadru.

    podaje sie dzisiaj ze wzgledow bodaj historycznych wciaz rozdzielczosc wzgledna ( imatest) - kiedys tylko takie pomiary byly mozliwe rozsadnym nakladem kosztow do przeprowadzenia.


    Imatest mierzy lokalnie czyli podaje rozdzielczosc wzgledna , ale podaje rowniez jej przeliczenie na szerokosc obrazu. To jest informacja jaka bylaby rozdzielczosc calego obrazu gdyby mial on wszedzie taka sama rozdzielczosc, To jest informacja mylna , wartosc hipiotetyczna. Nalezy dokonac wielu pomiarow punktowych na calej powierzchni , nastepnie je odpowiednio zintegrowac i w ten sposob mozna otrzymac realna wartosc LWPH. jesli dokonac pomiarow w drugim kierunku to dostaniemy calkowita rozdzileczosc LWPH w kierunku drugiego boku kadru, Jesli je przez siebie przemnozyc dostaniemy calkowita liczbe PX obrazowych jakie jest w stanie przeniesc dany uklad obiektyw - matryca , w px

    tak podaje np DXO , chociaz nie wiem jak dokladnie to wyznaczaja , gdyz opisy milcza na ten temat.

    skala odwzorowania:

    Wyniki pomiaru rozdzielczosci przez imatest nie zaleza od odleglosci fotografowania , ale zaleza od skali odwzorowania. Tzn nalezy tak fotografowac , aby wielkosc tej samej tablicy na matrycy aparatu byla zawsze taka sama , czyli w zaleznosci od ogniskowej zmieniac odleglosc. Jesli dla tej samej ogniskowej zwiekszymy odleglosc , imatest wykaze wieksza rozdzielczosc. ( prejscie na wieksza tablice powoduje wzrost pomierzonej wartosci) . Imatest nie mierzy rozdzielczosci wprost.
    Dokonuje jedynie pomiaru spadku kontrasta na granicy konturu i szybkosc tego spadku przelicza na hipotetyczna rozdzielczosc. Imatest nie dokonuje nawet stricte pomiaru MTF w mysl definicji , ale poniewaz istnieje zaleznosc pomiedzy MTF obiektywu a szybkoscia spadku kontrastu , wiec mozna uzyc w celach porownawczych tej metody.
    Wartosci liczbowe sa jednak inne niz gdyby wyznaczyc zgodnie ze sztuka G MTF lub DMTF.

    wracajac do wymienionego w watku obiektywu
    z tablic optyczne odczytalem najwyzsza tozdzilczosc centrum/brzeg 57/81 lpmm

    to jest wyznaczone wprawdzie tylko w jednym kierunku ale pierwszy przyblizony szacunek- na tej matrycy ten obiektyw da calkowita rozdzileczosc:


    (57+81)*(57+81)*23,6*18=8,1 mpx

    dla porownania z tego samego zrodla dla sony , matrycy 42 mp a7rII

    (38+63)*(38+63)*24*36=8,8 mpx

    roznica bez wiekszego znaczenia.

    nie jest mozliwym aby ten fuji na matrycy 16 mpx dal porownywalna rozdz. jak s na matrycy 42 mpx. Nie mam watpliwosci , iz tak wysoka rozdzielczosc uzyskiwana na matrycy F jest wynikiem obliczen, czyli rachunkowego podniesienia szybkosci zmian kontrastu , co sie odbija pomiarem wyzszej rozdzileczosci przez imatest.

    Wykazana rozdzielczosc dla F lezy powyzej czestosci granicznej nyguista- shanonna dla tej matrycy - wiec panowie zachwyt nalezy stonowac , choc niewatpliwie jest to obiektyw znakomity , dodam - ak wiekszosc obiektywow o swiatlosile 2.0 , gdyz bledy otwarcia nie dominuja jeszcze,

  46. mate
    mate 28 marca 2017, 08:18

    @focjusz
    "podkreśliłem że w centrum ale ty ciągle swoje."

    Nie, to ty nie rozumiesz o czym piszesz. Skoro interesuje cię wycinek kadru, np. 1/4 liczona od środka, to podziel sobie lwph przez 4 i dalej będzie przewaga takiego 5Ds R nad X-T2 w zakresie ilości reprodukowanego detalu.

  47. focjusz
    focjusz 28 marca 2017, 09:27

    @mate - jaka przewaga ? i przedewszystkim czy jest WARTA 5 krotniej ( X-E1) dopłaty ?

    PS. Przypominam też że maksymalny wynik 5DsR uzyskał dla f4 bo
    " trudno na obecną chwilę znaleźć na rynku optykę tak dobrze skorygowaną na takich otworach względnych, żeby wydajnie obsługiwała ona pełną klatkę o rozdzielczości 50 milionów pikseli"
    A tu mamy obiektyw który robi to na f2.0 !
    I nie jest moim celem rozpętywanie gówno wojenki bo tak wiem że FF ma swoje niepodważalne zalety. Tyle że coraz rzadziej widać ją na zdjęciach.



  48. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 marca 2017, 09:50

    focjusz
    28 marca 2017, 09:27


    A tu mamy obiektyw który robi to na f2.0 !
    I nie jest moim celem rozpętywanie gówno wojenki bo tak wiem że FF ma swoje niepodważalne zalety. Tyle że coraz rzadziej widać ją na zdjęciach.

    ---------------------

    zle to interpretujesz i dochodzicz do blednych wnioskow

    z optyczne najwyzsza rozdzielczoci pomierzona lokalnie na mk4 to 71 lp/mm

    gdyby te rozdzielczosc uzyskac na calej powierzchni to dostaniesz obraz skladajacy sie z 71*71*4*24*36=17,4 mpx

    dla tego F dostalbys obraz:
    81*81*4*23,6*18= 11,1 mpx

    roznica dosyc spora o 70% wyzsza rozdzielczosc daje matryca FF w mk4.

    Trudno mowic o niewielkich roznicach - to jest roznica duza, wynikajaca z wiekszej matrycy.

  49. focjusz
    focjusz 28 marca 2017, 09:59

    @Pora - jeszcze raz podkreślam że WIEM ( jak większość ) że matryce FF są ponad 2 razy większę od APC-S i dlatego zawsze ( tu z zastrzeżeniem że nie liczymy trybów Highres Olka itp) będą miały przewagę w całkowitej ilości detali
    Tyle że aby zauważyć tę różnicę trzeba najbardziej upakowanych matryc i dobrych ( = drogich ) obiektywów FF.
    Przy okazji produkując MILIARDY TB zupełnie niepotrzebnych danych - bo większość zalet FF sprowadza się do "kremowego" lub nie bokeh który NIE zmienia się specjalnie między matrycą 12 a 50Mpix

  50. mate
    mate 28 marca 2017, 10:29

    @focjusz
    "jaka przewaga?"

    Przewaga detalu w wycinku kadru. Jak pisałem wcześniej, jeżeli weźmiemy 1/4 kadru i przyjmiemy pomierzone lpmm dla całego wycinka kadru jako stałe, to w tej 1/4 kadru z Fuji dostaniemy 81*2*3,9=632 linie, 1/4 kadru z 5Ds R to będzie 79*2*6=948 linii, jakby nie patrzeć wynik o 50% lepszy. A czy warto to każdy sam musi sobie odpowiedzieć.

    "Przypominam też że maksymalny wynik 5DsR uzyskał dla f4"

    Przecież rozdzielczość każdej matrycy w testach Optycznych mierzona jest od f/4. Ten Fuji maksymalnych mtf-ów też nie uzyskał dla f/2.

    "A tu mamy obiektyw który robi to na f2.0 !"

    Co robi na f/2.0? Przecież tam ma słabsze wyniki, a maksimum przypada właśnie na f/2.8-4.
    Interpolując wyniki Sigmy 50/1.4 na matrycę 5Ds R, to na pełnej dziurze miałaby ok. 59 lpmm, a na f/2 ok. 74 lpmm (Fuji poniżej 60 na tej przysłonie), biorąc ten sam wycinek kadru co powyżej i wyniki na f/2, a nie maksimum, to z Fuji dostajemy 460 linii, z 5Ds z Sigmą 888 linii, różnica niemal dwukrotna. To jest twoje "to samo".

    "Tyle że coraz rzadziej widać ją na zdjęciach."

    Wydrukuj choć jedną odbitkę w trochę większym rozmiarze, to zobaczysz tę różnicę.

  51. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 marca 2017, 10:46

    focjusz
    28 marca 2017, 09:59

    @Pora - jeszcze raz podkreślam że WIEM ( jak większość ) że matryce FF są ponad 2 razy większę od APC-S i dlatego zawsze ( tu z zastrzeżeniem że nie liczymy trybów Highres Olka itp) będą miały przewagę w całkowitej ilości detali
    Tyle że aby zauważyć tę różnicę trzeba najbardziej upakowanych matryc i dobrych ( = drogich ) obiektywów FF.
    --------------------------------------------------

    raczej jest odwrotnie.
    wieksze matryce sa mniej wymagajace , gdyz maja wiekszy krazek rozproszenia. Wspolczesne matryce FF i aps sa podobnie upakowane ( podobna wielkosc pixela) . Roznice sa bardziej widoczne wlasnie w przypadku optyki slabszej.

    roznice byly zawsze , sa i beda . tak bylo 10 lat temu , tak bedzie za 10 lat.
    te roznice sa , a czy ktos uwaza , ze sa na tyle male , ze bez znaczenia, lub ktos inny uwaza, ze roznice sa b. duze - to juz kazdego osobista sprawa oceny.

    ja tylko przytoczylem przyklad liczbowy , ze jest to roznica rzedu 70 % w zakresie rozdzielczsosci. Liczby maja te cudowana zalete , ze za ich pomoca mozna obiektywnie mierzyc i porownywac, dzieki czemu mozna wyciagac przydatne w praktyce wnioski.

    jesli robisz zdjecia wielkosci znaczka pocztowego to roznic nie widac , im wieksze powiekszenie , tym roznica sa coraz bardziej wiodoczne. Podobnie dla gorszych warunkow oswietleniowych.

    nic sie nie zmienilo od 10 lat i sie nie zmieni tak dlugo , dopoki beda wystepowac szumy ( czyli zawsze)..

  52. szafir51
    szafir51 28 marca 2017, 10:56

    chyba, że kalkulator zawiedzie :)

  53. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 28 marca 2017, 11:51

    te cholere wypieprzylem juz .
    wiedzialem ze sie myli , ale akurat mialem wczoraj pod reka.

    zreszta to tylko liczby zostaly zle wyliczone , ale sensu wyniku nie zmienil.

  54. Rotpil
    Rotpil 28 marca 2017, 12:42

    Wyniki testów optycznych znakomite, jakość wykonania bardzo dobra, cena , gdyby tylko to uwzględniać, akceptowalna i tylko zdjęcia z tego obiektywu całkowicie nijakie. Dobry wybór dla mało wymagających, seryjnych pstrykaczy.

  55. DonYoorando
    DonYoorando 28 marca 2017, 13:01

    @kris@79: ...mając portale typu flickr.com, wystarczy w okienku search napisać fuji 50 2.0 i zobaczyć zdjęcia....

  56. Hunart
    Hunart 28 marca 2017, 13:42

    @DonYoorando

    ... i podczas przeglądania się dowiedzieć, że 90% tych zdjęć nie jest nim robione :) Przynajmniej na Flickr tak wychodzi.

    W grupie XF 50mm f2 jest około 130 fotek. Dla zainteresowanych: link

    Swoją drogą w przeliczeniu te 75mm to bardzo fajna ogniskowa i jak najbardziej się sprawdza do "ciaśniejszych" widoczków i street (jeśli nie chcemy podejść zbyt blisko objektu).

  57. Z_photo
    Z_photo 28 marca 2017, 14:08

    @ Rotpil: "... tylko zdjęcia z tego obiektywu całkowicie nijakie".

    Co konkretnie masz na myśli?
    Jakie musiałyby być zdjęcia, by uznać ja za nienijakie, a co miałoby być zasługą obiektywu który posłużył do ich wykonania?

    Rozumiem, że nie są "nijakie" obrazy z obiektywów lustrzanych, konstrukcji typu Petzval, czy innych bardzo specyficznych pod względem obrazowania (w szczególności pod względem bokeh).
    Tyle, że ta specyfika ogranicza mocno ich wykorzystanie w tych sytuacjach, kiedy pożądane jest bardziej naturalne odwzorowanie fotografowanych scen.

    PS. A mówiąc wprost: zarzuty o nijakości obrazu stanowią (moim zdaniem) próbę "szukania dziury w całym" - na co ten obiektyw nie zasługuje.

  58. szafir51
    szafir51 28 marca 2017, 15:16

    @Z_photo
    karmisz...

  59. Z_photo
    Z_photo 28 marca 2017, 15:43

    @ szafir51: "karmisz".

    Może jednak nie - bo ile łatwo wytykać "nijakość" zdjęć, to trudno wyjaśnić na czym owa "nijakość" polega, czy też poprzeć zarzut obiektywnymi (sic!) dowodami. :)

  60. Doc1965
    Doc1965 28 marca 2017, 18:17

    @Z_photo
    Ale troll niczego nie poprze 😉

  61. kris@79
    kris@79 28 marca 2017, 18:29

    DonYoorando -
    "@kris@79: ...mając portale typu flickr.com, wystarczy w okienku search napisać fuji 50 2.0 i zobaczyć zdjęcia...."

    ..........................

    wejdź na YT i wyszukaj najlepszy utwór muzyczny w historii ludzkości nie będzie trudne ma największą liczbę wyświetleń ? :)

    DY zdajesz sobie sprawę że większość stretowców i reporterów nie nosi nawet na co dzień tej ogniskowej bo ich max to 70 jeżeli maja na body 24-70 . Kogo obchodzą użytkownicy Fuji dla których to może jest jedyne szkło i jedyna ogniskowa ? W ogóle . zmarnowałem czas, bo sporo wypisujesz takie mądrości to ani nie robisz streetu ani nie interesujesz się fotografią :)

  62. WueN
    WueN 28 marca 2017, 18:56

    Ej no, ktoś tu kiedyś lansował pińćsetkę do streetu dla wstydliwych, więc tej 50 nie skreślaj ;)

    Sporo krajobrazów robiłem z ogniskową 50 mm, ale tylko wtedy, kiedy nie miałem nic dłuższego. W zasadzie do fuji zaczynam mieć 3 szkła (28/2, 50/1.4 i 100/2.8) i speedbooster. Nie wiem, jaką rozdzielczość ma stara 50 canona, moim zdaniem rozmywa zdecydowanie ciekawiej, a mnie wciąż bawi separacja obiektów od tła tak prymitywnymi metodami :)

  63. Z_photo
    Z_photo 28 marca 2017, 19:51

    @ Doc1965: "Ale troll niczego nie poprze"

    Wiem.
    Tego się spodziewałem i chyba się nie zawiodłem. :)

  64. Z_photo
    Z_photo 28 marca 2017, 19:58

    WueN: "W zasadzie do fuji zaczynam mieć 3 szkła (28/2, 50/1.4 i 100/2.8) i speedbooster"

    Byłem zainteresowany tym urządzeniem (choć do innego niż Fuji systemu), dopóki nie zorientowałem się ile kosztuje.
    Uznałem, że sensowniej będzie inwestować w dedykowaną optykę.

  65. mate
    mate 28 marca 2017, 21:07

    @Z_photo
    "Byłem zainteresowany tym urządzeniem (choć do innego niż Fuji systemu), dopóki nie zorientowałem się ile kosztuje."

    W wykonaniu Metabones jest drogi, ale są jeszcze inne reduktory ogniskowej w niższych cenach.

  66. Z_photo
    Z_photo 29 marca 2017, 00:05

    @ Mate: "W wykonaniu Metabones jest drogi, ale są jeszcze inne reduktory ogniskowej w niższych cenach."

    W wiarygodnych sklepach internetowych znalazłem tylko te od Metabones, natomiast oferowane w dalekowschodnim serwisie aukcyjnym nie wzbudzają mojego zaufania.

  67. WueN
    WueN 29 marca 2017, 08:11

    Lens Turbo kosztuje 130$, jakość wykonania może ciut gorsza od Metabones, jakoś obrazka taka sama.

  68. mate
    mate 29 marca 2017, 08:47

    @Z_photo
    W wiarygodnych sklepach są jeszcze takie (nie wiem jakie mocowania Cię interesują):
    link
    link
    Mitakon jest w pełni manualnym adapterem, więc np. przy szkłach EF to trochę problem. Z tańszych reduktorów z pełną automatyką jest jeszcze Viltrox:
    link

  69. mate
    mate 29 marca 2017, 08:48

    @WueN
    "Lens Turbo kosztuje 130$, jakość wykonania może ciut gorsza od Metabones, jakoś obrazka taka sama."

    To pewnie zależy od szkła, jakie się przypnie, ale Metabones jednak oferuje nieco wyższą jakość optyczną. Przy filmie pewnie nie do zauważenia, przy zdjęciach już tak.

  70. monangel
    monangel 6 sierpnia 2017, 15:42

    Optyczne i Fotopolis jak PO i PIS :) Na optycznych na pełnej dziurze wynik dobry, a na fotopolis wynik według nich słaby
    link

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział