Turysta nie zrozumie podróżnika. Na safari do Kenii zabierze lustro albo i 2 ze spiżarnią słoików i będzie miał pretensje do pilota, że ten mu nie chce nosić plecaka. Bo w folderach nie było napisane, że temperatura w słońcu to 60 stopni, dookoła chmary komarów a z 4WD trzeba czasem wysiąść by z buta dotrzeć na miejsce...I tak przez 2 tygodnie. Ja na szczęście (chociarz chyba jednak to złe okreslenie) nie muszę reprezentować producenta sprzętu i w podróże zabieram małe lustro 24Mpx z max 2-ma słoikami. Na miasto 10-20 i 16-80 a na zadupie zamiast szerokiego biorę 55-200. Resztę załatwia crop.

Dobra fota. I znowu na manualu :). Bezlusterkowce zaczynają skutecznie konkurować z lustrzankami APS. Maja jedną niezaprzeczalną zaletę, niską wagę i małe gabaryty. Coraz częściej nachodzą mnie myśli o przesiadkę na bezlusterkowca :)

Dobra papuga, podobno potrafi robić śnieżki i rzuca nimi do fotografów :D

@handlowiecupc do kieszeni wrzuć jeszcze 35/1.8

a prezentowana tu fota jakaś taka suRAWica i do mnie nie gada.
zastanawiam się też czy f10 było potrzebne i uzasadnione - dyfrakcja nie ogranicza tu rozdzielczości? na brzegach słabo choć rozumiem, że przy tym kącie nie można tak wiele wymagać. ogólnie fota fajna ale zdecydowanie warto nad nią popracować w postprocesie

Safari Kenia Tanzania parki narodowe TYLKO I WYŁĄCZNIE z samochodu. Przewodnik nie pozwalał nawet wysunąć ręki, krzywił się na wystawianie łokcia parę centymatrów poza obręb szyby i odmawiał dalszej jazdy.
Faktycznie raz czy dwa po wyprostowaniu ręki mógłbym poczochrać lwa po grzywie. Dopóki mieściliśmy się w obrębie, zarysie maszyny byliśmy dla drapieżników jak powietrze. Przezroczyści.
W ciągu 2 tygodni statyw nie był potrzebny ani razu. Aparaty z obietywami woziło się tylko w samochodzie i wystawiało na zewnątrz w szerokiej szparze pod podnoszonym dachem.
Na safari można brać dowolnie ciężki sprzęt i tak się go nie nosi. Przydać się za to mogą tzw "bean bags" lub po prostu zwinięte polary jako podkładka. Kurzu, pyłu jest tyle, że każda zmiana obiektywu wymusza wysypywanie piasku z wnętrza aparatu. Polecam więc dwa body z odpowiednio dwoma obiektywami: jednym normalnym a drugim tele zoomem najmocniejszym jaki się posiada. To nie jest zoo a Afryka. Najbardziej interesujące zwierzęta są daleko, wręcz na horyzoncie. I nie zmieniać obiektywów bez absolutnej konieczności.
Co do miejsc poza parkami nie będę się wymądrzał. Trzeba uważać. Były już zamachy terrorystyczne w sklepach. W pewne regiony nie jeździ się w ogóle.
Aha i jeszcze ukłon w stronę Arka. KONIECZNA jest lornetka. Nawet ważniejsza niż aparat. Czasem klient musi sam wypatrzeć co chce zobaczyć i kazać tam kierowcy podjechać, na zdjęcia Ale bez lornetki niewiele da się wypatrzyć. A wtedy jest się zdanym na łaskę i niełaskę kierowcy. A zawsze lepiej samemu zarządzać niż być zarządzanym.

Sergey Gorshkov foci niedźwiedzie na Kamczatce gdzie jest ich jak mrówków a do zdjęc z bliska wykorzystuję stalową klatkę... - wystarczy wejśc na jakiś ruski portal gdzie co drugie zdjęcie przyrodnicze przedstawia niedźwiedzia :)

Co do papugi to mam mieszane uczucia - efektownie to wygląda ale jakoś nie mogę się przekonac do zdjęc pierza bitych lampą z bliskiej odległóści.

@MarekB
akurat Twój komentarz o bezlusterkowcach nie ma tu nic do rzeczy, bo zdjęcie zrobione jest lustrzanką i to wcale nie małą.... Samo zdjęcie ciekawe (szczególnie pomysł).

Tak się właśnie zastanawiam jak papuga zareagowała na błysk lampy.

Bardzo dobre zdjęcie i dobrze że nie skopane w tzw postprocesie jak ktoś wyżej zaznaczył , jak dla mnie suwaki to zmora dzisiejszej fotografii - tym większe uznanie dla autora.

Aparat też super - wiem bo miałem , mimo słabszych parametrów matrycy ten sprzęt miał coś w sobie - w trybie auto , lub ciemnej tonacji fotki były tak specyficzne że jak się trafiło z ekspozycją to zdecydowanie były klimatyczne, - zrobiłem nim najlepsze swoje zdjęcia.
A pamiętam morze hejtu , że matryca mała , szumi i brak dynamiki , i trochę szkoda że olympus ugiął się pod tym , rezygnując z dużego 4/3.

Janbezziemi, przecież przy m4/3 matryca ma takie same wymiary co w "dużym" 4/3, tylko jest bliżej obiektywu.

@janbezziemi "dobrze że nie skopane w tzw postprocesie jak ktoś wyżej zaznaczył , jak dla mnie suwaki to zmora dzisiejszej fotografii"
takie stwierdzenia znamienne są dla osób które nie potrafią poradzić sobie z suwaczkami. to trochę tak jakbyś pisał, że dom w surowym stanie jest właściwie gotowy do zamieszkania bo cała ta wykończeniówka to jakaś zmora ;)


@janbezziemi "Aparat też super - wiem bo miałem"
gdyby był naprawdę super to nie pisałbyś o nim w czasie przeszłym

Też ją robiłem w analogicznej scenerii... i wielkiego halo nie robię:

link

link

Wnioski, ja jednak widzę "subtelną" różnicę.

Mi zdecydowanie bardziej podchodzą zdjęcia "Wnioski"/

Niestety ja nie wiem gdzie były moje publikowane... choć kilka się ich sprzedało ;)

Wnioski - masz dokładnie takie zdjęcie o jakim Marcin Dobas wyraźnie napisał, że nie chciał zrobić. U ciebie to kolejny ładny ptaszek na pięknie rozmytym tle. Klasyk do bólu. Sam robię takich mnóstwo. Widuję też takich tysiące w setkach galerii. Zdjęcie Dobasa to jednak zupełnie coś innego.

Arek czy f10 było potrzebne i uzasadnione - dyfrakcja nie ogranicza tu rozdzielczości?

Oczywiście... brak w necie Kea na ostrym tle:

link
link
link

a ta nawet też z lampą (tylko że jakby mniej rażącą):
link

Wnioski - tylko ostatnie zalinkowane przez Ciebie zdjęcie odpowiada mniej więcej temu z artykułu (choć MZ jest gorsze). I jego autorem jest nikt inny tylko... Marcin Dobas.

jausmas - przy f/10 zastosowany zestaw osiąga 42 lpmm. Przy f/8 niespełna 44 lpmm, a w maksimum osiągów niespełna 46 lpmm. To chyba odpowiada na Twoje pytanie :)

Ale ten ostatni link to zdjęcie Dobasa, tylko mniej udane. Pewnie "wprawka" dla ustawienia ekspozycji, bo kompozycji tu jeszcze nie widzę.

O, Arek już "odkrył" autora.

@jausmas, jesteś w stanie zauważyć dyfrakcję przy takim formacie?
To naprawdę portal dla "zboczków". ;)

Arek... faktycznie ostatnie zdjęcie jest jego.. co nie zmienia faktu, że takich zdjęć w necie jest w 3D.. Wpisz sobie w Google "KEA"...

@Jausmas... podejrzewam, że taka przysłona miała służyć min temu aby jak ptak zacznie się ruszać czy się nagle zerwie... to i tak wyjdzie ostry (sam tak robię jak widzę że zwierzę jest ruchliwe - lepiej mieć całe przesadnie ostre tło niż nie mieć w ogóle zdjęcia):
link
Nie zmienia to faktu, że faktycznie te f10 to trochę dużo (pewnie przy takim świetle w założeniu miała wyjść oświetlona papuga a reszta pozostawać w mroku aby p[o prostu ją odciąć od tła - ale jak dla mnie to ona się z tym tłem zlewa a nie od niego odczina)

W odniesieniu do poprzedniego linka gwanako... kiedy byłem pewniejszy że sięnie ruszą zrobiłem tak:
link

@Arek piszesz tak jakby nadeszły czasy gdzie zdjęcie z rozmytym tłem jest złe, a prawdziwy fotograf artysta na przekór wszystkim robi ostre po horyzont i dzięki temu jest super gość

mnie sie ta fotka generalnie nie za bardzo podoba kolorystycznie, do tego horyzont strasznie skrzywiony bije mi po oczach. No i tez mi sztuka zrobic fotke ptaku który olewa zupełnie fotografującego i byle "ziutek" ze smartfonem moze zrobic to samo.

@+tof "Safari Kenia Tanzania parki narodowe TYLKO I WYŁĄCZNIE z samochodu. Przewodnik nie pozwalał nawet wysunąć ręki, krzywił się na wystawianie łokcia parę centymatrów poza obręb szyby i odmawiał dalszej jazdy.
Faktycznie raz czy dwa po wyprostowaniu ręki mógłbym poczochrać lwa po grzywie. Dopóki mieściliśmy się w obrębie, zarysie maszyny byliśmy dla drapieżników jak powietrze. Przezroczyści."

Oglądałes albo czytałeś ostatnio jakies wiadomości?

link

Błagam, poprawcie interpunkcję.
Dwa razy mamy: "bez, którego" - czytać się tego nie da.....

Straszna tragedia. Nie słyszałem o niej wcześniej. Pisałem, że mógłbym co nie oznacza, że się odważyłem. Nie, nie zrobiłem tego. I chyba nikomu nie radzę. W RPA oni chyba jeździli prywatnym samochodem. Prawdopodobnie niższym. Ale nawet nasz nie zapewniał 100% bezpieczeństwa.
Tu link do podobnego sprzętu którym się poruszaliśmy.
link
Chyba żaden nie zapewnia, bo gdy w środku sawanny jeden z samochodów z jakiegoś tam biura wpadł do dziury to w kilkunastu chłopa pomagaliśmy go wypchnąć. Ale to był jedyny wyjątek.
Dużego kota na żywca głaskałem tylko raz. Tygrysa. Jak byłem małym chłopczykiem w czasach głębokiego PRL. Wyrwałem się rodzicom w czasie wycieczki do ZOO w Chorzowie. Wtedy były tylko kraty, dzisiaj jest szyba. Wszyscy byli tak zszokowani i szczęśliwi, że nic się nie stało, że nawet nie dostałem lania.
Należało wtedy nacisnąć na spust migawki. Ale aparaty były wtedy drogie, i mało kto miał.

Fotka nie jest zła, ale są dwa podstawowe "ale". Po pierwsze - krzywy horyzont aż kłuje w oczy. Po drugie kwestia kadrowania - kea jest blisko lewej krawędzi zdjęcia i patrzy w lewo, brakuje temu "spojrzeniu" przestrzeni, a ta która zajmuje większość fotografii jest mało istotna. To pogwałcenie podstawowych zasad kadrowania.

@jausmas


gdyby był naprawdę super to nie pisałbyś o nim w czasie przeszłym "

na tamten czas był super , ale litości - od premiery minęło 8 lat.

co do suwaków to podtrzymuję - kicz

@pn4265

duże 43 to określenie odnoszące się do optyki nie matrycy

@Arek - w tej chwili nastała moda na robienie zdjęc zwierzakom szerokim kątem więc nie jest to jakiś ewenement.Przyrodnicy już nie wiedzą co wymyślic to wydziwiają :)

Radyo | 2015-06-03 14:21:00

"pogwałcenie"

Niektórzy potrafili uczynić z tego sztukę. Patrz: Wikingowie.
;)

Poważnie, zdjęcie albo gada albo nie gada. A takie zasady są dla poczatkujących (zwłaszcza "oklepany" trójpodział, bo inne kanony to już czarna magia...). Spójrz na wycinek z NG. Doświadczony, jak mniemam, eytor wyciął również i prawą stroną. Kompozycja jest bardzo dobra. Autor nieprzypadkowo umieścił ptasiora na tle bezśnieżnej skały i dopalił fleszem. Dalszy widok to opowieść o środowisku głównego bohatera. Wyjaśnia też użytą przysłoną. Mogę się założyć, że f10 nie było spowodowane porywczą naturą zwierzęcia jak sugeruje @Wnioski.
A co można wyczytać ze "zdjęcia paszportowego", gdzie tło jest jednolitą plamą?

oj @bobby-6-killer...

jak takie wrażenie robi na Tobie to zdjęcie i tak bardzo do Ciebie gada to możesz zawsze sobie je kupić i nawet wydrukować w dowolnej wielkości...(a nie tylko oglądać w formie przedruku z NG). Jest dokładnie w tym samym banku zdjęć co moje i tyle samo kosztuje. Jeśli na prawdę Ci się podoba to zrób autorowi tę przyjemność (ilość kupionych licencji dopiero świadczy o prawdziwej atrakcyjności fotografii stockowej - bo na stockach to artyzmu z założenia nie ma):
link
dla przypomnienia moja papuga:
link

@Arek faktycznie, jest test na optycznych :) na brzegu to będzie jakieś 42 dla f5.6 i 36 dla f10 dla tej ogniskowej. poza tym ptasie pierze wybitnie lubi ostry detal, a tu na moje oko rozdzielczość zalinkowanego materiału raczej nie powala. Głównie dlatego zastanowiło mnie skąd ten pomysł aby zatykać aż po f10. Dlaczego nie f5.6?

Prawdę mówiąc na takie wartości przysłony w apsc pozwalam sobie na tyle rzadko, że chyba prędzej popełniłbym je zdając się zupełnie na tryb Auto. Wartość przysłony i czas to dwie składowe, które śledzę na bieżąco. Pobieżnie pamiętam nawet które z moim szkieł rysuje ładniej gdy je domknę, a którego domykać już nie warto lub jest to nawet niewskazane. Właśnie dlatego zdziwił mnie trochę ten parametr ale ok, można uznać że się czepiam. Nie pstrykałem nigdy u43 i nie ciągnie mnie jakoś w tym kierunku.

Sam pomysł z oświetleniem ptaka można przyjąć za przejaw kreatywności i w ogólnym ujęciu kadr jest ciekawy. Razi mnie natomiast brak obróbki i widać, że redakcja NG pokusiła się o korekty.

Kolejne ciekawe konkursowe zdjęcie z którego trochę zbyt mocno wystaje niedbałość autora.
Dziwna ta seria artykułów, czekam na kolejne

@janbezziemi "co do suwaków to podtrzymuję - kicz"

obronny mechanizm wyparcia zwykle potrzebuje takich definitywnych odcięć jako uzasadnień ;)

@janbezziemi "na tamten czas był super , ale litości - od premiery minęło 8 lat."

wskoczyłeś w E-5?
znam sporo osób które ciągną na D700 albo 5D i wciąż nie czują potrzeby przesiadki

Radyo, czy byłeś w miejscu zrobienia zdjęcia, że twierdzisz że horyzont jest krzywy? W górach - o ile wiem - horyzont ma prawo być krzywy, a pod Zamarłą Turnią "leci" pionowo w górę :)

Mnie dziwi coś całkiem innego - redakcja zażądała uzasadnienia, że to nie jest fotomontaż??? Ja tam bym odbił piłeczkę i spytał dlaczego uważają, że to fotomontaż - niech uzasadnią. Ale nie pracuję zawodowo jako fotograf, to się nie znam :) Dziwi mnie tylko konieczność tłumaczenie się z tego, że się nie naruszyło zasad.

Tym, którzy uważają, że horyzont krzywy, proponuję zrobić prosty test. Pobrać zdjęcie i "wyprostować." Jak zobaczycie pod jakim kątem będzie wtedy papuga, dojdziecie do prostego wniosku, że jednak jest ok.

Zdjęć klasycznie kadrowanych jest jeszcze więcej niż fotografii zwierząt z użyciem szerokiego szkła, dlatego częstą manierą jest łamanie kanonów. Spotkałem się nawet ze zdaniem, że tylko takie fotki mają szansę w konkursach. IMHO dobre zdjęcie się zawsze obroni, niezależnie od zgodności z zasadami sztuki. Prezentowana fotografia, moim zdaniem do takich należy. Papuga nie spogląda zadumanym wzrokiem w bliższy bok kadru. Raczej zerka na fotografa. Tak to widzę i mi się ta praca podoba. Lubię przemyślane i wypracowane fotografie, a nie 2 słoiki, a jak za mało to crop...

Aż się zarejestrowałem by skomentować :P
W/g mnie zdjęcie świetne, bez dwóch zdań.(mówię to jako fotograf przyrody)
To że pojechaliście zdjęcie z Boltem to mnie jakoś nie zdziwiło(wiem że wielu ludzi ma chorą obsesję na punkcie ostrośći/jakości)
Jak zobaczyłem to świetnie ujęcie pomyślałem że mamy odpowiedź na Bolta i co niektórzy się uciszą, ale widzę że zazdrość i skaczący gul nieudolnych fotografów(jeśli Ci wszyscy krytycy rzeczywiście trzymali kiedyś aparat)jest silnym stanem.
Koniec.

Portret reporterski pokazujący środowisko jest o wiele ciekawszy niż tzw. "Atlas" czyli ptak z profilu wyprostowany, a może jeszcze na patyku lub kamyku. No i oczywiście jest taki trudniej zrobić.

Żeby to teraz przebić, to trzeba by mieć w tle spadającego boinga albo helikopter armii nowozelandzkiej. Albo gać papudze do potrzymani iPhone...

Wiadomo, turysta robi kadry typowe, żeby mieć dowód ze tam był. Jak chce się zdjęcie sprzedać, zwłaszcza w NG, to trzeba główka popracowac i zrobić inaczej niż wszyscy, łamiąc konwencje.

zdjęcie ciekawe i autor ma w portfolio więcej interesujących prac, aczkolwiek z tą główką przesadzasz. to, że Dobas czy Wojciechowska publikują coś w NG jakoś mnie nie dziwi ale trzeba ruszyć główką aby to pojąć ;)

Okładka należy do innego fotografa i dotyczy innego tematu - zapewne dużego reportażu. To trochę bezczelne i chyba nie do końca zgodne z prawem autorskim, żeby przy każdym swoim zdjęciu publikować od razu okładkę magazynu w którym się znalazło.

@studioP no i ci sie stanie jak wyprostujesz? nic! papuga niewiele się obróci a horyzont wyprostuje, naprawde jest tu jeszcze ktos kto uwaza ze horyzont jest prosty, wg mnie po samych chmurach widac ze jest krzywy nie mówiąc już o górach które raczej tak nie wyglądają. Dla mnie krzywy horyzont = amatorszczyzna ;)
Tu jest tylko taki problem z wyprostowaniem ze papuga prawie ze wyjedzie ze zdjecia tak to jest mocno spieprzone.

ale cos mi sie przpomina ze juz chyba kiedys komentowalismy inne krzywe zdjecia tego pana, m.in. z morzem czy oceanem który robił na zdjęciu za równię pochyłą.

ale tak to jest jak sie trzepie te zdjecia jedno za drugim i nie ma sie czasu nawet nad jednym dluzej zastanowic

Z tym krzywym horyzontem nie był bym taki pewny...zresztą nawet jeśli to nie wpływa to na odbiór zdjęcia.

Dla jednych nie wpływa, innych kłuje po gałach. A nawiązując do sugestii, że trzeba łamać konwenanse, bo "wszystko już było", to obawiam się, że niedługo będziemy oglądać zdjęcia celowo nieostre, do góry nogami i portrety od nosa w dół.

Buaaaaahahaha. Specjaliści !! Może skoro dla jednych nie wpływa a dla drugich kłuje po oczach to ciężko jednoznacznie stwierdzić czy krzywy czy nie krzywy. Według mnie mnie nie krzywy co dość dobrze widać po ustawieniu papugi po "wyprostowaniu" tego zdjęcia w którakolwiek stronę papuga leci na ryj albo tyłek a to wskazuje ze zdjęcie jest wypoziomowane OK - ale to tylko przypuszczenia. Z resztą najlepsze są dyskusje o tym jak powinno być prowadzone przez ludzi, którzy nie mają pojęcia jak jest tam w rzeczywistości bo nigdy tam nie byli i pewnie nigdy tam nie będą za to mają sporo czasu na dzielenie się swą wszechwiedzą w komentarzach na Onecie...

No chyba że taki na przykład Radyo albo jajaja jest specjalistą od topofgrafii tych gór i jakimś przewodnikiem po australijskich szczytach. Radyo, jajaja - napisz może jak nazywa się ta grań na prawo od szczytu i jakie jest nachylenie tych grani po lewej i po prawej.

Albo jak to wygląda na mapie ? powinna być poziomo ? lekko opadać, opadać mocno czy może się wznosić . Po czym specjaliści wnosicie że zdjęcie jest krzywe i czy horyzont leci w prawo czy w lewo ? Jeszcze rozumiem, żebyście ze trzy razy prze wspinali tą grań i powiedzieli " Eeeee nie no idąc z tego szczytu na zachód czy wschód idziecie po poziomicy więc zdjęcie trzeba wyprostować. Albo chociaż to zweryfikować z mapą terenem i poziomicami. Ale wy po prostu to wiecie:D Gratuluję...

No ale to takie polskie, że jak się samemu nic nie osiągnęło to trzeba szukać krzywego horyzontu.

Panowie, panie, a może dzieci - mysle ze tu jest odpowiedz na wasze zmartwienia

link

Co do samego zdjęcia - żeby wpis był bardziej merytoryczny niż tylko branzlowanie się czy zdjęcie leci w prawo czy w lewo czy w ogóle nie leci. Sama kompozycja rzeczywiście lamie zasady. Ptak jest skierowany dziobem w lewo i jest bliżej lewej krawędzi. To oczywiście sprzeczne z zasadami. Z jednej strony ktoś mądry kiedyś powiedział " Zasady to wskazówki dla głupców, którzy nie potrafią się na nic zdecydować."

Z drugiej strony ptak patrzy na wprost w obiektyw a nie w lewo poza kadr. Mi nie przeszkadza takie skadrowanie. Co innego gdyby była tam wędrująca postać ale tu - wszystko się broni jestem tego samego zdania co StudioP. Tylko to ze coś nam sie podoba nie znaczy ze musi podobać się wszystkim...

Dla mnie w tym opisie jest więcej istotnych rzeczy z których mógłbym się czegoś nauczyć niż gdybanie czy gran powinna być bardziej pochyla czy mniej - o czym nikt z wypowiadających się tu chyba raczej nie ma pojęcia - Zdjęcie robi robotę jest ostre mimo przysłony której większość z komentujących boi się nawet wymówić ze względu na dyfrakcję. Jest zrobione w sposób ewidentnie przemyślany i przynajmniej części odbiorców się podoba. Taki urok fotografii jednemu sie podoba innemu nie

@Kleparz Cieszę się twoim szczęściem, że upuściłeś z siebie trochę frustracji, przynajmniej dzisiaj nie będziesz musiał używać ulubionej maści, którą tak polecasz. Nie chce mi się w ogóle odpisywać na ten bezładny słowotok, zaznaczę jedynie, że nie wiem, jak nazywa się ta grań, wiem za to, że nie znajduje się w Autralii, tylko w Nowej Zelandii, i wie to każdy kto a) ma jakieś pojęcie o ptakach, b) przeczytał tekst, który napisał Autor. Over.

Teraz bardziej ogólnie. Czasem, jak to w życiu bywa, jest tak, że coś nie każdemu podoba się tak samo. Albo się podoba, ale ma jakieś zastrzeżenia. I wtedy, gdy ktoś "ośmieli" się wyrazić swoje zdanie inne niż "oh, ach i Jezus Maria cudo" od razu pojawiają się sugestie, że pewnie nic w życiu nie osiągnął, jest frustratem, dzieciakiem, albo nie widział na oczy aparatu. To może w ogóle w ogóle usunąć możliwość dyskusji i zostawić jeden przycisk do lajkowania. Rozumiem takie reakcje gdybym napisał "Haha, ale szajs LOL robie lepsze foty po pijaku ROTFL".
Tylko, że ja napisałem wyraźnie w pierwszym zdaniu, że zdjęcie nie jest złe, ale to i to mi się nie podoba. Naprawdę proponuję niektórym mniej spinu, bo szkoda zdrowia.

Wracając jeszcze do kwesji horyzontu, tutaj są dwie inne fotki Autora z tej samej serii z tymi samymi górami w tle. Jeżeli ktoś jeszcze ma wątpliwości, że horyzont w omawianej fotce nie jest prosty, to ja wymiękam:

link
link

Ja jeszcze dodam coś o tej niby przewracającej się na ryj papudze po wyprostowaniu zdjęcia. Bzdury piszesz. Weź wyprostuj sobie zdjęcie tak żeby obcięło ci powstałe w ten sposób zbędne rogi zdjęcia a zobaczysz że papuga stoi tak jak stała, a góry i niebo nabieraja naturalnego wyglądu.

Nawet NG w artykule pozbyło się tych krzywych "gór", właściwie poprzez kadrowanie pozbyli się oni ze zdjęcia tego o co tak starał się jego autor w trakcie robienia

a może ktoś po prostu wstawi link do już odwróconego zdjęcia? wtedy będziemy mieć jasność jak powinna wyglądać wersja "prawidłowa".

Dla mnie nie jest krzywy. Grań może iść poziomo, może ukośnie - nie byłem tam, to nie wiem. Chmury mają coś mówić o położeniu horyzontu...? Ale: też wolę wersję z NG bez chmur. Nie dlatego, że ,,krzywo'', ale te chmury takie średnio ciekawe. Ptak bardziej dominuje, ale nadal widać naturalną scenerię.

Wnioski: typowy z Ciebie "polak", hejt na wszystko co nie jest "moje", reklama, reklama, reklama, siebie.

@dzamski... za to z Ciebie typowy troll.. nie masz nic merytorycznego do powiedzenia na temat zdjęć a krytykujesz zamiast tego ludzi personalnie! Znaczy, że co... lepszy z Ciebie "polak"?!

wg mnie zdjęcie jest świetne, jak wszystko co robi Dobas. Ty swoje pokazałeś, w zestawieniu z omawianym zdjęciem ja bym się wstydził je pokazać i jeszcze krytykować innych.

hehe... napisałem już... oba zdjęcia są zdjęciami stockowymi - oba możesz mieć za dolara (w subskrypcji). To że NG kupił akurat jego zdjęcie to dlatego że jest widoczny efekt robienia zdjęcia z lampą a takie było potrzebne do tego art. (tekst o papugach w nocy). Ile licencji autor sprzedał na to zdjęcie... nie mam pojęcia...niech ich będzie jak najwięcej (w końcu po to się wysyła zdjęcia do banków zdjęć)! Ja na to swoje z papugą sprzedałem tylko na SS kilkadziesiąt więc to, że się akurat Tobie nie podoba nie oznacza, że inni też tak myślą (nie mam pojęcia czy lub ile zdjęć zakupił NG bo po prostu tego nie wiadomo - w bankach zdjęć brak informacji o tym kto je zakupił, musiał bym przeglądać wszystkie numery czasopisma). Z całą pewnością nie mam zamiaru wstydzić się tego zdjęcia - za to Ty swoich opinii powinieneś się wstydzić jak najbardziej gdyż wyrocznią to jak dla mnie (nie wiem czy dla kogokolwiek) nie jesteś!!! Jeśli podobają Ci się zdjęcia autora prezentowanego zdjęcia z art... to jak już pisałem wcześniej... zrób mu przyjemność i zakup kilka licencji a nie wypisuj tu bezproduktywnie elaboratów o typowych "polakach"!

Radyo ma rację. Na zdjęciu z NG horyzont leci aż miło. Wystarczy porównać z innymi zdjęciami papugi zalinkowanymi przez Radyo.

ps.
Dla zainteresowanych (m.in. Kleparz): grań widoczna na zdjęciu po prawej stronie - biegnąca od szczytu Mount Rolleston to: Rome Ridge - na pierwszym planie i Goldney Ridge - w tle.