Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 8-16 mm f/2.8 R LM WR - test obiektywu

20 listopada 2018
Komentarze czytelników (58)
  1. PDamian
    PDamian 20 listopada 2018, 18:42

    "Na maksymalnym otworze względnym mamy wyniki poniżej poziomu przyzwoitości /.../
    Wystarczy przypomnieć sobie, że na swoich minimalnych ogniskowych na brzegu kadru zarówno Sigma 8–16 mm f/4.5–5.6 DC HSM, Canon EF 11–24 mm f/4L USM jak i Sigma A 12–24 mm f/4.0 DG HSM też nie dawały obrazu o pełnej przyzwoitości w całym zakresie przysłon nieograniczonych dyfrakcją."

    -Sigma A 12-24/4 dawała.
    "Znowu najlepiej wypada ogniskowa 12 mm, gdzie nie widzimy żadnych słabych punktów. Nawet na maksymalnym otworze względnym obraz jest ostry" link

  2. Arek
    Arek 20 listopada 2018, 19:25

    OK. Ale nie dawała na dłuższych ogniskowych.

  3. Cichy
    Cichy 20 listopada 2018, 19:52

    Szkło pod APSC a kloc taki, jakby był do FF.

  4. Cichy
    Cichy 20 listopada 2018, 19:53

    Zalety: potężna (..) obudowa ??

  5. PDamian
    PDamian 20 listopada 2018, 20:07

    Bardziej pożądane jest raczej odwrotne zachowanie zooma szerokokątnego na poszczególnych przysłonach niż w tym Fuji
    tzn. najlepsza ostrość na najkrótszej ogniskowej -tak jak w Sigma A 12-24/4 lub XF 10-24/4 link

    Tutaj na 8mm jest nawet o 20lpmm słabiej niż na dłuższych ogniskowych.
    Jak na to nałoży się utratę prawie 1/4 pikseli po prostowaniu dystorsji to nie wygląda to najlepiej.
    113.6 stopniowa Laowa 9/2.8 [z dystorsja −1.7%] dawała 81 i 44lpmm na pełnej dziurze [max. 53lpmm na brzegu].
    Ogromny Fujinon na f/2.8: 68 i 36lpmm [max. 74lpmm w centrum i 50lpmm na brzegu].

    Ciekawe jak radzi sobie lżejszy i mniejszy pelnoklatkowy Sony FE 12-24 mm f/4 G link

  6. PDamian
    PDamian 20 listopada 2018, 20:11

    ^odwrotne zachowanie zooma szerokokątnego na poszczególnych ogniskowych

  7. Arek
    Arek 20 listopada 2018, 20:14

    Co jest bardziej pożądane, decyduje kupujący. Można argumentować, że Sigma zawaliła na dwóch ogniskowych, a Fuji tylko na jednej.

  8. PDamian
    PDamian 20 listopada 2018, 20:23

    Tym łatwiej sobie uzasadnić zakup "dłuższego" XF 10-24/4 -szczególnie, że waży połowę i kosztuje mniej niż połowę.

    Kto to napisał?
    "Jeśli już któraś ogniskowa miała być słabsza na brzegu, to dobrze, że zdecydowano się na maksymalną. Częściej używane najkrótsze ogniskowe w wielu przypadkach wymagają równej ostrości w całym kadrze i takie zachowanie testowany obiektyw – po przymknięciu przysłony – nam daje." link
    ; )

  9. kshizhan
    kshizhan 20 listopada 2018, 20:27

    proponuję nieśmialo porównać do sony 12-24. taniej, lżej, lepiej optycznie i ff

  10. mikmac
    mikmac 20 listopada 2018, 20:35

    Cichy -->
    bo nie ma najmniejszego znaczenia na jaką matrycę jest obiektyw jak ma dać takie same właściwości optyczne. nawet na smartfona byłby taki wielki jakby przeliczyć ogniskową i jasność... zresztą z super speedboosterem możnaby go wykorzystać...

  11. Borat
    Borat 20 listopada 2018, 21:13

    A podobno zaletą APS-C w stosunku do FF są mniejsze szkła :)
    Tutaj nie dość, że ogromny kloc w dodatku drogi to i jakość optyczna bez szału.

  12. WueN
    WueN 20 listopada 2018, 21:29

    Według wykresów przy połączeniu ogniskowej 8mm i przysłoni równej 8 obraz jest więcej, niż przyzwoity, tymczasem na zdjęciach przykładowych zaledwie ociera się o przyzwoitość w centrum, na brzegach jest już normalnie źle.

    Ciężko było załapać tą flarę na nocnych zdjęciach z ogniskową 8 mm?

  13. Arek
    Arek 20 listopada 2018, 21:43

    Łatwo, bo zaraz pod krawędzią pola widzenia walił Księżyc :)

  14. filemon112
    filemon112 20 listopada 2018, 22:12

    Wszystkie zdjęcia przykładowe na ogniskowej 8 mm jakieś takie ... bez pomysłu

  15. szuu
    szuu 20 listopada 2018, 22:18

    czy obrazki z rodziału "Dystorsja i pole widzenia" były dodatkowo kadrowane czy są to rawy i jpego zmniejszone wprost z testów?
    bo z tych przykładów wychodzi mi tylko około 10% straty powierzchni kadru czyli 21,6 mpix z 24 a nie 18,8 mpix. biorąc pod uwagę że już wyjściowa jakość obrazu w rogach jest mniejsza, cena za takie korygowanie dystorsji wydaje się niewielka.

  16. mate
    mate 20 listopada 2018, 22:53

    @Arek
    "Co jest bardziej pożądane, decyduje kupujący."

    Arek, bądź poważny. W zoomach UWA największą uwagę użytkownik przykłada do najkrótszej ogniskowej, podobnie jak w tele do najdłuższej, a w szkłach uniwersalnych ceni równe zachowanie w całym zakresie.

  17. Juzer
    Juzer 20 listopada 2018, 23:12

    Mialo być lekko i kompaktowo. Z takim np. XT-3 waży to to 1345 g, a Nikon D850 z Nikkorem 14-24/2.8 (jak się bawić to się bawić) 2015 g (nie wiem czy w pośpiechu uwzględniłem akumulator i kartę pamięci).
    P.S: jak dla mnie to zysk wagowy żaden. O innych aspektach specjalnie nie dyskutuję.

  18. mate
    mate 20 listopada 2018, 23:20

    @Juzer
    14 mm na ff to trochę co innego niż ekwiwalent 12 mm. Ale już Sony 12-24/4 z A7 III waży mniej niż wspomniany zestaw X-T3 z tym Fujinonem (1215 g), a i kosztuje niewiele więcej.

  19. ryszardo
    ryszardo 20 listopada 2018, 23:22

    @mate
    Mylisz się, nie dla każdego w tele najbardziej liczy się dobre zachowanie na długim końcu, a w uniwersalnych równe w całym zakresie. Osobiście mam odwrotnie: najważniejszy długi koniec w uniwersalnym i dobra, równa praca w całym zakresie w teleobiektywie. O szerokokątnym się nie wypowiadam, bo nie posiadam i nie używam.

  20. monangel
    monangel 20 listopada 2018, 23:33

    @juzer kolejnego trzeba uczyc fizyki ? kiedy zrozumiesz ze f4 pod ff niej est odpowiednikiem f2.8 pod apsc ? jest tylko odpowiednikiem G nie swiatla, ustaw sobie f4 na ff i 2.8 na apsc i spojrz na czasy a potem płacz ze nie uwazało sie na fizyce.

  21. mate
    mate 20 listopada 2018, 23:56

    @monangel
    "ustaw sobie f4 na ff i 2.8 na apsc i spojrz na czasy a potem płacz ze nie uwazało sie na fizyce."

    Czasy ustawię takie same, tylko ISO podbiję o jedną działkę, w czym problem?

  22. szuu
    szuu 21 listopada 2018, 02:47

    ależ wodzu co wódz? jeżeli jest odpowiednikiem głębi to jest odpowiednikiem światła jako że ta sama ilość światła wpada przez tej samej wielkości przesłonę.
    na większej matrycy to samo światło rozłoży sie "cieniej" ale to już drugorzędna kwestia iso, efekt jednak ten sam bo na dany piksel obrazu (porównując tę samą rozdzielczość) przypada dokładnie ta sama liczba fotonów.

  23. LR
    LR 21 listopada 2018, 09:12

    Biorąc pod uwagę cenę body i obiektywu to chyba warto się zastanowić na używanym K-5IIs lub odpowiednikiem z nikosia + sigma 8-16 lub 10-20 z rynku wtórnego. Do wydruków na A-3 spokojnie wystarczy.
    Jeżeli chcąc kupić nowy sprzęt to K-1 + Irix 15

  24. mate
    mate 21 listopada 2018, 09:29

    @LR
    "to chyba warto się zastanowić na używanym K-5IIs lub odpowiednikiem z nikosia + sigma 8-16 lub 10-20 z rynku wtórnego"

    Następny. 10 mm na aps-c czy 15 mm na ff nie jest odpowiednikiem tego szkła, inne kąty widzenia. Jeżeli 10 mm początek zooma wystarcza, to w Fuji jest również świetny 10-24 f/4 za mniej niż połowę ceny tego 8-16.

    "Jeżeli chcąc kupić nowy sprzęt to K-1 + Irix 15"

    Jeżeli ktoś ma Fuji to jest jeszcze Laowa 9/2.8.

  25. PiotrKrochmal
    PiotrKrochmal 21 listopada 2018, 09:35

    Szczerze mówiąc srogo się zawiodłem. Wielość i cena sugerowała optycznie korygowaną dystorsję. Korekcja programowa to zawsze utrata detali.

  26. PDamian
    PDamian 21 listopada 2018, 09:49

    Według różnych testów Sony 12-24/4 ma dystorsję -4%.

  27. Flash69
    Flash69 21 listopada 2018, 09:50

    Liczę, że Samyang pójdzie za ciosem i opracuje stałkę (nie rybie oko) 8mm f2.8 (f2 byłby idealny) na poziomie ich 12mm f2. I jeśli nie przegną z ceną to będzie pozamiatane.

  28. Flash69
    Flash69 21 listopada 2018, 09:51

    Oczywiście na bezlustra APS-C

  29. LR
    LR 21 listopada 2018, 09:56

    @mate

    Nie chodziło mi o bezpośrednie porównanie ale coś bardzo zbliżonego,
    Rusz trochę głową nie patrz prostolinijnie ;-)

  30. mate
    mate 21 listopada 2018, 10:07

    @LR
    Różnica między 8 mm a 10 mm na aps-c to nie jest coś bardzo zbliżonego. To jest prawie 20 stopni różnicy pola widzenia. Rusz trochę głową. Jeżeli ktoś nie potrzebuje tak ekstremalnych kątów, to w Fuji ma znacznie tańszy acz świetny optycznie 10-24.
    A już proponowanie K-1 z Irixem jako substytut tego zestawu to w ogóle absurd, skoro do Fuji mamy Laowę 9/2.8, co da nam zestaw znacznie mniejszy, najostrzejszy od pełnej dziury, większe kąty widzenia i to wszystko za mniejsze pieniądze.

  31. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 21 listopada 2018, 12:13

    Fuji od lat jest tu mocno promowane.

    @Arek
    "Co jest bardziej pożądane, decyduje kupujący. Można argumentować, że Sigma zawaliła na dwóch ogniskowych, a Fuji tylko na jednej."

    OK, kupujacy kupi zooma 8-16mm bo go zakres 8-10mm nie interesuje. Nie wiem co z tego macie, ale granice absurdu zostaly przekroczone. Poza tym Wzmianka o sigmie powinna zostac poprawiona bo jest zwyczajnie nieprawdziwa.

  32. Barnie
    Barnie 21 listopada 2018, 12:17

    @LR
    Bardziej sensownym do porównania byłby IMO zestaw z Laowa Zero-D 12mm/2.8

  33. PDamian
    PDamian 21 listopada 2018, 12:22

    @komisarz,
    została poprawiona.

  34. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 21 listopada 2018, 12:42

    @PDamian - a to spoko. Do niedawna najpierw wchodzilem na test rozdzielczosci, aberacji, podsumowanie i potem komentarze,a reczte doczytywalem pozniej. Teraz zaczynam od komentarzy zeby wiedziec na co mam uwazac czytajac test ;-)

  35. Szabla
    Szabla 21 listopada 2018, 15:10

    To nawet logiczne, że kupuje się 8-16 dla dobrego 16 :P

  36. Szabla
    Szabla 21 listopada 2018, 16:02

    @Barnie: Laowa nie jest zoomem i nie ma AF, więc porównanie byłoby kompletnie bezsensowne.

  37. 3xN
    3xN 21 listopada 2018, 16:04

    @Szabla
    "To nawet logiczne, że kupuje się 8-16 dla dobrego 16 :P"

    To już nie jest smieszne...

    XD

  38. focjusz
    focjusz 21 listopada 2018, 17:31

    obiektyw ok ale jego cena w połączeniu z wycenami innych produktów Fuji potwierdza dla mnie tylko jeden ale podstawowy fakt - to system oferujący najmniej za włożone pieniadze - czyli bez sensu zarówno dla profi jak i dla amatorów ( ewentualnie dla biedniejszych nonkonformistów - tych których nie stać na wyróznianie się czerwoną kropką ... ;)

  39. ansuz
    ansuz 21 listopada 2018, 20:52

    Czy ktoś mi wyjaśni dlaczego w jednym systemie 45 lpmm jest uważane za przyzwoite a w innym systemie to wynik świetny? Czy to oznacza, że nie da się bezpośrednio porównywać ostrości szkieł z rożnych systemów?

  40. mate
    mate 21 listopada 2018, 21:08

    @ansuz
    "Czy ktoś mi wyjaśni dlaczego w jednym systemie 45 lpmm jest uważane za przyzwoite a w innym systemie to wynik świetny?"

    Ech, znowu to samo. Bo matryce mają różne upakowanie pikseli.

    "Czy to oznacza, że nie da się bezpośrednio porównywać ostrości szkieł z rożnych systemów?"

    A dasz wiarę, że ten sam obiektyw na dwóch różnych korpusach da inne wyniki lpmm?

  41. ansuz
    ansuz 21 listopada 2018, 21:34

    @mate

    Dzięki za szybką odpowiedź, ale...

    - Czy to oznacza, że szkło FF mające rozdzielczość w centrum 50lpmm, na matrycy 26mln px, po założeniu do aparatu z matrycą APSC i matryca 26mln px da w centrum wyższą rozdzielczość niż w aparacie FF? Niewiarygodne!

    - Nie ma jakiejś uniwersalnej miary dającej bezwzględne wyniki rozdzielczości optyki?

  42. mate
    mate 21 listopada 2018, 21:48

    @ansuz
    "Czy to oznacza, że szkło FF mające rozdzielczość w centrum 50lpmm, na matrycy 26mln px, po założeniu do aparatu z matrycą APSC i matryca 26mln px da w centrum wyższą rozdzielczość niż w aparacie FF?"

    A czy gęstość matrycy (w pikselach na mm) będzie taka sama na matrycach 26 Mpix aps-c i 26 Mpix ff? Odpowiadając na twoje pytanie, tak, obiektyw dający 50 lpmm na matrycy 26 Mpix ff da wyższe wyniki na matrycy 26 Mpix aps-c.

    "Nie ma jakiejś uniwersalnej miary dającej bezwzględne wyniki rozdzielczości optyki?"

    Tylko co ci to da w praktyce? A w obrębie jednego systemu jak najbardziej można sobie oszacować wyniki pomiędzy matrycami o różnej rozdzielczości.

  43. TS
    TS 21 listopada 2018, 21:57

    Ad. 1. Tak, ta sama liczba pikseli na mniejszej matrycy oznacza ich większe zagęszczenie, więc to samo szkło osiągnie więcej lpmm. Optyczni to tłumaczyli jakieś 10 lat temu - nie testują obiektywu, ale układ aparat-obiektyw. Jeśli w danym systemie używają jednego korpusu, to wyniki są bezpośrednio porównywalne. Międzysystemowo też da się, ale tylko pośrednio.

    Ad. 2. Rozdzielczość wynikowa zależy od rozdzielczości szkła i matrycy. Proponowałem kiedyś zadanie jak to rozwikłać, ale nikt tego nie ruszył. Może bzdury proponowałem, ale z drugiej strony też nikt tego nie skrytykował :) Przyjmuję więc, że jest to po prostu zbyt pracochłonne.
    link

  44. PDamian
    PDamian 21 listopada 2018, 21:57

    To to akurat mniejsza niedogodność.
    Fajne są pomiary pokazujące rozkład ostrości w kadrze, a nie tylko: centrum, brzeg lub: centrum, brzeg aps-c, brzeg pełnej klatki.
    np. link

  45. PDamian
    PDamian 21 listopada 2018, 22:14

    ... link
    z link

    bo można wyczytać z nich że np. Voigtlander 42.5mm f/0.95 jest świetny na calową matryce (lub kropa z m4/3) link
    [z link ]

  46. mate
    mate 21 listopada 2018, 22:15

    @TS
    "Międzysystemowo też da się, ale tylko pośrednio."

    W obrębie jednego systemu (bagnetu) też nie wszystko jest bezpośrednio porównywalne, tyko czasami trzeba bazować na szacunkach (np. szkło ff vs aps-c), aczkolwiek w obrębie jednego systemu zawsze będzie jakiś wspólny mianownik.
    Co do oszacowań międzysystemowych, to nie zawsze jest wspólny mianownik. O ile np. między Canonem i Nikonem da się szacować, bo są testy wykonywane za pomocą tych samych modeli szkieł (z tolerancją na rozrzut egzemplarzy), to już np. porównywanie szkieł lustrzankowych z tymi do bezluster nie zawsze będzie możliwe do szacowania ze względu na brak testów puszek referencyjnych z tymi samymi szkłami.

  47. TS
    TS 21 listopada 2018, 22:17

    @PDamian, Są fajne :) Kiedyś myślałem, że ten spadek rozdzielczości ku brzegom da się liniowo przybliżyć, ale to bywa ogromnym uproszczeniem. Może się tak zdarzyć, że mamy jakąś lokalną górkę blisko brzegu i pomiar punktowy da wynik fałszywie wskazujący na dobre osiągi na brzegu kadru. Teraz na szybko przychodzi mi na myśl Vojtek 25/0.95 na m4/3, który na brzegu w pełni otwarty jest kiepski, ale szybko poprawia wyniki w miarę przymykania.
    link
    Tylko jak spojrzeć na sample, to skrajne rogi są fatalne niezależnie od przysłony i w zastosowaniach krajobrazowych czy reprodukcji to szkło jest bardzo kiepskie, mimo świetnej oceny rozdzielczości wg testu. Dobrze jednak czytać możliwie dużo testów, bo każdy coś tam pomija.

  48. TS
    TS 21 listopada 2018, 22:25

    @mate, miałem na myśli jeszcze bardziej pośrednie porównania. Jak masz już kilka testów na danym mocowaniu, w tym stałki uznawane za topowe (z racji ceny czy opinii), to masz już punkt odniesienia dla innych szkieł w tym systemie i w przypadku kolejnego szkła możesz ocenić jego ,,odległość'' (a może cudzysłów wcale niepotrzebny?) do tego szkła referencyjnego. Potem porównujesz te odległości między systemami, no i np. wychodzi, że zoom w systemie A odstaje bardziej od topowej stałki w systemie A niż zoom w systemie B od stałki w tym systemie... To bardzo przybliżone, wiem.

  49. Szabla
    Szabla 21 listopada 2018, 22:34

    "Dajcie mi dłuższą tyczkę, to skoczę jeszcze wyżej" - Tytus de Zoo :D

  50. PDamian
    PDamian 21 listopada 2018, 22:40

    @TS
    tu na m4/3 -super link ale powyżej 11mm (połowa przekątnej) spadek.
    [z link ]

    "Teraz na szybko przychodzi mi na myśl Vojtek 25/0.95 na m4/3, który na brzegu w pełni otwarty jest kiepski, ale szybko poprawia wyniki w miarę przymykania."
    -na brzegu f/1.4 jest gorszy niż Panalajka otwarta link i
    link
    [z link ]

    Panalajka jest mz. najsensowniejsza link

  51. mate
    mate 21 listopada 2018, 22:41

    @TS
    "no i np. wychodzi, że zoom w systemie A odstaje bardziej od topowej stałki w systemie A niż zoom w systemie B od stałki w tym systemie... To bardzo przybliżone, wiem."

    Akurat w przypadku oszacowań między C i N, to da się operować na konkretnych wartościach lpmm, bi kilka modeli szkieł referencyjnych, za pomocą których testowane są puszki, jest ta sama, m.in Sigma A 35/1.4 czy Zeiss Makro Planar 50/2. A rzy odrobinie dobrych chęci Redakcji to i bagnet E dałoby się szybko dodać jako możliwy do porównań systemowych, wystarczy pomierzyć A7r II z tą Sigmą (jest nawet natywna wersja FE, więc argument adapterów odpada).

  52. PDamian
    PDamian 21 listopada 2018, 22:49

    Miało być: tu na m4/3 -super LINK link ...

    bo link

  53. maverick
    maverick 26 listopada 2018, 18:29

    To ja jednak wolę Sony 12-24/4 :)

  54. WueN
    WueN 26 listopada 2018, 21:19

    Ten sony nie pasuje do bagnetu fuja.

  55. Szabla
    Szabla 27 listopada 2018, 15:26

    Wymiatałby na takim cropie :P

  56. PDamian
    PDamian 27 listopada 2018, 18:39

    No ale Sony nie ma tak zaawansowanych aparatów aps-c jak Fuji.

  57. Szabla
    Szabla 27 listopada 2018, 20:05

    Ma za to piętro wyższe.

  58. WueN
    WueN 28 listopada 2018, 17:13

    W samplach na dpreview przy ogniskowej 8mm nie wygląda tak tragicznie, jak tutaj, ale to bardziej poziom obiektywu za półtora kafla, a nie za osiem.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział