Moim zdaniem szkło wypadło słabiutko, nie dość że jest kiepskie przy długim końcu to jeszcze nie ostrzy w punkt!! Wiadomo - Sigma. Na co mi taki zoom który muszę domykać tracąc jego jasność i do tego słabiutki powyżej 100mm. Za takie pieniądze mogę mieć 50/1.8 i Tamrona 90/2.8 które jakością dobiją bez ostrzeżenia ten mało udany zoom.

Ostrzenie w punkt da się poprawić w serwisie od ręki. Albo należy wybrać egzemplarz, który z naszym body trafia dobrze.

No właśnie... trafić, wybrać, wyregulować... czemu nigdy ze szkłem Canona nie miałem tego problemu. Nie wybierałem i z wszystkimi jest ok. A mam jedną Sigmę i wymieniono mi na nową BEZ SZEMRANIA. A to szkło nie jest do końca ... -150/2.8 bo co to za 150 i co tam ma za 2.8... :(

Jak zwykle świetny test, jak zwykle zacząłem od razu czytać i jak zwykle przy Sigmach... się zawiodłem... Kurde, czy Sigma nie potrafi zrobić w miarę równego obiektywu? A już myślałem, że może będzie ona ciekawym uzupełnieniem Tamrona 17-50/2.8, którego kupuję na dniach. No nic, czekam na testy Canonów 70-200/4IS, 2.8 i 2.8IS...

To jest wybór szkła do testu trafiony w 10!!! Kto pierwszy ten najlepszy!!!

Jestem ciekawy jak wypadnie ta Sigma w porównaniu z nową Tokiną 50-135mm 2.8. Bo jesli Tokina miałaby byc ostra w całym zakresie ogniskowych to można się zastanowić. A co do uzupełniania Tamrona 17-50/2.8 testowaną Sigmą -miałem ochotę na takie połączenie, ale coż :(, zawsze można uzupełnić Sigmę 70-200mm Sigmą 17-70mm. Co sadzicie o takim połączeniu?

Co jest z tymi Sigmami? Chodzi mi o diagramy winietowania. Znów jakieś takie dziwne niesymetryczne kształty :-/ Czy ktoś potrafi mi to wytłumaczyć? 70-200 miała to samo (nawet gorzej).

A ja chcę test Sigmy 100-300 f4 ;)

Ciekawe czy wersja do Nikona też będzie mieć taki front focus?

ekoms: ciekawe? ale chyba na ten test możemy mniej liczyć :(

Boje się, że Canon robi specjalnie takie numery Sigmie. Nasz redakcyjny 20D był specjalnie sprawdzany w serwisie pod kątem pracy AF. Z wzorcowym 1.8/85 pracował bezbłędnie, podobnie z sześcioma innymi obiektywami Canona dostępnymi w redakcji. Co mogę dodać? Dla mnie FF/BF nie jest dużą wadą, bo w miarę łatwo się go usuwa.

Uważam też, że za mocno krytykujecie tą Sigmę. Model 70-200 f/2.8 miał bardzo podobne wpadki. A czy zestaw proponowany przez MM będzie lepszy (1.8/50 plus Tami 2.8/90)? MZ nie. Wiadomo, że stałki dadzą bardzo dobry obraz (szczególnie wybitny Tamron 90mm) ale na 50 mm
Sigma 50-150 spokojnie powalczy z 1.8/50 a znokautuje go jakością
wykonania i HSM. Podobnie wykończy obie stałki uniwersalnością. Na
owych 90mm nie wypada przecież źle, więc Tamronowi dużo nie ustąpi.
A mamy niejako bonusowo zakres 100-150, którego stałki MM nie dadzą.

Jeszcze jedno. Ponieważ warto chyba pokazać, że Polak potrafi, przygotowaliśmy też anglojęzyczną wersję tego testu, która dostępna jest tutaj.

arku a czy nie mogli byscie do testow miec 2-3 obiektywow , moze ktorys by strzelal z ostroscia w 10'tke

Z przyczyn technicznych nie moglibyśmy.

Bledy AF (zwlaszcza sigmy) na canonie, to sprawa dosc znana i tu juz dawno zauwazona, wiec podzielam opanowanie Arka. Ale jak juz kiedys ktos pytal w komentarzu - nie macie mozliwosci testowania takich szkiel firm niezaleznych na nikonie? Zakladalibysmy od razu, ze AF z sigmami bedzie gorszy i juz? ;)
Co do szkla - wydaje mi sie, ze po prostu bez cudow i rewelacji, solidny zoom.. nazwijmy go: portretowy. Co dla mnie wazne: mniejszy i lzejszy od 70-200.
Kubekch, przy budowaniu tandemu szkiel - warto zwrocic uwage na wielkosc filtrow.

może razem z obiektywami firma K-Consult powinna dawać do testu sigmę sd10.

Parametry rozdzielczosci sa przekonywujace, jednak caloksztalt nie do konca mnie przekonuje i nie zacheca az tak by pokusic sie w koncu na zooma ze swiatlem 2.8 i przy tym o kompaktowym rozmiarze i milej cenie :)
Jesli jakosc i pewnosc sie liczy ciagle na tym polu mimo nieco innego charakteru pozostaje 70-200 L4 :/, chyba ze sie myle ???

dzieki za kolejny test szkla.

Arku, czy zamierzacie testowac Sigme 70 2.8 ?
Ciekawy jestem różnicy właśnie z 50-150 na tej ogniskowej (70).
Dopłacając ok 1000zł do Sigmy 50-150 uzyskujemy sensowny zakres ogniskowej (portret i reporterka w jednym).

Tak, Sigma 2.8/70 jest właśnie w obróbce.

Arek napisal "Tak, Sigma 2.8/70 jest właśnie w obróbce."
Miodzio! Być może Wasz test wpłynie więc na moją decyzje o zakupie jednego z nich. Pozdrawiam.

Brawo! Cieszę się, że test jest również po angielsku :) Ale jak chcecie zaistnieć w świecie, to na miłość boską, poprawcie się z angielskim! Niech poziom językowy odpowiada poziomowi testów :)

Marusek - wlasnie o to też chodzi zeby skompletowac rozsądny zestaw pokrywajacy potrzebne zakresy ogniskowych, zeby obiektwywy te miały przyzwoite parametry i zeby mozna bylo stosowac jeden rodzaj filtrow. I tak Sigma 50-150 2. i Sigma 18-50 2.8 lub Tamron 17-50 2.8 niezle do siebie pasuja. Gorzej jest z 70-200 2.8 bo 77mm filtra o przepaść między 50 a 70 mm, a za to Sigma 17-70 ma 72 mm srednicy filtra... póki co na szczescie planuje dopiero zakupy... a do ich realizacji mam jeszcze troche czasu, ale jednak dylematy s dylematami... Ale ogollnie wymyslilem ze drogi dosyc ale najfajniejszy zestaw z obiektywow tzw. 3rd party to bedzie albo Tamron 17-50 (lub Sigma 18-50) do tego testowany 50-150 i potem Sigma 100-300 f:4.. No i jeszcze cos z zakresu 10-20 lub 12-24 ale to juz chyba po wygranej na loterii :)

Jeszcze tylko test Canona USM 70-300 IS i będę wiedział co kupić.

Odkrywca, życzę wyboru 70-200/4 L :)

A'propos IT: I z polskim też. To ze w reklamach biedronki mówią "kiełbasa 100 gram" nie oznacza, że obiektyw nie waży 450 gramÓW!
P.S. Genialne testy, czytam nawet o szkłach których nigdy nie chiałbym mieć. A kiedy nikkor 105 Micro VR ?

Marcinek -> ciesze sie ze tylko takie zastrzezenia sa do naszych testow :-)

Po pierwszym "fuj" i poszukiwaniu wewnętrznego "blechć", wkrótce po analizie testów, powraca u mnie zainteresowanie tym obiektywem... Jasne, że 70-200/4L jest super szkłem... ale w przypadku użycia Sigmy brak dziury w ogniskowych w zakresie 17-150 (przy posiadaniu tamrona 17-50/2,8, sigmy o podobnych ogniskowych, lub choćby kit-a), oraz światło 2,8 nie są do pogardzenia... nie wiem jeszcze, na co się zdecyduję...

jeszcze jest inna alternatywa Tokina AF 50-135mm f/2,8 AT-X PRO DX

Arku czekam na test tego szkla niezle by spasowal z 17-50 tammim

Tokina zamówiona. Migomex obiecuje, że jak tylko dojdzie do nich dostawa z Japonii od razu wysyłają nam ją do testów. Podobno ma do tego dojść w drugiej połowie listopada.

Fajnie, że można liczyć na test Tokiny 50-135 (na razie cena o 500 PLN większa, ale pewnie można liczyć na większą solidność wykonania).
Pojawiły się inne testy Sigmy 50-150 EX. Tam do CA były mniejsze zastrzeżenia. Było więcej zdjęć przykładowych i faktycznie CA wyszła na dobrym poziomie. Co do reszty wyniki raczej zbieżne. Ta CA nie daje mi spokoju.

U nas może wychodzić większa ze względu na inne miejsce jej mierzenia. Dlatego nie ma co porównywać różnych testów do siebie, bo oparte o inne metody mogą dawać inne wyniki. Można za to porównywać nasze testy między sobą, bo są oparte o jednolity i konsystentny system metodyczny i sprzętowy.

to wiem, że miejsce pomiaru jest ważne - ale na zdjęciach testowych nawet na brzegu kadru była pomijalnie mała. No cóż - zależy to jeszcze od wielu czynników. (kontrstów a nawet kolorów obiektu i tła)

Pytanie do redakcji: kiedy sigma 50-150 wg waszych informacji pojawi się z mocowaniem 4/3 ?

Arek, "_konsystentny_ system medotyczny" ?! Bój się Boga! Nie ma takiego słowa w naszym języku, jest za to proste i przejrzyste "spójny" :) .

Proponuję ponowny test tego obiektywu. Późniejszy test tego obiektywu opublikowany na photozone.de w wersji z mocnowaniem Nikona dał diametralnie mniejsze aberacje, co może wskazywać na to, iż Sigma poprawiła ów obiektyw. (Uwzględniając różnicę w poziomie aberacji na inne mocowanie tego zrzucić zdecydowanie nie można).

Podobnie ostrość brzegowa prezentuje się lepiej.

Ciekaw więc byłbym czy nowszy egzemplarz spisze się faktycznie zauważalnie lepiej?

Czy jest możliwe, że optyczne.pl to sprawdzi?

canon chyba faktycznie robi sigmie nr. wybaczcie ale to wredna firma jeśli chodzi o obiektywy firm niezaleznych. ja pracuję na nikonie i u mnie sigma nie robi brzydkich numerów.powiem a raczej napiszę więcej.... jest o wiele lepsza we współpracy z nikonem niż okrzyczany tamron 28-75/2,8 którego jestem szczęśliwym lub nieszczęśliwym posiadaczem. a więc canonierzy kupujcie oryginalne obiektywy canona i wtedy będziecie w 100% zadowoleni

Ja używam tej sigmy z C 30D,pierwsza z półki w Fotojoker,AF działa be zarzutu.Pozdrawiam

chcę zwrócić uwagę na problem aberracji chromatycznej w tym i wielu innych obiektywach a szczególnie wyniki pomiarów i ich rozbieżności.Zaglądnijcie na photozone i porównajcie jakie wyniki osiąga ten obiektyw przy współpracy z body nikona,a potem oglądnijcie testy sigmy 70-200 f/2,8EX APO DG wykonane
z nikonem a niżej znajdziecie z kanonem.Rozbieżności te są
duże i nie wiem skąd się biorą.Może ktoś zna wyjasnienie.
Pozdrawiam

a czytales to:
link ?

a doczekamy sie testu wersi II

??

Mam wersję drugą tego obiektywu i rzeczywiście różnica jest ogromna. Byłoby bardzo dobrze gdyby test pokazał się również tutaj, ponieważ wielu nie zauważa, że jest to pierwsza (felerna) wersja....

różnica w czym jest najbardziej wyczuwalna?? Ostrość??

w sumie nie wiadomo... tak jak przy s 70-200mm różnice były minimalne... ciekawi mnie natomiast czy ktoś miał do czynienia z tym obiektywem w połączeniu z jednym z telekonwerterów sigmy

Hm...właśnie odebrałem go dzisiaj...i cholera z moim D300 też jest FF, ale nie poddaje się .Wysyłam do serwisu i mam nadzieję, że się uda...Ale ogólnie budowa świetna...w miare lekki świetne pierścienie ...jak już złapie ostrość to świetnie rysuje.Do portretów w plenerze miodzio.Ale nie tylko.

I gotowe...w poniedziałek wysłałem a już w czwartek miałem go u siebie.Nie ma się co denerwować ...zapakować i wysyłać.Spoko serwis.

Ja mam to szkło od 1.5 miesiąca i moim zdaniem jest świetne. Przy odrobinie szczęścia można trafić egzemplarz bez FF/BF i używalną f/3.2 na 150mm.

Witam. Niestety bede mial szklo takie same ale w wersji II. Zanim zamowilem je przeczytalem wasz test i zrobilem to z mieszanymi uczuciami. Jednak w dniu dzisiejszym przeczytalem test tego obiektywu na photozone.de ( link- link i dalo mi to wiele do myslenia. Zastanawiam sie skad biora sie takie rozbieznosci, czy to wina egzemplarza, czy tez sa jakies pomylki w testach.

Miałem ten obiektyw w wersji do C50d; niestety, niemożliwe było skalibrowanie z korpusem: jak poprawiłem na 50mm, to przy 135mm miał rozjazd z AF i odwrotnie. Co ciekawe, to wersja II okazała się nadzwyczaj dobra, bez takiego problemu. Teraz do Pentaxa chcę znów go kupić [wersję II-gą] Pentax 50-135 SDM wrócił do sklepu - silnik AF nie chciał "rozruszać się" od nowości - czyli bubel. Wersja sigma 50-150 OS za duża i za droga :-((

@Youkin
"Wersja sigma 50-150 OS za duża i za droga :-(( " :-)
Smutniejsze jest to, że nie istnieje :-( .
Ale pocieszę cię: można obejrzeć zdjęcia i przeczytać specyfikację /błędną, bo rozmiary są z 70-200/2.8/.
link

Wygląda na to że jedyną alternatywą dla body Canona jest...canon(obiektyw). Być może wady nowego (!)obiektywu da się szybko skorygować w serwisie jeżeli mieszka się kilka ulic dalej,ale czy o to chodzi żeby poprawiać to co powinno działać? Kupując sigmę kupujemy tańszy zamiennik Canona,okazuje się że do tego gorszy... O używanych z serwisu alledrogo nie wspomnę bo tam to wogule jest loteria bez wygranych. Wymieniałem już 3sigmy z różnych powodów,tamrony zresztą też. Fotograf-amator o mniej zasobnym portfelu ma ciężkie życie.

Pojawiła się wersja II tego obiektywu, która wydaje się być znacznie ostrzejsza, aczkolwiek działanie AF z Canonem to zupełna loteria.

link