Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO - test obiektywu

1 czerwca 2020
Komentarze czytelników (152)
  1. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 20:01

    Wszyscy doskonale wiemy, że ten obiektyw pod względem głębii ostrości to odpowiednik pełnoklatkowego f/8.0. Doskonale też wiemy, że pod względem jasności obrazu na matrycy to odpowiednik f/4.0. Nie będziemy więc w następnych komentarzach podnosić tych kwestii.

    Nie będziemy też rozmawiać na temat marketingu Olympusa i tego czym oraz jak różni się on od marketingu innych firm. To czy jest on lepszy/gorszy oraz zrozumienie tych słów, to kwestia bardzo indywidualna i każdy może ją odbierać w różny sposób. Choć łączy nas wspólna pasja, niektórzy nasi Czytelnicy mają bardzo mało wyrozumiałości dla osób o innych gustach, opiniach i poglądach.

    Dyskusja pod tym testem będzie kulturalna, merytoryczna i związana z testem obiektywu, bez względu na to ile ostrzeżeń i banów będę musiał dać :) Lub jej w ogóle nie będzie jeśli znów będę musiał spędzić pół dnia nad jej moderowaniem.

    Bardzo dziękuję za uwagę i życzę miłej lektury.

  2. deel77
    deel77 1 czerwca 2020, 20:12

    Korzystałem z 12-100 i to był bardzo dobry obiektyw :) Szczególnie fajnie sprawdzał się w podróży. Fakt, że cena jest prawie dwa razy wyższa niż testowanego modelu to i tak miałbym sporo do przemyślenia który wybrać

  3. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 20:14

    Ja żałuję, że to nie jest 12-60 mm f/4.0 za 1999 zł :)

  4. deel77
    deel77 1 czerwca 2020, 20:16

    @obserwator z obserwacji mogę tylko powiedzieć, że wtedy gdy bydło zrobi to chlew, a jak wiesz to strona o obiektywach a nie magazyn rolniczy:)

  5. GoOrange
    GoOrange 1 czerwca 2020, 20:16

    Jeszcze nigdy chęć posiadania czegokolwiek nie była aż tak bardzo odwrotnie proporcjonalna do tego czegoś jakości.

  6. deel77
    deel77 1 czerwca 2020, 20:17

    @Arek sorry

  7. deel77
    deel77 1 czerwca 2020, 20:19

    Wracając do tematu to zestaw Om-D em1 III i 12-100 to świetny sprzęt w trudne warunki klimatyczne.

  8. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 20:19

    deel77- spoko :) Aż zostawie, bo ładnie ujęte :)

    Już dzisiaj dwa bany są, idziemy na rekord.

  9. deel77
    deel77 1 czerwca 2020, 20:27

    Miałem nadzieję, że "kryzys" koronawirusowy (brak imprez wesel, komunii czy olimpiady) i spadki sprzedaży zmuszą producentów do agresywniejszej polityki cenowej. Chwilka w sieci z kalkulatorem i okazuje się, że porządny zestaw foto (uszczelniane topowe body + dobry obiektyw 24-200) to minimum 10 tys. zł, przy czym w przypadku ff można zapomnieć o takim zakresie ogniskowych jak w APSC czy m43.

  10. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 20:29

    deel77 - u nas dochodzi jeszcze podwyżka kursów walut. W pewnym momencie Euro doszło do 4.5 zł, co swoje kilka procent do obecnych cen dołożyło. A dolar z 3.8 na 4.3 skoczył, a więc tutaj mamy już kilkanaście procent. Teraz na szczęście wraca do poziomu poniżej 4 zł.

  11. ryszardo
    ryszardo 1 czerwca 2020, 20:34

    Biorąc pod uwagę, jak dobrze wypadł 12-100 byłbym mocno zdziwiony, gdyby 12-45 nie okazało się wybitnie ostre.

    Ja trochę żałuję, że ten obiektyw został włączony do serii PRO.
    W tej sytuacji nie ma większych szans na to, że będzie oferowany za nieduże pieniądze z aparatami serii E-M10.

    Chyba, że wypuszczą drugą wersję (podobnie jak Fuji zrobiło z 35 f/2). Bez uszczelnień i znaczka PRO. W zestawie s korpusem za dopłatą < 1000 złotych. Byłoby miło, ale jest to mało prawdopodobne.

  12. ryszardo
    ryszardo 1 czerwca 2020, 20:36

    's' zamiast 'z' mi wskoczyło
    Wstyd, wstyd :P

  13. Kmicic
    Kmicic 1 czerwca 2020, 20:38

    szkoda że pompuje. jeśli cena zrobi się normalna to fajna propozycja będzie.

  14. tripper
    tripper 1 czerwca 2020, 20:48

    Olympus ma właśnie promocję na zoomy, również na tego. 2500 zł to wciąż niemało, ale zawsze lepsze to niż 2800 :-)

    Co ciekawe, nie mają w Polsce promocji na 12-40, dzięki czemu ten 12-45 rzeczywiście jest od niego sporo tańszy.

    W dojczlandzie na ten przykład tak im się promocje skumulowały, że koniec końców 12-40 był o jakieś 20 EUR tańszy niż 12-45.

  15. kalski44
    kalski44 1 czerwca 2020, 21:02

    Fajny obiektyw, chociaż, jak już ryszardo zauważył, nie powinien on się chyba znajdować w linii „pro” olympusa. Gdyby zostawili optykę i uszczelnienia, zmienili metal na tworzywa i obniżyli cenę, to byłby to świetny obiektyw kitowy. Pewnie i tak będzie, ale na drastyczny spadek ceny ze strony olumpusa bym nie liczył, choćby dlatego, że wpłynęłoby to negatywnie na „prestiż” innych obiektywów z tej serii.

    Jak chcą rozwijać serię pro, to mogliby się bardziej skupić, na wypuszczeniu naprawdę jasnych obiektywów stałoogniskowych. Plany takich obiektywów są na ich ostatniej roadmapie, da się takie obiektywy zrobić (przykładem voigtlander z obiektywami 0.95), jeśli olympus dołożyłby do tego dobry autofocus, to taki „m.zuiko 45mm f0.95 pro” byłby obiektywem marzeń. Byłby duży, drogi, ciężki i na bank nie byłoby mnie na niego stać, ale byłoby przynajmniej do czego wzdychać ;)

  16. Legoman
    Legoman 1 czerwca 2020, 21:09

    Za taką kwotę można kupić bardzo dobrego fotograficzne smartfona. Tak samo jak ten schodzący system jakość zdjęć będzie zawdzięczał obróbce wewnątrz urządzenia, zakres ogniskowych będzie większy niż w tym zoomie a same zdjęcia wyświetlana na małym ekranie podobne. Kwota jakiej żąda producent za szkiełko "zooma" o zakresie ogniskowych 33 mm jest w tym przypadku porażająca a jedyne czym próbuje się ściągać klientów to jakieś mnożenie czy inne matematyczne zabiegi. Ogólnie - szkoda kasy na coś bez większej przeszłości i bez żadnej przyszłości, coś czego wartość za chwilę będzie sprowadzała się do sentymentu czy możliwości post

  17. tripper
    tripper 1 czerwca 2020, 21:10

    A co do ceny to warto jeszcze wspomnieć, że w zestawie z aparatem ten obiektyw kosztuje 1800 zł. Jak na to co oferuje to moim zdaniem świetna cena. Zwłaszcza jak sobie przypomnieć Olympusowego 12-50.

    Wyniki dystorsji i winietowania były do przewidzenia. Choć szkoda, że dystorsja falista.

    Już po zdjęciach przykładowych było widać, że pod względem rozdzielczości będzie bardzo dobrze, co test potwierdził. Choć muszę przyznać, że się nie spodziewałem aż tak dobrych wyników.

    Napawa mnie to optymizmem odnośnie nadchodzącego 100-400mm. Nie będzie to obiektyw z linii PRO i nie spodziewam się rewelacji po zoomie f/6.3, ale mam nadzieję, że zaskoczy pozytywnie.

  18. Legoman
    Legoman 1 czerwca 2020, 21:10

    ... awienia na półce w muzeum ślepych uliczek techniki ... (wybaczcie rwanie)...

  19. olaieryk
    olaieryk 1 czerwca 2020, 21:16

    Ktoś zaproponował że czeka 12-60 f/4 a ja bym poszedł w drugą stronę 10-45 f/4 :) Nie ma złych obiektywów tylko są źle wycenione. Dla mnie praca pod słońce jest ważna więc nawet nie rozważam kupna nawet po obniżkach cen.

  20. PDamian
    PDamian 1 czerwca 2020, 21:17

    "w zestawie z aparatem ten obiektyw kosztuje 1800 zł. Jak na to co oferuje to moim zdaniem świetna cena"

    @tripper
    W zestawie z jakim aparatem kosztuje 1800?

  21. Jarun
    Jarun 1 czerwca 2020, 21:18

    Mam Olympusa 12-40 f/2.8. Choć korzystam z niego już od prawie dwóch lat, wciąż jestem pod wrażeniem zdjęć, jakie ten obiektyw generuje.
    Niemniej jednak, będąc dwa tygodnie temu w Tatrach, zacząłem poważnie zastanawiać się nad zakupem obiektywu Panasonic Leica 12-60mm f/2.8-4.0 (szkoda, że nie ma testu tego obiektywu na Optycznych.pl.)
    Przeglądając swoje zdjęcia z gór zauważyłem, że bardzo rzadko (w zasadzie w ogóle) schodzę poniżej f/4.0, ale za to bardzo często wykorzystuję „długi koniec” ogniskowej.

    Wracając jednak do testowanego obiektywu- jeśli ktoś lubi „robić” takie widoczki : link
    to myślę, że ten obiektyw będzie dla niego doskonałym wyborem :-)

  22. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 21:34

    Legoman - świetny przykład manipulacji hejtera systemowego. Nie skasuję, żeby zostawić jako dowód, bo klasyfikowanie obiektywu zmiennoogniskowego nie krotnością (czyli tak jak należałoby to robić) lecz zakresem jest wręcz modelowe, dla kogoś, kto merytorycznej dyskusji nie potrafi prowadzić, bo ma klapki nienawiści na oczach.

    Hipotetyczny obiektyw u43 o zakresie 7-40 mm też ma zakres 33 mm. Też nazwiesz go pogardliwie "zoomem"? Natomiast wg Twoich standardów obiektyw 300-400 mm będzie genialny bo ma zakres 100 mm czyli aż trzy razy większy o testowanego tutaj Olka.

    Informuję Cię zatem, że skończyłeś już swój udział w tej dyskusji. Jak spróbujesz coś jeszcze w tym wątku napisać, będzie to ostatni Twój post na tym portalu.

  23. staryman
    staryman 1 czerwca 2020, 21:44

    @Arek, brawo!!!

  24. komor
    komor 1 czerwca 2020, 21:52

    @Legoman: „Za taką kwotę można kupić bardzo dobrego fotograficzne smartfona. Tak samo jak ten schodzący system jakość zdjęć będzie zawdzięczał obróbce wewnątrz urządzenia, zakres ogniskowych będzie większy niż w tym zoomie…”
    – ale kupując aparat systemowy (lub nawet dobry kompakt z matrycą 1-calową) możesz mieć znacznie większy zakres ogniskowych, niż dostaniesz w smartfonie. Kosztem wymiarów i wygody (najlepszy aparat to ten, który masz przy sobie).

    W ogóle za tę kwotę można wiele rzeczy kupić. Ja ciągle mam w pamięci tekst, który na forum dyskusyjnym Optycznych pojawił się gdzieś w latach 2010 czy może 2012. Mianowicie jedna z osób pytających się o kompakt stwierdziła, że każdy, kto planuje wydać na sprzęt fotograficzny więcej niż 500 złotych, powinien udać się do psychiatry na badania. No i co poradzisz? Ludzie mają różne podejście do pieniędzy i tego, na co warto je wydać, a na co nie.

  25. Barnie
    Barnie 1 czerwca 2020, 22:07

    W tym systemie nie siedzę i nie bardzo znam jego specyfikę, ale obiektyw wygląda na solidny. Tylko te bliki trochę zniechęcają.

  26. PDamian
    PDamian 1 czerwca 2020, 22:07

    @komor,
    dziwna to dyskusja z kimś kto nie może ci odpowiedzieć
    -czytałeś chyba groźby Arka?

  27. komor
    komor 1 czerwca 2020, 22:09

    PDamian, pisałem zanim pojawił się post Arka, zeszło trochę, zanim wysłałem. Nie oczekuję odpowiedzi na to, co napisałem.

  28. keei
    keei 1 czerwca 2020, 22:10

    Cena kosmos... Jestem w tym systemie od kilku lat, mam 2x GH5 i GX80. Miałem 12-35 2.8, 12-40 2.8, 12-60 f3,5-5,6, oraz 12-60 leica 2.8-4.0... Aktualnie lecę na dwóch stałkach 15mm Leica i Oly 45mm 1.8 plus do tego Sigma 18-35 1.8 z viltrox 0.71.. Gdy potrzebuję coś małego to zarzucam 15stkę lub 45tkę na gx80.. W innym razie Sigma z GH5 robi robotę - f1.2..

  29. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 22:12

    keei - ciekawe zestawy. Jak jakość obrazu tej Sigmy z konwerterem viltroxa?

  30. prometeusz5000
    prometeusz5000 1 czerwca 2020, 22:13

    @Arek, brawo!!!

  31. keei
    keei 1 czerwca 2020, 22:15

    Jestem zadowolony... Bezpośrednio pod światło łapie dziwne flary, poza tym nie mam zastrzeżeń... Porównywałem w warunkach domowych to jest sporo ostrzejsza od 15mm.. Może chcesz na testy?

  32. Arek
    Arek 1 czerwca 2020, 22:20

    Może kiedyś w lepszych czasach :) Jako odskocznię i ciekawostkę.

  33. kazziz
    kazziz 1 czerwca 2020, 22:23

    Wow, co tu się stało! Odwołajcie ekipę sprzątającą, Arek wziął 12-45 i pozamiatał :D
    Fajne szkiełko, sporo mniejsze od 12-40 - porównywałem, tak wagowo jak rozmiarowo różnica jest dużo większa, niż by się wydawało na fotkach. Z E-M5 Mark III zestaw dla mnie idealny, 12-45 rozmiarowo jest jak 75/1.8 - ale sporo lżejszy.

  34. MQ
    MQ 1 czerwca 2020, 22:32

    Niezły obiektyw "wyprawowy". W takim razie poproszę teraz do kompletu 50-120 f/4 PRO ze stabilizacją. Od lat brakuje mi w systemie takiego obiektywu. Używałem Panasonica 35-100 f/2.8. Ostry, ale cztery kolejne kopie były wadliwe więc przeszedłem na stałki 75 i 42.5. Jednak mały i bardzo dobry optycznie zoom by się przydał.

  35. tripper
    tripper 1 czerwca 2020, 22:40

    @PDamian
    "W zestawie z jakim aparatem kosztuje 1800?"

    E-M1 II i E-M5 III.

  36. tripper
    tripper 1 czerwca 2020, 22:49

    @MQ
    "W takim razie poproszę teraz do kompletu 50-120 f/4 PRO ze stabilizacją."

    Olympus ma w harmonogramie 40-150, 50-200 i 50-250.

    Ten 40-150 został dodany w momencie ogłoszenia prac nad 12-45, więc spekuluje się, że ma to być obiektyw "do pary", czyli 40-150mm f/4 (ewentualnie 45mm zamiast 40mm). Spodziewałbym się, że taka konstrukcja byłaby gabarytami zbliżona właśnie do tego Panasa 35-100.

  37. Tal
    Tal 1 czerwca 2020, 23:09

    Dla mnie, dziwnie wyglądają te wady.

    "Wady:
    - bardzo duża dystorsja na plikach RAW,
    - zauważalne winietowanie na plikach RAW,
    - praca pod ostre światło powinna być lepsza."

    Jakby RAW-y nie radziły sobie z tym obiektywem...?

    -;)

  38. PDamian
    PDamian 1 czerwca 2020, 23:13

    -Co najlepiej działa na cellulit?
    -Photoshop!

  39. deel77
    deel77 1 czerwca 2020, 23:15

    @Tal wyobraź sobie co by było gdyby RAWy radziłyby sobie z tymi wadami :)

  40. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 1 czerwca 2020, 23:17

    PDamian zmiana partnerki.

  41. JdG
    JdG 1 czerwca 2020, 23:56

    > Ja żałuję, że to nie jest 12-60 mm f/4.0 za 1999 zł :) [Arek]

    Ba! pewnie każdy, kto uzywa m4/3. Zastanawia, dlaczego nie zrobili dotąd takiego obiektywu? Co prawda jest Pana-Leica o takim zakresie, ale to może nie jest wystarczający powód. Tym bardziej, że w lustrzankowym systemie 4/3 był Zuiko 12-60, tyle, że jasniejszy (F/2,8), ponoć świetny optycznie. Oczywiście, kosztował nieco więcej.

    > Zwłaszcza jak sobie przypomnieć Olympusowego 12-50. [tripper]

    trochę trudno porównywać te obiektywy, bo ten tu testowany, to nieco odchudzona konstrukcja z serii PRO i jednak najtańsza w niej. Natomiast ów 12-50 to specyficzny dość obiektyw, zaprojektowany ponoć głównie z myślą o video-amatorach (tak o nim pisano), jeszcze w czasach przed serią PRO. W konkurencji MTF50 raczej nie błyszczał, mówiąc delikatnie, trochę chyba lepszy od tych pierwszych zoomów 14-42.

    Z tanich zupełnie, kitowych zoomów do m4/3 wyjątkowo dobry jest Lumix Vario 12-32 (za jedyne 5 stówek PLN), nawet fakt, że składany, działa na jego korzyść. Jedyny poważny minus, to brak MF.

  42. lord13
    lord13 2 czerwca 2020, 00:08

    @JdG
    "Tym bardziej, że w lustrzankowym systemie 4/3 był Zuiko 12-60, tyle, że jasniejszy (F/2,8)"

    Nie, w 4/3 nie było obiektywu 12-60/2.8, był 12-60/2.8-4.

  43. JdG
    JdG 2 czerwca 2020, 00:14

    > odnośnie nadchodzącego 100-400mm. Nie będzie to obiektyw z linii PRO i nie spodziewam się rewelacji po zoomie f/6.3,

    F/6,3 to na szczęście tylko 1/3 dzialki po 5,6, jednak nie 7,1 (czyli kolejna 1/3). Pewnie w słabszym świetle gacka, czy jakąś wronę nie będzie łatwo tym ustrzelić, ale w pozostałych zastosowaniach może być niczego sobie. Też mnie to ciekawi, nawet bardziej niż ten jesienny ponoć 150-400 - ma lepszy zakres.
    Ale tylko teoretycznie - wystarcza mi M.Z. 40-150 (za niecałe 7 stówek), też niczego sobie obiektyw.

    IMHO, z tych projektów Olympusa najciekawszy jest zoom 8-24 (F/4 of course), na taki będę składał do skarbonki.

  44. miszak
    miszak 2 czerwca 2020, 00:18

    Technicznie na pewno bardzo dobry obiektyw. Zakresowo zależy co kto lubi. Ja już chyba wyrosłem z czegoś takiego ale na pewno wielu osobom podpasuje do fotek u cioci na imieninach albo do biegania po mieście.
    Arek wspomniał o GO ale ... nie da się oderwać ceny tego obiektywu od tego aspektu. 2500 za obiektyw, którym w większości zastosowań nie da się rozmyć tła to kosmos niestety.

  45. sanescobar
    sanescobar 2 czerwca 2020, 00:29


    @Legoman, napisał:
    "Za taką kwotę można kupić bardzo dobrego fotograficzne smartfona. Tak samo jak ten schodzący system jakość zdjęć będzie zawdzięczał obróbce wewnątrz urządzenia, zakres ogniskowych będzie większy niż w tym zoomie a same zdjęcia wyświetlana na małym ekranie podobne."

    Jest i malkontent :) Oczywiście, bo użytkownicy aparatów z wymienną optyką wyświetlają swoje zdjęcia tylko na małych ekranach aparatów.

    Ja przynajmniej zapytam zwyczajowo, bo tutejsi specjaliści zawsze mi dobrze wyjaśnią, oto i pytanie: co w tym obiektywie jest takiego PRO, że podobnie do innych firm specjaliści od Olympusa dali mu ten przywilej?

  46. JdG
    JdG 2 czerwca 2020, 00:32

    BTW, ciekawe, czy nie byłoby możliwe w takich konstrukcjach, jak ten hipotetyczny 8-24, skorygować jednak porządnie dystorsji?

    Olympus dotąd załatwiał to programowo, bo to mało skomplikowane, ale różne firmy potrafiły optycznie to załatwić. Taka Venus Optics np. Zdaje się, ze nawet ta sławna Pana-Leica 10-25/F1,7 miała dystorsję jakoś opanowaną. Więc można, choć oczywiście obiektyw będzie miał swoje wymiary.

  47. JdG
    JdG 2 czerwca 2020, 00:41

    Co do testowanego obiektywu, to trzeba przyznać, ze wykres rozdzielczości dla centrum kadru ma niezwykły. Brzeg kadru to sztampa, ale to centrum jest fajne.

  48. janek_w
    janek_w 2 czerwca 2020, 05:59

    @sanescobar
    Założenia linii PRO u Olympusa wyznacza standard wykonania, o ile się nie mylę:
    uszczelnione i metalowe korpusy. Możesz jeszcze liczyć na lepsze wyniki w kategorii rozdzielczości obrazu.
    Obawiam się, że liczyłeś na inną odpowiedź, ale może przyda się komu innemu...

  49. TS
    TS 2 czerwca 2020, 06:37

    Można żałować, że to nie jest 12-60/4, ale z drugiej strony wtedy byłby bardzo podobny do oferty Panasonika. A tak mamy kolejny zoom standardowy, który wnosi do systemu coś nowego.

    Cena w odniesieniu do innych szkieł m4/3 jest spora, bo za tyle można kupić Panaleike 12-60/2.8-4.

  50. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 06:39

    szkoda że na fe nie ma tylu zoomów amatorskich. w sumie tylko 1 lub jeśli liczyć zeissa 2 są

  51. Jarun
    Jarun 2 czerwca 2020, 08:30

    @Kmicic mnie zainspirował i postanowiłem wyliczyć ile zoomów o ekwiwalencie ogniskowej od ok. 20/24 mm do ok 70 mm wzwyż znajduje się w systemie m4/3:

    M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO - link

    M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO link

    M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ link

    M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO link

    Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 ED EZ link

    Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 II R - link

    Olympus M.Zuiko Digital 14-150 mm f/4.0-5.6 ED II link

    Panasonic G VARIO 12-32 mm f/3.5-5.6 ASPH. M.O.I.S. link

    Panasonic Lumix G X VARIO 12-35 mm f/2.8 II ASPH. POWER O.I.S. link

    Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 12-60 mm f/2.8-4 ASPH. POWER O.I.S. link

    Panasonic Lumix G 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S. link

    Panasonic G VARIO 14-42 mm f/3.5-5.6 II ASPH. M.O.I.S link

    Panasonic G VARIO 14-45 mm f/3.5-5.6 ASPH. M.O.I.S. link

    Panasonic G VARIO 14-140 mm f/3.5-5.6 II ASPH. P.O.I.S. link


    Może i nie wymieniłem ich w odpowiedniej kolejności, ale jak widać powyżej, spacerzoomów tu nie brakuje i każdy znajdzie coś dla siebie ;-)

  52. Jarun
    Jarun 2 czerwca 2020, 08:39

    Sorry, to jest oczywiście zakres ogniskowych o ekw. od 24/28 mm ...

  53. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 08:41

    Skoro jest ogromny, ciężki i drogi to jaki sens kupowania tego obiektywu? Jakosc wykonania? Porządny smartfon zbudowany jest pancernie z metalu i szkła , do tego jest całkowicie odporny na wszelkie pyłki i można nie tylko nie bać się deszczu, ale i zanurzyć go w wodzie i tam wykonywać zdjęcia. Będzie też miał większy zakres ogniskowych..

  54. tadeusz69
    tadeusz69 2 czerwca 2020, 08:42

    @Jarun jeszcze 2 zoomy ;

    Olympus 12-200mm
    Panasonic Leica 10-25mm 1.7

  55. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 08:47

    JdG - masz brzydki zwyczaj mieszania normalnej części postu, którą zwykle zostawiam, z częścią, w której zaczynasz robić przytyki osobiste, którą muszę moderować. Ponieważ moja cierpliwość jest na ukończeniu, wiesz czym się to skończy?

    Skoro ja zwróciłem już komuś uwagę, to nie musisz wchodzić w buty moderacji i odnosić się do tego jeszcze raz, bo to tylko wzmaga już zamknięty temat i prowokuje reakcję.

  56. staryman
    staryman 2 czerwca 2020, 09:13

    @Legoman, kup sobie tego smartfona, co jest lekki, niedrogi, pancerny, z metalu,
    odporny na pyłki, z wielkim zakresem ogniskowych i zaprezentuj nam super foty, które nim zrobisz.

  57. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 09:36

    @starymen - przecież nie da się odróżnić zdjec z dobrego smartfona od tych z m43.

  58. Z_photo
    Z_photo 2 czerwca 2020, 10:05

    @ Legoman: "przecież nie da się odróżnić zdjec z dobrego smartfona od tych z m43".

    Zdarza się, że zdjęć wykonanych FF nie można odróżnić od tych wykonanych smartfonem, ale generalizowanie podobne do Twojego jest nieracjonalne i kolidujące z faktami.

  59. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 10:10

    @Legoman łatwo odróżnić. oglądałem zdjęcia nocnego nieba smartfonami z "trybem nocnym" wygląda to tak jakby ustawić 4s iso 25600 i f9 a potem na przemian rozjaśniać i odszumiać

  60. baron13
    baron13 2 czerwca 2020, 10:17

    No i znowu powraca temat: po cholerę mi aparat? Skoro se zadajesz człeku takie pytanie, to faktycznie niepotrzebny.
    link
    To jest iso 25600. Coś mi się zdaje, że takie w smartfonach w ogóle nie występuje. Nie śledzę tego, może się mylę, ale jak wygląda iso tak powyżej iso 3200 w smartfonach, to wiem.
    Wyglada dużo gorzej niż to:
    link
    A to iso 40 000. Zupełnie inna sprawa, czemu mam taki pokręcony gust i chciałem zrobić takie zdjęcie, więcej, jest mi potrzebne.
    Czemu wydajemy kupę kasy na aparaty? Nie którzy po to, aby zrobić nimi zdjęcia. Takie focie, o jakich właściciel smarkfona może jedynie sobie pomarzyć. Tu chodzi też o dostępną optykę, nie ma pod smartfony obiektywów o świetle f/0,85, czy tele 800 mm o takiej rozdzielczości jak pod aparaty obojętnie czy m4/3 czy fufu. Ale niektórzy tego nie dostrzegają :-)

  61. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 10:20

    @Legoman Skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać? Życie staje się proste.

  62. sanescobar
    sanescobar 2 czerwca 2020, 10:22


    @janek_w, napisał:
    "Obawiam się, że liczyłeś na inną odpowiedź, ale może przyda się komu innemu... "

    Odpowiedź jest jak najbardziej spoko, tylko myślałem że obiektywy w nazwie PRO nie powinny mieć wysuwanego tubusa :)

    @Legoman, mógłbyś przynajmniej na tym portalu przestać otwarcie twierdzić, że smartfon to jest ta sama jakość obrazowania co z aparatu z wymienna optyką.
    Takie rzeczy można na onecie pisać. Jeżeli nie widzisz różnicy między jakością obrazka z m43 i tego obiektywu vs z pancerny smartfon to może lepiej do okulisty.

  63. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 10:24

    @baron13 bo chodzi o subtelną różnicę między brakiem różnicy a jej niedostrzeganiem.

  64. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 10:25

    @Z_photo - mógłbyś wskazać co dokładnie jest nieracjonalne i koliduje z faktami?

  65. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 10:28

    @deel77 - masz rację.
    @baron13 - w moim smartfonie można wybrać nastawy ISO od 50 do 102400.

  66. staryman
    staryman 2 czerwca 2020, 10:37

    @Legoman, wygląda, że twój smartfon zaspokaja twoje potrzeby foto, zapisz się gdzieś, może być onet i prezentuj tam swoje tezy, swoje zdjęcia z cudownego smartfona, nie staraj się sprowadzić nas do swojego poziomu aby potem załatwić doświadczeniem, nie damy się. Masz tyle możliwości prezentowania swoich poglądów, znajdź sobie może inne forum, gdzie być może staniesz się guru.

  67. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 10:37

    @sanescobar

    "Odpowiedź jest jak najbardziej spoko, tylko myślałem że obiektywy w nazwie PRO nie powinny mieć wysuwanego tubusa :)"

    Tak jak te, które też nie są pro?:
    link

  68. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 10:40

    @Legoman ty tak na poważnie czy żartujesz

  69. baron13
    baron13 2 czerwca 2020, 10:40

    @Legoman: A możesz pokazać przykład z tego iso 102400?

  70. RobKoz
    RobKoz 2 czerwca 2020, 10:40

    O jaki piękny prezent na dzień dziecka dostałem. I nie nie chodzi mi o test obiektywu ale postawę Arka. Ogólnie mam wrażenie że z okazji pandemii wielu właścicieli stron przemyślało swoje podejście do treści i jakiś taki znowu lepszy ten internet się wydaje.

    A obiektyw rzeczywiście zacny. Panasa 12-60 na niego oczywiście nie wymienię bo zakres nie ten, ale dla kogoś kto głównie zwiedza zamki, kościoły i muzea to fajna propozycja.

    Nie sądzę aby ten wątek czytali konstruktorzy albo marketing wielkich producentów, ale i tak napiszę. Czekam na obiektyw z zakresem o ekwiwalencie 20-120. Apetyt rośnie w miarę jedzenia. Kiedyś spacerzoomy rozpoczynały się od 35, później 28 teraz 24. A mnie się marzy 20. No dobra na początek może być 22 :-)

    Mam wprawdzie Canona 10-18 co daje odpowiednik 16-29, ale po pierwsze do wnętrz nie potrzebuję tak szeroko, a po drugie czasem mam ochotę pstryknąć jakiś detal. A ciągłe zmienianie obiektywów podczas szybkiej objazdówki to nie dla mnie. Lubię też posłuchać co przewodnik ma do powiedzenia a nie ciągle zastanawiać się nad obiektywem i kadrem.

  71. Z_photo
    Z_photo 2 czerwca 2020, 10:42

    @ Legoman: "mógłbyś wskazać co dokładnie jest nieracjonalne i koliduje z faktami?"

    Mógłbym, ale nie widzę potrzeby dokonywania takich wskazań.

  72. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 10:44

    RobKoz - Panasonic niedawno poszedł w tym kierunku prezentując do swojego FF model 20-60 mm. A w u43 jest 10-25 mm, o troszkę mniejszym zakresie. Ja też uważam, że to fajny kierunek. Ogniskowa 20 mm to już UWA i znika konieczność zabierania dodatkowego szkła na wyjazdy. Takie 20-60 mm zaspokoiłoby 90% moich sytuacji zdjęciowych na wyjazdach. W prezentację 20-120 mm nie wierzę, ale może człowiekiem małej wiary jestem. Ale choć może takie 20-70 mm :)

  73. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 10:49

    @starymen - niby z czego miałby wynikać jakaś różnica zdjęć pomiędzy dobrym smartfonem a systemem do którego należy testowany obiektyw ? Optyka jest istotna, ale docelowo sprowadza się do szczegółów , których nikt poza sprzętowym fanatykiem nie będzie analizował, a jeśli ogląda się zdjęcie na wydruku czy jakimś internetowym portalu, to nawet nie ma takiej możliwości. Z wielkości matrycy ? Nie bądźmy śmieszni - przecież ten parametr jest bez znaczenia.

  74. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 10:50

    I proszę o skończenie dyskusji o porównaniu do smartfona. Tak jak słusznie zauważono skoro ktoś nie widzi różnicy, niech fotografuje smartfonem. Każdemu wg potrzeb. Dalsze ciągnięcie tego tematu skończy się awanturą więc lepiej tutaj poprzestać.

  75. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 10:53

    @Z_photo - zatem bierzesz udział w dyskusji, twierdzisz, że masz jakieś argumenty , ale poproszony o ich wskazanie, piszesz, że nie widzisz takiej potrzeby ? Jeśli nazwiesz kogoś złodziejem , zapytany "co ukradł" odpowiesz, że to nieważne i nie widzisz potrzeby dokonywania takich wskazań ... To bardzo inteligentne i niezwykle konstruktywne podejście do tematu.

  76. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 10:53

    @Legoman nawet m4/3 ma coś koło 10 razy większą matryce niż smartfony.

  77. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 11:03

    @Kmicic - nieprawda. Powierzchnia matrycy w m43 to 224 mm2. U mnie w smartfonie siedzi matryca 1/1.7 cala, czyli 43 mm2. Zatem różnica jest zaledwie pięciokrotna - nie do odróżnienia na większości zdjęć.

  78. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 11:06

    Legoman - pokaż mi odpowiednik takiego zdjęcia:
    link
    wykonanego wiekowym E-M10 Mk I, zrobiony najnowszym nawet smartfonem
    który będzie miał podobny szum i podobną punktowość gwiazd w całym obrazie.
    Oczywiście nie musi mieć tak dużego pola widzenia, bo tutaj mamy rybie oko, więc może być z najszerszego obiektywu dostępnego w smartfonie.

    Dopóki takiego zdjęcia nie pokażesz (oczywiście ma być link do obrazu w pełnej rozdzielczości, a nie jakieś tysiąc razy odszumianej i edytowanej miniaturki), uznam że trollujesz i będę odpowiednio interweniował.

    A skoro wg Ciebie 5-krotna różnica w powierzchni matrycy jest nieistotna dla jakości zdjęć, to znaczy, że jakość zdjęć u43 i FF też jest nie do odróżnienia, bo przecież tutaj mamy różnicę o czynnik cztery, czyli mniej.

  79. TS
    TS 2 czerwca 2020, 11:13

    Ten obiektyw powinien być zaprezentowany 10 lat temu... Obecnie to w zasadzie powinien wyprzeć kitowe zoomy 14-42. Jeśli już kupujemy drogi aparat systemowy, to szkoda ograniczać go najtańszymi kitowymi zoomami.

    Teraz oferta zoomów standardowych m4/3 jest na tyle szeroka i bogata, że ciekawe jest czy coś jeszcze wymyślą. Może taki 12-35/2? Skoro Panaleika 12-60/2.8-4 jest prawie 2x lżejsza i sporo mniejsza od starego Zuiko Digital o tych samych parametrach, to może dałoby się zaprojektować taki powiedzmy półkilogramowy odpowiednik Zuiko 14-35/2?
    link

  80. Z_photo
    Z_photo 2 czerwca 2020, 11:17

    @ Legoman - o tym, że Twoje generalizowanie koliduje z faktami świadczy chociażby to, co często słyszę z ust osób, którym pokazuję wykonane przeze mnie zdjęcia.
    A słyszę mniej więcej coś takiego: "Ooooo...! Ale to aparatem zrobione, a nie smartfonem!". :)

    Twoje generalizowanie jest nieracjonalne - jeśli weźmie się pod uwagę różnice w "technikaliach" smartfonów i aparatów systemowych. Tu obowiązuje ta sama zasada co w przypadku zestawień m43/FF, tylko w dalece większym stopniu.

  81. Legoman
    Legoman 2 czerwca 2020, 11:19

    @Arek - przecież nie można sprowadzać systemu do jakichś totalnie marginalnych zastosowań. Gwiazdki może jakoś gorzej wyjdą, ale już niebo z chmurami, nawet nocne będzie identyczne. Ja rozumiem, że reklamodawcy są ważni, ale ... Co niby takiego określasz trolowaniem ? Próbę otrzymanie przeze mnie kilku odpowiedzi ? Wskazania, że nie ma większej różnicy pomiędzy m43 a smartfonem ? Jak w takim razie rozmawiać i wymieniać poglądy, skoro, te które ci nie pasują chcesz cenzurować ? To czysta hipokryzja podszyta ogromną desperacją .

  82. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 11:20

    @Legoman a w moim 1/3.2 ale liczę dla najpopularniejszego formatu czyli1/2,33

  83. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 11:21

    @Legoman trochę ryzykowne admina obrażać

  84. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 11:23

    @Legoman

    Stosując Twoją logikę, zdjęć z m4/3 też nie da się odróżnić od zdjęć z FF (co w przypadku 99% zdjęć w internecie jest faktem). Skoro smartfona nie da się odróżnić od m4/3, to tym samym nie da się ich odróżnić od zdjęć z FF.

    Tym samym wg. Ciebie zdjęcia ze smartfona będą podobne do zdjęć z FF.

    Co nie oszukujmy się, oglądane na ekranie smartfona jest to jak najbardziej prawda.

  85. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 11:25

    Legoman - nie można sprowadzać dyskusji do kuriozalnych sformułowań, które są z gruntu fałszywe i sprzeczne same ze sobą. Pokazałem Ci zdjęcie wykonane starym aparatem u43, którego nie jesteś w stanie powtórzyć żadnym najnowszym smatfonem, co jednoznacznie pokazuje, że nie masz racji. Co więcej, twierdzisz, że 5-krotna różnica w rozmiarze matrycy nie ma znaczenia i nie widać wtedy różnicy w jakości obrazu, co jasno wskazuje, że nie powinno być widać różnicy pomiędzy FF i u43. Podsumowując z Twoich postów wynika, że FF też nie odróżnisz od smatrfona.

    Praktycznie wszystkie Twoje posty w tym wątku mijają się faktami i pomiarami oraz zawierają szkodliwe sformułowania. Motywacją jest hejt na inny system. To wypełnia definicję trollingu.

  86. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 11:28

    @TS
    "Obecnie to w zasadzie powinien wyprzeć kitowe zoomy 14-42."

    Tu się nie zgodzę. Naleśniki typu 12-32 i 14-42 jak najbardziej mają miejsce w systemie. Ja się swojego Panasa PZ 14-42 nie będę pozbywał. Jest super malutki, fajnie pasuje zarówno do GM5 jak i E-M5.

  87. _janek
    _janek 2 czerwca 2020, 11:30

    @Arek,

    Google w Pixelach dodało tryb astrofotgrafii, efekty są całkiem niezłe:

    link

    Tak naprawdę te efekty to głównie software, Pixele nie mają super matryc i optyki:
    link

    Na prawdę chciałbym, by aparaty też rozwijały się też pod względem software'owym. Gdyby ktoś połączył software z telefonów z większą matrycą z aparatów, to pewnie zamówiłbym coś takiego.

  88. baron13
    baron13 2 czerwca 2020, 11:30

    Taka moja chcica czy zachciewajka, że jednak obejrzałbym gdzie sample tych wysokich czułości na smartfonach. Dla zaspokojenia ciekawości. Albowiem kwerenda po necie nie dała rezultatów, całkiem jak z dzięciołem, albo trzciniakiem, słychać łotra, ale pstryknąć się nie da. Ktoś gdzieś widział jakieś sample?

  89. Z_photo
    Z_photo 2 czerwca 2020, 11:31

    @ Legoman: "... tyle że warto widzieć całość a nie tylko to co chce się dostrzegać..."

    Z tym się zgadzam i sugeruję, byś w kolejnych wypowiedziach o tym pamiętał. Pisząc wcześniej, że "nie da się odróżnić zdjec z dobrego smartfona od tych z m43" najwyraźniej o tym zapomniałeś.

  90. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 11:33

    _janek - ja nie twierdzę, że się nie da zrobić nocnego zdjęcia smarfonem. Da się. Tyle, że systemami z większą matrycą zrobi się lepsze, a Legoman twierdzi, że nie.

  91. TS
    TS 2 czerwca 2020, 11:38

    @tripper, tak, myślałem o tych nalesnikach i nie wiem dlaczego nie napisałem. One faktycznie bronią się kieszonkowoscia. A zwykle 14-42 mają tylko jedna zaletę w postaci ceny. Ale juz nawet 12-50 daje od nich sporo wiecej i nadal jest tani. Tak jak ciemniejszy z Panasow 12-60.

  92. TS
    TS 2 czerwca 2020, 11:46

    Nie potrzeba ekstremalnych zastosowań, wystarczy wziąć krajobraz zrobiony przy dobrym oświetleniu. Każdy smartfon to paciaja na trawie czy liściach. Różnica między m4/3 a smartfonem jest daleko wieksza niż między FF a m4/3 i wynika to z jakości optyki. Widać to nawet na dobrych wydrukach 15x21. Nie widać na ekranie telefonu i specyficznych wydrukach. Rok temu robiłem skladanke zdjec do fotoobrazu i aby te z telefonów nie wyróżniały się na minus całość wydrukowałem na płótnie. Technicznej różnicy w jakości nie było, mimo sporego formatu.

  93. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 11:54

    @TS czyli wybrałeś medium do druku które "pogorszyło" jakość materiału z aparatu.

  94. sanescobar
    sanescobar 2 czerwca 2020, 12:31

    @Arek, napisał:

    "Tak jak te, które też nie są pro?:
    link"

    To rzeczywiście jedne z gorszych obiektywów w klasie wyżej(chociaż w nazwie pro nie mają), z czego w nikorze wykrzywia się pierścień zmiany ogniskowej przez co blokuje się prawie w połowie a canon straszetnie klekocze już po dwóch latch intensywniejszego użytkowania, ten Olympus to ta sama liga jakości co wyżej wskazane?

    @Arek, napisał:
    "Dopóki takiego zdjęcia nie pokażesz (....) uznam że trollujesz i będę odpowiednio interweniował. "

    Jaki postęp, zrobi się teraz merytorycznie, szacun. Gratuluje.

  95. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 12:35

    sanescobar - to może te?:

    link

    link

    Bo one też się wysuwają...

  96. sanescobar
    sanescobar 2 czerwca 2020, 12:40

    Nie wiem, tego na Z-et nie używałem, sigmy zbyt krótko aby coś powiedzieć ale jeżeli mówisz, że ten Olympus jest podobnej jakości co wyżej wspomniany przez ciebie canon i nikkor to raczej słabo.

  97. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 12:45

    @_janek
    "Na prawdę chciałbym, by aparaty też rozwijały się też pod względem software'owym. Gdyby ktoś połączył software z telefonów z większą matrycą z aparatów, to pewnie zamówiłbym coś takiego."

    Ale masz przecież w Olympusach wiele z tych software'owych sztuczek.

    Ot, przykład tego co można z pomocą trybu High Res z ręki uzyskać w przypadku fotografii Księżyca: link

    Osobiście bardzo bym był ciekaw jak ten tryb sprawdziłby się w przypadku krajobrazów z nocnym niebem oraz w przypadku fotografii samych gwiazd. Jakby nie patrzeć to nic innego jak stackowanie.

    Inna sprawa, że aby zrobić takie astro fotki jak z tych Pixelów, nie potrzeba nawet najbardziej wypasionych aparatów m4/3.

    A jak ktoś ma ochotę zastosować techniki powszechnie używane przez "astrofotografów" (mozaiki, stackowanie, kompozyty), to przepaść będzie ogromna.

  98. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 12:46

    sanescobar - ale brniesz. Argumentujesz, że Olek nie zasługuje na PRO bo się wysuwa. Dałem Ci przykład klasycznych reporterskich wołów roboczych (wszystkie obiektywy nowe, zaprezentowane w ciągu ostatnich kilku lat), które są adresowane do profesjonalistów z systemów takich jak Canon EF, Sony FE, Nikon Z, Nikon F i wszystkie z nich się wysuwają... A Ty jak mantrę... Olympus słaby, Olympus słaby, Olympus słaby...

    Ręce opadają. Szkoda, że klapki na oczach nie...

  99. ryszardo
    ryszardo 2 czerwca 2020, 12:50

    @sanescobar
    To może inaczej: czy znasz jakikolwiek współczesny, uszczelniony obiektyw o stałej jasności i zbliżonym zakresie ogniskowych (powiedzmy pokrywający zakres odpowiadający 24-70 na matrycy małoobrazkowej), który się nie wysuwa przy zmianie ogniskowej?

    Ja przyznam, że nie kojarzę i w takiej sytuacji trudno krytykować testowane tu szkło za cechę, którą mają wszystkie obiektywy tej klasy na rynku.

    Rozumiem, że Twoim zdaniem w tej kategorii obiektywów profesjonalnych nie ma na rynku?

  100. ryszardo
    ryszardo 2 czerwca 2020, 12:51

    Arek szybszy :-P

  101. +tof
    +tof 2 czerwca 2020, 12:58

    Żeby zamknąć raz na zawsze głupie niemerytoryczne wojenki systemowe opiszę jak (wg mnie oczywiście) należy fotografować kota. Otóż kot w odróżnieniu od kolegi Schrödingera powinien być żywy. Mało który kot wygląda ciekawie z zamkniętymi ślipiami. Duże, szeroko otwarte oczy i światła w kącikach oczu. Ułożenie kota dowolne, ale fotografia ma być z poziomu kota, a nie pochylającego się nad nim człowieka (to nie fotografia lotnicza). Zdjęcie uśmiechającego się kota w całości jest niemożliwe do wykonania, bo jedyny dostępny to ten z Cheshire występujący w lokalnej miejscówce i widywany tylko w kawałku. Zdjęć należałoby wykonać mnóstwo, bo każda najmniejsza zmiana kąta kota lub kierunku fotografowania skutkuje odmienną interpretacją jego nastroju. Zły, smutny, groźny, znudzony, kpiący. Koty jednakże to celebryci i rzadko udaje się zrobić więcej niż jedno (dwa) zdjęcia pomiędzy lizaniem, skakaniem, bieganiem i odwracaniem się do fotografującego ogonem. Kot musi być widziany przy dużej głębi ostrości, a nie tylko samo oko w rozmazanym tle, bo można go wtedy pomylić z krokodylem. Zdjęcie musi być ostre jak kocie pazury lub przynajmniej jak żyletka lub inna brzytwa. Do zrobienia zdjęcia potrzebny jest kot i aparat. O ile z tych pierwszych każdy się nada o tyle ten drugi musi być wyrafinowany. Przydaje się odchylany wizjer, żeby nie trzeba było się kłaść przed kotem. Zresztą położenie się na afrykańskim safari przed lwem może być przedostatnim położeniem w ogóle (ostatnie polożenie zwykle jest trumienne). Głębia ostrości duża, żeby było widać nie tylko zęby, ale i wściekle zamiatający piasek ogon. Szybki tryb seryjny i dobry autofokus trzymający się źrenicy zwierzęcia. Duża responsywność aparatu. Absolutna cisza fotografowania. Kot potrafi podskoczyć na dźwięk migawki. Z tego powodu, że wpatrywanie się w kota jest przez niego odbierane jako agresja przydają się dłuższe ogniskowe. Przednia soczewka obiektywu bywa przez kota traktowana jak oko wroga. Wybitną pomocą jest genialna stabilizacja. Lampy błyskowej unikać jak ognia. Straszenie kota przynosi skutek w postaci zdjęć które można opisać jednym słowem: straszne. Ważne jest gdzie się kota fotografuje. Kiedyś koty opanowały stare rzymskie ruiny. Było klimatycznie. Kto zbierał na droższy aparat i z tego powodu nie odwiedził wiecznego miasta popełnił błąd. Dziś miejsce kotów zajęły wstrętne mewy. Aparat powinien być turystyczny. Nie rzucający się w oczy. Nie sugerujący bycia cennym. Pozwala to umiejscowić kota w meczecie. Leżącego na szacie modlącego się muzułmanina. Nie wolno aparatem straszyć kota, ani jego "podkładki". Schylić głowę w pokorze i dziękować niebiosom, że się udało strzelić fotkę. Po pracy można porozkładać aparat na części i pochować je po kieszeniach. Wyjąć drugą kartę z kopią zdjęć i schować bezpiecznie w majtkach lub w bucie (w zależności od tego co macie bardziej suche). W razie nieszczęścia będziecie przynajmniej mieli zdjęcia. Na koniec kota trzeba nakarmić i można dać się nakarmić muzułmaninowi.
    Nie mam kompletnie pojęcia czemu akurat do tego celu najlepiej służy mi olympus i m43. Po prostu nie wiem.

    Post scriptum
    Do fotografowania modelki najlepiej służy mi sprzęt zupełnie inny. I oprócz karmienia wszystko robi się inaczej.

  102. sanescobar
    sanescobar 2 czerwca 2020, 13:05

    @Arek, chyba ponoszą cię emocje bo zacząłeś moderować. Napisałem, że jeżeli ten olympus jest tak samo solidny jak wskazany przez ciebie canon i nikkor to raczej słabo. Bo dolegliwości jakie spotykają te robocze woły jak piszesz są dość powszechnie znane :)

  103. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 13:31

    @sanescobar pitu, pitu... To, do jakiej klasy, rodziny czy serii zalicza się dany produkt wymyśla producent. Olympus zrobił to tak, a nie inaczej. Może warto zapytać u źródła? Z drugiej strony już kilka postów było o tym jak wyglądają i jak działają popularne standardowe zoomy klasy "okolice 24-70". Inną sprawą jest to jak sprawują się uszczelnienia i jak działa mechanizm, i jak "czuje" to fotograf. Czepianie dla czepiania.

  104. baron13
    baron13 2 czerwca 2020, 13:37

    Pozwolę sobie wrzucić pewien ogólniejszy problem do przetrawienia. Pogrzebałem chwilę w sieci za tymi super-wysokimi iso w smartfonach i coś mi się zdaje, że jest to taki sam kant , jak owe 40 megapikseli w Nokii. Prezentowane są sample jedno zdjęcie na iso 1200 drugie na 51200 i niby to działanie owego iso. Tymczasem na moje oko, skoro na ciemnym obraz jest dość dobrze widoczny, to to 51200 jest palcem na piasku. Różnica maks jest 3 EV pomiędzy zdjęciami, czyli jest jak było jakieś 12800 iso. Przy iso 102400 robię zdjęcia w nocy na czasach ok 1/100 sekundy, tam są czasy na poziomie 1/4 sekundy. Prawdopodobnie mamy "programowe" iso, czyli odpowiednik po wykonaniu serii zdjęć. Myślę, że to pytanie w sam raz na portal techniczny :-)

  105. PDamian
    PDamian 2 czerwca 2020, 13:43

    @TS
    "A zwykle 14-42 mają tylko jedna zaletę w postaci ceny. Ale juz nawet 12-50 daje od nich sporo wiecej i nadal jest tani."

    -No i właśnie dlatego że dawał więcej niż 14-42mm, za mniej niż ten 12-45/4 PRO
    to został wycofany z oferty
    link
    link
    żeby zrobić miejsce na 12-45/4.

    Poza tym 12-50mm wcale nie był taki tani: 500$ / 1500 zł

  106. Kmicic
    Kmicic 2 czerwca 2020, 13:43

    @ryszardo może nie jakiś wybitnie współczesny ale zawsze. tokina at-x 28-70 2,6-2,8

  107. Arek
    Arek 2 czerwca 2020, 13:47

    No i 12-50 się nie wysuwał. Więc był Super PRO :)

    A moderuję od dawna. Gdybym nie moderował mielibyśmy tutaj 300 postów z pyskówką i kolejne 50, w których powtarzane są te same dyrdymały, ośmieszone i zbite koronnymi kontrargumentami kilka razy wcześniej.

  108. Jarun
    Jarun 2 czerwca 2020, 14:05

    Nie mam nic do fotografowania smartfonami. Sam często fotografuję iPhonem jeśli nie mam pod ręką żadnego „normalnego” aparatu.
    Rozumiem również ludzi, którym fotografia smartfonowa w zupełności wystarcza i nic więcej, poza ich telefonem, nie jest im potrzebne do tego, aby uwiecznić na fotkach ich wrażenia z wakacji.

    Uważam jednak, że wielu fotografii po prostu nie da się zrobić smatrfonem i to niezależnie od jakości obrazka, jaki będzie generowała jego matryca.

    Moje:
    link

  109. BlindClick
    BlindClick 2 czerwca 2020, 14:06

    @RobKoz
    Tez czekam na zooma od 20mm, Panasonnic zapowiedzial 20-60 na L-mount.
    Licze ze ktos na to odpowie, tylko zanim powstanie sensowne szklo na moj system - 10lat lekko minie ;(

    mhm
    Panasonic G VARIO 14-140 mm f/3.5-5.6 II ASPH. P.O.I.S.
    265g, 75x67 mm
    Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO
    254g 70 x 63 mm
    mozna miec 11x zoom w miejsce 4x, pewnie badziej plastikowy... Ciekawe jak ostry jest.

    Co mnie dziwi to to ze nikogo nie interesuje ze max. ostrosc jest na pelnej dziurze a dalej tylko schodzimy. Widac tu tylko pol wykresu, pierwsza polowa jest przed f4.0 - tu jej nie ma.
    A na f11 juz jest poziom minimum - przyzwoitosci.
    Ostry jest, skorygowany, ma plusy, dystorsja - boli, ale zmniejszanie matryc ja zwieksza, i podswiatlo zle.
    Jako amatrski kit - pasuje, tak to widze. Ostry, poprawny, wiekszosc bedzie robil w jpg.
    A ze ma PRO - coz taki swiat. Teraz wszedzie sie oszczedza wydajac pieniadze.

    @baron13 Hehe, tak samo jak telefony robia slow-motion w 4k w 120fps.
    R5 w 8k bedzie nagrywal 1.5GB/s, miejmy nadzieje ze nowa elektronika pokaze pazur i bedzie ladnie dzialac - naa co licze.
    Po prostu spzedajac zludzenia zarabia sie wiecej niz sprzedajac rzeczywistosc.
    Nikt tego nie sprawdzi, nikomu to sie nie oplaca.
    Nikt nie gani/karze za pisanie PRO, FullHD, 4k z 2.9k, wiec dlaczego tak nie robic.
    Optyczni tansmisji nie mierza, producenci aparatow ISO maja ruchome, bo "jasne partie obrazu"

    Mnie juz cyferki nie interesuja, zrobilo sie takie bagno, ze nie mam najmniejszej ochoty w to wchodzic.
    Jak srednia z kilku testow jest zbiezna to wiem czego moge oczekiwac, w cuda nie wierze.

    Brutalne piekno fizyki ustala reguly, a nie slodkie glosiki PR czy placz ksiegowych.

  110. r2mdi
    r2mdi 2 czerwca 2020, 14:06

    sanescobar:
    To pokaż Twój wzorzec obiektywu PRO. Bo na razie to narzekasz w stylu
    "Na wyspach Bergamutach
    Podobno jest kot w butach,
    Widziano..." :)

  111. TS
    TS 2 czerwca 2020, 14:06

    @PDamian, 3-4 lata temu widziałem nowe 12-50 za 700-800 zlotych. Pewnie to były sztuki z zestawów z E-M5. Można powiedzieć, ze to było tanio.

  112. PDamian
    PDamian 2 czerwca 2020, 14:09

    No i tu dochodzimy do polityki modelowo-cenowej Olympus.

    Żeby mieć obiektyw standardowy od 12mm trzeba wydać swoje -wybór miedzy 12-45/4 a 12-40/2.8.
    U Panasonic jest:
    12-32 za 700 zł
    12-60/3,5-5,6 za 900 zł
    12-60/2.8-4 za 3000 zł
    12-35/2.8 za 3900 zł

  113. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 14:21

    @PDamian i możesz zapinać Panasa do Olka i odwrotnie:) Ale teoria spiskowa jest taka, że Olek nie chce drażnić Panasa bo z m43 zostanie sam - żartuję oczywiście:)

  114. sanescobar
    sanescobar 2 czerwca 2020, 14:33


    @deel77, napisał:

    "@sanescobar pitu, pitu... "

    dlatego właśnie mówie, że to pitu, pitu.... jak on jest taki PRO jak wyżej wskazany canon i nikkor to pitu, pitu czy jak tam chcesz.

    @Arek, napisał:
    "A moderuję od dawna."

    ale nie w takim stylu, dlatego gratuluje w końcu słusznie podjętej decyzji, oby tak dalej.

  115. PDamian
    PDamian 2 czerwca 2020, 14:40

    Tylko po co?
    Panasonic G9 + LEICA 12-60/2.8-4: 6850 zł
    Olympus E-M1 II + 12-45/4.0 PRO: 7500 zł

    Tego nowego Olympus E-M5 III to niem co nawet brać pod uwagę -z 12-45/4: 7200 zł
    a wykonanie przerażające link

  116. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 14:49

    @sanescobar ale co to zmienia? on jest taki jaki jest, Canon i Nikon nie mają w nazwie PRO, a za takie są uważane. Olek ma w nazwie Pro i co z tego? Jeżeli ma wymyślone przez producenta cechy które powodowały że inne modele miały w nazwie PRO to i ten model to dostał dopisek PRO. Ja nie znam uniwersalnej specyfikacji która mówiłaby że dany produkt to Pro a inny nie ... właśnie zauważyłem że kapsułki do zmywarki też mam pro a one nawet nie są obiektywem:)

  117. deel77
    deel77 2 czerwca 2020, 14:55

    @PDamian Dlatego, że możesz:)

    Przykro widzieć to co pokazałeś w linku i czasem się zastanawiam, dlaczego producenci tak kombinują. Oczywiście znając specyfikację też wybrałbym e-m1 II.

  118. ryszardo
    ryszardo 2 czerwca 2020, 15:00

    @Kmicic
    Ta Tokina mało współczesna, bo już nieprodukowana. Na dokładkę kryteriów podanych przeze mnie nie spełnia, bo jasność ma zmienną (wiem, że to trochę czepianie się, ale formalnie tak jest) :-P

  119. PDamian
    PDamian 2 czerwca 2020, 15:35

    @deel77
    "Przykro widzieć to co pokazałeś w linku i czasem się zastanawiam, dlaczego producenci tak kombinują."

    -dla zysków. Olympusy E-M5 miały bardzo dobrą opinię.

    Teraz za podobną kwotę można sprzedać coś gorszego
    ...a jak się połamie zażądać 230$ za naprawę link

  120. qbic
    qbic 2 czerwca 2020, 16:20

    W sumie jak komuś pasuje to spoko.
    Po oglądaniu zdjęć - ja bym nie miał ochoty na zakup.
    Nudny poprawny obraz.

    Ta korekcja w aparacie to padaka, mam podobne ustrojstwo od Sony (FE28 2.0) i naprawdę rzadko sięgam po ten obiektyw - ma sens dla jpeg szuterów.

  121. +tof
    +tof 2 czerwca 2020, 17:12

    Nic z tego nie rozumiem czepianie się o nazwę? Pro lub nie pro? Czepianie się o to który obiektyw jest 10 czy 15% gorszy lepszy?
    Liczy się funkcjonalność. Wolę zrobić odrobinę gorsze zdjęcie niż z powodu ciężaru, obawy o kradzież, straszenia fotografowanych ludzi lub wygody nie wyciągnąć aparatu w ogóle. A najlepiej jak wszyscy opisują jak złe są aparaty m43 na forum. I, że nie warto ich kraść. I, że właściciel tego olympusa nie jest bogaty, bo inaczej kupiłby sobie FF. I, że nie da się takiego klienta orżnąć na taksówce gdzieś w azji, czy afryce. Podoba mi się wydźwięk tego forum. Czy znajdzie się ktoś kto będzie bieżące komenty tłumaczył na angielski? Mogę się złożyć na wódkę dla niego.

    Dla mnie m43 to system podróżny w którym nie potrzebuję nawet bagażu podręcznego, a wszystko mogę pochować po kieszeniach.
    Na standardowy wyjazd zabieram obiektywy: szeroki kąt, mały teleobiektyw i jasną szeroką stałkę.

    W m43 jest nawet łatwiej: body plus panasonic 10-25 (1.7) (robiący za szeroki kąt i jasną stałkę) i olympus 40-150(2.8) (tele).
    Do tego backup. Nie wyciągany z dna walizki dopóki sprzęt podstawowy działa. Płaskie body i adekwatnie dwa zapasowe obiektywy olympus 12-40 (2.8) i panasonic 35-100(2.8). Gdy idę na lekko sprzęt zapasowy robi się głównym.

    Przetestowany tutaj 12-45 (4.0) obrazuje podobnie jak 12-40, ale jest mniejszy i lżejszy. Łatwiej go trzymać w kieszeni.
    Wystarczający powód by zamienić jeden na drugi. I tak jest to tylko obiektyw backupowy. Trzymany na wszelki wypadek.

    Niech Olympus jeszcze wyprodukuje szerokokątny zoom z możliwością dokręcenia filtra z przodu. Powinien być mniejszy i lżejszy od 7-14(2.8). Może być ciemniejszy niż 2.8. Też stanie się obiektywem zapasowym. (Sprzedawany obecnie szeroki zoom panasonica nie jest dla mnie odpowiedni: funkcja procapture jest nieaktywna)

    Niech planowany tele zoom olympusa 150-400 (4.5) kosztuje poniżej 20.000 pln.

    W m43 powoli spełniają się moje obiektywowe marzenia.
    link

  122. Heimo
    Heimo 2 czerwca 2020, 17:56

    Łał, wchodzę a tu Arek z shit-out-gunem kasuje trolli...
    Może po prostu forum podzielić na dwa kanały - np. Tartar i Olimp.
    .
    Zaczynasz w Tartarze, każdy może twój post opisać jako trolowanie, w zamian jak zrobisz setkę wpisów bez zgłoszenia awansujesz do Olimpu.
    .
    Możesz korzystać z ambrozji wpisów inteligentnych olimpijczyków, ale po trolo-wpisie jednym ruchem w otchłań Tartaru może strącić cię boski Admin :-)

  123. Jarun
    Jarun 2 czerwca 2020, 17:58

    @PDamian wyszukuje i śledzi wszystkie wpadki Olympusa z zaangażowaniem wartym zdecydowanie lepszej sprawy. Zastanawiam po co On to właściwie robi, skoro z jego wypowiedzi wynika, że system m4/3 nie jest tym, który mógłby go w ogóle zainteresować. Hobby takie, czy co ?

    Pękająca obudowa nowego E-M5 III to faktycznie niemała wpadka - nawet jeśli, wbrew pozorom, nie była ona spowodowana przymocowaniem aparatu do statywu. Z opisów wynika, że wszystkie awarie zgłoszone na DPR (w tym pokazane przez @PDamiana) dotyczyły bowiem montażu takiej samej kwadratowej płytki Peak Design do E-M5 III.

    A tak dla równowagi:
    link
    link
    link
    link

  124. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 18:05

    @+tof
    "Niech planowany tele zoom olympusa 150-400 (4.5) kosztuje poniżej 20.000 pln."

    Nie ma szans. Jak nie będzie więcej niż 50 tys. to już będzie dobrze.

  125. +tof
    +tof 2 czerwca 2020, 18:25

    @tripper nie strasz proszę. Mówi się po cichu o cenie między 4 a 6 tys usd plus cło plus podatki w Polsce.

    link

  126. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 18:49

    @+tof

    No wiesz, ludzie różne marzenia mają. Ale 4-6 tysi USD to marzenie ściętej głowy. Przecież głupia trzysetka kosztuje prawie 3 tysie.

    A ile kosztują obiektywy tego typu (w sensie konstrukcji fizycznej, nie ekwiwalentów) to wszyscy przecież wiemy, bo zarówno Canon jak i Nikon maja takie w swojej ofercie. Niby z jakiej paki Olympus miałby być tańszy.

  127. ryszardo
    ryszardo 2 czerwca 2020, 18:57

    @tripper
    Olympus powinien być jednak zauważalnie tańszy ze względu na mniejszą jasność (f/4.5 zamiast f/4).
    ~90 mm średnicy przedniej soczewki zamiast ponad 100 to ogromna różnica. Przez to obiektyw powinien być nie tylko tańszy, ale również lżejszy.

  128. PDamian
    PDamian 2 czerwca 2020, 19:29

    Na pewno będzie droższy od Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 [2000$] który na aps-c da takie same kąty i głębię ostrości.
    Ciekawe czy będzie lżejszy.

  129. ziggy
    ziggy 2 czerwca 2020, 19:35

    @miszak
    "wielu osobom podpasuje do fotek u cioci na imieninach albo do biegania po mieście."

    Nie tylko - dzięki dużej i zarazem stałej skali odwzorowania w całym zakresie ogniskowych to jest świetny obiektyw dla przyrodnika fotografującego kwiaty, owady itp.

    "Arek wspomniał o GO ale ... nie da się oderwać ceny tego obiektywu od tego aspektu. 2500 za obiektyw, którym w większości zastosowań nie da się rozmyć tła to kosmos niestety."

    Rozmywanie tła jest jednym z wielu środków wyrazu stosowanych w fotografii. Nie jest jej jedynym ani podstawowym celem. W szeregu zastosowań jest nieistotne czy wręcz niepożądane. Od rozmywania tła są w tym systemie inne obiektywy, oraz inne systemy o większym rozmiarze matrycy. Ten instrument służy do czegoś innego. Natomiast zgadzam się, że w warunkach polskich jego cena na wejściu powinna wynosić maks. 2000 zł.

  130. PDamian
    PDamian 2 czerwca 2020, 19:37

    ...
    sporo plastiku jak na takie cudo link

    link

  131. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 20:04

    @ryszardo

    O 30 tys zł tańszy? Nie ma szans.

  132. ryszardo
    ryszardo 2 czerwca 2020, 20:19

    Ja nigdzie nie napisałem o ile tańszy.
    Zapytałeś dlaczego miałby być tańszy, to odpowiedziałem. Tyle.

  133. lord13
    lord13 2 czerwca 2020, 21:22

    +tof
    "Dla mnie m43 to system podróżny w którym nie potrzebuję nawet bagażu podręcznego, a wszystko mogę pochować po kieszeniach."
    ...
    "W m43 jest nawet łatwiej: body plus panasonic 10-25 (1.7) (robiący za szeroki kąt i jasną stałkę) i olympus 40-150(2.8) (tele)."

    Hmm... nie widzisz, że powyższe jest nieco nielogiczne? Najpierw podajesz argument kieszonkowości, a za chwilę przykłady 2 szkieł ważących łącznie ponad 1,5 kg.
    Jeżeli priorytetem ma być jak największy zakres w jak najmniejszym rozmiarze, to nie lepiej w podróż wziąć jakiś kompakt z dużą matrycą i ultrazoomem (z ewentualną nakładką UWA)? Taniej, lżej, brak konieczności wymiany szkieł itd.

  134. tripper
    tripper 2 czerwca 2020, 22:52

    @ryszardo

    Ok, argument słuszny. Nikon i Canon ma 12% większą średnicę otworu przysłony, to jednak coś.

    Czy to wystarczający powód dla niższej ceny to już inna sprawa. Tutaj pewnie większą rolę odegra niszowość tego instrumentu. Olympus sam w sobie to nisza, a taki egzotyczny obiektyw to już w ogóle nisza w niszy.

  135. lord13
    lord13 2 czerwca 2020, 23:22

    @ryszardo
    "~90 mm średnicy przedniej soczewki zamiast ponad 100 to ogromna różnica. Przez to obiektyw powinien być nie tylko tańszy, ale również lżejszy."

    Przykładowo Olympus 300/4 jest zauważalnie droższy i większy niż chociażby pełnoklatkowy Nikkor 300/4:
    link
    Więc nie ma co gdybać, co powinno być a co nie.

  136. ryszardo
    ryszardo 3 czerwca 2020, 00:20

    @lord13
    Ale one mają taką samą jasność, więc średnice te same.
    Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem to co napisałem i zastanów się nad sensem swojej wypowiedzi.

  137. PDamian
    PDamian 3 czerwca 2020, 00:50

    Sony FE 200-600 mm F5.6-6.3 G OSS ma podobną średnicę [Średnica filtra: 95mm],
    na aparacie z matrycą aps-c da takie same kąty widzenia i głębię ostrości.
    Kosztuje 7900 zł.
    link

  138. ryszardo
    ryszardo 3 czerwca 2020, 02:29

    @PDamian
    Od Sony na pewno będzie droższy. Jest jaśniejszy i jest to jasność stała. Do tego wbudowany TC.
    Zakres pól widzenia identyczny nie jest (bez TC mniejszy, z TC większy).

  139. lord13
    lord13 3 czerwca 2020, 08:51

    @ryszardo
    "Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem to co napisałem i zastanów się nad sensem swojej wypowiedzi."

    Ja doskonale rozumiem, co napisałeś, tylko Ty zdajesz się nie rozumieć co piszesz. Po pierwsze światło obiektywu nie definiuje jaka będzie średnica przedniej soczewki (definiuje o tyle, że nie może być mniejsza niż...). Światło obiektywu to stosunek ogniskowej do ŹRENICY WEJŚCIOWEJ, a źrenica wejściowa to nie jest to samo co średnica przedniej soczewki (szczególnie to widać przy krótszych ogniskowych).
    Przykład z Olkiem 300/4 i Nikkorem 300/4 miał zilustrować, że obiektyw o tych samych podstawowych parametrach, ale na nominalnie mniejsze koło obrazowe potrafi być zauważalnie większy i droższy, więc sam fakt, że w omawianym przypadku zoom Olympusa będzie minimalnie ciemniejszy jeszcze nie implikuje faktu, że będzie on tańszy.

    "Ale one mają taką samą jasność, więc średnice te same."

    One mają te same średnice filtrów, bo średnica przedniej soczewki jest mniejsza w Nikkorze, więc sam widzisz, że sam fakt, iż Olkowy zoom będzie f/4.5 zamiast f/4 jeszcze nie decyduje o tym, że średnica przedniej soczewki będzie mniejsza. Ponadto antycypowanie ceny obiektywu na podstawie średnicy przedniej soczewki to jakiś absurd.

  140. r2mdi
    r2mdi 3 czerwca 2020, 14:09

    lord13/mate:
    "Ponadto antycypowanie ceny obiektywu na podstawie średnicy przedniej soczewki to jakiś absurd."

    Tia. Niektórzy tak sprawdzają ciśnienie w oponach. Na ugięcie opony po wciśnięciu kciuka. :)

  141. ryszardo
    ryszardo 3 czerwca 2020, 14:28

    Jeśli ktoś nie zdaje sobie sprawy z korelacji pomiędzy średnicą elementów optycznych, a ich ceną, to faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.
    Podobnie z resztą z korelacją pomiędzy jasnością obiektywu, a jego ceną.

    Z mojej strony koniec tematu. Jak ktoś nie zrozumie, to jego strata. Miłego dnia :-)

  142. lord13
    lord13 3 czerwca 2020, 14:55

    @ryszardo
    "Jeśli ktoś nie zdaje sobie sprawy z korelacji pomiędzy średnicą elementów optycznych, a ich ceną, to faktycznie nie mamy o czym rozmawiać."

    Jeżeli wydaje ci się, że cena gotowego wyrobu jest prostą wypadkową ceny poszczególnych elementów plus jakaś stała marża, to masz rację. Wydaje ci się.
    Ponadto założenie w ciemno, że odrobinę ciemniejszy obiektyw będzie mieć mniejszą przednią soczewkę (i jeszcze mylenie tego ze źrenicą wejściową) świadczy co najwyżej o nieznajomości tematu.
    Po trzecie zupełnie pomijasz inne cechy konstrukcyjne obiektywów i przyjąłeś, że ewentualna mniejsza średnica przedniej soczewki wpłynie zauważalnie na cenę. To jest całkowicie infantylne.

    "Podobnie z resztą z korelacją pomiędzy jasnością obiektywu, a jego ceną."

    Trzeci raz podam przykład wspomnianych Olympusa i Nikkora. Wg. jakiej zasady w takim razie Olympus jest prawie 50% droższy od Nikona? Przecież mają takie samo światło.
    W skrajnych przypadkach 2 obiektywy o takiej samej ogniskowej i świetle potrafi dzielić kilkunastokrotna różnica w cenie, więc skąd założenie, że Olympus powinien być zauważalnie tańszy?

  143. PDamian
    PDamian 3 czerwca 2020, 15:27

    Matryce 4/3 IMX272 i IMX269 mają 12-bitowy konwerter A/D link

  144. lord13
    lord13 3 czerwca 2020, 15:39

    Fakt. W sumie wychodzi na to, że Olek by może głupio nie zrobił jakby wzięli IMX299, rozdzielczość może niska, ale za to inne cechy bardzo pożądane.

  145. PDamian
    PDamian 3 czerwca 2020, 15:48

    Canony calowe np. link mają 14-bit ale na stronie Sony nie ma takich matryc.
    Może można zmienić specyfikację -?

  146. lord13
    lord13 3 czerwca 2020, 16:00

    @PDamian
    "Może można zmienić specyfikację -?"

    Tych wymienionych na stronie nie można. Co oczywiście nie znaczy, że jak przyjdzie producent aparatów i powie, że chce matrycę o takiej a takiej specyfikacji, to o ile owa specyfikacja nie wykracza poza możliwości techniczne, to mu odmówią.

  147. tripper
    tripper 3 czerwca 2020, 16:40

    @ryszardo
    "Podobnie z resztą z korelacją pomiędzy jasnością obiektywu, a jego ceną."

    Z tą korelacją to różnie bywa:

    Voigtlander 60mm f/0.95 - 1250 EUR
    Nikon 58mm f/0.95 - 9000 EUR

    Wiem wiem, średnica koła obrazowego dwukrotnie większa w Nikonie. Ale cena 7 razy większa :-)

    Na dokładkę:
    Mitakon 50mm f/0.95 - 800 EUR

    Tu koło obrazowe to samo a różnica w cenie ponad dziesięciokrotna :-)

    Generalnie korelowanie ceny z jakimś jednym parametrem obiektywu jest bez sensu. To nigdy nie jest tak proste. To oczywiście jest jeden z czynników, ale tych czynników jest bardzo wiele.

    A najważniejszym jest kalkulacja ekonomiczna, czyli, "oceniamy popyt na X sztuk, w jakiej cenie musimy je sprzedać, żeby koszt opracowania i produkcji się zwrócił i cały projekt zarobił Y jednostek waluty?"

  148. PDamian
    PDamian 3 czerwca 2020, 16:49

    Może..
    link
    link
    link

  149. TS
    TS 3 czerwca 2020, 17:06

    Ciężka ta rozmowa. Korelacja to średnia, a więc nie wszystkie obserwacje muszą ,,pasować''. Wzrost jest skorelowany z wagą, rozsądne jest więc oczekiwać, że wyższa osoba jest cięższa, mimo że nie zawsze tak jest. Po co więc wyciągać przykład wysokiego chudzielca? Tak przynajmniej ja rozumiem ryszardo.

  150. ryszardo
    ryszardo 3 czerwca 2020, 17:17

    @TS +1
    Chodząca anomalia (187 cm wzrostu, 63 kg masy ciała) pozdrawia :-)

  151. TS
    TS 3 czerwca 2020, 19:16

    ;) To średnio mamy 186.5 cm wzrostu oraz 84.5 kg wagi - wzorcowe parametry :p

  152. boa ksztusiciel
    boa ksztusiciel 15 czerwca 2020, 20:11

    Nie widzę żadnego sensu, ani argumentu, który przekonałby mnie do kupienia tego obiektywu zamiast 12-40mm f2.8

    Nie rozumiem tej premiery, nie wiem co Olympus chciał tym osiągnąć. Gdyby jeszcze posiadał stabilizację jak 12-100mm albo chociaż gdyby kosztował 2,5k MAX, to jeszcze bym pomyślał, że to wersja dla ubogich (taki odpowiednik dla 12-40mm f2.8, ale mniej zamożnych). Dla mnei bezsensowna premiera, bezsensowny czas w ogóle stracony na opracowanie tego szkła. Mogli ten zmarnowany czas poświęcić na inne, bardziej ambitne szkło, oo mogli np. robić ten UWA typu 9-17 f4 bardziej by się przydało

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział