Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XF 50 mm f/1.0 R WR - test obiektywu

21 grudnia 2020
Komentarze czytelników (56)
  1. Heimo
    Heimo 21 grudnia 2020, 18:29

    Słychać w podsumowaniu wielkie "pfffrrrrrrrttt"...

  2. Matt
    Matt 21 grudnia 2020, 18:44

    Siedzę od niedawna w Fuji, ale idei tego obiektywu kompletnie nie rozumiem.

    Ogniskowa trochę nijaka, w dodatku mająca wewnętrzną konkurencję w systemie. Ok, światło f/1 to lepiej niż f/1.2 ale różnica jest w praktyce pomijalna, bo 56/1.2 oferuje de facto właściwie podobną głębią ostrości za sprawą dłuższej ogniskowej. Z kolei do reporterki 50/2 jest wystarczająco jasny, lekki, ostry, podobnie uszczelniany i jeszcze do tego mający świetny AF w bardzo dobrej cenie.

    Szczerze mówiąc bardziej ucieszyłoby mnie jasne szkło będące odpowiednikiem 100mm, bo takiego w systemie brak. Albo coś jak Sigma C 30mm DN 1.4 - jasne, ostre, z szybkim AF, stosunkowo niedrogie. Sprzedażowo żarłoby jak złe.

  3. lord13
    lord13 21 grudnia 2020, 18:45

    @Heimo
    Coś takiego było już słychać i przed tym testem, jak Fuji zapowiedziało to szkło, no ale byli tacy, co gotowi krzyżem się kłaść w obronie tego szkła :)

  4. gamma
    gamma 21 grudnia 2020, 18:49

    @ lord13
    he he he ;-)

  5. Flash69
    Flash69 21 grudnia 2020, 18:49

    Jeden z obiektywów który w sumie nie do końca wiadomo po co i dla kogo powstał. Fuji ma świetnego 56mm 1.2 i tutaj dokładając 50% jego ceny w sumie relatywnie niewiele zyskujemy. Od około 3 lat kompletnie nie rozumiem działań Fuji w zakresie obiektywów dla bagnetu X. Zamiast dać klientom to czego oczekują od lat czyli nowe wersje standardowych obiektywów 23 1.4, 35 1.4, 56mm 1.2 z szybszym AF i uszczelnieniami to Fuji robi wydumki z przewrotką jak ten tutaj 50mm 1.0, nowy 10-24 f4 itp. A w miejsce brakujących nowych wersji standardowych obiektywów wskakują Viltrox/Tokina a za chwilę jeszcze Sigma. Qwo wadis Fuji?

  6. PDamian
    PDamian 21 grudnia 2020, 18:50


    Najgorszy obiektyw 2020 według DPReview TV link

  7. PDamian
    PDamian 21 grudnia 2020, 18:54

    Samsung miał 85/1.4...
    link

  8. deel77
    deel77 21 grudnia 2020, 18:58

    Moim zdaniem
    Lista porażek Fuji:
    - ekranik w X-pro3 - tragedia
    - brak napisu Made in Japan i zupełnie nowe ceny
    - opisywany tu obiektyw - zupełnie zbędny
    - braki o których pisze Arek

    Fajne elementy:
    - X100V (cena patrz wyżej)
    - Seria stałek 2.0 WR
    - Ciągle fajny X-T3 i X-T2
    - całkiem fajny marketing :)

  9. Soniak10
    Soniak10 21 grudnia 2020, 20:34

    Oczko mu się odlepiło. Temu obiektywu...

  10. lord13
    lord13 21 grudnia 2020, 20:40

    @Flash69
    "Fuji ma świetnego 56mm 1.2 i tutaj dokładając 50% jego ceny w sumie relatywnie niewiele zyskujemy."

    50%? Ponad 100%. 56/1.2 kosztuje ok. 3700, a obecnie z cashbackiem to ok. 3300 zł. Ten do którego trzeba dołożyć 50% to wersja z filtrem apodyzacyjnym.

  11. TRI-X
    TRI-X 21 grudnia 2020, 20:51

    Tasty są takie jakie i nie dają pełnego obrazu ostrości. Mówię tu o krzywiźnie pola ostrości co często jest pokazywane w testach Lensrentals. Tu ich mała porada jak ją znaleźć. Fotografuje się coś z drobnymi detalami jak trawnik na pełnej dziurze odległość parę metrów a potem w PS czy innym edytorze włącza się filter Find Edge.

  12. Cichy
    Cichy 21 grudnia 2020, 21:07

    Oj tam, użytkownicy Fuji mają teraz swojego Samyanga 75mm. Tyle, że kilka razy drożej i ciężej ;)

  13. Soniak10
    Soniak10 21 grudnia 2020, 21:17

    Powiedz mi, po co jest ten obiektyw?

    - Właśnie, po co?

    - Otóż to, nikt nie wie po co, więc nie musisz się obawiać, że ktoś zapyta. Wiesz co robi ten obiektyw? On odpowiada żywotnym potrzebom całego społeczeństwa. To jest obiektyw na skale naszych możliwości. Ty wiesz co my robimy tym obiektywem? My otwieramy oczy niedowiarkom. Patrzcie, mówimy, to nasze, japońskie, przez nas wykonane i to nie jest nasze ostatnie słowo!

  14. HH
    HH 21 grudnia 2020, 21:29

    Pokazy możliwości można jednak robić lepiej - taki Tamron zrobił 35mm które do dziś jest naj. Mogli się bardziej w Fucji postarać z tym szkłem.

  15. RobKoz
    RobKoz 21 grudnia 2020, 22:14

    @Flash69

    "Od około 3 lat kompletnie nie rozumiem działań Fuji w zakresie obiektywów dla bagnetu X. (..) Qwo wadis Fuji?"

    Moim zdaniem Fuji chce przeskoczyć z drugiej do pierwszej ligi i właśnie to robi. Dawna wielka trójca C,N,M została zastąpiona wielką dwójcą C i S. Nikon zwolnił trzecie miejsce, ale aby je zająć trzeba mieć szeroki wachlarz produktów. Nie dlatego że wszystkie są potrzebne i wyczekiwane przez rynek ale po to by ktoś wchodzący w system miał poczucie że w nim wszystko znajdzie. Nawet jeśli i tak zostanie przy dwóch zoomach i jednej stałce.

    Ludzie lubią płacić za marzenia, nawet jak ich nigdy nie spełnią.

    Dobrze obrazuje to przykład mojego kolegi który nie umie grać na gitarze i nie ma słuchu ani poczucia rytmu by się nauczyć. Ale lubi dźwięk gitary więc kupił sobie i wisi u niego w salonie na ścianie. Pytałem go po co? Powiedział bo jak kiedyś odwiedzi mnie ktoś kto potrafi grać ale akurat nie będzie miał przy sobie gitary to szkoda byłoby stracić możliwość posłuchania jak gra.

  16. sektoid
    sektoid 21 grudnia 2020, 22:27

    Skoro jest tak źle to dlaczego zdjęcia są dobre ?

  17. Arek
    Arek 21 grudnia 2020, 22:39

    Nie jest źle. Ale nie też jest bardzo dobrze lub nawet wybitnie - a przy tych parametrach i cenie tak właśnie powinno być.

  18. PDamian
    PDamian 21 grudnia 2020, 23:10


    Fujinon 8-16/2.8 i XF 100-400mm też średnio wypadły
    a razem z tym tu należą do najdroższych obiektywów w systemie Fujifilm X.

  19. DonYoorando
    DonYoorando 22 grudnia 2020, 00:09

    fuji tym obiektywem próbowało, przed kryzysem covidovym, zobaczyć jak daleko się może posunąć z tymi marzeniami i wspomnieniami i kultowością swoich produktów...wyszło im nie najgorzej...
    .
    kilka naciąganych recenzji, plus kilkanaście naciąganych videoblogów plus oficjalna reklama i mają kolejny dobry obiektyw w portfolio..
    .przy tych absurdach drożyzny z kilku ostatnich lat, to się nawet nie można doczepić do ceny...
    jak na premierę od fuji to daję b. dobry z malutkim minusikiem, za brak prawdziwego futerału i wady optyczne, których i tak w tym systemie nikt nie zauważy...

  20. PDamian
    PDamian 22 grudnia 2020, 00:27

    Wcześniej już sprawdzili jak daleko mogą się posunąć z marzeniami link

    XF 200/2 to taki jednorożec.

  21. brt
    brt 22 grudnia 2020, 01:25

    Fuji ma w ofercie w ogóle jakieś wybitne szkła? Bo tutaj co test to średniaki, a wycenione tak że taniej kupić odpowiedniki pod FF.

  22. mpsk2
    mpsk2 22 grudnia 2020, 01:53

    Mam trochę Fuji, x-t4 i 5 obiektywów, tego 1.0/50 nie rozumiem i dla mnie mija się z celem dla którego zainwestowałem w ten system. Jakość tez nie powala.

  23. Arek
    Arek 22 grudnia 2020, 08:39

    brt - ot choćby 2/50.

  24. jarekzon
    jarekzon 22 grudnia 2020, 09:02

    Dobrze, że zrobili ten obiektyw, bo on obnaża wszystkie wady APS-C i pokazuje niedowiarkom, że nie mieli racji. Uczciwie trzeba powiedzieć, że taki obiektyw właściwie nie ma sensu. Potwornie drogi i zaledwie przyzwoity. Dla pełnej klatki jest to mniej więcej 75 mm f/1.5. Czyli nic specjalnego. Za połowę tej ceny mam do pełnej klatki, obiektyw pod każdym względem lepszy. Ostrzejszy z dużo lepszym bokeh, no i to czego na APS-C zrobić się nie da, czyli mogę sobie podpiąć obiektyw o jasności f/1.2. Można sobie policzyć ile by to musiało być na APS-C, są kalkulatory w sieci, ale oczywiście grubo poniżej f/1.0. APS-C może tylko pomarzyć o efektach takich jak CANON EF 85 mm f/1.2L, czy innych obiektywach tego typu. Przy obecnych kosmicznych cenach aparatów Fuji, wybieram FF, bo za mniejsze pieniądze kupuje korpus FF od Sony. Mam dostęp do fantastycznych obiektywów Zeissa i Sony G, które są przeważnie znacznie lepsze i tańsze od Fuji. APS-C oczywiście ma sens, ale w pewnych obszarach nie daje rady, jak np. jasne obiektywy, czy szeroki kąt. Najlepiej widać to na zwykłej 50tce f/1.8 do FF, która kosztuje grosze. Proszę sobie policzyć jakie parametry musi mieć obiektyw do Fuji, będący odpowiednikiem i jaka jest jego cena :). O ile się nie mylę, to jest to 35 mm f1.2 i go nie ma :). Gdyby istniał, były zaledwie przyzwoity i potwornie drogi. To tyle.

  25. deel77
    deel77 22 grudnia 2020, 09:31

    Dziwna ta polityka Fuji. Mają fajny solidny system APS-C (X-pro2, X-T2/3, X100V, X-T20/30) z całkiem fajnymi, małymi obiektywami (wspominana seria 23, 35, 50/2.0 i np. 18-55/2.8-4.0) i bardzo dobry system MF, którym spokojnie mogą bić FF (cenowo oczywiście droższy, gabarytowo większy i cięższy - ale każdy wie dlaczego). I w takiej sytuacji próbują podgryzać FF systemem APS-C. To nie może się udać (w podobnej cenie będzie Nikon Z6, Canon Eos R, Sony A7III).

  26. Myszowor
    Myszowor 22 grudnia 2020, 09:34

    Fuji na 3 miejscu? Śmiechu warte!
    Obiektyw wyszedł słabo, chcieli gonić Canona, Sony, Nikona? No to trochę nie wyszło.

  27. Arek
    Arek 22 grudnia 2020, 09:53

    Akurat takiego nikonowskiego Nocta 55 mm f/1.4 to dogonili :)

  28. lord13
    lord13 22 grudnia 2020, 10:07

    @deel77
    "Dziwna ta polityka Fuji. Mają fajny solidny system APS-C (X-pro2, X-T2/3, X100V, X-T20/30) z całkiem fajnymi, małymi obiektywami (wspominana seria 23, 35, 50/2.0 i np. 18-55/2.8-4.0)"

    No i w kontekście tego obiektywu jest przede wszystkim 56/1.2 i to w dwóch wersjach, obie za znacznie mniejsze pieniądze, dlatego z tego punktu widzenia ten obiektyw budzi największy dysonans.

    "i bardzo dobry system MF, którym spokojnie mogą bić FF"

    A tutaj to już zależy co rozumiemy przez "bić", bo jeżeli chodzi o rozdzielczość to owszem, w zakresie GO już nie bardzo, skoro najjaśniejszy systemowy obiektyw od Fuji to f/2.

  29. corckie
    corckie 22 grudnia 2020, 10:46

    Dzięki za kolejny dobry test. Fajnie że są portrety na końcu, ale miło byłoby zobaczyć oddanie nieostrości na innym tle niż jednolita ściana - może w przyszłości uda się zrobić coś w plenerze? :)

  30. deel77
    deel77 22 grudnia 2020, 11:02

    @lord13
    "A tutaj to już zależy co rozumiemy przez "bić", bo jeżeli chodzi o rozdzielczość to owszem, w zakresie GO już nie bardzo, skoro najjaśniejszy systemowy obiektyw od Fuji to f/2. "

    O tym piszę. Po co siłować się na APS-C z 1.0, który porównany zostanie z całą masą 85 na FF (bo wagowo i cenowo to ten przedział) i z kilkoma przegra, skoro dużo łatwiej "pokonać" FF mając system MF i tam robiąc obiektyw 1.8/1.4 (tu waga już nie jest tak istotna, bo wszyscy konkurenci "chodzą" w niej).

    GFX50S+110/2.0 to 1835g
    EOS R6+85/1.2 to 1875g
    A7III+84/1.4 to 1470g
    X-T4+50/1.0 to 1452g
    X-T3+56/1.2 to 944g

  31. TRI-X
    TRI-X 22 grudnia 2020, 11:29

    Nie bardzo rozumię to rzucanie mpikslami w Fuji. Fujinon 50/1 sprzedaje się super, są braki w dostawach wiec jest wystarczająco amatorów na to szkło pomimo waszego pisania. Pisanie w stylu, dlaczego filmowa stałka Zeissa czy Leitza kosztuje dziesięć razy tyle niż fotograficzny odpowiednik. Jestem pewien że większość nawet go w rękach nie miało nie mówiąc o użytkowaniu.

  32. TRI-X
    TRI-X 22 grudnia 2020, 11:41

    Dodam że sam używam 50/2 WR , który odpowiada moim oczekiwaniom małych uszczelnionych objektywów myśląc tu o Fujicronach.
    p.s. portreciki dobrze by było zobaczyć z rozmazanym tłem a również pełna postac pokazałaby jak ten objektyw zachowuje sie pod tym względem.

  33. lord13
    lord13 22 grudnia 2020, 11:42

    @deel77
    "skoro dużo łatwiej "pokonać" FF mając system MF i tam robiąc obiektyw 1.8/1.4"

    No właśnie o tym pisałem, że nie bardzo pokonać, na co sam dałeś dowody. Fuji 110/2 to odpowiednik 85/1.5, a waży jak 85/1.2 i jest o ponad 50% cięższy od 85/1.4. Kosztuje też tyle co 85/1.2, o Sigmie 85/1.4 przez litość nie wspomnę.

  34. 22 grudnia 2020, 11:54

    Pamiętam jak któryś z menedżerów Olka powiedział, że zrezygnowali ze stałek PRO f/1.0, bo były za duże do systemu. Tutaj spodziewałem się większego szkła i pewnie ciśnienie na rozmiary jest przyczyną średnich osiągów. Jak ktoś siedzi w Fuji to takie szkło może mu się przydać, ale na pewno nie jest to argument za wyborem systemu. Super są stałki WR, szkoda tylko, że uszczelniony korpus w tym systemie musi być od razu flagowcem, mogliby średnią półkę też uszczelnić.

  35. BlindClick
    BlindClick 22 grudnia 2020, 12:20

    Nie wiem, moze klimatyczne obiektywy sa kiepskie w testach?
    Moze to ma byc portretowka, wiec tylko centrum ma byc ostre, a reszta ma byc pelna rozmyc i aberacji bo to bardzo klimatyczne.
    Moze testy nie sa w stanie tego wykazac bo i jak.

    Chociaz tak czy inaczej mogli zrobic bardziej ostro od pelnej dziury zwlaszcza, bo moim zdaniem lekko era Helliosa zalatuje. Co ma plusy i minusy...

  36. chwytamznieba
    chwytamznieba 22 grudnia 2020, 12:49

    No i mamy kolejny, dobitny przykład, że jeśli priorytetem jest płytka GO, to nie ma niczego lepszego niże stare, dobre FF, a próby osiągnięcia tego samego efektu mniejszą matryca kończą się wielkimi jak wiadro szkłami, które w dodatku wcale nie są wybitne optycznie. Szkoda, że energia i zaangażowanie idą w takie projekty, zamiast zrobić coś użytecznego i sensownego.

    Warto zwrócić uwagę, że MFD wynosi aż 70cm, czyli 20-25cm dalej niż klasyczne "pięćdziesiątki" i aż 40cm mniej od Viltroxa 56/1.4.

  37. deel77
    deel77 22 grudnia 2020, 12:51

    @lord13
    Tylko, że to przeliczone 110/2 na FF jako 85/1.4 dalej daje nam obraz z dużej matrycy, która może dać nam lepszą dynamikę, mniejsze iso lub więcej pikseli. Prawie dokładnie z taką samą różnicą jak ff do aps-c. Dlatego pisałem o moim zdziwieniu bo jako pokaz możliwości lepszym byłby GFX 110/1.4 (byłby duży, ciężki i drogi - ale bez konkurencji w innych systemach i dodatkowo dawał nam benefity z MF) a nie APS-C który "z kalkulatora" wychodzi jak FF 75/1.4 ale dodatkowo łapie wszystkie "słabości" mniejszej matrycy.

    Cały czas staram się napisać, że lepiej zrobić - jako pokaz możliwości - obiektyw który nie będzie miał konkurencji (różnymi parametrami) niż obiektyw który ma równać do już istniejących rozwiązań.

  38. PDamian
    PDamian 22 grudnia 2020, 12:55

    "Moze to ma byc portretowka, wiec tylko centrum ma byc ostre, a reszta ma byc pelna rozmyc i aberacji"

    -I po to te dwie duże soczewki ED i asferyczna? link


    Aps-c: 50/1, 90/2, 85/1.4 link
    aps-c 50/1 vs FF 85/1.4 link


    Następne: the XF 18/1.4 i 70-300mm F4-5.6 OIS link

  39. lord13
    lord13 22 grudnia 2020, 13:06

    @deel77
    "Tylko, że to przeliczone 110/2 na FF jako 85/1.4 dalej daje nam obraz z dużej matrycy, która może dać nam lepszą dynamikę, mniejsze iso lub więcej pikseli"

    Praktyka pokazuje, że niekoniecznie. No może za wyjątkiem pikseli. Ale zgadza się, że potencjał jest.

    "Prawie dokładnie z taką samą różnicą jak ff do aps-c."

    No nie. Różnica między ff a aps-c jest prawie 2x większa jak między 44x33 a ff.

  40. barnaba
    barnaba 22 grudnia 2020, 16:27

    @lord13
    Nie dociera do mnie o jaką lepszość chodzi?
    Jeżeli o ilość światła to do FF wpada 1,8 więcej światła niż do Aps-C, a do MF 44x33 wpada 1,7 razy więcej niż do FF. Bardzo podobnie więc.

  41. Arek
    Arek 22 grudnia 2020, 16:35

    corckie - no ale masz przecież mnóstwo nieostrości na zdjęciach innych niż te z modelką.

  42. lord13
    lord13 22 grudnia 2020, 16:58

    @barnaba
    "Nie dociera do mnie o jaką lepszość chodzi?"

    Z tym pytaniem to raczej do @deel77, bo to on pisał o "lepszości".

    "Jeżeli o ilość światła to do FF wpada 1,8 więcej światła niż do Aps-C, a do MF 44x33 wpada 1,7 razy więcej niż do FF. Bardzo podobnie więc."

    Nie wiem jak Ty to liczyłeś, ale jeżeli na podstawie powierzchni matrycy albo przekątnej, to machnąłeś się w obliczeniach.
    Powierzchnia matrycy ff jest 2,3 raza większa od aps-c (i 2,6 raza większa niż aps-c Canona).
    Powierzchnia 44x33 jest niecałe 1,7 raza większa od ff.
    Należy pamiętać, że licząc powierzchniowo to nie do końca oddaje różnice geometryczne (chociażby crop związany z polem widzenia), bo 44x33 ma inne proporcje.
    Licząc liniowo, to przekątna ff jest 1,52 razy większa od aps-c (i 1,62 razy większa od aps-c Canona), natomiast przekątna 44x33 jest 1,27 razy większa niż ff.

  43. Matt
    Matt 22 grudnia 2020, 16:58

    Śmieszy mnie to parcie niektórych na małą głębię ostrości. Później oglądam tysiące nudnych zdjęć z papką w tle. Nie tylko o to w fotografii chodzi, choć jest to efekciarskie.

    I to przeliczanie ekwiwalentów, sralentów i potrzebnych na to cebulionów. Jakby to klienta w czymkolwiek obchodziło. Rzemieślnik - w przypadku fotografa nieukrywajmy najczęściej kotleciarz - wybierze sobie takie narzędzia, żeby w typowych sytuacjach dawały radę, były szybkie, jasne i najlepiej tanie, żeby przyczyniać się do zwiększenia zysków. I w tej kategorii FF w zasadzie nie ma równych.

    Albo z tym "padaniem światła na matrycę". Światło ma paść - zogniskowane - na konkretne piksele, tworzące obrazek. Ktoś robiący średnim formatem też mógłby jak Wy pleść dyrdymały, że aparaty FF "marnują" światło, bo cały obszar poza 36x24mm idzie w niwecz.

  44. Cichy
    Cichy 22 grudnia 2020, 20:57

    @chwytamznieba

    "Warto zwrócić uwagę, że MFD wynosi aż 70cm, czyli 20-25cm dalej niż klasyczne "pięćdziesiątki" i aż 40cm mniej od Viltroxa 56/1.4."

    Że co ?

    @TRI-X
    "Fujinon 50/1 sprzedaje się super, są braki w dostawach wiec jest wystarczająco amatorów na to szkło pomimo waszego pisania."

    Rozumiem, że taki jest przekaz dnia ambasadorów Fuji ?

  45. thorgal
    thorgal 22 grudnia 2020, 21:17

    Kiedy test Nikkora Z 1.2/50 czy Nocta 0.95 żeby gamonie z Fuji widzieli co powinien dawać jasny obiektyw?

  46. thorgal
    thorgal 22 grudnia 2020, 21:21

    @Matt

    Mnie też śmieszy to przeliczanie, kombinowanie i gadanie bzdur że f2.8 na FF jest inne od f2.8 na APS-C :)

  47. goornik
    goornik 22 grudnia 2020, 22:07

    Jako właściciel i użytkownik 56/1,2 oraz 50/2, z wyniku testu jestem.....bardzo zadowolony :)

  48. Przemek_
    Przemek_ 22 grudnia 2020, 22:53

    xt30+f2 to świetny zestaw o sporych możliwościach. Przy xt4 + jasnych szkłach traci to trochę sens i lepsze FF.

  49. Amator79
    Amator79 23 grudnia 2020, 10:03

    "czy system Fujifilm X naprawdę potrzebuje dużych i ciężkich obiektywów stałoogniskowych, za które trzeba płacić 8000 zł?"
    Pewnie potrzebuje. Ja zaś potrzebuję tanich, małych, zgrabnych szkieł, o przyzwoitej ostrości, parę małych stałek też by się przydało, po normalnych cenach.
    Jak patrzę na te wielkie i potwornie drogie obiektywy (nawet 55-200 to dla mnie jakieś nieporozumienie cenowe - tyle to ciemniejsza L-ka Canona kosztuje, a odpowiednik już 1500zł a nie 3000zł), to odechciewa mi się wchodzić w nowe "zabawki". Mój sprzęt z 2014 i starszy też się spisuje dobrze i zdjęcia ładne wychodzą.

  50. jarekzon
    jarekzon 23 grudnia 2020, 12:40

    TRI-X - "Fujinon 50/1 sprzedaje się super, są braki w dostawach..."

    Dobre :))), a świstak zawija te sreberka :)

  51. monangel
    monangel 24 grudnia 2020, 00:47

    No tak bo wy siedzac przed monitorem wylewajac zale akurat wiecie co sie jak sprzedaje. Niby tacy mundrzy a nie wiedza po co ten obiektyw. Po to ze moga...
    Do focenia jest 56 1.2 ktory na rynku wtornym jak nowka kosztuje 2500. I te pelne klatki z klocami 1.8 w buciki schowac. Go podobna a lzejsze i przyjemniejsze. Dalej zyjcie testami z dpreviee jaki to detal z ff jest a zycie toczy sie dalej i na kompie fotki z ajfona i ff nie rozrozniacie.
    Amen.

  52. Szabla
    Szabla 25 grudnia 2020, 11:17

    Ten komputer, to Atari chyba ;)

  53. r2mdi
    r2mdi 25 grudnia 2020, 12:19

    Tia. Mało miejsca na komputerze to i trzeba było mocno skompresować obrazki. No i teraz nie widać różnicy. Po co zatem przepłacać. :)
    Brawo Szabla. :)

  54. ilDottore
    ilDottore 25 grudnia 2020, 15:07

    Szanuję f/1.0 i wgl ale nie po to wchodziłem w System X, żeby się z takimi słojami dźwigać. :)
    W miejsce opisywanego słoika proponuję 50mm f/2.0. Już pomijam kwestie cenowe, ale w porównaniu jest malutki i leciutki, a przecież o to w zabawie z Fujifilm chodzi.
    Moim zdaniem - nie ma sensu konkurować z FF kto ma bardziej papierową GO. Kto chce FF to sobie kupi.
    System X ma być lekki, wodoodporny, szybki i bezproblemowy.

  55. ilDottore
    ilDottore 25 grudnia 2020, 16:32

    Przepraszam, że nie na temat, ale jeśli siedzicie w Systemie X i macie dylemat: 50mm f/1.0 czy f/2.0, to w komentarzu pod testem Fujinona XF f/2.0 wrzuciłem kilka sampli zrobionych dosłownie wczoraj. To jest naprawdę fajny słoiczek i choć ciemniejszy od f/1.0, to lżejszy, mniejszy i duuuużo tańszy. A f/1.0 zostawiam zawodowcom i wyczynowcom.

  56. lotofag
    lotofag 28 grudnia 2020, 16:16

    A tu ciągle przeliczanie "ekwiwalentów przysłony" i udowadnianie gdzie pada więcej światła. I klasycznie APS-C za małe i po co to, a MF za duże i po co to. Skisnąć można od czytania takich pierdół :D

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział