Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Tokina AT-X 107 DX AF Fish-Eye 10-17 mm f/3.5-4.5 - test obiektywu

15 stycznia 2007
Komentarze czytelników (19)
  1. olaieryk
    olaieryk 15 stycznia 2007, 17:35

    A jednak :)!!! Niezwykle ciekawy test!!! Co do dystorsji można do sprawy podejśc w inny sposób -> stworzyć specjalną planszę testową (na sferze o promieniu odpowiednio dobranym do ogniskowej) - ale to już za duża inwestycja. Skoda także, że wybór ogniskowej pośreniej to 14mm (duża przerwa pomiędzy 10 a 14 i dużo mniejsza pomiędzy 14-17. ale chyba 13 (optymalnie) a 14 to niewielka różnica. Wyrazy uznania !!! Pozdrawiam

  2. Adalbercik
    Adalbercik 15 stycznia 2007, 19:39

    Brawo!!! Oto profesjonalny test! Tam, gdzie nie byłeś w stanie wydać wiążącej opinii, wprost się do tego przyznałeś. Na tym polega zawodostwo. Cieszę się, że na optyczne.pl pojawiają się szkła niekonwencjonalne. Odnośnie słabych wyników dla 10mm, wydaje mi się (nie stwierdzę autorytatywnie, bo nie mam "rybiego oka"), że nie jest to wina tego obiektywu, ale być może przypadłość tego typu optyki. Jeszcze raz brawo. Pozdro

  3. Arv
    Arv 15 stycznia 2007, 22:54

    Wyypas.
    Ciekawe jak wyglądałoby porównanie z Pelengiem.
    Cena Pelenga sięga już prawie 1000zł.
    Tokina jest bardziej uniwersalna - ma zoom (hehe raczej pokrętło zmiany dystorsji), automatyczną przysłonę i AF (ten akurat nie jest tu chyba krytyczny).
    Ale wydawać tyle kasy na "rybkę" ???
    Pelengi bywały za 600/700zł.

  4. Arek
    Arek 16 stycznia 2007, 00:22

    Peleng to jednak 8 mm i rybie oko kołowe. Nawet na APS-C/DX pokazuje więcej niż ta Tokina. Poza tym optycznie mie jest on najlepszy. Bardziej byłbym ciekawy wyniku analogicznej Sigmy 8 mm.

  5. olaieryk
    olaieryk 16 stycznia 2007, 07:35

    Peleng 8mm f/3,5 nie jest taki zły - pewnie do nowoczesnych rozwiązań Sigmy,Nikona,Canona mu daleko, ale Pelling jest dużo lepszy od Tokiny 10-17 przy ogniskowej 10.

  6. HUB
    HUB 16 stycznia 2007, 11:27

    Za blisko 2000 mozna dostac sigme 10-20 moze troche ciemniejsza ale jak widac oba trzeba mocno przymykac a dostajemy HSM 3 mm na drugim koncu i mozliwosc nakrecenia filtra czego tokina chyba nie ma. Czy gdzies sie pomylilem ?

  7. xp
    xp 16 stycznia 2007, 11:39

    Ale Sigma to nie rybie oko.

  8. Arek
    Arek 16 stycznia 2007, 14:23

    Moim zdaniem porównywanie obiektywów klasy 10-20 czy 12-24 do tej Tokiny jest mało zasadne. One przecież się kończą tam gdzie Tokina zaczyna, bo przy 10-12 mm mają pole rzędu 100 stopni.

  9. adp007
    adp007 16 stycznia 2007, 20:19

    Jeden z najbardziej wyczekiwanych przeze mnie testów. I za to Bardzo Dziękuję. :)
    O poziomie nie mówię, bo ile można powiedzieć że "jak zwykle profecjonalnie". Jeszcze raz dzięki
    HUB: popatrz lepiej na kąty zbierania obrazu a nie ogniskowe. :)

  10. Marcin K
    Marcin K 16 stycznia 2007, 21:45

    To jest o ile sie nie myle identyczne w budowie szklo z pentaxowym 10-17 - milosnikom szerokich polecam goraco....Przy 10mm moze i jest miekko ale tu raczej chodzi o efekt niz ostrosc obrazka...

  11. iR
    iR 17 stycznia 2007, 19:20

    a dlaczego nie mozna tego szkla porownac do 10-20 np Canona, ktory zaczyna sie rowniez od 10 i jest ostrzejszy? Czy to kestia tego "wykrzywiania" obrazu, ktore jest w T a niema w C?

  12. Arek
    Arek 17 stycznia 2007, 21:59

    No bo 10 mm Canona, ze względu na różnicę odwzorowania, to nie to samo co 10 mm u Tokiny. Różnica w polu widzenia jest jak 107 stopni do 180 stopni... Więc jak tu porównywać?

  13. Raken
    Raken 30 stycznia 2007, 09:25

    Mam ta tokinę, test dość dobrze oddaje to co sam obserwuję, dodam tylko jedno - zabawa tym obiektywem jest superfajna a zdjęcia sprawiają niezłą radochę.

  14. iR
    iR 4 lutego 2007, 21:53

    prosze wyjasnienie bo nie mialem z tak szerokim katem doswiadczen - 10mm tokiny to inne 10mm niz nap canona 10-22? Dlaczego ma widziec szerzej skoro ogniskowa ta sama?

  15. Arek
    Arek 9 lutego 2007, 15:45

    Bo inne odwzorowanie. Zachęcam do zerknięcia do artykułów podlinkowanych we Wstępie.

  16. Wojtek O.
    Wojtek O. 14 lutego 2007, 21:34

    iR tu ogniskowe nie mają nic do rzeczy, zapomnij o nich, tu chodzi o Kąty widzenia. Ten obiektyw widzi tak jak judasz w dzwiach

  17. fender666
    fender666 20 lutego 2007, 22:31

    Mam to szkło. Jest bardzo fajne. Jakość rzeczywiście na brzegach nie jest najlepsza, ale kto używa rybiego oka wie, że to w praktyce nie ma aż takiego wielkiego znaczenia. Do zdjęć akcji typu skate, bike, snow jest super.

  18. art44
    art44 11 kwietnia 2007, 13:22

    Witam,
    ciekawe byłoby porównanie do Nikkora 10.5/2.8 FishEye.
    To stałka (no i Nikkor...), więc powinien być lepszy, ale ciekawe jaka będzie różnica.

  19. Adam Śmiałek
    Adam Śmiałek 23 marca 2017, 14:52

    Zapraszam na krótką recenzję obiektywu z Wenecji i okolic:
    link

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział