Całkiem fajny naleśnik, tylko zdjęć pod światło nie porobisz.

Gdyby nie fatalna praca pod światło, to moim zdaniem byłby zauważalnie lepszy od Nikona. Ta wada jednak czyni go w moich oczach gorszym.

Przy czym ja rozpatruje oba te obiektywy jako szkła wyłącznie do APS-C, bo na większej matrycy winietowanie jest dla mnie kompletnie niedorzeczne.

Bez przesady, APS-H bez problemu da się wykroić :)

W zasadzie to tutaj winietowanie dopiero przy samych narożnikach robi się paskudne. Nawet po skadrowaniu do kwadratu 24 × 24 mm już będzie sporo sensowniej.

Ale nie robią go z mocowaniem F, ani EF ;-)
Chociaż na upartego po modyfikacjach może uda się go podpiąć do M8 :-P

Wow, niesamowity obiektyw, jak na naleśnik nieco wg mnie zagruby, ale osiągi bajera. Mozna go traktować prawie jak pełnoprawny obiektyw, a ma tylko 130gr i nie wystaje poza grip.
Winieta, ja nie widzę winiety, 3mm w samym rogu? Przecież to nic. Większość kadru jest tak sam biała. Wiele obiektywów ma winiete zaczynająca się 10mm albo więcej od rogu, tam wg jest problem.
Tu można wyciąć kilka mm, zostanie 30mmm ogniskowej.
A zakładam że obiektyw będzie służył do tworzenia zdjęć o jakości max średniej, więc nikt tego nie zauważy.
Jedynie odblaski to koniec, ale to jedyna wada.
Co za tyle zalet uważam zupełnie akceptowalne.

Rozdzielczość MTF: centrum, brzeg aps-c, brzeg FF [lpmm]

f/2.8
Tamron 24/2.8: 58, 47, 40
Sony 24 2.8 G: 64, 52, 42
Viltrox 26 / 2.8: 71, 49, 40
Nikkor 26 / 2.8: 78, 51, 41

f/4
Tamron 24/2.8: 67, 53, 45
Sony 24 2.8 G: 72, 50, 41
Viltrox 26 / 2.8: 77, 52, 42
Nikkor 26 / 2.8: 77, 55, 47

f/5.6
Tamron 24/2.8: 63, 57, 46
Sony 24 2.8 G: 60, 50, 38
Viltrox 26 / 2.8: 73, 56, 45
Nikkor 26 / 2.8: 75, 53, 44

Ceny
Tamron 24/2.8: 770zł
Sony 24 2.8 G: 3300zł
Viltrox 26 / 2.8: 1100-1300zł
Nikkor 26 / 2.8: 2300zł

Ciekawe jak wypadłby pod kątem rozdzielczości w porównaniu z RF 28 mm F2.8 STM. Wymiarowo i wagowo bardzo porównywalne.

Jaką rozdzielczość może mieć w centrum porządny egzemplarz Heliosa np. 44m-4? Czy na tle współczesnych konstrukcji można ją nazwać przyzwoitą?

Źle wpisałem.
Powinno być:
f/5.6
Tamron 24/2.8: 63, 57, 46
Sony 24 2.8 G: 70, 50, 38
Viltrox 26 / 2.8: 73, 56, 45
Nikkor 26 / 2.8: 75, 53, 44

ryszardo - BTW, jest sens rozważać to szkło do APS-C w świetle istnienia czegoś takiego jak Viltrox 1.7/25 Air?

Kolory na zdjęciach to raczej takie mało radosne:/

To bardziej efekt światła, niż obiektywu.

Potrafią zrobić obiektyw ostrym.
Potrafią powalczyć z dystorsją.

Po raz kolejny zapytam: Dlaczego chińscy producenci nie potrafią ogarnąć powłok przeciwodblaskowych?

link
link
link
link
link
link
link
-to kolekcja z tego obiektywu
wideo link

Z tą komą to może nie tak dobrze link

@Arek
Głównie ze względu na rozmiary. Szukam czegoś o zbliżonej ogniskowej, co zapięte do korpusu komfortowo zmieści się w kieszeni. Na zastępstwo Panasonica 20/1.7, którego się pozbyłem. Optycznie i rozmiarowo idealny, ale praca AF była tragiczna (w obu wersjach).
Dopuszczam praktycznie dowolny rozmiar matrycy od 4/3 w górę. Na pewno będę chciał przetestować Ricoha GR IVx, jak już będzie dostępny.

No to jeszcze czekamy na wersję L-mount!

@Arek @ryszardo
Popieram ryszardo, brak fajnego nowoczesnego naleśnika - u mnie do [F]E - w miarę jasnego (f/2? ale może za trudne...), bez ewidentnych słabych punktów (w tym odbicia/flary też), 20-35mm FF; wtedy jeszcze dojdzie w gratisie "druga ogniskowa" w trybie cropa APS-C.
I dokładnie tak, jak ryszardo pisze, wzięłabym nawet taki ekwiwalent ogniskowej do APS-C. Już kiedyś pisałam, że skoro Canon miał znośne 22/2, to znaczy, że to wykonalne.

No to skoro jest znośny naleśnik 22/2, to właściwie w czym problem? ;-)
Korpus M6mk2 ma matrycę w zasadzie jak R7 - no nie jest to demon szybkości (~33ms, więc na rolling shutter trzeba uważać), ale ma migawkę mech., ma elektroniczną z pre-capture i focus bracketing, ma niezły tryb seryjny, jest maleńki i lekki ... Nawet jest do niego niezły nieduży UWA zoom, jest hiperzoom 18-150, jest canonowski 32/1.4 i świetna Sigma 56/1.4, przez adapter można dopiąć np. efS 55-250stm i to daje naprawdę nieduży zestaw o sporych możliwościach - bez wizjera (można w sumie dokupić jak ktoś musi) ... Ta matryca ma gęstość jak µ4/3, więc zoom 55-250 odpowiada dokładnie zoomowi 55-250 w MFT... A jeśli trzeba śrubować jakość, to matryca ma potencjał i do jego wykorzystania jest Sigma 18-35/1.8, 50-100/1.8, 135/1.8 ... oprócz oczywiście Canonów takich jak 70-200/4 is L mk2 czy 100-400/4.5-5.6 is L mk2 (groteskowo wygląda, ale każdy mikro korpus wygląda groteskowo podpięty do normalnego tele).

Problem głównie w tym, że to martwy system, a oprócz 56/1.4 i 22/2 (i może 11-22) nie ma odpowiednich a niedużych obiektywów do tego. Nie ma też IBIS.

Był taki kiedyś obiektyw nx 30/2.0 ... System umarł i jak widać historia się powtarza...

Tak, w sumie też bym przyjął naleśnik do FE.

Nie da się zrobić na FF dobrego naleśnika 20-35mm o świetle f/2.

Szkoda że Sigma nie zrobiła drugiego -ciemniejsze Contemporary 20 35mm.

Nowy Panasonic Lumix S 20 mm f/2.5 ma dużą dystorsję.

link

link

@ryszardo jest jeszcze SG-Image AF 25 mm f1.8 w mocowaniu na E, X i Z (oraz MFT). Ultrakompaktowy, z niezłym AF, tani. Ale nie dla każdego. Pod pewnymi względami jest niedościgniony, pod innymi nie do przyjęcia. Ja go bardzo lubię, choć czasami wkurza :-) Jeśli nie miałeś z nim styczności, to taki na E mógłbym Ci udostępnić.

@Lautrec capo nikkorex itp nicki pod którymi nadajesz -
porównujesz ciągle bez większego sensu
Nie porównuj ciągle MTF obiektywów z różnych systemów !

Portale testujące zawsze podają info:
Optyczne:
"„Wartości MTF50 wyznaczamy na podstawie niewyostrzonych plików RAW. Pliki te są konwertowane do formatu TIFF przy pomocy programu dcraw, a następnie analizowane przez program Imatest. [...] Pomiary rozdzielczości są wykonywane w centrum kadru oraz na brzegu matrycy APS-C/DX i brzegu pełnej klatki. Trzeba pamiętać, że wyniki te opisują sprawność całego układu optycznego: obiektyw + matryca. Ponieważ różne matryce mają różną gęstość upakowania pikseli oraz różną konstrukcję filtrów dolnoprzepustowych, bezpośrednie porównywanie surowych wyników (w lp/mm) pomiędzy różnymi aparatami może być mylące.”

DxoMark
"„Our Perceptual Megapixel (P-Mpix) rating measures the sharpness of a lens-camera combination as experienced by the human eye. A lens's sharpest performance is limited by the camera body it is mounted on. If you mount a high-quality lens on an older 24 MP sensor with a strong AA filter, its sharpness score will be lower than if you mount the exact same lens on a modern sensor with better micro-lenses and alternative filter configurations.”

inne

„MTF charts help photographers compare lenses [...] MTF charts are best for comparing lenses from the same brand, as different makers may use different methods. [...] If only the MTF contribution of the lens is required, then all contributions from other components must be removed from the system level MTF by dividing them out.”

itd

@vulkanwawa, @maxwawa

"Testy optyki systemu L-mount/SL-mount prowadzimy w oparciu o pliki RAW z aparatu Panasonic Lumix S1R II. Wywołujemy je neutralnym oprogramowaniem, takim jak dcraw, przez co nie są one poddawane żadnym dodatkowym procesom (np. wyostrzanie, kompresja czy korekta niektórych wad optycznych). Wynikowe pliki mają rozdzielczość 8152x5428 pix (44.24 Mpix). Gęstość liniowa pikseli jest tutaj o niespełna 2.3% większa niż u Sony A7R IIIa i o niecałe 1.5% niższa niż u Nikona Z7. Wszystkie te różnice są porównywalne z naszymi błędami pomiarowymi, co powoduje, że rezultaty uzyskiwane na wszystkich trzech głównych platformach testowych systemów pełnoklatkowych będzie można bezpośrednio do siebie odnosić." link


-Wszystkie te różnice są porównywalne z naszymi błędami pomiarowymi, co powoduje, że rezultaty uzyskiwane na wszystkich trzech głównych platformach testowych systemów pełnoklatkowych będzie można bezpośrednio do siebie odnosić.

link z link

@vulkanwawa, @maxwawa

Masz takie same kompetencje do pouczania optyczne.pl -Arka czego nie może porównywać
jak w doradzaniu w temacie fotografii ptaków.

"Optyczne.pl podczas testów samego korpusu Nikon Z7 zauważyło, że w jednym z kierunków (pionowym lub poziomym) funkcja MTF50 wykazuje delikatne, programowe „tąpnięcie” i podbicie kontrastu."

-Bzdury piszesz.
Test Z7: "Spójrzmy jeszcze na wykresy z Imatestu, wygenerowane dla przykładowego pliku RAW.
Na powyższych wykresach nie zauważamy niczego niepokojącego, co mogłoby sugerować wyostrzanie RAW-ów. Wysokie wartości odpowiedzi w częstości Nyquista potwierdzają brak wykorzystania w konstrukcji sensora filtra antyaliasingowego." link

Dlaczego skasowano komentarz? :

"vulkanwawa 28 października 2026, 12:43

@CapoDiTuttiCapi @Nikkorex @Lautrec w jednej osobie

Przykładowe porównanie tego Viltrocxa 28 na Sony i Nikkora 28 :
- RAW na niskich czułościach ISO. Optyczne.pl wielokrotnie potwierdzało w swoich testach aparatów, że profile przebiegu funkcji MTF50 dla Sony są „czyste” – nie ma tam śladów sztucznego podbijania krawędzi. Wynik Viltroksa (71–77 \(lpmm\)) jest więc w 100% zasługą optyki.
- Nikon w modelach Z7 stosuje wewnętrzne, niesymetryczne filtrowanie lub delikatne wyostrzanie plików RAW na poziomie architektury procesora EXPEED. Optyczne.pl podczas testów samego korpusu Nikon Z7 zauważyło, że w jednym z kierunków (pionowym lub poziomym) funkcja MTF50 wykazuje delikatne, programowe „tąpnięcie” i podbicie kontrastu.

Wynik Nikkora w centrum (78 \(lpmm\)) jest prawdopodobnie napompowany algorytmami Nikona. Gdyby zniwelować ten wpływ, na f/2.8 Nikkor i Viltrox w centrum mogłyby zagrać niemal identycznie.

Kończę."


-vulkanwawa wypisuje bzdury i niech wszyscy wiedzą.


A i jeszcze ten:
" vulkanwawa 28 października 2026, 11:49

dalej betonoza
„The MTF values only apply for a combination of lens and sensor. If you use a higher resolution sensor, the values increase for the same lens... Therefore it is recommended to compare lenses only for the same sensor.” "

Czy mógłbym prosić o komentarze wyłącznie w języku polskim?