Czyli teścik niebawem? Mniam :)

spora winieta, ale przyzwoity obrazek. Pewnie za pasem test :)

Ładny obrazek, taki "nikonowski". Mam wrażenie, że to będzie bardzo dobre szkło.

Zastanawiam się tylko nad ceną, bo stary Nikkor 35/2 to, pomimo wieku, wciąż fajny obiektyw, a poza tym kosztuje niewiele ponad 1000 zł, więc może być z dwa albo i trzy razy tańszy od tego.

....łłłłłloooo matko, szkło widmo sie pokazało

...macie ostatnie zdjęcie na przysłonie 1.8 ??? jeśli tak to proszę dodajcie .

No i mamy kolejna "Trojce": 1.8/35-50-85. Dla amatora w sam raz!

Kurcze, widzę że trzeba zbierać kasę, a miałem inne plany

Zacnie!

007areka - nie mamy

... trudno ;)

Fajne antenki macie na przedostatniej fotce, siedzą tam jacyś koledzy krótkofalowcy czy też do nasłuchu nieba wykorzystujecie?

Fajne szkiełko , zaczynam się powoli nad nim zastanawiać.

To polskie Huston :) Anteny służą do komunikacji z satelitami naukowymi BRITE - na razie z jednym polskim i jednym austriackim.

Tak dziecko okaleczyc, wstyd Panowie.

czy mi się wydaje ale chyba wszystkie nikony jakoś tak na zielono zafarbiają

Wygląda, że jedyną wadą tego szkła będzie cena.

Nikon w przeciwieństwie do Canona pokazuje nowe szkła jakoś bardziej sensownie.

ben, wydaje Ci się.

Powiem tak.. Mam szkiełek nikkorowskich już kilka - znacznie droższych - ale to szkiełko od marca zapięte mam na stałe.. No, może na zleceniach pare razy podmieniane. Dla mnie najnaj!

Szkło jest naprawdę fajne, ma jeden problem (pomijając winietę, która jest spora, ale nie monstrualna) - problem nazywa się Sigma A 35/1.4 :D

Zdjęcia pokazują bardzo dobrą jakość optyczną tego szkła.

Sigma jest jednak tysiaka droższa...

Mniej niż tysiaka - Nikkor jest dostępny za 2350 zł, Sigmę można kupić za 3000, to jest 650 zł różnicy - i zgodzę się, że jak ktoś jest "na budżecie" to nie ma o czym mówić, ale różnica jest na tyle mała, że spora część osób się poważnie zastanowi, bo optycznie Sigma na 1.8 będzie pewnie lepsza, ma lepsze światło, budowę, gwarancję, USB dock w opcji.

OK, koryguję, Nikkora można mieć taniej - brałem ceny ze sklepu, w którym kupuję, i zazwyczaj był tani, ale rzeczywiście można Nikkora dostać prawie tysiaka taniej. To trochę zmienia postać rzeczy, ale nadal uważam Sigmę za wartą rozważenia opcję, przy chęci zakupu 35 do nikkora.

Pod warunkiem, że godzisz się na potencjalnie wadliwy AF.

Akurat w Nikonie nie ma takich problemów jak w Canonie, poza tym jest USB-dock, którym wyregulujesz szkło lepiej, niż wbudowaną mikroregulacją - nie wszystko da się wyeliminować, ale miałem też nie dające się wyregulować Nikkory...

Potencjalnie wadliwy AF jest ostatnio tak samo prawdopodobny w Sigmie jak i w Nikonie...

...potwierdzam, całkiem niedawno miałem sigmę i niestety wymagała mnóstwo regulacji ale USBDOC i można to skutecznie zrobić i dokładnie tak jak chcesz cena 3000....co do nikon hi hi hi, tak samo nie trafiał, słynna 85 1.8g... wiec i tu przy 35 może byc podobnie...ciekawe czemu znikła z rynku na tak długo - jakaś przyczyna musiała byc i na pewno nie byl to popyt, :) co do ceny to max do 2000 za to cudo.

Trudno nie zauważyć też, że w tej (a nawet nieco niższej) cenie Canon dokłada IS...

Ale ma gorsze światło, a to ono w znacznej większości decyduje o cenie...

Ale to tylko 1/3 EV różnicy, a transmisyjnie mogą być nawet równe (choć to akurat nie będzie miało wpływu na cenę), czyli wiele więcej szkła tam nie trzeba. IS taki znów tani nie jest - tzn. sama implementacja w sprzęcie jest, ale opracowanie już nie. W każdym razie wydaje mi się, że powinny kosztować tyle samo, albo Nikkor powinien być nieznacznie tańszy, a nie na odwrót. Jakby Canon był 2.8 czy 2.5 to zgoda, tu różnica jest spora, ale 1.8 a 2.0, to jeśli chodzi o koszty bardzo podobnie.

Z tą transmisją to grubo przesadziłeś. Oba obiektywy mają tyle samo grup soczewek. Nikkor musiałby mieć dziadowską transmisję na poziomie 60%, żeby dostarczać tyle samo światła co Canon...

Hmm, W porównaniu do Zeissa 35/2 ZE, Canon 35 IS ma jedną soczewkę więcej, ale lepszą transmisję, z chyba nie powiesz mi, że *T to dziadowskie powłoki?

Tfu, miało być jedną grupę więcej...

Mam wrażenie, że na niektórych zdjęciach jest spory backfocus - na przykład ta niebieska kamienica w pionowym kadrze - wieża w tle jest bardziej ostra niż kafelki na ścianie kamienicy
Przyzwoity obiektyw, już wiem co Arek napisze w podsumowaniu: dobra optyka ale dziadowska, chińska mechanika

sloma_p - a kto mierzył tą transmisję? Pokaż wykresy.

link - pewnie przyczepisz się metodologii, ale ma ona dla mnie sens, poza tym to jedyna znana mi strona, która publikuje transmisję dla każdego szkła...

Przepraszam, że się wtrącam, ale kto robi test tego, jeżeli Arek siedzi przed kompem :-)

Wiecie co, 35mm 1.8G DX na FF po obróbce aż tak źle nie wychodzi by płacić 3 razy tyle... I sumi o wyniku pojedynku pomiędzy Sigmą 1.4 a 35mm 1.8 FX rozstrzygnie AF - o ile AF nikona będzie bezbłędny bo w innym wypadku nikon jest w tej cenie praktycznie bez sensu.

Dla mnie ten Nikoś wygrywa z Sigmą rozmiarami. Nie lubię krowiastych "trzydziestekpiątek" i wiem, że nie jestem w tym odosobniony ;)

35DX jest "świetny" na DX zwłaszcza na f8 ;)

Tfu na FX mialo być...

sloma_p - ale to jakaś bzdura, a nie pomiar transmisji... A wynik Zeiss vs Canon kompletnie od czapy... Transmisję masz zmierzoną tutaj: link

Ja wiem, że kiedyś mierzyliście transmisję, ale zaprzestaliście, więc skąd mam brać dane?
To co robi DXO pewnie nie mieście się w Waszej definicji transmisji, ale dla mnie, jako fotografa jest przydatnym narzędziem mówiącym, ile realnie "światła" ma obiektyw - w tych, które posiadam to się sprawdziło.
Piszesz, że różnica 1/3 EV musiałaby być skutkiem "tragedii" w jednym z obiektywów, a to co mnie interesuje, to fakt, że mam 3 szkła o świetle 1.8 i w tej samej scenie czasy mam o 1/2 EV różne (mierzone pomiarem punktowym) - jasne , inne budowy, inne kąty widzenia (choć dwa są bardzo blisko), błędy światłomierza itp. ale to nadal spora różnica...a to, czy mieście się to w naukowych ramach mierzenia transmisji ma dla mnie drugorzędne znaczenie.

sloma_p - a mierzyłeś w ten sam punkt, w tych samych warunkach oświetleniowych? Poza tym dla każdej długości fali transmisja jest trochę inna.

Tak, po tym, jak zauważyłem te różnice w czasie normalniej pracy ustawiłem sobie w studio scenkę i wyniki były podobne...ja wiem, że to bardzo niedoskonała metoda, ale nie mam dostępu do spektrofotometru...

Zresztą nie tylko ja to zauważyłem - ponoć 85/1.4 D ma Tstop bliższy 1.6 lub 1.7, jest wyraźnie "ciemniejsza" od nowej G.