kosztuje tyle co dwa solidne skórzane pasy do gitary ;)

W porównaniu do zaślepki do Nikona to i tak taniocha :)

Były czasy kiedy skórzany futerał do KAŻDEGO aparatu był standardem.

To co najwyżej pół etui. A gdzie reszta? Do starego zenita futerał był lepiej dopasowany i ze skóry ekologicznej ; )

Komentarze mistrzowskie - dawno się tak nie uhahałem :)
Brązowy ładny, czarny jakiś wygnieciony :|

połówka futerału, to mnie skóry i taniej wychodzi wykonanie ... nie trzeba tłoczyć napisu firmowego

Przegięcie - ani ładne, ani sensowne

Olympus reklamuje się z obiektywem Panasonica. Fakt, to optycznie niezły obiektyw. Za cenę 1500zł dostajemy standardowe szkło o jasności 1,7, które ma tak głośny AF, że wstyd nim robić zdjęcia (wersja druga również). Dlatego go nie kupię. Ktoś mi może powiedzieć dlaczego stałki w systemie micro 4/3 kosztują 2.5 razy drożej niż porównywalne stałki do FF? jak chcę ten system zrobić popularnym przy tych cenach? Jestem rozczarowany. Dlaczego mała stałka 17/1,8 kosztuje połowę ceny topowego zooma 12-40/2.8 Ten zoom jest w produkcji chyba z 10 razy droższy od tego małego gówienka. Debilny marketing.

Widzisz, bo te hałaśliwe gówienka nie są kierowane dla byle debila z forum.

@septemberlicht
Myslę, że nazywanie kogokolwiek debilem świadczy jedoznacznie o autorze takiej wypowiedzi.

@Adams77

1. Popatrz na źródło zdjęć - sprzedawca na eBay, a nie Olympus.
2. Ceny optyki na m4/3 wcale nie są jakieś szczególnie niskie jeśli przeliczyć je na kilogram soczewek, fakt. To samo jednak można by powiedzieć o Leica M system.
3. Rzadko która 35mm FF czy nawet APS-C jest naleśnikiem mieszczącym się w kieszeni.

Dotknąłeś tematu nad którym też się zastanawiałem - w N czy C występują amatorskie obiektywy 1.8 (APS-C), które cenowo nie mają odpowiedników w u43. I tego bardzo żałuję, bo do sprzętu pokroju E-PLx nie ma co kupić (duży dysonans cenowy). Dla kogoś kto wie po co kupuje 35mm 1500 PLN jest do przełknięcia, natomiast dla kogoś kto stawia pierwsze kroki w fotografii to dość kosztowny eksperyment. I to dziwne, bo system daje niedrogie puszki amatorskie, ale zmusza niejako do używania z nimi dość ciemnych zoomów. Inna kwestia to pozycjonowanie obiektywów (wszystkie stałki Olympus to na razie seria premium), może doczekamy się czegoś w najniższej kategorii? Są wprawdzie Sigmy, z tego co czytam udane optycznie, ale dlaczego o jasności 2.8? Czy to koszt telecentryczności czy jedynie marketingu?

Z innej beczki to myślę, że u43 z każdym kolejnym krokiem w rozwoju matryc goni/zaczyna wyprzedzać/wyprzedza rozwiązania takie jak APS-C. Jeszcze kilka lat temu nie do pomyślenia byłoby porównanie obrazka z u43 i APS-C. W chwili obecnej... imho w zdecydowanej większości zastosowań nie ma to znaczenia. Do tego świetnie wykonane body (em-5, em-1), niezła optyka w zasięgu ręki (12-40/2.8, 45/1.8, 75/1.8) stąd pewnie i pozycjonowanie sprzętu - wyżej niż amatorskie lustra. Od Panasonica również można kupić ciekawy sprzęt, szkła Leica-Lumix do najsłabszych też nie należą. Być może za kilka-kilkanaście lat jedyną przewagą (w niektórych zastosowaniach) FF będzie tylko i wyłącznie papierowa głębia ostrości?

Tu przyznam, że sam się skusiłem - sprzedałem D90 ze szkłami i kupiłem em5+12-40/2.8 jako aparat codzienny, spacerzoom, sprzęt na wycieczki (uszczelnienia!). Na razie mam około 500 zdjęć i jestem zadowolonym posiadaczem (na D90 też jakoś szczególnie nie narzekałem).

Trzeba być debilem, żeby porównywać np. m.Zuiko 25 z budżetowymi 35/50. Wewnętrzne ogniskowanie, użyteczność od pełnej dziury, gabaryty, jakość wykonania tego olka uzasadnia jego cenę.

Masz rację - trzeba być debilem. Wystarczająco jasno napisałem, że załuję faktu braku w u43 CENOWYCH odpowiedników amatorskich standardów f/1.8. Nigdzie nie napisałem i nie porównałem Zuiko 25/1.8 do nich, ale jeśli Twoja wyobraźnia Ci to podpowiedziała to podsumowanie masz w pierwszym zdaniu, które napisałeś.

jakkolwiek kolega zwrócił uwagę na faktyczny problem, brak budżetowych stalek - z tym się zgodzę.

Mam nadzieje ze Kodak coś wypuści...

@septemberlicht, akurat 25mm 1.8 to nie jest jakoś szałowo wykonany. Do tego w Europie (nie tylko w Polsce) jest wyraźnie zbyt drogi. To szkło powinno kosztować tyle samo co 45mm 1.8 i tak też jest wyceniony poza Europą. U nas z jakiegoś powodu uznano że można go sprzedawać wyraźnie drożej.

@laszlobenesz
"Dla kogoś kto wie po co kupuje 35mm 1500 PLN jest do przełknięcia, natomiast dla kogoś kto stawia pierwsze kroki w fotografii to dość kosztowny eksperyment."

A jakież to budżetowe stałki są do luster aps-c Canona czy Nikona, dające ekwiwalent 35 mm i nie będące 1,5 EV ciemniejsze od odpowiedników w m4/3?

@antydown

I o nic innego mi nie chodziło. Ja doskonale rozumiem za co zapłaciłem kupując np. Summiluxa (pewnie nie dla każdego warte tej kwoty) i świadomy użytkownik wie za co płaci kupując zuiko 25/1.8. Natomiast jeśli ktoś na początek chce kupić np. E-PL5 (1300 PLN) i dodatkowo miałby ochotę poeksperymentować z jasnymi stałkami to jest 1500 PLN na 20mm/1.7 wydaje się zbyt dużym wydatkiem. N35 kosztujący 500 PLN jest w posiadaniu rzeszy amatorów, którzy kosztem plastiku, może jakości zdjęć wersji 1.4 czy, kosztem wydłużania w czasie ostrzenia i kręcenia przednią soczewką mają realną możliwość obcowania z ciekawym sprzętem optycznym dającym często wyśmienite obrazy.

I w pełni zgadzam się z Twoim postem mówiącym, że u43 jest też użyteczne w portrecie, ale raczej na większej ogniskowej. Nie bez przyczyny obecny TOP portretu Olympusa to 75mm (czyli aż 150mm). Jeśli ktoś pracuje w studio to wymagana odległość może stanowić problem.

@laszlobenesz
Umówmy się, m4/3 nie jest sprzętem dedykowanym do studio i raczej nigdy takowym nie był w zamyśle twórców. Nikon 35/1.8 jest tu niejako wyjątkiem i szerzej nic już nie ma budżetowego, u Canona ze świecą szukać budżetowego standardu na cropa, 35/2 kosztuje 2 tysie, 40/2.8 to na cropie 1.6 już tele, jest jeszcze Sigma 30/1.4 plus pielgrzymka do Częstochowy w intencji działającego af.

@MAF
"akurat 25mm 1.8 to nie jest jakoś szałowo wykonany. Do tego w Europie (nie tylko w Polsce) jest wyraźnie zbyt drogi. To szkło powinno kosztować tyle samo co 45mm 1.8 i tak też jest wyceniony poza Europą."

Poza Europą 25/1.8 też jest nieco droższy.
Ceny z B&H (ceny netto):
45/1.8 - 349$ - ~1320 zł
25/1.8 - 399$ - ~1500 zł

Ceny w Polsce (brutto z VAT)
45/1.8 - 1100 zł
25/1.8 - 1500 zł (valuebasket pomijam)

No faktycznie drożyzna.

@mate

Zgadzam się z twierdzeniem, że u43 nie było projektowane do studia. I faktem jest również to co napisałeś, że 35mm Nikona (koło 50mm FF) jest chlubnym wyjątkiem dla luster. Ale już w Canon mamy 22 mm f/2.0 EF-M STM do systemu bezlusterkowego. Ceny zaczynają się od około 800 PLN. Po przeliczeniu ogniskowej to coś koło naszych 35mm FF.
NIE WIEM jak to szkło prezentuje się w testach, nie wiem jaki daje obrazek i jak dobry jest AF (Zuiko 25mm tez nigdy nie miałem w ręce nawet). Potem mamy Nikkor 18.5 mm f/1.8 z ceną 700PLN dla systemu 1.

Pewnie Canon i Nikkor są plastikowe i mają pokaźną kolekcję wad, ale są przystępniejsze cenowo niż to co oferuje Olympus czy Panasonic. I właśnie tego może brakować niektórym posiadaczom body u43. Oczywiście można powiedzieć - to kup Canona czy Nikona i będziesz miał te właśnie szkła dostępne -przykłady te pokazują jednak, że dla takiego typu aparatów można skonstruować tanie i pewnie przyzwoite optycznie obiektywy stałooogniskowe "35mm f1.8".

Olympus obrał inną strategię i zapowiedział obiektywy stałoogniskowe f1.0. Tanio pewnie nie będzie, więc biorąc pod uwagę cechy systemu u43 nie dziwię się dyskusjom o sensie kupowania systemu z takimi szkłami jeśli za jego równowartość można posiadać aparat FF z może nieco gorszą szklarnią.

Ja sprzedałem mojego D90 na rzecz em5+12-40/2.8. Pewnie dokupię gdzieś na zagranicznej promocji 75/1.8. Jestem zadowolony, gdyż aparat jest dość mały, dobrze wykonany (co lubię), a przy tym ma obiektyw zoom i fajny AF. No i teraz aby mieć standard w miarę jasny będę musiał wybrać pomiędzy f1.0 (cena nieznana) oraz 25/1.8 za 1500 PLN. Gdybym miał opcję to chętnie zdecydowałbym się na coś tańszego z prostego powodu - będę go używał bardzo rzadko i jakość nie jest dla mnie priorytetem.

@laszlobenesz
Jak sam zauważyłeś, to są wyjątki po jednym szkle. Canon i Nikon w bezlustrach to systemy demo, można zapomnieć o kompletności. Poza tym Nikon 18.5 mm to nie jest ekwiwalent 35 mm tylko 50 mm. Sensowną alternatywą dla m4/3 jeśli chodzi o wybór szkieł jest Fuji X, ale tam ceny są jeszcze wyższe, więc jak widać nie ma tak, że jakiś producent daje większy wybór tanich szkieł f/1.8.

@laszlobenesz, ale jak miałby wyglądać ten bardziej budżetowy 25/1.8, tzn. na czym chciałbyś oszczędzać? Jest porządnie wykonany, ma metalowy bagnet, użyteczny pierścień ostrości, optycznie chyba lepszy od Panasa, a na pewno lepszy ma AF (cichszy, szybszy), ale to nie jest żadna topowa liga w sensie budowy czy uszczelnień, nadal to plastik... Ja go wybrałem zamiast Panasa, przełykając z bólem cenę 1695 zł. Teraz można go mieć taniej.

Idealne etui dla Jasia Fasoli

@mate
Dzięki za prawidłowe przeliczenie. Faktycznie z Twojej wypowiedzi wynika, że każdy producent "coś tam kapnie" niskobudżetowego, ale o całym ekosystemie niedrogich systemowych i dość jasnych stałek można tylko pomarzyć. Widać też, że jeden producent oferuje odpowiednik 35mm inny 50mm, jeszcze inny 75mm/90mm, więc możliwości techniczne i księgowe istnieją. Tym bardziej przemawiałoby to za wyborem systemu jeśli istniałaby do niego szersza oferta tego typu obiektywów. Zwłaszcza dla kupujących niedrogie body (np. Olympus PEN) mogłoby to stanowić ciekawy przyczynek do korzystania z obiektywów stałoogniskowych.
Być może jest tak, że obiektywy takie stanowią wewnętrzną konkurencję dla lepszych szkieł (czy to z lepszym światłem, czy po prostu lepszych optycznie i lepiej wykonanych), a biorąc pod uwagę że już puszka aparatu potrafi korygować całkiem sporą rozpiętość wad optycznych obiektywu to wprowadzenie szerokiej gamy tanich stałek spowodowałoby znaczny spadek sprzedaży tych z kategorii middle-range. A btw szkła Fuji też chyba zacne?

@TS
Mogę tylko zgadywać :) Pomimo, że czytam sporo testów to mało się na tym znam. Jak przychodzi do wyboru obiektywu staram się pożyczyć (sklep, znajomi, znajomi znajomych), robię kilka ujęć i odbitek, a następnie wybieram który mi pasuje (często ogólny X factor ma też spore znaczenie). Taki Zuiko 12-40/f2.8 naprawdę miło założyć na bagnet, a czy mi tak naprawdę niezbędny? 75/1.8 (45/1.8) zrobię (jeśli kupię) zdjęcia żonie i dzieciakom.
Co do samego obniżania ceny najpierw przyjrzałbym się konstrukcji optycznej - kilka wad do korekcji programowej w aparacie lub edytorze RAW. Może też soczewki ze specjalnego rodzaju szkła podnoszą cenę. Bagnet plastikowy, może nieco tańszy/wolniejszy AF. Nie mam pojęcia ile mogłoby to zaoszczędzić.
Przy okazji gratuluje zakupu, niestety najczęściej tak jest że sprzęt tanieje. Za to zrobiłeś zdjęcia, których byś nie miał czekając na spadek ceny (tak sobie tłumaczę jak przepłacę).

Stare Zorki, Fedy itd w standardzie miały futerały ze skóry i nie była to żadna rewelacja. I te futerały nie wyglądały tak tandetnie jak ten. Nie wiem czym tu się chwalić. To jest po prostu żałosne, że doczekałem takich czasów. No chyba,że to żart na pierwszego kwietnia. Albo czasy już są takie debilne. Sam już się w tym gubię.

Teraz najciekawsze zestawy kolorystyczne mają moim zdaniem Lumixy/.