Chyba trochę inaczej wyobrażałem sobie przejęcie systemu obrazowania Olympusa przez nową firmę. Wydawało mi się, że po pewnym czasie, potrzebnym do ogarnięcia się na rynku, zobaczymy sporo ciekawych nowości. Skoro fajnymi obiektywami potrafią zarzucać nas nowi chińscy producenci, których liczba cały czas rośnie, dlaczego nie miałaby robić tego firma OM?

Tymczasem nowości od OM ciurkają w przeciętnym tempie, a jeszcze na dodatek są to odgrzewane kotlety jak 9-18 mm, rebranowane Sigmy sprzedawane w wyraźnie większej cenie albo obiektywy makro ciemniejsze niż u konkurencji, podczas gdy korzystając z zalet małej matrycy, powinny być jaśniejsze:
link

Chyba nie jest to recepta na sukces.

2kg
no fajny, ale dla tak małej matrycy wolałbym coś krótszego ale jaśniejszego, np. 100-300 2.8

Ja bym wolał coś zaprojektowanego specjalnie do niej, a nie obiektyw projektowany na FF przebudowany do OM. Zaletą małej matrycy u43 jest to, że można tam projektować fajne szkła zoptymalizowane wagowo i rozmiarami. Rezygnacja z tej zalety, to strzał w kolano.

Jakby ten obiektyw zaprojektowano pod małą matrycę 4/3,
mógłby być wyraźnie od Sigmy mniejszy i lżejszy...

Ciekawe jest to, że nowy OM1 MkII plus OM 150-600 mm kosztują w sumie 23500 zł. Za dokładnie taką samą kwotę kupuje się zestaw Sony A7R V plus Sigma FE 150-600 mm.

^
nie widziałem, że już to napisałeś

Dla osoby która już jest w tym systemie wyboru dużego nie ma, więc cena choć wysoka jest też najniższa. Z drugiej strony przecież to taki otwarty bagnet, że ani Sigma, ani Tamron jakoś nie zrobili podobnego szkła.

@cauchy
Jak ktoś nie potrzebuje 600 na końcu to PanaLeica 100-400/4-6.3 jest mniejsza, lżejsza (waży mniej niż 1kg) i kosztuje 4500 zł mniej.

@Arek
'Skoro fajnymi obiektywami potrafią zarzucać nas nowi chińscy producenci, których liczba cały czas rośnie, dlaczego nie miałaby robić tego firma OM?'

Masz jakieś dane o kapitale tych nowych chińskich producentów? Wiesz kto za nimi stoi? Wiesz jakimi budżetami dysponują? Czy otrzymują dotacje rządowe na wsparcie eksportu (vide przemysł samochodowy)? Ile jest obiektywów z AF opracowanych wyłącznie na m4/3?

Pominę już milczeniem ilość obiektywów, które są w sysemie m4/3.

'Ja bym wolał coś zaprojektowanego specjalnie do niej, a nie obiektyw projektowany na FF przebudowany do OM'

Zakładam, że znasz rynek tak, jak żaden z nas. Czy jesteś w stanie oszacować potencjał sprzedażowy mZuiko 150-600? Ile sztuk są w stanie sprzedać rocznie - per analogia do sprzedaży podobnych teleobiektywów? Będzie tego więcej niż 1.000 rocznie?

'Ile jest obiektywów z AF opracowanych wyłącznie na m4/3?'
Domyślnie -> Ile jest obiektywów (tych chińskich producentów) z AF opracowanych wyłącznie na m4/3?

@deel77
'Z drugiej strony przecież to taki otwarty bagnet, że ani Sigma, ani Tamron jakoś nie zrobili podobnego szkła.'

Sigma swego czasu oferowała re-brandy własnych obiektywów APS-C na bagnet m43 i jakiś czas temu (2-3 lata temu?) się z tego wycofała... Dlaczego? Bo sprzedaż była niewielka. Dlaczego była niewielka? Tego nie wiemy - może ogólna sprzedaż m43 jest bardzo mała, albo oferta m43 tak bogata, że nikt nie szukał Sigmy. Ergo - nie opłacało im sie nawet produkować/kupować blaszki na bagnet, kupować pudełek i wpuszczac tego w łańcuch logistyczny, bo sprzedaż była zbyt mała. Skoro Sigma nie widziała powodu, aby oferować unikalne (dla m43) szkło o zasięgu 1.200mm, to zrobił to OMDS doceniając ten obiektyw odpowiednio. W ostatecznym rachnuku panklient kupi sobie adapter z FE nam43 i będzie królem świata :-)

JarekB 30 stycznia 2024, 12:33

"@Arek /.../
Zakładam, że znasz rynek tak, jak żaden z nas. Czy jesteś w stanie oszacować potencjał sprzedażowy mZuiko 150-600? Ile sztuk są w stanie sprzedać rocznie - per analogia do sprzedaży podobnych teleobiektywów? Będzie tego więcej niż 1.000 rocznie?"


JarekB 26 stycznia 2024, 08:42
"@PDamian /.../
Od dobrze poinformowanego znajomego dowiedziałem się, że OM wynajął Sigmie dwie hale w Wietnamie (tuż obok własnej fabryczki) i mają tam zamiar rozkręcić produkcję nowego m.Zuiko 150-600 do 50-60.000 sztuk rocznie," link

^🤣

Najwieksza zaleta tego systemu jest jego wada. Nie opłaca się robić R&D pod jedno konkretne mocowanie i to do tego tak niszowe. Dlatego rebranding sigmy jest tańszy niż projektowanie tego od nowa. Kto chce tania Sigmę ma sigmę, kto chce dopłacić do natywnego szkła z lepsza stabilizacja to dopłaci. OM tego nie projektował wiec nawet przy niskiej sprzedaży zarobią swoje.

Tylko z takim podejściem możemy zapomnieć o rozwoju systemu. Okopujemy się tylko i wyłącznie na bazie topniejącej rzeszy posiadaczy korpusów u43.

Nowych użytkowników, a nawet część starych, nie interesują rzeczy, o których wspominał JarekB. Ich interesuje to, co system oferuje na tle konkurencji. A tutaj wypada słabo, bo nie mamy ani mniejszych rozmiarów, ani mniejszej ceny, ani mniejszej wagi. Po co wchodzić w system, albo trwać w systemie, który nie gwarantuje rozwoju?

Za zestaw XT5 plus Fujinon 150-600 zapłacimy 16500 zł czyli 7 tysięcy taniej niż za zestaw OM i będziemy musieli dźwigać pół kilo mniej. Na dodatek w Fuji dostaniemy liniową rozdzielczość o 10% wyższą, a więc żadnej przewagi cropa w u43 nie ma.

W Sony możemy wybrać A6700 wraz ze świetnym FE 200-600 mm, wagowo wyjdzie podobnie, cenowo znów zamkniemy się w okolicach 16 tysięcy złotych, a więc taniej niż w OM. W cenie zestawu OM, możemy sobie sprawić A7RV o takiej samej gęstości pikseli jak A6700. Crop będzie działał na korzyść OM, ale to jedyna tutaj jego zaleta.

Nieznane są ścieżki wyboru klientów - mój kolega ostatnio postanowił zmienić Olympusa na Fuji... i po niecałym miesiącu sprzedał Fuji, a sprzedany chwilę wcześniej obiektyw m43 kupił ponownie.
Jako niszowiec z Pentax'a słuchałem o tym ze zdumieniem :-)

@PDamian
'JarekB 26 stycznia 2024, 08:42
"@PDamian /.../'

Rozczarowałeś mnie. Sądziłem, że potrafisz więcej niż tylko strzelać linkami. Cytowaną wypowiedź wziąłem z tzw. du*y - wybrałem dowolne i absurdalne liczby, wykorzystałem powszechną wiedzę, że Olympus produkuje w Wietnamie, skleciłem z tego 'wiadomość' i Ty teraz to cytujesz jako źródło? Rly?

@JarekB

Większość twoich wpisów jest absurdalna
i ciężko rozróżnić które wziąłeś z głowy, a które "z tzw. du*y".

🤣

JarekB - czyli mamy Twoje wypowiedzi traktować jako brane z d..py i nie weryfikować jednej z drugą? Dobrze wiedzieć.

@Arek
'Tylko z takim podejściem możemy zapomnieć o rozwoju systemu. Okopujemy się tylko i wyłącznie na bazie topniejącej rzeszy posiadaczy korpusów u43.'

Skąd masz dane o topniejącej rzeszy posiadaczy m43? Co z bazą innych systemów na rynku, który jest na równi pochyłej od conajmniej 10 lat? Sony pewnie rośnie, bo ich udziały rosną? Od ilu lat czytamy już o upadku m43?

'Po co wchodzić w system, albo trwać w systemie, który nie gwarantuje rozwoju?'
Szczerze mówiąc nie byłbym zdziwiony, gdyby tego rodzaju uproszczenia publikował tzw. szergowy forumowicz, ale Ty naprawdę powinieneś umieć to wszystko inaczej ocenić i zniuansować. Po co w ogóle poświęcasz siły i środki na testowanie tego sprzętu, skoro nie rozumiesz jak użytkownicy moga tkwić w systemie?

@Arek
'JarekB - czyli mamy Twoje wypowiedzi traktować jako brane z d..py i nie weryfikować jednej z drugą? Dobrze wiedzieć.'

Trochę to słaba konkluzja jak na 'szefa' tego towarzystwa, ale nie zawsze jest niedziela. Na tym forum każda wypowiedź jest weryfikowana per definition, ale czasami bywa tak, że szyderstwa interlokutora można 'pokonac' jego własną bronią. Wszyscy i tak się jakoś lubimy, a różnego rodzaju komentarzami nabijamy liczniki.

@PDamian
'Większość twoich wpisów jest absurdalna.'

Nie będę się powtarzał, więc powtórzę - *Ty. Ogarnij trochę kiondersztuby. Przykro mi, że tak udanie Ciebie wkręciłem, więc wybaczam Tobie reakcję na 'zasięgnięcie tej informacji'. Pisz więcej!

Arek, nie musisz mi tłumaczyć bezsensowności poczynań tego systemu. Ja nie mogę wyjść z podziwu, ze oni dalej utrzymują ten tonący statek.

Jakby ten M.Zuiko 150-600mm byłby projektem pod m4/3
ważącym ~1.5 kg
za 9 tys. zł [tyle kosztowały pod FF Sony i Nikkor]
to by był inaczej przyjęty.

Mnożnik 2x, nie tylko ogniskowych.

Tylko przysłony się nie przelicza. 😉

Szabla chyba miał ma myśli mnożnik ceny :)

JarekB - potrafię zniuansować i nie jeden raz broniłem tutaj u43 i go chwaliłem. Zrobiłem mnóstwo zdjęć sprzętem u43 i miło wspominam ten czas. Tym bardziej mam więc podstawy do tego, żeby krytycznie oceniać poczynania OM, który w kwestii obiektywów, od początku rozwodu z Olympusem, nie pokazał niczego interesującego.

Panwie
Arek / Hubert Multana

..trochę nie rozumiem, waszych wypowiedzi, więc zapytam:

Dlaczego za wszelką cenę chcecie uchronić mnie od popełniania moich błędów i co wam o tego, na co wydaję swoje pieniądze?

Panowie, ja rozumiem że to poniedziałek, ale skąd w Was dzisiaj tyle agresji?

@MaciekG
U mnie juz wtorek ;-)

MaciekG
..długi weekend?

UPS
To pojechałem :-)

molon_labe - ależ popełniaj sobie swoje błędy, nic mi do tego. Tak samo jak nic Tobie do tego, czy mogę i czy chcę wypowiedzieć swoją opinię o rozwoju danego systemu, którego na dodatek używam.

Mniejsza matryca wcale nie powoduje wysypu nowych supertele specjalnie dla niej projektowanych, widać to na przykładzie apsc w stosunku do FF, gdzie od wielu lat ani Canon ani Nikon nie pokazali żadnego supertele specjalnie pod apsc. Korzyści z mniejszej matrycy są raczej dla szerokiego kąta i średniego. Dla tele i super tele korzyści albo wcale nie ma albo są tak małe, że nie warte nowych projektów. A OM system ma szczęście że jeszcze istnieje i domaganie się od tej firmy szybkiego rozwoju i nowych projektów jest nieporozumieniem.

Tu mamy drobną panią z tym szkłem
link
-wydawałoby się, że idealny klient
na mniejsze i lżejsze obiektywy m4/3...

No, pani wydaje się zakłopotana...
A ja zostałem w APSC właśnie dla tele. Dla mnie to najbardziej uniwersalny format matrycy, bo robię i UWA i średnie tele.
Ostatnio oglądałem zdjęcia z Olympusów dwóch kolegów i niestety w ciemnościach APSC ma przewagę (moim amatorskim zdaniem).

Ale gorzkie żale się tu wylewają!

> Zaletą małej matrycy u43 jest to, że można tam projektować fajne szkła zoptymalizowane wagowo i rozmiarami. Rezygnacja z tej zalety, to strzał w kolano.

szczerze mówiąc, można się zadziwić, że taki tekst wypisuje człowiek, który tu się zajmuje optyką i jej pomiarami;

obiektyw np. 150-600 (i dowolny inny) jak jest ze szkła i metalu (albo plastiku) i ma określoną jasność, będzie ważył tyle ile wynika z jego konstrukcji, niezależnie, czy będzie na mały format m4/3, czy deczko większy fufu, czy jeszcze większy, ale też nieduży MF; rozmiar sensora ma tu, przypuszczam, śladowe znaczenie, większy wpływ na wagę może mieć rejestr mocowania;

a ten akurat ten wagowo zgadza się z analogiczną Sigmą C; no ale ma dla m/43 kąty widzenia 8.2 - 2.1 st. a nie, jak Sigma, 16.4 - 4.1 st.; tutaj wpływ rozmiaru sensora jest oczywisty;

w fufu nie ma niczego o takich parametrach, Sigma ma zoom 300-800/5,6 ważący ca 6 kg; Cwanon zaś zoom 200-800, też 2 kg ważący ale jego jasność to F/6.3 - 9.

> Okopujemy się tylko i wyłącznie na bazie topniejącej rzeszy posiadaczy korpusów u43.

ciekawa refleksja, zważywszy, że najpierw Olympus, teraz zaś OMDS produkują ciągle nowe korpusy, a są one dość trwałe - te przepisowe 400 tys. "strzałów", przewidziane w specyfikacji "flagowca", E-M1, mój skromniutki PEN E-PL8 osiągnie już niedługo a nie widać, żeby migawka miała przestać mu działać;

sądząc z tego, że produkują mimo ustawicznego "tonięcia" firmy, to musi to jednak jakieś zyski przynosić, inaczej poszliby śladem Samsunga, czy firmy Ricoh; a że konkurencja na rynku zawzięta przesadnie nie jest, to firma radzi sobie

> Jakby ten obiektyw zaprojektowano pod małą matrycę 4/3,
mógłby być wyraźnie od Sigmy mniejszy i lżejszy... [PDamian]

ciekawie na jakiej zasadzie, skoro ma tę samą ogniskową i jasność? chyba, żeby soczewki z plastiku zrobić; typowe zaklęcie na tym forum;

> Z drugiej strony przecież to taki otwarty bagnet, że ani Sigma, ani Tamron jakoś nie zrobili podobnego szkła.[deel77]

no, przecież, wg wszystkich, to jest właśnie instrument oparty na koncepcie Sigmy; wzór był bardzo udaną konstrukcją, więc tu go wykorzystano, choć szkiełka w środku pogrupowane są inaczej i w ogóle może trochę inne one są - jak się zdaje;

> Jak ktoś nie potrzebuje 600 na końcu to PanaLeica 100-400/4-6.3 jest mniejsza, lżejsza (waży mniej niż 1kg) i kosztuje 4500 zł mniej.[deel77]

PanaLeica 100-400/4-6.3, ale ta nowa, która współpracuje dobrze (ponoć) z telekonwerterem 2x, to niewątpliwie ciekawa alternatywa, bo faktycznie wypada korzystniej w wymiarach i wadze (czyli w wagomiarze), zależy jak dobra jest na długim końcu (tzn., w praktyce: czy jest lepsza od 1. wersji); tyle, że jest ona alternatywą raczej dla tańszego M.Zuiko 100-400 mm f/5.0-6.3, który ponoć też jest adaptacją Sigmy dla fufu i faktycznie jest jakieś 2 cm dłuższy i 150 g cięższy (chyba z powodu mocowania statywowego) od Panaleiki, projektowanej specjalnie dla m4/3.

@Kuba Nowak
Gdy podepnę jasny obiektyw (typu mZuiko 1.2/17) pod aparat z dobrą stabilizacją (np. E-M1X lub coś nowszego) i w nocnym mieście nie muszę wychodzić poza ISO-640, to rezultaty są conajmniej niezłe. Przy rozpatrywaniu przewagi tego czy tamtego należy brać pod uwagę zestaw puszka+obiektyw + całość cech owego zestawu. Zamiennie do w/w zestawu stosuję A7III z Sigmą 1.4/20 DN i w w/w warunkach oświetleniowych Sony da nieporównywalnie lepszy obrazek, jednakże pod jednym warunkiem - że uda się wykonać nieporuszone zdjęcie, co przy nędznej (według mnie) stabilizacji A7III jest (dla mnie) sporym wyzwaniem.

"obiektyw np. 150-600 (i dowolny inny) jak jest ze szkła i metalu (albo plastiku) i ma określoną jasność, będzie ważył tyle ile wynika z jego konstrukcji, niezależnie, czy będzie na mały format m4/3, czy deczko większy fufu, czy jeszcze większy, ale też nieduży MF; rozmiar sensora ma tu, przypuszczam, śladowe znaczenie"

-obiektyw 100-300//4.0-5.6 do m4/3:
filter: 67 mm,
wymiary: 73.6 x 126 mm,
waga: 520 g

-obiektyw 70-300//4.5-5.6 do FF:
filter: 77 mm,
wymiary: 84 x 148 mm,
waga: 790 g

link

@JdG
Rozmiar sensora nie ma żadnego wpływu na rozmiar obiektywu. Teoretycznie każdy obiektyw da się sparować z każdym sensorem (przyjmując, że bagnet na to pozwoli) i obiektyw od tego ani nie urośnie, ani nie zmaleje. Ale rozmiar koła obrazowego ma kolosalne znaczenie dla rozmiarów obiektywu, nawet przy zachowaniu tych samych ogniskowych i przysłony.

> Ale rozmiar koła obrazowego ma kolosalne znaczenie dla rozmiarów obiektywu, nawet przy zachowaniu tych samych ogniskowych i przysłony.

tak, tylko że koło obrazowe w 4/3 standardowo obejmuje (wg przepisów) mały obrazek; w m4/3 koło obrazowe rozsądnie zmniejszono o 6 mm, ale to w dalszym ciągu różnica nie za wielka; czy ma to kolosalne znaczenie przy tak jednak umiarkowanie dużych różnicach? jakoś w to wątpię; gdyby chodziło o format 4x5" i m4/3, to bym się chętniej zgodził..

Jedno jest pewne- ten obiektyw nie powinien winietować.

Arek
Właśnie chciałem wspomnieć o Fuji 150-600. Nie tylko tańszy i dużo lżejszy ale też mając małe 5cm ekstra długości oferuje wewnętrzny zoom. Wyglada na to ze w porównanie z szerokokątnymi obiektywami, gdzie przewaga małej matrycy odzwierciedla się w mniejszych rozmiarach i wadze, przy konstrukcjach super teleobjektywów wyraźnie maleje, jeżeli w ogóle ona jest. Taki FF Tamron 150-600 ma dokładnie te same gabaryty i wagę.

Nowy Tamron 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD do FF waży tyle samo co Panas 100-300//4.0-5.6 do m4/3, jest co prawda nieco ciemniejszy ale ma większy zoom 4,3 x w odróżnieniu od Panasa 3x

"koło obrazowe w 4/3 standardowo obejmuje (wg przepisów) mały obrazek; w m4/3 koło obrazowe rozsądnie zmniejszono o 6 mm, ale to w dalszym ciągu różnica nie za wielka"

-Jakie 6mm❓

Matryca pełnoklatkow wymaga koła obrazowego o średnicy 43,27 mm
a matryca 4/3 o średnicy 21,64 mm

-dwukrotna różnica❗

Ale jak widać niekoniecznie wpływa to na rozmiary i wagę teleobiektywów

Tamron nie ma stabilizacji i solidność budowy jest inna [wszak inny producent]


Równie dobrze można porównać FF link

Albo wypaczyć porównując filigranowe aps-c z solidnym FF link

Koło obrazowe ma wpływ na wagę i wielkość obiektywów.

> Matryca pełnoklatkow wymaga koła obrazowego o średnicy 43,27 mm


i to jest właśnie koło obrazowe wg standardu 4/3; m4/3 ma chyba coś ok. 38 mm;

Arek
"..wypowiedzieć swoją opinię o rozwoju danego systemu..." przecież ja tego nie zabraniam, chciałem je zrozumieć, ponieważ wydały mi się zupełnie niekompetentne, co mnie bardzo zaskoczyło i jeszcze bardziej rozczarowało. Ale już nie będę czytał Twoich myśli. Możesz się kompromitować ile chcesz.

JdG: "przypuszczam", "jak się zdaje", "ponoć", "chyba".

-Konkrety❗
albo link do źródła

R7 da w zasadzie tę samą rozdzielczość obrazu ze względu na dużą gęstość pikseli, a Fuji 40Mpix nawet większą, także dzięki brakowi filtra AA.

Na pewno na nic się zda telekonwerter, zwłaszcza 2x, w zderzeniu z limitem dyfrakcyjnym i szumami wysokiego ISO. W tym systemie sens ma 300/4 (1300g), od biedy z TC1.4 z braku innego laku.

Sony robi E 70-350. Choć często chwalony, nie jest to obiektyw "genialny", ale przynajmniej daje jedną korzyść: 650g. Zdecydowanie do rozważenia jako telezoom lekko-podróżny, nawet do pełnej klatki (nie kryje 24x36, ale kryje prawie aps-h, a z sensora 42Mpix lub 61Mpix da się wykroić całkiem duży aps-h, jeśli komuś nie wystarcza aps-c lub po prostu woli mieć FF i stać go. Pełnoklatkowy 100-400 waży dwa razy tyle.

Sony robi też do swoich aps-c zarówno małe zoomy, jak i małe stałki, wsparcie oferują też Tamron (in-house w pewnym sensie), Sigma, Viltrox i Samyang . Podobnie wygląda sytuacja u Fuji. W Sony ponadto można dostać mały korpus FF i do niego mały zoom UWA, małe stałki od 20/1.8 do 85/1.8 włącznie, uniwersalny nie-za-duży 20-70/4 i robić zdjęcia o znacznie większej szczegółowości... A w tele - te same opcje, co µ4/3.

µ4/3 stracił przewagę już jakiś czas temu, a obecnie zaczyna zostawać w tyle.

W pierwszej chwili ucieszyłem się z tej premiery, ale w gruncie rzeczy zupełnie nie ma z czego. Gdybym był w tym systemie i chciał mieć porządne tele, kupiłbym Sony FE 200-600 i a6400 i jeszcze oszczędził pieniędzy, nie tracąc jakości (a nawet pewnie zyskując) i nie przemęczając grzbietu bardziej niż tą "premierą".

Zaś Sigmy 150-600 S na rynku wtórnym nierzadko pojawiają się w cenach rzędu 5000zł.

Tamron 150-500 jest lżejszy link

sorry
leszek3
...ale porównania muszą mieć jakiś sens.
"... kupiłbym Sony FE 200-600 i a6400 i jeszcze oszczędził pieniędzy, nie tracąc jakości (a nawet pewnie zyskując) i nie przemęczając grzbietu bardziej niż tą "premierą". "

No i nie przekonałeś mnie...dobry stabilizowany zaklinacz pogody od deszczu, może kosztować i ważyć całkiem sporo.

Ale "kupiłeś" zaklęcia, że uszczelnienia OM
są lepsze niż uszczelnienia Sony.
😉

eee....sam chyba wiesz, że jak Sony coś robi, ...to dobrze jest dać na msze.

U nas na Podlasiu
idziesz do szeptuchy
i odczynia.

@TRI-X napisał:
„[…] Wyglada na to ze w porównanie z szerokokątnymi obiektywami, gdzie przewaga małej matrycy odzwierciedla się w mniejszych rozmiarach i wadze, przy konstrukcjach super teleobjektywów wyraźnie maleje, jeżeli w ogóle ona jest. Taki FF Tamron 150-600 ma dokładnie te same gabaryty i wagę.”

???
600mm na FF to kompletnie nie to samo, co 600mm na m4/3 (inne kąty widzenia).
Obiektyw, o którym tutaj mowa, nie był projektowany pod m/43 tylko pod FF, dlatego też nie ma róznicy w wielkości i wadze między nim, a Tamronem, o którym wspomniałeś.
Ale …. mam Tamrona 150-600, którego sporadycznie podpinam pod FF, bardzo często pod APS-C, a BARDZO chciałbym podpiąć go pod m4/3.

Jeśli naprawdę uważasz, że ze przewaga mniejszych matryc „przy konstrukcjach super teleobjektywów wyraźnie maleje”, to spróbuj znaleźć obiektyw pełnoklatkowy, który daje pole widzenia 2.1'
Jest np. stałoogniskowy Canon RF 1200 mm f/8- pomimo, ze to stalka, a nie zoom, to jego gabaryty są ... duże. No i cena, to raczej nie okolice 10 tys. zł.

@Arek Jestem zaskoczony twoją postawą. Albo ja i wiele innych osób czegoś głęboko nie rozumiemy w kwestii optyki, albo Ty zrobiłeś się stronniczy. W przypadku teleobiektywów niezależnie od tego, jakie mają kryć matryce, rozmiar jest dyktowany przez ogniskową, otwór przesłony i minimalną odległość ostrzenia. Jeśli obiektyw ma mieć 600mm i f6,3, to źrenica wejściowa musi wynosić 95mm. Przednia soczewka nie może być więc o wiele mniejsza. Pozostałe elementy toru optycznego też muszą być do niej dostosowane. A jeśli ma się ogniskować z bliska z małym oddychaniem, to obiektyw musi być długi. A wszystko to niezależnie od tego, na jaką jest matrycę. Spójrzy na porównanie Panaleici 100-400mm i Olympusa 100-400mm. Pierwszy niby zaprojektowany pod M43, a drugi Pod FF. I co? wymiary bardzo podobne i masa to samo. Leica jest trochę mniejsza, ale optycznie wyraźnie gorsza, co pokazały bezpośrednie testy porównawcze i to podejrzewam że właśnie z powodu tego mniejszego rozmiaru.
Oczywiście, że ten OM-System 150-600mm to jest jest rebrandowana Sigma 150-600mm DG DN Sport. I bardzo dobrze, bo to świetny obiektyw! Na L mount nie ma z czym jej użyć do ptaków, na Sony istnieje jeszcze lepszy natywny i nie sekowany obiektyw Sony, na Nikonie jest obiektywów tej i podobnych klas od zaj...nia. Ta formuła optyczna się marnuje i wykorzystał ją OM-System. Firma która została z garstką inżynierów i próbuje przetrwać, korzysta z doświadczeń wybitnego producenta obiektywów, który trzyma się japońskiej tradycji i standardów produkcji? Co w tym złego? Wprowadzenie tego obiektywu to strzał w dziesiątkę. To jest jeden z najlżejszych obiektywów klasy 150-600mm f/x.x-6.3. Waży wyraźnie mniej, niż Sony i o niebo mniej od innych Sigm. Na m43 wciąż jest jeszcze używalny. I daje coś, czego nie daje nikt inny: 1200mm ekwiwalentu ogniskowej bez konwerterów, w rozsądnej masie, z możliwością zoomu. I to z nie najgorszym światłem 12,6. Żaden system tego nie ma. Nawet jeśli Canona 200-800mm f6.3-9 zapniemy na R7, to dostaniemy 1280mm ale ze światłem 14.4 z mydłem na długim krańcu, wolniejszym klatkażem, monstrualnym rolling shutterem i matrycą z filtrem AA. Jak można porównywać obiektyw 150-600mm na FF do takiego samego obiektywu na M43. Przecież żeby uzyskać te same efekty po skropowaniu, musiałbyś mieć body FF 80Mpix, które strzela 50kl/s z C-AF. A jeśli podepniesz go do Panasonika G9II to musiałoby to być 100Mpix i 60kl/s z C-AF. Takie korpusy nie istnieją! Dlatego ta OM-Sigma 150-600mm to genialny pomysł.
I z obiektywem tym jest tylko jeden problem: CENA

amen

Ale nie zgodzam się z:
„I to z nie najgorszym światłem 12,6.”

… bo „światlo” obiektywu to nadal 6,3.

@Arek Fujii 150-600mm to dalej ekwiwalent "zaledwie" 900mm ze światłem f12. Jeśli go przycropujesz o czynnik 1.333 to masz dopiero 1200mm ze światłem f16. Jeśli przykropujesz to z body X-H2 (bo używanie takiego obiektywu z X-T5 to będzie krzyż Pański) to dostaniesz 22Mpix, owszem, ale to body już kosztuje 10 tysięcy, daje tylko 15kl/s, co przy fotografii zwierząt to za mało i AF, na którym absolutnie nie można polegać oraz ogromny rolling shutter. Możesz też zapiąć to na X-H2S i mieć 40kl/s ale wtedy zostaje Ci tylko 14Mpix po cropie. I to body już kosztuje 11 tysięcy.
Sony a6700? Z czym do ludzi? Jedna karta to na dzień dobry. 11 kl/s? Co to ma być. Ja już nie mówię o wizjerze i ekranie. W fotografii rolling shutter jest niewiele mniejszy niż w R7. Brak jakichkolwiek trybów wspomagających fotografię zwierząt. No i masz 900mm f9,5, co jak przykropujesz o 1.3333 to masz 1200mm 12,6, ale za to na 14Mpix. Dalej zostajesz na lodzie.
Na m43 masz świetne dwa korpusy (OM-1 i G9 II), z których każdy ma swoje wady i zalety i teraz dostajesz do nich kapitalne unikalne szkło, którego wciąż jeszcze można używać z ręki. To skąd ten hejt? Bo to nie oni go zaprojektowali? Obniżą cenę, to się będzie sprzedawać.

@przybylskipawel
Mógłbym to skomentować jednym słowem tak jak Jarun, ale żesz k***a, czyta się takie teksty na jednym wdechu. Jest moc.

@przybylskipawel

Nie do mnie, ale ci odpowiem na pytanie:
-czy ty i wiele innych osób czegoś głęboko nie rozumie w kwestii optyki,
czy Arek zrobił się stronniczy?

4 września 2008❗
"Trzeba więc czekać, aż na przykład Sigma udostępni na mocowaniu 4/3 swój model o parametrach 100-300 mm f/4 lub podobny pojawi się w ofercie samego Olympusa. Tym bardziej, że instrument taki, zaprojektowany z definicji na małą matrycę 4/3, mógłby być wyraźnie od Sigmy mniejszy i lżejszy." link

5 września 2008
" Tekst pisałem po to, bo bardzo często spotyka się ludzi,
którzy na forach opowiadają o zaletach 4/3 pisząc, że tam obiektywy mogą być mniejsze, lżejsze i pracować tak samo, pod każdym względem, jak wielkie lochy na FF. A to jest prawdą tylko jeśli chodzi o pole widzenia, które dla posiadacza FF czy APS-C nie jest żadnym problemem, bo zrobić sobie mniejsze pole przy pomocy cropa jest banałem.

A test ZD 70-300 mm pokazał wyraźnie, że obracamy się w sferach marketingu. To szkło nie jest ani mniejsze, ani lżejsze od pełnoklatkowych odpowiedników,"
link


-Gdzie tu widzisz że Arek zmienił front -"albo Ty zrobiłeś się stronniczy" ❓

@przybylskipawel
A6700 ma rozpoznawanie i śledzenie ptaków, wielu zwierząt i owadów.
Z obiektywem 200-600 mamy maksymalnie odpowiednik 900 mm i F5,6, a po założeniu 2x konwertera - 1800 mm i F11. No i nadal 26 Mp.

Sorry, F6,3 nie F5,6, więc F13.

> JdG: "przypuszczam", "jak się zdaje", "ponoć", "chyba". -Konkrety❗ albo link do źródła [PDamian];

ty tu zawodowo, ja tylko skromny wolontariusz, więc nie mam czasu sprawdzać, jak dokładnie, polegam na zawodnej (czasem) pamięci;

z drugiej strony, chodzi tu o rzeczy dobrze znane, publikowane, wiadomo, gdzie tej informacji szukać; jak kto ma wątpliwości; w kwestii koła obrazowego 4/3 i m4/3 to pewnie konsorcjum 4/3 informuje w szczegółach; a informacja popularna jest oczywiście na Wikipedii, hasło "lens mount" (albo podobne), akurat te szczegóły są podane w przypisach i tam jest odnośnik do właściwych źródeł.

> I z obiektywem tym jest tylko jeden problem: CENA [przybylskipawel]

no, nie przesadzajmy, cena 12,5 tys. PLN jest tylko nieco większa niż za M.Z 300/4 PRO, więc da się przeżyć, jak kto potrzebuje; do 32 tys. za 150-400 PRO jest jednak daleko, to obiektyw w cenie jak dobry obiektyw fufu mniejszego kalibru;

nie jest to mało, fakt, nie każdy też potrzebuje takiego zasięgu (2-8 st,); mnie by się przydał, bo akurat mam dla niego absorbujący motyw (odległa góra), ale on tak rzadko w naturze jest osiągalny, że nawet nie bardzo mi się kalkuluje noszenie 2 kg extra za taką kasę (to hobby przecież);

tym niemniej dobrze, że taki jest i pewnie wielu go kupi; do zdjęć w dobrym świetle jest super, zwłaszcza jak testy potwierdzą jego jakość optyczną (bo to na razie wielka niewiadoma, choć piszą, że dobry), wzór z pewnością jest dobry; różne drobne ptaszyny przy takiej stabilizacji i sprawności AF jaką oferuje firma, będzie można z dużą przyjemnością uwieczniać dla potomnych;

a co do Optycznych, to przecież nie jeden raz zaznaczyli na swoim portalu że są m4/3-sceptyczni, więc czemu się dziwisz?

Szabla
"A6700 ma rozpoznawanie i śledzenie ptaków, wielu zwierząt i owadów"

Aha....ptaki i owady to nie zwierzęta....


Nie napisałeś, więc to zrobię.
Nie można, użyć A6700, tam gdzie oczekiwana jest przez użytkownika
"Pre-Shooting Buffer" bo go nie ma
"Continuous Shooting" bo może 11 w porównaniu do 120 OM-1 II.
2 "Storage Slot" bo ma 1
"IS Stop Effectivity" bo ma 5 w porównaniu do 8,5 w OM-1 II
"Weather-sealed Body" bo nie ma uszczelnień w porównaniu do IP53 w OM-1II

To powoduje, że A6700 może rozpoznawać i śledzić " ptaki, wiele zwierząt i owady " - okazjonalnie, przy dobrej pogodzie w parku, a nie w lesie deszczowym....no ewentualnie można też iść na Górkę Szczęśliwicką, żeby zaliczyć ekscytację górami.

@molon_labe dobrze, że nie każdy musi fotografować w lesie deszczowym, bo na rynku mielibyśmy tylko om-system ;-)

keton
ależ oczywiście, odpowiedzialny marketing, nie sugeruje comba złożonego z A6700+FE 200-600 mm, jako poważnej alternatywy do fotografowania np ptaków....bo uśmieje się nie tylko głuptak.

6 lat temu czytałem tutaj, że szybkość 20 kl/s to sztuka dla sztuki, bo znikoma ilość ludzi takiej potrzebuję i 10 klatek w zupełności wystarczy. A teraz? Bez 120 kl/s to się nie da fotografować ptaków. :D
Podoba mi się ten kierunek myślenia. :)

Szabla

Są różne grupy odbiorców, bo różne potrzeby wykreował marketing.
Ty masz w tym spory udział więc nie bądź taki skromy.

Porównywanie aparatów przeznaczonych dla różnych grup odbiorców, to świadoma manipulacja, czy fotograficzna niekompetencja?.

Tylko dlatego że Sony polewa aps-c, to OM jeszcze istnieje
i taki M. Zuiko 150-600mm za 12500 zł mógł się pojawić.

Jakby Sony miało szybki aparat aps-c z matrycą z X-H2S link
to ponad połowę ceny zakupu takiego aparatu można byłoby pokryć
z różnicy cen między M. Zuiko 150-600, a Sigma 150-600 DN link

@PDamian
Sony wspierające OM? Tego jeszcze nie grali! Podaj nam jeszcze w jaki sposób Canon/Nikon (olewające APS-C) wspierają OM i bedziemy mieli pełen obraz tego 'spisku'. Gdyby Sony miał szybki aparat z uszczelnieniem klasy IP53, dwoma slotami na karty, porządna stabilizację, to nie byłby już Sonym. Idźmy dalej - gdyby OM-1 mk2 miał matrycę APS-C, to reszta towarzystwa mogłaby zamknąć swoje sklepiki z APS-C lub zabrać się do roboty. Czyżby to miało oznaczać, że to OM pozwala przeżyc formatowi APS-C?

Fascynujące.

@molon_labe
Poza tym, nie 120 kl./s tylko 50, bo 120 jest z zablokowaną ostrością i naświetlaniem.
Dlaczego różnych grup? Zarówno A6700, jak OM-1 to sprzęt dla hobbysty.
Oczywiście, że potrzeby są różne. Za A6700 przemawia większa rozdzielczość, większa rozdzielczość i wyższa jakość obrazu przy wysokich ISO.

Miało być "większa matryca, większa rozdzielczość" ofkors.

> Podoba mi się ten kierunek myślenia. :)

a mnie - ten szablonowy rodzaj propagandy - niespecjalnie

@Szabla
'Zarówno A6700, jak OM-1 to sprzęt dla hobbysty.'

Masz rację,a nawet tzw. słuszną rację. To ta sama grupa docelowa.

Per analogia - zarówno A9III, jak i A9II, R3 i Z9 to sprzet dla profesjonalisty. Nie ma sensu płacić 50% więcej za A9III, skoro profesjonalista może skorzystać z A9II, R3 i Z9, przy czym w przypadku Z9 i R3 dostanie jeszcze grip za fri. Po co profesjonalista ma płacić asburdalnie wysoką ceną dla sprzet, który daje jakość (a raczej - jakoś) obrazka na poziomie 4-5 razy tańszego APS-C? To wszystko oczywiście przy założeniu, ze użytkownicy R3 i Z9 nie umrą ze śmiechu przy zestawieniu 'Sony i 'sprzęt dla profesjonalisty', że pozwole sobie przypomnieć Tobie niejeden raz publikowane tutaj (przez znanego miłośnika Sony) zdjęcia z mistrzostw w Katarze, gdzie udział sprzętu Sony nie należał do najwyższych (bardzo delikatnie to ujmując).

Tak że tak.

@JarekB
A9 III ma 120 kl/s ze śledzeniem, brak zniekształceń przy filmowaniu i fotografowaniu ruchomych obiektów plus synchronizacja błysku z wszystkimi czasami. Obserwuj igrzyska w Paryżu.

@Szabla
Wnioski z igrzysk w Paryżu poda nam znany miłośnik sprzetu Sony. Jeżeli nie poda, to znaczy, że A9III odniósł sukces, co oby się stało. Amen.

OM-1 ma 120 bez śledzenia i 50 ze śledzeniem, a mimo tego wrzuciłeś go do tej samej grupy docelowej co lamerskie (pod tym względem) A6700, więc i ja wrzuciłem inne aparaciki do jednego worka. W obydwóch przypadkach zakrzywianie rzeczywistości jest takie same.

BTW - ściskam kciuk za A9III, bo innowacje są ważne. Ściskam nawet kciuki za OM-1, bo innowacje są ważne. Najbardziej jednak ściskam kciuki za A7V i zastosowany w nim ekranik uchylno-gibany.

I tym optymistycznym akcentem...

Jak dożyję będę osobiście -na stadionie LA i hali (siatkówka).

@JarekB
To nadal sprzęt dla hobbysty, nie zawodowca.

@Szabla
Nie wiem co jest dla hobbysty, a co dla zawodowca, niemniej wszystko w tej sprawie wyjaśniłem już wcześniej, a konkretnie o 14:06.

@JarekB
Zapytaj się zawodowców.

Zawodowo często bywam na "dużych" imprezach sportowych i choć sam nie latam na nich z aparatem, to są to ludzie z którymi współpracuję. Nie prowadzę statystyk marek i modeli aparatów i obiektywów, ale Canon, Nikon i Sony to prawie 100% używanego tam sprzętu - reszta marek tylko w stężeniu homeopatycznym.

@Szabla
"A6700 ma rozpoznawanie i śledzenie ptaków, wielu zwierząt i owadów.
Z obiektywem 200-600 mamy maksymalnie odpowiednik 900 mm i F5,6, a po założeniu 2x konwertera - 1800 mm i F11. No i nadal 26 Mp. "

Nie polecam tego combo, 200-600 z TCx2 na a6700 to nieporozumienie, takie mydło, że jak odpiąłem TC i cropowałem z 600mm to dostawałem prawie identyczny obrazek jak z z TCx2 @ 1200mm.
Zastanawiam się jeszcze czy kupić TCx1.4, ale po tym co zobaczyłem z TCx2 mam obawy, że to też będą stracone pieniądze.

@Patryk2022
Niektórym jakoś wychodzi -> link

@Szabla
Chyba nie zrozumiałeś co napisałem, ja nie twierdziłem, że się nie da zrobić zdjęcia z TC 2X, miałem na myśli, że zysk z telekonwerterem jest minimalny, bo rozdzielczość mocno spada, a zdjęcia, które podesłałeś to tylko ułamek z całych 26mpix.

@Szabla
Piękne zdjęcia indeed. Wątek i zdjęcia pochodzą z 2019, uczestnicy coś tam piszą o A7RIII i o A9, wspominany tu A6700 ukazał się jakoś tak w połowie 2023, ale to pewnie nic nie znaczące szczegóły. Tu FF, tam APS-C, takie tam.

@JarekB
A rzeczywiście, tam tylko o FF mowa, no to nijak to ma się do a6700...
Nie wiem czy trafiłem tak fatalną sztukę tego TCx2, czy dyfrakcja tak to psuje bo to już robi się F13, ale jakość była tak kiepska, że ciężko było odróżnić 1200mm od cropu z 600mm, nawet porównując pixel w pixel było ciężko.

JarekB
"... zdjęcia pochodzą z 2019, uczestnicy coś tam piszą o A7RIII..."
:)
OM Digital Solutions ....wykorzystał .."sześcioletni moment słabości".. Sony..... i zrobił combo, które nie ma bezpośredniej konkurencji...ale co tam...
"Bareizm wiecznie żywy"
:)

@JarekB
Uważasz, że gdy na FF z 2019 wychodzi dobrze, to na APS z 2023 wyjdzie gorzej?
Mając A6700 w 2019 nie musiałby TC zakladać. ;)
Dobre zdjęcie to nie tylko obiektyw i aparat, nawiasem mówiąc.

Szabla
To co piszesz, to jest fotografowanie teoretyczne. W tym wszyscy są super świetni..
Fajną rzecz (teoretycznie) , którą zrobiło Sony, to ta:
link
Moim zdaniem, jej zastosowanie robi różnicę, ale nie to combo z A6700 na jednym końcu.

@molon_labe
Większość fotografujących przyrodę aparatami Sony używa serii R lub/i A9.
Mając R IV lub V nie potrzeba 26-megowego APS, bo jest niejako wbudowany.

@Szabla
Ty mi tu nie zadawaj zbyt wielu pytań przykrywających bubla, którego 'zapodałeś'. Przyjmij na klatę to, że wkleiłes cokolwiek i starałeś się zagłuszyć dyskusję o aparacie z 2023 wątkiem z 2019 dodając do tego kąśliwe uwagi, że 'niektórym jakoś wychodzi'. Kolega sie wypowiedział, a Ty gładko sobie się po tym slizgasz wrzucając na forum wątki poboczne. 'Mając A6700 nie musiałby zakładać TC', a jednak kolega założył, wyszło mu gunwo i o tym wszystkich poinformował.

@JarekB
link
link
link

@Szabla
Dzięki! Wprawdzie nie lubię linków przysyłanych bez komentarza, ale zaufałem Tobie :-) Obejrzę dokładnie w domu, bo ogniskowe, które rozumiem nie przekraczają 100 mm, więc będę miał okazję zrozumieć po co ludzie biegajo z tymi lufami. Nie chciałbym tu ciagnąć dyskusji w nieskończoność, ale kolega wspominał o TCx2. Anyway, ptasiarze mogą to kontynuować, ja wieczorem przyjrzę się filmikom.

@Szabla, filmiki, do których podałeś linki pokazują, że … również i aparatami Sony A6700 można fotografować ptaki i owady :-)
Tak serio to fajne te zdjęcia w tych filmikach.

Trochę wyżej była mowa o uszczelnieniach w aparatach służących do fotografii przyrody. Uważam, że tu raczej nie ma o czym dyskutować. I nie trzeba się wybierać w lasy deszczowe, aby takie uszczelnienia docenić. U nas również zdarzają się ciężkie dla sprzętu warunki pogodowe, gdy siąpi, jest mokro, wilgotno, pada deszcz lub śnieg. Jestem amatorem, ale cieszę się, że nie muszę w takich warunkach martwić się o sprzęt:

link

Ja z chęcią podpiąłbym ten (opisywany w tym wątku) obiektyw pod Lumixa G9, którego posiadam. A jeszcze z większą ochotą, sparowałbym go z Lumixem G9 II, na którego już odkładam kasę :-)

Ale @Arek ma generalnie rację.

Jak do tej pory OM tylko odgrzewa kotlety. OM-1 II - jeżeli rzeczywiście poprawili AF to spoko, ale jeśli tylko dodali RAMu do bufora to trochę cienko. Poza tym mogli przy okazji poprawić video bo nadal pewnie w 8 bitach obraz miękki, a 10 bitach ostrzejszy. Po co łączą kolorystykę ze szczegółowością? Panas zrobił G9 II i tam video potrafili zrobić.

Jeżeli chodzi o szkła to jedno generalnie zmiany nazewnictwa, a drugie jak piszą zrobione przez Sigmę. Więc też potencjału nie widać.

OM-5 też posklejany ze starszych aparatów. Ani nie dodali dotykowego menu, ani nie dali nowego menu, AF w video średni, stare USB.

Po prostu nie widać potencjału i tu Arek wg mnie ma całkowitą rację. A już OM trochę istnieje czasu, więc chyba powinni pokazać coś własnego. Jak nic nie będą pokazywać to będą odstawać i stawać się coraz bardziej wyspecjalizowany w fotach przyrody, ptaków.

Ja jestem bardzo ciekaw co duże potrale powiedzą na ten niby nowy AF w OM-1.

> A już OM trochę istnieje czasu, więc chyba powinni pokazać coś własnego.

fajne zdanie, absurdalne na co najmniej na 2 poziomach; i jak tu ufać inteligencji ludzkiej? to może rzeczywiście trzeba się pogodzić z tą artyficjalną, może choć tu będzie postęp? (skoro brak go np. w OMDS).

@gamma
Spóźniłeś się, m4/3 umarło już 10 lat temu i to bardzo.

'a drugie jak piszą zrobione przez Sigmę'
Zadałem pytanie Arkowi, ale nie udało mu się odpowiedzieć. Może Ty spróbujesz? Cytuję 'Czy jesteś w stanie oszacować potencjał sprzedażowy mZuiko 150-600? Ile sztuk są w stanie sprzedać rocznie - per analogia do sprzedaży podobnych teleobiektywów? Będzie tego więcej niż 1.000 rocznie?'

'Panas zrobił G9 II'
Po 6 latach od premiery G9. W tym czasie Olek pokazał E-M1 mk3 (mały upgrade do znakomitego mk2), potem OM-1 (czyli tzw. Quantensprung) [polecam test na Optycznych], a teraz OM-1 mark II, znowu raczej mały upgrade.

'Panas zrobił G9 II i tam video potrafili zrobić'
Czy kiedyś Olek specjalizował się w video? Może nie umio, a może nie chco?

i na koniec cytat'
Naszym zdaniem OM-1 to najlepszy korpus Mikro 4/3, jaki przyszło nam testować. Wprawdzie jeszcze nie mieliśmy okazji zapoznać się z Panasonikiem Lumiksem GH6, nie ulega jednak wątpliwości, że OM-1 zawiesił poprzeczkę naprawdę wysoko. Szereg zalet związanych m.in. z zastosowaniem sensora Quad Pixel o krótkim czasie odczytu oraz autofokusa wspomaganego algorytmami uczenia maszynowego, czy wytrzymałego i uszczelnionego korpusu składają się na bardzo dobry i funkcjonalny aparat o bardzo szerokich możliwościach.

Czy możemy tu mówić o zapowiadanym przez marketingowców „efekcie wow”? Z jednej strony tak, bowiem szybka matryca i autofocus w obecnej formie duży krok naprzód. Z drugiej jednak, liczyliśmy na poprawę jakości w RAW-ach względem np. E-M1X, a tego niestety zabrakło.'

Tymczasem według Ciebie 'Jak do tej pory OM tylko odgrzewa kotlety'

przybylskipawel
Dej se spokój z tym ekwiwalentem światła, DOF odpowiadający podwójnej przesłonie nie wystarcza ci??!! F 2,8 np jest f 2,8 obojętnie na jakiej matrycy.

Panowie, no bez jaj.
F2.8 to f2.8???
Matryca bez znaczenia.
TRI-X i piszesz to na technicznym portalu fotograficznym!


To jest kolejny powód by AI przejęła 70% rynku, po prostu to bez znaczenia.
Czy matryca będzie krzemowa czy krzemowa, co za przypadek...

'F2.8 to f2.8???'
Dyskusję czas zacząć. Odcinek 327, zapraszamy!

@BlindClick napisał:
„Panowie, no bez jaj. 

F2.8 to f2.8???

Matryca bez znaczenia. 

TRI-X i piszesz to na technicznym portalu fotograficznym!”

Jako, że jest to portal fotograficzny, to możemy tu sobie podyskutować na temat tego czy naszym subiektywnym zdaniem, zdjęcie A wykonane na takich a nie innych parametrach ekspozycji, jest podobne w swojej wizualnej estetyce do zdjęcia B wykonanego z zupełnie innymi parametrami ekspozycji.

Jako jednak, że jest to portal o tematyce technicznej, wypadaloby w miarę precyzyjnie posługiwać się definicjami i nauczyć się odróżniać światłosiłę obiektywu (jego jasność), od głębi ostrości, jaką możemy otrzymać na poszczególnych przesłonach.

Światłosiła to stosunek ogniskowej obiektywu do jego średnicy.
W definicji światlosiły obiektywu nie ma ani słowa o wielkości matrycy.

A co do głębi ostrości, to jest ona w podobny sposób zależna od wielkości matrycy, jak perspektywa od ogniskowej. To tak, żeby było zabawnie :-)

Podsumowując:
Zgadzam się z uwagą kolegi @TRI-X

Perspektywa nie zależy od ogniskowej. :)

haha, tak masz rację i dlatego też ten obiektyw(sigma) pod Canona waży 1.8kg kryje ff i daje GO f5, filtr 95mm
zakładam że od Zuiko jest podobny, ale ma 25 a nie 20 soczewek I chyba 14 grup a nie 10, ale ma takie same ogniskowe, taka sama swiatlosile, taki sam filtr 95mm, natomiast ma uszczelnienia, to dodaje masy, więc waży 2kg i kryje u43, matryce z cropem 2x. I daje GO w ekw. f10.
Zakładam że Sigma się pokaże i optycznie będzie kosmiczny, inaczej targać 2kg by osiągnąć f10 i 1200mm w ekw, mhm, znowu Canon dawno temu zrobił to lepiej.
Były śmiechy z f11 Canona lata temu, a teraz patrząc i porównując zastanawiam się co bym zrobił mając do wydania 3k euro.
800mm f11 1000e

A swiatlosila mnie w sensie definicji nie interesuje ponieważ na zdjęciu swiatlosily nie widać..., tak samo ISO czy czasu.
A GO widać.
O to mi chodzi, mam nadzieję że się zrozumiemy. :)

@BlindClick
A co ma na FF 1200mm i F10? Konkretny obiektyw do porównania.
800mm F11 to nie jest to samo.

Osobiście cały czekam na 50-200. Mam jeszcze stary obiektyw z czasów 4/3 ale nowe konstrukcje pokazują zupełnie inny poziom.

Szabla
"Perspektywa nie zależy od ogniskowej. :) "

Po co robisz takie wrzutki ? Przecież to poniżej przeciętnej inteligencji.

Perspektywa to element kompozycji obrazu. I co z tego wynika?

"Zakładam że Sigma się pokaże i optycznie będzie kosmiczny"


link
"Jednak kontrast znacznie spada przy 360 mm i 600 mm..."
"Zdjęcia z ogniskowej 150 mm wyglądają świetnie, ale jakość obrazu spada do 300 mm."

"jakość obrazu pogarsza się w miarę zoomowania, a konstrukcja pełnoklatkowego obiektywu nie jest w stanie sprostać wymaganiom kontrastu i światła mniejszych matryc kropowych"

@molon_labe
Chciałeś napisać "powyżej" zapewne.

To o co w tym chodzi, dodali piec soczewek, grup zawsze było 14,
filtr z przodu został gigantyczny, swiatlosily nie podnieśli, masa jest olbrzymia, cena też i okazuje się że poniezej Panasonika.
TC też wróg...

A mniejsze matryce mają jakieś inne wymagania odnośnie światła i kontrastu?
Dizwny ten test, jakby ktoś nie lubił Excela i wykresów ;)

Co dodali?
-Ty chyba nie te wersje porównujesz.

link

link
vs
link

A mniejsze matryce mają jakieś inne wymagania odnośnie światła i kontrastu?

-on tam pisze o spadku kontrastu -MTF link
i porównuje z M.Zuiko 300/4 którego miał jednocześnie.


"Zbiera także mniej światła niż 300 mm F4 lub 150–400 mm F4,5
./.../
W końcu obiektyw z konwerterem 1,4x zbiera o połowę mniej światła niż bez niego, a konwerter 2,0x ogranicza dostępne światło o jedną czwartą. Utrata jednego lub dwóch stopni światła w przypadku zoomu F5–6,3 jest znacząca, zwłaszcza że obiektywy Mikro Cztery Trzecie wykazują mniejszą rozdzielczość przy przysłonie węższej niż f/8."

PDamian2 lutego 2024, 12:13
Co dodali?
-Ty chyba nie te wersje porównujesz.

O proszę.
Moja wina, nie te wersję porównuję oczywiście.

BlindClick 2 lutego 2024, 00:24
Panowie, no bez jaj.
F2.8 to f2.8???
Matryca bez znaczenia.
TRI-X i piszesz to na technicznym portalu fotograficznym!

Ironia czy na serio? Jeżeli to ostatnie to zakładam się, sam wybierz o co, że przy tej samej przysłonie i migawce oraz ISO naświetlenie będzie dokładnie to samo i na GPro, M43, APS-C, FF czy MTF. Szumy oczywiście będą różne ale to nic w porównaniu do twojego fototinitusa.

@JarekB
Może @Arek nie odpowiedział, bo milczenie jest złotem?

Potencjał sprzedażowy konkretnego szkła, w tym przypadku 150-600mm, to jedno. A zupełnie czymś innym jest potencjał R&D firmy OM System.

Po co posiłkujesz się Olympusem, i przytaczasz, że zrobili m.in. EM1 III? Nie o Olympusie tu piszemy, tylko o potencjale OM SYSTEM. A OM-1 mark I to też dziecko Olympusa, Nawet miał nazwę Olympus.

Twój argument, że Panas zrobił G9 II dopiero po 6 latach od G9 jest nietrafiony - bo Panas w tym czasie zbudował cały nowy system FF z kilkoma aparatami FF i 15 szkłami. Więc u Panasa widać potencjał R&D.

A w OM po prostu nie widać zbytnio. Oczywiście wszystko wymaga czasu, ale do tej pory są odgrzewany kotlety albo outsourcing.

Mogliby zrobić nowego PENa. Dlaczego OM-1 nie ma np. slow motion 120fps skoro ma taką szybką matrycę. Do OM-5 też mogliby zrobić chociaż nowe menu i dotykowe menu. Szkło 17mm 1.8 też ma już ponad 10 lat.

Widzisz ja sam bym chciał kupić jako drugi aparat m43 (obok FF), i zamienić mojego starego GM1. Ale jak na razie w m43 susza (w średniej półce). Panasa rozumiem, bo skupił się na FF, ale OM mógłby zrobić jakiegoś wypasionego PENA czy usprawnionego OM-5.

@gamma

'Potencjał sprzedażowy konkretnego szkła, w tym przypadku 150-600mm, to jedno. A zupełnie czymś innym jest potencjał R&D firmy OM System.'

Nie, to dokładnie to samo, zupełnie to samo. Nie ma sensu inwestować środków z R&D w urządzenie, które nigdy się nie zwróci. Jeżeli potencjał sprzedażowy jest mały, to nie ma sensu wyrzucać pieniędzy w błoto, lecz kupuje się na zewnątrz. Urządzenie jest super niszowe, a można przyjąć, że użytkownik systemu m43 ma podobny zasób sił witalnych jak użytkownik Canona dźwigający 3,3 kg ciemnego jak noc RF 1200 f/8, więc owego nowego mZuiko udźwignie.

BTW - to podobny mechanizm jak przy Sigmach z bagnetem m43 - R&D zbliżony do 0, a jednak po kilku latach sie wycofali, bo zainteresowania nie było i szkoda było utrzymywac stany magazynowe w róznych częściach świata.

'Panasa rozumiem, bo skupił się na FF, ale OM mógłby zrobić jakiegoś wypasionego PENA czy usprawnionego OM-5.'
U Panasa i w OM jest to samo - bilans zysków i strat. Zakładam, że znają rynek o niebo lepiej niż każdy forumowicz z dowolnego portalu. W tym kontekście słowa pozdrowienia przesyła G100d. Bez sprawdzenia parametrów zakładam, że kładzie GM-1 na łopatki, więcmożesz skorzystać. To zdecydowanie średnia półka, zatem... Zeby nie sugerować Tobie jakie ilości używek w dornych cenach znajdziesz na ebay'u.

Z mojej strony to wszystko.

@BlindClick napisał:
„A swiatlosila mnie w sensie definicji nie interesuje ponieważ na zdjęciu swiatlosily nie widać..., tak samo ISO czy czasu. 
A GO widać.”

No NIE. Jest dokładnie odwrotnie, niż Ci się wydaje.
Wpływ światłosiły obiektywu (określonej wartości przeslony), ISO oraz czasu na wykonane zdjęcie widać na zdjęciu ZAWSZE.
Zmiana głębi ostrości nie zawsze jest na zdjęciu widoczna, a czasami nie ma ona żadnego znaczenia dla odbioru zdjęcia.

*dobrych cenach znajdziesz na ebay'u.

@Szabla napisał:
„Perspektywa nie zależy od ogniskowej. :)”

Oczywiście, że nie zależy- jeśli olejemy kompozycję obrazu.

Dokładnie w taki sam sposób, głębia ostrości NIE JEST zależna od wielkości matrycy.

@JarekB

No właśnie nie to samo... Szkoda, że nie rozumiesz.

Firma może mieć potencjał R&D by dany produkt umieć zrobić, ale jednocześnie decyduje się na outsourcing z powodów ekonomicznych.

Albo firma może nie mieć potencjału R&D i musi robić oustsourcing. Jeżeli firma ma potencjał R&D to widać to wtedy w innych produktach danej firmy. Pytanie co OM System zrobił samemu - niech sobie każdy sam odpowie, jakie w tej kwestii ma wrażenia...

Nie musisz mi polecać aparatów np. G100D. Szukam też do video i nie będę kupować czegoś co ma crop, brak stabilizacji itd... Czekam na G100 II.

@gamma
Jestem w stanie znieść to, że w kwestii mamy w tej sprawie zupełnie inne zdanie. Nie zgadzam się z Tobą w przynajmniej 100% ;-)

> A w OM po prostu nie widać zbytnio. Oczywiście wszystko wymaga czasu, ale do tej pory są odgrzewany kotlety albo outsourcing. [gamma]

jak ktoś mocno wierzy, to zasadniczo ogląda świat poprzez filter wiary (żeby pozostać przy fotografii), więc czasem chyba niewiele widzi;

co by nie powiedzieć, OMDS, firma specjalnej troski, ma już na koncie 5 aparatów foto (w tym OM-1), a wielki Nikon też 5 (w tym Z9); zatem firma ma się jak swoją szczególną pozycję, całkiem dobrze;

w optyce Nikon jest lepszy, cóż, tu zawsze więcej produkował; porównujemy firmy zdecydowanie nie równe wielkością - za czasów Olympusa przychody Nikona były (OIDP) z 10 razy wieksze (w dziale foto);

poza tym, należy się pogodzić z myślą, że OMDS to jednak dział foto Olympusa, chyba włącznie z personelem i innym potencjałem;

To też dobre: "Perspektywa nie zależy od ogniskowej. :)" - jako użytkownik raczej szerokich obiektywów, nie mogłem się powstrzymać; pisze to ponoć fachowiec (firma Sony w tle).

@JdG, już Ci tłumaczono, że OMDS to nie jest dział foto Olympusa.

No i koniecznie przeczytaj o perspektywie, bo widzę, że mało wiesz.

@JdG zaproponuję Ci eksperyment na poziomie kółka fotograficznego. Weź dwa obiektywy o różnych ogniskowych, w wersji uproszczonej może to być zoom obejmujący zakres od szerokiego kąta do tele. W drugim kroku wykonaj zdjęcia tego samego motywu z tego samego miejsca zarówno na szerokim kącie, jak i na długiej ogniskowej. W następnym kroku po zrzuceniu materiału na kompa wykadruj zdjęcie "szerokokątne" tak jak tele. Po analizie obrazów powinno się coś wyjaśnić.

> @JdG, już Ci tłumaczono, że OMDS to nie jest dział foto Olympusa. [Szabla]


nie wiem czy przemawianie w stylu sanescobar to dobry pomysł? (to nawet chyba cytat z tego lub o innym nicku trolla); w każdym razie w kwestii OMDS przyjmuję wersję oficjalną, nie "optyczną"; oficjalna dostępna jest dla każdego w Sieci w różnych miejscach (ale nie na Optycznych);

> No i koniecznie przeczytaj o perspektywie, bo widzę, że mało wiesz.

fakt, pewnie zdecydowanie za mało, aczkolwiek problem zajmuje mnie od dawna z powodów poza fotograficznych;

tym niemniej, jak podajesz parametr optyczny - ogniskową - to on, szczególnie w połączeniu z rozmiarem obrazu, ma wprost kluczowy wpływ na perspektywę; ale oczywiście problem jest nader skomplikowany jak wejdziemy w fizjologię ludzkiego widzenia.

@JdG
"W dniu 30 września 2020 r. firma Olympus ogłosiła, że ​​zawarła umowę z inwestorem finansowym Japan Industrial Partners (JIP) w sprawie przeniesienia działu Olympus Imaging do nowo utworzonej spółki zależnej będącej w całości własnością firmy Olympus. Ta spółka zależna została nazwana OM Digital Solutions. W dniu 1 stycznia 2021 roku 95% udziałów w OM Digital Solutions zostało przeniesionych do OJ Holdings, Ltd, specjalnie utworzonej spółki zależnej JIP. Olympus zachował własność pozostałych 5%."

@JdG
Jeżeli możesz i/lub chcesz, zrób eksperyment fotograficzny. Najlepszy byłby aparat z dużą rozdzielczością, ale na 20 mega może też coś będzie widać.
Użyj obiektywu zoom, np. Zuiko 12-40 lub coś o podobnym zakresie. Z tego samego miejsca (dokładnie) zrób zdjęcia obiektowi na pierwszym planie tak, aby w odległym tle był inny obiekt. Pierwsze zdjęcie na najkrótszej ogniskowej (np. 12 mm), a drugie na najdłuższej (40 mm). Zdjęcia będą się różnić tzw. perspektywą.
W komputerze wykadruj z pierwszego, szerokokątnego ujęcia (dlatego przyda się duża rozdzielczość) dokładnie taki sam fragment, jaki obejmuje ujęcie z teleobiektywu. Zdjęcie zrobione przy długiej ogniskowej trzeba mocniej przysłonić, aby dalszy plan nie był całkowicie rozmyty. No i porównaj.

link

co do OMDS to ja też ten tekst już tu cytowałem; zresztą, w trakcie dyskusji na ten sam temat.

> Pierwsze zdjęcie na najkrótszej ogniskowej (np. 12 mm), a drugie na najdłuższej (40 mm). Zdjęcia będą się różnić tzw. perspektywą.

sam piszesz, że perspektywa jest różna, więc o co się sprzeczasz; perspektywa obiektywu widzącego 120 st i takiego, który widzi tylko 45 st. jest radykalnie różna i to widać na zdjęciu na 1. rzut oka (nawet jak obrazki da się na siebie nałożyć, (częściowo, oczywiście), co może, ale nie musi się zdarzyć;

a ponieważ jesteśmy fotografami, to to wrażenie jakie czyni zdjęcie wykonany tak różnymi instrumentami, jest może najważniejsze; ta różnica perspektywy jest też przyczyną dla której fotografowanie obiektywami widzącymi więcej niż 90 st. wcale nie jest łatwe, choć na chłopski rozum nie ma nic łatwiejszego niż "focić" takim przyrządem, bo przecież nawet ostrości najczęściej nie trzeba ustawiać.

Dla ułatwienia - i na wszelki wypadek - obiektyw standardowy, niezależnie od formatu ma kąt widzenia w okolicy 45 st., co zostało w dawnych czasach ustalone jako naturalny i odpowiadający ludzkiej percepcji zakres widzenia (ze szczegółami); tego uczą od niepamiętnych czasów na kursach foto; perspektywa obiektywu 120 st. jest zaś niekiedy trudno akceptowalna dla widza.

JdG, zrób te zdjęcia zamiast teoretyzować.

@gamma
Musisz więcej takich dzbanów zapodawać. To ma sens, na szczęście niewielki.

[...]

Gdybyś chciał poczytać trochę analitycznych i spokojnych opowieści, takich w których nie doszukuje się odgrzewanych kotletów i niemocy, to polecam

link

gamma
Przezywasz jakiś kryzys własnej wartości?
...to Twój Coach-Mentor, Trener Mentalny ?
Ja pier... i tego już się nie da odzobaczyć...wisisz mi piwo.

@JarekB
Odnośnie tego linku co zapodałeś, tam autor właśnie generalnie mówi, że to są odgrzewane kotlety (o OM-1 II). Nie wiem, jak dobrze znasz angielski:

The OM-1 Mark II Is a Very Minor Upgrade
there’s no doubt that it stretches the “Mark II” moniker to its limits
For most existing OM-1 owners, the incentive to upgrade is minimal, at best
However, for many, the OM-1 Mark II is not a camera they need.
The OM-1 Mark II is not an exciting upgrade, and perhaps giving it the “Mark II” name was even a mistake

OM System 150-600mm Lens Is a Disappointing Stop-Gap Measure
A Micro Four Thirds sensor cannot utilize anywhere near the full-frame image circle of the lens, so people are stuck carrying a bunch of extra, thoroughly useless glass.
This is disappointing. Add in the fact that the OM System 150-600mm lens is $2,700; that’s $1,500 more than the Sigma 150-600mm for E-mount.

Wiec wg autora to sa odgrzewane kotlety oraz outsourcing. Jedyne co, to autor podaje powód takiego stanu rzeczy:
Nearly all camera makers have explained that work on a new camera takes at least three years and sometimes as many as five.

link do powyższych cytatów: link

@JdG:
"obiektyw np. 150-600 (i dowolny inny) jak jest ze szkła i metalu (albo plastiku) i ma określoną jasność, będzie ważył tyle ile wynika z jego konstrukcji, niezależnie, czy będzie na mały format m4/3, czy deczko większy fufu"

Najważniejsza zaleta systemu m4/3 została podważona. Obiektywy do m4/3 nie mogą być mniejsze i lżejsze niż te do FF. Dodam, że to jest wypowiedź kogoś kto tego systemu m4/3 od lat używa i zna go od podszewki.

Z tą podszewką to bym nie przesadzał...

Panowie
Ustalcie między sobą , czy jest w końcu "ekwiwalentność" czy nie?

Jeśli jest, to ten obiektyw jest mały i lekki, ponieważ obiektyw "ekwiwalentny" 300-1200 ze światłem nie mówię "f/5.0-6.3", ale ..dowolnym ..dopiero byłby duży i ciężki.

Chociaż.. w zasadzie, to wynik Waszej dyskusji jest mi obojętny....

Wszystkim którzy ostro teoretyzują na temat przydatności systemu OM porównując do gigantów FF poleciłbym lekturę strony Petra Bambouska. To con on wyciąga z foticzek, szczególnie ptaków, , powala. Tu okazuje się że nie rozmiar matrycy ale fantastyczne oprogramowanie i wydajność CPU aparatu, szczególnie ostatniego OM M1 MarkII, ma kluczową rolę. Jest też jego wstępna ocena 150-600 godna uwagi.

@gamma
Jest dopiero wczesne, sobotnie popołudnie, a mnie już wzięło na ziewanie. jak się to Tobie udało?

However, the rush to pass judgment on what the lack of novel features means for the future of OM System and Micro Four Thirds at large is premature.

In any case, the primary point remains the same. The OM-1 Mark II is not an exciting upgrade, and perhaps giving it the “Mark II” name was even a mistake, but it should not spell the death of OM System or Micro Four Thirds. That’s utter nonsense for now.

Ten drugi passus udało się Tobie zacytować szczątkowo, bo tylko to pasowało do Twoje opowieści. I to by było.

Wnioski ze wszystkich krytycznych opinii sprowadzają się do tego, że...
1. Niezły obiektyw dla pełnej klatki kupowany przez użytkowników wszystkich mocowań , stał się fatalny po dodaniu mocowania m43.
2. Na dowód przywołano ...smak "odgrzewanego kotleta" i perspektywę (?)
3. Obiektyw byłby być może trochę lepszy, gdyby był tańszy, ale tylko niewiele lepszy....
4.Można dużo zaoszczędzić wydając taką samą kwotę na coś innego.
5.Jeśli krytyczne argumenty nie są przekonujące po polsku, to napiszemy to samo po angielsku.
6. Podstawy formułowanych twierdzeń przez wykształconych młodych ludzi: profetyzm, chiromancja, ornitomancja i ordalia.

> link do powyższych cytatów: link [gamma]

no, ale po co to cytujesz? wiadomo, że nie tylko forum Optyczne.pl jest sceptyczne wobec m4/3; ten gość niewątpliwie fanem tego systemu też nie jest i najwyraźniej cokolwiek się w tym systemie pojawi nowego to tylko takich jak on bardziej drażni (cf. PDamian, no i Ty np., jak kto chce zobaczyć jak to działa);

> Najważniejsza zaleta systemu m4/3 została podważona. Obiektywy do m4/3 nie mogą być mniejsze i lżejsze niż te do FF. [Negatyw]

Negatyw jest negatywny, tania erystyka, czyli udawanie, że dyskutuje się z czyjąś opinią i "nawalanie" w związku z tym w spreparowaną przez siebie samego, zwykle głupią tezę, to jego specjalność, ciekawe dlaczego się tak podkłada?

a z obiektywami, jak wiadomo bywa różnie, kwestia konstrukcji; tak małych obiektywów jak wiele w zakresie do 5 do 75 mm w m4/3 to jednak w fufu nie ma i nie będzie, nawet jak wszystkie soczewki zrobić z plastiku, to i tak kapsel na bagnet z soczewką w m4/3 będzie mniejszy niż w fufu (może dla Negatywa trzeba by wymiary podać?);

obiektyw 150-600/5-6,3 jak zrobiony z tych samych materiałów i z grubsza podobnej budowy (jak w inkryminowanym przykładzie) musi być chyba również podobnej wagi zarówno w fufu jak i w m4/3, zwłaszcza że różnica koła obrazowego nie jest zbyt wielka (była już o tym mowa); dlatego też od razu widać, że gość cytowany przez kol *gamma*, to najpewniej troll, propagandysta fufu, albo powtarza bezrozumnie cudzą propagandę;

w m4/3 to 150-600/5-6,3 oznacza jednak instrument o 2 razy węższym polu widzenia niż w fufu, czyli jest to odpowiednik 300-1200 mm, co już robi poważną różnicę funkcjonalną, obiektyw zupełnie innego rodzaju niż w fufu, gdzie zresztą takich nie ma, bo nawet przy miernej jasności F/5-6,3 byłby to instrument o tak znaczącym "wagomiarze), że mało kogo dałoby się namówić do targania takiego słoja; a jeszcze pozostaje kwestia kasy - tu soczewki faktycznie musiały by być sporo większe (to "F" to przecież ogniskowa), ustabilizowanie ich nie byłoby łatwe, pewnie dlatego nikt się na coś podobnego nie poważył;

zdaję sobie się sprawę, że powtarzam to n-ty już raz, ale taki już urok tego forum; oczywiście powtórzymy to pewnie jeszcze nie raz w przyszłości (jak zdrowie nam pozwoli);

> Tu okazuje się że nie rozmiar matrycy ale fantastyczne oprogramowanie i wydajność CPU aparatu, szczególnie ostatniego OM M1 MarkII, ma kluczową rolę.

albowiem w cyfrowym aparacie ważna jest raczej ilość pikseli niż wymiar matrycy jaka je zawiera, i dobra optyka; choć w fotografii popularnej ta ilość nie musi być być nadmiernie wielka - już 12-16 MPx daje bardzo szczegółowy obraz; o ile jeszcze mamy dobry obiektyw, bo bez niego zabawa w megapiksele w ogóle traci sens;

i oczywiście taki aparat to musi być dobrze oprogramowany i sprawny komputer; a OM-1 taki właśnie uzyskał, to już maszyna 64-bitowa; zresztą, tu pewnie poszli za Sony, a może i inni producenci też już takiej konwersji sprzętowej dokonali? szkoda, że prawie nic się o tym aspekcie nie pisze.

@molon_labe napisał:
„Panowie 
Ustalcie między sobą , czy jest w końcu "ekwiwalentność" czy nie? 

Jeśli jest, to ten obiektyw jest mały i lekki, ponieważ obiektyw "ekwiwalentny" 300-1200 ze światłem nie mówię "f/5.0-6.3", ale ..dowolnym ..dopiero byłby duży i ciężki.”

Dokładnie :-)


@molon_labe napisał:
„Wnioski ze wszystkich krytycznych opinii sprowadzają się do tego, że... 

[...]”

Hehe. Dobre :-)

@JarekB
No i dalej się pogrążasz. Ja pisałem, że te "nowości" to odgrzewane kotlety, i ten artykuł i cytaty to potwierdzają. O powodzie odgrzewania kotletów nie dyskutowałem.

"... Jednakże pośpiech w osądzie, co BRAK nowości (nowych funkcjonalności) oznacza dla przyszłości OM System, jest na dziś przedwczesny".

BRAK nowości = odgrzewany kotlet.

"... W każdym razie, główna teza pozostaje taka sama. OM-1 II nie jest ekscytującym upgradem, i być może nazwanie go "Mark II" było nawet błędem - co nie oznacza końca OM System czy systemu Micro Four Thirds. Na tę chwilę to nonsens".

Nie jest ekscytującym upgradem = odgrzewany kotlet.

A Ty się podniecasz, że autor napisał, że "nie oznacza to końca OM System". Jest się czym podniecać...

Pożyjemy zobaczymy, co zaprezentuje w przyszłości OM System. Życzę firmie jak najlepiej. Olkowi też życzyłem jak najlpeiej, ale widząc ich strtegię nie widziałem tego zbyt różowo i jak się skońcyło każdy wie...

> BRAK nowości = odgrzewany kotlet.

czyli mowa trolla

1. ja bym poczekał aż aparat ktoś uważniej przetestuje;

2. nawet, gdyby faktycznie funkcjonalność OM-1 II jakoś znacząco nie wzrosła, to ona i tak jest dość znakomita, chyba nawet nowej Alfie z globalną migawką zbyt wiele nie ustępuje;

3. skoro globalna migawka w A9 III entuzjazmu nie wzbudziła, to która firma produkuje "świeże kotlety", Cwanon? Nikon ze swoim Z8, czy Zfc? i co to za nowości? (pomijam wspomnianą migawkę, która nowością z pewnością jest)

@gamma
Se właśnie drzemką uciąłem. Masz talent!

"nawet, gdyby faktycznie funkcjonalność OM-1 II jakoś znacząco nie wzrosła, to ona i tak jest dość znakomita" - dobry kotlet - nawet odgrzany - pozostaje dobry. :)

Szabla
..i Ty piszesz o "odgrzewaniu...", jednocześnie afirmując aparat A6700, który technicznie był już retro, kiedy po Ziemi chodził ptak Dodo?

@JdG:
"Negatyw jest negatywny, tania erystyka, czyli udawanie, że dyskutuje się z czyjąś opinią i "nawalanie" w związku z tym w spreparowaną przez siebie samego, zwykle głupią tezę, to jego specjalność, ciekawe dlaczego się tak podkłada?"

Ale ja żadnej tezy nie spreparowałem. To nie ja napisałem poniższe:

@JdG:
"obiektyw np. 150-600 (i dowolny inny) jak jest ze szkła i metalu (albo plastiku) i ma określoną jasność, będzie ważył tyle ile wynika z jego konstrukcji, niezależnie, czy będzie na mały format m4/3, czy deczko większy fufu"

@JdG, jak myślisz, kto to napisał?

Negatyw
..że duży obiektyw, tak twierdzą ci co mają małe.

> @JdG, jak myślisz, kto to napisał?

sorry Negatyw, jesteś chyba przypadkiem nie rokującym; ale tutaj jesteś jak znalazł, pisz swoje dalej, nikt Cię nie zbanuje, to pewne.

@molon_labe
Pewnie dlatego A6700 nie rozpoznaje kształtu ptaka dodo i filmuje tylko 4K 120p. :D

@JdG, ale ja tu niczego nowego nie piszę, tylko Ciebie cytuję.

Hahahaha, fajnie się czyta.
ISO i czas widać, ja nie widzę.
Na jakim czasie, ISO, f były robione zdjęcia np baron13?

JdG
"albowiem w cyfrowym aparacie ważna jest raczej ilość pikseli niż wymiar matrycy jaka je zawiera, i dobra optyka; choć w fotografii popularnej ta ilość nie musi być być nadmiernie wielka - już 12-16 MPx daje bardzo szczegółowy obraz"

Piękna poezja,
raczej tak ale bardziej tamtaktak :D
16MP już bardzo szczegółowa, 30MP, 45MP, 60MP, 100MP.
jak ten ciąg rozwinąć?
16 - bardzo szczegółowy obraz,
30 - super top szczegółowy obraz,
45 - mega super sz. o.
60 - turbo mega super sz. o.
100 - turbo petarda mega super ochach sz. o.

A do tego nawet Olek daje 50MP, czy 80MP obrazy z przesunięcie matrycy.
Quad-superowany obraz
turbo szczegółowy quadowany obraz?

Jarun
"Dokładnie w taki sam sposób, głębia ostrości NIE JEST zależna od wielkości matrycy"

Powiedz to tym co używają MF czy LF i f2. 8 że Ty z u43 i Oni z MF to to samo.


TRI-X
f2. 8
Wszyșko to samo a fotka inna.
Zauważyłeś coś takiego
szumy mnie nie interesują, tylko GO.

A tak ogólnie, jeśli ta Sigma to 100% zwykła Sigma optycznie, bo 400gr extra vs do Canona, to rozumiem mogło pójść w obudowę i uszczelnienia.
To może kupić taka najtańsza pod jakieś ff, wytoczyć miedziany adapter i już.


A tak serio to optycznie powinna być dobra przynajmniej bo używamy tylko środek koła obrazowego, lepsza niż na rogu apsc.

> 100 - turbo petarda mega super ochach sz. o.

nie ma co się tym "mega" tak bardzo ekscytować; taka matryca co prawda gwarantuje , że zrobi plik o rozdzielczości 100 MPx, ale czy będą na nim jakieś szczegóły (np. zapomnisz o obiektywie, albo o jego odsłonięciu) i ile ich będzie, to już kwestia użytej optyki;

niestety, optyka popularna, ta fajna tania, plastikowa, rzadko bywa tak dobra, żeby użycie matrycy o większej rozdzielczości niż 16-20 MP miało sens; bardzo dobre obiektywy są na ogół bardzo drogie;

jako ciekawostka w tym problemie może być użyteczny ostatni test Optycznych - Nikona Zf, w którym tryb high resolution, całkiem rozbudowany w tym aparacie, dał żałosne bardzo wyniki; tu mozliwości są dwie - albo kiepski obiektyw, albo nieudana implementacja tej funkcji, czyli w praktyce niezbyt sprawna stabilizacja matrycy;

w takim Olympusie E-M1 III (uwaga! wroga na tym forum promocja produktu!!!) zarówno stabilizacja zdjęcia jak i tryb HR z obiektywem działają tak, że nie trzeba nawet przechodzić na podgląd 1:1, żeby dostrzec różnice;

tak, proszę państwa, skuteczna stabilizacja, to piękny dodatek technologiczny do starej sztuki fotograficznej; nie da się ukryć, że możliwość zrobienia ostrego zdjęcia "z ręki" z czasem 1 do kilku sekund, to jednak spory bonus;

a kooperacja stabilizacji w obiektywie o bardzo długiej ogniskowej, jaka ta ponoć Sigma, to w ogóle piękna sprawa, bo jednak fotografowanie z reki z katami widzenia nawet od 12 stopni, to pewna sztuka, o ile nie używamy statywu; a przy 4 stopniach (w fufu 600 mm), to już ekwilibrystyka i w zasadzie zdanie się na przypadek; nb. ta wzorcowa Sigma to byłby model S 150-600 mm f/5-6.3 DG DN, Optycznie go zignorowali, niestety.OS, choć nieco zmodyfikowany, ale obudowa podobna (te pozostałe były dla lustrzanek i mają tu testy).

> zarówno stabilizacja zdjęcia jak i tryb HR z obiektywem działają tak, że ...

sorry, powinno być: zarówno stabilizacja zdjęcia jak i tryb HR z obiektywem M.Zuiko 12-100 PRO działają tak, że ...

@BlindClick napisał:

„ISO i czas widać, ja nie widzę. 
Na jakim czasie, ISO, f były robione zdjęcia np baron13?”

A jesteś w stanie na oko powiedzieć (patrząc na głębię ostrości) na jakiej przesłonie były robione zdjęcia kolegi @baron13 ?

To, że to nie Ty, tylko automat (Twój aparat) ustawia parametry ekspozycji, nie znaczy to, że nie widać ich na zdjęciu. Widać, i to bardzo- chociażby w postaci prawidłowo naświetlonego zdjęcia. Ale, żeby to zdjęcie było prawidłowo naświetlone, Twój aparat musi precyzyjnie wiedzieć jakie f jest ustawione na obiektywie. Spróbuj podpiąć obiektyw manualny (bez styków) do aparatu, ustaw obiektyw na f2.8, a w aparacie podaj wartość f5.6.
Wiesz, co się stanie ?
Dalej Twierdzisz, że czasu i ISO na zdjęciach nie widać ?

Poniżej masz link, do kilku zdjęć ściągniętych z tego portalu (zdjęcia z fotomisji):
link

Wybrałem takie zdjęcia, na których jest woda. Na jednych zdjęciach jest ona wyraźna (widać każdą falkę), na innych jest gładka, jak aksamit, niemalże przypomina mgłę.
Wiesz dlaczego ?
Dalej Twierdzisz, że czasu na zdjęciach nie widać ?

Przykładów można mnożyć:
1. Tzw malowanie światłem (np pisanie różnych wyrazów latarką)
2. zdjęcie ulicy nocą z wyraźnymi samochodami lub zdjęcie tej samej ulicy, o tej samej porze z czerwoną i białą stróżką świateł niewidocznych na zdjęciu samochodów.
3. Zdjęcie nieba z widocznymi pojedynczymi gwiazdami, lub zdjęcie tego samego nieba ze kręgami świateł namalowanych przez te same gwiazdy, które na pierwszym zdjęciu były świetlnymi kropkami.

itp., itd


Dalej twierdzisz, ze czasu na zdjęciach nie widać ?

@BlindClick napisał:
„Powiedz to tym co używają MF czy LF i f2. 8 że Ty z u43 i Oni z MF to to samo.”

Nie, to nie to samo, ale wynika to z wielu czynników.

Zaproponuję Ci eksperyment podobny do tego, który proponował powyżej @Szabla:
Podobnie, jak w eksperymencie kolegi @Szabla olej kompozycję.

Weź dwa aparaty (np. FF i m4/3) i jeden obiektyw (np. 300 mm).
Podepnij ten obiektyw kolejno do każdego z aparatów i zrób zdjęcia dokładnie z tego samego miejsca z dokładnie taką samą przesłoną (np f/5.6)
Następnie przytnij na komputerze zdjęcie z FF tak, żeby kadr zgadzał się z tym kadrem z m4/3. Co Ci wyszło ? Widzisz jakieś różnice w GO ?

A jeśli wejdziemy w szczegóły związane krążkiem rozproszenia to może się okazać (nie musi), że mniejsza matryca daje nawet nieznacznie mniejszą głębie ostrości niż ta większa.

Jarun
Sorry, że se wtrącam,...ale
bez tego wiadomo,że te wszystkie niuanse "ekwiwalentności" nie działają dla odległości hiperfokalnych...wiec nie "podpuszczaj" Kolegów....

Kolega Szabla wymyślił ten eksperyment, bo zdjęcia z "płytko głembio" to taka "linia Maginota" pełnej klatki, dosłownie i w przenośni...bo pokonana przez fotografię obliczeniową w telefonach, "bez jednego wystrzału".

@molon_labe, masz ode mnie kolejny kciuk w górę :-)

@Jarun,
właśnie o tym mówię, chodzi mi o czas techniczny a nie artystyczny.
Czy patrząc na zdjęcie jestem w stanie odtworzyć ustawienia aparatu.
Tak jak baron13 chce odtwarzać kadry tak mnie kręci trafienie parametrów.
Czas przysłona, ISO, ogniskowa, odległość.
Czy to 1/500s czy 2min nie ma znaczenia,. Ważne by ustalić jaki czas był wybrany do tego, zdjęcia.

"A jeśli wejdziemy w szczegóły związane krążkiem rozproszenia to może się okazać (nie musi), że mniejsza matryca daje nawet nieznacznie mniejszą głębie ostrości niż ta większa."

Rozwiń to proszę, ciekawi mnie to.
Dzieki z góry.

BlindClick, temat był już poruszany niejednokrotnie.
Być może w innym wątku rozwinę zagadnienie. Póki co, wpisz sobie odpowiednie dane do dowolnego kalkulatora głębi ostrości i sprawdź, co Ci wyjdzie (możesz np. użyć danych, z mojego przykładu powyżej, lub dowolnie innych danych).
Przykładowy, bardzo prosty kalkulator :
link

W kalkulatorze Akceptowalna wielkość krążka rozproszenia domyślnie wpisana jest, jako 1/1700 przekątnej kadru (matrycy). Optyczni podają, że jest to 1/1730, więc możesz to zmienić, lub zostawić tak, jak jest domyślnie- bez znaczenia.

link - krążek rozproszenia.

Bardziej zaawansowany kalkulator: link