No cóż obiektyw może i fajny, ale fotki jak to z m43, wrażenia szczególnego nie robią, a proporcje zdjęć 4:3 są wyjątkowo niemiłe dla oka.

za druidem

A ja nie.

Prędzej czy później ceny zabiją ten system. I smartfony też.

Jestem pozytywnie zaskoczony winietowaniem. Obiektyw to moim zdaniem najciekawsze UWA w systemie. Małe, lekkie, dobre optycznie i z mocowaniem filtrów w sensownym rozmiarze.

Otóż to...

A to czy 4:3 czy 3:2, czy FF, czy APS-C czy u43, to kwestia pewnych wyborów, gustów, doświadczeń. Dobrze, że jest wybór.

Czy smartfony skasują rynek mikro 4/3? Dopóki smartfon nie będzie miał takiej ergonomii i takich i tylu dodatkowych fotograficznych i filmowych funkcji, to raczej nie.

W systemie to brakuje 8mm ale stałki.

link

Kilka jest...

" Na 8 mm dystorsja jest ogromna. Mamy do czynienia z beczką o wartości aż −6.59%. Oczywiście można ją skorygować, ale niesie to za sobą pewne koszta. /.../
link
Jak widać na powyższym zdjęciu wykonanym na ogniskowej 10 mm, po skorygowaniu dystorsji i przycięciu obrazu, z oryginalnych 16.1 miliona pikseli, jakie oferuje E-M5 Mark II, zostaje 13.4 miliona. Prawie 3 miliony pikseli trzeba więc „napompować”, gdy używamy plików JPEG lub RAW-ów wywołanych programem, który automatycznie koryguje dystorsję."

Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2.8 ED PRO: "Na 7 mm mamy „beczkę” o wartości aż −8.04%"
-A ile w tym przypadku szczegółów np. zdjęcia krajobrazowego idzie psu w ...?

Panasonic pod Leica to jedno z piękniejszych rznięć konsumenckich, 5k poważnie? 😀 na 4/3? Nie muszę dziś wiadomosci oglądać 😂 beka tygodnia

Korekta dystorsji w krajobrazie, normalnie wiedziałem że o czymś zapomniałem
😁

...
Olympus M.Zuiko Digital 12 mm f/2.0 ED -Dystorsja: −5.97%
Olympus M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO -Dystorsja: 12mm: −6.32%, 14mm: −5.11%
Olympus M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ -Dystorsja: 12mm: −6.87%
Olympus M.Zuiko ED 12-100 mm f/4 IS PRO -Dystorsja: 12mm: −6.90%
Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 ED -Dystorsja: 14mm: −5.48%
Olympus M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 -Dystorsja: −5.80%
Olympus M.Zuiko Digital 17 mm f/2.8 -Dystorsja: −5.45%
Panasonic Leica DG Summilux 12 mm f/1.4 ASPH -Dystorsja: −5.39%
Panasonic G X VARIO 12-35 mm f/2.8 ASPH. P.O.I.S -Dystorsja: 12mm: −6.54%
Panasonic Lumix G 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S. -Dystorsja: 12mm: −6.45%
Panasonic G 14 mm f/2.5 ASPH. -Dystorsja: −6.37%
Panasonic Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 ASPH -Dystorsja: −6.04%
Panasonic G 20 mm f/1.7 ASPH. -Dystorsja: -3.66%
Panasonic G X VARIO 35-100 mm f/2.8 P.O.I.S. -Dystorsja: 35mm: −4.24%

-Ile tu szczegółu tracimy po prostowaniu i co tak na prawdę znaczą wyniki pomiarów rozdzielczości na brzegu w systemie m4/3?

Człowiek wrażliwy na wygodę i funkcjonalność foci lustrzanką.
Podobnie jak jeździ z motorem V8 i ma we wzmacniaczu w sekcji zasilania cztery toroidy wielkości koła od malucha.
Ktokolwiek myśli inaczej zgaśnie jak świeczka na wietrze i nie są to moje słowa ale cytat z końcowej sceny Miś'a.

Arku. Zapomniałeś jeszcze o SLR Magic 8mm f/4.
A co do tego panasa. Bardzo fajny obiektyw. Poużywałem go sobie trochę w Gniewie, więc wiem z praktyki. Niestety kosztuje podobnie do olkowego 7-14, więc w najbliższym czasie wojny cenowej i większych obniżek raczej nie będzie.

PDamian - znaczą dokładnie tyle ile mają znaczyć, bo są robione na nieskorygowanych i nienapomowanych RAW-ach.

Dobrym pytaniem jest co znaczą, w przypadku tych, co testują na skorygowanych RAW-ach.

Misia, LarsikOwen, nie Miś'a. Niech Moc będzie z Tobą. :)

@PDamian
"Ile tu szczegółu tracimy po prostowaniu"

Szczegółu? Niewiele. Pewnie byś nawet nie zauważył w realu. To nie jest tak, że Ci nagle dane kompletnie wyparowują.

Jak chcesz mogę Ci wrzucić jakieś RAWy do zabawy. Ale jakoś czuję, że wolisz pozostać w ramach teorii.

"i co tak na prawdę znaczą wyniki pomiarów rozdzielczości na brzegu w systemie m4/3?"

To samo co wyniki pomiarów rozdzielczości na brzegu w systemie Sony FE, Nikon FX, DX, CX, Canon EF, EF-S i EF-M, Pentax K, Fuji X i co tam jeszcze jest na rynku.

Jak chcesz brać poprawkę na korekcję dystorsji to przytnij MTFy o 15% dla dystorsji na poziomie 4.5%. Poimprowizuj dla innych wartości.

W porównaniu do reszty optyki m4/3 to drogi nie jest... Na starcie parę stów tańszy od Olka 7-14, może zjedzie jeszcze z 500 zł, ale też nie do poziomiu Oly 9-18.

Format to rzecz gustu, 3:2 to proporcje wynikające z dostosowania błony filmowej do potrzeb fotografii (oryginalnie miała 4:3, 24x18), nie ma tu żadnej głębszej teorii.

Pompowanie pikseli jest ciekawe na tyle, na ile wpływa na rozdzielczość na brzegu. Taką praktyczną, po korekcie dystorsji :)

No i właśnie po tym przycięciu różnice między centrum i brzegiem się jeszcze bardziej uwypuklą.

Fajnie, że ten Panas jest na brzegu właśnie najostrzejszy dla 8mm
[w przeciwieństwie do Olka 7-14/2.8 w którym brzeg na 7mm link był najsłabszy a centrum link najlepsze]
...choć raczej nie ma sensu porównywanie 8mm -tu i 7mm w Olku.

Ani to jakieś super lekkie i poręczne, ani to UVA dudy nie urywa... być może kiedyś... głównie względy zdrowotne mnie zmuszą... póki co wolę dalej dźwigać to swoje FF z Sigmą 20/1.4.... póki zdrówko dopisuje :-) Dobrze, że jest wybór jak powiedział Arek :-)

No to czas na zapowiadany Vario Elmarit 50-200mm f/2.8-4.0.

Jest już sporo recenzji Laowa 7.5/2 link
link :p
link
link

link

Prosiłem, w Polsce jeszcze nie mają...

Patrząc po tym, ile zdjęć przykładowych się ostatnio pojawiło, to ja bym nie narzekał na ilość nadchodzących testów ;)

Z ceną poniżej Zuiko 9-18mm link może znaleźć wielu nabywców.
link

To lepiej, wycena może będzie po korzystniejszym kursie $.

No właśnie! ta Laowa jest całkiem ciekawym obiektywem i ma umiarkowaną dystorsję; cenę wprawdzie normalną (ca 2,5 tys. PLN) ale do przeżycia; no i dobre gabaryty. Taki bardziej naturalny obiektyw, bez software'owych protez. To należy docenić.

Ale ta PanaLeica też godna jest uwagi, z pewnością, Jest to jakaś konkurencja dla olympusowego M.Zuiko 7-14.

Chętnie Wam Optyczne tę laowe wypożyczę do testów jakby co ;-)

Droniarze się ciesza do tej laowy ;)

Cześć.

Czemu wszystkie zdjęcia przykładowe są na ISO 200?

Ten aparat nie ma innych czułości?

Pozdrawiam.

@mancebo
"Czemu wszystkie zdjęcia przykładowe są na ISO 200?

Ten aparat nie ma innych czułości? "

Hmm, bo to jest test obiektywu a nie aparatu?

@PDamian
W teorii wszystko ok, można policzyć procenty, poszukać linków itp. Ale jak ktoś w rzeczywiście robi zdjęcia to na co dzień widzi, jak to "pompowanie" pikseli degraduje obraz.
Tak się składa, że mam 15 1.7 z "ogromną" dystorsją ponad -6%. I co? I nic.
Sam popatrz jak obraz na brzegu zdjęcia jest zmasakrowany przez tą korekcję
link
Tu nawet oglądanie 1:1 nie wystarczy, żeby coś dojrzeć. Różnice w szczegółowości zdjęć wywołanych LR z korekcją i dcraw bez korekcji są w zasadzie nie do zauważenia (oprócz oczywiście pola widzenia).

Sam obiektyw zdecydowanie nie dla mnie. Kolejny, który z mikro w nazwie nie ma nic wspólnego. Duży, ciężki i kosztuje krocie. Dla miłośników szerokich kątów jakaś alternatywa dla 7-14, nabywcy pewnie się znajdą.

@szafir51
"Ale jak ktoś w rzeczywiście robi zdjęcia to na co dzień widzi, jak to "pompowanie" pikseli degraduje obraz."

To raz, a dwa, że dystorsję można również korygować nie poprzez "pompowanie" brzegów tylko, nazwijmy to, redukcję środka. Będzie to oczywiście kosztem rozdzielczości całego zdjęcia, ale wtedy nie ma żadnej interpolacji w górę tylko resajz w dół.

Obiektyw bardzo udany i gdyby M43 było moim jedynym systemem do wszystkiego, to pewnie bym go kupił zamiast Olympusa 7-14. W mojej sytuacji, używając systemu M43 głównie na wyjazdach, czekam na dostępność i test Laowy 7.5 f/2.

Prawda jest taka że każde zdjęcie z matrycy z filtrem Bayera jest przecież "pompowane".

@MaciekKwarciak

też prawda...

fundamentalizm religijny jest szkodliwy... również w fotografii :-P

testowanie parametrów dla nieskorygowanego obrazu to taka sobie ciekawostka dla pasjonatów, ale prawdziwym wynikiem są MTFy dla obrazu "napompowanego", bo to właśnie jest końcowym efektem pracy obiektywu, który trafia do użytkownika.

@szuu

Tylko problem w tym, że aby zmierzyć MTFy dla skorygowanego obrazu, musisz skądś ten skorygowany obraz wziąć. Można oczywiście robić jak Photozone i robić pomiary na wywołanym obrazie z wyostrzaniem i diabli wiedzą co tam jeszcze Adobe robi przy konwersji. Musisz oczywiście poczekać aż Adobe doda profile dla nowych szkieł.

Koniec końców to kwestia tego co chcesz przetestować, obiektyw czy obiektyw + wywoływarkę. Optyczni testują optykę (na tyle na ile można to zrobić przy pomocy aparatu) i niech tak zostanie.

A co do efektu końcowego, ja często nie stosuję korekcji dystorsji. Poza tym zauważyłem ciekawy efekt uboczny dystorsji, czasami potrafi "skorygować" zniekształcenie perspektywiczne. Mam parę fotek z PanaLeiki 1.7/15, które po prostu wyglądają lepiej bez korekcji. Ot, taka ciekawostka.

----

Swoją drogą, to trochę śmieszne są te nagonki na m4/3 odnośnie korekcji dystorsji. Szczególnie biorąc pod uwagę, że nie ma obecnie na rynku systemu, który nie polegałby na programowej korekcji dystorsji. Różnica taka, że w m4/3 jest to integralna część systemu i nawet obiektywy firm trzecich są korygowane.

@MatthiasWro: linki do niektórych testów podał wyżej niezawodny w tej mierze *PDamian*, natomiast obiektywy tej firmy są już dostępne, nawet ten 7,5 mm widziałem (OIDP), ale teraz w krajowych sklepach widać tylko modele dla wielkiej Trójcy: N,C,S, widać u nas w kraju najpopularniejszej.

@tripper
to nie takie proste, bo parametry korekcji są zapisane w firmware obiektywów systemowych m43 i programy, które je obsługują (czyli formowy Olympus Viewer oraz najpopularniejsze PS i LR) stosują ją automatycznie, bez możliwości wyłączenia.
Kwestia wyostrzenia itp to już sprawa pliku wynikowego tif czy jpeg, korekcja dystorsji jest robiona jeszcze w pliku RAW, przed wywołaniem.
Pracując na LR nie ma dla mnie kwestii nieskorygowanych RAWów i każdy obiektyw daje mi wynik optyka+software. Korzystając z RawTherapee czy Darktable będzie oczywiście inaczej.

Bosz, rozczulają mnie fani formatu 3:2. Niech sobie włączą przycinanie w puszcze, Olek tak miał i na dodatek, jeżeli dobrze pamiętam, to przycinka była tylko w jpg, w ORF był pełny 4:3 z informacją jak ma być przycięty.
A ten Panas bardzo fajny, niezłe światło, kompromisowy zakres ogniskowych.

Na papierze świetnie - jasny, z doskonałym zakresem do krajobrazu, mały i lekki. Praktycznie boli mnie tylko ta ogromna dystorsja no i niestety cena z czeluści. Pelnoklatkowe 16-35 są tańsze, a przecież zaletą małych obiektywów M 4/3 miała być między innymi niższa cena...

Czy duża beczka nie jest efektem zmniejszenia odległości bagnetowej?

Minimalnie większy od ciemniejszego całą działkę i mającego gorszy zakres Zuiko, który dystorsję ma niedużą:
link

@szafir51

No dokładnie. Wyobrażasz sobie, że optyczni nagle zaczynają testować obiektywy na fotkach wyplutych przez LR czy oprogramowanie producenta? Owszem, "wszyscy" tego używają, tylko to już by nie był test własności optycznych obiektywu :-)

A ja lubię mieć pełną kontrolę nad tym co dzieje się z plikiem RAW, dlatego używam Darktable. I korekcję dystorsji włączam tylko wtedy, kiedy uznam to za stosowne.

Kto tam co woli.

Muszę zmienić pracę abym mógł sobie takie zabawki kupować. Albo złotówka wzorem franka szwajcarskiego z przed kilku lat powinna się dradtycznie umocnić. tak o 50%.

Może i dystorsję ma dużą ale brzeg na szerokim końcu zaprawdę jest ładny. Po mojemu 14 samyanga na FF się lekko kryje a to stałka choć fakt, że szerzej i duuuużo taniej to jednak szacun za ten brzeg..

@ corckie: "... przecież zaletą małych obiektywów M 4/3 miała być między innymi niższa cena".

To chyba bardziej postulat potencjalnych nabywców, niż stanowisko producentów.

A tam dużą, dcs podsumował skrupulatnie - dystorsja nie gorsza od innych szerokich szkieł m4/3, także stałek. Jeśli dzięki temu ma mniejsze rozmiary lub jest tak ostry, to ja poproszę kolejna szkła z taką dystorsją.

O ile dystorsja w zoomach innych systemów jest mniejsza i np lepiej skorygowanych 16-35mm sięga poziomu -4% (Canon 16-35/4 IS)
...choć bywa mniejsza: Canon EF 16-35/2.8L III: -3% [-3,5% -falista], Canon EF-S 10-22/3.5-4.5: -2,4%, Sigma 10-20/3.5: -3%, Tamron SP AF 10-24/3.5-4.5: -2,7%, Sigma 10-20/4-5.6: -0.88% -!!!
...i dystorsja gorzej skorygowanych tak bardzo nie kuje w oczy w porównaniu z obiektywami m4/3
o tyle brak korekcji dystorsji w obiektywach stałoogniskowych jest bardzo dziwny.

Dystorsja nowszych obiektywów stałoogniskowych innych systemów zawiera się w przedziałach w zależności od kąta widzenia:
"18mm": Samyang 12/2.0:−1.88%, Touit 12/2.8: -2,54, Batis 18/2.8: -0.58% [−1.75% -falista]
"20mm": -1.4 do -2.15% (Fujinon XF 14 mm f/2.8 tylko −0.23%)
"24-25mm": -1,2 do -2,5% link (Batis 25/2 tylko +0.06% [−0.68% -falista], Fujinon XF 16/1.4: −0.87%)
"28mm": -1,12 do -1,85% link
"35mm": −0.85 do -1,9% link (Fujinon XF 23/1.4: -0,75%, Samyang 21/1.4: −0.57%, a Fujinon XF 23/2: +0,05% -!!!)

-w systemowych stałoogniskowych obiektywach do m4/3 w tym zakresie (poza Voigtlander) mamy dystorsję od -5,39 do -6,04%...

Niebo na zdjęciach wygląda jak gdyby na obiektywie założony był filtr polaryzacyjny.
/Wiadomo, że nie był:)/

>> "przecież zaletą małych obiektywów M 4/3 miała być między innymi niższa cena"

Jak stwierdził słusznie *Z_photo*, to tylko pobożne życzenie klientów. Dlaczego obiektyw dla m4/3 miałby być tańszy niż fufu? bo trochę mniej metalu i szkła w sobie zawiera? koszty materiałowe pewnie mogą faktycznie być mniejsze, ale zdaje się - pomijając jakieś zupełnie specyficzne materiały - nie one najwięcej ważą w ogólnych kosztach zaprojektowania i produkcji takich wyrobów jak obiektyw fotograficzny (dowolnego systemu), to przecież nie młotek, czy gwoździe (np.).

^^^kłuje

@PDamian
korekcja dystorsji na poziomie optyki zawsze odbywałaby się jakimś kosztem - albo większych gabarytów, albo wyższej ceny albo pogorszeniem innych parametrów obrazu.
Wybrano korekcję dystorsji i aberracji na poziomie softu. Akurat w mikro jestem za takim rozwiązaniem.

@ JdG: "Dlaczego obiektyw dla m4/3 miałby być tańszy niż fufu? bo trochę mniej metalu i szkła w sobie zawiera?"

W przypadku obiektywów m43 "nakłady" materiałowe są mniejsze, ale wymagana jest większa precyzja w obróbce - tak elementów optycznych, jak i mechanicznych.
Węższe muszą być tolerancje wykonania zminiaturyzowanych elementów, co może powodować (i pewnie powoduje) istotny wzrost kosztów produkcji.

@pawelpiotrm
"Muszę zmienić pracę abym mógł sobie takie zabawki kupować."
O, i to jest w końcu sensowne, optymistyczne podejście, a nie te tak częste narzekania na "nieuczciwych producentów" czy "SZTUCZNIE zawyżone ceny" (ha, ha, jakby jakaś cena była NATURALNA). Brawo!

OWSZEM, lepiej byłoby testować obraz wyprostowany dowolnym programem i podawać konkretny wynik, zamiast haseł niosących niewiele praktycznych informacji: "olbrzymia dystorsja", "pompowanie", "utrata megapikseli"

Akurat takie sprawy jak koszt materiałów czy samej produkcji to malutki ułamek ostatecznej kalkulacji. Na tyle mały, że zupełnie pomijalny.

Główna różnica wynika ze skali. Sprawa jest banalnie prosta. Jeżeli Canon robi jakiś nowy obiektyw, to sprzedaż będzie szła w setki tysięcy dla bardziej popularnych modeli a nawet bardziej specjalistyczne obiektywy będą szły w dziesiątkach tysięcy.

Ktoś pokusi się zgadnąć, ile sztuk 4/300 może sprzedać Olympus? Ile 1.4/12 jest w stanie opchnąć Panasonic?

A przecież koszty stałe są pi razy drzwi takie same niezależnie od systemu (pomijając jakieś unikalne uber szkła typu "zobaczcie co potrafimy") czy producenta.

Nie trzeba geniusza, żeby wywnioskować jak taka różnica w skali wpływa na cenę.

!@Arek
"17 sierpnia 2017, 20:21
PDamian - znaczą dokładnie tyle ile mają znaczyć, bo są robione na nieskorygowanych i nienapomowanych RAW-ach.
Dobrym pytaniem jest co znaczą, w przypadku tych, co testują na skorygowanych RAW-ach."
Pierwsza prośba czy możecie pomyśleć o wprowadzeniu nowoczesnego systemu komentarzy np disqus?
Arku i to właśnie wbrew może prowadzić do błędów. Nikt nie będzie wyłączał korekcji w m4/3. Może jednak testy i jpg po korekcji i raw? albo chociaż porównanie wycinków i w szczególności mikrokontrastu

@PiotrKrochmal
"Nikt nie będzie wyłączał korekcji w m4/3."

Ja to robię regularnie. Korekcję włączam tylko wtedy, gdy uznam, że jest konieczna. Oczywiście większość użytkowników korzystających z najpopularniejszego komercyjnego oprogramowania nie ma nawet takiej opcji. Ale to już inna bajka.

@ PiotrKrochmal: "Nikt nie będzie wyłączał korekcji w m4/3"

Mylisz się.
Dosyć często wyłączam tę korekcję, lub reguluję jej natężenie.

No tak, tylko skoro parametry (ogniskowa i odpowiadające jej pole widzenia) są podawane po korekcji to testując obiektyw przed korekcją jaki obiektyw testujemy? O jakiej ogniskowej?

Narzekanie na cene jest śmieszne już - to raczej zwolennicy systemu m4/3 mogli by ponarzekać że cena ogranicza szersze rozpowszechnienie systemu.
Przeciwnicy powinni sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie ile w ich systemei kosztuje odpowiednik tego zakresu ogniskowych i ILE kosztuje ( dodatkowo tez ile waży)
Np Canonik ze światłem F4 jest 2 razy cięższy i niewiele tańszy. A MTF - po przeliczeniu - w sumie porównywalne.
Zresztą czy naprawdę komuś obecnie brakuje Mpix na zdjęciach ?

Jak ty to przeliczyłeś, że MTF'y wyszły ci porównywalne?
link
link

Zresztą MTF50 nie najlepiej pokazuje zdolność obiektywu/matrycy do reprodukcji szczegółu.

W sumie wyjdzie, że:
-obiektyw do m4/3 w podobnej cenie (ten akurat droższy)
-aparat FF -2x droższy
-szczegółu z zestawu FF 4x więcej

...czyli, że komentujemy dość drogą zabawkę. ;)

@focjusz: a 10-18/4 pod APS-C?

Dystorsja... A Nikkor 16-35 F4 to chyba temat tabu?
"Niestety wyniki uzyskane na pełnej klatce są bardzo złe. Na ogniskowej 16 mm dystorsja wynosi −6.33%"
No i link

PDamian - prezentujesz klasyczne zakrzywienie czasoprzestrzeni jakie robią tu hejterzy m4/3

a) porównujesz puszke za 16tyś z taką za około 500 pln - ile to będzie 32 razy wiecej ?

b) użytkowników 5DR jest i będzie stosunkowo niewielu bo niewielu potrzebuje 110 MB rawa. Oczywiste jest że ci co go kupią nie są adresatam itej wyliczanki - bo oczywiste jest że system m4/3 NIE JEST dla zarabiajacych na foto ( w przeciwieństwie do video )

c) Jeśli upierasz się do porównywania najnowszych technologi to równie dobrze możemy dodać tutaj tryb HiRes który jest już niezły a bedzie jeszcze lepszy a którego w Canonie - jeszcze długo nie uświadczymy z oczywistych przyczyn

d) No i na koniec - ja nie mam problemu z wagą zestawów FF ( bo sam go mam ) ale jego poreczność jest w porównaniu do m4/3 co najmniej o rząd wielkości gorsza. W związku z tym krytycy twojego typu wcześniej czy póżniej na wycieczki biorą bezlustra lub kompakty ( ich "opłacalność" w stosunku do tego obiektywu jest jeszcze mniejsza ) albo co zabawniejsze robią ... smartphonem

"a) porównujesz puszke za 16tyś z taką za około 500 pln - ile to będzie 32 razy wiecej ?"
link jest z testu link

Olympus OM-D E-M1 Mark II staniał już do 500 pln?

porównaj do E-PM2 i będziesz miał niewielką różnicę w obrazku :)

@PD - tet był robiony na 2 puszkach wyniki na nowszej są tylko o około 5% lepsze więc równie dobrze można mówić że dotyczą one też starszego.
A zresztą sam świeży OLYMPUS OM-D E-M5II kosztuje prawie równo 1/4 ceny Canona ...

Nic dziwnego, skoro to 1/4 jego matrycy :P

@Szabla
... bo miało być taniej i jest taniej 😂😂😂

Szabla
I można nim zrobić tylko 1/4 zdjęcia :)

No i tylko 1/4 prestiżu ;-)

Mówcie sobie co chcecie, a ja i tak twierdzę, że przyszłość fotografii należy do Sony, m43 (Olek i Panas) i Fuji. No, chyba że któryś z nich sam się załatwi "strategią cenową" wymyśloną przez księgowych.

Laowa 7.5 wróci na półki sklepowe fotoszop.com.pl na przełomie sierpnia i września. Będzie też wersja lotnicza odchudzona o ok. 20g

1/4 - ale jak zrobi 4 zdjęcia jednocześnie w HiRes to wyjdzie, że ma krycie fufu bez interpolacji Bayera, a jak zrobi 8 zdjęć to można porównywać z MF. link

a tu videotest tego obiektywu, początkowo myślałem, że AF jest w nim niepotrzebny.
link

Do zdjęć astro też się nada i filtr można założyć.
Patrząc perspektywicznie, to przy tej samej generacji procesorów przetwarzających obraz zapisanie obrazu 4x m43 jest porównywalne w czasie z 1x FF i wszystko zależy do czego się potrzebuje sprzęt, na dziesięć fotek, 2 landscape w większej rozdzielczości a reszta do fotografii codziennej i streetowej w zupełności styka.

Z przyjemnością dopisuję się do wątku w 6,5 roku po wykonaniu testu, a to na tę okoliczność, że rozpocząłem poszukiwania szerokokątnego zoom'u do m4/3. Z racji osobistych upodobań faworytem jest nadal mZuiko 8-25. Anyway.

'Prędzej czy później ceny zabiją ten system. I smartfony też.'
Z komentarza kolegi widać, że raczej później :-) Za nami świeżutka premiera OM-1 mk 1,5, więc kolejnych (co najmniej) 5 lat system będzie żył.

'Panasonic pod Leica to jedno z piękniejszych rznięć konsumenckich, 5k poważnie? 😀 na 4/3? Nie muszę dziś wiadomości oglądać 😂 beka tygodnia'

Mam nadzieję, że kolega w śmiechu nie ustaje patrząc na aktualną cenę (4.699 na cyfrowych) po co najmniej 50% inflacji w ostatnich 6,5 latach.