No i gitara

Arek,
A będą też zoomy ?
14-30 jest mega ciekawy

I to podoba mi się już dużo bardziej, niż 35/1,8.
Z tym większą niecierpliwością czekam na test 85/1,8. Mam nadzieję, że będzie jeszcze lepszy :-)

Dzięki wielkie za test!

Dxomark pozycjonuje ten obiektyw wyraźnie wyżej od 35 S, czego tutaj aż tak nie widać, ale dobrze że brniecie przez testy szkieł Zet.

Ładne rozmemłanie nieostrości.

Bardzo mi się podoba jak Nikon buduje system Z. A przynajmniej jego małoobrazkową odsłonę, bo APS-C to pewnie będzie wyglądał jak w czasach DSLR (tylko szklarnia wyższej jakości).

a co ma do zaoferowania system m43 w tej ogniskowej 25mm, i swietle... ponizej 1.0 by uzyskac porownywalna glebie ostrosci...???

@gamma

-Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95
-Mitakon Speedmaster 25 mm f/0.95

Fajne szkiełko ;-)

Szkło dobre, ale 2400 pln za podstawową 50-kę to jednak sporo.

Mam pytanie do użytkowników systemu Z Nikona, obejrzałem bardzo dużo zdjęć tego systemu, bo jako jedyny pasuje mi pod względem ergonomii i wizjera elektronicznego. Oglądając zdjęcia z Z 24-70/4 wyglądają po powiększeniu jak akwarela z 14-30/4 jest lepiej ale też naturalności brakuje. Nowe stałki Z prezentują się lepiej.
Proszę o obiektywną odpowiedź ;-)

@LR, pytania prezentują się lepiej ze znakiem zapytania. ;-)

To tak pomijając fakt, że zdjęcia ze stałki Z masz choćby w tym teście i możesz sam na nie spojrzeć, więc tym trudniej uznać "prezentują się lepiej" za pytanie.

@Burkhardt

Z Z 24-70/2.8 są świetne i tu nic oka nie kole ale z 24-70/4 obraz taki jak napisałem wcześniej.

Co do regularnej ceny to drogo ale były w 2019 dwie promki i można było kupić za 1600 zł.

Jakość zdjęć na isntagrama czy wydruku 15cm jest ni edo poznania. D750 lezy w szafie od roku i traci na wartości bo na dwór zaberam zawsze małego fujika ze stałką. Nie potrafie nosic już takiego klamoctwa a jakosc obrazka z dzisiejszych apsc w zupelnosci mi wystarcza. D750 idzie na sprzedaz i więcej do takich klamorów nie wracam. tak jest właśnie z pełna klatka nawet w bezlustrach, to dobre dla kogo kto lubil nosić lustra. ktoś kto poczuł małą leice ze stałka fujika albo ricoha juz nie wróci to takich koców jesli nie robi czegoś komercyjnie.

monangel, ale mu tu o sytemie Z dyskutujemy :) A d750 owszem duży ale to wiadomo już od 2014 roku :)

Lepszy niż Sony Zeiss 55 1.8?

Zeiss nie dostał „Wybór Redakcji Optyczne.pl” więc odpowiedź jest prosta.

@LR - nie używam zoomów Zet, więc trudno powiedzieć, ale ja nie mam takich dziwnych odczuć.

Miałem za to po wejściu w cyfrę wrażenie, że cyfrowe obrazy zalatują plastikiem.

@Jonny

Z 24-70/4
link

Z 24-70/2.8
link

Dwa różne światy

@ gamma: a co ma do zaoferowania system m43 w tej ogniskowej 25mm, i swietle... ponizej 1.0 by uzyskac porownywalna glebie ostrosci...???

Jeżeli ktoś wybrał system m43 i poszukuje optyki podobnej funkcjonalnością i dającej możliwość uzyskania strefy ostrości tak płytkiej jak dla obiektywu 50 mm f1.8 FF, to znaczy że kupował nie w pełni świadomie (lub zupełnie nieświadomie).
I niech ma pretensje do siebie. :)

A szykują się jakieś testy szkieł systemu R Canona?

A śliczna modelka całkiem niedawno tak pozowała link

Kalendarze powariowały! :)

@LR - przejrzałem kilka obrazków, ale ja nie widzę większych anomalii.

Chyba, że zmęczenie i grypa są składowymi wadliwego postrzegania, bo coś mnie bierze. :-)

LR Z 24-70/4 jest całkiem przyzwoity i jak na kita nie można narzekać, ale Z 24-70 2,8 to inna liga, jest mega ostry od 2,8 cichy w porównaniu do AF-S i nie przesadzony z wielkością (805g), poczekajmy na testy, bo mam nadzieję że teraz będą po kolei wszystkie Z.

@monangel, nie znudziła ci się ta bajka? To już nudne słuchanie ciągle tej samej historii o twojej szafie i d750. Schowaj się do szafy razem z aparatem albo oddaj go biednym dzieciom.
Obiektyw spoko, fajnie że ruszyły testy na bagnet Z

@bartix82

Pod testem Z 35 pisał że te obiektywy to plastikowe tandetne wydmuszki :)

Ciekawe co napisze pod testem Z 85? :)

@MAF

Nikkor na brzegu aps-c ma wyższe mtf'y niż Sony Zeiss w centrum,
a na brzegu FF jest ostrzejszy niż Zeiss na brzegu aps-c.
Nie zabarwia AC.
Prawie nie ma dystorsji -czego nie można powiedzieć o Sony Zeiss.

Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA wygrywa tylko długością nazwy.

Zapewne redakcja ma chęć potestować Nikkora 58/0,95? :)
Jestem bardzo ciekawy wyników, bo wiadomo, że to jasne szkło, ale czy tyle szkła = ostrość?

@Jacek_Z - na pewno nie od f/0.95. :-)

@Jonny żebyś się nie zdziwił:
link

"Nie mieliśmy też problemów z tendencją do ustawiania ostrości przed lub za właściwym obiektem. Obiektyw nie wymagał więc mikrokalibracji AF w korpusie". Czy to na pewno wciąż aktualna sentencja?

Zdaje się, że w związku ze świetnymi wynikami obiektywów niesystemowych dezaktualizowała się także ta sentencja: "natomiast maksymalne wyniki świetnych systemowych stałek będą znajdować się w przedziale (...)". Wystarczyłoby przecież "natomiast maksymalne wyniki świetnych stałek będą znajdować się w przedziale (...)". To czy obiektyw jest "systemowy" czy nie, już dawno przestało mieć znaczenie.

Wyniki testów (obrazki) jak zwykle bezcenne - tak trzymać!

Ale jak już przyjdzie mi coś przeczytać, to czasami łapię się za głowę. Arek, jak rozumiem, że jesteś pewnie tzw. umysłem technicznym, ale to da się ogarnąć, np.:
1. Nie "RAW-ami" tylko rawami. RAW to nie akronim. Co innego JPG, to już akronim.
2. "Wartość ta słabo zależy od kierunku pracy i warunków świetlnych.". Lepiej brzmiałoby np. "Wartość ta jest niemal nie zależna..." albo "Wartość ta jest nieznacznie zależna...".

Tak czy inaczej, to dobry test :)
Choć do idealnego świata przy teście rozdzielczości brakuje mi połączenia systemu pomiarowego przyjętego przez Roger Cicala na lensrentals.com/blog (testowanie kilku egz. danego modelu obiektywu i nie wyłącznie punktowe badanie rozdzielczości pozwala na otrzymywanie miarodajnych rezultatów, o które na logikę trudno w przypadku przyjętej formuły testowej na optyczne.pl) oraz bezpośrednich zdjęć testowych, tak jak ma to miejsce w serwisie Bryana Carnathana link (wielokrotnie pozwalają odkryć nową prawdę o obiektywie, i choć trzeba mieć zaufanie do Bryana, że odpowiednio ustawił ostrość, to w dłużej perspektywie stwierdzam, że warto).

@ PDamian
''Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA wygrywa tylko długością nazwy.''

No nie, 55/1.8 jest sporo mniejszy i lżejszy, same filtry to różnica 49 a 62mm. Wygląda też na lepiej wykonany, ma porządną osłonę PS. I zobaczymy po latach jak się będą te obiektywy zachowywać.
O dziwo mimo tego wielkiego bagnetu zysk z winiety w stosunku do sonnara praktycznie żaden;p
Wygląda że fajny obiektyw ale przy tych parametrach wolałbym już dorzucić ciut wagi i objętości i mamy samyanga 50 z f1.4 (choć jeszcze nie pod nikona).

@audioart: ponieważ to ja ustaliłem w redakcji zasadę dotyczącą „RAW-ami” to odpowiem zamiast Arka. Wyraz „rawami” byłby prostą kalką z angielskiego, nie mamy takiego wyrazu w języku polskim. Jeśli natomiast „RAW” potraktujemy jako ogólne rozszerzenie nazwy pliku analogicznie do „JPG”, to wtedy analogicznie możemy napisać „RAW-ami”. Tak, wiem, że w różnych systemach mamy różne rozszerzenia, CR2, CR3, ARW itd., ale traktujemy to jako uogólnienie. Temat jest oczywiście dyskusyjny, ale z braku formalnej zasady tak ustaliliśmy. Chyba że w międzyczasie Rada Języka Polskiego coś ustaliła w tym zakresie?
Jak byśmy chcieli być tak ściśli, to nazwa formatu „jotpegowego” to jest JPEG, a JPG to skrót skrótu wymuszony niegdysiejszymi ograniczeniami systemu plikowego DOS. Stąd tendencja do potraktowania zarówno JPG jak i RAW jako akronimów i pisownia z dywizem.

Co do drugiej uwagi, to kwestia stylu. Nie wiem jak Arek, ale ja osobiście nie uważam, żeby sformułowania typu „niemal niezależna” czy „nieznacznie zależna” są czytelniejsze dla przeciętnego użytkownika niż „słabo zależy”.

A, jeszcze mikrokalibracja. Tak, jest dostępna w Z7. Można wyguglać w sieci dyskusje i pytania po co jest potrzebna mikrokalibracja w korpusach bezlusterkowych.

No i nikt z piszących nie zauważył, że dzięki krótkiemu rejestrowi w bezlusterkowcach udało się zminiaturyzować obiektyw. Taki sam do lustrzanki mierzył by pół metra albo i więcej.

....hmmm winietowanie przy tak wielkiej, bezkompromisowej średnicy bagnetu?
...i obiektywu tez?
Hmmmm

@LR
24-70/4 występuje na podlinkowanych zdjęciach w parze z Z6, 24-70/2.8 z Z7. Może to ma kluczowe znaczenie dla wyglądu maksymalnie powiększonych wycinków?

@janek_w

Ale zauważ, że jak 24-70/2.8 jest podpięty pod Z6 jest wszystko OK.
Problem widzę w 24-70/4

@Negatyw Hahahah, tak patrzac na te nowe obiektywy coraz bardziej podoba mi sie stare zlacze F Nikona. Mam nadzieje ze ten obiktyw to kompromis miedzy jakoscia a wielkoscia. Winieta - mhm, dziwne, ale zawsze jest, i jest coraz gorzej.

BlindClick, oczywiście że stare są fajne bo małe ale maja tez swoje wady. Trzeba pamiętać że nowe szkła S to są świetne do filmowania. W śledzeniu obiektu znakomicie trzymają temat i co najważniejsze są "niesłyszalne" dla mikrofonów kierunkowych zamocowanych na korpusie. Natomiast na Nikkorach F każdy ruch sinika SWM masz zarejestrowany i to niestety jest lipa.

No cóż chyba jednak w Zetki zainwestuję moje pieniążki bo aparat mi się podoba obiektywy też jedynie cena kart pamięci mi się nie podoba... Cena Zetek już oklapła do akceptowalnego poziomu ;) Obiektywy systemowe troszkę odleciały z ceną ale no cóż za nowość się płaci a konkurencji z tym bagnetem jeszcze nie robią obiektywów więc jeszcze trochę trzeba będzie poczekać na jakiś radykalny spadek cen obiektywów.

@Rafiki "winietowanie przy tak wielkiej, bezkompromisowej średnicy bagnetu?"
W punkt ! ;)

Zestawiłem winietowanie Nikkora Z 50 mm f/1.8 S za 2.4k zł z Sony FE 50 mm f/1.8 za 800 zł i jak widać średnica bagnetu Z to pic na wodę.
link
A miały być "wywiady, autografy, wizyty w zakładach pracy…" wyszło jak zawsze.

Rozumiem że tutejsi znawcy zdają sobie sprawę z konstrukcji i wpływu ilości powłok na winietowanie :D Jak ten obiektyw ma być tej wielkości co obiektywy zbudowane z 5- 7 elementów?

link
link
link
link

Nikkor Z 50 f 1.8 S 12 elementów / 9 grup
Nikkor AF-S 50 mm f 1.8G 7 elementów / 6 grup
Nikkor MF 50 mm f 1.8 6 elementów / 5 grup
Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f 1.8 7 elementów / 5 grup

MTF na f1,8
Nikkor Z 50 f 1.8 S 70/56/38
Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 44/34/28

To jest po prostu przepaść! Brać trzeba pod uwagę że a7R 2 i Z7 mają podobną rozdzielczość.

ac, a przeczytałes listę zalet ?

@ac

No wyszło jak wyszło - Nikkor jest dużo lepszy od Zeissa.

@komor:
"Jeśli natomiast „RAW” potraktujemy jako ogólne rozszerzenie nazwy pliku analogicznie do „JPG” (...)".
Jeśli RAW potraktujecie jako rozszerzenie... Ale zaraz, czy RAW to rozszerzenie? Po co traktować coś jako coś czym nie jest?
Czy jeśli potraktujesz zwyczajny samochód jako amfibię, to wystarczy to do tego, by przepłynąć nim jezioro?

Podobnie jest w temacie mikrokalibracji. Nie twierdziłem, że jej nie ma w aparacie, ale wspominanie o tym podczas testu obiektywu dedykowanemu do bezluster jest co najmniej nieistotne z punktu widzenia czytelnika. Proponuję nie zaklinać rzeczywistości i na siłę nie twierdzić, że jest inaczej. Niczemu to nie służy. No chyba, że redaktor rozlicza się za swoją pracę od ilości znaków :)

Moi drodzy, chodzi głównie o to, że zwyczajnie warto zaktualizować szablon treści testu, by czytelnikom czytało się to przyjemniej. Jeśli czujecie tu temat do polemiki to ja nie zamierzam tracić już na nią czasu.

@audioart
"No chyba, że redaktor rozlicza się za swoją pracę od ilości znaków"

Liczby znaków.

Do tej pory najwyższe MTF'y na Sony A7R II odnotował Voigtlander Apo-Lanthar 65 mm f/2 Aspherical 1:2 Macro.
Dodajmy wiec go do porównania.

MTF na f/2::
Voigtlander 65mm: 66/56/47
Nikkor Z 50mm: 76/57/43
Sony Zeiss 55mm: 49/35/29

MTF na f/4
Voigtlander 65mm: 75/60/53
Nikkor Z 50mm: 84/63/55
Sony Zeiss 55mm: 63/47/38

@wzrokowiec
Słuszna uwaga. Dzięki za jej zwrócenie.

@PDamian
zapomniałeś dodać, że Z ma większą rozdzielczość matrycy - im mniejszy otwór przysłony - tym różnica się zwiększa.
Porównanie wprost MTF jest więc obarczone błędem.

Niemniej jednak za te pieniądze (w porównaniu do Sonnara) to super obiektyw.

@Stivenson 18 lutego 2020, 10:41
"Rozumiem że tutejsi znawcy zdają sobie sprawę z konstrukcji i wpływu ilości powłok na winietowanie :D"

Serio uważasz, że to liczba powłok ma wpływ na winietowanie? Chyba że o czymś nie wiemy i Nikon zastosował powłoki tylko na brzegach soczewek...



"MTF na f1,8
Nikkor Z 50 f 1.8 S 70/56/38
Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 44/34/28

To jest po prostu przepaść! Brać trzeba pod uwagę że a7R 2 i Z7 mają podobną rozdzielczość."


Tylko że tu, na optyczne.pl A7R II osiągnął maksymalną rozdzielczość matrycy 68 lp/mm: link
zaś Z7 osiągnął 83 lp/mm: link

Więc jeśli wziąć pod uwagę różnicę w rzeczywistej rozdzielczości matryc, to już nie taka przepaść.

@ryszardo - dla APS-C wykres miodny, ale dla FF, to już raczej norma.

link

@MaciekNorth
"Tylko że tu, na optyczne.pl A7R II osiągnął maksymalną rozdzielczość matrycy 68 lp/mm"

75 lp/mm po zastosowaniu Voitka 65/2. Ale zgadza się, że bez porównania samej rozdzielczości matryc z tym samym szkłem to sobie można gdybać.

audioart - Choć do idealnego świata przy teście rozdzielczości brakuje mi połączenia systemu pomiarowego przyjętego przez Roger Cicala na lensrentals.com/blog zapomniał pan dodać, że u Cicali jest takie coś jak pomiar zakrzywienia pola ( field curvature ) które pokazuje falowanie zony ostrości a które zwykłe fotenie muru czy płaskiej tablicy nie pokazuje. To dotyczy szczególnie brzegów, gdzie często są one ostrzejsze po skorykowaniu odległości.

@lord13, skąd wiemy, czy z tym Voigtlanderem rozdzielczość matrycy Z7 też nie byłaby większa niż 83 lp/mm?

@MaciekNorth
"skąd wiemy, czy z tym Voigtlanderem rozdzielczość matrycy Z7 też nie byłaby większa niż 83 lp/mm?"

No nie wiemy, dlatego pisałem, że nie mając testu obu puszek z tym samym modelem (bo o egzemplarzu nie wspominam) obiektywu to sobie tylko można gdybać w stylu PDamiana :)

EuGen - dxomark ocenia wyżej Sonnara, który niestety generuje potężne aberracje chromatyczne, co zaletą raczej nie jest.

"Na f/2.8 notujemy absolutny rekord rozdzielczości dla grupy obiektywów testowanych na A7R II, który od teraz wynosi 78.5 ± 1.1 lpmm" link

Ta różnica miedzy 78,5 a 83,7 lpmm to 6%.

Z7 ma 230 piksele na mm, a A7R II 221. To 4% różnicy.

Po prostu cienki ten Zeiss Sony.

Nikkor też mniej winietuje od Sonnara na f/2.8.

@PDamian
retoryka rządzącej partii zatruła ci umysł. Po prostu Nikkor jest rewelacyjny. Sonnar jest świetny.

@PDamian: "Po prostu cienki ten Zeiss Sony"

Dokładnie tak jest:
Sony - 64 mm
Nikon - 76mm

jakieś 16%.

@Jonny: obiektyw 55/1,8 to szkło raczej portretowe. Brak winiety nie jest tu jakoś wybitnie istotny.

@EuGen - 5 mm nie czyni ze szkła standardowego, szkła portretowego, chyba że podepnie się je pod korpus APS-C, ale masz rację, że różnice w winietowaniu porównywanych obiektywów, są w zasadzie aptekarskie, gorzej z AC.

@audioart: „Podobnie jest w temacie mikrokalibracji. Nie twierdziłem, że jej nie ma w aparacie, ale wspominanie o tym podczas testu obiektywu dedykowanemu do bezluster jest co najmniej nieistotne z punktu widzenia czytelnika.” – czemu nieistotne? Zdajesz sobie sprawę, po co w Z7 (i innych bezlusterkowcach wyposażonych w fazowy AF) może być przydatna mikrokalibracja?

@Jonny: link
35/2,8 i 55/1,8

@Jonny

Zauważ jak agenci Sony nieudolnie bronią Zeissa - nagle okazuje się że winieta nie jest problemem :)

"Po prostu Nikkor jest rewelacyjny. Sonnar jest świetny."

"Jeśli chodzi o brzegi kadru, to sytuacja jest tutaj bardziej typowa dla tego, co widzieliśmy u innych instrumentów [o prostej konstrukcji optycznej (pisząc prosta mamy tutaj na myśli układy zawierające 6–7 soczewek)] klasy 1.8/50.
na samym brzegu pełnej klatki musimy zastosować przysłonę w okolicach f/4.0. Tutaj Zeiss wygrywa co prawda z Nikkorem AF-S 50 mm f/1.8G, ale musi uznać wyższość nie tylko nowego Tamrona SP 45 mm f/1.8 Di VC USD, ale prostego konstrukcyjnie i taniego Canona EF 50 mm f/1.8 STM."

--no faktycznie 🤣
Na brzegu musi uznać wyższość Canona EF 50 mm f/1.8 STM za 500 zł.

To było testowane na tym samym aparacie 🤨:
centrum / brzeg aps-c / brzeg FF [lpmm]

f/4
Sony Zeiss 55mm: 63/47/38
Sony FE 50mm: 67/45/39

f/5.6
Sony Zeiss 55mm: 62/53/42
Sony FE 50mm: 65/53/48

-Czyli Sony Carl Zeiss Sonnar 55 mm f/1.8 obrywa też od Sony FE 50 1.8 za 800 zł.



+aberracja i dystorsja:
"Sony FE 50 mm f/1.8 może być bardzo dobrą alternatywą dla droższego Zeissa Sonnara T* 55 mm f/1.8 FE. Tańszy obiektyw wypada, co prawda, gorzej na maksymalnym otworze względnym, ale po przymknięciu przysłony daje wyższe MTF-y, jednocześnie lepiej korygując podłużną aberrację chromatyczną i dystorsję." link

@EuGen - jasne że można, sam często używam zakresu 35 - 50 mm, ale do łba mi w szkole kładziono, że: "jak nie możesz użyć tele, użyj szerokiego, jak nie możesz użyć szerokiego, użyj tele, a kiedy nie możesz ani jednego, ani drugiego, to ... nie rób wcale", ale nauki naukami, a życie jak zawsze znajduje własne ścieżki. :-)

Kolejny ( bardzo ) dobry produkt - tylko czy aby najbardziej potrzebny ? Ja wiem nowy system powinien mieć kilka standardowych stałek w ofercie - tylko to NIE jest nowy system bo z definicji ma być wstecznie kompatybliny ze starszym bratem. Dlatego więc mamy kolejną wersję 50mm nie nadzwyczajnej jasności - podczas gdy samych Nikkorów z zakresu 40-60mm w bazie optycznych jest DWADZIEŚCIA !
Jest sporo innych mniej obsadzonych ogniskowych - o tym że nowy system miał umożliwiać konstruowanie jaśniejszych niż wcześniej ( czyli tutaj 1.4) szkieł litościwie wspominać nie należy ?
Biorąc pod uwagę wyniki sprzedaży można śmiało założyć że większość nowych produktów Nikona trafia do tych którzy go już wcześniej mieli - więc dlaczego nie biorą ich potrzeb w pierwszej kolejności ???

@PDamian 18 lutego 2020, 14:56
@""Na f/2.8 notujemy absolutny rekord rozdzielczości dla grupy obiektywów testowanych na A7R II, który od teraz wynosi 78.5 ± 1.1 lpmm" link

Ta różnica miedzy 78,5 a 83,7 lpmm to 6%.

Z7 ma 230 piksele na mm, a A7R II 221. To 4% różnicy.

Po prostu cienki ten Zeiss Sony."

Podasz, jaką rozdzielczość ma matryca Z7 dla f2.8? link
Bo jakoś nie widzę...
Te 78,5 lp/mm Voigtlandera na A7R II jest właśnie dla f2.8, na f4 rozdzielczość to 74.7 lp/mm.
Porównujesz rozdzielczości dla dwóch różnych przysłon, nie wiedząc w dodatku, jak wypadłby ten rewelacyjny Vogtlander na Z7, więc jak zwykle manipulujesz. Po prostu cienki z Ciebie analityk.

To popatrzmy na f/2.8.

Na Sony A7R II mamy 78.5 lpmm
[Voigtlander Apo-Lanthar 65 mm f/2]

a na Nikon Z7 mamy 82 lpmm
[Nikkor Z 50 mm f/1.8]

Tu różnica wynosi mniej, bo tylko 4%!
😄😂🤣

Bardzo się cieszę że Nikon rozwija system Z, jest nadzieja że ceny szkieł F nieco przez to spadną. Czekam :)

@thorgal, napisał:


"Zauważ jak agenci Sony nieudolnie bronią Zeissa - nagle okazuje się że winieta nie jest problemem :) "

@EuGen, nie możesz przyznać racji tam gdzie wychodzi ona w statystykach?
Musisz żerować na elektoracie z wykształceniem podstawowym, którego wszędzie straszy się agentami?
Wypadł gorzej a winieta to dość znacząca wada wiążąca się ze spadkiem jakości, zauwazalna nawet na szkle o tej ogniskowej.



@MaciekNorth, napisał:
"Te 78,5 lp/mm Voigtlandera na A7R II jest właśnie dla f2.8, na f4 rozdzielczość to 74.7 lp/mm. "

To po pierwsze :)
a po drugie, napisanie przy tak aptekarskiej różnicy "Po prostu cienki ten Zeiss Sony" gdy tylko pici kłak wyprzedził go ten nikon przy innych pomiarach niż rozdzielczość to juz lekka obsesja :)
Można podać za przykład pewnego nikkora 58, ten to dopiero jest cienki :)

Fajne szkło, taki obiektyw pierwszej potrzeby w tym systemie :)

@sanescobar: stwierdziłem fakt. Poza tym, nikt tu nie chce takiego chlewu, jaki elektorat zrobił w innym wątku.

@sanescobar
pici włos?

-Aberracja chromatyczna
link vs link

-Dystorsja
Nikkor Z 50mm: 0.11 i 0.48%
Sony Zeiss 55mm: 0.72 i 1.48%

-Ścinanie krążków
link vs link

-Odblaski

A w ostrości to przepaść.

@Szabla

"Poza tym, nikt tu nie chce takiego chlewu, jaki elektorat zrobił w innym wątku."

Dokładnie tylko że to właśnie ty i tobie podobny elektorat zawsze zaczyna tutaj tematy polityczne swoimi wstawkami "a la ciamajdan".

@PDamian
Może będę trochę banalny, ale fotografia jest jak (daleka analogia) Formuła 1.
Posadzisz za kierownicą najlepszego bolidu na świecie jakąś, za przeproszeniem, pi...ę to i tak przyjedzie na ostatnim miejscu:)
Najważniejsza część procesu znajduje się za, a nie przed wizjerem aparatu.

@ciemny

Trochę w tym racji ale coraz lepszy sprzęt wybacza coraz więcej błedów popełnianych przez człowieka.

Przeglądam zdjęcia z tego obiektywu i : ostrość naprawdę dobra ale bokeh sztuczny

Dla mnie to jak kłótnia pomiędzy 5 a 5+. Nikon wypadł lepiej optycznie i nie ma co do tego wątpliwości ale to nie znaczy, że Sony poległ i krwawi . To bardzo dobry obiektyw i mało tego, przy takiej różnicy jakości obrazka jaka jest między tymi szkłami, dla mnie, przy założeniu tej samej ceny i przy założeniu, że można obydwa te obiektywy podpiąć pod jeden bagnet (nie ważne jaki), biorąc pod uwagę wagę i gabaryty, kupiłbym Sonego. Ale to ja, ktoś inny zrobiłby odwrotnie bo na optyce zależy mu bardziej a kilogramy nie są już tak nieistotne.

@EuGen, ten obiektyw jest lepszy od zeissa i takie są fakty, nie dyskutuj z faktami i nie wpisuj się w przciętny elektorat z wykształceniem podstawowym.
@EuGen czy jak tam chcesz, nie musisz być jak 2/3 tej strony kibla, nie ma sensu się kłócić z faktami, zresztą w opinii biegłego jesteś agentem. Obsesyjne szukanie agentów to domena ludzi z manią przesladowczą :P
Jeden wysadza parówki inny szuka agentów, czasem oba te zachowania można znaleźć u jednego osobnika.


Tak, @PDamian wcześniej pisałes o rozdzielczości, tyle że nie wiesz jaka jest ona dla Z7, inny portal podaje że to to pici włos czyli coś w okolicach wspomnianego przez ciebie wcześniej 4 do 6%.

@PDamian, napisał:
"A w ostrości to przepaść. "

To się zdecyduj dziecko, bo wyżej sam, pisałeś co innego. Mógłbys mi dać linka do rozdzielczości matrycy Z7 na 2.8 czy jeszcze szukasz?

@sanescobar: pod względem winietowania na pewno.

@sanescobar
"nie dyskutuj z faktami i nie wpisuj się w przciętny elektorat z wykształceniem podstawowym."

A Ty w jaki elektorat się wpisujesz? Bo piszesz takie bzdury jakby Ci brakowało podstawowego wykształcenia.

@sanescobar

Z tym wykształceniem to chyba nie na miejscu, Należę do dwóch stowarzyszeń naukowo technicznych i jak patrzę na niektóre osoby z wykształceniem dr. lub wyższym to potwierdzają się badania naukowe, że zdolność nie zawsze idzie w parze z inteligencją.
Myślę, ze masz tego świadomość !

@LR: "zdolność" czy "wykształcenie" ? Zwykle razem z wykształceniem rośnie ego ;)

@MatrixSTR - z tym to różnie, widywałem już nadęte baloniki z podstawowym wykształceniem.

... ale też utytułowanych i zasłużonych ludzi, których skromność była wręcz zawstydzająca.

Wiadomo że tacy się trafiają, takich też znam. Jednak większość wykształconych co znam to niestety zwykłe buce, chociaż może mam po prostu pecha :)

Już ponoć Sokrates zauważył, że nawet na pozór dosyć specjalistyczna wiedza, jedynie ślizga się po powierzchni zagadnień, i że więcej jest pytań, niż odpowiedzi.
Dlatego ludzie mądrzy zdają sobie sprawę, że im więcej wiedzą, tym z większą ostrością konstatują, jak ta wiedza jest mało kompletna, czy wręcz żałosna.
Nie warto zatem słuchać tych, którzy się puszą, jako że nawet pomimo tytułów, akurat ci wiedzą najmniej.

No to porównajmy to Sony Zeiss 55/1.8 z innymi obiektywami testowanymi na Sony A7R II !

Sony Zeiss 55mm,
Sigma A 24-70mm na 45mm,
Tamron 28-75mm na 50mm.


centrum / brzeg aps-c / brzeg FF [lpmm]

f/2.8
Sony Zeiss 55mm: 60/43/35
Sigma A 24-70mm: 73/53/37
Tamron 28-75 mm: 65/47/33

f/4
Sony Zeiss 55mm: 63/47/38
Sigma A 24-70mm: 73/59/37
Tamron 28-75 mm: 68/57/39

f/5.6
Sony Zeiss 55mm: 62/52/41
Sigma A 24-70mm: 70/55/44
Tamron 28-75 mm: 64/51/35


W sumie to droga stałka Sony Zeiss znów dostała w dupę.
😛

poprawka

f/4
Sony Zeiss 55mm: 63/47/38
Sigma A 24-70mm: 73/59/42 -!
Tamron 28-75 mm: 68/56/39

f/5.6
Sony Zeiss 55mm: 62/52/41
Sigma A 24-70mm: 70/58/43 -!
Tamron 28-75 mm: 64/51/35

Prawda to jest taka, że Zeiss miał problemy z powtarzalnością przy tym szkle. A, że optyczni trafili na najgorszą z możliwych sztuk wiadomo nie od dziś a mimo to jak mantrę powielają bzdety o gównianości tego szkła. Jakoś wszyscy inni mają zupełnie inne wyniki rozdzielczości i u innych akurat Sonnar jest od Nikkora ostrzejszy. Tyle, że to nic nowego i wiadomo to od dawna. Jak by nie było, Sonnar zadebiutował bodaj z 7 lat temu dorównując najostrzejszemu wtedy Otusowi. Widać ile czasu, soczewek i wagi oraz wielkości bagnetu potrzebowała konkurencja, żeby się zbliżyć do tamtego wyniku. Zaiste wyczyn na miarę Nikona ;)

@PDamian

Jarasz się, jak Rzym za Nerona tymi ze statystycznego punktu widzenia nic nie wartymi wynikami :) Zamiast tego kup wreszcie jakiś aparat i ciesz się fotografią.

Oferta handlowa obiektywów Sony nie wygląda dobrze na tle konkurencji.
-Jak nawet jest drogie, to rzadko zdarza się że jest także dobre.

.....no ale przynajmniej jest "Carl Zeiss" -w nazwie😂😆🤣

@dARTi - jeżeli jakość Sonnara 55/1.8 jest aż tak losowa, to w rzeczywistości jak pozycjonować taki obiektyw ?
Z drugiej strony, jaka jest pewność, że dxomark podaje prawdopodobne informacje, skoro metodologia ich testów nie jest jasna ?

Optyczni stosują najbardziej znaną metodę, a mianowicie analizę obrazków imatestem, a jedyne czego nie wiemy, to czy fotografują tablice testowe w sposób powtarzalny.
Ja zakładam, że tak.
Nie wiem natomiast, czy z jakiego źródła otrzymali do testów Sonnara, bo jeżeli od Zeissa, czy od Sony, to czy dostaliby niewyselekcjonowany obiektyw ???
Bardzo wątpię.

@komor: "Zdajesz sobie sprawę, po co w Z7 (i innych bezlusterkowcach wyposażonych w fazowy AF) może być przydatna mikrokalibracja?".

Jestem w wieku, w którym staram się nie walczyć z wiatrakami, jakimi jest bez wątpienia kalibracja body - obiektyw. Doświadczenie mówi mi, że zasadniczo nikt (zdecydowanie mniej niż 1% użytkowników) przy tym obiektywie i Nikonie Z7 nie będzie korzystał z mikrokalibracji w body. Jest to więc informacja nieistotna.

komor, czy Twoje doświadczenie podpowiada Ci coś innego?

@EuGen, napisał:

"@sanescobar: pod względem winietowania na pewno."

Nie tylko pod względem winietowania. Wypada słabiej także w kilku innych kategoriach. @EuGen, czemu ty masz taki ból du.py żeby pogodzić się z faktami? Serio chcesz wbrew statystyce udowodnić swoją rację. Są obiektywy dobre, złe, średnie i wybitne a każdy producent ma je w swojej ofercie.


@PDamianek, znalazłeś już rozdzielczości matrycy Z7 na f2.8 czy jeszcze szukasz? Myślałem że wcześniej porównywałeś tego nikona do zeissa. Skąd ewolucja w myśleniu?



@Negatyw, napisał:
"A Ty w jaki elektorat się wpisujesz?"

Ja wiem, że tobie wmawiają a ty to dźwigasz, że ci którzy nie są z Tobą są przeciwko Tobie.
Ja się wpisuje w ten elektorat, który jak pokazuje środkowy palec to się głupio nie tłumaczy.


" Bo piszesz takie bzdury jakby Ci brakowało podstawowego wykształcenia. "

Statystyka to bura suka, poprzednim razem też się o tym przekonałeś, zdziwiło mnie tylko to, że jak poleciały dane z PK dopiero przyznałeś rację i tak postęp w stosunku do np. @Jonnego :P


@Jonny jak się ciebie czyta to wypisz wymaluj efekt Dunninga-Krugera, tym bardziej mnie rozbawiasz jak się kłócisz z oficjalnymi danymi albo ze statystyką :)

Co się stało że nie można poczytać (genialnych) komentarzy w Plotkach?

@PDamian napisał:
"Co się stało że nie można poczytać (genialnych) komentarzy w Plotkach?"

Pewnie polityka ....

sanescobar - gdybyś był odrobinkę bystrzejszy, to domyśliłbyś się dlaczego skończyłem z tobą polemikę po podaniu przez ciebie ponoć statystycznych danych, ale ponieważ jest jak jest, to podejrzewam że nie ma szans, abyś to zrozumiał, a ja nie zamierzam niczego mówić wprost, bo to nie miejsce po temu, pomijając taką drobnostkę, że mi na tym zupełnie nie zależy.
Głoś więc nadal swoje prawdy objawione, uchodząc za chucparza, tak jak drugi kolega, który wypisz wymaluj pasuje do ciebie jak dwie krople wody.

Statystyki bywają takie, jakie jest na nie zapotrzebowanie, wystarczy posłuchać szacunków liczby osób biorących udział w manifestacjach, gdzie inne liczby podają media, inne władze miasta, a jeszcze inne służby porządkowe, i są to liczby robieżne o cały rząd wielkości.
Kto ma oczy i rozum ten sam potrafi ocenić, a kto ma z tym problemy, podaje tylko to, co mu się pod nos podsuwa na talerzu.

Niedawno był organizowany test pośród młodzieży, który miał pokazać w jakim stopniu rozumieją oni teksty pisane i nie wypadł on dla młodych ludzi najlepiej, dlatego nawet nie liczę już, że zozumiesz co tu napisałem, tym bardziej, że dla ciebie liczy się "mojszojść" racji swojej i by mieć ostatnie słowo.
Zupełnie jak kłótliwa kobieta.

Naprawdę nie trzeba wykresów żeby gołym okiem dostrzec różnicę w ostrości między np. Tamronem 28-74/2,8 i Zeissem 55/1,8. Naprawdę trzeba mieć coś ze wzrokiem. Warto zapoznać się z testami innych portali które mają zupełnie inne tym temacie zdanie.

Przede wszystkim należy odróżnić statystykę od idiotycznych wniosków @sanescobara, że wystarczy odpowiednio zagłosować by zostać człowiekiem wykształconym.

@audioart - korekty mikroregujacyjne z poziomu oprogramowania aparatu, przydają się np. w portrecie przy papierowych GO.

I przydają się również w korpusach ML, jako że punkt AF najczęściej ląduje na rzęsach, a nie na rogówce.

@sanescobar: masz jakieś dziwne wizje na mój temat, a sprawa jest dosyć prosta. Sonnar jest dużo mniejszym szkłem od Nikkora, więc raczej oczywiste, że winietowanie będzie większe. Sonnar był testowany przez wiele portali i praktycznie zawsze wychodził bardzo dobrze, np. link lub link
Testy na optycznych to nie Wielka Księga Gumisiów. Tylko tyle i aż tyle.

@Jonny: w przypadku serii A7/A9 korekta AF dotyczy wyłącznie obiektywów z mocowaniem A podłączonych przez przejściówkę LA-EA4.

@EuGen - pojęcia bladego nie mam jak to jest w korpusach Sony, wiem za to, do czego używam mikroregulacji w korpusach Nikona.

Nawiasem mówiąc, menu w aparatach Sony, to taki galimatias, jakby pisał je ktoś kompletnie splątany, czego doświadczyłem fotografując i A7R3 i A9.

@Jonny: w "lustrzankach" Sony jest tak jak w Twoim Nikonie. W ML jest inaczej. Menu każdego aparatu jest galimatiasem dla osoby, która używa aparatu innego producenta. Poruszam się po omacku w menu D780, chociaż z własnym F90X nigdy nie miałem kłopotu ;)

@EuGen - z tym to chyba jednak różnie, bo po menu korpusów Nikona i Panasonika, poruszam się zupełnie intuicyjnie, natomiast w ML Sony, menu jest wielopoziomowe, a przez niekoniecznie wygodne w obsłudze.

Mam też za złe Sony, że olewa papierowe instrukcje obsługi do swoich produktów, czego doświadczyłem kupując tabun sprzętu audio wideo, ale to już widocznie taka polityka firmy.

EuGen: "Poruszam się po omacku w menu D780"

-gratuluję wyboru.

@Jonny: wielopoziomowe? Przecież to klasyczny styl okienkowy, kolumny od lewej do prawej, a w każdej kolumnie wiersze, które rozwijają się w prawo. Nie może być prościej :)

@EuGen - przywykłem do teściowej, to do menu Sony też bym się przyzwyczaił, ale ... :-)

Niejedna teściowa fajniejsza od jej córki.... Różnie to bywa i... kto co woli...:-)

@Negatyw, napisał:

"Przede wszystkim należy odróżnić statystykę od idiotycznych wniosków @sanescobara"

By było, statystyka to bura suka, ciężko się pogodzić z faktami?
Jak czytałeś to przecierałeś oczy czy szukałeś dowdów, że to propaganda TVN-u?

@Jonny, dla dyletanta, który kłóci się z oficjalnymi statystykami z PK a swoją wiedze opiera o artykuł z tv propaganda, mam tylko jedną krótką sentencje: "znowu gorzej dla faktów".


@EuGen, napisał:

"@sanescobar: masz jakieś dziwne wizje na mój temat, a sprawa jest dosyć prosta. Sonnar jest dużo mniejszym szkłem od Nikkora, więc raczej oczywiste, że winietowanie będzie większe."

Sprawa jest banalnie prosta. Panowie stwierdzili zgodnie z faktami, że zeiss wypadł gorzej od nikkora. To, że są to różne konstrukcje to jest zupełnie inna sprawa, nikt nie kwestionował tego faktu.
Zwróć uwagę że PDamin porównywał go także do zumów o bardziej skomplikowanej budowie oraz do innych stałek o klasycznej gaussowskiej konstrukcji (również mniejszych) i tam też znalazła się konstrukcja lepsza optycznie a zdecydowanie tańsza.
Nie rozumiem co stoi na przeszkodzie przyznać rację @PDamianowi, że ten obiektyw jest lepszy od droższego zeissa.


@Jonny, napisał:
"Nawiasem mówiąc, menu w aparatach Sony, to taki galimatias, jakby pisał je ktoś kompletnie splątany, czego doświadczyłem fotografując i A7R3 i A9. "


To samo piszą użytkownicy canona o nikonie. To przecież kwestia przyzwyczajenia. Jezeli dla kogoś menu sony jest skomplikowane to jak ty radzisz sobie z androidem o windowsie już z przyzwoitości nie wspominam.


----------------------------------

@PDamian, znalazłeś już rozdzielczości matrycy Z7 na f2.8 czy jeszcze szukasz?

@sanescobar: dla użytkowników A7 fakt lepszości jest nieprzydatny :)

Cieszę się, że są wspaniałe obiektywy "Z" ale dla mnie spacerowicza są za duże i za ciężkie. Pomimo, że od 20 lat jestem użytkownikiem Nikonów (od f) to ostnio kupiłem mft i parę obiektywów Olympusa, Panasonica i innych mniej znanych firm.
Wszystko razem waży mniej niż średniej klasy lustrzanka Nikona DX z lepszym obiektywem. Owszem jakość zdjęć trochę gorsza, ale przy wykorzystaniu RAW akceptowalna i lepsza od JPG Nikona. Mój kręgosłup odżył i aby zmienić obiektyw nie muszę zdejmować plecaka bo podstawowy zestaw mieści się w kieszeni.
Czekam na kolejny ruch Nikona - mniejsze obiektywy i mały aparat. Parametry nie muszą być rekordowe, ale akceptowalne. Porównuje rozmiary i wagi 50 f/1.8 i wersja Z to kolumbryna która powinna mieć przy tych rozmiarach światło f/1.2.

@audioart: „Jestem w wieku, w którym staram się nie walczyć z wiatrakami, jakimi jest bez wątpienia kalibracja body - obiektyw. Doświadczenie mówi mi, że zasadniczo nikt (zdecydowanie mniej niż 1% użytkowników) przy tym obiektywie i Nikonie Z7 nie będzie korzystał z mikrokalibracji w body. Jest to więc informacja nieistotna. Komor, czy Twoje doświadczenie podpowiada Ci coś innego?”

– moje doświadczenie jest takie, że odpukać, jak dotąd nie musiałem korzystać z mikrokalibracji na stałe, a ze dwa-trzy razy gdzieś okazjonalnie, podpinając czyjeś obiektywy na chwilę i ze dwa razy korzystając z zimnego obiektywu prosto od kuriera. Ale co to ma do tego, że w teście znalazło się tradycyjne stwierdzenie, że autofocus obiektywu działał prawidłowo i nie była potrzebna mikrokalibracja? Zapytałeś, czy aby na pewno ta sentencja jest aktualna, napisałem, że mikrokalibracja jest obecna w korpusie Nikona Z7, a z dotychczasowych testów obiektywów bezlusterkowych wynika, że nawet w przypadku AF kontrastowego zdarzały się w testach (dwa razy?) sytuacje, w których bezlusterkowiec miał stały front- czy back-focus z testowanym szkłem. Chyba warto więc nadal testować tę kwestię przy testach?

@olaieryk - firma Nikon faktycznie zaniedbuje segment rynku, który zadowoliłby się kompaktem z sensorem FF, czyli co by nie gadać, jednak dosyć ekskluzywnym, produkuje w zamian całą masę rupieci w praktyce nie wiadomo dla kogo.
Sam bym chętnie wymienił Lumixa LX100 na uszczelniony kompakt FF z dobrym obiektywem (nawet 30 mm), za to w dobrej cenie, coś w pobliżu 6 - 7 tys. złotych, już bez premierowego podatku.

@sanescobar
"By było, statystyka to bura suka, ciężko się pogodzić z faktami?"

Z jakimi faktami? Zgodnie z faktami kobiety w Polsce są bardziej wykształcone od mężczyzn. Albo jesteś kobietą, albo brak Ci wykształcenia.

@Negatyw - daj spokój, z takimi ludźmi nie warto podejmować polemiki, bo wszystko wiedzą najlepiej, ba wiedzą nawet gdzie leży mityczne san escobar. :-)

@Johnny: "korekty mikroregujacyjne z poziomu oprogramowania aparatu, przydają się np. w portrecie przy papierowych GO.

I przydają się również w korpusach ML, jako że punkt AF najczęściej ląduje na rzęsach, a nie na rogówce."

Johnny, a wiesz może dlaczego zdarza się (choć wcale nie najczęściej), że punkt ostrości w ML z funkcją wykrywania oka ląduje na rzęsach, a nie na rogówce? Dlatego, że GO jest "papierowa" i występują ruchy po stronie fotografa (gdy aparat nie jest unieruchomiony) i fotografowanego modela. A nie dlatego, że jakiś inżynier źle zaprojektował układ wykrywania oka. Z punktu widzenia aparatu rzęsy to niewielka powierzchnia, oko ma zazwyczaj kilkukrotnie większą powierzchnię, więc nie ma problemu, by układ wykrywania oka był skuteczny.

@audioart - portret jest moją codziennością, a wkorzystuję do rejestracji również Z7 i w zasadzie nawet pin AF są za duże, żeby nie zahaczyć o rzęsy, dlatego wspomaganie się mikroregulacją jest jakimś tam rozwiązaniem.

@Jonny
Daj sobie spokój z mikroregulacją i do portretów z bardzo małą głębią ostrości zacznij używać ostrzenia manualnego. Wtedy dopiero zobaczysz co znaczy trafiona ostrość. Żaden układ AF nie jest tak dokładny i myślę, że jeszcze długo nie będzie.

Audioart, z punktu widzenia aparatu, w klasycznym AF (kontrastowym/fazowym) kluczowe są krawędzie/ich przesunięcia nawet na niewielkiej powierzchni. Klasyczne algorytmy preferują też zwykle (o ile nie są w trybie śledzenia) ustawienie ostrości na bliższy obiekt. W nowszych AF, gdy zlokalizowany fragment obrazu zostanie zaklasyfikowany jako oko, można już łatwiej ostrzyć na tęczówkę.

dARTi: "@Jonny
Daj sobie spokój z mikroregulacją i do portretów z bardzo małą głębią ostrości zacznij używać ostrzenia manualnego."

Trzeba przyznać, atrakcyjny plan emerytalny! ;)

@Bahrd - też tak myślę, tym bardziej, że Z7 miał mi ułatwiać robotę, a nie dawać zagwozdki. :-)

@komor, ja kalibrowałem obiektywy więcej niż 2-3 razy i nie dlatego, że miałem pecha i nie odpukałem w niemalowane odpowiednio wcześnie, tylko dlatego, że dostrzegałem błąd w pracy AF i doskwierało mi to (choć ilość sprzętu jaki przewinął się przez moje ręce pewnie nie jest też bez znaczenia). Z moich doświadczeń wynika, że duża część profesjonalnych fotografów, tj. utrzymujących się w głównej mierze w fotografii ma ten sam problem (back- i front-focus), tylko najczęściej:
- nie zauważa go i/lub nie potrafi go zbadać;
- nie rozumie z czego wynika i jak go rozwiązać;
- jest zwyczajnie przyzwyczajona do niego i zbyt leniwa do zmiany.
Na potrzeby tej dyskusji należałoby w zasadzie pominąć temat kalibracji w lustrzankach, bo po pierwsze nie o nim w tym przypadku mowa, a po drugie to temat rzeka, który skwitować można krótko, że często mikrokalibracja z poziomu body jest niewystarczająca, a w zasadzie niemal bezużyteczna, bo umożliwia wyłącznie regulację o stałą wartość, tymczasem obiektywy rzadko wymagają wyłącznie stałej korekty (Cichy też już o tym kiedyś pisał, o ile dobrze pamiętam to na przykładzie obiektywów Sigma).

Dlatego przejście na ML jest znakomitym rozwiązaniem dla wielu fotografów pracujących w dość dynamicznych warunkach.

"z dotychczasowych testów obiektywów bezlusterkowych wynika, że nawet w przypadku AF kontrastowego zdarzały się w testach (dwa razy?) sytuacje, w których bezlusterkowiec miał stały front- czy back-focus z testowanym szkłem".
Brzmi ciekawie, choć chyba jednak (na logikę) bardziej nieprawdopodobnie niż ciekawie.

Generalnie (na logikę i z ogólnego doświadczenia, a nie pojedynczych przypadków) należały przyjmować, że problemy front- i back-focus w ML już nie występują, a jeśli już się zdarzą są jedynie wyjątkiem potwierdzającym regułę.

Podsumowując:
1. Wzmianki o niewystępującym -front czy back-focusie w obiektywach do bezluster są moim zdaniem zbędne lub co najmniej nie powinny stanowić reguły i być częścią szablonu (zawsze można opisać problem, jeśli się pojawi w nielicznych przypadkach).
2. Z sentencji: "maksymalne wyniki świetnych systemowych stałek będą znajdować się w przedziale (...)" należałoby usunąć słowo "systemowych". Dlaczego, pisałem już wyżej.
3. RAW to nie akronim czy rozszerzenie pliku i nie należy pisać go kapitalikami i stosować łącznika przy odmianie (czyli zamiast RAW-ami piszemy poprawnie rawami).
4. Wasze testy rozdzielczości zawsze należy traktować z przymróżeniem oka (jeden egzemplarz testowy).

"4. Wasze testy rozdzielczości zawsze należy traktować z przymrużeniem oka (jeden egzemplarz testowy)."

Wręcz przeciwnie:
1. Gdy zamawiam obiektyw/aparat to nie chcę musieć trafić na sprawny.
2. To problem producenta, żeby z fabryki wychodziły egzemplarze zweryfikowane przez kontrolę jakości.
3. Jeśli Redakcji się trafi felerny egzemplarz, to w interesie producenta/sprzedawców jest dostarczyć drugi i "dołożyć w przyszłości wszelkich starań..."

Podsumowując: nie interesuje mnie jakość uśredniana po serii produkcyjnej...

@Johnny: "portret jest moją codziennością, a wkorzystuję do rejestracji również Z7 i w zasadzie nawet pin AF są za duże, żeby nie zahaczyć o rzęsy, dlatego wspomaganie się mikroregulacją jest jakimś tam rozwiązaniem."

Zgadza się, tutaj użytkownicy np. EOS R mają nieco lepiej - 5655 punktów AF zamiast 493 realnie zmniejsza prawdopodobieństwo błędu.

@Bahrd
"1. Gdy zamawiam obiektyw/aparat to nie chcę musieć trafić na sprawny".
Dlatego należy sprawdzać obiektyw przed zakupem. Jak dotąd żadna firma nie odmówiła mi takiej możliwości.

"2. To problem producenta, żeby z fabryki wychodziły egzemplarze zweryfikowane przez kontrolę jakości."
Jasne, wizerunkowy. Z punktu widzenia ekonomicznego został już sprzedany i producent odniósł sukces. Największy problem ma zazwyczaj ten kto go kupił. Nie jest tajemnicą, że QC (Quality Control) w wielu firmach kuleje (Sony jest chyba liderem, ale nie będę się sprzeczał, jeśli ktoś uważa, że jest inaczej).

3. Jeśli Redakcji się trafi felerny egzemplarz, to w interesie producenta/sprzedawców jest dostarczyć drugi i "dołożyć w przyszłości wszelkich starań..."
@Bahrd, chyba się nie rozumiemy. To nie musi być "felerny" egz. Te same modele obiektywów różnią się od siebie i dlatego należałoby badać kilka egz.

@Bahrd: "W nowszych AF, gdy zlokalizowany fragment obrazu zostanie zaklasyfikowany jako oko, można już łatwiej ostrzyć na tęczówkę".

I tak też się dzieje, stąd uwaga Johnny'ego jest nie do końca trafna.

Świetny obiektyw, ale dość spory i ciężki,a przy tym niezbyt jasny.Gdyby miał przysłonę 1.4 to waga 400-500g jest do przyjęcia i prosiłoby sie wtedy dodatkowo o jakiś ciemniejszy (1.8-2} ale znacznie lżejszy, dla amatorów lekkości. A tak mamy stosunkowo ciemny, ale cieżki słoik, taki ni pies ni wydra.Jeśli Canon do rf 50/1.2 dołoży niezły i stosunkowo lekki 50/1.8 to zadowoli zawodowców i amatorów.Dodatkowo Z50 też nie oferuje stałek (1.8-2} odpowiednikow 35 i 50mm , które można by zapiąc do lżejszego korpusu i Nikon nie wykorzystuje faktu posiadania jednakowego bagnetu Z dla FF i APS-C.

@audioart - im bliżej podejdziesz do modela, tym pozornie większe są punkty AF, a odnoszę się tu konkretnie do Z7 i w tym kontekście punkty AF w Zetkach wydają się za duże, szczególnie dla portrecistów.

Co do błędów justowania nowych fabrycznie obiektywów, to pełna zgoda i w praktyce każdy obiektyw wymaga dojustowania do konkretnego aparatu, a już szczególnie obiektywy zmiennoogniskowe.

"niezbyt jasny" :))))

No to mamy definicję jasności. Zaczyna się od 1.4. A właściwie kończy :)

Definicję jasności względem wagi i rozmiaru - dla ścisłości... ;)


"Te same modele obiektywów różnią się od siebie i dlatego należałoby badać kilka egz." - zgódźmy się, że się w tej kwestii nie zgadzamy. Rozrzut jakościowy jest naturalny, owszem, ale to nie ma być moje zmartwienie.

PS
Jak to jest na TDP? Gość robi testy kilku egzemplarzy tylko wtedy, jak mu coś nie pójdzie z pierwszym, czy zawsze?

@ EuGen
19 lutego 2020, 13:13

"@sanescobar: dla użytkowników A7 fakt lepszości jest nieprzydatny :)"

Nic nie zrozumiałeś, znowu gorzej dla faktów. Sam niedawno twierdziłeś, że porównywać można wszystko, nie widzę niczego złego w porównywaniu stałek o tej samej/bardzo zbliżonej ogniskowej.


@Negatyw, napisal:
"Z jakimi faktami? Zgodnie z faktami kobiety w Polsce są bardziej wykształcone od mężczyzn. Albo jesteś kobietą, albo brak Ci wykształcenia. "

i własnie dlatego mam pewność, że nie rozumiesz co czytasz a statystyka to dla ciebie bura suka.

@Jonny, napisał:
"@Negatyw - daj spokój, z takimi ludźmi nie warto podejmować polemiki, bo wszystko wiedzą najlepiej, ba wiedzą nawet gdzie leży mityczne san escobar. :-) "

Jest wsparcie, trochę dziadowskie ale jest.

@sanescobar: lubię niektóre Twoje komentarze, ale czasami strzelasz z armaty do wróbla. Love and Peace (nie mylić z pis). :)

EuGen, sanescobar, et consortes:
Można powiedzieć, że chłopaki TOTALNIE się nie zgadzają. :)

@EuGen - mam wyłączone skryptem komentarze san cristóbara, także może sobie pisać, co mu tylko między uszami się urodzi. :-)

r2mdi: co zrobić, kolejne pokolenie wyrosłe w dwójmyśleniu.

PS
W wątku skasowanym (zapewne słusznie) przez Redakcję, proponowałem nawet, żeby każdy, kto chce przekonać innego sprawdził najpierw na sobie, czy jest w ogóle gotów zmienić zdanie - choćby z tego powodu, że z tego, że ktoś się myli, nie wynika, że on - mając inne poglądy - ma rację.

Jonny! Umywasz, acan, ręce! ;)

Gdybym za każdą głupotę napisaną przez @Jonnego dostawał dolara nie musiałbym pracować :P

@EuGen, masz straszny ścisk tylnej częsci ciała żeby przyznać rację @PDamianowi niezależnie od stylu konwersacji :P
Kompletnie nie wiem co stoi na przeszkodzie zgodzić się z tym, że każda firma ma dobre obiektywy, słabe i takie, których cena nie pokrywa się z jakością :P


@Bahrd, napisał:
"W wątku skasowanym (zapewne słusznie) przez Redakcję"

a gdzie to, bo tydzień mnie nie było, znajdę sobie w historii. Ogólnie wierzę w ludzkość, mimo naszych wiecznych historycznych potknięć ale lubie sobie też uświadomić z ogromem ignorancji w naszym społeczeństwie.

@Bahrd - staram się unikać osób, dotkniętych wścieklizną wrodzoną lub nabytą.

Nie wiem. Ale musiało z kopania po kostkach pójść jakiś metr wyżej, skoro liberalni nasi gospodarze nie wytrzymali.

"Ogólnie wierzę w ludzkość, mimo naszych wiecznych historycznych potknięć ale lubię sobie też uświadomić z ogromem ignorancji w naszym społeczeństwie."

Nie ma jednak - moim zdaniem - podstaw sądzić, że ludzkości w XXI są i będą obce jeszcze większe "fakapy". Jeśli np. przyjąć, że życie we Wszechświecie (i sam Wszechświat) to przypadek, to nie ma podstaw sądzić, że ludzkość w ogólności, a obecne pokolenie w szczególności czymś pozytywnym, negatywnym, czy w ogóle znaczącym się wyróżnia.

Ot, przypadek taki... igraszka hadronowo-leptonowa...

Jonny, ale są tacy, którzy tak dbając o higienę (w tym psychiczną), przeszli do historii! ;)

Bahrd - osobiście mam się za osobę dosyć skomną, bez obsesji naprawiania Świata. ;-)

@sanescobar: nie myślałem, że muszę pisać o rzeczach oczywistych. Poza tym, zawsze wolę mniejsze szkło od większego, a czy jest wyżyłowane po brzegach to mnie jakoś mało wzrusza. :)
@Bahrd: trzeba nie mieć wyobraźni, aby zakładać, że jedna z planet krążących wokół jednej z 200 miliardów gwiazd znajdujących się w jednej z 500 miliardów galaktyk, jest wyjątkowa :)

EuGen
Z mojego i Twojego punktu siedzenia jak najbardziej jest wyjątkowa. :)

Wręcz przeciwnie - znacznie trudniej wyobrazić sobie sens tego wszystkiego, a dużo łatwiej przyjąć, że to przypadek.
Poza tym - skoro nie jesteśmy wyjątkowi, to "gdzie oni są?"!

PS
Jonny, ja też uważam, że przemawia przeze mnie wrodzona skromność... :)


Wracając na tory optyczne: czy obiektywy Z muszą pokrywać - na potrzeby stabilizacji - większe koło, niż FF?

Gdyby bakteriofag T2 miał rozum w swojej główce link
pewnie również by się pytał "gdzie oni są?" :)))

@EuGen, napisał:
"Poza tym, zawsze wolę mniejsze szkło od większego, a czy jest wyżyłowane po brzegach to mnie jakoś mało wzrusza. :) "

małe szkła są w m43. Przypominam ci, że ten zeiss nie tylko jest niewyżyłowany na brzegach ale również w centrum i to własciwie w każdym teście, wyżej @PDamian wklejał wyniki. Zdajesz się szybko zapominać o faktach :P


Wrodzona skromność, jak od *noob'a w dyskusji można przejść do kompletnego znawcy tematu na privie. Właśnie nie wiem czy się smiać czy płakać :P Gdybym dostawał tego dolca za każdą bzdurę @Jonnego, :P

* z czego mam na myśli raczej pozytywny wydźwięk tego słowa, bo gdy ktoś się przyznaje że nie wiedział by za dwa dni grać fachowca słowami że wie "gdzie biją dzwony".

@sanescobar: ten Zeiss to ten sam 55/1,8?

"satellite-grade lens"

"Stellar optical quality. Such high resolution at high speed that it's not legal to sell it in some countries." -> link
"one of the sharpest normal lenses around" -> link
"one of the sharpest lenses we've seen" -> link
"You couldn’t ask for a better travel lens or compact option to bring along easily in your bag." -> link
"It produces sharp and contrasty images even under adverse contra-light situations plus it is hardened well against the elements" - link
"Optically, this lens is a stellar performer..." -> link

Szabla :D jeśli nie podobają Ci się, nie rozumiesz ich i się z nimi nie zgadzasz to nie czytaj testów na optyczne i nie komentuj tu. Zresztą oświadczyłeś, że nie będziesz tu pisał a tymczasem zmieniłeś tylko nick ;)

@Stivenson: nie wiem jak Szabla, ale opcja komentarzy pod testami po coś chyba jest?

Podpowie mi ktoś jak działa ten skrypt i na jakiej przeglądarce, zablokuje sobie w pierwszej kolejności monangela i Jonnyego

bartix82 - przeglądarka FF, wtyczka "Hide the troll".

Na zdrowie i nie męcz się więcej. :-)

@EuGen
"@Bahrd: trzeba nie mieć wyobraźni, aby zakładać, że jedna z planet krążących wokół jednej z 200 miliardów gwiazd znajdujących się w jednej z 500 miliardów galaktyk, jest wyjątkowa :)"

A co ilość ma tu do rzeczy? Liczb pierwszych jest nieskończona ilość co nie przeszkadza by liczba pierwsza 2 była wyjątkowa, bo to jedyna liczba pierwsza parzysta.

O! Poza tym wymyślenie nieskończoności już samo w sobie wymagało niezwykłej wyobraźni...


EuGen: "Gdyby bakteriofag T2 miał rozum w swojej główce link
pewnie również by się pytał "gdzie oni są?" :)))

Co nie zmienia istoty rzeczy... Albo po coś Wszechświat istnieje, i wtedy jest sens spierać się o np. rolę i przyszłość fotografii, albo...

PS
To mają "zetki" (i FE, i R) większe koło obrazowe?

@EuGen, nie linkuj mi rockwell'a chyba, że w kategorii żart. Po tym jak przyłapali go trzy krotnie na oszustwie albo ustawkach nie kumam jak mozna to jeszcze czytać.
Po drugie nie wiem czy z reszty swoich linków wczytałes się w słupki (tam gdzie były) albo chociaż w wklejone wyniki przez @PDamiana. Czym innym jest ocena opisowa a gdzie leżą lepsze osiągi to się czyta z wykresu. Można napisać "one of the sharpest normal lenses around" o szkle, nawet gdy jest one w tyle za kilkoma zumami czy tanią stałką :P

Oczywiście napisanie "Po prostu cienki ten Zeiss Sony"(@by PDamian) to spora przesada ale jednak w słupkach jest kilka zumów które wypadają lepiej, pomijając już pewną tanią stałke o prawie tej samej ogniskowej :P lub właśnie wspomniany nikkor w teście.

Musi ci być strasznie ciężko przeboleć, że są szkła dobre, słabe i takie które są przecietne za zbyt wygórowaną cenę, co sugerował @PDamian.
Ja sobie zdaje sprawe, że ten zeiss pewnie przeżyje 3 plastikowe tamrony o lepszych osiągach ale nie o tym rozmawiamy :P

Wpadając na chwilę odnieść można wrażenie, że dla co niektórych dyskutantów prawdziwe jest motto: "Mojsze jest lepsze niż twojsze. Zdecydowanie lepsze".

Inna sprawa że te testy mają już kilka lat i nie są już aktualne bo pojawiły się lepsze obiektywy.

Zgodzimy się że w 1995 najlepszym Windowsem był 95.

Kurka wodna, łódź podwodna.
Jak czytam te wszystkie wpisy, to mi się trochę niedobrze robi.
Sony Zeiss 55mm: 63/47/38, Sigma A 24-70mm: 73/59/42, Nikon bele, ble, ble, Fuji … , Olympus …. . No i co z tego ???
Liczą się przecież zdjęcia, liczy się historia opowiedziana tymi zdjęciami (lub zdjęciem !) !!!

Nie trzeba mieć aparatu za sekstrylion dolców i obiektywu za pierdylion euro, żeby zrobić ciekawe zdjęcie.
Zawsze lepszy obiektyw jest lepszy od tego gorszego. To oczywiste. Ale czy NA PEWENO na wystawie fotografii ktoś zwróci uwagę na tą niewielką różnicę (widoczną tylko w cyferkach) jakim obiektywem zostało zrobione właśnie TO ciekawe zdjęcie ? A jeśli TO ciekawe zdjęcie zostałoby zrobione obiektywem, które w tabelkach jest o 10 MTF’ów lepsze, to czy zdjęcie w odbiorze oglądających było faktycznie dużo bardziej lepsze ? Czy historia, którą zdjęcie opowiada byłaby ciekawsza ?

@Jarun

Dobrze napisane

Jarun: wszystko to co napisałeś w ogólnej tego teorii jak najbardziej się zgadza. Tylko tyle, że wtedy żadne testy optyki czy aparatów nie mają racji bytu. A są robione przez kogoś po to, by dać jakiś obraz tego co i za ile kupić. By móc coś porównać, mieć jakieś wyobrażenie, jakiś wzorzec czy odnośnik...... Pewnie, że jak i do wszystkiego tak i do każdego testu trzeba mieć dystans. Nie podważa to jednak jego sensu. Problem rodzi się wtedy, kiedy test zaczyna być jedną, jedyną słuszną i objawioną prawdą.

@LR
"@Jarun
Dobrze napisane"

Tylko oderwane od rzeczywistości. Nieprawdziwe.

Jednak prawdziwe.

No chyba, że nazwiemy idiotami tych co kupują sprzęt fotograficzny droższy niż 300zł. Bo oznaczało by to, że można zrobić takie same zdjęcie aparatem za 300zł co za 100 000zł link

Myślę, że Cartier-Bresson zrobiłby dobry użytek z tego Kodaka :)

Zrobiłby, tylko pewnie go nie stać na tak drogi aparat.

@EuGen, napisał:
"Jednak prawdziwe. "

Znowu gorzej dla faktów, jakby napisał @Szabla.

@Szabla to jednak miał zasady, nie kłócił się z faktami.

Szkoda człowieka.

Jak widać, nie ma ludzi niezastąpionych! :D

@Jarun napisał:
"Jak czytam te wszystkie wpisy, to mi się trochę niedobrze robi."

@EuGen, @Bahrd, @sanescobar, @Jarun, @LR, nie ma przymusu pisania i czytania komentarzy. Tu jest akurat miejsce dla komentarzy technicznych i związanych z użytkowaniem sprzętu.

@Jarun napisał:
"Liczą się przecież zdjęcia, liczy się historia opowiedziana tymi zdjęciami (lub zdjęciem !) !!!"

Są działy przeznaczone na wstawianie zdjęć, komentarze i opisy: "historia opowiedziana tymi zdjęciami". Tylko tam Waszej aktywności nie widać. Za to tu ciągle wstawiacie swoje smutne teksty ludzi ze wszystkiego niezadowolonych.

Sam jesteś przykładem. Bądź Pozytywem. :)

Coś w tym jest: dwa razy pytałem "technicznie", o ile większe jest (bo musi być?) koło obrazowe obiektywów Z (i innych systemów, które mają/mieć będą IBIS), aby nie obcinały obrazu na rogach - i się nie dowiedziałem.

W Olkach przesunięcia matrycy są rzędu kilku milimetrów: [ link ]

Koło nie musi być większe, bo rusza się matryca.

Na pewno?

Nie ma powodu by w "Z" i innych FF matryca się więcej przesuwała niż ta w Olku. W końcu to kompensacja drgań rąk. No chyba, że jak ktoś weźmie do ręki "Z" to mu się bardziej ręce trzęsą niż jak by trzymał Olympusa.

Zgoda. Ale... np. w patentach Canona obiektywy R mają parametr

"Image height = 21.64mm",

co zasadniczo odpowiada sensorowi 36mm x 24mm (różnica jest 6.7μm, czyli rzędu jednego piksela). Jeśli więc matryca przesunie się o 1mm w pionie), to w rogach zasłonięte byłoby jakieś ~150 x 150 /2 takich pikseli (i więcej mniejszych).

Czy się gdzieś mylę?

@Negatyw: oczywiście, że przesuwa się więcej. Im większa matryca, tym większy zakres ruchów jest potrzebny.

@Bahrd: chodzi o to, aby przy ruchu aparatu matryca utrzymywała możliwe stałe położenie względem obiektywu.

W jakim sensie: "odpowiada sensorowi 36mm x 24mm (różnica jest 6.7μm, czyli rzędu jednego piksela)"?
21,64 - 24 = -2,36 [mm], czyli wartość ujemna.
Tłumaczy się "wysokość obrazu" ale co "Image height = 21.64mm" oznacza to nie wiem.

@EuGen
"@Negatyw: oczywiście, że przesuwa się więcej. Im większa matryca, tym większy zakres ruchów jest potrzebny."

Załóżmy, że jakiś producent nie posłuchał się @EuGena i wyprodukował stabilizację w korpusie FF o takim samym max. wychyleniu jaka jest w Olku. Robię zdjęcie, które jest poruszone bo ruch matrycy był za krótki. Ale mogę to zdjęcie wykadrować do wymiarów 4/3 i ze zdjęcia poruszonego otrzymuję nieporuszone.

Nie bardzo, bo zdjęcie jest poruszone w każdym miejscu kadru :)

Ale dla rozmiaru 4/3 ruch matrycy jest wystarczający.

Jeżeli obraz będzie mieć mniejszą rozdzielczość, co przy 4/3 jest wysoce prawdopodobne, nieostrości będą mniej widoczne.

Wykadruj z FF obszar 4/3. Ilość pikseli będzie mniejsza z takiego wycinka. I zobaczysz czy nieostrości mniej widać.

Jeżeli obraz na FF był nieostry, to się nie wyostrzy.

EuGen, okay, złapałem.

Negatyw, "Image height" to - jak mi tłumaczono promień koła obrazowania, czyli połowa przekątnej sensora.
Nie wiem dlaczego tak.

Moment, jednak nie złapałem! ;)

Załóżmy, że ręce drżą mi tylko w pionie, 1mm w górę i 1mm w dół, a obiektyw to makro 1:1. Żeby obraz na sensorze wyszedł nieporuszony, to matryca również musi się o ten milimetr wte i wewte móc poruszać?

@Bahrd: wyobraź sobie wąski promień światła skierowany w stronę aparatu. Przechodzi on przez obiektyw i pada na matrycę. Gdy aparat się nie rusza, plamka światła znajduje się w jednym punkcie. Gdy aparat się porusza, plamka przemieszcza się w różne miejsca kadru. Zadaniem wbudowanej w korpus stabilizacji jest takie przesuwanie matrycy, aby promień światła padał stale w to samo miejsce.

@Bahrd
"Negatyw, "Image height" to - jak mi tłumaczono promień koła obrazowania, czyli połowa przekątnej sensora."

Jeżeli tak to ta różnica wynosi niecałe 0,0067 mm, czyli tyle co nic.

@Bahrd
"Załóżmy, że ręce drżą mi tylko w pionie, 1mm w górę i 1mm w dół, a obiektyw to makro 1:1"

Gdy nie jest to makro to wychylenie zależy od ogniskowej obiektywu, nie zależy od rozmiarów matrycy. W przypadku makra oprócz ogniskowej dochodzi jeszcze skala odwzorowania. W obiektywach makro 1:1 często ogniskowa obiektywu dla ustawień makro zmniejsza się.

Przepraszam, nie 0,0067 tylko 2*0,0067=0,0134 [mm] czyli dalej tyle co nic ( ja biorę nie promień tylko przekątną lub średnicę).

EuGen, to niech teraz ten wąski promień oświetla jeden piksel w górnym rogu matrycy. I niech koło obrazowe obiektywu będzie takie, że prostokąt matrycy jest w nie wpisany (przekątna matrycy = średnica koła).

Jeśli przesunę aparat w dół, to matryca przesunie się w górę? I wówczas mój piksel w górnym rogu wypadnie poza koło obrazowe?

Nie, matryca przesunie się tak, aby piksel pozostał na swoim miejscu.

@Bahrd, nie zauważyłeś, że @EuGen banialuki wypisuje? Jeżeli koło obrazowe będzie większe to po przesunięciu matrycy oświetlony będzie dalej ten sam piksel. Jeżeli koło obrazowe będzie takie jak napisałeś to żaden piksel nie będzie oświetlony bez względu czy będzie włączona stabilizacja czy nie. Zakładam mało realny, a właściwie nierealny model, że poza kołem obrazowym panuje ciemność. Nie wierzę w promień 21,64 mm i ciemność poza tym obszarem. W każdym razie wszystkie obiektywy APS-C mają pole obrazowe większe niż klatka APS-C. Obiektywy FF trudniej przetestować, bo trzeba by było na średnim formacie.

Doskonały obiektyw.
Cena jak najbardziej uzasadniona. Jest nawet lepszy niż Sigma A 50 mm F1.4 DG HSM.
Fotografuję Sony, ale z tego, co widzę, to Nikon wraz z wprowadzeniem do oferty bezusterkowce serii Z wprowadza na rynek szkła o naprawdę wysokiej klasie.
Szczerze mówiąc bardzo ciekawi mnie jak będzie rozwijał się ten system w wydaniu Nikona.

Negatyw, rozrysuj to sobie na kartce, jeżeli nie chcesz poszukać w sieci.

Ale co tu rysować? To są tak proste rzeczy, że każdy oprócz Ciebie zrozumie. Gdy mamy wyłączoną stabilizację, dla warunków, które podał @Bahrd, pole obrazowe będzie zawsze opisane na prostokątnej matrycy bez względu na to jak drga aparat. Po włączeniu stabilizacji matryca się porusza, więc musi jej część wychodzić poza pole obrazowe. A na pewno skrajne piksele narożne znajdą się poza polem obrazowym.

Ale chodzi o to, aby ruch matrycy kompensował poruszenie aparatu. :)
Spróbuj zrozumieć. -> link

Tutaj w wersji rozbudowanej, stabilizacja matrycy plus optyczna: link

Tylko co tu jest do rozumienia? Pytanie @Bahrd dotyczyło stabilizacji w korpusie realizowane ruchami matrycy i obiektywu bez stabilizacji.
Zadał Ci konkretne pytanie:

Bahrd
"EuGen, to niech teraz ten wąski promień oświetla jeden piksel w górnym rogu matrycy. I niech koło obrazowe obiektywu będzie takie, że prostokąt matrycy jest w nie wpisany (przekątna matrycy = średnica koła)."

A mnie ciekawiłyby porównawcze zdjęcia portretowe zrobione tym obiektywem kontra Olympus 25mm 1.2
Jestem prawie pewny, że Nikon by wygrał.