Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Artykuły

Panasonic Lumix G9 i DG Elmarit 200 mm f/2.8 POWER O.S. w naszych rękach

8 listopada 2017
Marcin Czajkowski Komentarze: 120
Komentarze czytelników (120)
  1. TS
    TS 8 listopada 2017, 10:34

    Z nazewnictwem faktycznie jest zamieszanie, a linia Gx jest bardzo niejednorodna. Zaczęło się od od średnio-zaawansowanych G1 i G2 (był też uproszczony G10), później był ostry zjazd w dół (najprostszy model w linii: G3), dalej stopniowo w górę. Ostatnie korpusy to już wyższa półka (uszczelki, konstrukcja, parametry).

  2. sloma_p
    sloma_p 8 listopada 2017, 10:38

    Czym był robione te zdjęcia? Oczy bola od CA...

  3. noob
    noob 8 listopada 2017, 10:38

    No dobra, tylko że największym plusem serii Gx były stosunek ceny do możliwości, nawet kosztem gorszej matrycy, teraz robi się z tego pro, pod względem jakości i niestety ceny.

  4. septemberlicht
    septemberlicht 8 listopada 2017, 10:58

    1500 zdjęć na jednej baterii?! SZOK. Przecież to lepiej niż lustrzanki! Mamy przełomowy aparat....

  5. TS
    TS 8 listopada 2017, 11:03

    W serii zawsze daje się więcej zrobić. Chociaż i tak patrząc na pękaty grip można spodziewać się pojemnej baterii.

  6. sloma_p
    sloma_p 8 listopada 2017, 11:03

    Nie podniecaj się tak, takie wynik w CIPA dostał tylko dlatego, że nie ma lampy, a testy są robione z lampą, jeśli tylko jest wbudowana. MYślisz że jak NIkon zwiększył ilość zdjęć na beterii wg. CIPA w D850 w stosunku do D810?

  7. sloma_p
    sloma_p 8 listopada 2017, 11:07

    TO do września było ;)

  8. kurdeniewiemco
    kurdeniewiemco 8 listopada 2017, 12:17

    3000Euro za takie szkło?
    Kto to kupi?

  9. Fennec
    Fennec 8 listopada 2017, 12:30

    @kurdeniewiemco
    Zdziwił byś się jak mocny jest kościół m43. Znam kilku takich co mają zestaw szkieł m43 za ponad 30k.

  10. sloma_p
    sloma_p 8 listopada 2017, 13:05

    Czemu ktoś miałby nie kupić? DO filmu bedzie jak znalazł, jełśi ktos potrzebuje takiej ogniskowej ;)

  11. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2017, 13:08

    @ Fennec: "Zdziwił byś się jak mocny jest kościół m43."
    Nie mniej mocny jest "kościół" tych, którym system m43 stoi ością w gardle.

    "Znam kilku takich co mają zestaw szkieł m43 za ponad 30k."
    A to jakiś wyjątek wśród fotografujących?
    Użytkownicy innych systemów nie operują zestawami obiektywów o podobnej cenie/wartości?

  12. tempor
    tempor 8 listopada 2017, 13:44

    Szkoda, że Olympus z Panasonikiem nie poszli w APS-C. Mają ciekawe pomysły na aparaty, oprogramowanie i funkcje, a wśród bezlusterkowców APS-C nie ma dużego wyboru. Niestety korpusy i obiektywy m43 kosztują porównywalnie z APS-C, a czasem nawet FF, a jakość obrazka - zwłaszcza na wyższych czułościach - sporo ustępuje.

  13. tripper
    tripper 8 listopada 2017, 14:06

    @kurdeniewiemco
    "3000Euro za takie szkło?"

    3k za nowoczesne i zgrabne super tele ostre od pełnej dziury, wraz z telekonwerterem x1.4 to nie jest jakieś wielkie halo. Antyczny Canon 400mm f/5.6 L plus TC x1.5 to 1700 EUR.

    Niszowe szkło do niszowego systemu, to i cena niszowa. Normalka.

  14. Szabla
    Szabla 8 listopada 2017, 14:15

    @septemberlicht: 400 zdjęć, a nie 1200.

  15. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 8 listopada 2017, 14:16

    Jak nie było Fuji i sony A6XXX to u4/3 miało sens - jedyne bezlusterkowce na rynku ze sprawnym AFem z matrycy (czyli w odróżnieniu od lustrzanek na całej powierzchni kadru). Dzisiaj sytuacja się bardzo zmieniła.

  16. Fennec
    Fennec 8 listopada 2017, 14:17

    @ MaciekKwarciak

    A za rogiem bezlustra CiN, które mogą sporo namieszać.

  17. Rafiki
    Rafiki 8 listopada 2017, 14:20

    ...Panasonic nadal nie ma w żadnym modelu detekcji fazy...

  18. Piotr_0602
    Piotr_0602 8 listopada 2017, 14:49

    Aparat OK, ale duży. Ergonomiczny jak najbardziej, ale od micro43 oczekuję małych rozmiarów. Jeszcze z obiektywami 200/2.8, 40-150/2.8, 300/4 te gabaryty mają sens. Ale micro43 nabiera uroku z body o gabarytach PEN-F i małymi stałkami.

    Teraz pora, by Panasonic popełnił mniejsze body z tą samą technologią (wizjer, AF, matryca).

  19. JdG
    JdG 8 listopada 2017, 14:49

    Z tymi bateriami w lustrzankach i "bezlustrach" to miitologia i ropaganda w dużym stopniu. W lustrzance pewnie można przyoszczędzić na wyświetlaczu (kosztem jednak niepewności co do jakości tego co się zrobiło), ale przecież w ciągu pracy i tak nie może się obyć bez zużycia baterii, bez niej w ogóle nie zadziała, to są przecież komputery fotografujące, bez względu na to czy mają lustro, czy nie. To tylko w aparatach typu Zenit i Praktica L było możliwe.

    Canon 1 D i podobny Nikon robią te tysiące zdjęć, ale baterię mają "po byku", potężną - przecież te kloce ważą 3 razy więcej od prezentowanego tu G 9. I potem ktoś to porównuje z jakimś spacerowym "bezlusterm" z maleńką bateryjką.

    Pozostaje jeszcze praktyka, sposób używania aparatu (niektórzy nie wyłączają go np., jak zdjęcia nie robią), ustawień programu. Tutaj autor podał, że zrobił ponad 1600 zdjęć, głównie w trybie seryjnym, więc żaden wyczyn.

    Na Olympusie E-M5 (stara już konstrukcja, z przeciętnej wielkości baterią) mam podobne osiągi jak fotografuję z ręki, w plenerze, też seriami zresztą (tylko krótkimi - 2-3 zdjęcia). Ale jak zdarzyło mi się popracować nieco z użyciem statywu, czyli aparat był dłużej włączony, i z użyciem tej systemowej lampki błyskowej do doświetlania (od czasu do czasu), która korzysta z baterii aparatu, to wynik kształtował się na poziomie od 400 do 600 fotek, czyli bateryjka na dwa dni.

    Co do jakości zdjęć , to jest ona przecież bardzo dobra. Co z tego, że FF daje większą, skoro jakość fotografii z matrycy m4/3 (lub APS-C) jest wystarczająco dobra do praktycznie każdych zastosowań? W dodatku, jak zachodzi potrzeba zrobienia plakatu na całą ścianę, to jest tryb HR. A waga i w związku z nią używalność obiektywów takich jak ta 200-tka jest kilkakrotnie lepsza.

    Jak potrzeba szczególnie dobrej jakości zdjęć to lepiej chyba użyć średniego formatu niż FF, który jest taki ni pies, ni wydra. Bez sensu wypromowany na "profesjonalny" ideał.

  20. JdG
    JdG 8 listopada 2017, 14:51

    >> A za rogiem bezlustra CiN, które mogą sporo namieszać. (by Fennec):

    za którym rogiem? ktoś w ogóle je widział? coś konkretnego wiadomo na ich temat?

  21. sanescobar
    sanescobar 8 listopada 2017, 15:46


    @Rafiki
    "...Panasonic nadal nie ma w żadnym modelu detekcji fazy... "

    No i? Naprawdę nie musisz iść linią Szabli i rzucając takie luźne zdanie, które sugeruje jakieś bliżej nie przyblizone wnioski możesz się wychylić poza marketing sony i spróbować zobaczyć jak to działa.
    Oboje z szablą bedziecie to powtarzać jak mantrę czy któryś się przekona z czym się to dfd je?
    Przez te głupoty mozna odnieść wrażenie, że tam taki terror, że za dotknięcie innej marki obcinają wam punkty z iq.

  22. Luke_S
    Luke_S 8 listopada 2017, 15:52

    "...rzucając takie luźne zdanie, które sugeruje jakieś bliżej nie przyblizone wnioski ..."

    Spadłem z krzesła :D

  23. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 17:33

    Panas zmiótł topowego Olka.
    Ile ma maksymalnie w serii z nastawieniem ostrości i ekspozycji na mechanicznej migawce Olympus E-M1 mark II?
    -15 klatek na sekundę?

    Dobra.
    Jest uszczelniony więc to raczej następca G80 a nie G7.

    Panasonic Leica DG ELMARIT 200 mm f2.8 POWER O.I.S.
    -A jednak 200mm a nie 150mm.

    Waga 1252 gramów?

    Konkurencja pokrywająca pełną klatkę bez stabilizacji waży poniżej 800 gramów link
    Ciężko.


  24. Szabla
    Szabla 8 listopada 2017, 17:37

    @sanescobar: ale my wiemy, a Ty najwyraźniej nie.

  25. mkol
    mkol 8 listopada 2017, 17:38

    @tempor "Szkoda, że Olympus z Panasonikiem nie poszli w APS-C"
    A nie sądzisz że lepiej jakby od razu Olek poszedł w FF? Uniknęliby konkurowania na coraz węższym rynku APS-C.

  26. JdG
    JdG 8 listopada 2017, 17:40

    >> Konkurencja pokrywająca pełną klatkę bez stabilizacji waży poniżej 800 gramów (by PDamian)

    przecież to żadna konkurencja. Te 200 mm jest na wiadomą matrycę, zatem odpowiednik i konkurencja ze świata FF to będzie tele 400 mm, F/2,8, waga 4x800 gramów (czy może nawet 5x), cena?

  27. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 17:44

    tripper\
    "3k za nowoczesne i ZGRAGNE super tele"

    -1,245 kilograma

    Ceny: link
    -Buhaha...

  28. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 18:02

    @JdG

    Jakbyś zobaczył "mienso" z 1/4 matrycy np. Nikon D850 w porównaniu z tego m4/3 20mpix to byś wielu różnic bez 1:1 nie zobaczył.
    A korzystając z samego środka nawet starej stałki FF [mam np. pełnoklatkowy!!! [manualny] Angenieux 180mm -f/2.3!!! -waga poniżej 1 kilograma) nie wiem jak możesz trafić na słabości obiektywu na brzegu...

  29. sanescobar
    sanescobar 8 listopada 2017, 18:09


    @Szabla
    "@sanescobar: ale my wiemy, a Ty najwyraźniej nie. "



    @Szabla, ta wiedza jest tej samej jakość co rewelacje na temat slt, które kiedyś opowiadałeś?

  30. JdG
    JdG 8 listopada 2017, 18:13

    @PDamian (Jakbyś zobaczył "mienso" z 1/4 matrycy ...):

    aby dobrze się czujesz? nie przedawkowałeś czegoś?

  31. tripper
    tripper 8 listopada 2017, 18:16

    @PDamian

    A w jakim sensie 200mm f/2.8 pod mały obrazek jest konkurencją dla 200mm f/2.8 pod m4/3?

    Jakim sposobem chcesz takim Canonem 200mm uzyskać ten sam efekt co tym Panasonikiem? Wg. testu optycznych ten obiektyw jakoś specjalnie nie powala i to na matrycy o umiarkowanej liczbie pikseli.

    Dlaczego pod tekstami nt. jasnych stałek dla m4/3 stawiasz je w jednej linii z małoobrazkowymi "ekwiwalentami" a tu nagle ekwiwalent przestaje mieć znaczenie? Olympusa 45mm f/1.2 będziesz porównywał do Canona 50mm f/1.2 czy do tanich plastikowych 85mm f/1.8? Bo coś mi się wydaje, że raczej drugi scenariusz będzie prawdziwy.

  32. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 18:51

    tripper
    "Olympusa 45mm f/1.2 będziesz porównywał do Canona 50mm f/1.2 czy do tanich plastikowych 85mm f/1.8? Bo coś mi się wydaje, że raczej drugi scenariusz będzie prawdziwy."

    -marketing Olympusa będzie porównywał do obiektywów pełnoklatkowych 85-90mm f/1.2.
    ...do f/1.8 to dużo jeszcze brakuje
    a do f/2.4 -to przepaść...

  33. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 18:57

    -Według Olympusa -oczywiście.

    ; ) :Co jest barany, nie wiecie, że to odpowiednik obiektywu 400mm f/2.8 na pełną klatkę?
    -Cena "super-okazyjna" link

    Buhaha...

  34. Szabla
    Szabla 8 listopada 2017, 19:13

    @sanescobar: nie wiem o co Ci chodzi i chyba nawet nie chcę. Ale poczytaj sobie o tym, do czego przydaje się detekcja fazy na matrycy w aparacie bez lustra.

  35. tripper
    tripper 8 listopada 2017, 19:13

    @PDamian

    Dobra dobra, nie migaj się teraz.

    Do czego będziesz porównywał 45mm f/1.2? I dlaczego tego Panasa nie porównujesz do takiego Canona 400mm f/5.6 na przykład?

    I możesz mi pokazać materiały marketingowe Olympusa w których dokonują takiego porównania jak twierdzisz? Bo oprócz specyfikacji w której podają ekwiwalent ogniskowej dla małego obrazka, nie widzę nawet wzmianki innych obiektywów czy systemów.

  36. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 19:17

    @tripper

    Pierwsze z brzegu:

    "M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4.0 IS PRO
    Wyjątkowa mobilność

    M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4.0 IS PRO to kompaktowy, precyzyjny obiektyw /.../
    Z wagą zaledwie 1270 g jest do 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów przeznaczonych do lustrzanek."
    link

  37. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 19:20

    -To z czym oni k... porównują jak jest o 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów przeznaczonych do lustrzanek?

  38. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2017, 19:21

    PDamian - jeden z czterech wskazanych przez Ciebie "podobnych" obiektywów (Nikkor 2,8/180 mm) używałem najpierw z lustrzanką Nikona, a później (przez reduktor) z bezlusterkowcem Olympusa.

    O ile z większą, ale 12 Mpix matrycą Nikona D300s obraz uzyskiwany tym obiektywem oceniałem bardzo wysoko, to w połączeniu z m43 zachwytu nie było - poziom aberracji był nie do zaakceptowania. I choć początkowo miałem zamiar zatrzymać ten obiektyw, to finalnie go sprzedałem i zastąpiłem go jasnym telezoomem Olympusa.

    Wskazane przez Ciebie obiektywy - jeśli zachowują się podobnie do wspomnianego Nikkora - nie są sensowną alternatywą w stosunku do obiektywów dedykowanych dla m43. Z małymi matrycami po prostu nie dają rady (pominę kwestie braku AF i stabilizacji).

    Tak że, ... oszczędź sobie bezsensownych zestawień.

  39. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 19:35

    "Z wagą zaledwie 1270 g jest do 75% lżejszy od konkurencyjnych obiektywów przeznaczonych do lustrzanek." www.olympus.pl: link

    -to jest sensowne porównanie. ;)

  40. focjusz
    focjusz 8 listopada 2017, 19:39

    @Tempor - Z dzisiejszej perspektywy to może szkoda ale głównie dla klientów -
    przydałby się sensor APS-C o proporcjach 4/3.
    Jednak różnica między wielkością matryc m4/3 a APS-C jest dużo mniejsza niż między APS-C a FF a jednocześnie umozliwia ona robienie naprawdę kompaktowych body ( GM1 jest ciągle nie do pobicia pod tym względem) i obiektywów.

  41. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 20:16

    "różnica między wielkością matryc m4/3 a APS-C jest dużo mniejsza niż między APS-C a FF"

    @focjusz
    -jakiego metrażu masz dom/mieszkanie?

    Jakby miało powierzchnię ponad 1,6 raza większą to byś różnicy nie zauważył?
    -Poza tym aparaty m4/3 wciąż, z jakiegoś dziwnego powodu, nie mają 14-bitowych RAW'ów.

  42. JdG
    JdG 8 listopada 2017, 20:24

    @Z_photo (Tak że, ... oszczędź sobie bezsensownych zestawień)

    ten gość sobie na pewno nie ich oszczędzi, bo trollowanie systemu m4/3 to najwyraźniej jego główne zajęcie na tym forum, z jakiegoś nieznanego powodu. Jak zauważyłem, walczy do końca w takich przypadkach i nic mu nie straszne, żaden blamaż.

  43. tripper
    tripper 8 listopada 2017, 20:47

    @PDamian

    "Pierwsze z brzegu:"

    Pierwsze z brzegu, czy jedyne które znalazłeś? Jeżeli dobrze pamiętam, to czepiałeś się tego cytatu jak wyszedł Olek 300mm. I jeżeli dobrze pamiętam, robiłeś te same bzdurne porównania jak tutaj.

    Przypominam, że napisałeś o 1.2/45: "marketing Olympusa będzie porównywał do obiektywów pełnoklatkowych 85-90mm f/1.2.". Gdzie marketing Olympusa robi takie porównania? Dla tego czy któregokolwiek z pozostałych szkieł f/1.2.

    Ale wracając do tematu. Dlaczego 45mm f/1.2 wg. Ciebie powinien być porównywany do 90mm f/2.4, ale już 200mm f/2.8 ma być porównywany do 200mm f/2.8? Gdzie tu sens czy logika jakaś?

  44. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 20:57

    "M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4.0 IS PRO - Główne Cechy: /..../
    Lekki, waży około 4 razy mniej od porównywalnych obiektywów do konkurencyjnych lustrzanek cyfrowych." link

    Waży około cztery razy mniej?
    -z czym Olympus porównuje?
    link

  45. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 21:10

    tripper "Gdzie marketing Olympusa robi takie porównania? Dla tego czy któregokolwiek z pozostałych szkieł f/1.2."

    Tutaj:
    "This large-diameter, maximum aperture F1.2 lens is compact and lightweight. It is approximately 410 g, resulting in an amazingly compact lightweight system at only approximately 984 g when paired with the OM-D E-M1 Mark II.
    link Approx. 1,500 g (Camera Body Full-frame DSLR + 50mm Competitor)

    link Approx. 984 g (OM-D E-M1 Mark II + M.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PRO)"

    Żródło: olympus-imaging.com link

  46. snufkin
    snufkin 8 listopada 2017, 21:10

    @dcs: chyba się starzejesz bo twoje trollowanie jest coraz niższych lotów.

    Poza tym zacięła ci się płyta - pytanie trippera było inne.

  47. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 21:20

    "(Approx. 1,500 g Camera Body Full-frame DSLR + 50mm Competitor)"

    -tu masz wagi lustrzanek link
    a tu obiektywów 50mm do nich link

    Z czym oni mogą porównywać jak wyszło im "Approx. 1,500g"?

    Ktoś tu łże.

  48. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 21:30

    Waga aparatów i obiektywów na dole porównań.

    Celowo nie zestawiłem najlżejszych lustrzanek pełnoklatkowych link

  49. gamma
    gamma 8 listopada 2017, 21:32

    szkoda, ze panas nie oferuje jednak tego w formacie APSC

  50. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 21:43

    tripper 8 listopada 2017, 19:13
    "I możesz mi pokazać materiały marketingowe Olympusa w których dokonują takiego porównania jak twierdzisz? Bo oprócz specyfikacji w której podają ekwiwalent ogniskowej dla małego obrazka, nie widzę nawet wzmianki innych obiektywów czy systemów."

    -pokazałem, Jest tego więcej.
    Wyjedziesz teraz że materiały prasowe albo strony: olympus.pl czy olympus-imaging.com to nie Olympus?

  51. Z_photo
    Z_photo 8 listopada 2017, 22:25

    @ Pdamian: "Z czym oni mogą porównywać jak wyszło im "Approx. 1,500g"? "

    Z Otusem lub Milvusem Zeissa. :-)

  52. tripper
    tripper 8 listopada 2017, 22:33

    @PDamian

    Ok, wreszcie konkrety. Nie widziałem tych opisów na azjatyckiej stronie (poklikałem tam sobie, i prawie dla każdego obiektywu mają podobne porównania). Szukałem na amerykańskiej i polskiej, gdzie tych porównań brakuje (a przynajmniej się do nich nie dokopałem).

    Zgodzę się, że takie porównania dobrze o Olympusie nie świadczą. Aczkolwiek chyba z innych powodów niż te które nam tu serwujesz. Uważam po prostu, że to raczej demonstracja braku wiary we własny produkt. "Zwycięzcy" nie porównują się do innych (a przynajmniej nie w tak bezpośredni sposób). A jak się porównuje do innych, znaczy, że się jest w tyle i się kogoś goni. A to moim zdaniem rozwadnia przekaz marketingowy i zamiast pomagać, to szkodzi. Może dlatego zachodnie oddziały sobie to odpuściły.

    Ok, wracając do kwestii właściwej.

    Dlaczego wg. Ciebie 45mm f/1.2 == 90mm f/2.4 ale 200mm f/2.8 == 200mm f/2.8?

  53. mikmac
    mikmac 8 listopada 2017, 22:33

    kuźwa... u4/3 200/2.8 to jest odpowiednik FF 400/5.6
    Da prawie ten sam obrazek, tą samą głębię i światło tylko będzie miało oczywiście kompresję perspektywy 200 a nie 400

    Więc do tego panasa należy porównywać obiektywy 400/5.6

  54. PDamian
    PDamian 8 listopada 2017, 23:04

    Na anglojęzycznych stronach japońskich lub singapurskich czy malezyjskich są najpełniejsze dane -np. schematy optyki i takie tam (np. link ) inni traktują je wybiórczo.
    Z Malezji jest też sporo przecieków i często publikują jako pierwsi -może dlatego że właśnie tam ze względu na tanią siłę roboczą strony te powstają -?

  55. JdG
    JdG 8 listopada 2017, 23:11

    >>> u4/3 200/2.8 to jest odpowiednik FF 400/5.6

    O "kuźwa..."! to jest jakaś alternatywna wizja techniki fotograficznej, dla wyznawców kultu fufu

  56. wiktorsam
    wiktorsam 8 listopada 2017, 23:38

    Uwielbiam czytać te spiny wyznawców małego obrazka pod artami dotyczącymi m4/3 :D. W jakiś sposób to nawet podziwiam, bo mi by się nie chciało analizować stron www producenta sprzętu którego nie lubię tylko po to żeby anonimowo na jakiejś stronie starać się anonimowym ludziom za wszelką cenę pokazać że m4/3 to gówno i tylko posiadając aparat z małym obrazkiem stajemy się PRO. Mnie tylko zastanawia czemu stawiają na mały obrazek a nie MF? Przecież taki 85mm f1.8 na MF to by dopiero była płytka GO - jak by ostrość złapał na rzęsie modelki to wszystko o kilka mm dalej by było rozmyte! To dopiero profesjonalne foto!!

  57. Z_photo
    Z_photo 9 listopada 2017, 00:50

    Czytając niektóre tutaj zamieszczane wypowiedzi można dojść do wielu zabawnych wniosków. Przykładowo: Yousuf Karsh, H. Cartier-Bresson, Dorothea Lange i wiele innych postaci zajmujących się fotografią, na określenie PRO nie zasługują - bo na zdjęciach portretowych pokazali jako ostry obszar większy niż oko i rzęsy modela. :-)))

  58. PDamian
    PDamian 9 listopada 2017, 05:42

    "wielu zabawnych wniosków. Przykładowo: Yousuf Karsh, H. Cartier-Bresson, Dorothea Lange..."
    link

    link

    link

    Oni robili zdjęcia co najmniej małym obrazkiem.

  59. waldi72
    waldi72 9 listopada 2017, 06:55

    @JdG

    To jak Twoim zdaniem jest możliwe, że w ogóle speedboostery działają przy podpięciu obiektywu z FF na 4/3 . Przecież idąc Twoim tokiem rozumowania nie powinno zyskiwać się na świetle?

  60. Z_photo
    Z_photo 9 listopada 2017, 10:57

    @ PDamian: "Oni robili zdjęcia co najmniej małym obrazkiem."

    To tym bardziej (w stosunku do m43) łatwiej im było uzyskiwać bardzo małą strefę ostrości. A jednak fotografowali inaczej. Amatorzy!
    :-)

  61. dzemski
    dzemski 9 listopada 2017, 12:26

    Co sprzęt z m43 to te same nicki ględzą to samo. Już coraz mniej chce się wchodzić na optyczne i czytać o sprzęcie. Nikt wam nie każe przecież kupować, nie macie także prawa zabraniać kupowania innym. Może założylibyście sobie jakiegoś bloga z forum o tym jaki to m43 jest zły i tam byście się wynieśli? Człowiek chce przeczytać jakiś sensowny post i musi się przekopywać przez tonę kupy.

  62. sanescobar
    sanescobar 9 listopada 2017, 12:31


    @Szabla
    "@sanescobar: nie wiem o co Ci chodzi i chyba nawet nie chcę."

    i się nie dziwie, też bym się wstydził tych głupot.


    " Ale poczytaj sobie o tym, do czego przydaje się detekcja fazy na matrycy w aparacie bez lustra. "

    @Szabla tylko do czego ty zmierzasz, bo ja akurat mam bezlustro sony i dość długo korzystałem z panasa. Te durne wstawki są po to, że niby chcesz udowodnić, że panas ma słaby af, czy że konkretnie G9?

  63. JdG
    JdG 9 listopada 2017, 12:49

    @waldi72 (To jak Twoim zdaniem jest możliwe, że w ogóle speedboostery działają przy podpięciu obiektywu z FF na 4/3 . Przecież idąc Twoim tokiem rozumowania):

    nie wiem o jakim rozumowaniu piszesz, ja tu żadnych analiz nie przeprowadzałem, o speedboosterach też nie pisałem. Zdumiały mnie tylko te dziwne kalkulacje porównujące obiektyw dla m4/3 do fufu, które wydały mi się raczej sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i arytmetyką.

    Ty w dodatku piszesz o podpinaniu obiektywu FF do m4/3, co pewnie jest zwykle raczej proste, natomiast w drugą stronę (m4/3 do FF) już chyba tak nie jest, nawet jak fizycznie da się to zrobić (tu hasło stosowne: koło obrazowe).

    Po prostu: obiektyw FF o ogniskowej 200 mm i obiektyw 200 mm dla m4/3, nawet z tym samym otworem względnym, to zupełnie różne instrumenty optyczne, raczej nieporównywalne, nawet gdyby ten 2. podpiąć do korpusu FF.

    Co z tego, że mają tę samą ogniskową i otwór względny, skoro obraz byłby zupełnie inny? bo jeden był konstruowany pod kątem matrycy FF a drugi prawie 4 razy mniejszej i w obu poprawny obraz rozciąga się zapewne tylko niewiele poza obręb koła opisanego na ich matrycach? Spróbuj może przemyśleć konsekwencje tego, może Ci się przy okazji kwestia speedboosterów rozjaśni.

    Po prostu (once more), te porównania FF do m4/3 to tylko taki zabieg mnemotechniczny, pozwalający sobie wyrobić pogląd o podstawowych właściwościach obiektywu (kąt widzenia, głównie), bo wszyscy prawie fotografujący oswojeni są najbardziej z małym obrazkiem i dlatego skłonni są do niego wszystko porównywać.

    Teraz masz jakieś rozumowanie, ale ponieważ dla wielu ta alternatywna wizja techniki i optyki jest z jakiegoś powodu ważniejsza, bo od lat te swoje mądrości powtarzają, to wątpię, żeby mój trud dała jakieś pozytywne efekty.

  64. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 12:52

    PDamian, JdG -->
    jaki kult FF? W ogóle co to jest?
    Akurat przechodzę z Canona FF (FF dlatego, że to najbardziej zaawansowane aparaty C) na Fuji, więc na mniejszą klatkę...

    Optyka jest prosta jak ruch.... No prosta.
    W u4/3 jest banalny przelicznik - x2 odległosci, x4 powierzchnia i ISO.

    Obrazek FF 400/5.6 iso200 odpowiada u4/3 200/2.8 iso800.
    Wraz ze zmniejszaniem się matrycy (lub zwiększaniem) nie zmienia się nic poza FoV. Przesłona, iso, odległość, F, - wszystko to samo, tylko kadr inny. No i jak chcemy utrzymać ten sam kadr to zaczynają się schody.

    Ten sam obiektyw: oddalamy się dwa razy. Głębia ostrości rośnie o 2 działki, seperacja od tła się pogarsza, bo stosunek matryca-obiekt do obiekt-tło robi się mnie korzystny, iso w górę o 2 działki - bo 3/4 obszaru oświetlonego trafia poza matrycę.

    Obiektyw przeliczony na nową matrycę: Dwa razy mniej mm. Odległość ta sama, głębia ostrości w dół o dwie działki, bo krótsza ogniskowa, iso w górę o 2 działki. To ostatnie jest nieoczyste, ale tak jest w istocie. Łatwo policzyć, że na obiektyw 100/2.8 pada 4 więcej światła niż na 50/2.8, chociaż niby oba mają taką samą "jasność".

    Jak by się zastanowić to dokładnie taki sam efekt (prawie) mają telekonwertery oraz speedboostery jak zmniejszanie i zwiększanie matrycy poza ISO: bo tam średnica przejścia światła się nie zmienia.

  65. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 12:57

    Fuji X ma swoje najjaśniejsze obiektywy 1.4, czyli odpowiednik dla FF 2.0. Na takich parametrach uzyskuje prawie identyczne obrazy, z poprawką na to, że na FF mamy dostępne 1.4, które już nie jest dostępne na FujiX. Nie jest to jakaś wielka przewaga, ale jest i czasem może mieć znaczenie.

    Voitki 0,95 dla u43 to praktycznie to samo co FF1.4 i tutaj jest bardzo podobny obrazek. Różnice na poziomie różnicy w technologii matrycy etc.

  66. Szabla
    Szabla 9 listopada 2017, 13:06

    @sanescobar: pomyśl trochę, to się dowiesz.

  67. JdG
    JdG 9 listopada 2017, 13:15

    POwyższe rozumowanie ma oczywiście różne słabości, bo to rozumowanie na "chłopski rozum" i może nawet dało się by takiego Elmarita podpiąć do FF i byłby on wtedy faktycznie jak 200 - F/2,8 (aczkolwiek to trzeba by sprawdzić eksperymentalnie), nie zmienia to jednak faktu, że w korpusie m4/3 ma on taki z grubsza kąt widzenia jak obiektyw 400 mm w FF, co pewnie jasno jest zapisane w specyfikacji.

    A jasność ma 2,8 (tak deklaruje producent) i takiego odpowiednika trzeba szukać wśród 4-setek FF, bo jasność, czyli największy otwór względny obiektywu, jest wartością *względną* - wobec ogniskowej. Czyli, łopatologicznie rzecz ujmując, mamy tu instrument odpowiadający 400-tce w FF o jasności F/2,8.

  68. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 13:39

    JdG -->
    dalej nie rozumiesz...
    Elmarita nie można założyć, bo nie pokryje pełnej klatki, możemy mu zastosować slowboosta (jak by istniał) więc poszerzymy obrazek na pełną klatkę, jednocześnie 4x obniżając jasność głębię.

    F jest względne aby trójkąt ekspozycji był stały, teoretycznie 1/100 sek, F4, ISO200 powinno dać taki sam wynik na każdej matrycy, tylko dlatego F jest względne. Ale obiektyw 200/2,8 ma średnicę 71 mm a 400/2.8 ma 142mm, więc wpuszcza 4 razy wiecej światła, która na niego pada po odbiciu od obiektu i tła.
    Gdzie jest zaszyta ta różnica jasności? W ISO, bo ono jest ustawione 4x wyżej w matrycy u43 - dlatego też iso800 na u43 wygląda mniej więcej jak 3200 na FF - z poprawką na jakość samej matrycy.

  69. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 13:41

    jasność głębię - błąd, tylko głębię ostrości. Jasność zostanie ta sama, bo tylko rozciągamy okrąg na większy rozmiar, sumaryczna ilość światła w okręgu po podziale np na 20mln komórek będzie taka sama.

  70. tadeusz69
    tadeusz69 9 listopada 2017, 13:42

    3000 Euro za 200 mm /2.8 pod matrycę mikro 4/3 : ha, ha, ha , śmiech na sali Panasonic wie jak doić kasę z klientów !

    Gdyby to jeszcze było 300 mm 2.8. Albo 200mm 2.0 , ale tak ?
    I nie porównujcie tu tego szkła do Canona 400 mm 2.8 II IS tylko dlatego że w specyfikacji stoi ta sama światłosiła 2.8 .

    Jak porównywać to z canonem 400 mm 5.6 .

  71. sanescobar
    sanescobar 9 listopada 2017, 13:57

    @Szabla
    "@sanescobar: pomyśl trochę, to się dowiesz. "

    Znowu to samo, te podchody są tak żenujące, że mógłbyś sobie darować, af w panasie jest bardzo przyzwoity, takie beznadziejnie trolowanie luźno wrzuconym zdaniem na temat tego, że nie ma detekcji fazy mogłeś sobie darować. W sony jest a af nie urywa (mówie o aps-c). Po co zestawiać ze sobą te dwie firmy? Przecież do tego zmierzałeś od początku a jak porównać panasa do bezluster sony(aps-c) to wcale wielkich różnic nie ma.
    Uprawianie przez ciebie tego płytkiego marketingu jest żenujące, jak widać reszta cię zwyczajnie ignoruje, podobnie jak z tymi 7gramami różnicy w wadze między obiektywami.
    Właśnie dlatego zostawiasz po sobie taki niesmak, sony produkuje świetne aparaty i nie tylko a tym dennym mędzeniem nic nie wnosisz. To zwykłe trolowanie, zresztą bez cienia klasy.

  72. afrod
    afrod 9 listopada 2017, 15:23

    @mikmac, @tadeusz69,
    co za bzdury piszecie.........

    niezależnie od opinii nawiedzonych przeciwników mikro4/3, zaprezentowany przez Panasonica korpus prezentuje się bardzo ciekawie i faktycznie jest dużą konkurencją dla OM-D E-M1 mark II. Jest nieco tańszy i ciekawe jak wypadnie w testach. Szkoda tylko, że nie starczyło miejsca dla lampki błyskowej.

  73. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 9 listopada 2017, 15:46

    @afrod
    Ten obiektyw(w tej cenie) nie wygląda ciekawie dla nikogo kto ma jakieś pojęcie o tym co robi, do jakiejkolwiek profesjonalnej pracy tam gdzie wykorzystywane są teleobiektywy się nie nadaje, do ambitnej fotografii amatorskiej także.

    @mikmac 12:52
    Masz odwrotnie ISO ;)

  74. strawberryfield
    strawberryfield 9 listopada 2017, 15:50

    Wygląda ciekawie. Fakt, że drogi ale fajnie byłoby samemu chociaż parę godzinek się nim pobawić i przekonać jak się sprawdza na żywo..

  75. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 16:10

    Posłaniecprawdy -->
    fakt, czeski błąd, nie mam jak poprawic :/
    Dlatego też jak wyciągniemy armatę 400/2.8 na fufu to uzyskamy parametry nieosiągalne dla u43 czy apcs, Chyba, że zamocujemy dla niego speedboostera - wtedy z poprawką na jakość matrycy będzie to samo.
    No i dlatego iso na fufu jest 4x lepszy niż na u43 i 2x lepszy niż apsc.

  76. tadeusz69
    tadeusz69 9 listopada 2017, 16:56

    @afrod ,
    to ty piszesz bzdury ! Ja nie pisałem o g9 ( aparat i cena są ok. ) tylko o nadmuchanej cenie obiektywu 200 mm 2.8 !

  77. JdG
    JdG 9 listopada 2017, 18:24

    mikmac (dalej nie rozumiesz... ):

    widzisz, poruszamy się najwyraźniej w różnych wymiarach rzeczywistości, stąd pewnie też problemy a rachunkowością. Ja bym sobie odpuścił takie węźlaste kalkulacje, szkoda czasu i nerwów.

    W każdym razie obiektyw jest dla morpusu m4/3 i do innego go - bez pewnego wysiłku - nie podłączysz. A jak już go zamontujesz, np. do tego G9, to masz obiektyw o polu widzenia ca 6 stopni i światłosile 2,8, z grubsza tak samo jak np. w Canon EF 400 mm f/2.8 L IS II USM, pomijając takie drobiazgi, że pewnie głębia ostrości lepsza (dla jasności: większa) a ciężar 3 razy mniejszy, cena? 2,997.99 USD vs. 9999 USD.

    Czyli jesteś sporo na plusie, możesz jeszcze nabyć sobie całą "szklarnię" do m4/3 albo np. - jak lubisz - takiego kloca jak Canon 1 D Mk II (5,699.00 USD) i sporo różnych obiektywów do niego, wedle woli. Hough! EOT

  78. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 18:54

    JdG -->
    jak podłączysz 400/5.6 masz dokładnie taki sam obrazek, z takim samym szumem, wielkości chyba też podobne. A to oznacza, że niestety producenci zrobili dokładnie zerowy pożytek z małego rejestru, bo dostarczyli identyczny (prawie obrazek) mając do dyspozycji prawie zerowy rejestr...

    Dokłądnie ten sam błąd, który robi Sony - minimalny rejestr a obiektywy bycze, większe niż odpowiedniki C/N - szkoda, bo powinni korzystać z dalmierzowych konstrukcji jak Leica.

  79. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 9 listopada 2017, 18:54

    "Idąc dalej natrafimy na wspomniany wyżej ekran LCD. Jest to rozwiązanie dobrze znane z lustrzanek, i pierwsze w tym segmencie aparatów bezlusterkowych."

    3 lata temu to samo mial samsung nx1. Prosze sie redaktorze doedukowac.

  80. Z_photo
    Z_photo 9 listopada 2017, 19:03

    @ komisarz_ryba - zwróć uwagę na zwrot "w tym segmencie aparatów bezlusterkowych".
    Twoja sugestia pod adresem redaktora jest zatem nietrafna.

  81. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 9 listopada 2017, 19:10

    @mikmac
    Mi tego nie musisz tłumaczyć ;) Mam 400 2.8 i korzystam z niej jakieś kilkadziesiąt razy w roku ;)

    @JdG
    " A jak już go zamontujesz, np. do tego G9, to masz obiektyw o polu widzenia ca 6 stopni i światłosile 2,8, z grubsza tak samo jak np. w Canon EF 400 mm f/2.8 L IS II USM"
    Jest to logika mniej więcej na poziomie: Niemiec zarabia 2500, Ty zarabiasz 2500, więc zarabiacie tyle samo. Niestety te ładnie i identycznie wyglądające liczby nijak mają się do realiów.

    "pomijając takie drobiazgi, że pewnie głębia ostrości lepsza (dla jasności: większa) "
    Najpierw opanuj podstawy, potem się wypowiadaj publicznie.
    M4/3 nie zapewnia większej GO przy zachowaniu tej samej jakości w porównaniu do FF. Zanalizujmy kilka przykładów:

    1.) FF+400 2.8 @ 2.8 vs m4/3 + 200 2.8 @ 2.8
    FF da mniejszą głębie ostrości i lepszą jakość.
    2.) FF+400 2.8 @ 4.0 vs m4/3 + 200 2.8 @ 2.8
    FF da mniejszą głębie ostrości i lepszą jakość.
    3.) FF+400 2.8@ 5.6 vs m4/3 + 200 2.8 @ 2.8
    FF da identyczną GO jak m4/3 i minimalnie lepszą jakość(bo jednak pracujemy na obiektywie o 2EV przymkniętym vs pełna dziura w m4/3).
    To, że między takim D5, a puszkami m4/3 na wysokim ISO różnica jest bliższa 3 EV niż 2 EV już pomijam.

    Dla mnie osobiście GO, którą daje 400 2.8 @2.8@FF często jest zbyt duża, gdyby istniała taka możliwość chętnie bym wymienił tą 400 2.8 na 300/350 2.0. Przymknąć w razie potrzeby zawsze można ;)

  82. Z_photo
    Z_photo 9 listopada 2017, 19:11

    @ mikmac - popraw mnie jeśli się mylę, ale wydaje mi się, że mały rejestr daje możliwości zmniejszenia gabarytów obiektywów szerokokątnych, natomiast w optyce długoogniskowej rewolucji nie czyni.

    W przywołanym przez Ciebie systemie, obiektywów o naprawdę dużej ogniskowej brak - choć to wynika raczej z ograniczonej precyzji układu celowniczego aparatu dalmierzowego.

  83. JdG
    JdG 9 listopada 2017, 19:44

    @ mikmac:

    tak jak np. *Z_photo*, jestem zdania, że to co piszesz jest mętne, i chyba niedorzeczne (IMHO).

    Obiektywy do Sony a są duże, nawet koszmarnie duże, podobnie zresztą jak te do N i C. Rejestr ma tu znaczenie najwyraźniej niedecydujące, co najmniej. To są duże rzeczy, bo i matryca, którą mają zasilać obrazem mała nie jest.

    "Stałka" poniżej 100 mm o wadze 1 kg i więcej, to jednak przesada, a takich wynalazków jak podany powyżej 400 mm obiektyw Canona, bez statywu raczej nie poużywasz. Ale mniejsza z tym, bo Prawda Posłańca jest i tak inna, więc i inni podobni tego nie przyjmą do wiadomości.

    Natomiast zaglądając do serwisu B-H widzimy, że zarówno G9, jak i ten Elmarit spełniają co najmniej kilka obietnic wiązanych zwykle z systemem m4/3 - oferują mianowicie sprzęt wyraźnie mniejszy i tańszy od porównywalnych z kręgu FF.

  84. JdG
    JdG 9 listopada 2017, 19:46

    Tańszy, choć - oczywiście - nie tani :-(

  85. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 21:01

    Z_photo -->
    fakt, choć coś powinni uzyskać, ten zysk maleje liniowo, a to różnica ponad 30mm...

    JdG -->
    kurde sam nie wiem, nie mam jakiejś misji nauczenia kogokolwiek, czegokolwiek, nie rozumiesz optyki to nie, nie nauczysz się nagle od anonima w sieci, i dalej prosta optyka będzie dla ciebie niedorzeczna...

    Ale ostatnia próba:
    B&H:
    C6DII 2000$ + 400/5.6 1150$
    G9 1600$ + Elmarit 200/2.8 3000$

    Daje z dokładnością do jakości matrycy oraz obiektywu taki sam obrazek, taki sam szum i taką samą głębię. O dziwo Canon jest prawie 1400$ tańszy. Tak G9 bije na łopatki Canona, każdego pod względem nowoczesności i funkcjonalności.
    Zestawy będą też prawie identycznie wielkościowo/wagowo. Dodatkowo zestaw panasa ma stabilizacje podwójną - super sprawa. Trzeba by wziąć 100-400 od Canona za nie wiele większe pieniądze i to samo światło.

    Anie razu Cie nie tknęło, dlaczego te obiektywy są tej samej wielkości? Korzystają z dokładnie tej samej fizyki, a nic nie zaskakuje?

    Przykład ekstremalny... telefony! Przecież tam są obiektywy rzędu f1.8 i długości po przeliczeniu ok 28mm. Toż to powinno dawać bardzo plastyczny obrazek, a nie daje, bo po przeliczeniu to jest jakieś f5-f8, zarówno w szumach jak i głębi.

  86. mikmac
    mikmac 9 listopada 2017, 21:04

    jeszcze co do beznadziejności Sony w wykorzystaniu rejestru...
    link

    Zobacz, to jest zwykła konstrukcja pod lustrzankę, na początku zwykły konwerter do mirrorlessa, dla niepoznaki założony na stałe. Jak by urąbać pierwsze 20mm, to można by z powodzeniem używać na lustrze.

    Jakoś Voigtlander potrafi zrobić maleństwa FF o pięknym świetle...

  87. tripper
    tripper 9 listopada 2017, 22:14

    @mikmac

    "O dziwo Canon jest prawie 1400$ tańszy"

    Dlaczego o dziwo?

    Nie dostajesz w tym zestawie telekonwertera, nie masz żadnej stabilizacji, uszczelnienia są ograniczone z tego co się orientuję, a na dodatek obiektyw Canona to konstrukcja z czasów kliszy (choć fakt, że bardzo udana z tego co widziałem). To, że obiektyw obecny na rynku od 25 lat jest tańszy niż nowinka z 2017 roku nie tylko nie jest dziwne, ale jak najbardziej oczekiwane. Te $1250 w 1993 roku to też były zupełnie inne pieniądze niż dzisiaj.

    "Anie razu Cie nie tknęło, dlaczego te obiektywy są tej samej wielkości?"

    Ale przecież nie są. Canon jest bite 8 cm dłuższy: link

    "Korzystają z dokładnie tej samej fizyki, a nic nie zaskakuje?"

    Fizyka ta sama, ale konstrukcja optyczna raczej średnio porównywalna. Ten Panasonic ma ponad dwa razy więcej soczewek niż ten Canon. Weź też pod uwagę różnicę odległości rejestrowej, dzięki czemu teleobiektywy pod lustrzanki są z reguły o jakieś 30mm krótsze od obiektywów o takiej samej ogniskowej pod bezlustra. link

    Dlatego też między innymi różnica w tym przypadku to jedynie 8cm. Jeżeli miałbym zgadywać, to też fakt, że Panas waży tyle samo co ten Canon w dużej mierze wynika z ilości szkła w jego wnętrzu. Mechanizm stabilizacji na pewno też coś waży.

  88. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 04:08

    @tripper,

    Canon 5DX:
    - 6EV stabilizacji
    - 20, 60 fps bez zaciemnienia wizjera
    - uszczelniony
    - 4k z 150MBit
    - z większym wizjerem niż D850.

    + 400/5.6 nie może być droższy o $1400 od 6DII(+ 400/5.6)?

    podczas porównań m43 przysłony konwertuje się szybko, więc z 2.8 robi się 5.6, ale sam aparat słabo zamienia się w FF, więc mentalnie to ciągle m43 - i stąd te problemy.

  89. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 05:00

    Dla profesjonalistów nie jest problemem cena czy wielkość 500/4, 400/2.8. I ten sprzęt nie konkuruje z takimi zestawami i jest od nich znacznie tańszy. Amatorzy, z drugiej strony, skazani byli na 400/5.6 i jakieś FF z najniższej półki. No i Panasonic zamieszał, bo do G9 dał rzeczy niedostępne nawet w najbardziej zaawansowanych korpusach C/N.

    Można zrobić jeszcze takie porównanie:

    FF + 24-120/5.6-8 = $1700 + $1000 = $2700
    FF + 24-105/4 = $4500 + $1300 = $6000

    Pierwsze: G9, drugie: A9, funkcjonalność obu korpusów bardzo zbliżona. Jeśli Panasonic zamierza w ten sposób konkurować z Sony, to C/N niedługo wypadną na zakręcie.

  90. PDamian
    PDamian 10 listopada 2017, 05:47

    m4/3 nie daje zbliżonej jakości do pełnej klatki
    a obiektyw 200/2.8 nie jest odpowiednikiem 400/2.8 na FF
    cokolwiek by nie mówili wprowadzając najdroższą dwusetkę f/2.8 na rynku. ;)

    "Testując obiektywy Zuiko muszę walczyć z mitami lub niedopowiedzeniami, które skwapliwie wykorzystuje w swoim marketingu producent. /.../
    Druga sprawa, to nieszczęsny mnożnik ogniskowej i opowiadanie o tym że, zastosowanie obiektywu 70-300 mm da nam pełną moc obiektywu klasy 140-600 mm. Jest to prawdziwe tylko i wyłącznie jeśli chodzi o kąty widzenia i tak naprawdę nic więcej. Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu (na niskich czułościach), gdybyśmy mieli jeden i ten sam obiektyw klasy 70-300 mm, który możemy podłączać do lustrzanek różnych systemów, takie same efekty dałoby nam podłączenie go do Nikona D300, Canona 450D czy Olympusa E-3, bo lustrzanki te dają bardzo podobną rozdzielczość obrazu w centrum kadru. "Crop" Olympusa w niczym nam nie pomaga, bo stosując matryce Nikona i Canona, możemy wyciąć z nich format obrazu 4/3 i uzyskać dokładnie ten sam efekt. Dlatego opisując Olympusa 70-300 mm będę porównywał go, tak jak powinno się to robić, do innych obiektywów 70-300 mm, a nie do jakiegoś wyimaginowanego modelu o parametrach 140-600 mm." link

    Arek 5 września 2008, 12:14
    "Kąty widzenia są ważne w szkłach szerokich i standardach. Przy takim tele sprawa robi się drugorzędna patrząc na jej istotę ze strony marketingu. Cała sprawa polega na tym, że podpinając sobie do D300 czy 450D dowolny obiektyw 70-300 i
    dokonując cropa do 4/3 mam też pola widzenia takie jak obiektyw 140-600 mm bez konieczności kupowania go. Dodatkowo ilość zarejestrowanych szczegółów takim zestawem jest taka sama jak w przypadku użycia E-3 i ZD 70-300 mm, a zachowanie na wysokich czułościach lepsze. Z szeroko
    reklamowanych zalet 4/3 nie zostaje więc nic.

    Zdaje sobie doskonale sprawę, że na 4/3 obiektyw 70-300 daje kąty widzenia jak obiektyw 140-600 mm
    na pełnej klatce. Ale to jedyne podobieństwo. Tekst pisałem po to, bo bardzo często spotyka się ludzi,
    którzy na forach opowiadają o zaletach 4/3 pisząc, że tam obiektywy mogą być mniejsze, lżejsze i pracować tak samo, pod każdym względem, jak wielkie lochy na FF. A to jest prawdą tylko jeśli chodzi o pole widzenia, które dla posiadacza FF czy APS-C nie jest żadnym problemem, bo zrobić sobie mniejsze pole przy pomocy cropa jest banałem.

    A test ZD 70-300 mm pokazał wyraźnie, że obracamy się w sferach marketingu. To szkło nie jest ani mniejsze, ani lżejsze od pełnoklatkowych odpowiedników, a stosując je z lustrzankami systemu 4/3 nie dostaniemy nic więcej, gdybyśmy podłaczyli analogoczne szkło 70-300 do matrycy APS-C/DX." link

  91. Youkin
    Youkin 10 listopada 2017, 05:58

    Szukałem takiego aparatu; GH5 ma dla mnie przerost funkcji i możliwości filmowych. Model G80 raczej za "cienki".
    Mam trochę optyki Canona, można by podpinać przez Commlite AF (2x ogn.)
    Sam Lumix jest trochę mniejszy od 6D i bardzo dobrze ( nie lubię małych popierdółek)

  92. PDamian
    PDamian 10 listopada 2017, 06:01

    -Jednym słowem marketingowe bajeczki.

    Ani Panasonic swój obiektyw 200/2.8 ani Olympus M. Zuiko PRO 300mm f/4 nie będą porównywać z analogicznymi obiektywami konkurencji bo nawet ślepy zauważy że nie są ani najlżejsze ani tanie.
    Będą porównywać z czymś czym te obiektywy nie są.

    W Szuflandii link jeden pokój był całym światem krasnoludków, szuflady były mieszkaniami, bateria 4,5 wolta -wysokim napięciem
    a jak zobaczyli przez dziurkę wnętrze niebieskiego wiadra to myśleli ze to niebo...

  93. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 11:00

    @PDamian,

    "m4/3 nie daje zbliżonej jakości do pełnej klatki"

    No nie daje, dla FF < ISO400. Powyżej tej czułości to wcale nie jest takie oczywiste. FF@ISO400 ~ m43@ISO100

    "a obiektyw 200/2.8 nie jest odpowiednikiem 400/2.8 na FF "

    No nie jest. Jest odpowiednikiem 400/5.6(na FF), co samo w sobie nie jest wcale takie złe.

    "W Szuflandii link jeden pokój był całym światem krasnoludków, szuflady były mieszkaniami, bateria 4,5 wolta -wysokim napięciem
    a jak zobaczyli przez dziurkę wnętrze niebieskiego wiadra to myśleli ze to niebo..."

    Tak mniej więcej wygląda postrzeganie FF przez większość tutaj. Co tam wykresy i porównania..

  94. android
    android 10 listopada 2017, 11:10

    A gwoli podsumowania... Na mojej wystawie wiszą obok siebie foty robione FF N 750 i te robione GX8. Konia z rzędem temu kto wskaże które z czego.
    Nie warto aż tak się podniecać dyskusjami o wyższości albo niższości systemów. Prawdziwą wartością dodaną jest umiejętne wywoływanie rawów i przemyślana postprodukcja...

  95. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 10 listopada 2017, 11:24

    @android
    "Prawdziwą wartością dodaną jest umiejętne wywoływanie rawow i przemyślana postprodukcja"
    Nie do końca tyczy się to głównego zastosowania obiektywów o kącie widzenia 400mm, czyli sportu, gdzie jakieś 90-95% reporterów sportowych działa na jpgach. Szczerze mówiąc nie znam nikogo poza mną, kto slalby Rawy bezpośrednio z boiska.

    Jeżeli natomiast chodzi o odroznieniezdjęć z 400 2.8@2.8@FF od 200 2.8@2.8@m4/3, to w dziedzinie która się zajmuje(sport) nie pomyle się ani razu.

  96. Z_photo
    Z_photo 10 listopada 2017, 13:06

    @ Posłaniecprawdy: "Nie do końca tyczy się to głównego zastosowania obiektywów o kącie widzenia 400mm, czyli sportu, gdzie jakieś 90-95% reporterów sportowych działa na jpgach"

    Czyli różnica w jakości obrazu między FF a m43 - za którą przy każdej okazji ganisz tę ostatnią - pozostaje dla tych profesjonalistów w zasadzie potencjalna.

    Pozostaje przewaga w postaci płytszej strefy ostrości, okupiona większymi gabarytami i masą, oraz znacznie wyższą ceną (lustrzankowe 2,8/400 vs 2,8/200 dedykowane do m43).

    Szczęśliwie jest wybór - czego Ty nie możesz zaakceptować, fetyszyzując do granic nonsensu "papierową" głębię ostrości.

  97. JdG
    JdG 10 listopada 2017, 16:10

    @PDamian: ("Testując obiektywy Zuiko muszę walczyć z mitami lub niedopowiedzeniami..."):

    tutaj trollu wyciąłeś z tego tekstu następujący fragment (bardzo istotny, bo mówimy przecież o obiektywach tele):

    "Pierwsza rzecz, to uogólnianie i mówienie o tym, że obiektywy projektowane pod małe matryce sytemu 4/3 mogą być mniejsze i lżejsze od swoich odpowiedników dla matryc pełnoklatkowych lub APS-C/DX. O ile jest to w większości przypadków prawdziwe dla teleobiektywów, to dla obiektywów szerokokątnych mija się często z faktami i to dość mocno. Uzyskanie szerokich kątów widzenia i dobrego światła, przy małej matrycy 4/3, jest trudniejsze niż przy pełnej klatce,"

    @grzegorz_maj ("a obiektyw 200/2.8 nie jest odpowiednikiem 400/2.8 na FF "
    No nie jest. Jest odpowiednikiem 400/5.6(na FF), co samo w sobie nie jest wcale takie złe. ):

    może nie jest dla tych którzy lubują się w rozmyciu tła do postaci nierozpoznawalnej plamy, dla całej reszty fotografujących jest po prostu obiektywem o ogniskowej 200 mm i jasności 2,8, zaprojektowanym dla systemu m4/3. To są fakty pewne, podobnie jak inny fakt, że dla tego systemu ów obiektyw ma kąt widzenia 6 stopni (ca), taki sam jak analogiczny obiektyw Canona za 40 tys. PLN, o którym pisałem wcześniej.
    Zatem jak sobie ktoś tym jasnym obiektywem pofotografuje, to uzyska takie same kadry jak "kanoniarz"z tym wypasionym, ciężkim jak cholera słojem (a ponoć i tak jest on najlżejszy w swojej klasie), może nawet lepsze, bo jednak sprzętem poniżej 2 kg manipuluje się łatwiej niż takim w okolicy 5-ciu. I - żeby była jasność - może operować w tych samych ekstremalnych być może warunkach, wymagających użycia przysłony 2.8, a nie 5,6, co jakiś amator abstrakcyjnych rachunków tu wyliczył. Oczywiście "kotleciarze" od rozmytego tła nie zniżą się do tego poziomu, żeby robić swoje z Panasonikiem g9, ale to ich sprawa.

    Oczywiście obrazek będzie mniejszy, w dodatku tylko 16-20 Mpx, więc być może mniej szczegółowy (zakładamy, że "kanoniarz" używał jednak dobrego statywu i swoje przewagi w rozmiarze matrycy i pikselach wykorzystał do cna), z drugiej strony - to z doświadczenia własnego - jest to obraz wystarczająco szczegółowy do publikacji wszelkich rodzajów, może poza billboardami i dużymi plakatami (choć tu pewnie nie zawsze, zależy od motywu).

    I dla tego powodu ludzie fotografują też aparatami z matrycami m4/3, 1", 1/1,7" a nawet mniejszymi, jak im to wystarcza. I są zadowoleni i nie opowiadają bajek o przewagach fufu. Zawsze amator MF może takich potraktować odpowiednio pryncypialnie (chociaż ci akurat nie mają takich problemów, najwyraźniej).

  98. Z_photo
    Z_photo 10 listopada 2017, 19:38

    @ JdG: "... obrazek będzie mniejszy, w dodatku tylko 16-20 Mpx, więc być może mniej szczegółowy..."

    Zakładając że w obu przypadkach (FF vs m43) wykorzystano dobrej klasy obiektyw, to różnica w szczegółowości obrazu oczywiści będzie.

    Będzie ona znacząca dla ślęczącego przed monitorem "konsumenta", ekscytującego się każdym pikselem, tj. oglądającego fragmenty obrazu w 100% skali,

    Dla użytkownika oglądającego zdjęcia w sposób tradycyjny - czyli obrazy przeniesione na papier - ta różnica ujawni się dopiero po przekroczeniu całkiem sporego formatu wydruku.

    W przypadku wydruku całego kadru z matrycy 16 Mpix zainstalowanej w aparacie m43 tą graniczną wielkością - powyżej której ujawnią się różnice jakościowe - to ok. 30 x 40 cm (powyżej tego pułapu trzeba byłoby drukować przy gęstości mniejszej niż 300 dpi). To wynika ze zwykłej arytmetyki.

    Oczywiście jest możliwość druku znacznie większych formatów, które w odbiorze będą pełne detalu, ponieważ tak dużych powiększeń nie ogląda się z odległości takiej jak pocztówki - tym samym można zejść z gęstością druku sporo poniżej progu 300 dpi.

    Teraz pytanie: ilu fotografujących drukuje zdjęcia większe niż 30x40 cm i ogląda je potem gładząc czubkiem nosa ich powierzchnię?

  99. Z_photo
    Z_photo 10 listopada 2017, 19:40

    PS. Taki jest praktyczny wymiar różnic jakościowych obrazu generowanego przez matrycę FF, w stosunku do obrazu zarejestrowanego przez matrycę m43.

    Niech sobie teraz każdy odpowie, co mu do szczęścia potrzebne.

  100. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 19:44

    @JdG,

    Te całe przeliczanie ekwiwalentów ma jeszcze jeden plus oprócz rozmycia głębi:
    FF + 400/5.6@5.6, ISO400
    i m43 + 200/2.8@2.8, ISO100

    ma nie tylko tą samą głębię i czas ale: szumy i dynamikę również. Zakres tonalny jest na plus w m43.

    Po co mi FF jeśli muszę przymykać do f/8 - f16 żeby mieć wystarczającą głębię? 85/2.4 do portretu wystarczy, 24/2.8 - jeśli jest mało światła.

    G9, 42/1.2, 12/1.4, 12-60/2.8-4 kosztuje 26700 (z b&h, cło i VAT wliczone), A9, sam korpus: 21800.

  101. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 19:46

    link

    Tu jest dokładnie różnica pomiędzy u43 200/2.8 a FF 400/2.8
    Czy znaczna? Nie, ale jest, równo dwie działki.
    Tak z innych aparatów, ale dokładnie takie efekty się uzyska.
    Równe ISO na u43 i FF to 4x większe szumy na u43.

    u43 to bardzo, bardzo fajny system, tylko nie tak plastyczny, za to lepszy do filmów.

  102. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 19:47

    acha pierwsze i ostatnie to odpowiednik tego elmarita, środkowe to fufu z 400.
    Chodzi tylko o głębię ostrości.

  103. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 19:50

    grzegorz_maj -->
    Chodzi tylko o to, TYLKO, że właśnie FuFu daje możliwość wyboru - jak chcesz to otwierasz bardziej, na rzeczone 2.8 (za grubą kasę) i masz plastykę, seperację oraz jakość obrazka nie osiągalną przez mniejsze matryce. Tylko tyle. Jak przymkniesz to masz to samo, najczęściej znacznie ciężej.

  104. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 19:51

    @mikmac,

    4x?

    plastyczny?

  105. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 19:54

    grzegorz_maj -->
    4x ? ?? nie rozumiem.
    Plastyczny? Tak kompresja przestrzeni w połączeniu z głębią ostrości.
    Dlatego średnie formaty mają tak plastyczne obrazy, są jeszcze lepsze. A duże obrazki mają jeszcze lepsze...

  106. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 19:55

    @mikmac,

    No tak, jak będę zarabiać 10x tyle co teraz to FF da mi możliwość przymknięcia z 2.8, będę pamiętać ;)

  107. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 19:57

    @mikmac

    "Równe ISO na u43 i FF to 4x większe szumy na u43."

    Jesteś pewien? jakiś wykres może?

    "Plastyczny? Tak kompresja przestrzeni w połączeniu z głębią ostrości."

    A ok, chodzi o tą mityczną plastykę.

  108. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 20:01

    ale przecież możemy zejść na ziemię i po prostu kupić 85/1.2
    Czym to podmienisz aby uzyskać TEN sam obrazek? Voigtleanderem 42,5 - jasne, tylko życzę powodzenia z MF na takich głębiach ;)
    Obrazek będzie podobny, ale dalej o prawie działkę "głębszy".
    Wagowo trochę lepiej, cenowo też.

  109. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 20:03

    grzegorz_maj
    tak jestem tego pewien, obejrzyj sobie film Northrupów - zrobili to dość dokładnie z konkretnymi przykładami i wytłumaczeniem.
    Na matrycach o takiej samej jakości u43 iso 200 odpowiada FF iso 800, u43 iso 800 to FF800 itd...

  110. mikmac
    mikmac 10 listopada 2017, 20:05

    zobacz na link kilka postów wyżej - o ptaszkach. Naprawdę nie widzisz tam różnicy w plasdtyce obrazu, wynikającej tylko z głębi. Ptaszek jest cały ostry tu i tu...

  111. Z_photo
    Z_photo 10 listopada 2017, 20:06

    @ mikmac "...kompresja przestrzeni w połączeniu z głębią ostrości.
    Dlatego średnie formaty mają tak plastyczne obrazy, są jeszcze lepsze. A duże obrazki mają jeszcze lepsze... "

    Tutaj masz przeogromne archiwum zdjęć, w większości wykonanych "dużymi obrazkami" - link
    Zwróć uwagę na ilu głębia ostrości jest "papierowa", co m.in. miałoby świadczyć o ich doskonałości - jak podnoszą niektórzy piewcy FF.

    Ja te zdjęcia oglądam dość często i z wielką przyjemnością - choć nie odpowiadają one wymaganiom owych piewców.

  112. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 10 listopada 2017, 20:25

    @mikmac,

    "ale przecież możemy zejść na ziemię i po prostu kupić 85/1.2 "

    Jeśli potrzebujesz 85/1.2 to kupujesz Canona FF i 85/1.2. Nie wszyscy potrzebują 85/1.2.

    "Na matrycach o takiej samej jakości u43 iso 200 odpowiada FF iso 800"

    To nie oznacza, że szumy rosną 4x. Nawet między ISO6400 a ISO 25600 dla D850 wzrost szumu to góra 2x: link

    Jeśli masz potrzebę rozmywania tła to kupujesz FF i najjaśniejsze obiektywy, nie wszyscy chcą tego.

    Proszę, tu masz 600/9: link Czy plastyka jest wystarczająca? bo to zdjęcie jest lepsze od tego: link

  113. JdG
    JdG 10 listopada 2017, 21:08

    @mikmac (Can You Spot The Difference? $1300 Canon 400mm F/5.6L Vs $11,500 Canon 400mm F/2.8L):

    tyle, że we wskazanym artykule jest mowa o różnicach między 2 obiektywami Canona - jasnym i ciemnym. Wynik tego porównania był łatwy do przewidzenia, ale ktoś to sprawdził i OK.

    Reszta to Twój obłęd.

    A Elmarit jest na razie tylko do zamówienia, dostawy chyba dopiero po Nowym Roku. Jak już będzie, i będą testy to może wtedy da się o subtelnościach głębi ostrości pogadać.

  114. janbezziemi
    janbezziemi 11 listopada 2017, 16:52

    pojawiają się nowe aparaty z matrycą 4/3 , i to już od dobrych kilkunastu lat - a komentarze wciąż te same ,dokładnie - niektórzy chyba nawet zza grobu będą chwilowo zmartwychwstawać na wieść o nowym produkcie z tak małą matrycą , i będą pisać że aps to x2 a fufu to x4 ... litości

  115. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 12 listopada 2017, 14:35

    @Z_photo
    "Czyli różnica w jakości obrazu między FF a m43 - za którą przy każdej okazji ganisz tę ostatnią - pozostaje dla tych profesjonalistów w zasadzie potencjalna."
    W dalszym ciągu pozostaje stała między FF a m4/3 ;)
    Zresztą same twoje zaskoczenie tym faktem pokazuje jak małe masz pojęcie o tematach w których się wypowiadasz.


    "Szczęśliwie jest wybór - czego Ty nie możesz zaakceptować, fetyszyzując do granic nonsensu "papierową" głębię ostrości. "
    Jeżeli twierdzisz, że 400 2.8 daje na dystansach rzędu kilkudziesięciu metrów papierową GO, to radziłbym przemyśleć sens publicznego wypowiadania się, bo tylko się ośmieszasz.

    Kilka przykładów praktycznych:

    400 f/2.8, lekki crop(4257 z 4928 px, Crop factor około 1.15):
    link
    Mamy kombinację f/2.8+FF, a nawet to nie pozwala sensownie rozmyć stewarda w lewej części zdjęcia, który zdecydowanie nie dodaj fotografii uroku.

    400 f/2.8, praktycznie pełny kadr(4714 z 4928 px, Crop factor około 1.04):
    link
    Ponownie rozmycie pozostałych zawodników jest na tyle małe, że gdyby którykolwiek z nich częściowo znalazł się poza kadrem w odbiorze zdjęcia bardzo owy "ucięty półczłowiek" mocno by przeszkadzał.

    Jeszcze jedna główka:
    link
    400mm f/2.8, wycropowana 1/4 oryginalnego zdjęcia(2406 z 4928 px, Crop Factor około 2.0), czyli mniej więcej tak będzie wyglądało zdjęcie złapane na całej matrycy m4/3):
    Ostre jest tutaj praktycznie wszystko, dalsze zwiększanie GO jedyne co zwiększy to szumy na zdjęciu.


    Jak natomiast będzie wyglądała wycięta 1/4 kadru z matrycy m4/3 przy ISO 2500-3200 wolę nawet nie myśleć.


    @JdG
    Dyskutować będzie można o AF, jakości optycznej czy współpracy z TC.
    Tak jak(ilościowo) będzie wyglądało rozmycie tła wiadomo już dzisiaj.

  116. Z_photo
    Z_photo 12 listopada 2017, 16:27

    Posłaniecprawdy: "... same twoje zaskoczenie tym faktem..."
    Żadnego zaskoczenia nie ma. Przyzwyczajony jestem, że zdjęcia fotoreporterów robione są często "na odpieprz się".

    "Jeżeli twierdzisz, że 400 2.8 daje na dystansach rzędu kilkudziesięciu metrów papierową GO..."
    Gdzie tak stwierdziłem?
    Nie próbuj manipulować, przypisując mi autorstwo Twoich "wyrafinowanych" przemyśleń.

  117. Z_photo
    Z_photo 12 listopada 2017, 17:15

    @ Posłaniecprawdy: "Jak natomiast będzie wyglądała wycięta 1/4 kadru z matrycy m4/3 przy ISO 2500-3200 wolę nawet nie myśleć. "

    A coś taki strachliwy?

    Kadr przy ISO 3200 i f4 może wyglądać tak link
    Zechciej jednak zwrócić uwagę, że:
    - oryginalny kadr link zrobiony przy wyłączonym wyostrzaniu,
    - błędnie ustawiono balans bieli,
    - oryginalny kadr zapisanyw aparacie jako jpg i nie poddawany edycji.

    Ten sam obrazek zapisany jako RAW i poddany starannej obróbce, pod względem jakości obrazu mógłby różnić się od obrazu referencyjnego (tego który wskazałeś) w stopniu pomijalnym (przy założeniu wydruku do formatu A4, który ja rzadko przekraczam).

  118. Z_photo
    Z_photo 12 listopada 2017, 18:55

    A tak może wyglądać ten wycinek kadru po powierzchownej obróbce jpga (jedynie wyostrzono źrenice i wyplamkowano cerę) i po konwersji do "ciepłej" skali szarości link .
    Dobry wydruk (z niezmniejszonego pliku) nie będzie odbiegał od tego, co widać na ekranie.

    Tak bardzo ten obraz straszy - przez to, że wykonano go sprzętem m43?

  119. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 listopada 2017, 11:20

    @Z_photo
    "Gdzie tak stwierdziłem? "
    Tu?
    "Szczęśliwie jest wybór - czego Ty nie możesz zaakceptować, fetyszyzując do granic nonsensu "papierową" głębię ostrości. "

    @kolejne posty

    A teraz porównaj jak wygląda cropowanie zdjęcia robionego na dystansie kilku metrów, nieruchomym aparatem i nieruchomej modelce do fotografowania sportu, gdzie:
    1.) Zdjęcia są poruszone z powodu ruchu obiektywu za obiektem.
    2.) Zdjęcia są poruszone, bo czas naświetlania nie był zbyt krótki do całkowitego zamrożenia ruchu.
    3.) Zdjęcia są robione na dystansach rzędu kilkudziesięciu metrów ze wszystkimi tego konsekwencjami jak:
    -Łapanie "normalnych" zanieczyszczeń powietrza.
    -Falowanie powietrza.
    -Dodatkowymi atrakcjami jak mgła czy dym z rac.

  120. Z_photo
    Z_photo 13 listopada 2017, 12:24

    @ Posłaniecprawdy: "Tu".

    Mataczysz.
    Nie ma w mojej wypowiedzi stwierdzenia, że "400 2.8 daje na dystansach rzędu kilkudziesięciu metrów papierową GO"
    Nie zwróciłeś przy tym uwagi, że drażniące Cię określenie ująłem w cudzysłów - Twoim błędem jest, że odczytujesz je dosłownie.

    "A teraz porównaj jak wygląda cropowanie zdjęcia robionego na dystansie kilku metrów, nieruchomym aparatem i nieruchomej modelce do fotografowania sportu, gdzie..."

    Nie mam możliwości porównania - bo dotąd nie udostępnił nikt takich zdjęć wykonanych Elmaritem - w każdym razie ja takich nie widziałem.

    Zauważam jednak, że utrudnienia o jakich wspomniałeś wpłyną nie tylko na zdjęcia wykonywane sprzętem systemu m43, ale także na zdjęcia wykonywane aparatami innego formatu. Więc finalnie relacja jakości może być podobna jak w przykładzie z portretami piłkarza i modelki.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział