Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy








Test obiektywu

Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II - czyli o tym czy kit jest do kitu. - test obiektywu

6 lutego 2006
Komentarze czytelników (23)
  1. zielak
    zielak 20 czerwca 2006, 10:22

    Warto jeszcze dodać, że oznaczenie obiektywu 18-55 jest zakresem ogniskowych dla małego obrazka. W rezultacie obiektyw ma 3x zoom, ale daje maksymalne powiększenie 0.94x (czyli nawet na ogniskowej 55mm pozostaje obiektywem lekko szerokokątnym). Za to na ogniskowej 18mm otrzymujemy bardzo szeroki kąt.

  2. Arek
    Arek 23 czerwca 2006, 13:36

    Ogniskowa obiektywu, w tym przypadku 18-55 mm, jest wielkością fizyczną przypisaną obiektywowi, a nie detektorowi. Nie zależy więc o użytej matrycy. Nie jest też prawdą, że 55 mm daje szeroki kąt. Wręcz przeciwnie. Na matrycy APS-C otrzymujemy pole widzenia 28 stopni, co nie pozwala nazwyać instrumentu szerokokątnym. Taki kąt na klatce filmu 36 mm uzyskiwaliśmy obiektywem 85 mm!

  3. zielak
    zielak 17 lipca 2006, 09:02

    Arek - w teorii masz rację, ale weź do ręki Canona z kitowym obiektywem i dla porównania Zenita czy Practike ze standardowym szkłem 50mm. Ja tak zrobiłem, obejmowany kadr jest niestety identyczny.

  4. Arek
    Arek 2 września 2006, 01:09

    No chyba żartujesz. Chcesz mi powiedzieć, że w kicie ustawionym na 55 mm i podczepionym do lustrzanki z matrycą APS-C kąt widzenia jest ten sam do przy 50 mm w Zenicie czy Praktice? Coś Ci się pomyliło. O tym mówi nie tylko teoria ale i praktyka, bo mam i patrzyłem zarówno przez Prakticę z 1.8/50 oraz 20D z kitem. Kąty widzenia na 100% nie są te same.

  5. Szarlej
    Szarlej 17 października 2006, 18:07

    Zielak w wizerze zenita masz pokrycie kolo 70% zdjecia a w canonie pona 90% wiec moze dlatego ci sie wydaje ze wyglada tak samo ^^

  6. adas
    adas 1 listopada 2006, 19:44

    nie kumam jednego - jpg dla 30mm i 18mm f5,6 roznica w jakosci obrazu kolosalna, a na wykresach rozdzielczosci dos mala.... tym 30mm blizej do 55mm????

  7. -jkd-
    -jkd- 6 stycznia 2007, 14:57

    zasada generalna: kupujesz kita i robisz nim zdjęcia parę miesięcy, to jest do nauki i do odsprzedaży, później okaże się co jest potrzebne, kąt, jakość. To co dzisiaj kupisz, za rok będzie o połowę tańsze. Zasada nr 2 to co chcesz kupić, kup za rok, będziesz miał to co chcesz, i to czym zadowolisz się teraz.
    pozdrawiam Krzysztof

  8. BartekK
    BartekK 20 stycznia 2007, 20:22

    dlaczego nie ma zamieszczonych zdjęć robionych tym obiektywem??

  9. Bruckner
    Bruckner 1 lutego 2007, 19:52

    BartekK: Bo monitory by popękały hyhy
    pozdr. :D

  10. luki
    luki 4 lutego 2007, 00:39

    canonka 350d+18-55mm mam od pazdziernika (powoli zbieram odkladam na lepsze szklo-stad tez moja wizyta na tym forum :) ) i, ku mojemu zdziwieniu, fotki nie wychodza tak zle... i nieprawda jest ze ostrzy z odleglosci 28cm-ostrosc lapie spokojnie z odleglosci 13cm, co w polaczeniu z soczewka makro 10 dioptrii daje niesamowite efekty. chyba wlasnie do makro nadaje sie najlepiej; reszta jak wspomnialem nie najgorzej, ale i mogloby byc lepiej :) na AF nie narzekam. pozdrawiam

  11. Tomek_S
    Tomek_S 7 lutego 2007, 17:41

    luki - w lustrzankach min odlegóść ostrzenia mierzy się od znacznika na korpusie będącego w płaszczyźnie matrycy, nie od przedniej soczewki.
    Wychodzi 28 cm od znacznika (a więc liczone od matrycy)i pewnie z 13 cm od przedniej soczewki

  12. Tomek_S
    Tomek_S 7 lutego 2007, 18:37

    Mam jeszcze pytanie do użytkowników tego obiektywu.
    Mam canona 400D i zauważyłem że zdjęcia z tym obiektywem wychodzą ciemniejsze niż innymi obiektywami (porównywałem m.in. z canonem EF 28-90/4,0-5,6, z pentaconem 28/2.8 podczepionym przez przejściówkę EOS/M42). Czułość matrycy, ogniskowa, przysłona i czas naświetlania ustawione były oczywiście na te same wartości. Różnica jakieś 1/3-2/3 EV.
    Robiłem też próbę na dwóch różnych obiektywach kitowych 18-55 (mój i pożyczony) - ten drugi też robił przyciemnione fotki.

  13. Marek
    Marek 10 lutego 2007, 21:43

    Focę kitem od sierpnia, jest podpięty do 350D i nie mogę narzekać... jeszcze mnie nie zawiódł, a braki w ostrości czy winetowanie (nie zawsze widoczne!) łatwo zniwelować obróbką w programie graficznym. Będę go używał dopóki się nie rozleci.

  14. kris
    kris 18 lutego 2007, 21:11

    Ja nabylem taki obiketyw z naledem USM - odpowienio uzywany daje zdjecia o wysokiej jakosci - prawdziwa bolaczka sa jednak straszne odblaski w postaci flar widocznych wokol np. lamp w nocy

  15. fuks
    fuks 19 marca 2007, 08:45

    A ja sobie w sobotę porobiłem fotki kitem i tamronem 17-50 /2,8 i różnica jest KOLOSALNA. To co wydawało mi się ostre z kita, przy powiększeniu 100% w porównaniu z tamronem jest nieostre i niestety aberracja chromatyczna straszliwa. Zaniebieszcza krawędzie nieprawdopodobnie. I cały kadr wpada w niebieski kolorek w porównaniu z tamronem. Czas kupić coś zamiast kita ;-)

  16. Radomir
    Radomir 9 kwietnia 2007, 22:54

    Najdalej pojutrze wale do sklepu po canona 30 d na obiektyw popracuje drugi miesiac.Mieszkam w Szkocji i wychodzi tu to cudenko nawet o 700 zl taniej.Pozdrawiam.Aha podziekowania dla Krzyska z Radomia za cierpliwosc przy porownaniach z innymi.
    Kiedys napalil sie na 20 d a ja mu podsunalem mysl o 30 d bo tu juz byla w kraju jeszcze nie i nawet nie przypuszczalem ze padne ofiara.
    Cale zycie robilem analogowa lustrzanka Olympusem OM10 (bardzo mocny kompakt)i jak narazie to dla mnie Czarna Magia ale mysle ze podolam.
    Nigdy z niego nie zrezygnuje jako hobbysta choc z duchem czasu isc trzeba to jednak zawsze znajde dla niego honorowe miejsce w nowych ujeciach

  17. Radomir
    Radomir 9 kwietnia 2007, 22:59

    Troche maslo maslane mi wyszlo bez znakow przestankowych a Black Magic to 30d a nie Olympus.

  18. New
    New 16 kwietnia 2007, 23:07

    Przestańcie narzekać... bo mi się przykro robi, jak coś się nie podoba to kupcie se obiektyw za 10 000 i bedzie git kit... albo dobry podręcznik do nauki fotografii
    pozdrawiam

  19. Skiba
    Skiba 25 września 2007, 21:35

    Czegoż oczekiwać za obiektyw który można kupić za 250 zł, nowy z gwarancją, albo nówke z drugiej ręki za 130 zł? Używałem 18-55 wraz z 30D do momentu kupienia sobie 17-40 4L po prostu potrzebowałem czegoś szerokiego pod FF bo focę także analogiem. Testowany kit jak ze tę cenę radzi sobie całkiem nieźle, ostrość miał nie ustępująca np. Sigmie 28-70 2.8 DF a kolory oddawał nawet lepiej. Jakość wykonania pozostawia wiele do życzenia – full tworzywa sztuczne. Godny polecenia osobom potrzebującym szerokiego kąta do cyfry jednak niechcących inwestować jakiś szalonych pieniędzy w obiektywy.

  20. dziechu
    dziechu 3 grudnia 2007, 20:27

    Ja podsumuje ten obiektyw tak: 95 innych obiektywow kosztujacych 200zl. da znacznie gorsze efekty, oczywiscie nie liczac takich wynalazkow jak stalki z gwintem M42 i inne malo wygodne pomysly (choc obraz moga dawac rewelacyjny - jezeli ktos jest masochista;), no i jeszcze jedna bardzo wazna uwaga - jakosc tego obiektywu bardzo zalezy od egzemplarza, rozrzut parametrow jest olbrzymi, zdarzaja sie mydla totalne, ale takze super ostre w calym zakresie.

  21. dziechu
    dziechu 3 grudnia 2007, 20:28

    * oczywiscie chodzi o 95%

  22. Paweł L
    Paweł L 27 grudnia 2007, 21:25

    Tomek_S - mam ten sam problem. Zdjęcia są co najmniej o 2/3 przyciemnione przy tych samych wartościach. Ja porównywałem EF 28-80 f3.5-5.6 oraz EF 50 f1.8. Tragicznie wychodzą zdjęcia tym obiektywem w pomieszczeniach, zwłaszcza jak mamy coś jeszcze w głebi kadru. Od kilku dni mam 50 stałkę i jestem z nią zachwycony. Rewelacyjna jakość - cena.
    Zdjęcia w szerszym planie (plener) też dają wiele do życzenia.

  23. Paweł L
    Paweł L 27 grudnia 2007, 21:28

    *chodziło mi oczywiście o słabą jakość zdjęć plenerowych 18-55

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział