Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Nikon Nikkor AF-S 35 mm f/1.4G - test obiektywu

10 lutego 2011
Komentarze czytelników (175)
  1. multics
    multics 10 lutego 2011, 13:57

    Oj, szału z tym obiektywem to raczej nie ma :| Zwlaszcza za tę cenę.

    Dzięki za test!

  2. quadalcanal
    quadalcanal 10 lutego 2011, 14:01

    mydlina nie warta grzechu, spojrzymy na wyniki sigmy: 30 akbo nawet rewelacyja 17-50 gdzie w szczycie na niepelnej klatce rodz ociera sie o 51 lini..

  3. 10 lutego 2011, 14:02

    Swego czasu przeszedłem do Canona z powodu 85/1.8 i właśnie 35/1.4.
    Trochę zaskakuje taka wpadka Nikona.

  4. dr_robo
    dr_robo 10 lutego 2011, 14:06

    bez rewelacji, a liczyłem na wiele. Chyba wybrałbym N35/2 D . Jest optycznie podobny za ułamek ceny.

  5. duperel
    duperel 10 lutego 2011, 14:13

    Testy testami... znajdzie się jakiś użytkownik tego cacka, który się wypowie czy faktycznie jest tak słabo na 1.4 ?

  6. pavel_9
    pavel_9 10 lutego 2011, 14:25

    co zabawne, to jak sobie przeglądam zdjęcia zrobione na f1.4, stwierdzam, że jak dla mnie są one wystarczająco ostre :) Przy czym wierzę procedurom testowym i patrząc na wykres, to to już nie jest śmieszne jak na szkło za za 6,5 klocka.

  7. listerine
    listerine 10 lutego 2011, 14:25

    MYDŁO! To zdjęcie na f4 to żart?

  8. Tworas
    Tworas 10 lutego 2011, 14:26

    w praktyce to 1.4 pewnie nie jest takie złe. Na zdjęciach testowych zdjęcia na 1.4 mi się podobają ale za taką kasę na pewno tego szkła nie kupię bo jak na razie przy tej rozdzielczości na 1.4 jest wart ok 3tys... N35 1.8 mimo że jest do DX to na FX spisuje się bardzo fajnie i na pewno wiele osób zostanie właśnie przy tańszej wersji...

  9. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 14:27

    Dokładnie. Wydźwięk testu byłby zupełnie inny gdybyśmy mieli tutaj do czynienia z poziomem cenowym AF-S 50 mm f/1.4G albo ciut wyższym.

  10. gavin
    gavin 10 lutego 2011, 14:28

    czyli najlepszą 35'ką do nikona jest 5DmkI+EF 35 1.4 :P

  11. duperel
    duperel 10 lutego 2011, 14:34

    Dziwi mnie tylko, że Nikon potrafi wyprodukować świetne zoomy (14-24/2.8; 24-70/2.8), których szczerze zazdroszczę użytkownikom tego systemu a przy obiektywie stałoogniskowym się wykładają

  12. Baku
    Baku 10 lutego 2011, 14:38

    Taka specjalizacja.. Nikon dobry w zoomach, Canon w stałkach.

  13. Advocado
    Advocado 10 lutego 2011, 14:38

    Coś czuje, że go mega olbrzymiasty ciamciang zmasakruje :> A tak w ogóle to co z nim ? Miał się pojawić na początku lutego w sprzedaży..

  14. marcinek
    marcinek 10 lutego 2011, 14:39

    Ciekaw jestem jak wypadnie smayang. Bo śmiesznie będzie jak za AF przy porównywalnej optyce trzeba w N dopłacić np 5,5k :-)
    Czyżby księgowi projektowali ostatnie obiektywy nikona?

  15. focjusz
    focjusz 10 lutego 2011, 14:41

    Właśnie jakie jest uzasadnienie ceny tego ( także jednak innych ) obiektywu stałoogniskowego czyli z definicji mniej się wysuwa kręci i zwykle mniej soczewek ma że kosztują one aż tyle.
    Oczywiście może nie znam się - bo z racji ceny szkło jest raczej nie dla mnie ( po co je kupować skoro 1.4 słabiutko a od2.8 gorzej niż 24-70 ...)

  16. marcinek
    marcinek 10 lutego 2011, 14:57

    A może nikon zlał temat CA, bo puszki to ładnie korygują? Tak czy inaczej to potwierdza moją tezę o księgowych...

  17. Carlo_B.
    Carlo_B. 10 lutego 2011, 14:59

    Advocado, na dc watch można zobaczyć fotorelację z targów CP+. Wejdź w wątek z obrazkiem Tokina 17-35mm. Podobno Samyang ma być wprowadzony do sprzedaży na przełomie lutego i marca.

    Nikon 35mm f1.4 rozczarował.

  18. maput
    maput 10 lutego 2011, 14:59

    Fakt, rewelacji nie ma. Pozostanę przy 35/2.0 D.

    Ale nie rozumiem opinii "Zdjęcia na f1.4 wyglądają dobrze, ale nie kupiłbym go bo ma za słabą rozdzielczość". Skoro się zdjęcia podobają, to chyba ma wystarczającą rozdzielczość ;) Jedno przeczy drugiemu. No al tak to jest jak się nie wierzy oczom, a tylko wierzy w tabelki...

  19. maput
    maput 10 lutego 2011, 15:00

    @marcinek - Nikon dobrze koryguje CA w jpg-ach, tyle że nabywcy tego szkła strzelają głównie w RAWach.

  20. lisekluk1
    lisekluk1 10 lutego 2011, 15:02

    Mam wrażenie że z tej firmy robi się marka market-owa. Niestety po legendarnych osiągach starych produktów możemy zapomnieć. Tak niska jakość nie usprawiedliwia wysokiej ceny, marka marką ale ekonomi się nie oszuka.

  21. marcinek
    marcinek 10 lutego 2011, 15:04

    @maput - racja.
    Czekam zatem na Samaynga.

  22. slimaczysko
    slimaczysko 10 lutego 2011, 15:06

    maput - może koledze chodziło o to ze podoba mu się perspektywa i głębia ostrości ( może jeszcze kolory i mistyczna plastyka) ale ostrość jest na niskim poziomie...

  23. duperel
    duperel 10 lutego 2011, 15:08

    @maput - dlatego pytałem czy jest jakiś użytkownik, który wypowie się na temat sprawności bojowej a nie testowej

    @Baku - nie zgadzam się. Canon - owszem robi zaje...ste stałki ale najnowszy 70-200/2.8 IS II jest bezbłędny a i taka oryginalna konstrukcja jak 8-15/4L daje do myślenia kto się w czym specjalizuje

  24. marcinek
    marcinek 10 lutego 2011, 15:12

    @lisekluk1 - daj szanse jeszcze 16-35 f/4 - ponoć bardzo udane szkło. Muszę przyznać, że i moja wiara w ulubiony system się zachwiała - kilka ostatnich szkieł: ceny z kosmosu a osiągi nie mają z nimi wiele wspólnego. Tym nerwowiej wyczękuję na test 16-35, zwłaszcza że ma to być moja przepustka d FF, bo zakres jest atrakcyjny zarówno na DX jak i FX. No i kolejną ciekawostką będzie 24 1.4 - jego poprzednik to jest legenda. Mam nadzieję że tego nie spiep...li .

  25. lisekluk1
    lisekluk1 10 lutego 2011, 15:36

    @marcinek - he he szansę mówisz, no oby ten 16-35 był dobry ale szanse to jednak dam canonowi. jakoś mniej wpadek mają jak dla mnie, bardziej łagodną politykę cenową i lepszy serwis (ich klienci nie zakładają stron antyserwisoych :)
    Jakiś czas temu zdecydowałem że następny jaki kupię będzie miał logo na C i to co czytam o bublach N coraz bardziej utwierdza mnie w słuszności wyboru.

  26. Yura
    Yura 10 lutego 2011, 15:39

    Kolejna "pełno-klatkowa" krowa, szkoda gadać, oczywiście FF rulez, tak, tak....
    Myślałem, że takie wyniki są usprawiedliwione jakimś naprawdę wybitnym bokeh, tymczasem ten też jest denny.

    Swoją drogą - Redakcjo, a może wraz ociepleniem się pogody, warto by zdjęcia modelek przeprowadzać w plenerze? Te sample naprawdę mówiłyby wtedy o wiele więcej o obiektywie, a nie tylko o tym gdzie ostrość była ustawiona.

    @slimaczysko - że co? perspektywa?!?!?! -.-

  27. 10 lutego 2011, 15:41

    Ależ plastyka!!! :o

    ;)

    Bieda, naprawdę bieda. Spodziewałem się o wiele, wiele więcej po tym obiektywie. Naprawdę nie mogę pojąć filozofii tej firmy w ostatnim czasie. Zwykłe szkło w całym obiektywie, dziadowska dystorsja i jeszcze taki tragiczny astygmatyzm. :/

    Arek: żart z ceną na poziomie 50 AF-S świetny. To ja poproszę 200mm f/2 w cenie tej 85. Moje życzenie jest tak samo sensowne jak Twoje. :*

  28. Ratownick
    Ratownick 10 lutego 2011, 15:44

    Dzięki za test ! Chyba najbardziej cieszą zdjęcia modelek w studio....dla mnie to jest punkt odniesienia bo chyba na zdjęciach ludzi najłatwiej dostrzec jakość sprzętu.

  29. 10 lutego 2011, 15:47

    Zdjęcie numer 5 za ciemne!!!!! >:[

  30. uzurpator
    uzurpator 10 lutego 2011, 15:47

    Walkman 35/1.4 też kiepsko wypadł w testach ale przykłady z życia wzięte pokazują, że to świetne szkło. Mam wrażenie, że tu może być podobnie.

  31. Sky_walker
    Sky_walker 10 lutego 2011, 15:54

    Nikon jak tak dalej pójdzie to będzie musiał zmienić nazwę na Niesamowicie Aberruję ;)
    No cóż, tendencja się utrzymuje, dobrze, że są producenci alternatywni :)

  32. Sky_walker
    Sky_walker 10 lutego 2011, 15:58

    "ale przykłady z życia wzięte pokazują, że to świetne szkło. " - nie upierałbym się. Ta 35tka to chyba najgorsza stałka w historii firmy, zresztą właściwie to nie ich "dzieło" tylko jeszcze grzech koniki która z jakiegoś dziwnego powodu w ogóle je wypuściła... i nikt tego teraz nie kupuje, sic!
    Ale przynajmniej Sony chce 2tyś mniej za swoje "dzieło" niż Najkon który już ewidentnie jedzie tylko na żółtym logu.

  33. Piter
    Piter 10 lutego 2011, 16:58

    Porównałem z ciekawości przed chwilą wyniki rozdzielczości 1,4/35G i 1,8/35G DX. Oba testy wykonane przez Optyczne. Cała nadzieja w Samyangu.

  34. Piter
    Piter 10 lutego 2011, 17:00

    zapomiałem dodać, że podziwiam amatorskiego 1,8/35 - sorry

  35. GoOrange
    GoOrange 10 lutego 2011, 17:17

    Tak na szybko...
    Na co było ostrzone w zdjęciu - legendzie (skrzynce)? Na pewno nie na przód (patrząc z perspektywy widza). Już na pierwszy rzut oka widać że na nodze ostrość jest większa niż na przodzie skrzynki a tak w ogóle ostrość jest jeszcze dalej...

  36. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 17:33

    Ale na d700 się rozdzielczość boków zrówna z rozdzielczością środka i pewnie można całkiem fajne foty uzyskać tak samo "ostre" od brzegu do brzegu. Do tego plastyczne ;-)

  37. canoes
    canoes 10 lutego 2011, 17:45

    Pierwsza rzecz duzo lepsza od Canona to wielkosc-dlugosc, zawsze centymetr mniej. A druga to normalna osłona przeciwsłoneczna nie za długa na której można postawić obiektyw. Nie jak u Canona
    link
    Wkurzają mnie te osłony tulipany gdzie dwa płaty są dłuższe - później trzeba je piłować żeby było dobrze. Po co osłona której nie chce się zakładać bo jest niepraktyczna.

  38. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 17:56

    canoes - "Po co osłona której nie chce się zakładać bo jest niepraktyczna. " - ale jak masz taką osłonę to możesz ją 1) założyć, 2) nie założyć 3) "piłować żeby było dobrze"

  39. Matt
    Matt 10 lutego 2011, 17:59

    Dziwi mnie, że Nikon wypuścił szkiełko mające jakby nadrobić lekki brak nowych stałek w systemie i jednocześnie nie uczynił tego szkiełka wyraźnie lepszym od głównego konkurenta - 35/1.4L. Gdyby choć cena była niższa..

  40. s4int
    s4int 10 lutego 2011, 18:15

    Test testem... ale UŻYTKOWNICY tego szkła na forum nikona mają całkowicie odmienne wrażenia. Dziwne.

  41. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 18:19

    Matt - a Ty myślisz że to takie proste? Bierzemy szkiełko głównego konkurenta i po prostu robimy lepsze? Zrobili co dali radę. Widać to nie taka prosta konstrukcja, bo główny konkurent zrobił podobne.

    Mnie zastanawia ta LoCA w jasnych szkłach. Na jaki kompromis firma musiałaby się zdecydować oprócz zrobienia ciemniejszego szkła aby tego uniknąć.

    (chyba, że jak ktoś pisał przy teście 85mm nikkora, że to celowy zabieg do zdjęć portretowych w plenerze ;-))

  42. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 18:21

    Matt - na mało upakowanej matrycy z d700 i po podostrzeniu w PS, zdjęcia do pewnego formatu mogą wyjść całkiem niezłe. I co ważne - plastyczne. ;-)

  43. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 18:21

    * s4int

  44. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 18:22

    @Yura - "Kolejna "pełno-klatkowa" krowa, szkoda gadać, oczywiście FF rulez, tak, tak.... " - A Ty chyba masz "kompleks małego sensorka" ;-)

  45. s4int
    s4int 10 lutego 2011, 18:26

    Nie mówie o samplach 800x600, tylko o opiniach użytkowników. Oni chyba widzą full res. Zresztą skoro na D700 (i D3) wygląda ok, to nie sądze żeby 90% potencjalnych chętnych na to szkło miała się czym przejmować :)

  46. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 18:38

    s4int - ja nie sądzę żeby się trzeba było w ogóle testami przejmować. One są aby sobie o nich pogadać ;-)

  47. s4int
    s4int 10 lutego 2011, 18:41

    Hehehehe fakt :D nie no, ja nie mam zamiaru bronić tego szkła - jest poza zasięgiem moich zainteresowań (głównie ze względu na cene i na małą realną potrzeba posiadania takowego), a 35dx na FX na małych odległościach jest dla mnie w pełni użytecznym szkłem, a do innych celów go nie potrzebuje.

  48. 10 lutego 2011, 18:50

    Euzebiusz: czy ktoś mnie wzywał? :D (to ja jestem ten od celowej LoCA :P)

    Nikon zaczyna mnie martwić tymi nowymi obiektywami. Zrozumiałbym cenę, gdyby ten obiektyw był napakowany super-extra-duper szkłem, był pancerny jak "Czterej pancerni" i miał AF szybszy od prędkości spadku naszej drużyny narodowej piłki nożnej w rankingu FIFA. Tymczasem mamy zwykły jasny, stałoogniskowy obiektyw wcale nie tak solidnie zbudowany jak jego przodkowie ze średnio szybkim AF w cenie promu kosmicznego. :/

    A swoją drogą to "dzięki serdeczne" tym wszystkim marudzącym fajansiarzom dzięki którym dostajemy AF-Sy wolniejsze od AF-Dków. Nowoczesnych silników im się zachciało. Efekt jest teraz taki, że stare szkło przeważnie lepsze i szybsze (no może jeszcze 50 AF-S jest optycznie lepsza od wersji AF-D).

  49. LarsikOwen
    LarsikOwen 10 lutego 2011, 18:53

    Kolejny test potwierdzający, że D3X to najlepszy pełnoklatkowy aparat na rynku. Zaś co do obiektywu, jak pomyślę, że go prawie kupiłem, mam się ochotę zabić własną pięścią :(

  50. pan_kg
    pan_kg 10 lutego 2011, 19:02

    Eee tam obiektyw... Ja oceniam modelkę... i tu muszę pochwalić redakcję (choć jak pisał już przedmówca dobrze by było wyprowadzić ją w plener).
    Z drugiej strony ciekawe czy nie jest ona czasami pracownicą (księgową) firmy Nikon?

  51. s4int
    s4int 10 lutego 2011, 19:03

    Remedy - może i AF-D są szybsze, ale w trybie AF-C imo przegrywają całkowicie jeśli chodzi o precyzje śledzenia. Zwlaszcza jasne szkła z małą GO.

  52. caral
    caral 10 lutego 2011, 19:23

    Z tego co widzę po samplach muszę przyznać, że 35 nie wyszła im tak dobrze jak 24 1.4, którą posiadam od kilku miesięcy. 24'ka nie ma takich problemów z AC poprzeczną i podłużną, ale to pewnie efekt zastosowania lepszych szkieł. No i ta ostrość, a właściwie jej brak w nowej 35.
    Szczerze powiedziawszy 35 1.8 jest sensowniejszym wyborem dla FF szczególnie że ACR 6.2 świetnie koryguje dystorsje i winietę, a AF pewnie taki sam.

  53. photolo
    photolo 10 lutego 2011, 19:28

    No to mamy kolejny po 85/1,4G Gniot od Nikon'a, przynajmniej wiadomo po co to G w nazwie, parafrazując tytuł jednego z seriali G jak Gniot. Dziwne bo manualna 35/1,4 Nikon'a to rewelacyjne szkło...

  54. Adams77
    Adams77 10 lutego 2011, 19:30

    Mam starego manula 35mm 1.4 Ostrość na pełnej dziurze słaba (kiepskie powłoki). Za to ładna plastyka. No i nie ma prawie aberracji. Nie wiem co się stało z obiektywami nikona, że takie kosmiczna aberracje mają ich nowe obiektywy. Jak to jest, że stare szkła przeznaczone do fotografii na filmie nie mają aberracji na cyfrze (albo bardzo małe), a nowe zaprojektowane pod matryce cyfrowe mają tak duże??? Co za dziady! Nowa 85 1.4 pobiła chyba wszelkie rekordy brzydkiej aberracji. Ta 35 ma nawet ładny bokeh za obiektem (choć brzydki przed). W obiektywie szerokokątnym trudno uzyskać ładną plastykę. Tu nie jest najgorsza, ale cena szkła nieadekwatna do dużej aberracji i słabej ostrości. Mam nadzieję, że Nikon po teście na Optycznych przeprosi i wycofa obiektyw do poprawki :)

  55. caral
    caral 10 lutego 2011, 19:40

    Mam wrażenie że 85G ma kiepski PR
    jak widzę jaki obrazek generuję to szkło
    link
    to chcę je w swojej torbie.

  56. cube
    cube 10 lutego 2011, 19:42

    No i kolejny test, po którym się cieszę, że nie wybrałem tego systemu. Co z tego, że robią dobre puszki jak wypuszczają o takie G-szkła. Jadą na wypracowanej marce i tyle...

  57. Adams77
    Adams77 10 lutego 2011, 19:56

    caral - oglądałem wiele sampli z tej 85 i nie wkurzały mnie tylko zdjęcia modelek na zielonym tle - zielone obwódki nie były po prostu na tym tle widoczne. Koszmar. Za to przed punktem ostrości mamy piękne obwódki różowe. W obrazie wady te nie występują tylko w miejscu na które jest nastawiona ostrość. No i jeśli tło rozmyje się zupełnie bo jest jednolite i daleko za obiektem (tak jak na tym zdjęciu które zalinkowłeś). Nie wyobrażam sobie prostego usuwania tej wady z każdego zdjęcia. Za obiektywem przemawia tylko dobry autofokus, ale to zdecydowanie za mało.

  58. ilDottore
    ilDottore 10 lutego 2011, 20:26

    Nie mój system - nie mój problem.
    Niedługo Nikoniarze dostaną Zeissa ZF 1.4/35mm więc na porządną stałkę 1.4/35mm w tym systemie wciąż jeszcze jest szansa... :)
    Ale czemu Sigma zaspała z tak popularną ogniskową pod FF?

  59. 10 lutego 2011, 20:35

    Jesli manualny nikkor 35mm f1.4 jest rewelacyjne ... to to jest boskie i. Nadprzyrodzone

  60. 10 lutego 2011, 20:37

    Glupie pytanie, czemu na zdjeciu nr1 pokazuje punkt AF na trawniku ? Uzywaliscie centralnego a pozniej kadrowaliscie skrzynke w prawo ? :D Jesli nie to wychodzi ze szklo ma kilkumetrowy BF :D

  61. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 20:43

    Używaliśmy centralnego. Zawsze tak robimy.

  62. photolo
    photolo 10 lutego 2011, 20:44

    marcinek napisał: "No i kolejną ciekawostką będzie 24 1.4 - jego poprzednik to jest legenda". - tak się składa, że w systemie Nikon'a 24/1,4 nie ma poprzednika, w MF'ach najjaśniejszy był 24/2, a w AF'ach 24/2,8, tą legendą to jest AF 28/1,4, ale 28 to nie 24 :)

  63. 10 lutego 2011, 20:45

    Arek, a pozniej przekadrowaliscie ? Na f1,4? Powaznie ? :D

  64. Quadrifoglio
    Quadrifoglio 10 lutego 2011, 20:53

    Mam nieodparte wrażenie, że nikon stara się przebić canona i udowodnić, że ma coś "ponad L". Na razie udaje mu się głownie ceną. Gdyby zamiast 7000 zł kosztował 10.000 to na pewno był by lepszy od drogiego Canona 35 1.4 ... jak na razie król, mimo swoich wad, nie dał się strącić. I jak tu udowodnić, że nikony są dla pro a canony dla amatorów ?

  65. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 21:00

    eskimos, sample mają pokazywać pewne rzeczy i spełniać swoją rolę. Ten ze skrzynką ma pokazywać nieostrości. Ostrość jest ustawiona tam gdzie miała być - zresztą widać, bo przebiega pionowo mniej więcej przez literę O w słowie POCZTA. Poza tym sposób wykonywania sampli nie wpływa na wyniki testu.

    Sample zawsze robię tak jak napisałem i to z premedytacją. Każdego ujęcia na każdej przysłonie wykonuje ładnych kilka sztuk. Potem do galerii wybieram te, w których wszystko pokazane jest tak jak chciałem. Z założenia nie mają to być ładne ujęcia, tylko takie, które pomagają wyrobić sobie zdanie o pewnych zachowaniach obiektywu omawianych w samym teście.

  66. switch55
    switch55 10 lutego 2011, 21:01

    Jak dla mnie to na prawdę coś dziwnego żeby 35dx był lepszy od 35FX, dx zjada ostrością tego nowego Nikorra... Aberracje też mniejsze. Jeśli Af nie jest szybszy to po co to brać? 35 dx tez ma uszczelkę przy bagnecie i nie ciągnie kurzu do aparatu. 2/3 ev przy tej cenie można przemilczeć. Widziałem parę sampli z D700 + 35dx i myślę że wbrew pozorom może to być w niektórych aspektach lepszy wybór, na pewno w ostrości zdjęcia. Po raz kolejny witać że DX jest w ogóle formatem większych możliwości jeśli chodzi o jakość optyki niż FX, przynajmniej ja to tak odbieram. Choćby porównaniu 17-55/24-70, 18-200/28-300 i w 35 wygrywa DX. Ale już dawno postawiono na FX i odwrotu chyba nie będzie. Marzy mi się np taki 35;1.2 dla dx, mógłby być wielkości tego testowanego Nikkora i mieć osiągi najlepszej 35 w stajni Nikona czyli 35;1.8 ;-)

  67. Black Cat
    Black Cat 10 lutego 2011, 21:21

    Kolejny powód, żeby jednak wybrać 1Ds Mk III...

  68. nikifor
    nikifor 10 lutego 2011, 22:00

    7000 i taka winieta? tak slaba dziura? znowu problem z ab-chrom? yyy. Nikonie, Sabo - nie idzcie ta droga.

  69. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 22:09

    Nie rozumiem dzisiejszego oburzenia na test pod flagowym produktem nikona. Przecież to i tak sprzęt dla zawodowców. Zawodowcy kupują i używają, to znaczy że jest dobry i wystarcza do tego co robią. Rozumiem, że hobbysta, który każde zdjęcie ogląda, powiększa i chce mieć każdą klatkę świetną. Ale zawodowiec do prasówki? 2000 jotpegów z konferencji, pomniejszone i wyostrzone, wrzucone na serwery agencji prasowych i kasa leci. Szybki format karty bo za dwie godziny nowa konferencja. A Wy się tu nad ostrością na brzegu klatki rozczulacie ;-)

  70. noeee
    noeee 10 lutego 2011, 22:12

    Canon 35L wypuścił 13 lat temu ....
    i co w tym czasie zrobił Nikon ? w temacie 35 mm - ???
    dziwne to bo dobre obiektywy potrafią zrobić 12-24 np .....

  71. pawulon
    pawulon 10 lutego 2011, 22:12

    No mi kicha. taka ostrość jaka jest na 2.0, powinna być na 1.4. Winieta na FX jest KOSMICZNA!!. Lubię winietę, ale to już przesada. Nie kupie tego obiektywu! Chyba Nikon zrobił go "na kolanie".

  72. 10 lutego 2011, 22:12

    Przechodze na canona, to jest zart z uzytkownikow.

  73. 10 lutego 2011, 22:16

    Chyba 14-24.

  74. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 22:18

    pawulon, pocieszę Cię, że Canon 35L ma jeszcze większą winietę.

  75. 10 lutego 2011, 22:24

    Bedac konkretnie tanszy oatrzejszy i lepiej zbudowany nie wspominajac o rynku uzywek..

  76. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 22:28

    CerBEER - a dlaczego ten rynek używek taki duży, skoro obiektyw taki dobry?

  77. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 22:28

    Nikt nie obiecywał, że świat będzie idealny :)

  78. 10 lutego 2011, 22:47

    proponuje porównać z Pentaxem FA 31 f/1.8 (różnica światła pożerana przez matryce polecam opracowanie na DxO)

  79. Adams77
    Adams77 10 lutego 2011, 22:55

    W sumie to wcale nie takie złe, że Nikon robi ostatnio takie paście. Przynajmniej da zarobić wytwórcom alternatywnym. Nam użytkownikom ułatwia wybór zostawiając jeszcze sporo gotówki w kieszeni.

  80. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 22:58

    Tak na marginesie, ładnie ktoś napisał na dpreview:

    "Actually, I think I know what the difference is. Lenstip used a D3x, while most people who use FX use the D3/D3s/D700. Those have considerably lower sensor resolution, so a soft lens at D3x resolutions might look just fine on D3 resolutions, especially with a bit of sharpening added."

    Zgadzam się w 100%.

  81. letrel
    letrel 10 lutego 2011, 23:03

    Odkrywcze to to nie jest, ale jaki ma sens robic test na D3/D700? Alez jestem ciekawy nowego Samyanga.

  82. Arek
    Arek 10 lutego 2011, 23:05

    No ja wiem, że nie ma. Ale ludzie robią zdjęcia na D700 czy D3, ostrzą, skalują, znów ostrzą, a potem piszą, że ich sztuka jest "razor-sharp" na f/1.4 a my mieliśmy walnięty egzemplarz...

    Nawet w naszej dyskusji tutaj jeden z kolegów zachwycał się zdjęciem pudełka wykonanym 85-tką na obrobionym JPG z 12 Mpix...

  83. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 23:15

    "zachwycał się zdjęciem pudełka" - ;-)

  84. canonik
    canonik 10 lutego 2011, 23:24

    @euzebiusz napisał- "canoes - "Po co osłona której nie chce się zakładać bo jest niepraktyczna. " - ale jak masz taką osłonę to możesz ją 1) założyć, 2) nie założyć 3) "piłować żeby było dobrze". Ja dodam jeszcze 4) Nie kupować. A dlaczego tulipan?. Bo 35 to nie jest tele tylko wide.
    A tak na marginesie to Nikon nie rozpieszcza swoich fanów. Ale głowa do góry. Canon też czasami lubi zaskoczyć swoich fanów in minus.

  85. dulak
    dulak 10 lutego 2011, 23:38

    link

    pozdrawiam

  86. Euzebiusz
    Euzebiusz 10 lutego 2011, 23:44

    A ja mam pytanie do redakcji. Jak to jest z procedurą testową np. trzech obiektywów ok. 50mm. Z tym że jeden jest makro, drugi, standard a trzeci portretówka. Wszystkie trzy z założenia służą do czego innego i wszystkie trzy dają różne obrazy. Podejrzewam, że przez to że mają różne wady. Jak czytam testy to to wydaje mi się że aby zostały ocenione pozytywnie to wszystkie powinny wypaść tak samo dobrze we wszystkich kategoriach. Ale wtedy nie wiem czy dawałyby różne obrazy. Z uwagi na test może byłoby to fajne, ale z uwagi na użytkownika nie wiem ;-)

  87. lpv
    lpv 11 lutego 2011, 00:11

    link
    link
    link
    link

    obiektywy są do fotografowania.

  88. letrel
    letrel 11 lutego 2011, 00:21

    lpv - to sa zdjecia z D700. Jak pokazesz z D300 beda jeszcze lepsze. Kazdym obiektywem mozesz zrobic dobre zdjecie, ale to nie oznacza, ze obiektyw jest dobry i/lub ostry.

  89. 11 lutego 2011, 00:41

    Mnie nie podoba się cena tego obiektywu. Tak jak z 50 f/1.2 L, tragiczny w testach, kosmiczna cena, ale w realnych zastosowaniach świetny. Tyle, że ta cena jest jak drzazga. To samo tutaj. :/

  90. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 00:50

    Remedy - ale jak w realnych zastosowaniach świetny to dlaczego cena Ci się nie podoba? Będziesz robił testy? ;-)

  91. 11 lutego 2011, 00:58

    myslaem ze po tym jak ten obiektyw bedzie dostepny przestanie mi sie chciec canona, ale widze ze zostane przepedzony jeszcze szybciej..
    ALE jeszcze poczekam az sam go podepne pod aparat i popstrykam bo optyczni to tylko feralne kopie dostaja..:)

  92. Yura
    Yura 11 lutego 2011, 01:13

    @Euzebiusz - " Ty chyba masz "kompleks małego sensorka" ;-)" - ano mam, szczególnie kiedy pomyślę sobie o 31 limited, albo o 35 unlimited.

    Tak, tak, zaraz ktoś odpowie, że na cropie to inny ekwiwalent, to ja na zapas odpowiadam, że przecież nie opłaca się kupować szkieł pod cropa, bo za dwa miesiące kupi się puszkę FF, i że przecież szkła FF na cropie dają lepsza jakość :P

    Ach te moje kompleksy i moje ideologie... a może nie moje? xD

  93. huber2s
    huber2s 11 lutego 2011, 01:49

    Mam trzy zumy nikora 14-24 24 -70 70- 200 tak się zastawiam po co nikon robi kiepskie szkło 35 1.4 G .

  94. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 02:01

    huber2s - ale ten 35 1.4 przy 2.8 nie jest kiepski, a jakby co to może być 4 razy jaśniejszy. Zawsze użytkownicy podkreślali, że dobrze mieć wybór... Ja chyba też wolałbym stałkę niż zooma.

  95. huber2s
    huber2s 11 lutego 2011, 02:29

    Euzebiusz - masz racje ,ze dobrze mieć wybór , ale spodziewam się lepszych wyników i jestem zawiedziony. Od niedawna mam 85mm 1.4 G i jestem bardzo zadowolony z tego szkła, na brzegu jest bardzo ostry co daje mi spore możliwości w fotografii portretowej . Obiektyw 85 1.4G sprzedaje się bardzo dobrze w stanach i ciężko jest go dostać polecam.

  96. huber2s
    huber2s 11 lutego 2011, 03:11

    Remedy ,,AF-Sy wolniejsze od AF-Dków" Co ty pleciesz ! Zapytam jeszcze raz .. Czy ktos moze mi odpowiedziec na pytanie albo wyjaśnić , bo nie mam pojęcia... Optyczne -,, Przebieg pełnej skali odległości zajmuje około 0.7–0.8 sekundy, co jest wynikiem dobrym" W jakim celu w tescie mierzy się czas przebieg skali i to oceniacie ?, Skoro nie ma wpływu na szybkość ustawiania AF w korpusie ??? np. link przebieg skali w D jest szybszy niż w G ale to G szybciej łapie ostrość a czas przebieg sakli nie ma znaczenia mimo ze D to błyskawica .

  97. 11 lutego 2011, 03:55

    @s4int | 2011-02-10 18:15:17
    "Test testem... ale UŻYTKOWNICY tego szkła na forum nikona mają całkowicie odmienne wrażenia. Dziwne"

    To wcale nie jest dziwne.
    Jak wyjeb.. na to marne szkło ponad 6 koła to będą twierdzić, że jest zajebiste :)


    Jako użytkownik Nikona muszę stwierdzić, że tak drogiego i tak beznadziejnego obiektywu Nikon chyba jeszcze nie miał. Jak się patrzy na te cudowne fioletowe obwódki na planszy do testowania AF i później na cenę w sklepie to po prostu ręce opadają.

    Na szczęście nie mam pełnej klatki więc mogę za mniej niż 1/3 ceny kupić znacznie lepszą sigmę 30/1.4 :)

  98. fanmario
    fanmario 11 lutego 2011, 04:02

    Test O.K
    Fajne szkłodo1,5k PLN.
    Już nieco droższa Sigma ustawia nową kolejkę.
    Polityka cenowa Nikona bazuje chyba tylko na miłośnikach.
    Gdzieś zatrzymałem się na serii F i ciśnienie podbił mi tylko D300 gdy się pojawił.
    (O FF nie piszę choć te tańsze wydają się ciekawsze od tych droższych)
    Quo Vadis Nikon?
    Co pojawi się nowa optyka, to Sigma,Canon, Sony, Pentax,Tamron,Tokina pokazują, że można lepiej.
    Są stare świetne szkła wystarczy dodać silnik,i nie zmieniać soczewek na plastik.
    A przede wszystkim nie zniechęcać ceną.

  99. 11 lutego 2011, 04:02

    Zastanawia mnie też fakt, że w sumie prostsza w budowie i pewnie tańsza w produkcji sałaka jest droższa niż szerokokątny zoom 14-24/2.8!

    Wydaj mi się, że zaprojektowanie jasnego zooma o tak szerokim kącie z pewnością jest znaczne trudniejsze i wymaga większych nakładów niż prostej stałki

  100. huber2s
    huber2s 11 lutego 2011, 05:08

    Borat- nie koniecznie prostsza w projektowaniu to szkło 1.4 a nie 2.8 z drugiej strony stalka a zoom

  101. baron13
    baron13 11 lutego 2011, 08:08

    Myślę, że test jest kubłem zimnej wody na zapatrzonych w marki i loga. Optycznym wielkie brawa. Konkluzja jest chyba taka, że nie ma się co przywiązywać do firmy, marki jednego systemu. Używać sprzętu najlepszego do wykonania konkretnego zadania. Trzeba się nauczyć oceniać sprzęt. Jak widać, ani cena, ani logo firmy niczego nie gwarantuje. Zasada, która jest często podawana w podręcznikach że w fotografii dostaje się to, za co się płaci, czasami działa, czasami nie. Czasami robią nas w jajo ci, których uważa się za najbardziej godnych zaufania i ci, którym na tym zaufaniu powinno zależeć. Nie mam wątpliwości, że Nikon zrobi na obiektywie bardzo dobry interes. Nawet w Polsce po pewnym czasie pamięć o teście pójdzie w las, a panowie w sklepach będą kasować po 7 k zł.

  102. 11 lutego 2011, 08:09

    no coz lens bubel
    panu Chambers za to rozsypala sie nowa 24 link link

  103. qbishon
    qbishon 11 lutego 2011, 08:41

    Ale BADZIEW, przy takiej jakości powinni go dawać gratis jako kit do D3000. Uświadamiam się po raz kolejny, że dobrze zrobiłem pozbywając się systemu Nikona kilka lat temu.

  104. pozytyw
    pozytyw 11 lutego 2011, 08:49

    No cóż, lekuchne rozczarowanie...
    Czyli dobrze zrobiłem, że sobie kupiłem na gwiazdkę 35/2 :-)
    Chociaż z drugiej strony, 50/1.4G w teście na 1.4 wypadło podobnie, a jest wg mnie jak najbardziej używalne i ostre na 1.4. Testy testami, a życie życiem...
    Tak czy siak bardziej mnie interesuje 24/1.4G, więc czekamy...

  105. Arek
    Arek 11 lutego 2011, 09:40

    pozytyw, to kwestia przyjętych założeń. Dla nas użyteczność zaczyna się od 30 lpmm, dla Ciebie może się zaczynać od 25 lpmm. To akurat jest względne. Względny nie jest za to fakt, że Canon na f/1.4 te 30 lpmm przekracza, a Nikon nie...

  106. 11 lutego 2011, 11:48

    huber2s: miałeś okazję porównać 50mm AF-D i AF-S? Ja przed zakupem miałem i AF-D był wyraźnie szybszy w kwestii ustawiania ostrości. Koniec kropka. Wybrałem AF-S ponieważ optycznie był wyraźnie lepszy, a to było dla mnie priorytetem, na dodatek oba mogłem kupić za podobne pieniądze (AF-S 70zł droższy).

  107. f8
    f8 11 lutego 2011, 14:21

    No coz, nie ukrywam, ze wiazalem duze nadzieje z najnowsza seria stalek nikkora... wielkie rozczarowanie... posiadam 17-35, 24-70 i 70-200 i im naprawde ciezko cos zarzucic (poza wpadaniem swiatla przez skale ostrosci w 24-70, ale to mi sie nigdy nie zdarzylo, bo musza byc spelnione konkretne warunki, ktore raczej w moim przypadku nie wystapia) Tym bardziej dziwi fakt, ze 14-24 to wrecz szklo wybitne... Mozna by powiedziec, ze zoomy sa naprawde dobre, wrecz doskonale jak wlasnie 14-24, ale stalki to jednak jakies nieporozumienie, a juz wogole nie rozumiem, z kad w takim razie taka kosmiczna cena? Lubilem szkla systemowe, bo przekazuja informacje o odleglosci fotografowanego obiektu, a przez to lepiej naswietla np. lampa blyskowa, ale w tej sytuacji gdy sie zdigitalizowalem i po kazdym zdjeciu mam mozliwosc naniesienie blyskawicznie poprawki, lub nawet zmiany parametrow pliku RAW podczas obrobki, przestal to byc dla mnie jakis decydujacy czynnik.. Byc moze zreszta niezalezni producenci, rowniez w swych szklach maja mozliwosc przesylania takich danych? raczej nikt sie tym nie chwali, wiec sam nie wiem? Za to coraz bardziej zaczyna w moich oczach wzrastac zaufanie do sigmy, bo 50/1,4 i 20/1,8, czy ostatnio 85/1,4 sa naprawde swietne, a biorac pod uwage roznice w cenie, ja nie mam zadnych watpliwosci co wybrac... Swoja droga mialem okazje przestrzelic pare zdjec nikkorem 85/1,4 i w uzytkowaniu np. aberacja nie jest az tak rzucajaca sie w oczy jak w procedurach testowych, ale jednak, skoro mozna miec obiektyw tanszy i lepszy, to chyba poza kims, kto ma kupe pieniedzy i jest przywiazany do marki, kazdy wybierze w tej sytuacji Sigme...

  108. Arek
    Arek 11 lutego 2011, 14:34

    O to właśnie chodzi. Nikkor 1.4/35 nie jest obiektywem złym i da się nim zrobić masę świetnych ujęć. Razi jednak strasznie dysproporcja pomiędzy tym co daje w porównaniu do konkurentów, a jego ceną. Wydając 7000 zł, oczekuje więcej.

    W najbliższych tygodniach dostępne będą Samyang 1.4/35 i Zeiss 1.4/35. Test zrobię na D3x, więc będziemy mieli bezpośrednie porównanie do Nikkora. Bardzo jestem ciekaw wyników.

  109. Regulus
    Regulus 11 lutego 2011, 14:44

    Obiektyw jak widać nieobiektywny,cena zbyt wysoka...Sto osób wydaje opinie na temat sprzętu,który zobaczyli na monitorze komputera.Fajny powód do dyskusji na temat wyższości systemu x nad y.Nikt w Polsce nie kupi tego szkła po przeczytaniu tego testu,żal japońskich inżynierów,że robią takie g..no(mając pewnie spory budżet).Proponuję stworzyć własne zakłady optyczne,bo jak widzę potencjał jest w narodzie i zawstydzić świat polską myślą fotooptyczną!

  110. f8
    f8 11 lutego 2011, 14:44

    Jedno wiemy od razu: Nikkor na pewno nie bedzie juz faworytem do wygranej w takim porownaniu :-) No chyba, ze inni rowniez tak bardzo zawioda... Ja jestem krotkowidzem, wiec nawet wzglednie jasny i duzy wizjer i tak nie zastapi jak dla mnie AF, zwlaszca przy 85/1,4, gdzie glebia ostrosci przy max otwartm otworze jest naprawde niewielka... mialem samyanga 85/1,4, uwaam, ze jest po prostu swietny... tylko ten brak AF, to jak dla mnie, duzy feler...

  111. Chocobo
    Chocobo 11 lutego 2011, 14:52

    Samyang po 35/1.4 niech się szybko bierze za 24/1.4 :))))))), bo tutaj też jest sporo do ugrania.

    Nikkor w testach rozczarowuje, ale zdjęcia od zawodowców i tak będą zachwycać ;)

  112. Yura
    Yura 11 lutego 2011, 14:53

    @Arek - to już jak taka faza na 35-ki, to tak na koniec może Pentaksa 35 2.4 zapowiadającego test K-5? :P

  113. ewg
    ewg 11 lutego 2011, 14:54

    Rzeczywiście brzeg pełnej dziury jest nie do obrony, ale biorąc pod uwagę możliwości wyostrzania środka, obrany "poziom przyzwoitości" rozdzielczości oczywiście nie jest jeszcze końcem możliwości wykorzystania obiektywu. Innymi słowy, ze środkiem można jeszcze walczyć (co stwierdzam po zabawie z samplami f/1.4) a brzegi zostawić sobie na bokeh - czytaj: stricte portret. Jako "nie-pro" mogę się tylko domyślać, że obiektyw jest dlatego w cenie "pro", gdyż tylko użytkowinicy "pro" będą dość "pro", żeby wydobyć z niego "pro" fotki. ;-)

  114. Arek
    Arek 11 lutego 2011, 14:55

    Yura - jesteś blisko :)

  115. Chocobo
    Chocobo 11 lutego 2011, 14:57

    >> f8 [...] ale stalki to jednak jakies nieporozumienie, a juz wogole nie rozumiem, z kad w takim razie taka kosmiczna cena?

  116. 11 lutego 2011, 15:53

    @ Regulus

    Jak ktoś wydaje ponad 6 tyś na obiektyw to chce sprzętu, który jest wart tych pieniędzy i jak widzi aberracje wyglądające jak aura świętego to sory. Większość z nas ma gdzieś inżynierów nikona i nie będzie przepacając za sprzęt oferujący mniej niż konkurencja i to za znacznie większą kasę

  117. MusicMan
    MusicMan 11 lutego 2011, 16:54

    35-tka Canona też w testach na optycznych nie błyszczała, a w praktyce.. dla mnie bajka... i własnie moze z tym nikonem jest tak samo?

  118. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 17:07

    @Yura
    "Pentaksa 35 2.4 zapowiadającego test K-5?"

    "Arek | 2011-02-11 14:55:42
    Yura - jesteś blisko :) "

    Coś mi się wydaje, że możemy się w końcu dowiedzieć że K-5 + LTD 31 też ledwo działa ;-)

  119. Regulus
    Regulus 11 lutego 2011, 17:38

    @Borat,masz przecież 100% racji,mój post ironiczny przecież jest.Sprzęt tej klasy powinien raczej wzbudzać zachwyt amatorów i pożądanie profesjonalistów,a nie generować dyskusję na temat jego jakości!Jestem muzykiem,tu dyskusja na poziomie pro dotyczy raczej charakteru brzmienia/barwy a,nie obiektywnej oceny jakości,bo ta na pewnym poziomie cenowym jest pozaamatorska.Podoba mi się wypowiedż@ewg"obiektyw jest dlatego w cenie "pro", gdyż tylko użytkowinicy "pro" będą dość "pro", żeby wydobyć z niego "pro" fotki. ;-)

  120. Arek
    Arek 11 lutego 2011, 17:50

    MusicMan nie błyszczała? Była w pełni użyteczna na f/1.4 a po przymknięciu biła rekordy.

  121. MAF
    MAF 11 lutego 2011, 18:02

    @Arek, patrzę na wykres EF35 1.4L i o ile w centrum jest ok na 1.4 to brzegi są chyba jeszcze gorsze niż w Nikkorze.

  122. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 18:15

    Regulus - "Sprzęt tej klasy powinien raczej wzbudzać zachwyt amatorów i pożądanie profesjonalistów" - Zasadniczo pewnie tak jest. Tylko nie wiemy kto pisze na forum ;-)

  123. MusicMan
    MusicMan 11 lutego 2011, 18:48

    Arek, chodzi mi o ogólną ocenę, która w moim odczuciu była taka - za takie pieniądze nie warto, są wady, no i gdzie ta magia!? :). Mój ulubiony obiektyw, nie żałuje ani złotówki, co nie zmienia faktu, że nie powinno to tyle kosztować.

    Czekam na wiecej opinii nikoniarzy jak spisuje sie ta stalka na FF w praktyce. To moja ulubiona ogniskowa.

  124. Marek B
    Marek B 11 lutego 2011, 18:52

    A dlaczego niby nie wierzyć testowi ? ... Najważniejsza wada optyczna jaka się może przytrafić obiektywowi, aberacja chromatyczna, nie do przyjęcia. Od jej wielkości w dużej mierze zależy jakość obrazu.

  125. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 19:42

    Marek B - tu nie piszemy o tym czy wierzyć testowi czy nie. Jak ktoś potrzebuje ten obiektyw do d700 i ma na niego kasę i potrzebuje takiego światła to będzie zadowolony, ale jak ktoś chce używać do studia na d3x i chce mieć żyletkę to pewnie będzie zadowolony mniej. Jednak porównywanie z zoomami o jasności 2.8 obiektywu 4 razy jaśniejszego mija się z celem. Jak ktoś potrzebuje jasnej stałki, pancernie wykonanej a nie zamierza liczyć włosków na brodzie modelki to pewnie kupi. ;-)

  126. yepez
    yepez 11 lutego 2011, 20:05

    jest bardzo niewiele obiektywów , ktore są rewelacyjne przy 1/4 lub 2 -
    link

    mój summicron na M8 - miażdży tego Nikona !!,

  127. hasky
    hasky 11 lutego 2011, 20:24

    Euzebiusz-
    "Coś mi się wydaje, że możemy się w końcu dowiedzieć że K-5 + LTD 31 też ledwo działa"
    Działa,działa :))) i + LTD 77 też ; posiadam , wiem , focę i jestem zadowolony :)))
    A tak swoją drogą to test 31 Ltd miażdżący opisywany tutaj obiektyw też by się przydał ;D

  128. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 20:45

    hasky - 31 to inna ogniskowa i inna jasność, więc dokładnie się nie porówna. Tym bardziej, że pentax nie ma korpusy klasy d3x. Jedyne czego się dowiesz to, że Twój egzemplarz jest lepszy ;-)

  129. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 20:52

    Ale sam jestem ciekawy takiego testu. 77 ltd na optycznych wypadł nieźle. Dla mnie 31 daje lepszy obrazek niż 77, więc teoretycznie trzydziestkajedynka powinna też wypaść dobrze. Ale i tak chętnie poczytałbym gdzie inżynierowie pentaxa się nie spisali robiąc 31mm 1.8 ;-)

  130. hasky
    hasky 11 lutego 2011, 21:28

    Dawno temu prosiłem o ten test ale chyba nikt mnie tu nie lubi... ;D

  131. Yura
    Yura 11 lutego 2011, 22:42

    oj tam, 31 ltd i 31 ltd... wszyscy wiemy, że jest fajny - w końcu to limited i mi jego test jest w sumie do niczego nie potrzebny. To nowego unlimiteda 35 trzeba przetestować - on wygeneruje większy ruch na stronie :P

  132. elgreen
    elgreen 11 lutego 2011, 23:01

    tez bym poprosil tescik 31ltd w koncu. Mialem przez chwile podpiety i ostry sie robil dopiero od f/2.4, wiec cos niebardzo musi byc z jakoscia/kontrola jakosci nowych Wietnamskich limitedow. Na optycznych mozna liczyc, ze dostana felerny egzemplarz i potwierdza, ze cos jest na rzeczy ;]

  133. Euzebiusz
    Euzebiusz 11 lutego 2011, 23:08

    elgreen - a dla Ciebie ostry to 20, 30, 40 czy 50 linii? ;-)

  134. lpv
    lpv 11 lutego 2011, 23:42

    yepez - przeczytalem '23hrs z summiluxem'...
    'it really shines and its brilliance and its 3D-look are outstanding.'
    3-D look... pan sobie zarty stroi i nie wie co to 3-D look, wiec od razu mozna go nie sluchac :p

  135. Arek
    Arek 12 lutego 2011, 11:01

    Panowie Pentaxiarze jak zawsze OT sobie robią na temat ulubionego systemu. Kończymy to i wracamy do tematu.

  136. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 lutego 2011, 15:08

    Pewnie dlatego, że w tym temacie już się nie da za wiele powiedzieć ;-)

  137. elgreen
    elgreen 12 lutego 2011, 18:42

    Jeszcze mozna dodac, ze nie skrytykowaliscie, iz "Jakiekolwiek próby manualnego ustawiania ostrości, w zakresie od 1 metra do nieskończoności, są skazane na niepowodzenie". W tym nikkorze rowniez zaraz po 1m jest nieskonczonosc na indexie pierscienia ostrosci.
    Poza tym nie rozumiem uwagi o szczelnosci obiektywu. Sa jakies obiektywy, ktore same w sobie sa szczelne? Raczej szczelnym lub uszczelnionym mozna nazwac zestaw aparat plus obiektyw, a szczelnosc kompletu zapewnia uszczelka na bagnecie.

  138. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 lutego 2011, 19:04

    "Sa jakies obiektywy, ktore same w sobie sa szczelne? " - No w pentaxie (sorry Arek) np. gwiazdki albo WR są szczelne a np. LTD bezczelne ;-)

  139. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 lutego 2011, 19:15
  140. goornik
    goornik 12 lutego 2011, 20:13

    Wiem, że to może mało rozwojowe, ale czy redakcja Optycznych mogłaby potestować duety 24/1,4AFS + 24/2AIS, 35/1,4AFS+35/1.4AIS, 50/1,4AFS, 85AFS+85AIS. Myślę, że byłoby to ciekawe i dla testujących i całej społeczności czytelników Optyczne....

  141. Oxygenum
    Oxygenum 12 lutego 2011, 20:46

    Aż się prosi aby porównać to cacko do budżetowego Pentax DA35 :-)
    Kiedy test DA35/F 2.4 ?

  142. lennykrawiec
    lennykrawiec 12 lutego 2011, 23:19

    Oxygenum, te obiektywy nie mają ze sobą nic wspólnego, poza ogniskową. Więcej je dzieli niż łączy - porównywanie zdecydowanie nie na miejscu, ale test jak najbardziej by się przydał :)

  143. elgreen
    elgreen 12 lutego 2011, 23:21

    "No w pentaxie (sorry Arek) np. gwiazdki albo WR są szczelne "
    No nie zartuj? Mozna je polac woda od strony bagnetu i nie dostanie sie ani kropelka?
    Pije do kuriozalnego stwierdzenia w tescie:
    "Schowana soczewka odsłania wnętrze obiektywu, przez co możemy sobie obejrzeć część elektroniki zawartej wewnątrz. O pełnej szczelności obiektywu możemy więc zapomnieć…" - a uszczelka wokol bagnetu nie da przypadkiej pelnej szczelnosci po podpieciu do aparatu?
    Ktore obiektywy sa w "pelni szczelne"?

  144. Euzebiusz
    Euzebiusz 12 lutego 2011, 23:52

    "No nie zartuj? Mozna je polac woda od strony bagnetu i nie dostanie sie ani kropelka? " - Nie wpadłem nigdy na to aby tak zrobić ;-(

  145. hasky
    hasky 13 lutego 2011, 00:30

    lennykrawiec
    "te obiektywy nie mają ze sobą nic wspólnego, poza ogniskową. Więcej je dzieli niż łączy - porównywanie zdecydowanie nie na miejscu"

    ...wydaje mi się , że ogniskowa to najważniejsza cecha obiektywu ?!

  146. Euzebiusz
    Euzebiusz 13 lutego 2011, 00:33

    "ogniskowa to najważniejsza cecha obiektywu" - a nie plastyka? ;-)

  147. hasky
    hasky 13 lutego 2011, 08:48

    Ok. ogniskowa i plastyka ;D

  148. pozytyw
    pozytyw 13 lutego 2011, 11:02

    Tutaj (i w wielu innych miejscach w sieci) możecie zobaczyć tę "nieużyteczność" na f/1.4:
    link
    :-)
    Ohyda... prawda? Gołym okiem widać, że nie osiąga 30 linii na milimetr, cienias jeden.
    (żeby było jasne - nie czepiam się testu i jego wyników, ten jak zawsze jest rzetelny na pewno, chodzi mi o interpretację wyników i nadużywanie słowa "użyteczny/nieużyteczny")

  149. Yura
    Yura 13 lutego 2011, 13:58

    @pozytyw - "Gołym okiem widać, że nie osiąga 30 linii na milimetr, cienias jeden" - żebyś wiedział, widać :P

  150. Arek
    Arek 13 lutego 2011, 16:15

    D700 i wszystko jasne. Kupisz jakiegoś Mira, Volnę czy Jupitera f/1.4 czy f/1.5 na Allegro za małe kilka stówek, podepniesz do 12 Mpix FF i też będziesz pokazywał takie lub niewiele gorsze wycinki.

  151. MAF
    MAF 14 lutego 2011, 01:34

    A ja mam pytanie i proszę potraktować je serio, bo z autentycznej ciekawości pytam. Jakiej wielkości musi być odbitka żeby zauważyć różnicę pomiędzy tym Nikkorem 35 1.4, a jakimś szkłem które osiąga "próg przyzwoitości"? Bo skoro z D700 wychodzą ostre zdjęcia to jest jakaś granica wielkości odbitki do której z D3x też będą wychodzić ostre. Może się okaże że ten "nieużyteczny" obiektyw jest wystarczająco "użyteczny" dla większości z nas?

  152. 14 lutego 2011, 02:03

    MAF oczywista oczaywistosc.. to ze 300konne porsche jest 'słabe' nie znaczy ze jest faktycznie słabe..

    no ale za tyle kasy..

  153. Euzebiusz
    Euzebiusz 14 lutego 2011, 04:45

    MAF - gdy cykniesz fotkę d700 (12 megapixeli) i zrobisz pocztówkę to będzie ona ostra. Ale nie pokaże wszystkiego co zarejestrował aparat. Potem możesz zdjęcie powiększać do rozmiaru ok. 36cm x 24cm x 300dpi i cały czas będziesz widział przyrost szczegółów w porównaniu do tego co było na pocztówce. Pod warunkiem, że obiektyw osiąga te 33 linie - tak jak matryca d700. (mogłem się ciut walnąć bo piszę z pamięci) Jak nie osiąga to szczegółów przestanie przybywać wcześniej. Oczywiście potem możesz powiększać dalej ale już szczegółów więcej nie zobaczysz, tylko te, które są, się będą "nadmuchiwać". Aby sobie to zobrazować, nadmuchaj balon. Następnie namaluj na nim rysunek. Potem spuść powietrze z balonu. Wtedy balon będzie przypominał to co widzisz na LCD aparatu. (pomniejszony obrazek) Potem znów zacznij dmuchać balon. Jeśli rysunek był odpowiednio skomplikowany to zaobserwujesz jak wraz z dmuchaniem przybywa szczegółów. Do momentu aż balon osiągnie taki rozmiar jak miał gdy rysowałeś rysunek. Potem możesz dalej dmuchać balon i rysunek będzie się powiększał, ale szczegółów mu od tego nie przybędzie.

    Dlatego jak ktoś chce mieć więcej szczegółów na większym formacie to musi kupić coś co ma więcej niż 12 megapixeli. A zatem jak ktoś nie chce rozstawać się z d700 to może nie czytać testów obiektywów bo każdy będzie dobry. To jest zresztą największa zaleta d700 - właściwie ciężko znaleźć obiektyw, który nie jest do niego dobry. Ale w związku z tym że firmy dbają o nasze portfele aby nie były za grube, to generują nam nowe potrzeby w postaci większej ilości megapixeli, większe monitory na których oglądamy powiększenia, których nigdy większość z czytelników nie powiększy na papier. Czyli tak naprawdę gonimy króliczka. Będzie coraz więcej megapixeli to trzeba będzie robić szkła o większej rozdzielczości.

    PS. Potem podniesiemy próg użyteczności obiektywu z 30 linii na 40 linii i cała zabawa zacznie się od początku.
    Bo obiektywy, które dzisiaj biją rekordy będą się ocierały o nową granicę użyteczności. I w ten sposób, za ileś tam lat jako emeryt będę czytał testy nieużytecznych obiektywów, które w rogu klatki nie osiągają 120 linii ;-)

    PS. O ile wcześniej firmy nie wpadną na to aby sprzedawać nam coś innego co można testować, bo zdjęć już nikt nie będzie robił bo będzie ich miał w domu po 20 000 000 i dojdzie do wniosku że nawet już mu się nie chce ich oglądać bo nie ma na to czasu ;-)

  154. nazgul
    nazgul 14 lutego 2011, 10:54

    Najśmieszniejsze, że poza dziurą maksymalną to szkło optycznie prawie się nie różni od AF 35/2 D - na miejscu Nikona szybko wycofałbym to szkiełko z oferty...

  155. Yura
    Yura 14 lutego 2011, 14:12

    @nazgul - Nikon zawsze może usunąć AF 35/2 D...

  156. nazgul
    nazgul 15 lutego 2011, 00:49

    @Yura: Właśnie o tym piszę... Tym bardziej, że jest 35 i dla DX i nówka sztuka dla FX...

  157. MAF
    MAF 16 lutego 2011, 13:32

    Na photozone.de znowu jakieś bzdury wyszły: link

  158. elgreen
    elgreen 16 lutego 2011, 15:08

    hmm wyszlo im, ze mimo, iz szklo nie ma skorygowanej aberracji sferycznej, bokeh jest lipny? A wiec dostajemy kulawy AF (bf po przymknieciu), zas nic w zamian...W dodatku nie pokazali sampli (jeszcze).

  159. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 lutego 2011, 20:38

    Zasadniczo wyszło im to co tutaj. Świetny mechanicznie, niezły optycznie w średnio korzystnej cenie.

  160. sloma_p
    sloma_p 17 lutego 2011, 09:46

    Hmm, dziwne - wszyscy, którzy testują ten obiektyw (na D3X) mają odmienne zdanie od Was.

    Testujecie na AF? Bo jeśli tak, to....no comment. Zarówno 35 jak i 24 z niektórych partii mają poważne problemy z AF; zresztą w dobie LV testowanie własności optycznych obiektywów na AF nie przystoi...

  161. Kkll
    Kkll 22 lutego 2011, 18:13

    Eee... Chyba nie jest tak źle, choć drogo ;)
    Jak wiadomo, quod capita, tot sententiae:

    link

    link

    Canon tańszy o tysiąc zł:

    link

    Ale u niemieckojęzycznej konkurencji:

    link

    Oba mogłyby być lepsze i tańsze ;)

  162. Arek
    Arek 22 lutego 2011, 18:19

    sloma_p, AF nie ma żadnego związku z własnościami optycznymi obiektywu i to nie ważne czy w dobie LiveView czy nie. A jak testujemy łatwo znaleźć.

  163. fotografista
    fotografista 4 marca 2011, 18:30

    Zamiast tego szkła proponuje Canon 35/1.4 L + EOS 5D lub 5D MkII i sukces gwarantowany od pełnej dziury

  164. nipoch
    nipoch 4 marca 2011, 19:31

    Do sloma_p - mam LV i nigdy go nie uzywalem. Wiesz dlaczego? Bo w reporterce ta funkcja to bezuzyteczny bajer dla dzieci. Obiektywy tej kalsy raczej do widoczkow nie sa produkowane, gdyz do tych mozna kupic tansze i optycznie lepsze. To szklo dla reportera, co nie zmienia faktu, ze moze je uzyc kazdy, lecz konstrukcja optymalizowana jest wlasnie pod reportera.
    Racje ma fotografista, proponujac powyzszy zestaw.

  165. nipoch
    nipoch 4 marca 2011, 19:36

    Jeszcze pytanie do LPV - pokazesz mi RAWa, a nie szopowana widokoweczke? Widac ogrom pracy szopa. Niech zrobia z tego powiekszenie, takie minimum, o dluzszym boku 60cm

  166. Kyniek
    Kyniek 5 marca 2011, 12:23

    @nipohu a co wg Ciebie oznacza że konstrukcja jest zooptymalizowana dla reportera? Jedyna rzecz o jakiej swpomniałeś to że można kupić lepsze optycznie i tańsze obiektywy. Rozwiń swą myśl, proszę.

  167. nipoch
    nipoch 22 marca 2011, 20:25

    Proponuję zakup 35/1.4 L plus dobre body np 5D MkII. Ale zrobił to już ktoś przede mną.
    Natomiast optymalizacja dla reportera, to użyteczne szkło od f1.4. Nie po to kupuje się obiektyw o takiej jasności, żeby przymykać go o działkę lub dwie, gdyż w takiej sytuacji można kupić ciemniejszą jednostkę, w trzy nieba tańszą.

  168. wilanow
    wilanow 16 kwietnia 2011, 22:50

    Jak czytam te wszystkie komentarze to aż przeraża kilka spraw...
    1. Czepiliście się obiektywu, którego żaden z rozpisujących się tutaj nie miał,
    2. Podobnie jak dzieci zaglądające przez szybę na prędkościomierz samochodu ubzduraliście sobie jeden "słuszny" parametr - ostrość! Tymczasem bezwzględna ostrość jest ważna tylko w obiektywach macro, długich teleobiektywach i w średnim czy dużym formacie. Mały obrazek to zawsze kompromis pomiędzy ostrością a plastyką obrazka i rozmiarem szkieł czy się to komu podoba czy nie.
    3. Różnica między fotografem a sprzętowym onanistą jest taka, że fotograf kupi AF-S 35 1,4G czy 35L bo go na to stać, i zrobi nim świetne zdjęcie które będzie odpowiednio ostre tam gdzie trzeba, doskonale plastyczne, rozmyte tam gdzie trzeba i takie narzędzie jak ten Nikkor mu to zapewni. Onanista sprzętowy będzie tak długo testował, porównywał parametry, wypytywał innych "znafcuf" że niczego nie kupi. Taki obiektyw w moim przypadku zwróci mi się po dwóch ślubach, a są fotografowie, którzy zarobią na niego w kilka godzin.
    4. To co w tym obiektywie mnie urzekło to plastyka (oczywiście to cecha, którą gołym okiem zobaczy każdy kto fotografuje coś więcej niż tablice testowe), doskonałe rozmycie tła (bo najładniej rozmywają obiektywy nie do końca ostre na pełnej dziurze, winietujące), kolory, pastele, poświaty (dzięki waszym "aberacjom podłużnym" ;)).

  169. wilanow
    wilanow 16 kwietnia 2011, 23:18
  170. EssBee
    EssBee 6 lutego 2012, 11:43

    Mogę się obiema rękami podpisać pod tym co napisał wilanów. Zachowujecie się jak dzieci dywagujące z zacięciem czy lepszy nissan GT-R czy Porsche Carrera. A wasz test, jak to test, napisany przecież dla ludzi którzy nigdy sobie takiego szkła nie kupią, tak jak i zresztą nie kupią sobie nigdy Porsche ;). Oceniacie jasne szkło reporterskie przeznaczone do pracy w trudnym świetle i ganicie za aberacje chromatyczne (patrz 35L, 50L, 85L), ostrość, choć to nie szkło macro a wam ewidentnie nie trafił AF, i nie pofatygowaliście się wystawić dupę na miasto wieczorem i zobaczyć co to szkło potrafi w słabym świetle, jak jest plastyczne, jaki generuje magiczny obrazek i dlaczego. Opinie na temat sprzętu foto powinni wydawać fotografowie, a tu widzę 150 opinii od ludzi, którzy tego szkła nie mieli ale mają rację i wiedzą najlepiej. To żałosne!

  171. Arek
    Arek 6 lutego 2012, 12:10

    Magia i plastyka... :) Następny czarodziej.

  172. oz
    oz 6 lutego 2012, 13:16

    Magia i plastyka... :) Następny czarodziej.

    Czarodziej??? Co w takim razie powiesz o komentarzach "fanbojów" Sony:)))))

  173. Arek
    Arek 6 lutego 2012, 13:43

    To już wyższy poziom magii :) Sony 1.4/35 ma bowiem piękne nieostrości i piękną plastykę. Szkoda tylko, że te nieostrości ma wszędzie i w płaszczyźnie ogniskowej i poza nią :)

  174. oz
    oz 6 lutego 2012, 14:33

    piękne nieostrości i piękną plastykę:) Szkoda tylko, że te nieostrości ma wszędzie

    Zapomniałeś o "pięknej" cenie w myśl zasady "czym gorzej, tym drożej":)
    Dobra, wystarczy, bo zaraz się zlecą...

  175. kabu
    kabu 28 grudnia 2015, 21:22

    @Arek szkoda że w takim profesjonalnym portalu tak kpisz i mało obiektywny jesteś. Nie będę wspominał o tym profesjonalizmie mierzenia ostrości, jak sample wrzucone z modelką są samymi pudłami, chyba że nauczano Cie robić portretu i celowania ostrością w nos. Ja tego obiektywu nie mam, ale uważam że niektóre testy fajnie jakbyście aktualizowali, bo są robione za czasów kiedy ciumkaliście mleko z cycuszka i nie bardzo wiadomo co robiliście.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział