Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Mitakon Speedmaster 35 mm f/0.95 - test obiektywu

29 czerwca 2015
Komentarze czytelników (84)
  1. Desirer
    Desirer 29 czerwca 2015, 15:15

    No proszę, pod pewnymi względami obiektyw za cenę amatorskiego lustra z kitem może ustępować nawet "18-cośtamcośtam…"

  2. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 15:16

    I tak nikt (prawie nikt) tego obiektywu w Polsce nie będzie kupował. Po co go było testować? Strata czasu pieniędzy, środków i możliwości. Inni potrafią przetestować całe body link a tutaj tylko test obiektywu którym właściwie i tak wiadomo było z góry że będzie dobry
    link
    A ci którzy potrzebują tele zooma bo nie chcą nosić za sobą przyczepy pełnej stałek go i tak właściwie nie mają wyjścia i go kupią.
    Może lepiej posegregować uprzednio wymienioną przez Arka listę do testów wyrzucić rzeczy egzotyczne.
    Zacząć od nowości. A nie żebym dowiadywał się że obiektyw jest OK pół roku po tym jak stwierdzili to wszyscy inni. Zgodzić się na wolontariuszy do testów. Tu jest po prostu nudno. Portal zdycha.

  3. szafir51
    szafir51 29 czerwca 2015, 15:18

    powinien to być obiektyw 35 mm f/2 za pięć stówek. Ekwiwalent ogniskowej FF 70mm, nieużywalne f/0.95, brak AF, spore wady optyczne i cena ponad 3k? Z kim oni chcą konkurować, z Voigtlanderem? SLR Magic? Dziękuję, postoję.

  4. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 15:19

    Przepraszam za styl. Zdenerwowałem się.

  5. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 15:19

    Jak zgodzę się na wolontariuszy do testów, to wtedy dopiero zdechniemy bardzo szybko.

    A poza tym ja też testuje dla siebie. Jak ciekawe parametry, biorę do testów z chęcią. A czy w Polsce Mitakonów nikt nie kupi to sprawa mocno dyskusyjna. A jeśli nawet, to mamy LensTip, na którym też ludzie sporo czytają.

    A wyniki tego Mitakona są na tyle ciekawe, że test zdecydowanie warto było zrobić i opublikować. Jeśli pokażesz mi podobny materiał z testem transmisji i otworów względnych gdziekolwiek w necie, to odwołam to co napisałem.

  6. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 15:33

    @Arek. Finansowo, nie! Sam jestem skłonny coś sprawdzić. Oczywiście wykładając całą kwotę zabezpieczenia za sprzęt. Standardowo tak robię. I inni jak słyszę też.
    To nie są samochody, ani traktory to tylko obiektywy. Koszt tygodnia pracy w porządnym kraju. Nawet u nas tylko miesiąc. A ludzie chętnie by się czegoś nauczyli. I nikt nie musi tego robić sam tylko to co mu każą i jak mu każą. A potem się pod tym podpiszą własnym nazwiskiem. Ja nie będę szargał swojego imienia, żeby puścić w świat badziewie. I wielu też. A Wy będziecie mieć kadrę. Wyszkoloną.
    w wikipedię też nikt nie wierzyl. Że ludzie będą wstawiać bzdury. Nie wstawiają. Część informacji jest na takim poziomie, że papierowe encyklopedie właściwie zbankrutowały.
    Ale i tak najważniejsza jest selekcja. Sprzętu, priorytetów, pomysłów i ludzi. A to uważam kuleje.

  7. Wacław Świntuch
    Wacław Świntuch 29 czerwca 2015, 15:34

    @Krzysztof
    5Ds nie potrzebuje testów, bo od dawna wiadomo, że to porażka roku ("wysokie zaszumienie już od ISO1600"). A ten Mi(s)takon to jednak była niewiadoma ;-)

  8. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 15:36

    @Arek ależ doskonale wiesz, że Ci nie pokaże! Właśnie dlatego, że nikt się w takie rzeczy nie chce bawić.
    Oczywiście, testuj dla siebie co chcesz i ile chcesz. Ale dla kasy już tak nie testuj.
    Grecja też testowała.

  9. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 15:46

    @Wacław Świntuch też tak myślałem, dopóki nie potestowałem dokładniej pentax 645, za duże pieniądze kupuje się atkie nie wiadomo co, i jeszcze do tego technologicznie spóźnione. Nic dziwwnego, że canon wywęszył tutaj biznes i lukę w którą może się wcisnąć. Sprzedając coś za połowę ceny. Też bym tak zrobił.
    Bill Gates może nie był najlepszym informatykiem, ale biznesmenem doskonałym.
    Windows może nie był najlepszy, ale był. I się sprzedawał.
    Canonowi nie zależy na nawyższych lotów sprzęcie, im zależy na najwyższych lotów obrotach finansowych.
    Jak się skonczą aparaty to będą sprzedawać kalosze.
    Przeczytaj pod linkiem wpisgościa na forum. Pisze że aparat nie jest doskonały, ale że wystarcza. I o to chodzi, żeby tylko wystarczał.

  10. 29 czerwca 2015, 15:52

    A w Foxfoto płaczo ;-)

  11. sloma_p
    sloma_p 29 czerwca 2015, 15:58

    A to ktoś bierze Fotopolis na poważnie? JA polecam lekturkę ich testu Nikkora 14-24, to ewenement na skalę światową...zwłaszcza artykuł w którym jest porównanie z Sigmą 12-24, wersja I, które to prównanie ów Nikkor przegrał. Wiem, to dawno było, ale od tego czasu omijam ich szerokim łukiem, jeśli chodzi o testy.

  12. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 16:01

    Wracamy do tematu. Tutaj dyskutujemy o Mitakonie.

  13. sloma_p
    sloma_p 29 czerwca 2015, 16:02

    OK, sorry, wart tej kasy nie jest, mam wrażenie, że to jakiś przerobiony C mount do CCTV...

  14. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 16:04

    @dcs, chyba mam dzisiaj zły dzień, z nikim się nie zgadzam :))
    Myślę, że w Foxfoto (przynajmniej z powodu Mitakona) rżą ze śmiechu i szczęścia.
    Tak jak służbie granicznej podstawia się jelenia z kilogramem narkotyków a gdzie indziej przerzuca się 2 tony. Tak i tutaj.
    Panie a nie mówiłem, że musi pan kupić canoniokona za 2 tysiączki zielonych, żeby coś osiągnąć??
    Było kupować u chińczyka??
    No to teraz kup pan u nas i nie marudź.
    A my sobie weźmiemy te 5% prowizyjki od tych dwu kilo zielonych.

  15. karp1225
    karp1225 29 czerwca 2015, 16:04

    w sumie za bardzo nie ma o czym dyskutowac :)

  16. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 16:07

    @Arek, ależ tak oczywiście, wracamy do tematu.
    Mitakon
    Moje zdanie:
    nie, nie i jeszcze raz NIE.
    I właściwie to wszystko co miałem na ten temat do powiedzenia.

  17. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 16:14

    A ja się bardzo cieszę, że są takie firmy jak Mitakon, Samyang, Ibelux, SLR Magic czy Yongnuo. Nawet jak im od czasu do czasu coś nie wyjdzie, to znacznie szybciej wyciągają wnioski niż wielkie firmy (przypomnijcie sobie Samyanga 14 mm i to jak firma zareagowała). Poza tym potrafią prezentować też niezłe perełki (poczekajcie na wyniki Mitakona 1.2/85) stanowiąc świetne uzupełnienie rynku. A że początki są trudne? No są - nic na to nie poradzimy.

    Jedna wpadka wiosny nie czyni. Tanie Creratory na FF wyglądają bardzo fajnie, 1.2/85 zdecydowanie też. Firma ma potencjał i jeśli będzie szła do przodu w tym tempie (2 lata temu jeszcze nikt o nich nie słyszał), to będzie poważnym graczem.

  18. ero
    ero 29 czerwca 2015, 16:26

    Dokładnie tak! Przykład innych firm trzecich pokazuje że nawet tego typu ciekawostki mogą z czasem przynieść niespodzianki -
    Ja bym chętnie zobaczył wyniki Mitakona 50/0.95 bo ponoć jest niezły. A z AF jest duza kasa do zrobienia na małych stałkach na Sony FE


    BTW : ha ha ha ha fotopolis - test a7m2 - "program nam nie osługiwał RAW więc przetestowaliśmy na jpeg"
    Hit roku.

  19. tripper
    tripper 29 czerwca 2015, 16:27

    Ha, tego testu się nie spodziewałem. Dzięki, to była interesująca lektura :)

    W sumie niespodzianki wielkiej nie ma, do Voigtlanderów to mu "trochę" brakuje. A jakoś wiele tańszy to nie jest.

    W sumie trochę szkoda, bo to mógł być interesujący obiektyw (przynajmniej dla użytkowników m4/3). Gdyby nie było tych żenujących wpadek, a cena by była bardziej adekwatna do możliwości.

    A tak jest tania chińszczyzna sprzedawana jako produkt premium. Że o wprowadzaniu kupujących w błąd nie wspomnę (f/1 zamiast deklarowanych f/0.95).

  20. sektoid
    sektoid 29 czerwca 2015, 16:30

    A ja tak czekam i czekam na test sel 1670z i tak czekam i czekam.

  21. szafir51
    szafir51 29 czerwca 2015, 16:31

    Arek
    ja też się cieszę z "nowych graczy" na rynku foto, ale wolałbym propozycje bardziej wyważone cenowo. Obawiam się, że w ciągu tych 2-3 lat Mitakon może faktycznie poprawić jakość, ale co do ceny to nie jestem taki pewny.
    Testy nowych szkiełek od Kowy są na liście? :)

  22. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 16:35

    Kowa nie ma dystrybutora w Polsce więc nie mam od kogo wziąć.

    A Mitakony Creatory 2/35, 2/85 i 2.8/135 wszystkie kosztują 849 zł. Za całkowicie metalowy obiektyw FF to jest bardzo fajna cena.

  23. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 16:41

    Ależ, ja też się bardzo cieszę z ekperymentów. Tylko, żeby te eksperymenty nie odbywały się na mnie. Na moich (waszych) pieniądzach. Bardzo podziwiam np taką sigme za foveona. Firma ciągnie, napina się, męczy i wysila a i tak z tych doświadczeń dusza blada. Ale próbuje dalej. Co innego takie mitakony cos na kształt amber goldów. Wyjść zaistnieć, coś na rynek wypuścić. Natłuc akcji, dać zarobić prezesom, a potem z ulgą zbankrutować. Lubię i doceniam takie ekperymenty jak np mikro 43 (bo jest nadal jeden wielki eksperyment). Dlaczego? ano np tak sądzę z własnego osobistego doświadczenia.
    Kupiłem olka piątkę II i obiektyw 12-40. Wybrałem się do naprawdę gorącego kraju i sprzęt mi się usmażył.
    Nie nie body, ! Obiektyw ! Gość z olympusa powiedzał, że spotyka się z tym pierwszy raz w życiu, ale że oni nie testowali sprzętu w takich warunkach i może jest jeszcze troche niedopracowany. A jest już przecież na rynku rok! Nic dziwnego, że Canon Nikon w miniaturyzację wchodzą tak powoli. Czyżby mieli własne doświadczenia którymi nie chcą się dzelić?

  24. 29 czerwca 2015, 16:44

    Te Kowy link to nie są wcale nowe obiektywy link

  25. focjusz
    focjusz 29 czerwca 2015, 17:22

    A mi się tu nie zgadza tylko cena - ale ta zapewne szybko spadnie. I jeśli bedzie kosztować ~1500 PLN to wszyscy go kupicie :)

  26. ciszy
    ciszy 29 czerwca 2015, 17:38

    Obiektyw ma kilka poważnych uchybień.
    Oszukane światło co prawda nie wiele ale jednak takie oszustwo jest dla mnie nie do pomyślenia, źle naniesiona skala na obiektywie za 3k sory. ,,0,95" praktycznie bezużyteczne 1,4 tylko w niektórych sytuacjach. Obiektyw wart jak dla mnie połowę tej ceny.

  27. chester
    chester 29 czerwca 2015, 18:22

    Fotki aberracji sferycznej pokazują całą prawdę. Chcemy mieć obiektyw, którym można uzyskać papierową głębię ostrości, ale separacja głównego motywu lepiej wychodzi, gdy ów jest ostry. Dla tego 0,95 (wymarzonego, bo nie realnego) mamy mydło na mydle rozmytym i o żadnej separacji nie ma mowy. Dla 4 to inna bajka, tylko że dla 4 to sobie wezmę byle jaki obiektyw (a choćby i ten 18-costamcośtam)...

  28. druid
    druid 29 czerwca 2015, 18:28

    Zupełnie szkoda czasu na testowanie tych manuali jeszcze takich badziewnych. Kto takie coś kupuje? Chyba tylko z ciekawości, żeby chwilę się pobawić w manualne ostrzenie, a gdy się już znudzi odstawić na półkę.
    Inna sprawa, że nie rozumiem dlaczego testowane jest na m43 skoro obiektyw kryje APS-C.

  29. goornik
    goornik 29 czerwca 2015, 18:34

    Fajny test. Nie dla tego, że testowany był "optyczny killer", ostry w całym kadrze na każdej f/. Fajny dlatego, że Arek pokazał, że "f/16" wcale nie musi być f/16, że na nic 6 soczewek ED, jeśli powłoki zrobi się przedpotopowe, że zdjęcia pokazujące komę na środku idealnie obnażają nieosiowość toru optycznego (na osi obraz MUSI być symetryczny...)
    Istotne jest jak zareaguje firma - czy będzie "głowa w piasek" czy też jakaś poprawa w kolejnym wcieleniu tego szkła.

  30. Vendeur
    Vendeur 29 czerwca 2015, 18:37

    +tof - może się uspokój nieco, prześpij, napij meliski... bo już nie wiadomo o co Ci chodzi o do czego pijesz. I nie tłumacz nawet, bo nie chce się czytać takiego szalonego i oderwanego od rzeczywistości tekstu :).

  31. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 18:38

    Oto właśnie chodzi. Szkoda czasu na testowanie badziewnych manuali... Ręce opadają. A skąd mam wiedzieć czy sprzęt jest dobry czy badziewny jeśli nie przeprowadzę testu? Rozumiem, że mam testować tylko obiektywy, które świetnie wypadają...

  32. dARTi
    dARTi 29 czerwca 2015, 18:46

    @chester - prawda. I tu podoba mi się podejście Zeissa i sony do szkieł pod FE. Nie napinają się na 1.4 czy jaśniej. Ale 1.8 miażdży inne szkła bez względu na otwór przysłony. Separacja w takich szkłach jest tak wyraźna, że większe otwory są bezcelowe.

  33. TS
    TS 29 czerwca 2015, 18:52

    Ciekawy test, tak jak pisze goornik, no i rozbudza ciekawość dalej... Bo mamy też Mitakona 42.5/1.2 za cenę prawie 2x niższą.

  34. dARTi
    dARTi 29 czerwca 2015, 18:54

    jest jeszcze jeden aspekt który cenię przy takim projektowaniu szkieł. Dla mnie ważne jest aby maksymalny otwór był maksymalnie użyteczny i najczęściej używany bo tylko ten otwór ma idealnie okrągłe nieostrości. Jakoś nie trawię wielokątów w bokehu.

  35. Drzymala15
    Drzymala15 29 czerwca 2015, 19:00

    @Arek – potrzeba naprawdę braku elementarnej wiedzy i wyobraźni by wrzucić do jednego wora Samyanga i Yongnuo. To jak zrównanie artysty i fałszerza terroryzującego właściciela galerii.

  36. Jan Szpak
    Jan Szpak 29 czerwca 2015, 19:10

    Komu jest potrzebny ten obiektyw? Dla kogo jest ten test? Optyczne i jego wlasciciele traca kontakt z rzeczywistoscia...

  37. tripper
    tripper 29 czerwca 2015, 19:22

    @Jan Szpak
    > Dla kogo jest ten test?

    Dla mnie :)

    I dla tych, którzy byli zainteresowani tym szkłem. I dla tych, których interesuje to co porabiają nowi producenci niezależni. I dla tych, którzy najzwyczajniej w świecie są ciekawi takich bardziej egzotycznych konstrukcji. I dla tych, którzy bezskutecznie będą szukać rzetelnego testu tego szkła gdzie indziej. Tak ciężko przyjąć to do wiadomości?

    > Optyczne i jego wlasciciele traca kontakt z rzeczywistoscia...

    Kontakt z rzeczywistością to straciłeś chyba Ty. IMHO, optyczni wiedzą co robią. Angielska wersja tego testu na pewno będzie cieszyła się powodzeniem.

  38. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 19:25

    @Vendeur, Ok już jestem spokojny i wyważony ;)
    Czego chcę: wiadomo... czytać optyczne. Nadal.
    Czynię to od dawna. Na forum optycznych można znaleźć moje słowa sprzed bez mała pięciu lat. Widziałem jak ten portal się zmieniał. Nie zawsze próbował iść w dobrym kierunku. Jego główną zaletą jest stałość, konserwatyzm i podejście matematyczne. Bardzo mi się to podoba. Chciałbym aby tak było dalej. To wszystko. Tylko tyle i aż tyle.

    @Arek, właśnie o to chodzi, że nawet te rzeczy które dobrze wyglądają nie zawsze dobre są. I chciałbym żeby ktoś mi to udowodnił. Liczbowo. A nie tak jak inni na czuja. Albo widzi mi się.
    Dla mnie rozdział książki w której nie ma ani jednego wzoru może mieć tylko jeden tytuł: Sierotka Marysia i siedmiu krasnoludków. Na rzeczy zbędne szkoda czasu. Brzytwa Ockhama.

  39. tripper
    tripper 29 czerwca 2015, 19:28

    @+tof

    "Ależ, ja też się bardzo cieszę z ekperymentów. Tylko, żeby te eksperymenty nie odbywały się na mnie. Na moich (waszych) pieniądzach."

    Zaraz zaraz, jak to? Piszesz coś takiego jednocześnie płacząc, że test, który wielu uchroni przed wtopieniem kasy w to szkło jest zbędny?

  40. archangelgabrys
    archangelgabrys 29 czerwca 2015, 19:33

    Dość drogi jak na 35/2.8 pod małą matrycę.

  41. Zelber
    Zelber 29 czerwca 2015, 19:40

    Jako naczelny "hejter" m4/3 powiem, że też byłem zainteresowany tym testem, wreszcie coś innego niż kolejna 35 f1.4-2 pod FF czy 45 1.8 pod m4/3 czy inny ciemnozaur z gatunku 3.5-5.6-6.7.
    Tak jak sam system m4/3 uważam za pozbawiony sensu, tak łamanie psychologicznej granicy f/1 po prostu budzi ciekawość. Wyszło jak wyszło, ale TRZEBA było to sprawdzić.

  42. Michel
    Michel 29 czerwca 2015, 19:42

    Oooo, jestem w (pozytywnym) szoku, że pojawił się taki test - tym bardziej, że po naprawdę niezłym Mitakonie 50/0.95 (II) i świetnym 85/1.2 rozważałem zakup tej 35-tki pod APS-C...
    Pierwsza 50-tka od nich też była słabsza, poprawili się w drugim wydaniu, więc jest nadzieja na przyszłość.

    Świetna sprawa z tym pomiarem transmisji - wejdzie na stałe do repertuaru? :-)

    Dzięki za ten test! :-)

  43. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 20:39

    Drzymala15 - ogrom mojej niewiedzy samego mnie przeraża bardziej niż nawet Ciebie...

    Michel - niestety nie uda nam się robić testów transmisji zawsze. ALe jak pojawia się nowy producent zawsze staramy się to zrobić choć 1-2 razy żeby sprawdzić jaką technologią dysponuje.

  44. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 20:48

    @tripper ja wiem, że ludzie błądzą. Ja też. Wiem, że trzeba ich chronić przed nimi samymi. Ale zakladam, ze podstawowy instynkt samozachowawczy przynależy do gatunku ludzkiego.
    Wierzę moze naiwnie, że nikt nie będzie kupował niepopularnego sprzętu, szczególnie jeśli nie jest śmiesznie tani. Nikt nie będzie rzucał się na nowości tylko poczeka na wyleczenie chorób wieku dziecięcego. Nikt nie będzie wchodził w system fotograficzny tylko dla body (które błyskawicznie szybko tanieje), gdy nie istnieje rozinięta rodzina obiektywów. Itd, itp.
    Nie wszystkie doświadczenia mają dla mnie sens.
    Nie będę testował czy grawitacja działa zawsze i w każdych warunkach i dla sprawdzenia rzucał się z klifu.
    To nie ma sensu.


    Post scriptum
    właśnie dzięki między innymi Arkowi zawdzięczam tę wiedzę, ze raz na miliardy lat, na biliony bilonów kamyków jeden zamast przyzwicie spaść na dno kanionu majestatycznie uniósł się do nieba
    I nie jest cud. Tylko fizyka, i ta sama fizyka nie pozwala Mitakonowi....

  45. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 20:53

    a może to nie jest fizyka tylko ekonomia polityczna, albo polityka ekonomiczna
    nie można być wiecznie tanim i dobrym,
    dobrym i tanim
    nawet jeśli jest się obiektywem

  46. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 21:08

    Ah, i ostatni jeszcze drobiazg mała (złośliwa) podpowiedź dla wszystkich. Obiektywy łatwiej testować. Można samemu. Nawet przez dwa tygodnie. Wystarczy kupić w internecie. Razem z filtrem i poprosić o jego założenie przed wysyłką. Sfotografować powierzchnie szkieł przed odesłaniem.
    Nie trzeba się użerać ze sprzedawcami, że koperta z oprogramowaniem aparatu jest otwarta i zwrotu nie przyjmą. Albo, że bateria jest przeładowana (rozładowana do zera) i zwrot kupujacemu nie przysługuje.
    Nie jesteśmy jeszcze w sensie zakupowym USA. Blizej nam do Grecji.
    Optyczne ma rację bytu. Jeszcze długo będzie miało.

  47. chester
    chester 29 czerwca 2015, 21:28

    @+tof, pls, skończ picie lub palenie na dzisiaj. Przedawkowałeś jedno albo drugie (albo jedno i drugie) ;)

  48. Jaromir
    Jaromir 29 czerwca 2015, 21:34

    +tof

    żenada

  49. Michel
    Michel 29 czerwca 2015, 21:54

    +tof = Kuźniar?

  50. veaver
    veaver 29 czerwca 2015, 22:46

    Dobry test. Może parę osób zaoszczędziło czas i pieniądze. Poza tym można go potraktować jako ciekawostkę do poczytania , zamiast kotów na kwejku :), tak jak newsy o drewnianych Hasselach i jeszcze bardziej limitowanych Leicach. Więcej luzu niektórym, to są tylko szkiełka do robienia obrazków a nie wielka polityka..

  51. fotopstryk
    fotopstryk 29 czerwca 2015, 23:14

    Shitmaster... wykonanie rowne projektowi.

  52. +tof
    +tof 29 czerwca 2015, 23:15

    Chciałem przeprosić wszystkich którzy poczuli się urażeni moim pouczaniem. I moją na tym portalu bytnością.
    Nie chciałem nic złego. Ale do jasnego kotka nie zastanawiamy się tutaj nad kupnem kolumn do słuchania muzyki link (które jak zresztą wiem sprzedają sie w Polsce identycznie jak w Niemczech bo są po prostu bardzo dobre) tylko malutkiego osprzęciku fotograficznego, do targania wte i wewte na wycieczki.
    Tak jak do foto istnieje rynek audio z podobnymi cenami. Dla dziesiątków tysięcy klientów. Ma się w naszym kraju dobrze. Sprzęty są na bieżąco wypożyczane za kaucją do domów. Istnieje wydawanych od dekady kilka miesięczników pism branżowych. I nikt nie jęczy, płacze i narzeka tak jak tutaj. Nikt nie testuje sprzętów z Azerbejdżanu ani nawet z Chin. Każdy audiofil stara się pomóc drugiemu i nie ma wojenek podjazdowych która firma lepsza od drugiej.
    Życzę wszystkim zdrowia, szczęścia, wypielęgnowanych rąk do trzymania ich w kieszeniach i zarabiania głową, a właściwie swoim pomyślunkiem. Pozdrówka.

  53. septemberlicht
    septemberlicht 29 czerwca 2015, 23:26

    Od +tofa wara gimbazo.

    Człowiek przynajmniej potrafi zgrabnie sklecić kilka zdań podrzędnie i współrzędnie złożonych w języku polskim. Podczas gdy was stać tylko na jakieś głupawe czknięcie o gabarytach pojedynczego słowa. I ja mam to traktować jako komentarz? O tempora, o mores...

  54. Arek
    Arek 29 czerwca 2015, 23:29

    No i tutaj mamy więcej komentarzy niż pod 100-400L II. Czyli jakieś tam zainteresowanie ten test wzbudził.
    I jak słusznie niektórzy zauważyli niektóre testy nie muszą być traktowane użytkowo. Można je traktować jako, mam nadzieję, ciekawy materiał czy artykuł.

  55. wzrokowiec
    wzrokowiec 29 czerwca 2015, 23:32

    Arek, bardzo dziękuję za ten test!
    Nie często czytam testy od deski do deski z takim zaciekawieniem. Raczej jestem z tych, którzy czytają tylko rozdział "Rozdzielczość obrazu" i "Podsumowanie". Tutaj było inaczej. Ten był dla mnie niesamowicie interesujący. Nie będę ukrywał, że najbardziej lubię, kiedy testujesz konstrukcje będące istną ciekawostką, czyli np. tanie szkła, które okazują się genialne optycznie albo drogie obiektywy okazujące się totalną katastrofą. Jeszcze raz dzięki za pasjonującą lekturę!

  56. fatman
    fatman 29 czerwca 2015, 23:49

    Ciekawy test. Od jakiegoś czasu obserwuję Mitakona i Kowe.
    Na razie wiek dziecięcy ale zobaczymy co z tego wyrośnie.
    Może dorosna do jakości Wojtka?
    Na razie tylnej części mi nie urwało ;-)

  57. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 00:13

    fatman - o wieku dziecięcym Kowy to trochę trudno mówić skoro od kilkudziesięciu lat firma ta robi optykę najwyższej klasy.

  58. lcf
    lcf 30 czerwca 2015, 00:41

    SLR Magic 35mm T0.95 miałby zapewne dużo lepsze wyniki, ale... nie doczekałem - Nocticron już zamówiony :).

    A wracając do tematu:
    Próbka ostrości SLR Magic: link
    Próbka ostrości Mitakona: link
    Cały tekst: link

  59. druid
    druid 30 czerwca 2015, 00:51

    @Arek
    "Oto właśnie chodzi. Szkoda czasu na testowanie badziewnych manuali... Ręce opadają. A skąd mam wiedzieć czy sprzęt jest dobry czy badziewny jeśli nie przeprowadzę testu?"

    Arku... To nie wystarczy zrobić kilka zdjęć i dokładnie je obejrzeć by wiedzieć czy sprzęt jest dobry czy badziewny i wart zachodu? Bez uruchomienia całej procedury testowej nic nie możesz o danym szkle powiedzieć? Błagam :D
    A tak na serio nie chodzi o to by testować jedynie najlepsze szkła, ale by testować takie które są faktycznie użyteczne i ludzie je kupują, lub chcą kupić. Z jednej strony czytam tu narzekanie testerów, że jest tyle rzeczy do testowania, że nie wiadomo czym się zająć, a z drugiej publikacja testu jakiego undergroundowego szkiełka manualnego. Kto takie coś kupuje? Kilku pasjonatów - teoretyków lubujących się bardziej w samym sprzęcie niż efektach które można nim osiągnąć. Może i na tym forum znajdzie się kilku takich, ale to kompletnie nie odzwierciedla zainteresowania ogółu fotografujących.

  60. Matt
    Matt 30 czerwca 2015, 08:10

    Dla mnie test był ciekawą lekturą, chociaż nie mam w najbliższych planach zakupu tego typu obiektywu. Po pierwsze - zwyczajnie interesuje mnie czego można się spodziewać po tego typu sprzęcie o dość ciekawych parametrach. Po drugie - wyrobić sobie jakiś pogląd na to jakiej jakości sprzęt wypuszcza dany producent. Po trzecie - widać wkład pracy włożony w test przez prowadzącego. Rzadko widzi się pomiary transmisji, większość testujących na innych portalach nie zadałoby sobie trudu wyjaśnienia skąd wyniki na małych przesłonach są takie a nie inne, wreszcie nie sprawdziło tych wyników ponownie, już ustalając poprawne wartości.

    Porównując do portalu na "f"...nie ma żadnego porównania. Z tamtejszych lektur można wysnuć wniosek, że ludzie odpowiedzialni za tekst nie mieli nawet w rękach danego sprzętu, a nawet jeśli to podają nie więcej informacji niż można wyczytać z marketingowego bełkotu. Nie mają też zmysłu analitycznego i zwyczajnej rzetelności, bo publikowanie testu z informacją, że "program do rawów nie obsługuje jeszcze tego modelu, to pokażemy wam jpg", w sprzęcie za 15tys. jest po prostu żenujące. W każdym teście obiektywów używają chyba jakiegoś programu co sam bezkrytycznie wypluwa wyniki, ale w żaden sposób szanowni testujący ich nie omawiają, albo chyba nawet nie rozumieją - co chyba nawet gdzieś przyznali apropos rozdziału "rozmycie obiektywu", w którym to nawet najostrzejsze na rynku obiektywy są "nie do przyjęcia". Takich testów chcieliby na optyczne.pl niektórzy tutaj komentujący? Ja zdecydowanie - NIE.

  61. Chris62
    Chris62 30 czerwca 2015, 08:21

    No...powiem, że za pomiar średnic przysłony szacun!
    Ale teraz rodzi się pytanie jak to wygląda u innych?

  62. Dżozef
    Dżozef 30 czerwca 2015, 08:37

    Tonący to i brzytwy się chwyta. Jak już ktoś "wszedł" w bezlusterkowce a ma niespełnione ambicje średnioformatowca to to kupi.
    Wstawcie się w jego położenie łyknie to jak nic. Może gdyby nie ta mitologia o manualach, wielkich artystach czy ta ich żałosna walka o byt...
    Tak wygląda biznes, jest klient-jest towar, co się czepiacie, bezlusterkowce to system umysłowy a nie fotograficzny.

  63. qbic
    qbic 30 czerwca 2015, 08:40

    Była zła naklejka to LomoMaster.

  64. gietrzy
    gietrzy 30 czerwca 2015, 09:33

    Dżozef, widziałeś SMagic 25T.95 w akcji, może 17,5/.95 na GH2...

    Ps. Wdepnąłem na optyczne z IE12 i wyświetla się reklama Voitków, w tym 10,5mm* Klikam link do sklepu a tam... Trochu szkoda.
    * - kiedy test?

  65. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 09:36

    Ja na tego Vojtka 0.95/10.5 też bardzo czekam. Jak się pojawi w Polsce na pewno przetestuję. Nie wiem na ile to potwierdzone info, ale coś było, że na razie są problemy z dostępnością.

  66. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 10:26

    Info od polskiego dystrybutora Vojtka. Na stronach B&H, które informowały o braku 0.95/10.5 był błąd. Vojtek już idzie do Polski i potem niezwłocznie trafia do nas do testów.

  67. tripper
    tripper 30 czerwca 2015, 11:15

    Na test najnowszego Noktona czekam z niecierpliwością. Póki co na necie są tylko jakieś amatorskie testy, z których niewiele wynika, oprócz oczywistej ekstremalnej krzywizny pola na krótkich dystansach. Póki co zdjęć też z tego wiele na necie nie ma.

    A mnie bardzo interesuje, jak to szkło się sprawdzi przy fotografii nocnego nieba. Póki co wygląda na to, że do timelapsów i filmowania (16:9 FullHD) to i na pełnej dziurze powinien dawać radę. Pytanie, jak to będzie wyglądało dla całego kadru w pełnej rozdzielczości.

    Arek, jak będziecie mieli tego Noktona w łapkach, to pliz, wycelujcie go nocą/wieczorem w niebo, jeżeli będziecie mieli taką okazję.

    Tak czy inaczej już zacząłem odkładać do skarbonki, tak na wszelki wypadek :)

  68. szafir51
    szafir51 30 czerwca 2015, 11:32

    Dżozef
    "Jak już ktoś "wszedł" w bezlusterkowce a ma niespełnione ambicje średnioformatowca to to kupi. "
    ...to kupi pierwsze 5d i jakiś 85mm do tego. Wyjdzie pewnie taniej.

  69. Michel
    Michel 30 czerwca 2015, 11:41

    @septemberlicht - może i +tof potrafi używać zdań złożonych, ale - przynajmniej tutaj - operuje głównie krótkimi zdaniami prostymi, które co prawda wzmacniają ekspresję, ale w żaden sposób nie potwierdzają Twojej tezy :-)

    Dodam, że używanie słowa "gimbaza" w celu deprecjonowania wypowiedzi niektórych dyskutantów jest, jak to się teraz mówi, "słabe" i, jeśli chodzi o mnie, przynosi skutek odwrotny do zamierzonego...

  70. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 11:53

    +tof zareagował emocjonalnie ale potem się kulturalnie od tego odciął. Można się nie zgadzać - to przecież podstawa dyskusji. Ale można się ze sobą nie zgadzać kulturalnie. Tak mi się zamarzyło :)

  71. jakubh
    jakubh 30 czerwca 2015, 12:26

    Szkoda, że tracicie czas na testy tak egzotycznych produktów, podczas gdy zupełnie odpuszczacie dynamicznie rozwijające się Sony - chyba z 5 lat już mija, odkąd nie udało się Wam przetestować żadnego szkła A lub E.

    @tripper - ogromna koma gwarantuje, że zamiast gwiazd zobaczysz na zdjęciu komety. Pytanie, czy chcesz mieć zdjęcia dokumentalne, czy tak zwane artystyczne.

  72. mate
    mate 30 czerwca 2015, 12:53

    @jakubh
    A skąd wiesz, że Voitek 10,5/0,95 charakteryzuje się ogromną komą?

  73. tripper
    tripper 30 czerwca 2015, 13:47

    @jakubh

    Zdaję sobie sprawę z komy we wszystkich dotychczasowych Noktonach. Dlatego czekam na test najnowszego.

    Póki co widziałem tylko jedną nocną fotkę z Wojtka 10.5, niestety nie w pełnej rozdzielczości. Mimo pełnej dziury gwiazdy w rogach nie były na tyle zniekształcone, żeby było to widać na przeskalowanym zdjęciu. Stąd mój wniosek, że po wykadrowaniu do 16:9, nie powinno być większego problemu z jakością przy np. nocnych timelapsach.

    Zresztą, jaka by ta koma nie była, wiele lepszej alternatywy nie ma. Pełnoklatkowy Nikkor 20/1.8 też ma znaczą komę w rogach, i przymykanie niewiele pomaga. Jak pod tym względem radzi sobie Sigma 20/1.8 to nie wiem (optyczni testowali na cropie x1.6), może tam jest lepiej, choć szczerze wątpię.

  74. pgi
    pgi 30 czerwca 2015, 15:29

    Test ciekawy i pouczający. Dzięki!

  75. DX3585
    DX3585 30 czerwca 2015, 15:48

    Ciekawi mnie co prezentują wersje F/2? (po 799zł). Jeśli są podobnie ostre jak ten na F/2 to jednak wolę zaoszczędzić :)

  76. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 18:35

    Jest u nas test Mitakona 2/35. Wypadł bardzo fajnie.

  77. fafniak
    fafniak 30 czerwca 2015, 19:55

    Niesamowite że tak duże grono osób patrzy na szkło tylko przez pryzmat ostrości. To fantastyczne "efektowe" szkło do zaplanowanych ujęć tym bardziej ze źródłem światła w kadrze lub tuż poza nim. Niestety zapędy zakupowe studzi skutecznie cena :( . Gdyby szkło kosztowało 1500 - myślę że znalazło by dużą ilosć nabywców - jako szkiełko do specjalnych zadań :)
    Bardzo ciekawy produkt !!!

  78. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 20:12

    fafniak - no tak. Twoje słoneczka i promienie będą nim wychodzić nawet wtedy gdy słońca nie ma w kadrze :)

  79. fafniak
    fafniak 30 czerwca 2015, 20:19

    Kreatywne wykorzystanie "wad" szkła to według mnie podstawa :) Jedynie z 14-24 2.8 nikona nie udało mi się nigdy kreatywnie wykorzystać badziewia które produkuje to szkło ze słońcem

  80. Arek
    Arek 30 czerwca 2015, 20:22

    Swoją drogą dawno Cię nie było :)

  81. fafniak
    fafniak 30 czerwca 2015, 20:33

    Zacząłem doceniać to co kiedyś miałem w większej ilości - czas na własna tfurczość :)

  82. jakubh
    jakubh 1 lipca 2015, 09:48

    @tripper - chwali się firmie Cosina, że umie znaleźć lukratywne nisze produkując tradycyjną manualną optykę pod nowe aparaty i próbuje odbudować starą markę Voigtlaender - ale obawiam się, że technologicznie są jednak w tyle w kwestii powłok. Skonstruowanie bardzo jasnego szerokokątnego obiektywu pozbawionego komy w narożnikach jest trudne. Chyba na razie wg testów "Optycznych" w miarę daje sobie z tą wadą radę tylko Samyang 1,4/24.

    Sigma 1,8/20 to genialne szkło, ale niestety test nie został zaktualizowany - a czytanie tu testów wykonanych na potężnych cropach 1,6x Canona czy 2x Panasonica nie ma większego sensu jeśli nie używamy tych aparatów. Jeśli znajdę czas, spróbuję zrobić zdjęcia nocnego nieba na Alphie 900, zobaczymy czy "komety" będą widoczne po przeskalowaniu do Full HD - ale to już raczej dopiszę do tamtego starego testu ;)

  83. Arek
    Arek 3 lipca 2015, 15:11

    No proszę. Ten niepotrzebny test, którego nikt miał nie czytać i nikogo nie interesować wlazł prawie na sam szczyt "Najczęściej czytanych" ustępując tylko plotkom, z którymi mało co wygrywa w tej kwestii wygrywa.

  84. Morg
    Morg 5 lipca 2015, 11:21

    Słabo, bardzo słabo. Nie widzę sensu zakupu tego obiektwu, na Sony NEX lepsze obrazy dla 2x tańszy 35/1.8 + mamy stabilizację. U Fuji dużo lepszą jakość uzyskamy kupując 35/1.4 również taniej. A w m4/3 można przebierać między 45/1.8, 42.5/1.7, 42.5/1.2, 45/0.95 itp. wszystkie są lepsze optycznie a oferują podobne zastosowanie dla tej matrycy. Po co komu F0.95 skoro jest totalnym mydłem?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział