To umówmy się, że te genialny obiektyw APS-C zaczynający się przecież od szerokiego kąta, natomiast na FF to per saldo 35-200/4.5-8.0, czyli nadal wszechstronny zasięg i fajne światło na zdjęcia dzienne, a dobra stabilizacja to uciągnie i we wczesny wieczór. Pewnie najlepszym rozwiązaniem będzie przełączanie od razu w tryb APS-C, aby nie rozpędzić się z pierścieniem i nie zjechac na FF poniżej 35.

Nie przesadzałbym. Nawet na skorygowanych plikach masz pole większe o 2 stopnie od deklaracji. Przycinasz więc te nadwyżkowe 2-3 stopnie i nadal masz kąt widzenia na poziomie 94 stopni - czyli pełnoprawne UWA, a jednocześnie, tym samym, wywalasz obszar najciemniejszych rogów i masz normalne winietowanie na poziomie 2.5 EV.

"Normalne winietowanie na poziomie 2.5 EV".
Nie podoba mi się ten kawałek rzeczywistości.

> Tak unikalne parametry, których nikt wcześniej nie odważył się zastosować,

to nader wątpliwe, bo jest choćby taki instrument jak M.Zuiko D. 12-200/3,5-6,3, czyli ma jeszcze szerszy zakres ogniskowych, aczkolwiek powstał dal formatu m4/3 (daje on zakres kątów widzenia 6-84 st., co w skali fufu oznacza 24-400 mm); pewnie są i inne konstrukcje w mniejszych niż fufu formatach, o dość podobnych "osiągach".

IMHO, obiektyw nader kontrowersyjny, raczej niezbyt dobry, może powinien być urealniony do 35-100 mm, z większą jasnością i wtedy byłby OK?

Do testu należy mieć też zastrzeżenie, że pominął w ogóle pół zakresu tego instrumentu między 100 a 200 mm, a dla pełnego obrazu dobrze byłoby wiedzieć, co się tam dzieje.

No i na koniec, może zamiast się umartwiać w wakacje w półkilogramowym obiektywem i co najmniej podobnie ważącym korpusem, lepiej nabyć jakiś nieduży kompakt z dobrym zoomem albo, jak kto musi zachować wierność wobec ulubionej marki, wybrać korpus APS-C z jakimś sensowniejszym spacer-zoomem;

przy czym lepiej coś sensownie skorygowanego, zaczynającego się od 24 mm (wg fufu, czyli 18 mm w APS-C), bo takie obiektywy zwykle sensowniej się prezentują co do jakości obrazowania, a ultra szeroki kąt załatwić jakąś Laową, czy podobnym gadżetem (przy wadze w granicach 200 g nie powinno robić różnicy);

sam używam czasem M.Zuiko 12-100/4 PRO, który wagomiar ma prawie identyczny z ta Sigmą, mimo, że wykonany z metalu i od strony optycznej jest bez zarzutu (pominąwszy dystorsję, sprawnie korygowaną jednak) i to już się czuje w ręku przy dłuższym używaniu; poza tym to oznacza też, że sprzęt rzuca się mocno w oczy, co przeważnie nie jest dobre.

Sigma C 20-200 mm f/3.5-6.3 DG vs Sony FE 20-70 mm f/4 G
MTF [lpmm]

20mm
centrum
f/4: 66 vs 71
f/5.6: 66 vs 71
brzeg aps-c
f/4: 57 vs 51
f/5.6: 57 vs 55
brzeg FF
f/4: 47 vs 38
f/5.6: 52 vs 44

35mm
centrum
~f/4: 65 vs 71
f/5.6: 67 vs 71
brzeg aps-c
~f/4: 51 vs 50
f/5.6: 52 vs 52
brzeg FF
~f/4: 42 vs 37
f/5.6: 44 vs 38

50mm
centrum
f/5.6: 70 vs 75
brzeg aps-c
f/5.6: 59 vs 63
brzeg FF
f/5.6: 47 vs 50

70mm Sony: centrum / brzeg aps-c / brzeg FF
f/5.6: 72 / 66 / 58
100mm Sigma: centrum / brzeg aps-c / brzeg FF
f/6.3: 68 / 60 / 53

Przepisz nam teraz internet dla Nikkora 20-70/4.0, w końcu tę Sigmę możesz przez Megadapa podpiąć do bagnetu Z.

Sigma C 20-200 mm f/3.5-6.3 DG vs Sony FE 20-70 mm f/4 G

Dystorsja [%]
20mm: -6.97 [na 1:1 -8.55%] vs −10.23

35mm: +0.10% vs −0.39

50mm: +2.38 vs +1.81

70mm Sony: +2.36

100mm Sigma: +3.48

@JdG
Pod testem FF proponujesz kompakta? Dlaczego nie telefon, będzie jeszcze bardziej nie na temat😉. Ostatnio jakiś ziomeczek zachwalał tu telefon, ale zapomniałem jaki to model był, no i nicka też nie pamiętam.

mZuiko jest z pewnością lepszy, w testach błyszczał, tylko ta matryca…

BTW - masz jakąś propozycję spacerzooma na APS-C? Ta Sigma jest przecież bez zarzutu na APS-C…

> Pod testem FF proponujesz kompakta? Dlaczego nie telefon, będzie jeszcze bardziej nie na temat😉

naruszyłem sacrum fufu? o kurczę! mam nadzieję, że nie oskarżysz mnie o obrazę uczuć religijnych?


na wszelki wypadek: powyższa propozycja powstała w związku z sugestią Autora testu, że ten znakomity instrument optyczny będzie fajnym rozwiązaniem na wakacje, zatem związek merytoryczny jak najbardziej zachowałem;

poza tym smartforn nie ma takich fajnych zoomów i superzoomów jak niektóre kompakty; a i reszta ergonomii też bywa gorsza.

JdG - przecież 12-200 to zupełnie inna bajka. Dokładnie to uzasadniałem w teście. Dla mnie wszystko co ma kąty widzenia na poziomie 80 stopni na szerokim kącie, to zupełnie inna klasa sprzętu, bo i tak trzeba wtedy nosić prawdziwe UWA.

Cały urok tej Sigmy właśnie w tym, że tam masz pole klasy 100 stopni.

A już sugestia, żeby zamiast 20-200 mm zrobić jaśniejsze 35-100 mm, to chyba żart.