Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Artykuły

O Tamronie 28-75 mm f/2.8 Di III RXD słów kilka

4 grudnia 2019
Maciej Latałło Komentarze: 27
Komentarze czytelników (27)
  1. sektoid
    sektoid 4 grudnia 2019, 16:51

    Zuch.

  2. focjusz
    focjusz 4 grudnia 2019, 17:21

    Obiektyw może i dobry ale moim zdaniem średnio przydatny zakres ogniskowych. Do zastosowań zawodowych znacznie lepiej kupić droższy ( no w Sony to dużo ale przecież nie trzeba kupować Sony ;)
    A jesli ktoś chce mieć jeden uniwersalny "spacerzoom" to znacznie lepiej pójśc w niższe zakresy typu 15-35mm czy 17-40mm.
    28-70 to było dobre w latach 90tych teraz technologia poszła dalej i chyba wolałbym zamiast tego kupić stałke koło 30mm macro ~60mm

  3. Z_photo
    Z_photo 4 grudnia 2019, 17:34

    @ focjusz: "A jesli ktoś chce mieć jeden uniwersalny "spacerzoom" to znacznie lepiej pójśc w niższe zakresy typu 15-35mm czy 17-40mm. "

    Dość specyficznie interpretujesz uniwersalność, skoro dla Ciebie uniwersalnymi są obiektywy zmiennoogniskowe, oferujące tylko szerokie kąty.

  4. Z_photo
    Z_photo 4 grudnia 2019, 17:39

    ... z czego wynika, że właściwym w latach 90tych był zakres ogniskowych 28-70 mm, a dzisiaj taki zakres jest mało przydatny? Zmieniły się jakieś kanony? Zdjęcia muszą szokować nienaturalną perspektywą, typową dla obiektywów o dużym kącie widzenia?

  5. PDamian
    PDamian 4 grudnia 2019, 17:49

    Aż trudno uwierzyć że artykuł powstał na zlecenie firmy, która jest dystrybutorem marki Tamron.

    Większość posiadaczy pełnoklatkowego systemu Sony FE nim zainteresowanym już go ma.
    To bardziej reklama systemu Sony FE ...i zalążek takich porównań:
    link
    link

  6. brt
    brt 4 grudnia 2019, 19:29

    Fajne porównanie. Odpowiednikiem Sony i Fuji APS-C16-55 2.8 są szkła 24-70 4.0, a nie ten Tamron. Nie dość że jest sporo węższy na szerokim końcu, to jeszcze efektywnie jaśniejszy.

    O Olympusie to już w ogóle trudno wspominać, zakres 12-40 w każdą stronę lepszy, za to światło ekwiwalent 5.6.

  7. olaieryk
    olaieryk 4 grudnia 2019, 20:45

    To czekam na tekst o Tamronie 70-180 mm f/2.8 Di III VXD
    Tu dopiero będzie poręczność na tle konkurencji.
    A ja leczę mój biedny kręgosłup. Coraz bardziej mnie interesuje waga sprzętu.
    Ma być lekki i przyzwoity! Nie musi bić rekordów ostrości czy światła.

  8. lukzab
    lukzab 4 grudnia 2019, 21:20

    Wreszcie nic o blek frajder.

  9. TRI-X
    TRI-X 4 grudnia 2019, 22:13

    brt- znowu te bzdury światło ekwiwalen 5.6. Głebia ostrości to 5.6 światło to wciąż 2.8.
    Kiedyś Pentax na przykład robił AF 28-70/4, leciutki malutki 250gr długość 66mm. Może w tym kierunku coś w nowszym wydaniu?
    A ten Tamron to pompka czy wewnętrzne zoomowanie?

  10. smyk
    smyk 4 grudnia 2019, 22:21

    Cyt.: "Nietrudno zauważyć, że Nikkor jest większy (i cięższy), choć z drugiej strony ma nieco szerszy zakres ogniskowych."

    Nikon: od 24 do 70 mm czyli zakres: 70-24 = 46 mm
    Tamron: od 28 do 75 mm czyli zakres: 75-28 = 47 mm

    Z całym szacunkiem, ale 46 < 47 czyli druga część zacytowanego zdania jest nieprawdziwa.

    Ukłony,

  11. bursztyn
    bursztyn 4 grudnia 2019, 22:23

    Przecież jest Zeiss 4/24-70.

  12. handlowiecupc
    handlowiecupc 5 grudnia 2019, 07:50

    550g w tak plebejskim zoomie? Ja rozumiem, że FF to nie APS-c ale skoro potrafili zrobić 17-50 w 400g. Ten faktycznie jest kompaktowy jak na lustro a tamten raczej wygląda na tele.

  13. Zorr
    Zorr 5 grudnia 2019, 09:55

    @handlowiecupc
    a ten 17-50 ważacy 440gr to nie jest czasami na APS-C
    "Please note that Di II lenses are made for the exclusive use on digital SLR cameras with image sensors smaller than 24mm x 16mm"

    Wracając do tematu.
    Głównym konkurentem tego tamrona w ramach spacerówek będzie
    Sony FE 24-105 mm F4 G OSS 663 g
    Trochę cięższy, trochę droższy, trochę ciemniejszy ale znacznie większy zakres, stabilizacja oraz "firmowy G"

  14. Ziarno
    Ziarno 5 grudnia 2019, 11:09

    @Zorr dokładnie jest tak jak piszesz.
    FE 24-105/4 vs FE 28-75/2.8.
    Co kto lubi.
    Do tego ten Tamron jest w bardzo dobrej cenie.

  15. maciej.latallo
    maciej.latallo 5 grudnia 2019, 12:39

    @smyk: poprawiłem.

  16. sąsiad
    sąsiad 5 grudnia 2019, 16:49

    a gdzie Sigma ? link

  17. gamma
    gamma 5 grudnia 2019, 19:52

    lepiej, zeby tamron byl 24-70, a nie 28-75
    70 vs 75 zadna roznica
    24 vs 28 jednak roznica jest na szerokim kacie

  18. TRI-X
    TRI-X 5 grudnia 2019, 22:40

    Zwiększając kąt widzenia jest bardziej skomplikowane optycznie niż zmniejszanie go.

  19. gamma
    gamma 6 grudnia 2019, 09:13

    tamron sprzeda 2x. na poczatku z 28mm a za kilka lat zrobi wersje 24...

  20. Ziarno
    Ziarno 6 grudnia 2019, 09:43

    @gamma
    Dziwi Cię to, że firma produkująca obiektywy sprzedaje obiektywy? :-)
    Ten Tamron to wersja budżetowa.
    Szkła pokroju 24-70/2.8 zazwyczaj są droższe.





  21. PDamian
    PDamian 6 grudnia 2019, 19:10

    I o to chodziło w porównaniu -Światło kosztem szerokości.
    Dla większości 17mm to aż nadto -3102 link
    Choć to wygląda ciekawiej link

  22. gamma
    gamma 7 grudnia 2019, 00:35

    @Ziarno
    to jest powtorka z rozrywki

  23. sektoid
    sektoid 7 grudnia 2019, 13:18

    Zeiss 24-70/4 ZA OSS bardzo dobry od pełnej dziury. Zdecydowanie polecam.

  24. rotnem
    rotnem 7 grudnia 2019, 17:29

    @ focjusz...

    Dlatego Canon wypuścił 28-70 2.0 za 16K złotych, bo to kiepski zakres ogniskowych?

    Serio, dla klasycznej, nieefekciarskiej fotografii zakres 28-70, a tym bardziej 28-75 jest świetnym zakresem. Mogłoby być te klasyczne 24 na początku, ale i tak już się wtedy "przesadza" z dynamizmem sceny zazwyczaj.

    Jeśli jesteś na etapie efekciarstwa, to jak najbardziej szerszy kąt będzie Ci pasował.

    Polecam Irixa 11mm albo Samiego 10mm pod FF, one są najnowocześniejsze idąc Twoim tokiem rozumowania. Albo Canon 11-24! Patrz jaki wypas szerokości, możesz sobie brzegi kadru rozciągnąć na maksa!

  25. boorg
    boorg 7 grudnia 2019, 19:50

    Popatrzyłem na moje dokonania w dziedzinie "repoterki". Na APS-C rządzi 17-50mm f/2.8 Sigmy. Na m 4/3 rządzi 60mm f/2.8 Sigmy. Jakbym miał "mały obrazek" w cyfrze - to pewnie wtedy u mnie spore szanse miałby ten Tamron. ;)

  26. gamma
    gamma 7 grudnia 2019, 20:47

    roznica miedzy 24mm i 28mm to 10 stopni w polu widzenia (po przekatnej)
    miedzy 70mm i 75mm to 2 stopnie

    wiec lepiej miec 24-70 bo da szerszy zakres katowy, a 24mm przydaje sie do krajobrazow

    w mojej opinii brakuje szkiel typu 20-50mm

  27. sektoid
    sektoid 8 grudnia 2019, 07:34

    Zrobiłem kiedyś przegląd landszaftów i zamykam się w zakresie 35-50 mm :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział