Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test obiektywu

Carl Zeiss Distagon T* 35 mm f/2 ZF/ZK/ZS/ZE - test obiektywu

11 lutego 2009
Komentarze czytelników (46)
  1. stig
    stig 11 lutego 2009, 16:25

    Tak z ciekawosci zapytam, bo to dla mnie fenomen jakis. Zabieracie sie za testy takiej klasy "instrumentow", a nie potraficie nawet poprawnie naswietlic zdjec? Wieze -- 2/3 EV niedoswietlenia, a zdjecia studyjne(!) o zgrozo az ~1.5 EV!

  2. Arek
    Arek 11 lutego 2009, 16:29

    Bo my jesteśmy słabymi fotografami. Dobrze na zdjęciach nam wychodzą tylko tablice testowe.

  3. cyrylo
    cyrylo 11 lutego 2009, 17:02

    dzieki za test. miło poczytać. szkoda, że nie znamy zachowania na D3 a pozostało tylko obserwowanie obrazów z D200... pozdrawiam

  4. Kajtek
    Kajtek 11 lutego 2009, 17:16

    Popieram Cyrylo. Moglibyście robić testy obiektywów pod FF na D3/5D czy jakimś innym pełnoklatkowcu. Tam gdzie się kończy sensor APSC jest jeszcze kawał matrycy FF do obsłużenia.

  5. hi.pi
    hi.pi 11 lutego 2009, 17:28

    przyłączam się do w/w opinii
    moi drodzy testowicze, nie zapominajcie, że coraz więcej fotografujących
    ma FF i oczekuje na Wasze testy z korpusami FF
    pozdrawiam i życzę wyrozumiałości

  6. Dzemus
    Dzemus 11 lutego 2009, 17:35

    Ale nie 5D, ani D3. Za mała gęstość pikseli. Było o tym kiedyś na forum.
    Arek podliczył, że by to redakcję kosztowało koło 60-80 tys. zł. Jak ktos chętny, niech zasponsoruję.
    Ciekawe szkło, ciekawy test ;).

  7. Bilbo
    Bilbo 11 lutego 2009, 18:27

    a skąd wiadomo jaka przysłona była ? bo w exifie nie ma. (np te z głową z kamienia jest napisane "0").
    Czy ten test był zrobiony ponad 5 miesięcy temu ? ;)

  8. xman001
    xman001 11 lutego 2009, 18:45

    przecież wyraźnie jest napisane, że nie ma żadnych kontaktów, więc jak ma przekazać informacje o przysłonie?

  9. rolech
    rolech 11 lutego 2009, 18:55

    Bilbo - widze ze jak automat czegos za ciebie nie zapisze to juz koniec :-) jest jeszcze dlugopis i kartka piapieru ustawiasz perzyslone, robisz zdjecie zapisujesz numer zdjecia i jego parametry. Proste

  10. konczako
    konczako 11 lutego 2009, 19:26

    ale zyleta... Samurajska katana

  11. fafniak
    fafniak 11 lutego 2009, 20:13

    Tez prosze o testy na FF - moze byc tylko rozdzialka i dystorsje.
    A swoja droga to fajnie by bylo jakb przy tescie rozdzielczsci wklejane bylo zestawianie cropow z centrum i z brzegow szkiel roznych producentow dla np. pelenj dziury i przymknietego szkla do np.f4
    Tak zeby to bylo w jednym miejscu

  12. marcinek
    marcinek 11 lutego 2009, 21:07

    Uch... JAk wygram w lotto to qpię optycznym Marka IIIds i d3X bo to grzech nie testować takich szkieł na wypakowanych FF. A może by tak przeprosić się z filmem i skanować na bębnie? Czy za dużo różnych ustrojstw po drodze, żeby po bożemu pomierzyć co trzeba?

  13. Benek-Piast
    Benek-Piast 11 lutego 2009, 21:35

    sterowanie przysłona...
    potwierdzanie ostrości...

    warto mieć Pentaksa :-)

  14. tomek__
    tomek__ 11 lutego 2009, 22:16

    nawet k100d ma potwierdzenie, to świetna rzecz :)

  15. palindrom
    palindrom 11 lutego 2009, 23:48

    Mhm, mam CZ Pancolara 80/1.8 na K20D... Wypas xD

  16. asklop
    asklop 12 lutego 2009, 00:09

    teraz to nie macie wyjscia i musicie jeszcze dac test 100/2 macro i 85/1,4 zeissa

  17. mario
    mario 12 lutego 2009, 01:17

    Dzieki za test. Poza wykresami i cyferkami na najwyższym poziomie szkło ma niesamowita plastyke, za to kocham zeissy

  18. TaZeX
    TaZeX 12 lutego 2009, 09:19

    pytanie do testujących czy nakładki do mocowania w zaissie nie popsują wyników tego samego obiektywu np na pentaxie czy canonie albo olympusie

  19. tomek__
    tomek__ 12 lutego 2009, 09:28

    mario, ale w czym ta plastyka się objawia? czy w tym zeisie jest ona lepsza od innych 35tek?

  20. mario
    mario 12 lutego 2009, 10:12

    przykladowe zdjecie z zestawu D3 + zeiss 2/35
    link

  21. Piotr_0602
    Piotr_0602 12 lutego 2009, 10:34

    A kiedy dacie test Canona 135 f/2L ?
    14mm stałek Canona, Sigmy, Tamrona?
    Sigmy 50-500mm (już było sporo długich Sigm, ale tej jeszcze nie było0?
    Canona 28mm f/1.8?
    Canona 400mm f/2.6?

    Może Zuiko 7-14mm f/4?

    A nowo wchodząca na rynek Sigma 24-70mm f/2.8? Cena zbliżona do odpowiednika Canona, więc powinna być lepsza żeby się sprzedawać.

    Test lamp też byłby niczego sobie. Szczególnie porównanie lamp systemowych i nie-systemowych odpowiedników.

    Te Zeissy bez AF to dla mnie raczej ciekawostka niż realna propozycja. Szczególnie przy cenach Zeissów.

  22. rakken
    rakken 12 lutego 2009, 10:38

    Ciekawi mnie czemu nie dają AF, nawet zwykły śrubokręcik byłby dobry.
    Nie każdy ma wielki wizjer w lustrze co by sobie mógł bez problemu manualnie ostrość ustawić.

  23. tomek__
    tomek__ 12 lutego 2009, 10:58

    mario, to była pełna klatka :) a to już co innego ;) myślę, że gdyby podpiąć nikkora 2/35 do D3 to pod względem plastyki gorsze by zdjęcie nie było;
    ale fakt faktem to zdjęcie z linku wygląda świetnie

  24. uzurpator
    uzurpator 12 lutego 2009, 11:41

    cyt. "(...) obligatoryjne stało się dodawanie elementów niskodyspersyjnych czy nadawanie soczewkom kształtu asferycznego. Zeiss, w stosunkowo drogim obiektywie, tego nie robi."

    Ale co z tego? Niech obraz przemowi, nie cyferki, nazwy i parametry!

  25. uzurpator
    uzurpator 12 lutego 2009, 11:42

    no i te wszechobecne instrumenty i silenie sie na gornolotny jezyk....... dajcie w koncu spokoj

  26. mcgyver
    mcgyver 12 lutego 2009, 11:42

    Szkiełko b przyjemne. Nie chciałbym siać zamętu przy klasyku ale tak się zastanawiam czy w wadach nie powinno się podać brak autofokusa? Jeszcze ktoś nie doczyta, napali się, kupi, a potem będzie klął ;P

  27. rakken
    rakken 12 lutego 2009, 12:25

    Też uważam że brak AF powinien być w wadach.
    Szczególnie że potraficie napisać że brak stabilizacji w body to wada.

  28. palindrom
    palindrom 12 lutego 2009, 12:45

    mcgyver; rakken,
    czy w takim razie w obiektywie stałoogniskowym w wadach powinien być również brak zoomu? :D
    AF jakoby wymusza bardziej filigranową budowę, wszystko musi działać lekko (mięciutko jak kaczuszka :P ) żeby silnik to uciągnął.
    Albo rybki, albo akwarium. Ja się cieszę że ten obiektyw jest taki, jaki jest. Trzeba go wziąć do ręki, żeby to docenić :]

    A z tymi testami na FF to bym nie przesadzał. Przecież wszyscy dobrze wiecie że miarodajne testy na FF nie są jeszcze możliwe i było o tym mówione wielokrotnie :/

  29. kris75
    kris75 12 lutego 2009, 12:58

    wedlug mnie brak af jak najbardziej powinien byc w wadach, przeciez to nie jest to samo co brak zooma w stalkach

  30. rakken
    rakken 12 lutego 2009, 14:01

    No nie przesadzaj z tym zoomem palindrom .
    A bardziej filigranowej budowy moim zdaniem wcale AF nie wymusza, wystarczy spojrzeć na L-ki.

  31. palindrom
    palindrom 12 lutego 2009, 14:55

    Chodzi mi o to, że to jest obiektyw od początku projektowany na pracę manualną. Zero jakichkolwiek luzów ale też dużo większe opory ruchu. Można odnieść wrażenie, że da się tym obiektywem wbijać gwoździe a potem pójść dalej robić zdjęcia. Taka budowa "ze starych dobrych czasów" niestety nie nadaje się pod AF, chyba że napędzany silnikiem diesla :D
    Od obiektywu wykonanego w tym koncepcie nie wymagajmy AF'u, tak jak nie wymagamy swobody korzystania z zoomu w stałkach. Przynajmniej taka jest moja opinia (a posiadam 2 zoomy i 3 stałki (i jeszcze dodatkowe 3 Heliosy ale nie liczę ;] ))

  32. Arek
    Arek 12 lutego 2009, 15:24

    palindrom, ja się z Tobą zgadzam :)

  33. mcgyver
    mcgyver 12 lutego 2009, 17:08

    Ja manualami też nie mało się bawiłem do dziś mam dwa Jupitery i pentaksowską M-kę. Uwaga była raczej porządkowa, bo jak czasem w minusach jest słaby AF, to może jego brak też pasowało by umieścić.... Jest też wielu zwolenników stabilizowania obiektywu ale i tak dajecie w uwagach puszki - brak stabilizacji. Zwróciłem na to uwagę, bo na prawdę jakiś laik z kasą może się podniecić tym szkłem nie doczytać [ze zrozumieniem], kupić a potem płakać. Niby jego problem, ale jakby to umieścić to przecież każdy dla kogo nie jest to wadą chyba by się nie przejął?

  34. brt
    brt 12 lutego 2009, 23:52

    Dajcie spokój z tym brakiem AF jako wada. Przecież kupujący jest świadomy że to szkło MF. Czym innym jest beznadziejny AF w szkle typu EF 70-300, a czym innym jego zupełny brak w obiektywie gdzie producent od początku pisze że to manualny obiektyw - chcesz AF to kupujesz inne szkło. Inaczej w wadach korpusów Sony trzeba by pisać że nie pasuje optyka od Canona, a w teście Golfa TDI wytykać że nie da się jeździć na benzynie...

  35. asklop
    asklop 13 lutego 2009, 22:36

    brt. ma calkowita racje.jak mozna pisac o manualnym szkle, ze jego wada jest brak af? To jakies nieporozumienie. Co innego napisac o szkle AF, ze jego af jest slaby, wolny , niedokladny i wpisac to do wad.

  36. 2cresky
    2cresky 14 lutego 2009, 14:49

    Zgadzam się z Palindromem i brt

  37. ARN
    ARN 17 lutego 2009, 09:59

    Może dodać brak AF i w wadach, i w zaletach - wtedy nikt nie przegapi, a zwolennicy i przeciwnicy będą zadowoleni :-)

    Palindrom - trochę masz racji, ale taki np. Canon 85L nie jest najlżejszy, ma bardzo solidną budowę, a AF działa. I to dobrze działa

  38. Adams77
    Adams77 2 listopada 2009, 20:40

    Może ktoś wie co się dzieje z pomysłem AF uzyskiwanym ruchem matrycy? Do takich manualnych, ale świetnych szkieł było by jak znalazł. Skoro matryca może się ruszać na boki (stabilizacja) to powinna się móc przybliżać i oddalać. W dodatku taki AF powinien być znacznie szybszy niż ruchy soczewkami (często bardzo duże ruchy dużymi soczewkami).

  39. angh
    angh 5 grudnia 2009, 13:26

    hmm. Dziwi mnie, ze brak AF nie jest wymieniona jako wada - poniewaz wg autora szklo bylo projektowane jako manualne, a z kolei w testach aparatow nikon/canon brak stabilizacji w body jest traktowana jako wada - chociaz one byly projektowane do wspolpracy z obiektywami wyposazonymi w IS;) troche brak konsekwencji, ale w sumie nie specjalnie mi to przeszkadza.

  40. ilDottore
    ilDottore 3 stycznia 2010, 19:43

    Jejkuuuuu, co za szkłoooooooooo... Po prostu MUSZĘ je mieć :)
    Myślę że w ciągu 30 dni uda mi się dobić targu. Już się nie mogę doczekać. :)

  41. leszek3
    leszek3 5 stycznia 2010, 23:10

    Adams77, przecież to nie pomysł, Contax miał takie lustrzanki analogowe. Nie było to jednak szybsze niż kręcenie soczewkami (bo teraz kręci się małymi soczewkami z tyłu obiektywu za pomocą piekielnych pierścieniowych silników ultradźwiękowych), a poza tym zakres AF był za mały - trzeba było ręcznie ustawić z grubsza i wtedy sprzęt robił resztę. Zastanów się, jaki ogromny zakres ruchu matrycy musiałby mieć taki sprzęt, by obsłużyć obiektyw makro. Zakres ruchu do kompensacji drżeń jest jednak IMHO znacznie mniejszy. Co prawda przy matrycy można byłoby zastosować inne rozwiązanie mechaniczne ruchu matrycy niż przy AF na filmie - na przykład rodzaj studni, w którą "wpadałaby" matryca przy przybliżaniu się obiektu (z filmem niemożliwe, bo film trzeba pociągnąć i jeszcze ładnie ułożyć). Wtedy z kolei do rozwiązania byłby problem transmisji danych... Więc powiem, że to nieopłacalne, a potem przyjdzie jakaś Minolta i to zrobi, tak jak było ze stabilizacją matrycy zamiast obiektywu ;-)

  42. helldust
    helldust 23 maja 2010, 21:14

    Czy ktoś orientuje się, gdzie można go nabyć?

  43. m_o_b_y
    m_o_b_y 4 grudnia 2010, 01:05

    Na zdjęciu numer 9 (modelka) można obserwować owo słynne 3D niektórych szkieł Carl Zeiss.
    Robi wrażenie.

  44. ilDottore
    ilDottore 23 marca 2012, 22:25

    Brak AF to nie wada. Na co komu AF?
    AF jest dla małych dziewczynek albo dla fotografów siedzących w sporcie/dzieciach/zwierzętach. W każdym innym przypadku brak AF nie jest żadną wadą.
    Inna sprawa, że zaletą też nie jest. ;)
    Tak czy owak: to będzie moje następne szkło! :)

  45. noworries
    noworries 24 marca 2012, 10:43

    ilDottore, w czasach, gdy klienci oczekują tysięcy zdjęć, najlepiej "na wczoraj" - AF jest koniecznością. Ale częściowo się zgadzam - MF daje więcej radości, kontroli, satysfakcji. Gdyby mnie było stać, to dla siebie, do fotografowania tylko na swój użytek i dla przyjemności wybrał bym pewnie jakiegoś dalmierzowego Voigtlandera, Ikona, Albo inną Leicę M :) Ewentualnie lustrzankę i komplet stałek manualnych. Bo poprostu lubię kręcić i wiem, że można osiągnąć perfekcję prawie jak AF.

  46. ilDottore
    ilDottore 24 marca 2012, 21:39

    Dlatego rynek na szkła MF to raczej zaawansowani amatorzy (jakość ponad ilość) a z profi to może studyjniacy, ale to też nie wszyscy.
    Mi się nigdzie nie pali, więc manual mi nie przeszkadza.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział