Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Sony FE 20-70 mm f/4 G - test obiektywu

17 stycznia 2023
Komentarze czytelników (88)
  1. dwpl
    dwpl 17 stycznia 2023, 16:10

    Ciekawy obiektyw na wycieczki.
    120 gram cięższy od Tamrona 20-40 f/2.8
    i 2x ciemniejszy (f/4)
    ale ogniskowa sięga 70mm

  2. Bahrd
    Bahrd 17 stycznia 2023, 16:20

    Arek: "Tak naprawdę, na większość swoich wyjazdów nie musiałbym zabierać żadnego innego obiektywu, bo ten obsłużyłby ponad 90% wszystkich moich zastosowań."

    Mnie się jak raz odmieniło w drugą stronę i wyjazdowe krajobrazy w większości przypadków zdejmuję z T150-600...

  3. Amadi
    Amadi 17 stycznia 2023, 16:28

    @sąsiad - przecież masz w stosownym rozdziale wyliczenia Arka pokazujące, że przed korektą dystorsji efektywnie to ten zoom się zaczyna od ~ 17 mm (104 stopnie pola widzenia z kawałkiem). Więc to zdjęcie z Tamronem 17-70/2.8 obok na początku testu ( link ) poniekąd prorocze :P

  4. q3aki
    q3aki 17 stycznia 2023, 16:29

    To jest obiektyw jak dla mnie, skrojony do podrozy - oczywiscie F4 ktos powie, ze to nie 2.0 czy mniej. Ale w podrozy i tak z reguly domykam wiekszosc swoich zdjec do 6.3 czy wyzej. No i musialem żonglować obiektywami, bo zawsze ktorej ogniskowej brakowalo. A tutaj jest wszystko. Mi sie podoba. F4 przeboleje

  5. Amadi
    Amadi 17 stycznia 2023, 16:30

    A co do samego obiektywu to to powinien być domyślny obiektyw kitowy do A7S III i FX3 - przy ich zapasie ISO f/4 nie robi, a zakres jest naprawdę świetny i bardzo wygodny.

  6. Szabla
    Szabla 17 stycznia 2023, 16:44

    @Amadi
    Ale Tamron 17-70/2,8 jest pod APS-C.

  7. DrAcidDrinker
    DrAcidDrinker 17 stycznia 2023, 17:02

    @dwpl

    Do video wolałbym Tamrona 20-40 2.8, do fotografii podróżniczej Sony 20-70 ma więcej sensu.

    W USA cena ma wynosić 1100USD (bez podaktu, zazwyczaj pare %), skąd wzięli 1600 euro ?

  8. Arek
    Arek 17 stycznia 2023, 17:04

    W Polsce ok. 8000 zł.

    Szabla - tak jest pod APSC. Ale to był taki żart odnośnie samej wartości realnej ogniskowej.

    Bahrd - no to fajnego masz spacer-zooma na wyjazdy :)

  9. krukm
    krukm 17 stycznia 2023, 17:21

    @Bahrd - a ja zabieram ze sobą wszędzie Sigmę 60-600 i też traktuję ją jako spacerzoom. Jak musi być szeroko, to kilka kadrów i składam. Też daje radę ;-)

  10. Bahrd
    Bahrd 17 stycznia 2023, 17:34

    No cóż Panowie - widzę, że z wiekiem pewnie przyjdzie mi poszerzyć horyzonty... ;)

  11. PDamian
    PDamian 17 stycznia 2023, 18:07

    "Finezja odwzorowania obrazu" -o której mówi Yann Salmon Legagneur, dyrektor ds. marketingu produktu w dziale Digital Imaging Sony Europe
    to monstrualna dystorsja i duże winietowanie -nawet na przyciętym JPEG
    link -20mm
    link -70mm
    Fajny Fish Eye Zoom. 😉

    8000 zł za standardowego zooma f/4?

  12. barkowx
    barkowx 17 stycznia 2023, 18:14

    PDamian Dobrze że nikt nikogo nie zmusza do zakupu tego obiektywu :)

  13. Arek
    Arek 17 stycznia 2023, 18:19

    Duża dystorsja jest poważnym problemem jeśli po przycięciu obrazu nie mamy deklarowanych kątów widzenia. Tutaj mamy nawet lekki zapas.

    Jako wada postaje zmniejszenie rozdzielczości po przycięciu, ale akurat w systemie Sony nie możesz narzekać na brak korpusów o dużej liczbie pikseli więc jest z czego przycinać.

    Otwartym pozostaje pytanie jak większy i cięższy musiałby być ten obiektyw, żeby przy tych parametrach próbował skutecznie walczyć z dystorsją.

  14. Wojt_wro
    Wojt_wro 17 stycznia 2023, 18:27

    ....i droższy;)

    Polska cena trochę z czapy (ale dla tych co tu się lubują w podawaniu cen w USD będzie niezły rozstrzał z rzeczywistością) ale ogólnie jak na standard zooma ale zaczynającego się od 20 mm to bardzo fajna opcja. Nawet lepsza niż myślałem, nieduży, fajnie zbudowany z przyciskami, pokrętłem przysłony, niezły optycznie i bardzo użyteczny zakres. Myślałem że Tamron 20-40mm f/2.8 pozamiatał system ale chyba bym nie wymienił tych 30 mm na długim końcu na f/2.8. Ale fajnie że w ogóle mam takie dylematy, pieję ze szczęścia że jestem w Sony i mam w czym wybierać:)

  15. PDamian
    PDamian 17 stycznia 2023, 18:32

    "akurat w systemie Sony nie możesz narzekać na brak korpusów o dużej liczbie pikseli więc jest z czego przycinać"

    -może zaczną jeden z nich dodawać gratis do takich obiektywów,
    bo póki co trzeba za nie zapłacić. 😪


    "Otwartym pozostaje pytanie jak większy i cięższy musiałby być ten obiektyw, żeby przy tych parametrach próbował skutecznie walczyć z dystorsją."

    -mnie bardziej ciekawi o ile byłby droższy taki obiektyw w którym Sony chociaż spróbowałoby powalczyć z dystorsją.
    Ten jest 8 x droższy od Panasonic 20-60/3.5-5.6.
    -To absurd.

  16. Arek
    Arek 17 stycznia 2023, 18:38

    Nie ulega wątpliwości, że dla odmiany, cena Panasonika jest świetna. Sam się zdziwiłem, że w wersji OEM można go mieć za tysiaka.

  17. PDamian
    PDamian 17 stycznia 2023, 18:40

    Ogólnie to nie ma problemu z dystorsją
    ...tylko trzeba w zębach przynieść do Sony więcej kasy
    czy to na obiektyw, czy to na aparat o większej rozdzielczości.

    -Nie ma problemu. 😉

    Szabla i Rafiki już zacierają ręce.

  18. 3xN
    3xN 17 stycznia 2023, 18:44

    @PDamian

    Te Twoje biadolenie jest już żenująco-męczące...

    BTW: Czy Ty w ogóle posiadasz jakiekolwiek aparaty i obiektywy (oprócz smartfona i analogowych zabawek/pstrykadełlek)?
    Jeżeli tak, to jakie?
    Poproszę o pełną listę, którą zapewne posiadasz wraz z pomiarami rozdzielczości, dystosji i winietowania oraz cenami.

    Z góry dzięki!

  19. Arek
    Arek 17 stycznia 2023, 18:45

    W czym problem?

    Ci, którzy jeszcze nie są w systemie mogą dokonać świadomego wyboru.

    Ci, którzy już są, albo mają korpus wysokiej rozdzielczości, więc się tym nie przejmują. Albo jeśli go nie mają, też mogą podjąć świadomą decyzję, czy kupić 20-70 mm czy nie.

  20. ryszardo
    ryszardo 17 stycznia 2023, 19:13

    Szczerze przyznam, że po teście 24-105 cicho liczyłem na to, że był to jedynie przedsmak przed premierowym testem 20-70, żeby można było porównać i się nie zawiodłem.

    Arek - po tym teście i wypowiedziach tym bardziej ciekawi, jak by wypadł panas 20-60 ;)

  21. PDamian
    PDamian 17 stycznia 2023, 19:14

    Problem w tym, że niezbyt jasny obiektyw za bardzo wygórowaną cenę
    zabiera rozdzielczość w aparacie za który zapłaciłeś.
    Bez znaczenia czy to z 24 czy z 60 Mpix.

    Uciął przecież po 2 x 1/2 kratki po brzegach z 2 x 7 kratek na szerokość link
    link
    i dodatkowo rozciągnął rogi.

    Ile Mpix w waszym testowym A7R III kosztowała ta operacja
    maskująca wady optyczne?

  22. Wojt_wro
    Wojt_wro 17 stycznia 2023, 19:18

    @3xN W każdym zbiorowisku znajdzie się przynajmniej jeden co pozjadał wszystkie rozumy, wie lepiej i ma ZAWSZE odmienne zdanie od reszty:)

    Na szkoleniach dla project managerów uczy się żeby takiego delikwenta podczas burzy mózgów wysłać po kawę czy coś, żeby nie demotywował reszty załogi swoim biadoleniem. (Ale uczciwie przydaje się potem przy ewaluacji po skończonym projekcie, bo znajdzie każdą niepotrzebną dziurę, wytknie każdy błąd, czy zauważy każde ryzyko, więc potem wiadomo co poprawić i czy co zwrócić uwagę).

    Także tego, @PDamian, idź po kawę czy coś...;)

  23. qqrq
    qqrq 17 stycznia 2023, 19:24

    Ten Panasonic jest W TEJ CHWILI w paru sklepach na dużych rabatach i tylko dlatego kosztuje 8x mniej. Nie wiem czemu ktokolwiek podaje chwilowe promocyjne ceny w porównaniu do cen premierowych jakby to były wartości stałe i niezmienne. Na premierę Panasonic kosztował $600, a Sony $1100, to nie jest 8x różnica.

    Panasonic jest też dużo mniej ostry, jest ciemniejszy od około 35mm do końca zakresu ogniskowych, nie działa z nim stabilizacja obrazu. W wielu komentarzach wygląda jakbyś skupiał się tylko na dystorsji przy szerokich kątach i cenie, a zupełnie olewał wszystkie inne aspekty obiektywu. Nie wiem czemu, szczególnie że tutaj ta dystorsja przy korekcie ciągle daje dobry kąt widzenia i to jest coś, na co przeciętny międzynarodowy konsument się godzi bez zastanowienia.

  24. r2mdi
    r2mdi 17 stycznia 2023, 19:37

    Całkiem fajna rybka z tego Sony. Taki ukryty talent. :)

  25. 3xN
    3xN 17 stycznia 2023, 19:54

    @r2mdi

    PanaLeica 10-25/1.7: - 5,98% @ 10 mm (ekw. 20 mm)
    Tamron 20/2.8: - 8,29%

    Sony 20-70/4: -5,79% @ 20 mm

  26. r2mdi
    r2mdi 17 stycznia 2023, 20:01

    Czyli w stawie pływa więcej rybek. :)

  27. 3xN
    3xN 17 stycznia 2023, 20:16

    @qqrq
    "nie działa z nim stabilizacja obrazu" - mogłbyś to rozwinąć?

    @r2mdi

    Można wziąć Sigma A 24-70 mm f/2.8 DG DN (- 6,47 %)
    lub
    Nikon Nikkor Z 24-70 mm f/4 S (- 5,85 %)

    :P

  28. r2mdi
    r2mdi 17 stycznia 2023, 20:25

    Fisza lub nie fisza. O to jest pytanie.

    Na które odpowiada Arek. :)

  29. 3xN
    3xN 17 stycznia 2023, 20:35

    Errata: -5,79 % @ 20 mm jest dla matrycy APS-C, a dla FF dystorsja w RAW wynosi @ 20 mm -10,23 %.

    @ 24 mm nadal spora (-6,08%), ale już w stawce z ww. 24-70.

    Oczywiście można dokupić do 24-70/4 stałkę 20/1.8 i nosić ją z drugim body, ale moim zdaniem to "średnie" rozwiązanie.

  30. PDamian
    PDamian 17 stycznia 2023, 20:36

    @3xN
    −5.79% to na APS-C.

    Sony 20-70/4 na FF ma dystorsję −10.23% na 20mm
    i −6.08% na 24mm.

  31. PDamian
    PDamian 17 stycznia 2023, 21:10


    Samyang 18/2.8 link

  32. Michaelq16000
    Michaelq16000 17 stycznia 2023, 21:26

    Pytanie do redakcji:
    Bardzo się śmiejecie gdy w plotkach piszecie o nadchodzącej premierze obiektywu, mając go jednocześnie przetestowanego/w trakcie testów/zamówionego do testów? ;)

  33. Szabla
    Szabla 17 stycznia 2023, 21:28

    Idzie przywyknąć. ;))

  34. Amadi
    Amadi 17 stycznia 2023, 21:33

    @Michaelq16000 - bardzo :D

  35. qqrq
    qqrq 17 stycznia 2023, 23:16

    @3xN
    Musiałem się kopnąć z tą stabilizacją, mea culpa

  36. Wojt_wro
    Wojt_wro 17 stycznia 2023, 23:25

    @Michaelq16000

    Celna uwaga :D

    A te plotki o ostatnich Tamronach to też "śmieszne" czy jeszcze nie? :P

  37. MichałKr
    MichałKr 18 stycznia 2023, 00:06

    Fajny obiektyw, ale cena w EU z kosmosu. Inne obiektywy które kosztują w okolicy 1100$ u nas są po 5000-6000 pln, a ten kosztuje 8000...

  38. BeatX
    BeatX 18 stycznia 2023, 01:11

    Japierdziele, ten obiektyw to serio najbardziej "naj naj" kompaktowy i lekki kit zoom podróżniczy do i tak kompaktowych puszek FF Sony.
    Taki obiektyw w zasadzie kwestionuje zasadność np. system aps-c Fuji z ich kitowymi zoomami do podróży. No bo co ma być konkurencją w systemie Fuji dla tego Sony? Fujinon 18-55/2.8-4.0 R LM WR? (Jedyna przewaga to stabilizacja) Sigma 18-50/2.8 (?) Obydwa zoomy pomimo iż rozmiarami i wagą wygrywa z testowanym Sony, to jednak Sony kosztem niewiele większej wagi i rozmiarów w zasadzie zostawia w tyle dwa w/w kit zoomy. Dodatkowo testowany Sony względem Sigmy ma to nad czym 99% Fujikowców pieje zachwyty - pierścien zmiany przysłony. Poza tym ma bardziej użyteczny zakres i już widzę, że jest o wiele, wiele lepszy optycznie. Uważam, że te "dociążenie" torby/plecaka o kilka dekagram wagi cholernie rekompensuje finalną jakość obrazka i użyteczność.
    Fuji ma ten retro styl sterowania i nieco lżejsze puszki, ich aparatyi dosłownie inspirują żeby je wziąść gdziekolwiek/kiedykolwiek i cieszyć się procesem fotografowania, podczas gdy /przynajmniej z moich doświadczeń/ puszki Sony przypominają toporne, niezawodne i kojarzone się z pracą narzędzia :)
    Fuji ma też coś, czego firma Sony, pomimo całej swojej potęgi nie potrafi ogarnąć do dziś - kolory/odcienie skóry.
    Jak ktoś foci tylko street, krajobraz, architekturę, makro - słowem wszystko tylko nie ludzi - to ciężko nie wybrać Sony (zwłaszcza po premierze testowanego zooma)
    Ale jak ktoś foci głównie ludzi, to praca na plikach RAW od Sony to masakra. 3x więcej rzeźbienia niż z rawów Canon czy Fuji właśnie, gdzie z w/w plików otrzymujesz świetne kolory skóry od razu na wyjściu - bez spędzania niewiadomo ile czasu w C1 żeby doprowadzić ten żółto-zielony kolory skóry od Sony :)
    Póki co zostanę w Fuji, ale jak tylko Sony wkońcu zrobi aparat gdzie kolory skóry będą tak dobre jak w Canon/Fuji - z miejsca zmieniam system :)

  39. Vendeur
    Vendeur 18 stycznia 2023, 03:14

    @Amadi

    Moim zdaniem nie o "ciemność" obiektywu i ISO tu chodzi a o rozmycie tła, którego momentami by brakowało. Choć nie umniejsza to wartości obiektywu.

  40. JarekB
    JarekB 18 stycznia 2023, 06:47

    @BeatX
    'to jednak Sony kosztem niewiele większej wagi'
    Sigma lżejsza o 40%, Fujinon o 36%. To dosyć dużo, choć (oczywiście) zakres ogniskowych jest trudny do porównania.

  41. sanescobar
    sanescobar 18 stycznia 2023, 07:48

    @BeatX:
    "Taki obiektyw w zasadzie kwestionuje zasadność np. system aps-c Fuji z ich kitowymi zoomami do podróży. No bo co ma być konkurencją w systemie Fuji dla tego Sony?"

    Nie kwestionuje, format dobiera się do zadań i do tego na jakie kompromisy jest się gotowym. To jest właśnie względność.
    Znajdą się tu tacy, dla których istnieje tylko jeden format, ten najmniejszy :)

    "Ale jak ktoś foci głównie ludzi, to praca na plikach RAW od Sony to masakra. 3x więcej rzeźbienia niż z rawów Canon czy Fuji właśnie, gdzie z w/w plików otrzymujesz świetne kolory skóry od razu na wyjściu - bez spędzania niewiadomo ile czasu w C1 żeby doprowadzić ten żółto-zielony kolory skóry od Sony :) "

    Zazwyczaj nie otrzymujesz świetnych kolorów na wyjściu albo odpowiedzieć można, że bardzo zalezy to od sytuacji oświetleniowej. Przecież z każdej matrycy w jakiś warunkach mamy do czynienia z przesunięciem dominanty.
    To dość mocne uogólnienie. Mogę woleć robić zdjęcia canonem a i tak obrabia mi się wygodniej rawy z sony albo z nikona, przecież to kwestia nie tylko softu.
    Nie raz, nie dwa ciężko jest z magentą z canona ale to też zalezy od matrycy, softu, oświetlenia.
    Powtarzasz jakieś banały z internetu czy to twoje własne doświadczenia?

  42. przybylskipawel
    przybylskipawel 18 stycznia 2023, 08:52

    1. Uffff... Całe szczęście, że nie jest taki ostry na brzegu pompując pixele z powodu dystorsji. Jakby dawał lepszy obraz, niż Leica 10-25, to bym się wściekł. Na To mój wymarzony zakres. Na Canona takiego obiektywu nie ma i nie będzie. Sony nie ma korpusu, który spełnia moje potrzeby, a na który mnie stać. Dzięki temu m43 got my ass covered.
    2. Dziwię się, że Sony uparło się, żeby zrobić ten obiektyw taki mały. Swobodnie mogliby go zrobić w rozmiarze Leici 10-25, lub odrobinę większym, ale nie z metalu. Ważyłby tyle, co ona i miałby mniej optycznych kompromisów.

  43. Szabla
    Szabla 18 stycznia 2023, 08:55

    O czym mowa, skoro Leica 10-25 jest pod 4-krotnie mniejszą powierzchnię matrycy?

  44. Wojt_wro
    Wojt_wro 18 stycznia 2023, 09:19

    @BeatX
    A z ciekawości, jaką najnowszą puszkę sony sprawdzałeś? Bo o ile jeszcze do czasu sławetnego A7 III to ergonomia i kolory to był dramat, to teraz w zasadzie z każdą kolejną premierą to polepszają. A i nawet w tych starszych można kolory co nieco podkręcić w kalibracji.

    Każda pucha która ma nowy procesor (bodajże Bionz Xr w A7S III) jest już dużo szybsza i bardziej responsywna, a także ma już nowe - i dużo bardziej przejrzyste, menu. Wszystkie najnowsze puszki od A7R IV, mają też trochę przebudowaną ergonomię - głębszy grip, wyższy korpus, dopracowane przyciski. A gdzieś tak w okolicach A7 IV (a może i wcześniej w A1) mówiono o poprawie kolorystyki. A w A7R V to jeszcze to dopracowali.

    Akurat śledze temat, bo mocno mnie wkurza(ła) ergonomia, menu, i kolory w Sony:)

  45. Rolfik
    Rolfik 18 stycznia 2023, 09:37

    Świetny trend z obiektywami się pojawia. Sony na topie innowacyjności
    Sam posiadam Panasonica 20-60. Stabilizacja działa w całym zakresie BTW, a jest to rzecz jasna stabilizacja aparatu, gdyż obiektyw nie jest stabilizowany
    Jest kilka recenzji tego obiektywu, aleTest Optycznych byłby ciekawym uzupełnieniem nowego wątku

  46. RobKoz
    RobKoz 18 stycznia 2023, 11:32

    @ryszardo

    "Szczerze przyznam, że po teście 24-105 cicho liczyłem na to, że był to jedynie przedsmak przed premierowym testem 20-70, żeby można było porównać i się nie zawiodłem.

    Arek - po tym teście i wypowiedziach tym bardziej ciekawi, jak by wypadł panas 20-60 ;)"

    Też tak się spodziewałem i też żałuję że nie ma testu Panasa dla porównania. Rozumiem, że system niszowy, ale jednak rzetelność nakazywałaby przetestować tak unikalny zakres nawet jeśli nie z ciekawości to właśnie dla tego by był jakiś punkt odniesienia gdy pojawiła się konkurencja.



    @Wojt_wro
    "Na szkoleniach dla project managerów uczy się żeby takiego delikwenta podczas burzy mózgów wysłać po kawę czy coś, żeby nie demotywował reszty załogi swoim biadoleniem."

    Nie wiem co to za szkolenia ale chyba dla sprzedawców. Na szkoleniach dla inżynierów uczą, że każdą uwagę należy zgłaszać jak najszybciej i jak najgłośniej. Np. Wnioski z katastrofy promu kosmicznego NASA.


    Nie rozumiem skąd taka dziwna moda by rozmawiać tylko o zaletach a nie o wadach. Krytyka to nie to samo co krytykanctwo. A na końcu najważniejsze jest by stanąć w prawdzie. To szkło ma unikalny i bardzo wygodny zakres i świtną ostrość w centrum oraz monstrualną winietę, dystorsję i cenę. Nie ma powodu rozmawiać tylko o zaletach a nie o wadach.

    Przecież każdy sobie potrafi zrobić własny rachunek i policzyć. Dla mnie w tej cenie wady przewyższają zalety, ale w cenie 4k uznałbym że to najlepszy zoom wakacyjny na rynku.

    Trend by zoom uniwersalny zaczynał się od 20mm uważam za rewolucję na miarę tej gdy przechodziliśmy z 28-XX do 24-XX i mam nadzieję że w ciągu kilku lat pojawią się odpowiedniki w różnych systemach, a konkurencja wymusi lepszą jakość i niższe ceny.

  47. TRI-X
    TRI-X 18 stycznia 2023, 11:38

    BeatX No bo co ma być konkurencją w systemie Fuji dla tego Sony? Fujinon 18-55/2.8-4.0 R LM WR
    No kurcze narazie nie ma ale jakby Fuji wziął kita 15-45, skrócił do 14, wydłużył do 56, to byśmy mieli coś podobnego. A Fuji potrafi, tylko pytanie czy chce.

  48. prz3mo
    prz3mo 18 stycznia 2023, 11:57

    Ale producenci na przestrzeni lat zrobić z nas debili... zoom f4 za 8k... no..no...

  49. BeatX
    BeatX 18 stycznia 2023, 13:38

    @sanescobar

    "Powtarzasz jakieś banały z internetu czy to twoje własne doświadczenia?"

    Są to moje własne doświadczenia. Ponad dekadę temu zarabiałem na życie wyłącznie ze zdjęć do kotleta (używałem Canon FF DSLR), ale u nas w firmie goście od filmowania pracowali na Sony, wówczas A7II. Także miałem bezpośrednie porównanie RAW z A7II vs 5DIII. Kolory w Sony były po prostu dziwne, jak dla mnie kiepskie - a szczególnie kolory skóry. W zeszłym roku pożyczyłem od znajomego A7III żeby mieć bezpośrednie porównanie w kwestii kolorów i pracy na plikach RAW w zestawieniu z moim X-S10.
    Tutaj opisałem swoje wrażenia, wraz z przykładem zdjęciowym:
    link

    @Wojt_wro
    "A z ciekawości, jaką najnowszą puszkę sony sprawdzałeś? "

    Innych Sony poza A7II i A7III w ręce nie miałem, ale śledzę tematykę fotograficznych nowinek na bieżąco, i jak przeglądałem wiele recenzji Sony A7IV (lub nowszych) to nie wiem.. jakoś nie znalazłem postępu w kwestii tego niekorzystnego dla skóry żółtawo-zielonego zafarbu ;)

    Nie wiem.. musiałby to ktoś kompetentny sprawdzić, bo może profile tej firmy, to jest rozwiązanie problemu:
    link

  50. BeatX
    BeatX 18 stycznia 2023, 13:47

    Żeby daleko nie szukać :D
    link
    Niech każdy sobie sam odpowie, czy mu taki kolor skóry jak u osoby chorej na raka się podoba, czy nie ;)

  51. dwpl
    dwpl 18 stycznia 2023, 13:58

    "1. Uffff... Całe szczęście, że nie jest taki ostry na brzegu pompując pixele z powodu dystorsji. Jakby dawał lepszy obraz, niż Leica 10-25, to bym się wściekł."

    Jak się uwzględni wielkość matrycy m43 i ff, to wychodzi tak, że sony jest ostrzejszy na brzegu. Trzeba o tym pamiętać przy porównaniach. Dwa razy mniejsza matryca stawia dwa razy większe wymagania co do rozdzielczości wyrażonej w lpmm


    Pierwsze dwa standardowe zoomy canona na bagnet EF, które miały premierę w 1987 roku to: 35–70 mm f/3.5-4.5 i 35–105 mm f/3.5-4.5
    w 88 roku pojawił się 28-70mm f/3.5-4.5

    A co ciekawe w 1985 roku premierę miał obiektyw Minolta AF Macro Zoom 28-85mm f/3.5-4.5

    W tamtych czasach niezależnie od rodzaju mocowania było sporo obiektywów 35-70mm i 35-105mm

    Myślę, że ten trend związany jest z potrzebami użytkowników. W smartfonach działo się dokładnie to samo. Najpierw były telefony z jednym obiektywem około 28mm, potem pojawiły się dwa obiektywy 28mm i standard w okolicach 50mm, następnie trzy obiektywy: 14mm, 28mm, 50mm, a najnowsze konstrukcje mają: 13mm, 23mm, 69mm, gdzie 23mm jest tym głównym obiektywem najjaśniejszym

  52. JarekB
    JarekB 18 stycznia 2023, 14:21

    @dwpl
    'Jak się uwzględni wielkość matrycy m43 i ff, to wychodzi tak, że sony jest ostrzejszy na brzegu.'

    Mógłbyś to wyjasnić? Nie da się technicznie wyprodukować większej soczewki o odpowiedniej jakości, aby FF miało na brzegu tą sama ostrość jak m4/3 ma na brzegu? Zakładam, że FF kupuje się w celu wykorzystania całej matrycy/całego szkła, a nie tylko powierzchniowego ekwiwalentu m4/3...

    Zakładam, iż Sony 20-70 został celowo zaprojektowany tak, a nie inaczej - nacisk położono na rozmiary i uniwersalność szkła, a wady optyczne zostały potraktowane jako możliwe do prostego 'usunięcia' przez jakiś soft. Ostatecznie to użytkownik podejmie decyzje odnośnie zakupu. Dla mnie zakres 20-70 jest znacznie ciekawszy niż 24-70, choć szkło jest (dla mnie) za ciemne, więc i tak pozostanę przy jasnej stałce.

  53. Szabla
    Szabla 18 stycznia 2023, 14:40

    @BeatX
    Piszesz o kolorach w filmie? :)

  54. mav
    mav 18 stycznia 2023, 14:52

    Dziękuję za test oddychania i parafokalności.
    Z tym rozjaśnianiem przez automat to jest w ogóle ciekawa sprawa. Do tej pory mam cały czas i używam Tamrona 28-75/2.8 i tam ciężko mi było sie dopatrzeć działania tej dziwnej automatyki, jednakże po zapięciu Samyanga 24-70/2.8 OD RAZU rzuciło mi się to w oczy. Na tej samej puszcze.

    Swoją drogą, ten obiektyw wbił mi dużego klina zakupowego, bo wygląda całkiem nieźle, ale widzę w nim dwa niepokojące czynniki: cena i jasność :D rozumiem, że taki sam obiektyw o świetle 2.8 byłby jeszcze droższy a więc zupełnie poza moim zasięgiem portfela.
    Z drugiej strony jest Tamron 20-40, nad którym także się zastanawiam, tylko on z kolei jednak jest znacznie mniej uniwersalny od ww. Za to jaśniejszy i tańszy..... i tak pozostanie wieczny dylemat.... :D

  55. 3xN
    3xN 18 stycznia 2023, 14:57

    @prz3mo 18 stycznia 2023, 11:57
    Bez urazy, ale czy Twoje zarobki i wydatki "na przestrzeni lat" stoją w miejscu?


    @RobKoz 18 stycznia 2023, 11:32
    "Nie rozumiem skąd taka dziwna moda by rozmawiać tylko o zaletach a nie o wadach. Krytyka to nie to samo co krytykanctwo."

    Bo jeżeli mimo potężnej dystorsji, 20-70/4 daje lepszą rozdzielczość w centrum oraz na brzegach od 35 mm, to nie jest to krytyka, a właśnie krytykanctwo i biadolenie.

    FE 20-70/4 (lpmm centrum / brzeg przy f/4)
    20 mm: 71 / 38
    35 mm: 71 / 37
    50 mm: 76 / 47
    70 mm: 74 / 52

    A 24-70/2.8 (lpmm centrum / brzeg przy f/4)
    24 mm: 65 / 46
    45 mm: 74 / 42
    70 mm: 63 / 45

    FE 24-105/4 (lpmm centrum / brzeg przy f/4)
    24 mm: 62 / 40
    40 mm: 56 / 33
    70 mm: 58 / 34


    @qqrq 17 stycznia 2023, 23:16
    "Musiałem się kopnąć z tą stabilizacją, mea culpa"

    Nie ma sprawy ;-)


    @przybylskipawel 18 stycznia 2023, 08:52

    Warto porównać (te same ekw. GO i ogniskowych):

    link
    link

    link
    link

    link
    link

    link
    link

  56. digo
    digo 18 stycznia 2023, 15:32

    Szabla18 stycznia 2023,
    @BeatX
    Piszesz o kolorach w filmie? :)

    I modelce na którą ktoś wylał z 5l dulux'a?

  57. BeatX
    BeatX 18 stycznia 2023, 16:05

    @Szabla: tak :)

  58. Szabla
    Szabla 18 stycznia 2023, 16:09

    @BeatX
    Brawo Ty :D

  59. dwpl
    dwpl 18 stycznia 2023, 16:16

    'Jak się uwzględni wielkość matrycy m43 i ff, to wychodzi tak, że sony jest ostrzejszy na brzegu.'

    "Mógłbyś to wyjasnić?"

    Przy porównaniu zakładam, że interesuje mnie ta sama forma końcowa (np. wyświetlenie obrazu na monitorze 4k albo wydruk zdjęcia na papierze o danym wymiarze)
    Najprostsza metoda, choć trochę niedokładna, to porównanie lpmm dla danych ogniskowych i przysłon i uwzględnienie, że skoro matryca ff jest 2x większa liniowo, to rozdzielczość wyrażona w lpmm może być 2x mniejsza, aby ostatecznie uzyskać ten sam wynik końcowy.

    leica 10-25 przy f/2 ma na brzegu średnio 65lpmm
    a sony 20-70 przy f/4 ma na brzegu średnio 44lpmm

    jak uwzględnić fakt, o którym piszę wyżej, to wychodzi, że sony jest ostrzejszy, bo 44lpmm > 32,5lpmm

    można też policzyć sobie ilość linii na całą szerokość matrycy (czy wysokość), wyjdzie na to samo

    44lpmm * 36mm = 1584
    65lpmm * 18mm = 1170


    Bardziej złożona metoda (ale myślę, że dokładniejsza) uwzględnia fakt wpływu matrycy na wartość lpmm i bazuje na średnicy krążka rozproszenia
    Sprawdzamy przy jakiej przysłonie w limicie dyfrakcyjnym w centrum kadru (w centrum, bo chcemy mieć wpływ tylko krążka rozproszenia, a nie wad optycznych obiektywu) osiągamy takie samo lpmm jak to lpmm, które osiągamy w punkcie, który chcemy porównać z innym obiektywem

    65lpmm osiąga leica przy f/9 w limicie dyfrakcyjnym w centrum
    natomiast sony osiąga 44lpmm przy f/14 w limicie dyfrakcyjnym w centrum

    krążek rozproszenia przy f/14 jest 1,55x większy od krążka rozproszenia przy f/9
    1,55 < 2
    ta metoda też pokazuje, że obraz z sony 20-70 będzie ostrzejszy

  60. TRI-X
    TRI-X 18 stycznia 2023, 17:42

    Osiªgi tego zoomiku szczegœlnie na brzegach kadru sª OK biorªc pod uwagé, Ωe bédzie on czésto uΩywany przez run and gun videografœw.

  61. Jarun
    Jarun 18 stycznia 2023, 17:49

    8 tys zł. ???
    Serio ?
    Tylko dlatego że ogniskowa zaczyna się od 20mm ?

  62. 3xN
    3xN 18 stycznia 2023, 18:03

    @Jarun
    Sony pomyślało: To co potrafi Panasonic ze swoim 10-17 za 8,5 tyś. my też potrafimy ;-)

  63. 3xN
    3xN 18 stycznia 2023, 18:04

    PS. I dało 20 mm gratis ;-)

  64. PDamian
    PDamian 18 stycznia 2023, 18:16

    Ciekawe skąd ta europejska cena.
    Za 1 euro trzeba zapłacić 0,924 $
    [i kurs w ostatnim miesiącu zawierał się pomiędzy 0,92 a 0,95]
    Te 1100$ to więc z 1020 € w Europie
    i po dodaniu vatu u np. Niemców zrobi się 1214 €.

    A jest 1600 link

  65. gamma
    gamma 18 stycznia 2023, 18:55

    @BeatX
    Czytałem twój post po angielsku, ale jakoś ciężko się go czyta.
    link

  66. Amadi
    Amadi 18 stycznia 2023, 19:10

    @PDamian - no właśnie też tej kosmicznej różnicy w cenie nie rozumiem. Wrócą dobre stare czasy zakupów za pośrednictwem "kolegi który akurat ze Stanów wraca"

  67. Jarun
    Jarun 18 stycznia 2023, 19:19

    3xN napisał:
    „Sony pomyślało: To co potrafi Panasonic ze swoim 10-17 za 8,5 tyś. my też potrafimy ;-)”
    „PS. I dało 20 mm gratis ;-)”

    No to czekam na taki obiektyw. Ciekawe na ile go wycenią ?
    Na 15 tys ?

  68. 3xN
    3xN 18 stycznia 2023, 19:51

    @Jarun

    No przecież 10-25/1.7 to odpowiednik FE 20-70/4.

    Zerknij na linki, której podałem wyżej (18 stycznia 2023, 14:57) i sam oceń.

    Niestety, ale czar prysł, 10-25/1.7 już nie jest wyjątkowy, poza tym droższy.

  69. PDamian
    PDamian 18 stycznia 2023, 19:52

    Z podatkiem w NY to wyniesie 1195.45$
    czyli po dzisiejszym kursie 5218,47 PLN.

  70. vulkanwawa
    vulkanwawa 18 stycznia 2023, 20:18

    po..... Sony z tą ceną 8000zł za ten obiektyw.

  71. PDamian
    PDamian 18 stycznia 2023, 20:49

    Inne ceny
    Sony FE 90 Macro: 1100$ -u nas 4750 zł
    Sony FE 24-240: 1050$ -u nas 4000 zł
    nowy Sony PZ 16-35/4 G: 1200$ -u nas 5350 zł
    nowy Sony PZ 10-20/4 G: 750$ -u nas 3350 zł
    nowy Sony 11/1.8: 550$ -u nas 2850 zł
    nowy Sony 15/1.4 G: 750$ -u nas 3350 zł
    nowy Sony 24-70/2.8 GM II: 2300$ -u nas 11350 zł

    Skąd ta cena na Sony FE 20-70 mm f/4 G ?

  72. PDamian
    PDamian 18 stycznia 2023, 21:21

    ...
    Sony 24-105/4 G: 1300$ -u nas 5200 zł

  73. JarekB
    JarekB 18 stycznia 2023, 21:31

    @3xN
    10-25 to zdecydowanie odpowiednik 20-50, a nie 20-70... O przeliczaniu przesłony się (z wrodzonej delikatności) nie wypowiem, bo było świat nie potrzebuje kolejnej dyskusji o ekwiwalentach ;-)

  74. JarekB
    JarekB 18 stycznia 2023, 21:34

    @dwpl

    Dzięki za tak obszerne wyjaśnienie. Nie ukrywam, że wnioski o większej ostrości mniej ostrego obiektywu są dla mnie paradoksalne, ale Twoje wyliczenia są jednoznaczne. Nadal nie jestem wielkim fanem cyfrowego usuwania wad optycznych, ale najwyraźniej duża matryca ma również tutaj przewagę nad mniejszą ;-)

  75. Deadi
    Deadi 18 stycznia 2023, 23:20

    Wg mnie cena za uniwersalność niewspółmierna do korzyści - mówię o typowych 90% potencjalnych użytkowników. Jedyna szansa dla tego szkła to bycie KITem za 30% ceny wyjściowej czyli np 13.5-14K za zestaw z A7IV.

    Poza tym chyba jednak lepiej byłoby dać szerszy i węższy zakres typu 17-40; przynajmniej w kontekście podróżowania. Miałem przyjemność oblecieć wyjazd wakacyjny z 18-35 i bardzo dobrze to wspominam, a z 16-35 byłoby jeszcze lepiej :) Podczas innego wyjazdu miałem 10-20, 17-50 i 50 1.8 (APSC) i 17-50 praktycznie nie wyszedł z torby, za to chętnie zastąpiłem go 50 1.8 i takie połączenie 10-20 + 50mm wydaje się być idealne na wyjazd. I wydaje mi się, że da więcej korzyści i na pewno opłacalności niż ów 20-70.
    A6400 + Tamron 11-20 2.8 + Sony 50 1.8 to wydatek rzędu 7400zł :)
    Tak, wiem to APSC, ale na co komu na wakacjach/wyjazdach FF, a chyba do tego celu będzie służył 20-70, a z drugiej strony za 8000zł można nabyć super zestaw wycieczkowy, w tym mamy 50 1.8 gratis, no i zostaje jeszcze 600zł na decelowe szkła na FF jeśli ktoś takowe potrzebuje.

  76. 3xN
    3xN 18 stycznia 2023, 23:42

    @JarekB
    Aha, czyli 20 mm mniej, to lepiej?
    A jak Sony daje 20 mm więcej, to gorzej?
    Bez komentarza...

    Obejrzyj zdjęcia przykładowe 10-25/1.7 i 20-70/4, które zalinkowalem wyżej (18 stycznia 2023, 14:57) i wyciągnij wnioski.

    Nie chodzi o przeliczanie przesłony, a o efekt końcowy.

  77. JarekB
    JarekB 18 stycznia 2023, 23:47

    @3xN

    Wyluzuj ... Napisałem jedynie, że 10-25 jest odpowiednikiem 20-50, a nie 20-70. Ty sobie coś dam dopowiadasz, potem to komentujesz i zbytecznie ekscytujesz. Tak.

  78. lord13
    lord13 19 stycznia 2023, 07:28

    Faktycznie dysproporcja pomiędzy ceną polską/europejską a amerykańską ponadstandardowo duża i nie da się tego wytłumaczyć tylko podatkami. Pozostaje tylko poczekać, bo praktyka pokazuje, że ceny na rynku europejskim dość szybko spadają i po jakimś czasie często ceny netto u nas są niższe niż za oceanem.

  79. lord13
    lord13 19 stycznia 2023, 07:38

    @Deadi
    "A6400 + Tamron 11-20 2.8 + Sony 50 1.8 to wydatek rzędu 7400zł :)"

    A6400 nie ma chociażby stabilizacji, jak chcieć coś współczesnego z IBIS od Sony, to A6600, a tutaj sama puszka to ponad 6 kPLN. No i taki zestaw zdecydowanie mniej uniwersalny niż jedno szkło o zakresie 20-70.
    Jakbym miał proponować alternatywę na cropie, to m4/3 z m.Zuiko 8-25/4 i jakaś stałka ewentualnie.

  80. sanescobar
    sanescobar 19 stycznia 2023, 08:17


    "Piszesz o kolorach w filmie? :) "

    @BeatX, 18 stycznia 2023, 16:05

    "@Szabla: tak :)"

    @BeatX, nie spotkałem się z narzekaniem na kolory z sony, przynajmniej nie z modeli o których mówimy.
    Wszedłem na twojego linka i sprawa nie wygląda na "godzinne" zmaganie ale może to kwestia softu (C1), nie wiem. C1 używam najczęściej do nefów i raczej tylko podczas pracy z klientem na presecie do podglądu.
    Przyznaje, że do sony wole adobe/LR.
    Jak znajdę czas spróbuje, zajrzeć czy mam podobną sytuację jak twoja. Sony używam krótko, może z 6 lat.
    Bez logowania na fujix-forum i tak mam dostęp tylko do miniaturek więc uważam, że wszelkie wypowiadanie się w tym temacie będzie niekompetentne.

    ". Także miałem bezpośrednie porównanie RAW z A7II vs 5DIII. Kolory w Sony były po prostu dziwne, jak dla mnie kiepskie - a szczególnie kolory skóry. "

    Mam oba te aparaty + wyżej wspomniany A73 + 6d1/2 + z7 i kilka innych i czasem jak robię sobie porównanie to różnice oczywiście są, jedne mają przesuniętą dominantę w kierunku żółci inne w kierunku magenty, wszystko zależy od oświetlenia i softu.

  81. qqrq
    qqrq 19 stycznia 2023, 17:03

    "Sony 24-105/4 G: 1300$ -u nas 5200 zł"

    Przy obecnym kursie walut 1300USD = 5700PLN + VAT = 7000PLN

    Jak się porównuje wartości absolutne bez poprawki na zmiany kursu walut i inflacji, to takie porównywanie cen jest o kant dupy rozbić.

  82. PDamian
    PDamian 19 stycznia 2023, 20:52


    Ceny premier z ostatniego roku opatrzyłem dopiskiem "nowy".
    link
    No, to jeszcze raz.

    17-01-2023: Sony FE 20-70/4 G: 1100$ -u nas 8000 zł
    01-06-2022: Sony PZ 10-20/4 G: 750$ -u nas 3350 zł
    01-06-2022: Sony 11/1.8: 550$ -u nas 2850 zł
    01-06-2022: 15/1.4 G: 750$ -u nas 3350 zł
    27-06-2022: Sony 24-70/2.8 GM II: 2300$ -u nas 11350 zł
    22-04-2022: Sony PZ 16-35/4 G: 1200$ -u nas 5350 zł

    link

  83. PDamian
    PDamian 19 stycznia 2023, 21:37

    poprawka dat
    27-04-2022: Sony 24-70/2.8 GM II: 2300$ -u nas 11350 zł
    22-03-2022: Sony PZ 16-35/4 G: 1200$ -u nas 5350 zł

  84. druid
    druid 21 stycznia 2023, 16:37

    Osobiście po wielokroć wolał bym zabrać ze sobą zestaw 24-70mm 2.8 i np. 16m 2.8. A w podróż to nawet lepiej APS-C i jakiś UWA oraz 17-70 2.8. Światło f4 wydaje się średnio atrakcyjne, prócz krajobrazów nie widzę wielkiego zastosowania tego szkła. W czasach smartfonów aparat i optykę bierzemy po to by zrobić coś naprawdę ciekawego czego telefonem się nie da. Światło f4 jakichś spektakularnych efektów na długim końcu nie zaoferuje, bacząc przez pryzmat ceny tego obiektywu.

  85. BeatX
    BeatX 24 stycznia 2023, 00:59

    @sanescobar

    Nieno, po takich miniaturkach ciężko się czegokolwiek dopatrzyć, a co dopiero subtelności jak odcienie skóry z matryc Sony :)

    Wrzucam tutaj te pliki w rozdzielczości 2k, żebyś miał lepszy ogląd.
    Zdjęcie surowe:
    link
    Moja obróbka:
    link
    RAW w/w zdjęcia, gdybyś chciał spróbować swoich sił w temacie korekty kolorów skóry od Sony A7III:
    link

    Nadmienię jedynie, że nigdy nie miałem tyle zabawy z poprawą kolorów skóry z plików od FF Canon i obecnie Fuji :)

    Prosiłbym osoby które mają kontrargumenty przeciw mojej opini, o podobne przykłady zdjęciowe które przytoczyłem /włącznie z dostępem do pliku RAW)
    Jestem otwarty na zmianę poglądów zawsze - jeżeli ktoś mnie przekona doświadczeniem którego wynik jest jednoznaczny, i nie podlega dyskusji :D

  86. rsaw
    rsaw 26 stycznia 2023, 19:51

    No nie wiem, analizując zdjęcia przykładowe można mieć mieszane odczucia na temat ostrości tego obiektywu.
    Np.
    - zdjęcie przykładowe nr 23 (20 mm, f/8.0) - plac, po lewej wąska czerwona kamienica, dalej do środka szeroka czerwona kamienica, po prawej biały kościół.
    Analiza: na tabliczce po lewej stronie zdjęcia (wąska czerwona kamienica) jestem co prawda w stanie odczytać numer domu 17, ale tekstu pod tym numerem nie mogłem odczytać nawet przy pomocy lupy.

    To jest na brzegu, więc odnalazłem ten sam obszar na zdjęciu nr 19 praktycznie w wychwalanym pod względem ostrości centrum.

    - zdjęcie przykładowe nr 19 (20 mm, f/8.0) - po lewej biała kamienica, od środka wąska czerwona kamienica, po prawej szeroka czerwona kamienica.
    Analiza: wąska czerwona kamienica jest tutaj prawie w środku, a tej tabliczki po prawej stronie bramy mimo to w ogóle nie widać!

  87. 3xN
    3xN 28 stycznia 2023, 16:04

    @rsaw
    "Analiza: wąska czerwona kamienica jest tutaj prawie w środku, a tej tabliczki po prawej stronie bramy mimo to w ogóle nie widać!"

    Bo może tabliczkę na zdjęciu 19 zasłania drzewo? ;-)
    A poza tym odległości różnia się, więc i szczegółowość nie ta sama.

  88. rsaw
    rsaw 31 stycznia 2023, 19:58

    @3xN
    :)
    Oczywiście wszystko co napisałem powyżej można należy skontrować, bo to mój komentarz (w formie lekiej kpiny) do narzekań na taki obiektyw.
    Litery na zdjęciu 23 nie dadzą się odczytać "nawet przy pomocy lupy" bo są wielkości zaledwie kilku pixeli, o rozdzielczości mówi to, że można odczytać numer domu na samym brzegu zdjęcia zrobionego obiektywem 20mm z takiej odległości!
    A druga część (tabliczka jest niewidoczna nie ze względu na rozdzielczość przecież ;)) to wskazówka co do intencji...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział