Hmm... Jeśli PZ faktycznie testuje na maxymalnie wyostrzonych JPG-ach, to nie ma co brać ich wyników na poważnie... Na ile pewne są informacje na ten temat? Klaus wydaje się być osobą kompetentną, a do tego pisze żeby nie porównywać wyników międzysystemowo, więc nikt nie przejmowałby się niższymi wynikami MTF-ów na standardowych ustawieniach. Dodatkowo w przypisach na PZ są dość szczegółowe objaśnienia, co do wyostrzania i jego wpływu na wartości MTF... Co do samego testu, dodałbym kilka uwag o wygodzie użytkowania tego szkła, bo mnie (podpinałem je tylko na chwilę) wydała się ona kiepska, przynajmniej z K10D... Z K100D może stanowić fajny zestaw "szpiegowski" - robi się z tego niemal kieszonkowa lustrzanka. Mimo wszystko jednak, sens zakupu tego szkła jest dla mnie raczej wątpliwy - lepiej kupić tańszy 50/1.4 lub dozbierać trochę do 43/1.9...

Faktycznie zastanawiająca jest rozbieżność między wynikami rozdzielczości (Optyczne.pl a PZ).
Przeglądnąłem "Photozone Lens Test FAQ", z którego wynika, że JPEGi prosto z aparatu są jedynie podstawą do pomiarów winietowania, natomiast testy rozdzielczości przeprowadzane są na plikach RAW, przekonwertowanych za pomocą ACR, przy neutralnych ustawieniach (są nawet podane wersje ACR).

link

Myślę, że wystarczy obejrzeć fotki żeby się przekonać kto ma rację. Jak dla mnie to spadek rozdzielczości na brzegu jest dobrze widoczny. A Photozone mierzy rozdzielczość na JPEGach. Cytat: "All PZ sample images are taken as RAW files and converted via Photoshop ACR". Czyli biorą plik RAW, konwertują go do JPEGa i wtedy mierzą. Jaki ma to wpływ na pomiary można poczytać tutaj

Ale to co napisałeś przeczy temu, co w teście stwierdził Arek - może uzgodnijcie chociaż wersję, co?...;-)
Trzeba wziąć też po uwagę możliwość rozbieżności wyników między poszczególnymi egzemplarzami, aczkolwiek przyznaję, że aż taka rozbieżność jest podejrzana...

Nie rozumiem w którym miejscu są te rozbieżności :) Chodzi Ci o to że PZ wywołuje JPEGi z RAWów a nie bierze ich bezpośrednio z aparatu? Tak czy inaczej są to JPEGi i obojętnie jak byś ich nie wywoływał zawsze jest to ingerencja w materiał źródłowy. Sam sobie odpowiedz na pytanie jakie pomiary są bardziej wiarygodne - te na RAWach czy te na JPEgach.

Jak by nie było, juz samo demozaikowanie jest ingerencją w materiał źródłowy - chcesz powiedzieć, że mierzycie ostrość przed demozaikowaniem?...;-)

Chodzi o to, żeby ingerencja była jak najmniejsza :) No ale nie będę się kłócił, jeżeli uważasz, że lepiej jest mierzyć rozdzielczość na JPEGach to masz do tego prawo :)
Co do samego obiektywu to wciąż się waham czy go kupić czy dozbierać do czegoś lepszego. Cena jest bardzo atrakcyjna, szczególnie, że będę w Stanach kupował. Następny dylemat to wybór pomiędzy 70 limited a 77 limited. Różnica w cenie to jakieś 100$. Według PZ 70 jest ciut lepszy ale większość ludzi poleca 77.

Nie twierdzę, że lepiej, ale tak naprawdę, to, że coś było "converted via ACR" nie oznacza, że było zapisane w JPG-u, bo równie dobrze mógł to być np. TIFF, a poza tym nie wydaje mi się, żeby niskoskompresowany i nieostrzony JPG z ACR-a wprowadzał aż takie rozbieżności - co innego, gdyby faktycznie były to JPEG-i wprost z aparatu i w tym że aparacie dodatkowo ostrzone... A co do obiektywów, to masz jeszcze FA35/2 w bardzo podobnej cenie i bliżej standardu lub 2.5 raza droższy FA31/1.8 Limited, czyli delikatnie szerszy standard i kultowe szkło ("

Wywołane RAWy (w ACR lub innych programach) można przecież zapisać w formacie bezstratnym (TIFF itp.), co wyeliminuje kompresję JPEG i dopiero wtedy zbadać Imatestem.

Zresztą w podsumowaniu była mowa o JPGach prosto z aparatu, a nie utworzonych w Photoshopie.

Może dla pewności powtórzę, że testowanie MTF na JPGach utworzonych w aparacie jest mniej wiarygodne niż na RAWach (których obróbkę ogranicza się tylko do wywołania).

--> jaad75 Hmm... chyba spóżniłem się o kilka minut z tą myślą ;)

Arku, jakie JPGi są umieszczane w podsumowaniach: z aparatu, czy zrobione z RAWów (dcraw?)?

W podsumowaniu są zawsze JPGi z aparatu. W pewnym sensie nie ma znaczenia, czy PZ robi najpierw na RAWach, potem konwertuje do JPGa, czy od razu mierzy na JPGach. Ważne jest, że: 1. pomiar dokonywany jest na JPGu, 2. JPG ten jest bardzo mocno wyostrzony. Dlaczego mocno? Otóż dla 10 MPix matryc najwyższe średnie wartości jakie otrzymuje się dla plików niewyostrzonych wynoszą na poziomie niespełna 1500 LWPH. PZ dostaje 2350 LWPH czyli ostrzy aż miło, fałszując tym samym wyniki pomiarów. Do czego to prowadzi widać szczególnie jaskrawo w teście 40tki. Nikt normalny nie uwierzy, że rozdzielczość na brzegu tego obiektywu różni się o ciut ponad 1% od rozdzielczości w centrum - to chyba niepodważalny argument. 1% jest nie do wychwycenia przez ludzkie oko, tymczasem z wycinków tablic w rozdziale 4 wyraźnie widać, że róg odstaje od centrum i nie trzeba się jakoś specjalnie wpatrywać, żeby to zobaczyć.

Aha. Gdyby nawet konwertowali do TIFFa, niczego to nie zmienia, bo go wyostrzają. Tu problemem nie jest format lecz wyostrzanie. Poza tym jak wyraźnie pisałem, mają sprzeczność w swoich własnych wynikach. Szkło, które winietuje na poziomie 1 EV nie może na brzegu dawać takich samych rozdzielczości jak w centrum - to wbrew prawom fizyki.

No i jeszcze jedno. Photoshop ACR to czarna skrzynka. Konwertując nim PZ nie wie co robi z RAWem, bo nie mają kodu źródłowego. Plik może być wyostrzany nawet przy wyostrzaniu ustawionym na zero (tak jest bardzo często, bo programiści często wychodzą z założenia, że odrobina wyostrzania nigdy nikomu nie zaszkodzi). Jeśli tak jest, dokonuje się kolejnej karygodnej rzeczy. Tzn. żeby dojść do tego 2350 LWPH PZ wyostrza myśląc, że ma na wejściu niewyostrzone pliki. W efekcie w finalnej wersji mierzy MTFy na podwójnie wyostrzonych plikach. Nie twierdzę, że tak jest na pewno. Ale jest to bardzo prawdopodobne.

Chyba najlepszym wyjściem byłoby dołączanie w podsumowaniu kilku RAWów. Każdy mógłby wtedy wsadzić je do swojego ulubionego konwertera (są lepsze i gorsze) i wysnuć własne wnioski na temat testowanego szkła. Wystarczą nawet 2 pliki RAW (PEF/DNG, CR2, NEF...) przedstawiające tę samą scenę z dużą ilością detali: jeden przy max. otwartej, drugi przy optymalnej przysłonie, ISO najniższe.

Czy zbliżona jakość odwzorowania w centrum i na brzegu nie jest charakterystyczną cechą tessarów?
Nawet gdyby analizowane były wyostrzone JPGI- czy nie tak samo wyostrzony byłby obraz w całym kadrze? Dowolna operacja na pliku nie powinna zmieniać różnicy pomiędzy centrum a brzegiem.

Nie. Właśnie wyostrzanie zaciera wyniki między słabymi obrazami a dobrymi i wypłaszcza przebieg MTF50 od przysłony. Poza tym wyostrzanie zachowuje się mało przewidywalnie. Widywałem już RAWy o takich samych rozdzielczościach, z których w taki sam sposób robiono wyostrzone JPGi, których rozdzielczości były różne. Zapraszam do dyskusji na forum, gdzie pokazałem jeszcze jeden przykład ilustrujący problem link

Odnoszę wrażenie, że jedyne większe różnice w testach rozdzielczości pomiędzy Optyczne.pl a PZ wynikają jedynie z otrzymywania gorszych/lepszych egzemplarzy tego samego obiektywu i stosowania innego przetwornika RAW.
Może po prostu Klaus wyszedł z założenia, że należy użyć programu do wywoływania RAWów, z którym ma styczność jak najwięcej osób zainteresowanych fotografią (a nie wiem, czy tak należy myśleć o dcraw).

Nie zgadzam się. Nie możesz uzyskać na K10D 2200-2300 LWPH bez wyostrzania. Po prostu się nie da. Wyostrzanie plików przy testach optyki to poważny błąd i to jest największa różnica pomiędzy PZ a Optyczne.pl.

Jeszcze jedna rzecz przyszła mi do głowy. Sprawdzaliście może kwestie krzywizny płaszczyzny ostrości? Badacie wogóle szkła pod tym kątem? Bo jeżeli Wy podajecie wyniki np. po ostrzeniu na środek kadru i mierzycie ostrość w poszczególnych częściach kadru, a PZ np. próbuje maksymalizować ostrość uwzględniając field curvature, to też mogłoby wypływać na takie rozbieżności (jeżeli oczywiście szkło ma taką przypadłość). Naprawdę nie bardzo chce mi się wierzyć w aż takie dyletanctwo tego szanowanego serwisu, jak również w aż taką siłę uśredniania wyników przy pomocy wyostrzenia... Jak tłumaczyć w takim razie słabe wyniki ostrości na brzegu kadru jakie wyszły im w przypadku większości obiektywów?

Trudno mi sobie wyobrazić, by ktoś testując tak wiele obiektywów, na tak wielu korpusach, po cichu doostrzał jakimś Unsharp Mask czy innym sposobem RAWy, by przypadkiem któraś firma nie poczuła się obrażona. W takim razie jedynym powodem zawyżonych MTFów może być ingerencja ACR, który nawet przy wyłączonym wyostrzaniu wyostrza obraz. A propos! Arku, to jak z tym pomysłem dodawania RAWów w podsumowaniu?

Nie da się bez wyostrzania osiągnąć MTF50=2350 LWPH na matrycy która ma 2592 pix wysokości.

Znakomite Podsumowanie. PZ ma poprostu błąd w metodzie. Wszystkie "wyniki" na PZ o kant ....... niestety.

Remol71 -
Nie do końca o kant... jednak w danym systemie można porównać między sobą szkła... jeżeli jest zachowana ta sama metoda pomiaru... biorąc test np. 18-55 I a 40 2.8 jesteś w stanie stwierdzić na podstawie testów który osiąga lepsze wyniki... może nie są to rzeczywiste rozdzielczości ale testy są miarodajne i ja jako amator fotografii jestem w stanie ocenić poszczególne szkła w danym systemie... Pozdrawiam...

"Są jeszcze spore braki w zakresie dłuższych szkieł dobrej klasy, ale trzymamy kciuki i liczymy, że Pentax szybko postara się tą dziurę załatać."
A obiektywy:
SMC Pentax FA* 300mm f/2.8 ED (IF)
SMC Pentax FA* 600 mm f/4 ED (IF)
SMC Pentax FA* 250-600mm F5.6 (ED)

nie są produkowane od czasu gdy skonczylismy przedszkole....